Чем мы провинились перед Богом, Аллахом и другими?
Черномырдин Виктор Степанович

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Разум и Вера. (Гинзбург Виталий)
...Атеист отрицает всякое существование Бога, чего-то за пределами природы. Разумеется, подобное убеждение есть "интуитивное суждение" , которое нельзя доказать. Интуитивным суждением является и вера в Бога. Однако между двумя этими суждениями есть существенная разница: атеист базируется на науке, на исследованиях и анализе природных явлений или экспериментов, религия же допускает возможность чудес, опирается на некоторые чудеса (то есть утверждения, не допускающие проверки и противоречащие научным данным)...


Комментарии отключены

1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-200 | 201-207
Псевдоним: александр13:23 25/08/2012
Среди разнузданного гундяйства Гинсбург и Маркиз де сад-лучи света в царстве мракобесия нынешних правителей
Псевдоним: Марсианин20:44 05/04/2011
патриот

//Атеист отрицает существование Бога, значит отрицает существование совести, которая есть и голос, и прокурор, и суд Божий в душе каждого человека, даже противящегося Богу.//

Тот, кто всё о тебе знает - это, в первую очередь, ты сам. Что думает о тебе Господь? - Спроси себя, тебе виднее...
Человек без Бога, т. е. без страха божьего, говорят, – зверь...Как представишь, что зверь станет человеком "со страху"...Разве что - запуганным зверем...
Если мы будем выводить вопросы совести из сферы личного разумения (отсылая их в сферу откровения), они непременно уйдут и из сферы личной ответственности.

Псевдоним: патриот6:15 05/04/2011
Атеист отрицает существование Бога, значит отрицает существование совести, которая есть и голос, и прокурор, и суд Божий в душе каждого человека, даже противящегося Богу. А что можно хорощего сделать с людьми отрицающими, попирающими совесть? Разрушить нашу богатую, исконно православную державу, обречь её на нищету , пьянство, наркоманию и вымирание от обортов.
Атеист базируется не на науке, а на своем понимании науки, на каких то мизерных открытиях которые Бог позволил особо любопытным людям усмотреть в окружающем мироздании. Все атеисты всего земного шара если и соберутся, то им не разработать, не просчитать, не сконструировать, не испытать даже простого человеческого волоса, не говоря уже про системы кровообращения и пищеварения. Нервную систему им тоже не разработать. А совесть, разум они как сконструируют? Бог верящим в атеизм дал много: и тела и разум, а они употребляют все это под действием гордости, тщеславия, уныния , блуда, чревоугодия ... не по назначению. Не хотят благодарить Бога.
Пользуются наши атеисты и Богом данным монахам Кириллу и Мефодию языком, и не хотят Господу славу воздать.
Пусть атеисты попробуют создать правдивый, точный, истинно научный труд ,,Сравнительный анализ вреда и пользы от атеизма и православия в России,,
Псевдоним: Гаврик0:43 12/04/2010
/// Грелка - авторитет.///

Так отож.
***
1) Первичны ЦЕЛИ.
2) Методы (включая и «сортировку гипотез на ранних этапах») — лишь средства.
3) Подавляющее большинство «пролемных» [узких] учёных, выходят на рубеж дедукции/индукции новых знаний с таким грузом «инвестиций» (время, усилия, наработки и проч), что иные ключевые идеи ими просто не расматриваются в принципе.
Что уж говорить о концептуально иных познавательных (тем паче академических))) доктринах...
Псевдоним: ЧАЙ23:41 11/04/2010
Гаврик
//Нету тела - нету дела.//

Достоверный факт новейшей истории - развеянный миф о том, что ботающий по фене - авторитет на зоне. Постепенно приоритеты сместились в сторону разумной обоснованности.

Грелка - авторитет.
Псевдоним: Гаврик21:06 11/04/2010
ЧАЙ: /// Тем не менее доказательствами существования эгрегоров официальная наука не располагает. ///

Так же как она НЕ РАСПОЛАГАЕТ и «доказательствами» *существования* твердого тела, конвекции, запрещённых зон, пристеночных слоёв жидкостей/газов и ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ АБСТРАКЦИЙ «физической» направленности, принятых группой лиц по собственному произволу (по соглашению сторон) в рамках некоторой методологической концепции, гносеологической доктрины и этических установок (чуть Уже — философии науки).

Не захотели — не приняли.
Не приняли — _нечего_ «доказывать/опровергать».
Нету тела - нету дела.

Псевдоним: ЧАЙ19:56 11/04/2010
//Психотип «процессор» инстинктивно/психоструктурно предпочитает вторую модель, поскольку теоретически в ней доступны бОльшие (по сути бесконечные во времени) «процессные пространства», что отвечает ожиданиям индивида-процессора, его идеал — «бесконечное движение».//

Это всё можно назвать субъективным предпочтением. Термин эгрЕгор, выцарапанный из скрижалей Септуагинты и позднее притянутый за левую ноздрю в оккультизм и магию, нынче крепко обосновался в биоэнергоинформатике. Тем не менее доказательствами существования эгрегоров официальная наука не располагает.

Если по Гаврику научные знания = вере, то отсюда абсолютно не вытекает что вера есть знание. Есть эмпирика, которую в свою очередь можно условно разделить на две компоненты:
1)иллюзорная (условная) эмпирика;
2)ЖЕЛЕЗНАЯ эмпирика.
Не будем внедряться в глубокие подробности, ибо искусное жонглирование словами и научными терминами вызывает у одних оппонентов сладкую зевоту а у других глубокое подозрение,- рассмотрим эту связку на живом примере.
И так, некто чувствует дыхание женского тела под собой(или над)/дело вкуса/, спустя девять месяцев его ставят перед фактом. Действие было - результат налицо. Но где гарантия, что эксперимент удался именно благодаря участию этого некто? Это предполагается, подразумевается, ибо существует подозрительный сосед по лестничной клетке - Семён, существует ещё целая грядка потенциальных осеменителей, поэтому это эмпирика условная(иллюзорная). Теперь мысленно перенесём весь процесс сначала в несколько иные условия. Для ясности можно выбрать необитаемый остров. Те же действия, тот же результат. Однако эмпирика железная, если не брать в расчёт конпирологический момент(случайно заплывший моряк в тот момент, когда некто добывал пищу на другом конце острова, либо снизошедший Святой Дух и т.д.)

Мне ближе второй вариант, т.к. он не аппелирует к субъективному предпочтению, а даёт какую-никакую объективность.

Псевдоним: Гаврик0:10 11/04/2010
ЧАЙ: /// Только что объясняет подобная доктрина? ///

Реверсивно-ретроспективное объяснение [эмпирических данных] — далеко не единственный продукт научного поиска. Всё-таки, если копать глубоко и «брать по крупному», то наука ищет методы достижения целей, устанавливаемых этикой. А это уже задача индукции/синтеза.

Гипотеза вложенных эгрегоров в кибернетических [управленческих] структурах Мироздания всего лишь предоставляет нам _методологию_ отбора задач-целей. Другими словами:
-- действительная (т.е. применяемая в реальных процессах управления) этика зависит от некоторой центральной гипотезы;
-- это может быть *атеистическая* гипотеза, [с некоторой долей условности] сводимая к формуле «спонтанный порядок из хаоса»;
-- а может быть *Богоцентристская* гипотеза, [также с некоторой долей условности] сводимая к формуле «Первопричина [Бытия] устанавливает/установила Цели [Бытия]».

************
Психотип «результатер» (позитивист-статик) инстинктивно (точнее психоструктурно) предпочитает первую модель — в ней *цели* определяются участниками _строго_произвольно_, из набора целей, находящихся внутри семиотического базиса системы принятия решений (и строго в пределах доступной им по уровню их развития матрицы-Меры), и соотв _больше_ вероятность ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ, т.е получения удовольствия-результата. /*В худшем случае можно попросту «задним числом» подогнать свои ожидания полученный результат (анекдот «не очень то и хотелось»)))*/

Психотип «процессор» инстинктивно/психоструктурно предпочитает вторую модель, поскольку теоретически в ней доступны бОльшие (по сути бесконечные во времени) «процессные пространства», что отвечает ожиданиям индивида-процессора, его идеал — «бесконечное движение».

Любопытно то, что во второй (Богоцентричной) модели участникам (как «процессорам», так и «результатерам») потенциально доступны знания и средства воздействия, находящиеся на вышестоящих уровнях иерархически объемлющей матрицы Бытия, т.е. превышающие их собственные органические возможности и структурные ограничения;
при условии, что эти индивиды [в какой-то части произвольно, в какой-то части непроизвольно] выберут вектор целей (этику), составляющий подмножество вектора целей вышестоящей иерархии управления (иерархически объемлющего эгрегора).

Обе модели предоставляют достаточно широкое поле для проявления демонизма, но демоничных личностей гораздо больше в атеистической модели, поскольку в ней отсутствуют [характерные для Богоцентричной модели] угрозы противодействия/ущерба как со стороны некооперативных/враждебных эгрегоров этого уровня, так и с вышестоящих уровней иерархии управления.

Псевдоним: Гаврик0:09 11/04/2010
Атеист: /// Конечно же, Гитлер был коммунистом и состоял в партии СССР, как я мог это забыть?!)))) ///

Гитлер был НАЦИСТОМ.
С фашизмом мало общего (вопреки широко распространённым предрассудкам). /*Хотя, в отсутствие ограничений на «натяжки», можно считать нацизм подвидом фашизма*/

*************************
Атеист: /// Верите во всё?)) Всё понятно с вами, вы ещё не разобрались в своих воззрениях, вы сами толком не понимаете, к какой точке зрения придерживаетесь и своей ещё не имеете, поэтому внятно ничего не можете объяснить!)) ///

1) Я много лет назад разобрался в своих воззрениях.
2) Я во всей полноте «толком понимаю», какой точкИ (филолог??))) зрения придерживаюсь.
3) Я предельно внятно объясняю, но для понимания МОЕЙ точки зрения реципиенту надо обладать не цитатно-догматическим [псевдо]мышлением, а интуитивно-логическим (по возможности максимально а-семиотическим) _истинным_ мышлением.

4) ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЛЮДИ _ВЕРЯТ_ ВО ВСЁ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ (а не-верие есть вера в отрицание)
(R) Цепочка делегирования доверия начинается c доверия к сосбтвенным сигнальным системам реагирующего/рефлексирующего субъекта.

+++В который раз предлагаю прочесть ветку «Бог за науку».
. http://www.atheism.ru/library/Other_110.phtml?type=phorum

*************************
Атеист: /// Когда я учился в университете, у меня был предмет "Логика"! Это НЕ РАЗДЕЛ МАТЕМАТИКИ!!!!!!! Введите это слово в "Яндекс" и прочтите любую статью, тогда у вас будет верное представление этого предмета. ///

У меня _есть_ «верное представление» ОБ этоМ предметЕ (филолог?)))
Логика — это [в первую очередь] раздел математики. «Логики» бывают разные. Любая «логика» — это в первую очередь АЛГЕБРА. Алгебры можно сводить к семиотическим моделям, можно к различным строгим или нестрогим исчислениям, есть и другие математические аппараты.

Практически безальтернативно применяемая в различных лексикографических формальных логиках *силлогистика*, как метод: а) неполна/противоречива; б) избыточно сложна.
К счастью, на ней свет клином не сошёлся.
К примеру, куда более репрезентативно и вычислительно сильный аппарат строгого вывода предоставляет исчисление предикатов первого порядка методом резолюции.
Псевдоним: ЧАЙ19:48 10/04/2010
//А если скажу «матрёшка», что-то прояснится?//

Та да! Но если перевернём матрёшку, увидим ли клеймо создателя или хотя бы изготовителя?

Пусть атом - такая же Вселенная как и та, которую мы отчасти наблюдаем, а наблюдаемое нами является частицей надсубатомного ядра. И всё это вместе, спроецированное в бесконечность, является составляющей единого Суперразума-организма. Ну или что-то в этом роде. Впечатляет. Только что объясняет подобная доктрина?

P.S. А може це я такий дурень?
Псевдоним: Атеист14:24 10/04/2010
Конечно же, Гитлер был коммунистом и состоял в партии СССР, как я мог это забыть?!))))
Псевдоним: Атеист14:19 10/04/2010
Верите во всё?)) Всё понятно с вами, вы ещё не разобрались в своих воззрениях, вы сами толком не понимаете, к какой точке зрения придерживаетесь и своей ещё не имеете, поэтому внятно ничего не можете объяснить!))

Развитие естественной науки - это история не одного автора, а многих учёных; можете не читать, а посмотреть любой документальный фильм. С таким же успехом вы могли спросить, кто сочинил историю Древней Греции!))

Когда я учился в университете, у меня был предмет "Логика"! Это НЕ РАЗДЕЛ МАТЕМАТИКИ!!!!!!! Введите это слово в "Яндекс" и прочтите любую статью, тогда у вас будет верное представление этого предмета.

Хотите увидеть аксиоматическую базу исторической грамматики? Откройте любой учебник по этому предмету и прочтите - это огромный пласт научной литературы!

У вас нет никакого образования, что дальше? Ничего, это ваше дело; человек бывает умным не из-за наличия диплома или какой-нибудь бумажки - высшее образование в голове!))
Псевдоним: Гаврик13:55 10/04/2010
/// Гитлер, например, был фашистом ///
Гитлер НЕ БЫЛ фашистом

/// ВО ЧТО ВЫ ВЕРИТЕ? ///
Во всё)))
В корне цепочки делегирования доверия стоит доверие к своим собственным сигнальным системам.

ЕЩЁ-ЕЩЁ раз настоятельно рекомендую прчесть ветку «Бог за науку». Я не буду _здесь_ развёрнуто повторять то, что там разобрано на молекулы.

/// А я ещё раз говорю: прочтите ИСТОРИЮ РАЗВИТИЯ ЕСТЕСТВЕННОЙ НАУКИ ///

А я ещё раз спрашиваю: КТО и !ЗАЧЕМ! _сочинял_ эту историю?

********************************
Логика это раздел математики. Причём БАЗОВЫЙ — логика это одна из алгебр.
************************
/// Это законы и доказательства, как теоремы в геометрии, "железная логика"; сразу видно, что вы не имеете филологического образования!)) ///

1) Хочу увидеть аксиоматическую базу сравнительной/историческйо грамматики.

2) У меня нет вообще никакого образования. Что дальше?
Псевдоним: Атеист13:23 10/04/2010
Кстати, ГАВРИК, да будет вам известно, логика - это не раздел математики! Насчёт филологии и философии вы тоже сильно далеки от правды. Есть такие дисциплины в филологии, как, например, историческая грамматика, которая реконструирует русский язык, опираясь на древние тексты. Это законы и доказательства, как теоремы в геометрии, "железная логика"; сразу видно, что вы не имеете филологического образования!))
Псевдоним: Атеист13:19 10/04/2010
ГАВРИК, повторяю своей вопрос прямо и вполне конкретно: ВО ЧТО ВЫ ВЕРИТЕ? Что тут непонятного?)) Дайте ответ, и тогда уже я с критикой "обрушусь" на ваши суждения, а, возможно, и соглашусь с чем-нибудь)). Вы утверждали, что Иисус не умер на кресте, значит, вы точно не христианин! Кто же? Или это секрет? Если вы его раскроете, за вами придут тайные агенты и всё, хана?..)))

ГАВРИК, а откуда вы черпаете свои знания о том, что Гитлер, например, был фашистом? Оттуда и сведения о необразованном народе. А я ещё раз говорю: прочтите ИСТОРИЮ РАЗВИТИЯ ЕСТЕСТВЕННОЙ НАУКИ! Или вы не знали, что раньше люди считали Землю центром Вселенной?))
Псевдоним: Гаврик1:22 10/04/2010
Атеист:/// Я ещё раз говорю - глупая толпа падала на колени, когда громыхал гром, и думала, что это гневается бог! <<<скип-скип-скип>>> ///

А я ещё раз спрашиваю: Из каких источников черпаются эти «сведения»?

************************
/// Сам документ - это исторический факт ///

Ну да. Например, безусловно правдивый реальный неподложный исторический документ «Повесть временных лет...» почему-то содержит идеоматику, имеющую хождение начиная только с 17-18 стлетия...

Хотя, куда это я лезу? Не моё, однако...

************************
/// По вашей логике, все гуманитарные науки являются лженауками - история, философия, филология и даже логика ///

1) Логика — раздел математики.
2) Филология и философия «варятся в собственном поту» 1 что сами себе придумали, то и обрабатывают. Иногда эти абстракции совпадают с фрагментами реальности.
3) История претендует на отражение «объективной реальности», и именно в этой _спекулятивной_ роли ей и отказано. И поэтому же, она — лженаука.

************************
/// Кстати, ГАВРИК, а вы-то сами знаете, во что верите?)) Просто ваш ответ господину ЧАЮ как-то пускает пыль в глаза!)) ///

1) Вопрос непонятен. [А скорее попросту отсутствует))]
2) Это не «пыль в глаза», а скрытое зондирование )))

*****************
ПыСы
Ещё раз рекомендую ветку «Бог за науку».
Псевдоним: Атеист0:26 10/04/2010
Кстати, ГАВРИК, а вы-то сами знаете, во что верите?)) Просто ваш ответ господину ЧАЮ как-то пускает пыль в глаза!))
Псевдоним: Атеист0:24 10/04/2010
Да, ГАВРИК, представьте себе, я был знаком с древним человеком!!!)))
Он был не образован, в этом не может быть никаких сомнений. Я ещё раз говорю - глупая толпа падала на колени, когда громыхал гром, и думала, что это гневается бог! Глупая толпа приносила жертвы богу дождя, чтобы он пролился на землю и дал хороший урожай! Наука тогда находилась на примитивном уровне развития, человек считал, что Земля - это центр Вселенной и т.д. и т.д...

Ещё!
Лженаука - это нечто абсурдное, а история имеет дело с фактами. Вот вы сегодня пошли в магазин - это факт и "история" (в переносном смысле). Когда я учился в приходской школе и мы изучали гностические документы, нам говорилось, что это - лживые евангелия. Это мнение. Сам документ - это исторический факт, а интерпретация у каждого может быть разной!)) По вашей логике, все гуманитарные науки являются лженауками - история, философия, филология и даже логика! Конечно же, это ошибочное мнение))
Псевдоним: Гаврик0:09 10/04/2010
2ЧАЙ.
А если скажу «матрёшка», что-то прояснится? ))))
Псевдоним: Гаврик0:08 10/04/2010
2Атеист
Усиленно рекомендую внимательно прочесть ветку «Бог за науку».
Псевдоним: Гаврик0:06 10/04/2010
/// общие сведения будут иметь, которых хватит для более-менее интеллектуальной беседы ///

Ну да. Салонный «интеллект». Одни «гнут пальцы», другие «гоняют порожняки на умняке», третьи «понты колотят» и т.д.

На всех пьянках беседы проходят этапы «ктогдебылчтовидел-ктокогознает-политика-спорт-медицина-бабы», с последующим братанием и сморканием в жилетку нового брата.
Псевдоним: Гаврик0:00 10/04/2010
/// ГАВРИК, с чего вы взяли, что история про Авраама - притча? ///

С того же, что и анекдоты про Петьку и Василия Ивановича.

*****************
/// А древние (относительно колесницы) считали именно так, ибо у них не было определённой системы знаний по астрофизике, вы не забывайте ///

И причём тут астрофизика? Что, все жгущие костры турЫсты разбираются в термодинамике и теории горения?

**********************
/// Почитайте хорошенько историю развития естественной науки! ///

Мало ли, что там царевы борзописцы накалякали...

**********************
/// Древний человек в принципе не понимал, что происходит вокруг в природе ///

Ух, какие мы самоуверенные!)))
Лично «древнего человека» анкетировали?

+++ Если я не знаю «общепринятого» в некоей «научно-специальной» среде «учёных» термина=НАЗВАНИЯ, то это совершенно не значит, что я _не_представляю_ себе сути и деталей явления верно и качественно.

**********************
/// Я занялся изучением истории религии ... ///

Если быть ДО КОНЦА ЧЕСТНЫМ, то прийдётся признать, что «история» — лженаука. На 99,999% состоит из копипасты, ссылок на дезу (как наиболее сохраняющуюся В РЕАЛЕ информацию — например, все «официальные версии» событий) и внутриклановых договорённостей различных групп «историков».

Ничтожная по объёму доля РЕАЛЬНОЙ исторической науки занимается реконструкцией, т.е. ДОМЫСЛАМИ.
Псевдоним: Атеист19:58 09/04/2010
ГАВРИК, с чего вы взяли, что история про Авраама - притча? Хотя, наверное, об этом бесполезно спорить, так как каждый волен давать свою интерпретацию текста!))

А древние (относительно колесницы) считали именно так, ибо у них не было определённой системы знаний по астрофизике, вы не забывайте. Почитайте хорошенько историю развития естественной науки! Древний человек в принципе не понимал, что происходит вокруг в природе: гремел гром - значит, гневается бог...))

Теперь относительно домохозяек! Почему вы так скептически к ним относитесь, ГАВРИК?)) Да, я согласен, они, может, большей частью и не воспримут все тонкости естественной науки, но только лишь потому что им это не интересно. Я занялся изучением истории религии, так как у меня был к этому интерес, а не определённые знания. Если домохозяйка ЗАХОЧЕТ понять, если ей это будет ИНТЕРЕСНО - она поймёт, я вас уверяю: естественно, не сразу, а в результате длительного изучения материала! Конечно, они не станут профессорами или докторами наук, но общие сведения будут иметь, которых хватит для более-менее интеллектуальной беседы!))
Псевдоним: ЧАЙ19:47 09/04/2010
//Я придерживаюсь иной доктрины.//

Теория Вселенского заговора? Эксперимент? Матрица? Всё, молчу-молчу.)))
Псевдоним: Гаврик19:32 09/04/2010
/// Природа - всего лишь причина, ей по большому счёту глубоко наплевать на свои слепослучайные следствия ///

Я придерживаюсь иной доктрины.
Во многих смыслах диаметрально противоположной.
Псевдоним: Гаврик19:30 09/04/2010
/// Если вы своему ребёнку (если он у вас есть) скажете ... ///

В реале никто никому ничего никогда не говорил про «зарезать сына». Это — ПРИТЧА. И проверяется на ней не патриарх со своим сыном, а неофиты культа.

/// Хотя если вы считаете, что на небе действительно скачет дед на колеснице - дело ваше!)) ///

Если Вы действительно считаете, что древние считали, что на небе скачет дед на колеснице — дело ваше!))

/// я читал много работ известных учёных по теоретической астрофизике ///
Ну вот и попробуйте рассказать домохозяйке о естественных мазерах в газопылевых облаках или двойных звёздных системах с периодом обращения звёзд в несколько земных дней.

Из пяти миллиардов землян отсилы пару десятков тысяч смогут инутитивно/интроэктивно _осознать_ хотябы порядок размеров/расстояний в системе таких масштабов, неговоря уже об уровнях гравитационных/инерционных сил и возмущений.
Псевдоним: Атеист19:23 09/04/2010
Очень здравая мысль, абсолютно с вами согласен, ЧАЙ!))
Псевдоним: ЧАЙ18:25 09/04/2010
//Ни один человек не появился бы на свет и не выжил бы во младенчестве без даров Природы //

Природа - всего лишь причина, ей по большому счёту глубоко наплевать на свои слепослучайные следствия, как наплевать лошади на свои экскременты на мостовой.
Псевдоним: Атеист16:53 09/04/2010
ГАВРИК, если вы устраивали ПОДОБНЫЕ проверки, то мне жаль тех, кто с вами знаком, извините, конечно! Если вы своему ребёнку (если он у вас есть) скажете, чтобы он зарезал своего брата, а потом в последнюю минуту остановите руку с ножом, то о какой вашей нравственности может идти речь?!! Ветхозаветный бог - это жестокий садист, расист и мегаломан!!! А насчёт физики для домохозяек... советую самому их перелистать. Хоть моя специальность и филологическая, я сильно интересуюсь проблемами астрономии - я читал много работ известных учёных по теоретической астрофизике. И в мифологии разбираюсь неплохо! Хотя если вы считаете, что на небе действительно скачет дед на колеснице - дело ваше!))
Псевдоним: Гаврик14:31 09/04/2010
/// Когда-то восход и заход солнца приписывался Гелиосу и его пылающей колеснице ///

Рекомендую полистать какую-нибудь «Физику для любознательных». Да любой научно-популярный текст для школьников и беременных домохозяек.
Псевдоним: Гаврик12:33 09/04/2010
Атеист: /// Составители библии были такими же необразованными, как и остальные ... ///.

Безосновательное утверждение. Т.е. домысел.

/// Иначе как объяснить кровожадного бога, требующего отца (Авраама) принести в жертву своего сына (Исаака) во имя своей безумной прихоти ///

1) Нет никаких данных, была ли в планах у кровожадного бога операция по окаменению руки с ножом на последнем миллиметре. Или превращению ножа в пальмовый лист.
2) Обычная проверка на верность/подчинённость. Я сам несколько раз устраивал нечто подобное.

/// Что касается ДОЛГА. ... ... ///
Много букв.
ДОЛГ — это то что ВЗЯЛ, и у источника после этого стало _меньше_.
Ни один человек не появился бы на свет и не выжил бы во младенчестве без даров Природы и заботы других существ о сохранности Жизни вцелом. Норма — отплатить тем же, и столько, сколько сможешь. В т.ч. и БОЛЬШЕ, чем взял.
Псевдоним: Атеист2:21 09/04/2010
Гаврику

Составители библии были такими же необразованными, как и остальные (может, чуть более образованней, чем остальные, так как были способны писать). Ребро - это не аллегория, а попытка объяснения возникновения жизни на примитивном уровне развития. Когда-то восход и заход солнца приписывался Гелиосу и его пылающей колеснице.
Что касается ДОЛГА. Может, конечно, я подобрал неподходящее слово. Естественно, невозможно человека заставить любить другого человека до тех пор, пока он сам этого не захочет. И долг здесь не при чём. Человек должен быть нравственно и морально воспитан, и это, на мой взгляд, не связано с религией. Иначе как объяснить кровожадного бога, требующего отца (Авраама) принести в жертву своего сына (Исаака) во имя своей безумной прихоти. Это моё мнение: я считаю, атеистическое воспитание сделает человека высокоморальным, нравственным и образованным, способным ЛЮБИТЬ БЛИЖНЕГО!))
Псевдоним: Атеист2:12 09/04/2010
Mistery

Да, я считаю, что Иисус как историческая личность существовал в I веке н.э. По этому поводу я долго сомневался - о существовании Иисуса я был уверен примерно на 50%. Однако сейчас я считаю, что он действительно существовал, но, естественно, не такой, каким описывают его евангелия. Есть множество альтернативных гностических евангелий, повествующих о земной жизни Христа - эти документы, как мы знаем, сжигались и уничтожались ещё в 4 веке н.э. Однако в 1945 году в деревушке Наг-Хаммади в Египте были обнаружены гностические сочинения ранних христиан; это укрепило мою уверенность в существование Иисуса. Для меня он простой человек, рождённый естественным путём, возможно, мошенник, у которого были жена и дети; который выжил после распятия и прожил ещё долгую жизнь, находясь в Индии.
Псевдоним: Гаврик1:53 09/04/2010
/// А вот ваша религия говорит о женщине из ребра; извините, но у авторов библии довольно больное воображение ///

... или ЗДОРОВОЕ воображение, и настолько большое желание просветить толпу невежд, что авторы рискнули в такой аллегорической форме довести до аборигенов предельно сжатый семантический фрейм об отличиях в Мэ и Жо наборах хромосом...
Псевдоним: Гаврик0:54 09/04/2010
/// никто не оказывал на меня давления ///

А зачем? Кроме парадного подъезда, есть масса чёрных ходов в Вашу голову.

/// там сказано, что (приблизительно) чем больше иноверцев ты убьёшь, тем лучше будет твоё место в раю ///

Хм. Знаем классический арабский?

// Вы говорите, что человек не должен никого любить - только природу. Это глупость и заблуждение ///

Разверните СВОЁ понимание категории ДОЛГА.
Псевдоним: mister0:42 09/04/2010
Атеисту

Значит, Вы имеете уверенность в том, что Иисус - это, реально существовавшая в прошлом, историческая личность?

///Именно из-за подобных мыслей мы имеем тот сраный (извините за выражение) мир!!!!!///

Это точно.
Но с биологической точки зрения, так оно и есть. Попытка вникнуть в реальность происходящего, отличается от экскурсии на кондитерскую фабрику.
Псевдоним: Атеист0:14 09/04/2010
Знаете что, ГАВРИК, никто мне мозги не промывал, зарубите это себе на носу!)) Я ещё с 14 лет (серьёзно) интересовался вопросами религии, я учился в приходской школе при церкви и получил степень теолога, понятно?! Изучение религии (в частности, христианства) - это цель всей моей жизни. Очень скоро выйдет моя книга под названием "Истинная жизнь Иисуса Христа"... - словом, я хочу сказать, что на протяжении всей моей жизни никто не оказывал на меня давления! Религией я заинтересовался сам, сам же решил пойти в приходскую школу - это сейчас я доцент в университете, но моё первое образование - богословское. Я никогда не говорил о том, что вера в бога есть взрывы в метро. Я советую вам прочитать Коран: там сказано, что (приблизительно) чем больше иноверцев ты убьёшь, тем лучше будет твоё место в раю. И как это понимать? Так что, ГАВРИК, не нужно учить меня в этом плане, я вас очень прошу!
Теперь относительно веры в науку, ГАВРИК. В науку не нужно верить, ни одному её слову... - просто потому, что наука - это совокупность фактов, которые можно доказать: не хочешь верить - вот доказательство. А вот ваша религия говорит о женщине из ребра; извините, но у авторов библии довольно больное воображение.
А теперь самое главное, ГАВРИК! Вы говорите, что человек не должен никого любить - только природу. Это глупость и заблуждение. Именно из-за подобных мыслей мы имеем тот сраный (извините за выражение) мир!!!!!
Псевдоним: mister23:21 08/04/2010
Гаврик ///Как кто? Неатеист! ))))///

И что из сверхъестественного неатеисты допускают, как возможно существующее?
(Вольные философы).

///Классический речитатив свято верующего в Её Величество Науку///

За исключением того, что астрофизика, всё таки кишит теоретическими предположениями, всё верно.
А то, что наука никогда не утверждает о каких-либо событиях голословно, тоже факт. Только опираясь на законы.

А с чем Вы тут не согласны, Гаврик?

///1) Человек никому ничего не должен. Разве что Матушке-Природе должен — сохранить Жизнь и продолжить Род.///

Матушке-Природе абсолютно пополам, сохранит человечество себя или сгинет.
Освободившуюся нишу заменит новый вид, столь же отличный от человека, как человек отличен от динозавра.

По ссылке, наверняка, много интересного, но когда читать?
Сейчас нет времени, всё больше и больше откладывается на потом.
Псевдоним: Гаврик21:52 08/04/2010
Атеист: /// Естественная наука (в частности, астрофизика) - это не домысли и теоретические предположения, а твёрдые факты и формулы, которые описывают нашу Вселенную! В астрофизике всё имеет доказательство, априорно ничего не воспринимается на веру! ///

Классический речитатив свято верующего в Её Величество Науку.
Много-много на эту тему было здесь:
. http://www.atheism.ru/library/Other_110.phtml?type=phorum

Всячески рекомендую потратить пару вечеров на всю ветку. Там много интересного — со всех сторон)).
Псевдоним: Гаврик21:48 08/04/2010
Атеист: ///
Кстати, ГАВРИК, если вы не атеист, то кто?)) ///

Как кто? Неатеист! ))))

А не ищу смамоопределений. Я — вольный философ.
Когда кому-то уж хочется найти/изучить метафизическую модель, максимально приболижённую к моей, я таких отсылаю к ключевым текстам КОБ — Концепции Общественной Безопасности.
Псевдоним: Гаврик21:44 08/04/2010
Атеист: /// Вера в бога тем печальна, что она влечёт за собой, то, что мы имеем сегодня - взрывы в московском метро! ///

Где имение, а где вода.

Между верой в бога и взрывами в метро нет абсолютно никакой связи. Толковый манипулятор промоет мозги [кому угодно, за _редчайшим_ исключением] безо всякого Талмуда/Корана, хоть на фантиках от Доместоса. Глубина изенения сознания — вопрос индивидуальных параметров реципиента, времени и применимости определённых технологий.

Например Вы, Атеист, уже имеете промытые подобным образом мозги — Вам мерещится однозначная пр./сл. связь 9или всё же корреляция?)) между верой в бога и взрывами в метро.

****
Атеист: /// А ласку и любовь человек должен направлять на другого человека, а не на дедушку на небесах и толпу стариков в монашеских рясах! ///

1) Человек никому ничего не должен. Разве что Матушке-Природе должен — сохранить Жизнь и продолжить Род.

2) Хозма в том, что человек НИКОГДА не направляет ласку и любовь на другого _человека_. Ласка и любовь направляются на абстрактный образ, живущий даже не в сознании, а глубоко в подсознании ласкающего/любящего. А внешний _реальный_ человек — лишь точка объективации/привязки абстрактного символа-образа. Его назначают. Могут и поменять. Или просто забыть. А нужен _реальный_ объект-человек любящему/ласкающему лишь постольку, поскольку воображаемые объекты не смогут дать устойчивые повторяемые зрительные+слуховые+обонятельноые+осязательные ощущения. Разумеется, пока отсутствуют определённые психические нарушения))
Псевдоним: Атеист18:03 08/04/2010
Кстати, ГАВРИК, если вы не атеист, то кто?))
Псевдоним: Атеист16:15 08/04/2010
Естественная наука (в частности, астрофизика) - это не домысли и теоретические предположения, а твёрдые факты и формулы, которые описывают нашу Вселенную! В астрофизике всё имеет доказательство, априорно ничего не воспринимается на веру!
Вера в бога тем печальна, что она влечёт за собой, то, что мы имеем сегодня - взрывы в московском метро! Религиозный фанатизм - это самый опасный вид фанатизма и жестокости. Только не поймите меня превратно, я не утверждаю, что все верующие - сумасшедшие, способные взорвать себя во имя иллюзий! Однако умеренная вера людей подпитывает фанатизм других, я в этом уверен! И я говорю не только об исламском экстремизме - христианство ничем не лучше. Для меня, по крайней мере, это печально. А ласку и любовь человек должен направлять на другого человека, а не на дедушку на небесах и толпу стариков в монашеских рясах!))
Псевдоним: ЧАЙ15:47 08/04/2010
Быдломассы - стадо ленивых на ум и нуждающихся в авторитете гомосапиенсов. Отличаются злобой и ненавистью к другим видам, предпочитающим жить своим умом.
Псевдоним: Гаврик15:43 08/04/2010
Юля: /// Интересно, а кого ВЫ всезнающая, мыслящая небыдломасса атеистов подразумеваете под Быдломассой? ///

1) Я не есть атеист.
2) Лично я под быдломассами подразумеваю быдломассы — что ж ещё?

ПыСы. Определение толпы можно взять у Белинского.
Псевдоним: Гаврик15:40 08/04/2010
/// все астрофизические открытия, которые свидетельствуют об абсурдности теории бога ///

Вообще-то эти «открытия» не более чем домыслы, и ровным счётом ни о чём не «свидетельствуют». Они имеют «доказательный» (в смысле логики) смысл лишь в рамках определённой гносеологической доктрины.

/// Человеку просто нужен бог... И это печально!)) ///

Ну и что же в этом такого печального?
Человеку ещё «просто нужны»: ласка, чувство безопасности, определённое (в смысле не-неопределённое) положение в социальной группе, и т.д.
Псевдоним: Юля14:48 08/04/2010
Интересно, а кого ВЫ всезнающая, мыслящая небыдломасса атеистов подразумеваете под Быдломассой?
Псевдоним: Атеист14:21 08/04/2010
!!! Быдломассам не нужна правда...!!!

С чего вы взяли? Да, они хотят сами себя обманывать, тут я с вами согласен, но, может, это из-за того, что они просто НЕ ЗНАЮТ, к чему обратиться, чтобы узнать правду?! Мой дядя, например, всю жизнь был верующим, пока я с ним основательно не поговорил. Подавляющее большинство верующих людей ничего не знают о своей вере, о христианстве. Они даже эту Библию несчастную в руки никогда не брали; вся их вера в бога зиждется на надежде счастливой и лёгкой жизни. Человек обращается в бога тогда, когда ему сложно в жизни; его не волнуют все астрофизические открытия, которые свидетельствуют об абсурдности теории бога; его не волнуют археологические находки библеистов, которые тоже ставят под сомнение всё ортодоксальное христианство! Человеку просто нужен бог... И это печально!)) На мой взгляд, вера в бога у человека связана с его образованностью - чем человек образованней, тем он меньше верит в сказки!))
Псевдоним: Гаврик2:31 08/04/2010
/// Уничтожьте версию о воскресении - и вы уничтожите христианство! Вот на что, ГАВРИК, это влияет!))) ///

Я это уже пятнадцать лет знаю. Ну и что с того? Быдломассам не нужна правда (а тем более какая-то там «истина»), им нужна уверенность в своих иллюзиях. Основное дело всей жизни среднестатистического гомосапиенса — самообман. Некоторые достигают совершенства в игре в слова, некоторые ищут внешнего [общественного] признания, некоторые играют в игру «наоборот» (она же «отрицалово»), и ещё, ещё, ещё... Способов обмануть себя — миллионы. Большая часть этих способов требует в качестве технологической оснастки также обман других. Ну и хрен с ними - с другими. Это всего лишь материал.
Псевдоним: Атеист0:15 08/04/2010
Важность всего христианства зависит от воскресения Иисуса Христа из мёртвых и его вознесения на небеса. Уничтожьте версию о воскресении - и вы уничтожите христианство! Вот на что, ГАВРИК, это влияет!)))
Мне просто было интересно, что вы знаете о гностических евангелиях, ведь в некоторых из них прямо говорится о том, что Иисус выжил после распятия. О мнимом распятии упоминается даже в Коране. Да и сам канонический Новый Завет говорит об этом, нужно лишь внимательней присмотреться. Вся сцена распятия, удар копья в Евангелии от Иоанна, кровь, которая потекла из "мертвого тела"... - всё это свидетельствует о том, что Иисус остался жив! Кровь не может течь из мёртвого тела, спросите у любого медика. Русский вариант Нового Завета сильно преувеличен: говорится о том, что солдат пронзил уже мёртвому Иисусу рёбра. Некоторые медики говорят о том, что из мёртвого тела кровь может идти, если пронзить глубоко, однако... древнегреческий глагол в этом месте значит не то, что нам перевели эти многоуважаемые "переводчики": никто не пронзил Иисуса, а просто "поцарапал" - ради интереса скачайте библию в оригинале и посмотрите по древнегреческому словарю семантику этого глагола. Солдат хотел убедиться, что Иисус жив, а не добить его, как утверждают священники. Согласно евангелию, Иисус выпил "уксус" и "умер", хотя это просто невозможно, ведь уксус, как известно, в те времена представлял собой что-то наподобие "энергетического напитка". Я считаю, вместе уксуса Иисусу дали некий наркотик, который отправил его в коматозное состояние. Иисуса с креста сняли живым, унесли в пещеру, вылечили; а потом он "чудесным образом" исчез через три дня!))) Как всегда, неверный перевод текста скрыл правду!)))
1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-200 | 201-207
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa