По мере того, как наука идет вперед, бог отступает.
Сен-санс К.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Правовая симфония (Разное)
На наших глазах происходит стирание границ между мирскими и церковными правовыми нормами.


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-50 | 51-56
Алик20:36 23/07/2012
Мне удалось найти реального клонировщика
Его зовут Федор и живет он в Ярославле.
Знаменит тем, что "солит" алисоманам.
Уэф20:31 23/07/2012
Москвитин здесь:
http://neromantiki.ucoz.com/gb
Aibek23:45 20/07/2012
////Нигилизм//////
И Базаров - пророк его :)
halad23:17 20/07/2012
Последовательный атеист

//Не было здесь никаких последовательных атеистов.//
так и (человеческих) обществ, в которых не было бы хоть каких - нибудь религиозных культов, нет.
Более того, вы сами выступаете как вполне религиозный адепт, проповедуя некие ценности без приведения их сравнительного анализа -чем ваша позиция лучше религиозной?
Нигилизм/атеизм тоже может быть религией, а политики врут не меньше попов.
Александр Д.19:42 20/07/2012
2 Последовательный атеист
слив засчитан...
Последовательный атеист14:37 20/07/2012

Александр Д.

“мы на эту тему пару лет назад тут уже спорили до хрипоты. и я тогда пытался доказать местным настоящим "последовательным атеистам" (а не троллям, как ты), что нормы морали имеют вполне рациональную основу.”

Да брось ты. Не было здесь никаких последовательных атеистов. Говорю тебе это со всей ответственностью, я на этом форуме уже второй десяток лет. Атеистов я перевидал на своем веку вагонами. Из них последовательным был лишь один, о котором (как я и ожидал) ты мне напомнил. Да и тот – гротеск, измышление Тургенева.

О нормах морали, о рационализме... Ну не здесь же. Пусть наконец хоть пальцем пошевелят, чтоб с форумом что-то сделать. А то так вечно и будут Димитриев шугать да эгрегоры хлебать.

Гаврик12:47 20/07/2012
/// По тарелкам, сглазу и астрологии - всё верно, здесь бритва к месту ///
И в _чём_именно_ выражается продукт применения бритвы к тарелкам, сглазу и астрологии?
Aibek11:36 20/07/2012
Хорошо переформулировал принцип Оккама Эйнштейн: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». Просто у вас (п. а.) получается почему-то "более того". Вплоть до отмены всех надстроек, посчитав их лишними сущностями, тогда как они - нелишние. Суха теория..., но древо жизни вечно зеленеет.

По тарелкам, сглазу и астрологии - всё верно, здесь бритва к месту, но спорю я с вашим ВСЕГДА. Всегда бритва не к месту, если уже дошло до "не более того", когда вместе с водой выплёскивается и ребёнок. Чувства людей - есть, культура - есть, и т.д..
Александр Д.6:44 20/07/2012
2 Последовательный атеист
мы на эту тему пару лет назад тут уже спорили до хрипоты. и я тогда пытался доказать местным настоящим "последовательным атеистам" (а не троллям, как ты), что нормы морали имеют вполне рациональную основу.
но не каждая в отдельности, сама по себе, а в совокупности. т.е. некая конкретная норма может быть разной в разных обществах (например, у одних моногамия, а у других многоженство), но все общества едины в том, что принятые у них нормы должны соблюдаться безусловно.
а рациональность норм обосновывается отбором, который идет в рез-те борьбы разных обществ. те общества, которые проигрывают в этой борьбе - исчезают. а остаются наиболее приспособленные.
таким образом, раз в тысячелетней борьбе выжили общества с моральными системами, значит, эти моральные системы НУЖНЫ для выживания обществ в этой борьбе. так что не волнуйся, мораль нужна даже самым раснаипоследовательнейшим атеистам.
Последовательный атеист5:40 20/07/2012
"Не продолжай. Ибо заебал уже."

:))
Когда мне надо будет решить, продолжать мне, или нет, ты, жлоб, будешь последним, у кого я спрошу совета. Усёк? :)

Последовательный атеист5:38 20/07/2012

Aibek

"...практика сильнее даже бритвы Оккама. На практике следствие может быть не из самой простой причины. Хотя методологически правильно начинать с причин простых. Напомнило рассказ Лескова "Железная воля", где Гуго Карлыч ВСЕГДА проявлял железную волю... :)"

Рассказ прочитал. Ну что сказать...

Во-первых, бритва Оккама не выбирает наипростейшую из всех причин, а режет лишние сущности. Во-вторых, в том моем посте, на который вы ответили, я говорил, что применение бритвы Оккама должно отсечь такие сущности, как сглаз, основы астрологии и летающие тарелки. Так я не понял, вы что, это оспариваете? Для чего вы написали, что "практика сильнее даже бритвы Оккама"? Практика (не религиозная практика, конечно, а научный эксперимент) и бритва Оккама (редукционизм) - это два компонента миропознания, дополняющие друг друга (и другие компоненты), два совершенно разных гносеологических инструмента. Сравнивать их по "силе" - все равно, что сравнивать неопределенный интеграл с отверткой.
Последовательный атеист5:31 20/07/2012

Наблюдатель

"Либо пытающийся продемонстрировать, к чему якобы приводит "последовательный" атеизм. Будьте бдительны..."

И к чему такому он приводит? Какой, по-вашему, у меня замысел, что особенное я здесь демонстрирую? Поедание трупов, зоофилию? Так ведь ничего ужасного в этом нет. Это, как метко выразился Aibek, “маргинальные вещи”, которые ему и обсуждать-то неинтересно. Да и никому здесь не интересно. Такое же чудачество, как если, к примеру, мужчина ногти отращивает и делает себе маникюр. Или в книге Гиннесса есть рекорды по всяким смешным видам спорта: оттягивают мочку уха и стреляют вишневой косточкой, кто дальше. Или вот в Нью-Йорке каждый год 4 июля соревнование – кто больше съест хотдогов. Рекорд этого года – 68 за 10 минут. Так же и с этим – в принципе, во дворе морга можно соревнование устроить, кто больше человеческих ушей себе в рот запихнет, или кто больше ослов удовлетворит. Такие вот маргинальные виды спорта. Для начала немного, конечно, участников наберется. (Но все же поболе, наверно, чем на стрелялках вишневыми косточками.)

И если я, по-вашему, тролль, то на что же я могу рассчитывать?? Разве такие вещи могут хоть как-то дискредитировать атеизм? Да нисколечко. Предположим, я найду кого-то, кто еще не определился, верить ли ему, примкнуть к атеистам, или просто забить на все. Пусть это будет совсем свежий человек, который ничего не слышал о бритве Оккама, Докинсе, Христе, не читал библию, не участвовал в форумных разборках, короче, ничего не знает. Допустим далее, я скажу такому человеку, что известный в мире атеист Р.Докинс, который имеет много основополагающих трудов, много последователей среди атеистов разных стран, о котором говорят, что он нужен России, – короче, этот самый Докинс недвусмысленно и неоднократно говорит, что поедание человеческих трупов вполне допустимо. Да разве это вызовет у сомневающегося хоть каплю антипатии? Конечно же нет, я был бы посрамлен. Но допустим, я бы не угомонился и рассказал, что собеседник Докинса, которого он интервьюировал, не менее известный и уважаемый атеист П.Сингер придерживается такого же мнения. Пытаясь привлечь сомневающегося на свою сторону, я бы сказал, что Сингер считает зоофилию вполне нравственным явлением и, судя по его текстам, сам зоофил. Ну и что? Ясно, что это бы не сработало. Тогда в последней отчаянной попытке я рассказал бы сомневающемуся, что и рядовые атеисты на форуме считают это маргинальными вещами и не хотят это даже обсуждать. И что бы он сказал? Он пожал бы плечами: ну и ладно. Подумаешь, зоофилы, поедатели трупов.

Вы же понимаете, что для любого непредвзятого человека с обычной моралью – это просто маргинальщина, которая никому не интересна. Так какой же мне смысл троллить?

Последовательный атеист23:48 19/07/2012

Aibek

Странный у нас получается разговор. Я вам говорю, каким должен быть последовательный атеист, из простых соображений здравого смысла. Вы это оспариваете (туманно как-то, ссылаясь на диалектику), но при этом сами придерживаетесь сформулированного вами правила “атеизм не предполагает последовательности”. По крайней мере, я не заметил, что вы от этого правила отказались. Зачем же вы со мной спорите, если, по-вашему, последовательность атеисту вовсе и не нужна? Да и вообще, как можно спорить, если вы оставляете за собой право в любой момент сослаться на свою непоследовательность: дескать, непоследовательный я, что с меня взять? Просто словоблудие какое-то. Не знаю, право, стоит ли продолжать.

Aibek23:25 19/07/2012
//////Последовательный атеист применяет свои эпистемологические критерии ВСЕГДА, а не только “в рамках понятия атеизм”./////

Вот это и есть отрицание диалектики. А цинус в том, что практика сильнее даже бритвы Оккама. На практике следствие может быть не из самой простой причины. Хотя методологически правильно начинать с причин простых. Напомнило рассказ Лескова "Железная воля", где Гуго Карлыч ВСЕГДА проявлял железную волю... :) Метафизик...
Aibek23:12 19/07/2012
/////Мораль должна опираться на научную основу, а не религиозную///////

Мораль, нравственность - это человеческая оценка ситуаций, религии к собственно морали отношения не имеют, а имеют лишь косвенное, - они выступают, раньше активнее, в качестве консервантов некоторых общепринятых норм поведения, но нормы морали вообще вырабатываются не религиями, а совместной жизнью людей, общежитием. Например, так называемое "золотое правило нравственности" - вообще с палеолита...
Мораль - земное дело, межчеловеческое, никаких обоснований "научных" морали не требуется, разрушать до основания - незачем.


Почитайте Фромма, кстати:

http://thelib.ru/books/fromm_erih/chelovek_dlya_sebya-read.html
Последовательный атеист22:55 19/07/2012
Aibek

Ваше заблуждение коренится в этой вашей фразе:

“О последовательности, как ранее говорилось, говорить неразумно по отношению к атеизму, разве что только в рамках понятия "атеизм", и не далее этого.”

Последовательный атеист применяет свои эпистемологические критерии ВСЕГДА, а не только “в рамках понятия атеизм”.

О какой последовательности может идти речь, если, скажем, атеист верит в сглаз, астрологию или летающие тарелки? Ясно, что простое применение бритвы Оккама должно отсечь эти сущности. И очевидно, что атеист этого не сделал. Уж об этом-то здесь на сайте написано-переписано. Я бы привел вам ссылки, да вам ведь не нравится, когда на авторитеты ссылаются.

Поэтому просто сами задумайтесь о значении слова “последовательный”. Подумайте, что вы ответите, если любознательный школьник вас спросит: почему вот тут вы бритву Оккама применили, а вот тут – нет? Скажете ему, что, дескать, “атеизм не предполагает последовательности”: когда хочу, применяю, когда хочу – нет?

Когда вы это поймете, можно будет и об искусстве поговорить. Но не раньше.

halad22:41 19/07/2012
///Абсурдны, в частности, отрицания обычной человеческой светской морали ///
При выработке решения (принятии стратегии поведения) необходимо учитывать все возможности - иначе явный проигрыш оппонентам/религиозным фанатикам, ибо как вы превзойдёте их, «соблюдая их правила»?
То есть, как избавиться от религии, сохранив при этом религиозную мораль?
Выход только в полной прозрачности и научном обосновании принимаемых постулатов - так, почему одна жена/муж «хорошо», а два «плохо» - и почему есть крыс/змей/кошек «хорошо», а коров/свиней/собак/угрей «плохо» - разделить навязанные правила и естественные.
Мораль должна опираться на научную основу, а не религиозную - вот тогда и будет своя твёрдая и убедительная (атеистическая) позиция.
Наблюдатель21:46 19/07/2012
Aibek 6:17 19/07/2012
***Тролль под видом атеиста "последовательного" - возможно, теист, мечтаюший о том, что бы он делал, будучи свободным от авторитарной морали***

Либо пытающийся продемонстрировать, к чему якобы приводит "последовательный" атеизм. Будьте бдительны...
Aibek21:33 19/07/2012
Абсурдны, в частности, отрицания обычной человеческой светской морали (отсюда и маргинальные рестораны), искусства, культуры, отрицание которых никоим образом вообще не связано с атеизмом.
Последовательный атеист20:52 19/07/2012

Aibek

“О маргинальных вещах - увольте, неинтересно.”

Воля ваша. Меня просто удивила ваша фраза

“До абсурда можно доводить всё, что демонстрируют "последовательные" ортодоксы, метафизики (недиалектики).”

Вот я и попросил вас уточнить, где в моих рассуждениях абсурд. Уж наверно, если бы он там был, вы бы мне на него указали.

Aibek20:14 19/07/2012
О последовательности, как ранее говорилось, говорить неразумно по отношению к атеизму, разве что только в рамках понятия "атеизм", и не далее этого. В этом случае любой теист - непоследовательный атеист, ведь теист - атеист по отношению ко всем "тео", кроме одного, "своего".

Антиклерикалы - никакие не последовательные атеисты, а просто - обычные люди, теисты, атеисты, агностики,... Даже протестант Мартин Лютер был антиклерикалом. :) Из маленькой части мировоззрения (атеизма) вы пытаетесь достроить мировоззрение одного вида, думая, что может быть только одно мировоззрение, "последовательное", метафизическое, упрощающее всё и вся. Даже теисты были не все метафизиками, к слову.

О маргинальных вещах - увольте, неинтересно.


Последовательный атеист19:28 19/07/2012

Aibek

“Антиклерикализм не есть последовательный атеизм, это разные вещи (философия и политика).”

Зато верно обратное: последовательный атеизм включает в себя антиклерикализм как составную часть.

Кто болеет за дело, тот должен уметь за него бороться, иначе ему вообще незачем браться за какое-либо дело. (С) И.Гёте.

Но в принципе я соглашусь с вашим тезисом “aтеизм не предполагает последовательности”. Непоследовательных атеистов полным-полно. И если вы хотите остаться в их рядах, неволить не буду. По крайней мере, хоть в этом своем желании вы последовательны, отстаивая его. ;)

“Тенденция развития морали такова, что, помимо непоедания своего вида, это непоедание распространяется и дальше - на непоедание близких по развитию.”

Говоря о “распространении”, вы ушли от ответа. Сначала разберитесь с непоеданием трупов своего вида. Почему нельзя съесть труп Homo Sapiens, если сам за его смерть не ответственнен, какие имеются к этому препятствия? Может, окажется, что и препятствий-то никаких нет. Тогда то, о чем вы писали – распространение непоедания на близких по развитию и собак – может, тем более, оказаться предрассудком, от которого надо избавиться. (А может и не оказаться; но это другой разговор.)

Как обстоит дело с другой частью моего вопроса? Я имею в виду зоофилию. О ней вы вообще не упомянули.

Так имеются у вас принципиальные возражения против зоофилии и поедания человеческих трупов? Или это на любителя, как собирание марок?
Aibek16:42 19/07/2012
Антиклерикализм не есть последовательный атеизм, это разные вещи (философия и политика). Антиклерикалом может быть и нормальный теист.

Тенденция развития морали такова, что, помимо непоедания своего вида, это непоедание распространяется и дальше - на непоедание близких по развитию. Как пример - запрет в европейских странах (более атеистических, кстати) на поедание собак. В религиях эта светская тенденция видна тоже - человеческие жертвоприношения постепенно сменились на жертвоприношения животных или на символическое поедание хлебцев...
Последовательный атеист15:32 19/07/2012

Aibek

“Атеизм не предполагает последовательности, так же как неболение за какую-либо футбольную команду (теисты - болельщики в данной аналогии) не предполагает последовательности, футболом жизнь не ограничивается.”

Это лишь до тех пор, пока болельщики не начнут ходить по домам с лозунгами: как? Вы еще не болеете за команду? Стыдно, стыдно. Как же вы без футбола живете-то, какой у вас духовный мир?? Вот вам материалы, посмотрите, приходите к нам на стадион. Добавьте еще к этому, что капитаны команд будут приходить на производство, в университеты, вести агитацию, получат должности в армии, а председатель футбольной ассоциации получит госохрану. Вот только (и только тогда) ваша аналогия с неболением заработает. Тогда и посмотрим, нужно ли вам быть последовательным.

“Кстати, почему-то последовательные непоследовательно ссылаются на авторитеты, это непоследовательно.”

Хорошо. Давайте без всяких авторитетов. У вас – лично у вас – есть какие-то возражения против зоофилии и поедания трупов людей, погибших в авариях? Заметьте, я не принуждаю вас это делать, а лишь спрашиваю о ваших возражениях, которые вы привели бы, если бы, например, этим занялись ваши дети. Если такие возражения имеются, давайте обсудим их. Только они должны быть конкретными. Не принимаются штампы типа “это чудовищно, таких людей не бывает”. Бывают, и еще как. Вполне себе цивилизованные. Очки носят, книжки пишут, награды получают за вклад в философию. Но раз ваши полемические стандарты не допускают ссылки на таких мыслителей, забудем об этом. Прошу вас, лично ваши возражения. Организационные и технические трудности открытия ресторана – не в счет. Гигиену мы тоже соблюдаем, естественно.

Если же таковых возражений у вас нет, если вы просто пожмете плечами, узнав, к примеру, что этим занимаются ваши дети, то только на один вопрос ответьте. Что абсурдного вы усмотрели в открытии приморгового ресторана и / или пропаганде зоофилии среди подростков?

Влипердиус8:37 19/07/2012
Да разве нельзя было наказать этих хулиганок уже за одно сквернословие?
Aibek7:17 19/07/2012
Тролль под видом атеиста "последовательного" - возможно, теист, мечтаюший о том, что бы он делал, будучи свободным от авторитарной морали. Атеизм не предполагает последовательности, так же как неболение за какую-либо футбольную команду (теисты - болельщики в данной аналогии) не предполагает последовательности, футболом жизнь не ограничивается. Кстати, почему-то последовательные непоследовательно ссылаются на авторитеты, это непоследовательно.
До абсурда можно доводить всё, что демонстрируют "последовательные" ортодоксы, метафизики (недиалектики).
Последовательный атеист1:00 19/07/2012

halad

“Моя позиция отличается от вашей тем, что мне указанные вами вещи (отрицание общепринятых норм) не являются самоцелью, а только средством обеспечения прогресса.”

Особой разницы между нашими позициями я не вижу. Открытие ресторана для меня тоже не самоцель, а средство, с помощью которого я надеюсь оздоровить российскую экономику путем привнесения в нее рациональных капиталистических механизмов. Только и всего.

“Так, человечина не сильно отличается от свинины (так какой смысл?)”

Смысл в том, что человечина в нашем ресторане будет заметно дешевле свинины – вот в чем фишка. На выращивание свиней нужны средства. А свежую человечину (по выражению Р.Докинса – roadkill) так или иначе доставят в морг – зачем же добру пропадать? Но, повторяю, я этот вопрос еще до конца не проработал. Может оказаться, что мед. экспертиза будет дорого стоить. Не все ведь к столу подашь, санэпидемстанция заставит анализы делать всякие. Кроме того, как правильно заметили Докинс и Сингер (там же, 20-я минута), может возникнуть препятствие со стороны суеверных родственников умершего. Бывает и так, что сам покойник был мракобесом и в завещании воспротивился съедению его трупа. Общество будущего, конечно, будет образованно и свободно от таких предрассудков – люди поймут, наконец, что мертвец ничего не чувствует, – но на данном этапе с этими суевериями приходится считаться.

“Скотоложство тоже имеет смысл, если доставляет удовольствие.”

Рад, что вы это понимаете. Но по своему опыту знаю: не всем эта позиция нравится. Если вы собираетесь оставаться на этом форуме, будьте готовы к разным нападкам и даже презрению со стороны легкомысленных оппонентов (в т.ч. атеистов), уровень полемики которых достаточен лишь для того, чтобы обзываться и всяких Димитриев шугать с умным видом. В помощь вам я не случайно привел ссылку на известного специалиста по биоэтике П.Сингера. Его апология зоофилии, пожалуй, самая действенная, так как, будучи ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМ атеистом, он сохраняет критическое мышление на протяжении всего своего анализа. Поняв его выверенную линию аргументации (тщательно обоснованную и в других его зоофилических трудах), вы сможете эффективно опровергать необоснованную критику в ваш адрес. Кстати, "зоофилия" мне представляется более ёмким и адекватным термином, чем "скотолож(е)ство", ибо последний предполагает искусственное ограничение процесса совокупления биоценозом сельскохозяйственных парнокопытных, тогда как a priori никакой эволюционный механизм не мешает Homo Sapiens заниматься сексом, например, с птицами или рептилиями (не с целью размножения, конечно). Известны даже случаи вступления в секс с галапагосскими пингвинами и гигантскими черепахами в период вынужденной изоляции на необитаемом острове. Как показал П.Сингер, главное в этом процессе – любить животное и не доставлять ему страданий. Это и есть высокая атеистическая нравственность, которую надо воспитывать, начиная с подросткового возраста.

Павел Волков23:21 18/07/2012
Это был не Москвитин, а просто какой-то тролль.
Дядя21:28 18/07/2012
О, Матюкливый Толик пожаловал!
Ну чо матюгаися? Никто не верит в твою креационизьму! Ругань только одна и только!
А. Москвитин21:22 18/07/2012
---сообщение удалено модератором---
halad16:50 18/07/2012
Последовательный атеист
Моя позиция отличается от вашей тем, что мне указанные вами вещи (отрицание общепринятых норм) не являются самоцелью, а только средством обеспечения прогресса.
Так, человечина не сильно отличается от свинины (так какой смысл?),поедание же дохлятины - это удел псов и гиен (падальщиков).
Скотоложство тоже имеет смысл, если доставляет удовольствие, не зря молоденьких девушек называют «козами», но не свиньями (а суками их называют по другому поводу). Область секса требует, конечно, реформации (в языческих традициях и многожёнство и многомужество допустимо, как и однополая любовь).
Последовательный атеист15:25 18/07/2012

Я поискал в сети процитированную мной статью известного атеиста Кавалера Ордена Австралии П.Сингера на русском, но не нашел. Это досадно, т.к. этот биоэтический труд, как мне кажется, подчеркивает созидательную роль научного атеизма в сфере нравственности. Он будет полезен всем, кому небезразлична проблема нравственности подрастающего поколения. Он также будет интересен подросткам и взрослым, интересующимся биологией. Я бы порекомендовал этот труд к изучению и распространению в старших классах школы. Весь текст я перевести не могу, но решил процитировать еще один абзац (второй сверху). При переводе слов “fucking” и “cunt” на русский язык я постарался сохранить тот их социальный эквивалент, который употребим в современном американском языке. Так что заранее извиняюсь перед очкастыми интеллигентами, которым это может не понравиться. Итак,

“Но не каждое табу преодолено. Приходилось ли вам в последнее время слышать на вечеринках о том, как хорошо иметь секс с чьей-то собакой? Скорее всего, нет. Определенно, секс с животными по-прежнему представляет собой табу. Если прав Мидас Деккерс, автор книги “Дорогой питомец”, это не из-за того, что данное явление – редкость. Деккерс, голландский биолог и известный натуралист, собрал значительное количество свидетельств в пользу того, что под “любовью к животным” люди часто понимают действия, далеко выходящие за рамки поглаживаний, объятий и забот о благосостоянии представителей других видов. В его книге представлено много иллюстраций, начиная с рисунка на шведской скале, относящегося к Бронзовому веку, на котором изображен мужчина, ебущий большое четвероногое животное неопределенного вида. Там есть греческая ваза 520 г. до н.э. с изображением мужчины, вступившего в секс с оленем; индийская миниатюра 17-го века с изображением оленя, взгромоздившегося на женщину; европейская гравюра 18-го века с изображением экстазирующей монахини, совокупляющейся с ослом, в то время, как другие монахини смотрят на нее, улыбаясь; персидская картина 19 века с изображением солдата, тоже с ослом; и относящийся к тому же периоду японский рисунок с изображением женщины, опутанной гигантским осьминогом, который, как кажется, сосет ее пизду и ласкает ее тело своими многочисленными щупальцами.”

Интересно, а кто-нибудь читал или видел книгу М.Деккерса? Есть ли ссылки в сети? Вот бы ее почитать.

Последовательный атеист9:22 18/07/2012

Подумал: Докинс – известный атеист, а Питера Сингера, возможно, не все знают.

Питер Сингер – философ, моралист, атеист, профессор биоэтики в Принстонском университете. В прошлом месяце, июне 2012 г., был удостоен звания Кавалера Ордена Австралии за вклад в философию и биоэтику. Известен как борец за права животных. Считает, что секс с животными вполне оправдан, если только животному не причиняются страдания. Более того, он считает, что со стороны человека такой акт – выражение любви к животным. Приведу некоторые мысли из его статьи 2001 г. “Heavy Petting” (Бурный Петтинг):

http://www.utilitarian.net/singer/by/2001----.htm

“Мы совокупляемся, как и они [животные]. У них есть пенисы и влагалища – так же, как и у нас, – и тот факт, что влагалище теленка может быть привлекательным для мужчины, показывает, насколько схожи эти органы.”

............

“Некоторые мужчины используют кур, как сексуальный объект, вставляя свой член в клоаку – универсальный канал для вывода фекалий и выталкивания яиц. Это обычно смертельно для курицы, и в некоторых случаях ее специально обезглавливают перед самым выбросом семени, чтобы усилить конвульсию ее сфинктера. Это жестокость. Просто и ясно. (This is cruelty, clear and simple.)

(Но хуже ли это для курицы, чем жизнь в течение года, или более, в тесноте с 4-5 другими курицами в голой проволочной клетке, настолько малой, что они никогда не могут распрямить свои крылья, с последующим запихиванием их в ящики и доставлением на бойню, где их растягивают на конвейре лапами вверх и убивают? Если нет, значит, это не хуже, того, что постоянно делают с курицами поставщики яиц).

Но секс с животными не обязательно заключает в себе жестокость. Кто не бывал на вечеринке, где хозяйский пес неожиданно зажимал ногу гостя и начинал энергично тереть о нее свой член? Хозяин обычно не одобряет такие действия, но наедине не каждый станет возражать против того, чтобы быть таким образом использованным своей собакой; и иногда это может перерасти в действия по взаимному удовлетворению друг друга.”

КОНЕЦ ЦИТАТЫ.

П.Сингер считает, что такое взаимное удовлетворение – проявление любви к животным.

Последовательный атеист9:14 18/07/2012
А что, что-нибудь не так? Я ведь ссылку на ролик приводил.

На 20-й минуте ролика оба мыслителя, и Р.Докинс, и П.Сингер, говорят, что у них нет моральных возражений против поедания людей, убитых в катастрофах.
На 23-й минуте П.Сингер предлагает Р.Докинсу взять у него кусочек кожи и вырастить в лаборатории с целью последующего съедения. П.Сингер говорит, что будет рад, если она окажется вкусной, и приводит пример известной атеистки Ингред Ньюкирк, которая завещала своим друзьям после ее смерти зажарить ее на барбекью и съесть.
На 24-й минуте Р.Докинс еще раз подчеркивает, что у него нет моральных возражений против того, чтобы есть человеческий "roadkill"
(http://en.wikipedia.org/wiki/Roadkill)

В ходе интервью оба философа неоднократно поясняют, что это из-за того, что разницы между людьми и животными нет. Один раз, когда Сингер употребил слово animals (животные), Докинс даже поправил его, сказав: вы должны говорить "non-human animals", имея в виду, что человек - тоже животное.

Ну и поскольку с моральным аспектом атеистическая мысль уже разобралась, мы с haladом решили открыть ресторанчик при морге. У него, правда, сначала были возражения экономического характера, но потом, как я понял, они отпали.

А что Павел Волков, обозвавший меня дураком, может возразить Р.Докинсу и П.Сингеру?
Павел Волков6:37 18/07/2012
Мил человек, ты не дурак ли, часом?
Последовательный атеист5:49 18/07/2012
halad

"основная мысль - да, систему (человеческое общество) можно сбалансировать и на других принципах (с другими традициями и обычаями)"

Ну вот, видите! А то заладили: несанкционированное использование, причинённый ущерб... Рад, что вы, как разумный человек, теперь поняли.

"найдётся много несогласных со сменой традиций."

Да, мракобесы начнут говорить, что поедание человеческих трупов, дескать, омерзительно. Таковы уж сегодняшние реалии. Не всех так легко переубедить, как вас, ибо не все прислушиваются к голосу разума. Интеллигентные дяди вбили себе в голову, что не каждая человеческая ценность имеет рациональное объяснение.

"Не исключено, что придётся идти на революцию."

Сперва надо сознание людей подготовить. Открыть сайты, пропагандирущие каннибализм в России. Хорошо бы Докинса с Сингером пригласить в морг на открытие ресторана. Это будет первым шагом. Позвать журналистов, телевидение. Пусть видят, как атеистическая мысль проникает во все уголки Земли.

halad20:51 17/07/2012
Последовательный атеист
основная мысль - да, систему (человеческое общество) можно сбалансировать и на других принципах (с другими традициями и обычаями)
Ведь Нравы Римской империи (до христианства) разительно отличались, и ничего.
Про Карфаген (с культом Баала) тоже известно.
Но тут необходима прорабртка всех аспектов и моделирование последствий - так как найдётся много несогласных со сменой традиций.
То есть, сделать лучше (чем есть) не так то просто. Не исключено, что придётся идти на революцию.
Последовательный атеист1:48 17/07/2012

halad

“«пожарили картошку» - несанкционированное использование культурного объекта.”

В принципе, вы правы. Санкции надо получать, конечно. Как и на любой митинг. Только ведь не дадут же, начнутся придирки: вы, мол, оскверняете, и все такое. Мрак, предрассудки...

“Рациональный подход - это максимальная прибыль при минимальных затратах, учитывая и последствия поступков.”

Вот-вот. Сколько стоит кубометр природного газа, знаете? Сколько кубометров в год выбрасывается в трубу возле памятника неизвестному матросу? Вот к этой проблеме ребята и хотели привлечь внимание. Небезразлично им это. Молодцы, что тут скажешь. Ну а водка – это так, для эпатажа.

“«выкололи глаза» - ущерб атрибуту шоу (потеря товарного вида).”

Па-азвольте, какой еще товарный вид у трупа? Мощи святых, что ли? Кремировать трупы надо, а не “шоу” с ними устраивать.

“В школе даётся необходимый уровень знаний, интернет тоже под рукой.”

Но есть же еще лабораторный практикум. Нас учительница ботаники в парк посылала – гербарии собирать.

“Нетехнологичное использование людей (это типа как разводить канареек на мясо).”

А ведь и впрямь, совсем не технологично так людей разводить на мясо. Тут я с вами соглашусь. Не учел я этого, не подумал. И Докинс с Сингером это не учли. Они с атеистических позиций только моральный аспект обсуждали и сошлись на том, что ничего аморального здесь нет, конечно. Но – абсолютно не технологично, не рационально и непрактично. Это да, это вы верно заметили.

...А впрочем, почему бы и нет. Органы для пересадки из трупов брать –
это ж целесообразно. Так и ресторанчик при морге открыть можно. С соблюдением требований санэпидемстанции. Нанять поваров, официантов, дизайнеров. Аварий и самоубийц сегодня хватает. Навскидку, думаю, народ повалит. Но тут экономическая экспертиза нужна, я в этом не специалист.

halad23:54 16/07/2012
«пожарили картошку» - несанкционированное использование культурного объекта.
«выкололи глаза» - ущерб атрибуту шоу (потеря товарного вида).
///Ведь именно любопытные “почемучки” являются двигателем научно-технического прогресса.///
В школе даётся необходимый уровень знаний, интернет тоже под рукой.
///что в каннибализме ничего плохого нет,//
Нетехнологичное использование людей (это типа как разводить канареек на мясо).
Рациональный подход - это максимальная прибыль при минимальных затратах, учитывая и последствия поступков.
«не причиняя вреда делайте всё, что вам вздумается» Но за причинённый ущерб будьте готовы ответить адекватно.
Последовательный атеист14:47 16/07/2012
Действительно, надоели уже с этим т.н. “кощунством”. Психоз уже распространился на нерелигиозные сферы. В Крыму подростков судили за надругательство над памятником (!) неизвестному матросу. Ребята всего лишь распили бутылку водки, потанцевали, пожарили картошку на вечном огне. Использовали природные ресурсы по назначению, а не для всякой чепухи.

Другой пример психоза – статья 244 российского УК – надругательство над трупом. Нельзя, видите ли, надругаться над незахороненными останками. Увы, рациональных оснований это под собой не имеет, это все то же “кощунство”. Такая же статья есть и в законодательстве США – казалось бы, цивилизованной стране. В штате Теннесси подростков судили за то, что они выкололи трупу глаза. Просто средневековое мракобесие – верить, что труп что-то там чувствует. Это в третьем-то тысячелетии, когда люди уже на Луне побывали! Наоборот, такое поощрять нужно. Может, ребятам хотелось посмотреть, что с хрусталиком происходит после смерти. Ведь именно любопытные “почемучки” являются двигателем научно-технического прогресса.

Таким людям только волю дай – они и Докинса с Сингером под суд отдадут. Ведь эти известные атеисты совершенно справедливо и недвусмысленно утверждают, что в каннибализме ничего плохого нет, и трупы можно поедать, если, например, люди погибли в катастрофе.

http://www.youtube.com/watch?v=GYYNY2oKVWU&feature=player_embedded

Александр Д.6:51 16/07/2012
2 halad
не либералы, а либерасты. или либероиды.
я уже писал, что эти люди дискредитировали как либерализм, так и демократию. сами по себе эти идеи вполне достойные во многом, если применять без фанатизма.
но вот то, что творят сейчас в мире те, кто называет себя их адептами - это за гранью...
Александр Закревский г. Симферополь23:43 15/07/2012
Не рай Прекрасное Далеко!
Но лишь о нем моя мечта!
Мне Синеокая Алиса
Милей дебильного Христа!






Гаврик23:40 15/07/2012
/// ЛИБЕРАЛИЗМ: буржуазное идеологическое и политическое течение <<<***>>> ///

Это всё не есть определяющие признаки. Главный системообразующий принцип всех либертарианских течений — безусловный приоритет личных/внутренних ценностей над коллективными/внешними. Те же, что устанавливаются в качестве «общественных», есть просто совпадающие частные.

Теоретики либерализма пытаются убедить всех, что «свободное общество» произведёт/вместит больше синергии, чем высокоорганизованное/дисциплинированное (фашистское). С тем же успехом они могут пытаться убедить нас, что косяк рыб или коралловый риф умнее гомосапиенса.
halad23:18 15/07/2012
с каких это пор слово «либерал» и «либерализм» стало ругательным, не понятно.
ЛИБЕРАЛИЗМ: буржуазное идеологическое и политическое течение, объединяющее сторонников парламентского строя, буржуазно-демократических свобод и свободного капиталистического предпринимательства.
Весь мир к этому стремится, и что предложить взамен - «Славу КПСС» или «господу помолимся»?
Да, есть ещё «аллах акбар» (на любителя)
Александр Закревский г. Симферополь22:06 15/07/2012
Вдогонку к сказанному:
Христианин=иудей=мусульманин=сатанист=НАРКОМАН И БУЙНОПОМЕШАННЫЙ.
И место ему в психдурдоме!
Александр закревский г.Симферополь22:03 15/07/2012
Павел Волков сказал:
"Отношение к сатанистам у меня не чисто религиозное. Это деструктивная группа, чья деятельность связана с ломкой человеческой психики (да, христианская церковь тоже погрязла в этом), насаждением культа жестокости, насилия. "
Действия христианства - манипуляция сознанием и зомбирование, наркотизация и превращение человека в скотину тоже караются УК. Христианство - такая же деструктивная штукенция, что и пресловутый сатанизм.
Александр Д.21:41 15/07/2012
2 SureCat
"несогласие с мерами, принятыми в отношении пусей, называется "выбиранием иконами"?"
======================
вот я тоже несогласен с этими мерами. точно так же я несогласен с тем, что за траву тысячи сидят. или вовсе за то, что кому-то помешали.
а вот писать из статьи в статью про одного из них - это уже икона.

""дело Pussy Riot" - это такая малозначительная уйня, что не стоит его лишний раз поминать"
==========================
но и не настолько глобальный и уникальный случай, чтобы писать только о нем.

"охват аудитории у либероидов слабоват"
============
да что вы говорите!!? маловат??! да только одни либероиды вокруг и вещают. газеты - практически все их. интернет - я вообще молчу. радио - тоже большей частью. единственное место, где их не явное большинство - это первый и второй каналы. но согласитесь, это уж было бы черезчур...

"если бы пуси гуляли под подпиской и отделались бы штрафом, то никакой истерии бы не было."
==============
если бы не было истерии. то они гуляли бы под подпиской. если бы они, например, уже сразу же не пришли в ххс с десятком журналистов. и о событии не трубили бы все сми...

"И где тут чьи уши?"
==========
вы стишок не учили в детстве? про фазана? скока там цветов? а вот у англичан такой же стишок - про 6 цветов. вот ведь совпадение то, а.. незадача то..
SureCat20:05 15/07/2012
Александр Д. 15:03 14/07/2012
***неужели же вы не понимаете, что выбирая своими иконами пусей... вы отвращаете от себя всех нормальных людей?***

Это несогласие с мерами, принятыми в отношении пусей, называется "выбиранием иконами"? Или "нормальные люди" только те, кто разделяет вашу не вполне понятную позицию?

***я тут живу не один. вокруг разные другие люди, которые хотят чего-то своего***

Например, разные либероиды, которые никак не хотят признать, что "дело Pussy Riot" - это такая малозначительная уйня, что не стоит его лишний раз поминать, дабы не портить Александру аппетит перед обедом.

***что касается пусей - я думаю, что их давно бы отпустили, если бы не политическая истерия, раздуваемая либероидами***

Да вот незадача - охват аудитории у либероидов слабоват. Или Мамонтов с Леонтьевым тоже к ним относятся? О том, какой п$@&%ц с правовой точки зрения представляет эта мысля, думаю, говорить не стоит?
Со своей стороны, осмелюсь предположить, что если бы пуси гуляли под подпиской и отделались бы штрафом, то никакой истерии бы не было.

***это дело не религиозное, а политическое***

А когда г-н Гундяев поддерживает г-на Путина - это дело религиозное или политическое?

***вот, смотрите, пример***

А в самом деле, неплохо было бы узнать, как там все закончилось...

***ответьте честно на этот вопрос сами себе - и все вам станет ясно***

А это и так всем ясно. Просто не все реагируют паническим припадком на слово "политика".

***и все бы ничего, но цветов то в их радуге было шесть***

И где тут чьи уши?
Александр Д.18:08 15/07/2012
2 Павел Волков
ну, глядя на верхнюю надпись на кресте, вряд ли кто-то мог подумать, что это "озверевшая толпень крестоносцев".
кстати, и само название "бедных девочек" тоже весьма говорящее, как и надпись.
вообще, во многих наших т.н. "акциях" торчат весьма заметные уши.
например, была недавно акция геев, которые держали флаги с цветами радуги. и все бы ничего, но цветов то в их радуге было шесть...
Павел Волков17:31 15/07/2012
Пост от М-1 подан так, словно озверевшая толпень крестоносцев распяла бедную девочку. Ничего же этого не было: акция в очередной раз намекает на сращивание церкви и государства, что не делает чести ни одной из сторон этого симбиоза.
1-50 | 51-56
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa