Дискуссия между православным и атеистом из последнего номера газеты "Дуэль"
ПРАВ ЛИ ДАРВИН?

Дарвин, ты не прав!

Вместо предисловия.

Зачем была написана эта статья

Стезя писателя или журналиста - не моя стезя. Нет у меня, увы, ни способностей к маранию бумаги в больших количествах, ни свободного времени, которое поглощается борьбой за выживание в условиях дикого капитализма. После публикации в Дуэли в 1998 г. под псевдонимом Христианин двух моих статей, посвящённых оккультно-магической тематике, я вообще зарёкся писать,поскольку надо решать кучу повседневных практических задач. Но дремлющий во мне Лев Толстой вдруг некстати проснулся, разинулпасть и заорал своё знаменитое: "Не могу молчать!?". Просто так от него было не отвязаться, а удавить - жалко, поэтому я тяжело вздохнул и сел марать светлую память (оперативную) моего Пентиума. Вот так и появилась на свет эта статья-исследование.
Газету "Дуэль" я всегда считал лучшей газетой Русского Сопротивления и распространял её по мере сил. Привлекала она меня ещё и тем, что готова предоставить свои страницы представителям любых взглядов: марксистам, сионистам, онанистам и т.д., лишь бы они писали умные вещи и умели их аргументировать.
Тем больнее мне видеть, что моя любимая газета последнее время скатывается в пучину безбожия, а то и откровенного богохульства. Газета вовсю пестрит антицерковными и просто богоборческими материалами. Всевозможные селины и саяпины пачкают своей антихристианской интеллектуальной блевотиной страницы Дуэли, соревнуясь, кто скажет больше гадостей о христианстве вообще и о Православной церкви, в частности.
А уж про стихотворные призывы "Христа - на помойку", опубликованные в Дуэли№ 19 за 1999 год в т.н. Уголке Евг. Шнуровского, я вообще молчу! После таких стихов газете надо срочно переименовывать "Уголок Евг. Шнуровского" в "Уголок Дурова".
Сам же Ю.И. Мухин тоже не остался в стороне от этой богоборческой вакханалии. И его вдруг потянуло проповедовать! В своих попытках подвести под действия АВН некую религиозную основу он поднатужился и года полтора назад родил свой знаменитый бестселлер "Бога нет, душа бессмертна". Причём, при написании этой статьи он, по его собственному признанию, "даже не почистил чакры". Конечно, ведь он ещё не знает о существовании нового чистящего средства "Фэйри".
Я не буду сейчас подробно анализировать его философский опус, это увело бы нас в сторону от основной темы. Скажу лишь, что абсолютно никаких новых идей там нет. Ю.И.Мухин всего лишь сдул пыль с давно опровергнутых и выброшенных на интеллектуальнуюсвалку богоборческих ересей гилозоизма и пантеизма.
Если раньше в "Дуэли" было много статей православных авторов, то теперь то ли они перестали в "Дуэль" писать, то ли Мухин их печатать перестал. Прямо как в анекдоте, "однако, тенденция...".
Когда же изредка всё-таки в газете появляются православные статьи, то создаётся впечатление, что они специально подобраны так, чтобы продемонстрировать косноязычие и "умственную недостаточность" их авторов. В самом деле, почитаешь творение какого-нибудь ревнителя "нравственной чистоты русского народа", где он проклинает эротику и нудно гундит какую-то чушь о пользе девственности и целомудрия, так и тянет, извините, проблеваться.
А ведь именно такими подлыми приёмами пользуется, к примеру, демократическое "тель-авидение" при освещении патриотических митингов: выберут самую пьяную и тупую рожу и показывают её весь репортаж.
В результате всех этих "мухинаций" из всех православных авторов остался в "Дуэли" один лишь "православный" М. Саяпин, представляющий собой кошмарный гибрид оголтелого протестанта и откровенного сатаниста.
Одним словом, "Дуэль" ведёт себя так, словно не знает, что Бог есть. И вот результат этого незнания: вместо того, чтобы выйти на бой против жидомасонской нечисти под Святым Животворящим Крестом Господним, АВН и другие патриотические силы начинают рыться в помойной яме Истории, пытаясь извлечь оттуда протухшую красную тряпку с серпом и молотом.
Так вот, этой статьёй раз и навсегда я хочу поставить точку в вопросе, есть ли Бог.

Бог есть!

Все естественнонаучные воззрения на происхождение мира можно разделить на 4 группы:

1. Проповедующие сотворение Творцом мира, в котором Природа не участвует в своём
развитии, а материя появляется мгновенно, в готовом состоянии. Таково сказочное
сотворение мира у язычников Древней Греции, Халдеи, Шумера и т.д. (только у них
вместо Творца мир творят лже-боги, демоны).

2. Проповедующие сотворение Богом Творцом такого мира, в котором Природа участвует в своём развитии по промыслу Божию. Таково христианство.

3. Утверждающие, чтоБог сотворил мир и после этого не принимал участия в его развитии, а Природа функционирует как огромный механизм. Это деизм.

4. И, наконец, есть ещё теории, утверждающие, что мир существовал всегда, сам себя сотворил из ничего и т.д. Таковы диалектический и исторический (или истерический?) материализм, дарвинизм.

Я всегда был уверен, что серьёзная научная полемика в сфере космогонии возможна лишь между представителями 2 и 3 групп, т.к. теории 1 группы давно опровергнуты самой жизнью, а уж нелепость и полная научная несостоятельность теорий 4 группы (диалектического материализма, дарвинизма и прочих глупых мифов) очевидна любому мало-мальски разумному человеку, освоившему математику и физику хотя бы в объёме школьного курса.
Знаменитый учёный Блез Паскальсказал как-то: "Всерьёз утверждать, что природа создана и функционирует без участия Господа Бога, может либо сумасшедший, либо абсолютно невежественный человек". Ещё более ёмко сказано в Священном Писании: "Сказал безумец в сердце своём: нет Бога!" (Пс.13,1).
Тем не менее существует огромное множество людей, совершенно разумных в житейском плане, которые всерьёз верят в басни о том, что мир возник сам по себе, а человек произошёл от обезьяны. Дело в том, наверное, что современная система образования набивает голову человека самыми разными знаниями, но совершенно не учит применять их к реальной действительности и самостоятельно делать выводы.
Так что придётся мне взяться за неблагодарную работу и доказывать совершенно очевидные для любого думающего человека вещи.

Итак, доказываю.

Сторонники ленинского диалектического материализма и прочего эмпириокретинизма утверждают, что мир сотворился сам по себе из ничего путём некоего Большого Взрыва.
Дескать, существовало облако сверхплотной материи, которое само по себе взорвалось по неизвестной причине. Далее в первобытном хаосе после Большого Взрыва элементарные частицы сгруппировались, образовали звёзды и галактики, у звёзд в результате сгущения космической пыли образовались планеты, на них самопроизвольно возникла органическая материя, из которой, в свою очередь, образовались живые организмы, которые, в свою очередь, развиваясь от простого к сложному, породили разумные высокоорганизованные существа. Такова вкратце суть эволюционной теории развития Вселенной.
Но, во-первых, существует первый закон термодинамики, гласящий: энергия не исчезает бесследно и не возникает сама по себе из ничего. Общее количество энергии во Вселенной остаётся постоянным. Материя также является формой энергии (Е = mc2). Откуда же тогда взялось это самое облако сверхплотной материи, если нельзя ничего ни убавить, ни прибавить? Каким образом оно "выскочило" из ничего? И с какой радости оно взорвалось само по себе, от скуки, что ли?
Дальнейшие вопросы ещё более интересны. Если я скажу, чтопривёз к себе на дачу кучу досок и мешков с цементом, взорвал их динамитной шашкой и они, падая, сложились в двухэтажный дом с евроремонтом, то очень вероятно, что сердобольные слушатели вызовут "скорую", и меня увезут в больницу в рубашке с не по росту длинными рукавами.
Тем не менее, когда материалисты и прочие атеисты утверждают, что некоторая сверхплотная материя взорвалась и то, что от неё осталось, само собой сложилось в современную Вселенную, которая будет малость посложнее дачного домика, очень многие люди слушают их, развесив уши, и верят в подобный бред.
Ещё более убедительные доказательства даёт второй закон  термодинамики, утверждающий, что Вселенная развивается в сторону нарастания энтропии. Энтропия - это, упрощённо говоря, количество хаоса, т.е. чем больше энтропия, тем больше хаоса. Это значит, что без поддержки извне всё развивается от более сложных форм к более простым, но никак не наоборот. С течением времени вещь изнашивается и разрушается, а не улучшается и обновляется, и тем более не усложняет свою структуру. По-русски говоря, "добра ищи, а худо само тебя найдёт".
До сих пор ещё не было найдено ни одного исключения из этого закона. Оставленная сама по себе, без присмотра, неодушевлённая материя самоорганизоваться в более высокие формы не может. Значит, создание и эволюционное развитие Вселенной без помощи кого-то извне становится попросту невозможным. Мы, христиане, называем Того, Кто создал и развивает Вселенную, Богом.
Теперь давайте подсчитаем вероятность самопроизвольного зарождения жизни. Как я сказал выше, согласно второму закону термодинамики, который продолжает действовать на территории Российской Федерации, поскольку наша Государственная Дума его пока ещё не отменила, никакая сложная молекула из более простых молекул без внешнего воздействия организоваться не могла, а те, что уже были, должны были развалиться на более простые. Но ради интереса предположим, что молекула, уже образовавшись, не разрушится, и все элементы, необходимые для образования молекул живой клетки, собрались в одну кучу. Для образования живой клетки нужен белок. В качестве кирпичей для строительства белковой молекулы используются 20 видов аминокислот. Предположим, что у нас должна зародиться простая белковая молекула из 100 таких "кирпичей". В соответствии с теорией вероятности вероятность такого события равна 1/20100. Это число со 130 нулями после запятой! Даже если считать, что возраст Вселенной 30 миллиардов лет и все эти вещества взаимодействуют друг с другом, образуя миллиард комбинаций в секунду, то и тогда даже в триллионе вселенных не произойдёт достаточного количества реакций, чтобы можно было с уверенностью в 1% утверждать, что где-то образовалась молекула белка! Не говоря уж о том, что белок из 100 аминокислот слишком прост, чтобы быть живым.
Вероятность того, что 1 ген, т.е. часть генетического материала, обеспечивающего воспроизводство белка, возникнет случайно, равна 1/10600.
Таким образом, даже одна "живая" молекула ну никак не могла возникнуть случайно!
В своё время очень нашумели опыты некоего Г. Миллера, который пропустил через смесь метана, воды, водорода и аммония электрический разряд в 60 000 вольт и якобы даже получил белковую молекулу.
В результате экспериментов было получено некое клейкое дёгтеобразное вещество, которое повело себя в точном соответствии с описанным выше вторым законом термодинамики, т.е. тут же развалилось. Чтобы избежать такого печального результата во второй раз, Миллер использовал холодильный сепаратор. Ему удалось выделить из получившегося месива глицин и аланин, самые простейшие аминокислоты. Более сложные аминокислоты синтезировать не удалось.
Результаты этих опытов были встречены с восторгом всеми эволюционистами. Как же, ведь это подтверждает возможность возникновения органической материи из неорганической
Вот уж отметили, небось...
Только одну маленькую неувязочку они не заметили. Органические биомолекулы, в т.ч. белок, очень чувствительны к кислороду и разлагаются на воздухе. Атмосфера, в которой зарождалась жизнь несколько миллиардов лет назад, вообще не должна была содержать кислорода! Геологи, правда, опровергают эту идею: древнейшие горные породы содержат красное окисленное железо и карбонат, что не могло бы появиться в бескислородной атмосфере. Нуклеиновые кислоты очень чувствительны к ультрафиолетовому излучению и мгновенно разлагаются под его воздействием. Итак, если атмосфера тогда содержала кислород, он должен был разрушить белки. А если она не содержала кислорода, то не содержала и озона, без слоя которого ультрафиолетовое излучение разрушило бы все нуклеиновые кислоты.
Ни при наличии кислорода, ни при его отсутствии компоненты живой клетки не смогли бы сформироваться! Только совершенная живая клетка, уже полностью сформированная, могла бы выжить и размножаться. А кто мог создать такую вот совершенную живую клетку, догадайтесь с трёх раз?

Отдельно надо сказать по поводу утверждения дарвинистов о том, что мутации одних видов наследовались и постепенно приводили к образованию новых видов. До сих пор из учебника в учебник кочуют изображения кошмарных зубастых птиц с перепончатыми лапами и когтями на крыльях, порождённые воспалённым воображением эволюционистов.
Подозреваю, что эволюционисты рисовали их на следующее утро после окончания празднования "успешного" завершения опытов Миллера...
Как известно, каждый живой организм содержит в себе программу, которая точно определяет, будет ли это существо крокодилом или ананасом. Эта программа записывается на длинной молекуле ДНК. В результате мутаций, сбоев в программе, меняется генотип существа, а, следовательно,и фенотип. Но теория информации учит нас, что, когда информация передаётся, она либо остаётся неизменной, либо утрачивается. Мутации могут привести к дефектам фенотипа, к деградации имеющегося вида, но вывести что-то новое и лучшее невозможно. Ведь информация в ДНК кодирует возникновение органов, выполняющих те или иные функции. Если нет поступления извне информации, кодирующей новые органы, то откуда им взяться? Мутации могут повредить имеющиеся органы, скажем, жабры у рыб, но не сделают рыбам лёгкие для дыхания на суше!
Уж, казалось бы, сколько десятилетий генетики насилуют безответную муху дрозофилу, пытаясь сделать из неё слона, а воз и ныне там?
Ну и, наконец, у эволюции просто не было достаточно времени, чтобы сформировать все современные виды животных и растений, поскольку, согласно учению Православной Церкви, возраст нашей Земли составляет всего 7500 лет.
Вот тут предвижу возмущённые возгласы читателей: "Ну этот парень и загнул! Да ведь всем известно, что возраст Земли 4,5 миллиардов лет!"
Не беспокойтесь. Раз я "загнул", сейчас буду "разгибать".
Давайте разберёмся, откуда это "всем известно". В настоящее время возраст находок в археологии и палеонтологии определяется т.н. радиометрическими методами "калий-аргон" и "углерод - 14".
Пороки этих методов я подробно разбирать не буду. Они уже подробно разобраны в ранних работах известных русских учёных Г. Носовского и Н. Фоменко. Скажу лишь, что по методу "калий-аргон" возраст горных пород, образовавшихся в результате недавнего извержения вулкана, оказался... 2 миллиарда лет, а по методу "углерод-14" живым улиткам оказалось 27 миллионов лет! А ведь именно радиометрия "состарила" нашу Землю
на 4,5 миллиарда лет.
Доказательств же молодого возраста Земли больше, чем достаточно. Приведу лишь некоторые.

1. Магнитное поле Земли. При измерениях выяснилось, что сила магнитного поля Земли убывает со временем (примерно вдвое каждые 1400 лет). Экстраполируя события во времени, получим, что 20 000 лет назад магнитное поле Земли должно было быть больше, чем у нейтронной звезды. Понятно, что в таких условиях жизнь развиваться не могла. Значит, возраст Земли меньше, чем 20 000 лет.

2. Метеоритная пыль. Для измерения скорости оседания метеоритной пыли использовались искусственные спутники. Было подсчитано, что за 4 миллиарда лет слой космической пыли на Луне достигнет толщины более 18 метров. Однако слой пыли на Луне оказался меньше 3 миллиметров, что соответствует возрасту меньше 10 000 лет. Само наличие космической пыли в Солнечной системе доказывает её молодой возраст. Дело в том, что давление солнечного света вытесняет пыль за пределы Солнечной системы. Для полной "очистки" достаточно 2,5 млн. лет (а вовсе не десятки миллиардов).

3. Гелий в атмосфере. При превращении урана в свинец в атмосферу выделяется гелий. Если бы распад урана в горных породах длился более 4 миллиардов лет, то гелия в атмосфере было бы в 100 тысяч раз больше, чем сейчас. Атмосфера же не только не теряет гелия, но и имеет тенденцию поглощать его из космоса. Итак, призовой вопрос для любителей эволюционной теории: где гелий?

Я думаю, изложенных выше доказательств существования Бога-Творца и ложности теории эволюции думающему человеку вполне достаточно.
В свете вышеизложенного насколько лживыми кажутся утверждения ослеплённых гордыней "мудрецов", что религия - удел тёмных, необразованных старушек, а человеку учёному, дескать, в церковь ходить стыдно...
Впрочем, и этому есть опровержение. Социолог Деннерт опросил 423 учёных-естествоиспытателей: верят ли они в Бога? Из них 56 человек ответа не прислали, 349 оказались людьми религиозными, и только 18 человек заявили, что они неверующие.
В завершение хочу добавить ещё пару мыслей о перспективах развития науки и религии в веке грядущем. По астрологическому календарю наступает новая эпоха, эпоха Водолея.
Конечно, эта тема до безобразия заезжена всевозможными "космическими контактёрами", разбежавшимися из психбольниц с приходом "демократии", невежественными "народными целителями", с трудом отличающими гомеопата от гомосексуалиста, и прочей подобной публикой, которая носится с эрой Водолея, как дурак с колокольчиком. Но, тем не менее, стрелки на звёздных часах переходят на новое деление. В научной астрологии т.н. управителем Водолея является планета Уран, которая в гороскопе отвечает за науку и знания. Уже сегодня новейшие открытия в парапсихологии, космологии, физике поля и т.д., перекликаясь с древними оккультными знаниями индийских йогов, египетских жрецов, пророков Древнего Израиля и даосских магов Китая, переворачивают всё наше мировоззрение. Если в уходящую эру Рыб основой христианства была просто вера, то в наступающем веке основой христианства будут Вера, соединённая с научным Знанием. И основания для такого оптимизма имеются, ибо наука, эта блудная дочь религии, вывалявшаяся на помойках атеистического мракобесия, ныне возвращается с покаянием, сообразив наконец-то, что Бог все-таки есть...

Дарвин, ты прав!

ДА - Ю.И. Мухин

К верующим

После того, как я, атеист, пришел к выводу, что у человека есть бессмертная душа, то пообещал верующим, что не буду доказывать им, что Бога нет. Если верующий ведет себя, как Человек, то не имеет значения - верит он в Бога или нет. Отсюда нет особых причин копья ломать: душа есть - в этом мы с верующими согласны; в жизни нужно вести себя, как Человек, - в этом мы тоже согласны; душам людей будет после смерти хорошо, а душам скотов будет плохо, - и в этом у нас тоже нет принципиальных разногласий.
Но я предупреждал верующих, что вера в Бога может привести к противоположному результату: если вы целью поставите только веру, а не развитие собственной души, пусть хотя бы и на основе веры, то прямиком угодите в ад.
Вся наша жизнь - это экзамен. Да, на экзамене, скажем, по математике в вузе студентка может показать экзаменатору красивые коленки (понравиться Богу) и получить хорошую отметку. Однако наша жизнь - это не такой экзамен. Это как экзамен на летчика, и представьте, что такой студентке нужно сразу же самой сесть в самолет, взлететь и приземлиться. И что тогда толку в хорошей отметке, если летать не можешь? Возвращаясь к верующим, - что толку в молитвах и покаяниях (в стремлении верующих понравиться Богу), если собственную душу не развил? Бог не фраер, его не обманешь, он в каждом из вас.
А у православных есть тенденция отделываться от Бога внешними атрибутами почтения и веры. Не пройдет! Читал в каком-то романе о дореволюционных московских купцах. Они неделю развратничают, колобродят, а потом в церковь - попов и монахов соберут и каются. Так за кого они Бога считали - за дурачка?
У вас, верующие, кроме Бога должна быть Великая Цель и вы обязаны ей служить. То, что вы подали милостыню нищему, - ничего не значит, это не Цель, не служение людям. Ваша цель сделать так, чтобы нищих вообще не было. И если вы этой Цели не добиваетесь, значит, Богу не служите, и не обманывайте себя. Что толку, что вы сами не воруете и не убиваете, а только смотрите, как воруют и убивают другие, дескать, вы-то безгрешны. Не пройдет - пролетите над раем, как фанера.
Вам надо забыть все просьбы к Богу в отношении себя, они обессиливают вас. Это ваш экзамен, и сдать его вы должны без подсказок и шпаргалок, честно. Вам нужно не канючить милостыню у Христа, а жить, как Христос. Тем из вас, кто не понимает сути православия, а лишь верит в Бога, эта вера может здорово навредить. Как уже писалось кем-то в "Дуэли", наши предки просили у Бога только одного - достойно умереть.
На примере своего оппонента я хочу показать, как вера в Бога обессиливает человека в стремлении познать мир. Как Бог становится препятствием на пути к самому Себе.

Японский христианин

Говорят, что в Японии на 125 млн. жителей 150 млн. верующих, т.е. большинство ушлых японцев верят на всякий случай сразу в несколько религий. Судя по письму, мой оппонент из таких верующих: помимо православия он заодно верит и в научную астрологию с оккультизмом.

Христианин формально оспаривает мой очень короткий текст:

"Бога нет."

Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог - это просто тот, без кого они рай не могут себе представить.
Бога выдумали давно, и тогда Он и Его рай имели какой-то смысл. Но сегодня Бог выглядит, как Чикатило - безумным садистом. Ведь вдумайтесь в то, что Он делает. Он расплодил людей, и после мгновения земной жизни начинает вечные издевательства над их душами. Одних жарит в аду,другим - вечное тюремное заключение в раю. Мухаммед, правда, ввел в рай полногрудых волооких гурий - все ж мужчинам какое-то развлечение.
Но чем у христиан рай отличается от тюрьмы? В тюрьме тоже сидят и ничего не делают, кроме того, что едят и оправляются за казенный счет. Ну чем не рай? Между тем год тюрьмы по своей тяжести для человека расценивается как два года исправительно-трудовых лагерей, где заключенные все же работают.
Просто, когда возникали религии, люди физически так тяжело работали, что физический отдых и еда в достаточном количестве казались им неземным счастьем. В те времена тот рай был уместен, - и того, кто этот рай обеспечит, можно было считать Богом. Но как на этот рай смотреть сегодня?
Да и с другой стороны. Положим, Бог есть, но тогда мы-то ему зачем? Он ведь всемогущ, неужели не нашел себе забавы поинтересней, чем тратить дефицитные энергоресурсы на топку котлов в аду и варку манны небесной для оравы бездельников в раю? Лучше бы в домино играл - все же развлечение, а не скука смертная.
Так что, если посмотреть на Бога с практической точки зрения, то и для нас, людей, он бессмысленен, поскольку нам нужен не он, а рай, и мы ему бессмысленная и непонятная обуза. На мой взгляд, слишком много бессмысленности, чтобы была хоть какая-то вероятность наличия Бога. Потому и атеист?.
О том, что Бога нет, я больше ничего никогда не писал, но Христианин не стал оспаривать даже это. Почему? На первый взгляд потому, что мыслителю, у которого, как у кенгуру в сумке, дремлет Лев Толстой, "западло" дискутировать с каким-то Мухиным.
Тем более, что Христианина тошнит от блевотины Селиной и Саяпина, а от разговоров "о пользе девственного целомудрия" они с Львом Толстым уже и блюют сразу в две пасти. Но это только на первый взгляд.
На самом деле причина в другом. Христианин просто не понял, о чем я написал, поскольку он сам в качестве довода наличия Бога привел мой довод и мои слова, в доказательство Его отсутствия - бессмысленность для Бога создания мира и человечества. Христианин пишет о возникновении Природы: "И с какой радости оно взорвалось само по себе, от скуки, что ли?"
Но если понятие скуки можно применить к Богу, как я это сделал, поскольку Он единственный творец всех законов в Природе и, следовательно, может либо создавать их, либо отменять, тодля Природы ее законы - это объективная реальность. Природа с ними ничего поделать не может, она по ним живет. Связь скуки с Природой у Христианина появилась в данном случае потому, что Христианин не понимает разницы между Богом и Природой.

Жертва образования

В чем с Христианином можно согласиться, так это в том, что все рассматриваемые им примеры очевидны "любому мало-мальски разумному человеку, освоившему математику и физику хотя бы в объеме школьного курса". (Я бы добавил сюда и химию).
У меня вопрос- почему же сам Христианин забыл освоить в школе курс даже этих наук? И на этот вопрос Христианин немедленно дает ответ: "современная система образования набивает голову человека самыми разными знаниями, но совершенно не учит применять их к реальной действительности". Действительно, Христианин является примером жертвы "современного образования", поскольку единственное, что смогли сделать школьные учителя, это вложить в Христианина Л. Толстого с открытой пастью. С физикой, математикой и химией дела обстоят значительно хуже.

К примеру, о физике.

Энтропия - скучное слово, и я не буду на нем долго останавливаться. Действительно, рост энтропии ведет к беспорядку, хаосу, и действительно в самопроизвольных процессах она растет. И прав Христианин, что для упорядочения, для снижения хаоса нужна помощь "кого-то извне". Но этим "кто-то извне" является не Бог, а энергия, которой в Природе пока достаточно. Механизм создания планет (упорядочения первобытного хаоса) известен, механизмы создания на Земле океанов и рудных тел (упорядочения хаоса на планете) известны, и никакой Бог тут не требовался. Только энергия.
Христианин не понимает энергетического смысла энтропии (а этому, кстати, учат в школе в первую очередь), и он это непонимание компенсирует Богом. По Христианину получается, что не энергия, а Бог какими-то своими ручками по атомам собирал из хаоса Солнечную систему и Вселенную.

Математики с колокольчиками

Теперь о дураках с колокольчиками. Ими обычно бывают так называемые "чистые" или "теоретические" математики,которые играют цифрами безотносительно к тому, что за этими цифрами стоит. А ведь еще в школе учат, что нельзя двух мальчиков прибавлять к двум ящикам апельсинов. Ответ - "равно 4" - получить можно, да только это 4 никакого смысла не имеет. Когда математики оканчивают университет, они начисто забывают это первоочередное требование смысла от любого математического действия.
Теория вероятности - это раздел математики, нечто вроде таблицы умножения. Основное ее применение - в статистике. Статистика (которую часто и справедливо называют самым страшным видом лжи: есть просто ложь, наглая ложь и статистика) применяется там и только там, где неизвестны точные законы Природы.
Христианин этого не понимает, и это свое непонимание компенсирует верой в Бога.
Пример.Известен Закон Всемирного тяготения, и любая статистика с теорией вероятности в этом вопросе являются справкой об идиотизме. Положим, мы подбрасываем камень вверх, и он падает на землю - действует Закон всемирного тяготения. Но какой-нибудь досужий идиот-математик может взяться рассчитать вероятность того, что камень не вернется на землю. Напишет числа с тысячами нулей после запятой и будет доказывать, что никогда в "триллионе вселенных не произойдет" отделение одного тела от другого. Но мы ведь знаем, что, согласно тому же Закону всемирного тяготения, можно бросить камень со скоростью 11 км/с и он уже на Землю никогда не упадет. С 200% вероятностью.
Так вот, синтез молекул вообще и молекул ДНК в частности - это химия. Базовые законы химии сегодня изучены настолько хорошо, что мне, металлургу (т.е. химику-неорганику), в институте теорию вероятности не преподавали за ненадобностью. Институт считал, что я без проблем с этой теорией ознакомлюсь, когда она мне потребуется в инженерной практике. Со мною это, действительно, случилось, но думаю, что многим моим сокурсникам она и по сей день ни разу не была нужна.
Если химические свойства элементов позволяют образовать ту или иную молекулу и если есть исходные химические элементы, то эти молекулы всегда образуются.(Как сказал бы математик - со 100% вероятностью). Другое дело, что выход нужного продукта может быть очень маленький (чем, собственно, химики и занимаются), но он будет всегда.
Химик никогда не ляпнет глупость типа "вероятность образования белка". Он скажет: "Равновесная концентрация белка". Христианин с тем придурком, который рассчитал ему вероятность, смотрят на атомы, как на кучу одинаковых шаров, а химиков считают кем-то, кто пинцетом эти шары друг с другом соединяет.
Я понимаю, что у читателей вызывают скуку такие слова, как энтропия. Они уже забыли, что такое валентность, никогда не слыхали об изменении термодинамического потенциала и слово кинетика у них ассоциируется только с Голливудом. Я и так из шкуры лезу, чтобы этих слов не употреблять. Но то, что вещества состоят из мельчайших частиц - атомов - это-то можно вспомнить? И то, что атомы имеют разные свойства, т.е. соединяются друг с другом не как попало, а только так, как того требуют законы химии (сами эти законы можно не помнить) - это же нужно знать. Если этого не знать, то зачем вообще ходить в школу?
Христианин этого не понимает. Еще раз покажу, что он делает с помощью теории вероятности. Представим, что вы живете в Москве в квартире с женой и двумя детьми. И математик ставит перед собой вопрос - а будете ли вы в следующую ночь вместе с женой и детьми ночевать в своей квартире? Для этого он представляет вас с семьей горошинами, а вашу квартиру коробочкой. Считает, что в Москве 10 млн. горошин и 3 млн. коробочек. Затем он мысленно складывает 10 млн. горошин в мешок, перемешивает и бездумно рассыпает по всем коробочкам. Делает соответствующие манипуляции с цифрами и приходит к выводу, что ваша семья в своей квартире больше никогда ночевать не будет, поскольку с точки зрения теории вероятности больше никогда в нее не попадет. Но вопреки этой теории вы будете ночевать в своей квартире и в следующую и во все оставшиеся ночи, поскольку вы связаны со своей семьей определенными законами (обычаями), ваша квартира принадлежит вам на основе других законов, а в чужую квартиру вы просто не попадете на основе третьих законов. Повторю - где действуют законы, не применяется вероятность.
Математикам-идиотам про эти законы ничего неизвестно, и они тешутся игрой в цифры, оглашая окрестности воплем о новом "открытии" теории вероятности.
Химики ведут процесс в смесях реагентов, в таких же смесях нужные для создания Жизни реагенты находятся и находились на Земле и в доисторические времена. Химики для увеличения равновесных концентраций (выхода нужной продукции) применяют то, что имеется и всегда имелось в распоряжении Природы: температуру, давление, электрические и магнитные поля, катализаторы. Только химики в нескольких кубометрах объема нужную продукцию получают в тысячах тонн (даже тех же аминокислот, о которых пишет Христианин), а в Мировом океане она могла получаться в миллиграммах, но и этих
миллиграммов могло оказаться достаточно для зарождения Жизни.
Я не знаю точно, как зародилась Жизнь на Земле, но знаю наверняка, что химия идущих на ней процессов на это способна, а Природа способна создать любые условия для протекания нужных химических реакций в нужном направлении. Говорить об участии Бога в зарождении Жизни с позиций вероятности создания молекул может только человек ни бельмеса не понимающий ни в химии, ни в математике.
Следует сказать, что если уж доказывать существование Бога дикой цифрой вероятной невозможности самопроизвольного возникновения ДНК из имеющихся на Земле атомов и молекул, то какова же тогда вероятность самопроизвольного возникновения неизмеримо более сложного объекта - самого Бога, - да еще и из ничего? М-да, взялся Христианин Святое Писание с наукой объединять в эру Водолея под планетой Уран...

Толпа ученых

Обсуждать размышления Христианина о возрасте Земли довольно скучно. Давайте я спародирую его в вопросе с магнитным полем. Представим, что Христианин узнал, что у некоей женщины по имени Земля в 40 лет было во рту 32 зуба, а через 10 лет осталось 16, т.е. за десять лет количество зубов уменьшилось наполовину. Мыслитель Христианин делает расчет: если за десять лет количество зубов уменьшается вдвое, то в 30 лет во рту было 64 зуба, в 20 - 128, в 10 - 256, а сразу после рождения - зубов было аж 512!
А раз столько зубов во рту не уместится, то, следовательно, 50-летней женщине сегодня всего 10 лет, а родилась она 10 лет назад. Библия права!
Как только Христианин чего-то не понимает, тут же возникает Бог, и Христианину думать дальше уже не требуется. Бог все списывает на себя. Вот почему я и предупреждаю православных - поосторожнее с Богом!При его наличии у вас нет стимула думать, вы глупеете.
Правда, Христианин не один, их, таких умных, целая толпа: Христианин, Паскаль и еще 349 (таких же, как Христианин с Паскалем) ученых-естествоиспытателей.
Я уже и сам об этом писал, и, против своих правил, на Ленина ссылался в том, что ученых нужно слушать только в тех узких вопросах, которые они непосредственно изучали. В остальном, из-за их претензий на выдающийся ум, они глупы, как пробка, если специально или по любопытству не развивают себя и в других делах.
Вот у Сталина в правительстве был некоторое время всего один "ученый-экономист", "профессионал" Вознесенский. И тот, кстати, в вопросах экономики бы туп, как академик, кем он, собственно, и был. Экономика СССР развивалась темпами, которые до сих пор ни одной стране были не под силу.
В 1992 г. у Ельцина премьер был доктором экономических наук, а в составе Совета при Ельцине был 21 академик. Надо ли напоминать, что случилось с экономикой России?
И это известно Бог знает с каких времен. Просто Христианин об этом ничего не слыхал и ничего в этом не понимает, иначе не лез бы в толпу "ученых". В начале века француз Ле Бон специально изучал толпы, написал долгое время запрещавшуюся у нас книгу "Психология масс". Книга так себе, но и в ней уже написано об уме ученых: "Решения, касающиеся общих интересов, принятые собранием даже знаменитых людей в области разных специальностей, мало все-таки отличаются от решений, принятых собранием глупцов, так как и в том, и в другом случае соединяются не какие-нибудьвыдающиеся качества, а только заурядные, встречающиеся у всех. В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума. "Весь мир", как это часто принято говорить, никак не может быть умнее Вольтера, а наоборот, - Вольтер умнее, нежели "весь мир", если под этим словом надо понимать толпу".
Возможно, вы будете удивлены, но и про "ученых" типа Бунича, Абалкина, Пияшевой и т.д. Ле Бон тоже написал: "Если какой-нибудь индивид изучил греческий язык, математику, сделался архитектором, ветеринаром, медиком или адвокатом, то это еще не значит, что он приобрел особенные сведения в социальных вопросах. Ведь все наши экономисты большей частью образованные люди, в большинстве случаев профессора и академики, но разве существует хоть один общий вопрос, протекционизм, биметаллизм и т.д., относительно которого они пришли бы к соглашению" И это потому, что вся их наука представляет собой лишь очень смягченную форму всеобщего невежества. Перед социальными же проблемами, куда входит столько неизвестных величин, сравниваются все незнания. (Биметаллизм - это хождение в качестве валюты золота и серебра одновременно). Как вам нравится: экономика как наука - это "смягченная форма всеобщего невежества"" Но вернемся к теме. Итак, понимай Христианин, о ком он пишет, вряд ли стал бы прятаться в толпу ученых.

От обезьяны

Считается, что если человек чего-то не понимает, то он глуп. Это не так, но так принято считать у глупцов, которые боятся открыто сказать - я этого не понимаю! Так и у Христианина: там, где кончается его понимание и начинается его глупость, там у него начинается и Бог. Следовательно, утверждая, что Бог есть, Христианин не так уж не прав, если учесть, что в его понимании Бог - заменитель глупости.
Теперь о главном вопросе - прав ли Дарвин, утверждая, что Христианин произошел в ходе эволюции от обезьяны, а не от Бога, как то утверждает Святое Писание - "по образу и подобию своему".
Бог знает и понимает все. Это следует из самого определения Бога. Стал бы Бог, как мой оппонент Христианин в дискуссии со мной, доказывать свое существование непониманием уже известных явлений или понятий? Нет, конечно. В связи с этим происхождение Христианина от Бога сомнительно.
А стала бы обезьяна доказывать существование Бога иначе, чем Христианин? Исключено.Ведь обезьяна понимаетПрироду еще меньше, чем Христианин. Следовательно, у нее доводов в пользу Бога еще больше и она в дискуссии по этому вопросу была бы еще более убедительна (среди остальных обезьян).
Так что, товарищ Христианин, когда в следующий раз кто-то внутри Вас откроет пасть, надо ему скомандовать: "На место, Чичи!" И раскрыть школьный учебник, поскольку Пентиум собственные мозги не заменяет. А то ведь получается, что Дарвин все же прав, по меньшей мере, в Вашем случае.
Я горжусь, что "Дуэль" читают люди, для которых жратва и секс не единственный свет в окошке; люди, которым интересны вопросы мироздания, даже если, по классификации Христианина, они относятся к "онанистам и т.д." Вы, товарищ Христианин, пишете легко, как Минкин, но Вам надо идти вперед - еще и пробовать понимать, о чем Вы пишете. А то ведь у читателей, действительно, сложится мнение, что я из православных авторов специально подбираю только таких, от статей которых "тянет, извините, проблеваться".


"Научный Атеизм" 2000