 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Разное |
|
Пэлюкси: грустная история о том, как динозавры прошлись по креационистам.
Пэлюкси:грустная история о том, как динозавры прошлись по креационистам.[Дата создания: 03/02/2002]
Содержание:
Одним из признаков научности той или иной гипотезы или теории является ее потенциальная опровержимость (фальсифицируемость). Примером неопровержимой гипотезы может служить утверждение "Все существует лишь в моем воображении" (солипсизм). Очевидно, что никакими логическими доводами такую гипотезу не опровергнешь - в конце концов, солипсист может сказать, что его оппонент на самом деле не существует. Другим примером может служить объяснение происхождения буквально всего на свете (да и самого "света", то есть Вселенной), даваемое так называемыми креационистами. Они утверждают: "Бог создал Вселенную. Бог создал жизнь. Бог создал человека". Очевидно, что такие утверждения также нефальсифицируемы - в конце концов, нельзя доказать, что бог не является причиной возникновения того или иного объекта или явления. Представим себе воображаемый диалог христианского младоземельного креациониста и ученого:
Пользуясь креационистской логикой, я могу, например, "доказать", что Вселенная была сотворена Святой Троицей, состоящей из Невидимой Розовой Единорожихи, Пампукской Хрюли и Великого Вицлипуцли в прошлую субботу. По крайней мере, никто не сможет опровергнуть мое утверждение никакими научными данными. Очевидно, что критерию фальсифицируемости креационизм[2] не соответствует, а потому и наукой не является. Многие креационисты это прекрасно понимают и спешат добавить, что креационизм-то, конечно же, религия, но и теория эволюции религиозна не в меньшей мере. Почему? Ну, в частности, по той же причине - теория эволюции принципиально нефальсифицируема. Довольно странно слышать этот аргумент именно от креационистов - то есть как раз от тех самых людей, которые считают, что теория эволюции давно опровергнута. Но пусть креационисты сами разбираются в своих парадоксах. Что же касается теории эволюции, то чтобы раз и навсегда опровергнуть ее, достаточно найти ... ну хотя бы кролика в докембрии (такое предложение приписывают Джону Холдейну). О том, как креационисты пытались найти подобное опровержение, и что из этого получилось, и пойдет мой рассказ.
Эльфы, феи, драконы, Санта Клаус... Сказочные персонажи, в которых верят только дети? Верно? Не совсем. Оказывается, что уж драконы-то точно существовали на самом деле - по крайней мере, так утверждают креационисты. Древние ящеры, которых мы называем динозаврами, на самом деле и были драконами! Помните историю о Георгии Победоносце и змии? Кен Хэм, из уже знакомой нам организации Ответы в Бытии, сообщает, что на самом деле отважный воин сражался с динозавром (Ham 1993).
Из креационистской "Книги ответов" мы узнаем, что:
И, разумеется, (согласно креационистам), динозавры упоминаются в Библии. Бегемот из книги Иова (см. эпиграф) - это либо бронтозавр, либо брахиозавр (Ham 1993; Batten et al. 2001). Упоминаются в Библии (во многих переводах) и драконы:
Мифологическое мышление креационистов не знает предела. Не удивлюсь, если завтра они заявят, что и Санта Клаус существует. Ведь теория о том, что подарки детям покупают родители, попахивает атеизмом, материализмом и черт еще знает чем. "Но", - может быть подумал Читатель, "вполне возможно, что в чем-то креационисты и правы. Может быть динозавры и были прототипами драконов?" Что ж, если это так, креационисты должны представить более убедительные доказательства. Легенды и мифы таковыми не являются. Ведь и сами креационисты не будут утверждать на основании легенд о Змее Горыныче, что существовали динозавры с тремя (а то и более!) головами. Должны быть какие-то прямые, материальные подтверждения сосуществования человека и динозавров. И некоторое время назад креационисты были уверены, что они нашли одно такое подтверждение. В 1909 году техасский паренек Эрнест Адамс, бродя в окрестностях реки Пэлюкси, которая протекает около городка Глен Роуз, нашел странные трехпалые следы, отпечатавшиеся в известняковом дне одного из притоков этой реки. Вскоре выяснилось, что это - следы двуногих плотоядных динозавров, называемых тероподами. Сам по себе этот факт, конечно, удивления не вызвал. Но на следующий год были найдены другие следы, которые чем-то напоминали следы человека. Самое интересное, что "человеческие" следы и следы динозавров пересекались(Kuban 1996a)! Если бы странные следы из Пэлюкси и вправду были оставлены нашими древними предками, теория эволюции была бы опровергнута раз и навсегда. Ведь, согласно современным представлениям, динозавры вымерли около 65 миллионов лет назад! Впрочем, слухи о следах из Пэлюкси дошли до креационистов лишь после того, как палеонтолог Роланд Берд опубликовал о них несколько статей в научных изданиях. Берд узнал о существовании таинственных следов в 1938 году, во время одной из экспедиций. Жители Глен Роуз показали ему, где можно отыскать следы, и он, долго не раздумывая, принялся исследовать русло Пэлюкси. Никаких человеческих следов он не нашел; нашел лишь следы бронтозавров, которые наделали много шуму, так как были найдены впервые. Впрочем, в своих статьях Берд упомянул о слухах, ходивших вокруг следов из Пэлюкси, чем нечаянно помог их дальнейшему распространению(Kuban 1996a). Псевдоученые заглатывают наживку. Очевидно, что креационисты не могли оставаться в стороне от такой находки. Еще бы! Ведь, как я уже сказал, следы из Пэлюкси - подтвердись их принадлежность людям - могли стать окончательным доказательством полной несостоятельности теории эволюции. Одним из первых креационистов, исследовавших следы из Пэлюкси, был Клиффорд Бердик. Бердик был одним из основателей так называемого Общества Потопа (Deluge Society) - одной из первых креационистских организаций в США. Бердик посетил Глен Роуз, осмотрел следы, и опубликовал в адвентистском журнале "Знамения времен" статью, в которой, как несложно догадаться, утверждал, что следы эти опровергают теорию эволюции и подтверждают библейское повествование о Потопе. Впрочем, Бердик поместил в своей статье фотоснимки не тех следов, которые находились в русле Пэлюкси, а тех, которые были вырезаны из камня кем-то из жителей Глен Роуз [3] (Kuban 1986b, 1996a, 1996b). В 1961 году снимки эти появились в книге "Библейский потоп" ("Genesis Flood") Генри Морриса и Джона Уиткома. Эта знаменитая книга положила начало массовому креационистскому движению в Америке. Как Бердик, так и Моррис с Уиткомом утверждали, что следы в камне принадлежат древним допотопным исполинам. В 1968 году баптистский священник Стенли Тейлор, владелец небольшой кинокомпании "Фильмы для Христа", собрал группу креационистов для исследований русла Пэлюкси. Исследования продолжались до 1972 года, а в 1973 Тейлор выпустил фильм "Отпечатки ног в камне". Фильм быстро стал популярным: его показывали в школах, церквях и на собраниях креационистских групп по всей Америке (Kuban 1996a). Джон Моррис, сын Генри Морриса, и нынешний президент Института Креационных Исследований, с которым мы также уже знакомы, опубликовал несколько статей и целую книгу о загадочных следах. Подробнее об этом я расскажу чуть ниже. Абсолютное большинство креационистов свято уверовали в "человеческие" следы Пэлюкси. Они использовались в качестве "опровержения" теории эволюции во многих книгах, буклетах и фильмах, выпускавшихся различными креационистскими организациями. Но стоит признать, что некоторые креационисты были чуть более осторожны. Например, Уилберт Расч (в то время - президент Общества Креационных Исследований), и небольшая группа креационистов из университета Лома Линды отнеслись к общепринятым креационистским интерпретациям следов весьма скептически. Но так как большинство креационистов уже свято уверовало в странную находку, на критиков не обратили внимания. Слишком уж удобным средством пропаганды были следы Пэлюкси. Долгое время научное сообщество уделяло лишь ограниченное, недостаточное внимание феномену Пэлюкси. То ли у ученых других проблем хватало, то ли не хотелось связываться с креационистской ордой (что вполне можно понять). В 1979 году студент-биолог Глен Кьюбен, начитавшись антиэволюционной литературы, заинтересовался таинственными следами. Летом следующего года он, вместе с товарищем, отправился в Глен Роуз, чтобы все изучить на месте. Проведя раскопки, сфотографировав и задокументировав множество следов, исследователи поняли, что некоторые из них - не более чем следствие эрозии. Однако главная находка ожидала Кьюбена и его товарища на так называемом участке Тейлора: оказалось, что "человеческие" следы - это не более чем удлиненные следы динозавров, некоторые из которых - поврежденные - на первый взгляд действительно чем-то походили на следы человека. В общем и целом это были трехпалые следы с удлиненными "пятками". Удлиненность следа объяснялась способом передвижения динозавров: они были стопоходящими, то есть оставляли не только отпечатки трех пальцев, но и отпечатки стопы, которые, если отпечатки двух пальцев по какой-то причине не видны, можно было принять за следы человека. Немного позже также выяснилось, что следы были заполнены отложениями, богатыми железом. На воздухе эти отложения покрылись цветным налетом, что позволило теперь уже абсолютно точно по форме определить принадлежность следов динозаврам(Kuban 1989b, 1989c, 1996a).
В 1982 году бывший баптистский священник и (по его собственным словам) доктор антропологии Карл Баух начал раскопки в районе реки Пэлюкси. Целью раскопок был, как Читатель уже наверняка догадался, поиск опровержений эволюционной теории. Долго искать не пришлось - в том же году Баух заявил, что обнаружил многочисленные новые человеческие следы. Через некоторое время он начал утверждать, что кроме следов были найдены и другие доказательства сосуществования человека и динозавров, например, человеческие палец и зуб или "след Бердика" и "лондонский молоток", якобы внедренный в силурийскую (или ордовикскую, или меловую) породы. Баух выступал со своими "доказательствами" в церквях и школах, в газетах и на видеокассетах. Но когда Кьюбен обследовал участок с новыми следами, оказалось, что ничего нового Баух не обнаружил. Это были все те же удлиненные следы динозавров, причем весьма плохой сохранности. Кьюбен связался с местным владельцем ранчо, Альфредом Уэстом, который первоначально помогал Бауху с раскопками. Уэст поведал, что методы Бауха были совершенно ненаучны. Так, например, под предлогом "очистки" отпечатков человеческих пальцев в одном из следов, Баух, возможно не вполне осознавая это, сам выдавливал эти самые отпечатки, а потом утверждал, что след принадлежит человеку. Экспонаты, которые Баух разместил в своем Музее Свидетельств Сотворения, тоже оказались никуда не годными. "Человеческий" зуб оказался рыбьим (Hastings 1995) , "палец" (точнее камень необычной формы) был найден в куче гравия (Kuban 1996a), "след Бердика" был вытесан из камня (см. сноску [3]), что касается молотка, то пока ни один креационист не смог доказать, что молоток этот древний, а не, скажем, столетней давности (Kuban 1999). Кьюбен решил провести небольшое расследование по поводу научных степеней Бауха. Оказалось, что "диплом", выданный Бауху, был получен от Международного Баптистского Колледжа (школы "библейских исследований", основывающихся на кассетах проповедника Джерри Фолвелла), президентом которого являлся ... сам Баух! Одним словом, Карл Баух солгал о своей докторской степени (и еще о нескольких теологических степенях) (Kuban 1989a). Самое интересное, что Баух, от которого "отреклись" все уважающие себя креационистские организации[4] до сего дня продолжает обманывать доверчивых христиан. У него даже есть свой собственный сайт, на котором он утверждает, что находит все новые и новые человеческие следы ... Джон Моррис прозревает... не до конца. Как я уже сказал, Джон Моррис проявил большой интерес к следам из Пэлюкси. В частности, в 1980 году он написал двухсотсорокастраничную книгу "Выслеживая этих невероятных динозавров (и людей, которые их знали)". В своей статье "Следы Пэлюкси" Моррис приводит длинный ряд "доказательств" уже знакомого нам тезиса. В конце статьи он самоуверенно утверждает, что те, кто не согласен с его выводами, попадают в одну из двух категорий:
В октябре 1985 года Моррис и некоторые другие креационисты были приглашены Кьюбеном на участки Тейлора и Альфреда Уэста. Кьюбен указал им на окраску следов и их форму, и ему удалось убедить их в том, что в прошлом они серьезно ошибались. Пол Тейлор (сын Стенли Тейлора) пообещал прекратить продажу фильма, снятого его отцом, а Моррис пообещал далее не распространять свою книгу (Kuban 1986a, 1996a). Действительно, через несколько месяцев (!) Институт Креационных Исследований прекратил продажу "Невероятных динозавров", а Моррис выпустил новую статью "Тайны реки Пэлюкси"(Morris 1986). В ней он нехотя, с большим скрипом признал, что был неправ. Впрочем, такое "признание" немногого стоит, как мы сейчас увидим. В самом начале статьи Моррис необоснованно обвиняет "анти-креационистов" в том, что они якобы "игнорировали, высмеивали и искажали" доказательства креационистов. Чуть далее Моррис сообщает, что Тейлор "не утверждал, что эти отпечатки содержали неоспоримые пальцы или иные диагностические особенности ..." (выделено мной). Такое впечатление, что Моррис пытается обелить Стенли Тейлора (а заодно и себя), представить все так, как будто Тейлор и не утверждал, что следы Пэлюкси - несомненно человеческие. Вообще в своей статье Моррис использует выражения, которые создают у неосведомленного читателя впечатление, будто могут оставаться еще какие-то сомнения в том, что все следы Пэлюкси оставлены динозаврами. Например:
Но в любом случае Моррис сдался (хотя см. (Kuban 1989d)). Таким образом, по его же собственным критериям, он либо недостаточно хорошо изучил все данные, либо он был слишком предвзят. Думаю, можно смело сказать, что к Моррису подходят оба пункта. Итак, не существует никакой "тайны реки Пэлюкси". И только слепая вера большинства креационистов помешала им это понять.[5] Кто же попался на крючок? Есть ли крупная рыба? Ну, прежде всего Генри Моррис и Джон Уитком - "отцы" современного креационизма. Джон Моррис, нынешний президент Института Креационных Исследований. Дуэйн Гиш и преподобный Марвин Любенов - критики палеонтологии и палеоантропологии. Креационисты Гари Паркер, Клиффорд Бердик, Гарольд Слашер, Эдвард Блик и многие, многие другие ... Разумеется, креационисты третьей свежести повторяют сказку об отпечатках человеческих ног до сих пор. Я уже упомянул Карла Бауха, а теперь стоит поговорить и о наших доморощенных креационных "ученых". В 2000 году старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН К. Ю. Еськов опубликовал свою рецензию на креационистскую книгу некоего "священника Тимофея" (Еськов 2000). Вскоре креационист А. В. Лаломов встал на защиту книги в своем "Ответе на рецензию..." (Лаломов 2000). Как в рецензии, так и в "Ответе..." затрагивается множество тем, в том числе и злосчастные "человеческие" следы. Еськов пишет:
Еськов, как мы уже успели убедиться, абсолютно прав. Интересно, какое же возражение выдвинул против этого аргумента Лаломов? Читайте и удивляйтесь:
Каково?! "[О]громное количество фото- и киноматериалов, а также ... экскурсии не позволяют усомниться в полном соответствии..."?! Комментарии, я думаю, излишни. Кстати, обратите внимание на последнее цитируемое предложение. Такими "высококачественными аргументами" изобилует креационистская литература в общем и "Ответ..." в частности. Интересно заметить, что и по мнению Института Креационных Исследований (см. выше), и по мнению организации Ответы в Бытии, аргумент о следах Пэлюкси не должен использоваться креационистами. Почему же Лаломов, статьи которого публикуются в изданиях обеих организаций, не знает об этом? Разбор полетов Лаломова можно подытожить абзацем, который следует сразу же за процитированным мной:
Иронично, не правда ли? Сергей Головин. Миф, легенда или реальность? Сергей Головин - президент Христианского научно-апологетического центра и автор забавной книжицы "Всемирный потоп: миф, легенда или реальность?" (Головин (?)). Вполне возможно, что когда-нибудь я посвящу один из выпусков "Атеологических заметок" разбору этой трагедии ошибок, но пока нас интересует лишь двенадцатая глава, озаглавленная риторическим (в креационистском контексте) вопросом: "Динозавры - современники людей?" Как и следовало ожидать, Головин не обходит вниманием несчастную речку Пэлюкси:
Насчет "ведущих антропологов, вынужденных признать... " Головин, конечно, погорячился. Ни один ведущий антрополог такого никогда не признавал. Другое дело, что есть сообщения о каком-то неизвестном профессоре антропологии, который якобы подтвердил аутентичность следов. Но даже сами креационисты сомневаются в этом. Интересное совпадение: Головин говорит о пальце, зубах и молотке. Но ведь именно эти "экспонаты" мы обсудили выше, в разделе про Карла Бауха. Объяснение можно найти, заглянув в список литературы:
Уже одна эта строчка показывает уровень "качества" книги Головина. Ни один серьезный автор не стал бы ссылаться на Бауха. Итак, наука, как всегда, победила, креационисты, как всегда, остались в дураках, теория эволюции оказалась потенциально фальсифицируемой, а легенда о "человеческих следах Пэлюкси", раз возникнув, долго еще будет тревожить умы людей, тщетно мечтающих любой ценой "расправиться" с неугодной им теорией. Если у вас есть замечания, пожелания, или если вы обнаружили недействующую ссылку, обязательно сообщите мне. Примечания. [1] Такого рода аргумент называется "омфалос" (греч. omfalos : пупок), от названия книги некоего Филиппа Госса, который утверждал, что Земля сотворена недавно, но в "функционально зрелом" виде, и потому кажется древней (по аналогии с пупком Адама - часто утверждается, что у Адама был пупок, несмотря на то, что у него не было матери). [2] Отдельные утверждения креационистов, разумеется, могут быть опровергнуты (как и показывает эта статья). Речь идет именно об "основной" гипотезе креационизма. [3] Предполагается, что это дело рук Джорджа Адамса, брата упоминавшегося ранее Эрнеста Адамса (Kuban, Wilkerson 1996b). [4] В частности, у организации Ответы в Бытии есть специальная страничка, посвященная разоблачению Бауха. [5] Как было упомянуто выше, некоторые креационисты с самого начала критически отнеслись к следам Пэлюкси. Что же помешало остальным? Литература: Batten, D. (ed.), Ham, K., Sarfati J., Wieland, C., 2001, "The revised and expanded answers book", Master Books, Inc., электронный вариант. Ham, Ken, 1993, "Dinosaurs and the Bible." Hastings, Ron J., 1995, "A tale of two teeth or, the best of teeth, the worst of teeth", Creation/Evolution, Issue 36, vol. 15, no. 1, pp. 1-14. Kuban, Glen J., 1986a, "Review of ICR Impact article 151", Origins Research, vol. 9, no. 1 Kuban, Glen J., 1986b, "The Taylor site 'man tracks'", Origins Research, vol. 9, no. 1, pp. 2-10. Kuban, Glen J., 1989a, "A matter of degree. An examination of Carl Baugh's alleged credentials", NCSE Reports vol 9, no. 6, Nov-Dec. 1989. Kuban, Glen J., 1989b, "Color distinctions and other curious features of dinosaur tracks near Glen Rose, Texas", in: Dinosaur Tracks and Traces, 1989, Gillette, D.D., and Lockley, M.G., eds., Cambridge, Cambridge University Press, p. 428-440. Kuban, Glen J., 1989c, "Elongate dinosaur tracks", in: Dinosaur Tracks and Traces, 1989, Gillette, D.D., and Lockley, M.G., eds., Cambridge, Cambridge University Press, p. 57-72. Kuban, Glen J., 1989d, "Retracking those incredible man tracks", NCSE Reports, vol. 9, no. 4, 1989, Special Section. Kuban, Glen J., 1996a, "On the heels of dinosaurs. An informal history of the Texas 'man track' controversy" [http://members.aol.com/paluxy2/onheel.htm] Kuban, Glen J., Wilkerson, Greg, 1996b, "The 'Burdick print'", [http://members.aol.com/paluxy2/wilker5.htm] Kuban, Glen J., 1999, "The London hammer: an alleged out-of-place artifact", [http://members.aol.com/paluxy2/hammer.htm] Morris, J., 1976, "The Paluxy river tracks", Impact no. 35. Morris, J., 1986, "The Paluxy river mistery", Impact no.151. Головин, С. Л., (?), "Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность?", [http://emmanuel.org.ua/Literatures/books/0008.html] Еськов, К. Ю.,2000, "Применять с осторожностью, беречь от детей!", [http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/MEN/ESKOV.HTM] Лаломов, А. В., 2000, "Ответ на рецензию К. Ю. Еськова...", [http://creatio.nm.ru/articles/lalomov_otvet_eskovu.html] | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта. |
|
RSS
