 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Разное |
|
В "защиту" митрополита Кирилла. В журнале "Здравый смысл" №1 (15) весна 2000 г. помещена заметка Ярослава Головина "О соотношении православных и либеральных ценностей (Ответ митрополиту Кириллу)", в которой автор высказал ряд по-лемических замечаний по поводу идей, высказанных митрополитом в его статье "Норма веры как норма жизни. Проблема соотношения между традиционны-ми и либеральными ценностями в выборе личности и общества", опубликованной в "Независимой газете" (от 16-17. 02. 2000). Я. Головин считает абсолютно неверным мнение митрополита, согласно которому либерализм включает в себя, как свою составную часть, этическую составля-ющую, а именно вседозволенность, пренебрежение нравственными нормами и т.д. Автор пишет: "Я счи-таю, что противопоставлять православные и либераль-ные ценности можно только в том случае, если черес-чур тенденциозно трактовать либерализм. Либерализм - это комплекс идей о том, каково должно быть устрой-ство государства и экономики. Государство - демокра-тическое с разделением властей, защищающее права и свободы человека. Экономика - рыночная, основанная на частной собственности. Все! Никаких идей о том, каково должно быть нравственное устройство челове-ка, в чем смысл его жизни, либерализм не предполага-ет. Все основные политические и экономические постулаты либерализма восприняты и воплощены запад-ным обществом". Ошибочность данной точки зрения может быть по-казана двумя способами - фактически и теоретически. Начнем с фактов. Совершенно верно, что постулаты либерализма восприняты и реализованы западным об-ществом. И что же мы находим во всех этих (западных и не только западных) либеральных обществах? Ши-рочайший разгул наркомании, проституции, заказных и незаказных убийств, нищету, мафиозные структуры и т.д. и т.п. Спрашивается теперь, как же это получает-ся, что, с одной стороны, как утверждает Я. Головин, либеральные идеи не имплицируют "каково должно, быть нравственное устройство человека", а с другой, именно там, где реализованы эти идеи, мы обнаружи-ваем одну и ту же этическую ситуацию в обществе. Спрашивается далее, как же это получается, что по ут-верждению Я. Головина, либерализм логически не влечет, в чем должен состоять смысл жизни человека, а мы почемуто именно в этих обществах обнаружива-ем одну и ту же цель жизни, одного и того же бога, ко-торому поклоняются все, без исключения, o золотого тельца. Вспомним классическую фразу "Люди гибнут за металл", или современный гимн золотому тельцу (money, money, money). Здесь явно присутствует какая-то неувязка между фактами и логикой рассуждений. Теперь затронем теоретическую сторону дела. Прежде всего, отмечу, что Я. Головин и не видит суще-ство дела и не понимает, что слова - это одно, а поня-тия, стоящие за этими словами, - совершенно другое. В частности, в статье содержится какое-то совершенно невнятное и теоретически неверное рассуждение о том, что свобода и целевые установки несовместимые вещи, хотя в теории всегда различались "свобода от че-го" и "свобода для чего". Головин упоен этим "слад-ким" словом "свобода", а потому не задумывается над реальным либеральным смыслом этого термина. Вот и поговорим о том, что такое либерализм и для чего нуж-на (какова цель) свободы в этой концепции. Головин утверждает, что либерализм в области го-сударственной предполагает демократическое устрой-ство. Да! Действительно, таковы слова. Но в чем же состоит это демократическое устройство либеральных обществ? А состоит оно в том, что отдельно взятый че-ловек один раз в 4, иногда 5, лет приходит на избира-тельный участок и отдает свой голос за того или иного кандидата в государственные чиновники. Приходит, зачастую, в подавляющем своем большинстве с зара-нее купленным самыми разнообразными способами голосом. Если это демократия, то что же тогда называ-ется издевательством над демократией? Неужели Я. Головин не понимает, что ничего общего с древнегре-ческим смыслом термина "демократия" современная либеральная демократия не имеет? Неужели он не по-нимает, что реально в западных так называемых (а на-зываются они так для "пудренья мозгов" интеллиген-ции и остальному населению, что делается с превели-ким мастерством) демократиях правят даже не "демо-кратически" избранные государственные чиновники, а правит "денежный мешок", который никто, никакими демократическими или псевдодемократическими вы-борами никуда никогда не избирал? Видимо, аспирант плохо читал К. Маркса, у которого все это подробно и в деталях разъяснено и показано. Пойдем дальше. Я. Головин пишет, что целью де-мократического либерального государства является за-щита прав и свобод человека. Он даже цитирует по этому поводу известного нашего корифея русского ли-берализма П.Б. Струве, который утверждал, что либе-рализм в его чистой форме - это признание неотъемле-мых прав личности. Это о каких же "неотъемлемых правах" и "свободах" идет речь? Может быть, речь идет о праве на труд, или на бесплатное медицинское обслуживание, или на бесплатное образование, или праве на жилье, и вообще, - о праве человека на чело-веческую жизнь? Да ничего подобного! Термин "сво-бода" в либеральном его понимании есть лишь разре-шение беспардонно, не считаясь ни с какими мораль-ными нормами и принципами, грабить своего ближне-го и дальнего. А либеральное право - это лишь право защищать всеми возможными способами (вплоть до применения вооруженной силы) награбленное. Именно так прямо и пишет об этом Я. Головин, ког-да утверждает, что либерализм в области экономичес-кой предполагает экономику, основанную на частной собственности. Действительно, либерализм именно это и предполагает. Здесь я полностью с ним согласен. Но что такое частная собственность, особенно крупная частная собственность, откуда она берется? Как это получается, что два человека, родившись абсолютно голыми, не имея даже прикрывающей наготу рубашки, оказываются в разной жизненной ситуации o один ку-пается в золоте, а другому нечего есть. Последний мечтает о колбасе за 2.20, но на страже стоит грозный либерал. "Ишь ты, - говорит он ему, "заботясь" о здо-ровье человека, - размечтался о колбасе за 2.20, а не скушать ли тебе комбикорм. Это и для организма по-лезнее, так как все микроэлементы в этой пище уже сбалансированы". Конечно же, не честной жизнью зарабатываются миллионы. Приведу лишь один пример - своего отца. Начал он работать с 11 лет и работал до 73. В 1997 го-ду, когда я пошел в Сберкассу, чтобы мне пересчитали оставшиеся у него на сберкнижке деньги, выяснилось, что за всю свою честную трудовую жизнь он заработал и скопил 12 рублей, т.е. на две бутылки пива в ценах того времени. Надо ли объяснять, куда делись осталь-ные деньги, или это и так понятно? И так живут мил-лионы и миллионы людей. А разные авены, смолен-ские, абрамовичи, березовские, гусинские и т.д. - это просто воровская шайка, ограбившая эти миллионы. Обратите внимание на терминологию, они теперь не называют себя капиталистами и буржуями. Они те-перь называют себя "бизнесменами" (при этом, естест-венно, предполагается, что все остальные люди делом не занимаются, а являются бездельниками и лентяя-добно - "работодателями". Ну, просто не буржуи, а за-ботливые отцы нации. Вся эта свора не просто воры, а "воры в законе", т.е. воры, которых либеральное зако-нодательство поощряет и защищает. Один из наших новоявленных корифеев либерализма так прямо и го-ворил, что, мол, период первоначального накопления капитала никак не может обойтись без грабежа. А пер-вый чиновник страны на своей встрече с нашими оли-гархами пообещал последним, что результаты прива-тизации (еще один туманящий мозги термин, надо чи-тать - грабежа) пересматриваться не будут. Вот и весь секрет частной собственности, либеральной экономи-ки и либеральной свободы. Стоило денежному мешку сказать: "Долой бесплат-ное образование в России", как тут же наши минист-ры-капиталисты в лице правительства и Министра образования РФ В.М. Филиппова берут под козырек и предлагают реформу образования, результатом кото-рой является ликвидация одного из важнейших завое-ваний народа, одного из важнейших прав и свобод че-ловека - права на получение бесплатного образования. Вот так они защищают права и свободы миллионов молодых людей. А нас уверяют, что либеральное госу-дарство только и занято тем, что день и ночь заботит-ся о соблюдении наших прав и свобод. Ясно при этом, что воровской мир и живет по сво-им воровским законам, по своей воровской этике. Этот мир требует наркотиков, проституток, мафиозных раз-борок, заказных и иных убийств. Так что соответству-ющая этика вседозволенности, пренебрежения нравст-венными нормами, как об этом справедливо пишет ми-трополит Кирилл, прямо и непосредственно имплици-руется из реализации либеральных идей. Слово "защита" в названии данной реплики не слу-чайно написано в кавычках. Моя защита позиции мит-рополита весьма условна, так как последний тоже до-пускает логическую некорректность, состоящую в том, что он полагает возможным отделить экономиче-ский и политический либерализм от моральной без-нравственности либерального общества. Это, конечно же, утопия. Эти феномены нераздельны. Но ничего! Я. Головин может спать спокойно и не волноваться о ны-нешней позиции митрополита Кирилла. Со временем русская православная церковь смирится с безнравст-венностью либерального общества точно так же как в свое время церковь мирилась с безнравственностью рабовладельческого общества, феодального общества, а современные западные церкви мирятся с безнравст-венностью капиталистического общества. Да и рус-ская церковь мирилась же в дореволюционное время с обществом развивавшегося капитализма. Такая пози-ция церкви понятна, ибо последняя и сама разбойни-чала и экономически и политически. Только с одной властью русская православная церковь не смогла сми-риться - с советской. Чего бы, казалось, патриарху Ти-хону от лица церкви не признать советскую власть, ведь "Всякая власть от Бога". АН, нет! Церковь пре-красно понимала, что эта власть чужда ей, потому что эта власть не допустит ни церковного, ни экономичес-кого, ни политического разбоя. Вспомним в этой связи следующее четверостишие: Жил Кудеяр атаман.Много разбойники пролили Крови честных христиан.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта. |
|
RSS