Научный атеизм. Томсинский Василий: Агония в бункере Дарвина.

Подписывайтесь на нас в соцсетях
fb.com/scientificatheism.org

Василий Томсинский и Закадр Внекадрович Неизвестный.

Каков? Ведь сын макаки, ан - дорос до облаков!…
Плюс ко всему, среди трудов великих
Он ни о ком не думал свысока -
И даже нас, бездарных и безликих,
Определил в известные войска.
М. Щербаков. "Ecce homo".

Придется все-таки проверить. А то мне одного названия мало. Написал кто-то экспрессивное название, размазал слов почти на 60 килобайт, но я не креационист, чтобы в восторг прийти только оттого, что человек плеваться умеет. Это все умеют. Кстати, и обезьяны тоже.

И берусь я за этот неблагодарный труд только для того, чтобы после хорошей иллюстрации всякого рода… проверить, на чьей стороне все-таки факты? Того, кто обличает, обвиняет, более громогласен и эмоционален или того, кто кроме фактов ни на что не смотрит. Но об этом в самом конце комментариев.

Интернет у них видимо область частной переписки,… а тут какое-то чуждое им "творчество".

"Эволюционистов = сатанистов просьба не смотреть"?

На днях в Интернете мне довелось познакомиться с творчеством некоего Атеолога, анонимного искателя истины, обеспокоенного новой грядущей инквизицией в лице креационистов.

А вы товарищ Милюков, точно статью читали? Про инквизицию писал Лаломов, чьи слова и используются.

Это только начало. Товарищ будет пользоваться в дальнейшем не только словами Лаломова, но и Чернышева.

Надо было не бездумно читать Лаломова, а проверять. Нет в статье Атеолога афоризма об инквизиции, который ему Лаломов приписал. Ведь упоминание об инквизиции взято даже не из текста статьи.

Да, ладно тебе придираться-то! Просто красиво сказано, а искусство, требует жертв: Атеолог – анонИм, а в следующей статье я буду антонИм, а ты синонИм. И все в жуткой агонии!

Мелко, мелко. Я меньше, чем на эллипс, не согласен. Пусть учтут, если что.

Жалею, что знакомство это произошло с опозданием, так как острота спора, вероятно, уже несколько спала. Однако, как говорится, лучше поздно…

А ты умеешь спорить? Что ж, ждем аргументов. Не слов, мол, они все - атеисты, а именно изложения фактов. Ну, там о потопе можно, о молодом возрасте Земли, о следах в русле Пэлюкси, о том, что неандертальцы якобы имели музыкальные инструменты. Ждем-с. А то 57 килобайт текста ушло на хихоньки и хахоньки, а места для хотя бы одного аргумента не хватило. Хотя порой и 300 страниц не хватает, чтобы все разместить. Куда же они подевались в этот раз? Ан нету.

И обратите внимание на демагогический приемчик, мол, уже и спорить-то не о чем. Уже добро победило зло и т. д.

Есть такая поговорка: "твои слова да богу в уши". :-) Правда, она несколько иначе звучит.

Скажу сразу, что область моей компетенции - это литература и издательская деятельность, в связи с чем я испытываю некоторый дискомфорт, обращаясь к ученым-профессионалам

Да какой там дискомфорт! У ученых сейчас вообще критические дни…

Забавно, но далее по совершенно непонятным причинам Милюков утратит это ощущение дискомфорта и примется пояснять ученым (в нескольких науках сразу, конечно), в чем именно состоят их ошибки.

Это он господ креационистов учеными-профессионалами обозвал… куда уж нам с ними тягаться…

и памятуя, что в "войне цитат" у одной из сторон считаются весомыми следующие доводы:

Молодец, только вот ты эту войну решил зачем-то продолжить, как и Лаломов с Хоменковым. Выходит, Чернышев осудил своих, когда писал, что нехорошо, мол… война цитат – ай-я-яй, и т. д.

Какие-то претензии? Креационисты ведь цитируют Маггериджа как немереного разученого. Так что вспомним еще разок, какие аргументы у них считаются весомыми.

А между тем в публичном выступлении эволюциониста-подпольщика есть некоторые моменты, непосредственно входящие в круг моих профессиональных интересов. Испытывая симпатию к идеям креационизма, беру на себя смелость высказать несколько собственных замечаний, с надеждой оказать сторонникам Сотворения посильную "гуманитарную помощь" (лингвистическую и психологическую), разумеется, ни в коей мере не превышая своих полномочий.

В общем, ты хотел сказать, что в который раз покажешь, что российские думаю мозгами заокеанских коллег по отсутствию разума. Тут ты прав, острота спора по этой проблеме уже спала, и ты зря старался, так как уже нашлись пионеры и до тебя.

Эх, забыл Милюков поговорку-то: лучшая помощь – это не мешать.

Кроме литературного и редакторского, я имею также опыт психологической реабилитации лиц, одержимых навязчивыми идеями.

Ну, вы прям герой труда…. (с) Среди креационистов острая нехватка таких специалистов.

Реабилитация одержимых навязчивыми идеями? Вау! Это что-то новенькое. Да он не просто герой труда, он прямо таки передовик психиатрического производства!

Это также может пригодиться нам для объяснения некоторых темных мест в писаниях большинства эволюционистов,

Ну, тем, почему они не доказывают теорию эволюции цитатами из библии, почему они не придумали пару сотен аргументов в пользу своей теории, почему они, в отличие от креационистов, не стараются выставить себя идиотами, почему не подделывают цитаты, почему они вообще не занимаются демагогией и агитацией?

Более того, есть такая страшная штука, которую не способен понять ни один креационист. Подчеркиваю - НИ ОДИН. Дело в том, что теория эволюции (как и любая другая научная теория) не претендует на абсолют. Нет в науке ничего доказанного на 100%.

кичащихся своей кастовой чистотой перед креационной "псевдонаукой" и перед теми, кто "вообще не был ученым". Стоит здесь также подчеркнуть, что лично я ни с одним креационистом (к своему глубокому сожалению) не знаком, никакой корысти в написании сего послания не имею,

А токмо во исполнение воли пославшей мя жены…

Тоже стандартный прием: я, мол, корысти не имею, просто грязью оболью.

и все случайные совпадения, так сказать, случайны. За все написанное, разумеется, отвечаю я один.

И масло-то, так сказать, промаслилось… и лингвистика лингвистичит потихоньку.

Итак, передо мной статья некоего Атеолога под названием "Креационизм: наука или религия? Ответ на "Ответ…". Почему именно эта статья?

…видимо, Некоего (сокращенно: Некий) – это имя, а Атеолог – фамилия…

Потому, что она обладает целым набором качеств, отсутствующих в писаниях других эволюционистов, и вместе с тем в наиболее полной форме выражает всю суть эволюционистского мышления, о чем скажу далее.

Обратите внимание, речь пойдет о мышлении, а не об аргументах научного порядка. Спасибо за лишнее подтверждение того, что креационизм не является научной теорией. Впрочем, это и так ясно.

Бывший креационист Глен Мортон отмечал, что креационисты думают по следующей схеме: если найдено подтверждение креационистских теорий, значит надо возрадоваться, если факты противоречат, значит, их надо отбросить. Милюков наглядно подтверждает этот вывод.

В смысле, что и теория у нас эволюционная и мысли у нас тоже дурацкие? Все к одному…

Еще потому, что Атеолог частично "залез на мое поле". И уж потому, разумеется, что целью статьи Атеолога является вовсе не установление истины и не полемика с оппонентами как таковая.

Это он тебе на ушко нашептал? Или ты у Чернышева вычитал и решил, мол, а крутой аргумент. Ну, пусть даже Атеолог заинтересован в критике креационистов, от этого соль в океан по иным законам поступать не станет, и аргумент креационистов останется столь же ложным. Как и многие другие аргументы, придуманные ими.

Кроме того, у Милюкова обнаружилось некое его "поле", на которое и шагу ступить нельзя без того, чтобы на тебя не обрушилась многостраничная критика из области: а какова ваша сексуальная ориентация? Напоминает объявление "Вход с собаками запрещен. В магазине злая кошка".

Ты понимаешь? Он не просто зашел, вступил, там, а он залез! Эволюционист-подпольщик, Некий Дарвинович Атеолог, залез на его поле. Это ж кого хочешь из себя выведет!

Как те австралийские кролики, которые научились подкапывать ограждения и залезать на поля? ;-)

Уважаемые мной г-н Лаломов и г-н Хоменков могли бы и не отвечать оппоненту - не для них это писалось…

Типа, мне Атеолог сам сказал, что он из ненависти к креационистам писал.

Кстати, вполне понятная фраза. "Кто не с нами, тот…."

Чтобы легче было понять мотивы написания статьи "Креационизм: наука или религия…",

Одни мотивы. Об аргументах ни слова. И после этого кто-то говорит о закате теории эволюции. Атеолог-то привел аргументов в избытке. Даже Лаломов предпочел о большинстве умолчать.

Ну, допустим, заветная мечта Атеолога стать генералом ордена эволюционистов. Дальше что? От этого креационисты не становятся ни правыми, ни неправыми.

нужно, прежде всего, уяснить себе, что за человек ее автор.

И глядишь, следы в русле Пэлюкси перестанут быть фальшивыми и станут настоящими, и кузнечик запиликает на скрипке.

Гуманитарный синдром мышления. "Вот этот автор хороший, следовательно, он прав. А этот плохой, следовательно, он неправ. А эта теория безнравственна, значит, она вообще ложна. При этом то, о чем хотел сказать автор, совершенно ускользает из внимания такого гуманитарщика.

Он не представился, поэтому наше право - гадать, "кто приходил".

Это не право, это уже креационисткая обязанность…

Так вот, не обязательно быть тонким наблюдателем, чтобы сделать первые неутешительные выводы - мы имеем дело с человеком, выступающим, так сказать, в наилегчайшей весовой этической категории.

Первое. Анонимность. В любом "цеховом" сообществе анонимки - ничтожны.

Это о креационистах? Расскажите мне, почему такой известный исказитель цитат, как Ян Печкис публиковался в креационистских журналах под псевдонимом "Джон Вудморэпп"? Или псевдоним - это плохо только у сторонников теории эволюции? Или можно вычитать этот аргумент у Чернышева и жупилить им до посинения?

Анонимность путать с псевдонимностью (от слова псевдоним) может только специалист в области литературы и издательской деятельности… однозначно!

Их всегда можно игнорировать, так как человек, гневно обличающий вас из кустов, по определению или трус, или провокатор.

Не думаю, что в научной среде дело обстоит иначе.

"Различные анти-креационисты попытались воспользоваться недружественном отношением публике к практике использования псевдонимов, которая использовалась (или используется некоторыми креационистами)".

В России креационисты упрекают сторонников теории эволюции в том, что те используют псевдонимы. В США креационисты упрекают сторонников теории эволюции в том, что те указывают на то, что креационисты используют псевдонимы. На вас не угодишь, господа. Или нет, переделывая Грибоедова "Его не вразумишь".

Но вот абсурд - этот Мистер Икс присылает анонимный вызов на дуэль,

Да ну? А виртуальную перчатку он не присылал? Может, ты ее сам видел?

Вообще-то, первоначально Еськов показывал насколько лживы креационисты. А Лаломову первому захотелось оспорить Еськова. Его никто не звал. Но раз он пришел, ему ответили. Да, ни у него, ни у его соратников аргументов не нашлось. И не спешат ответить на последнюю статью Атеолога - 4 выпуск атеологических заметок. Обещание ответить на критику Роджера Скотта также осталось только обещанием. Пришлось вот некому Милюкову кидаться грязью.

Так и рисуется картина. Убираем Шварцнегера из кадра, подставляем Милюкова, который уже в кадре вешает на плече гранатомет... Где был мой поп-корн? :-)

а его принимают со всей серьезностью, и ведут полемику как с равным по чести! Ну да ладно.

Даже как равному ему заряд иона неправильно записали. На, мол, смотри, какие мы безграмотные. Больше такого не покажем.

Второе. Подлог с публикацией некоего произведения "ЭНИХЛ". В любом цивилизованном обществе подобное обращение с чужой интеллектуальной собственностью считается преступлением. Анонима спасает то, что Интернет не имеет статуса СМИ, и на него не распространяется закон об авторском праве.

Ах, а никто такого не хотел. Ну, прекрасно, оскорбились, выпустили пар, теперь на конструктивные аргументы ответить не затруднит? А то все ответы в духе: а я не буду отвечать на аргументы, так как мне не нравится цвет фона вашей страницы.

Цвет фона, говоришь?… Так это ж наш самый мощный аргумент, в самом деле!

Но, вообще-то, дорогой товарищ в шапке-невидимке, по-человечески некрасиво публиковать чужое произведение без согласия автора,

А пишется же для креационистов, причем здесь обращение к Атеологу в стиле: "стыдно, стыдно, товарищи!"?

"Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего" (Матф 7: 1-5).

тем более в том варианте, от которого сам автор уже отказался. Попробуйте, например, издать какой-нибудь современный роман в собственной "нарезке" или отвергнутом варианте - вам не поздоровится!

…не "вломить", а влаломить… причем, ударение на второй слог…

А причем здесь романы? Лаломов и Хоменков что писали роман в стиле "Приключения Маши и Даши".

Отвергнутые варианты очень даже издаются с согласия автора. Но при жизни автора все издается с его согласия. А потом, пока действуют авторские права, с разрешения владельца прав. Потом уже издается беззастенчиво. Черновики Пушкина к "Евгению Онегину" в изданиях с полным романом видел? Кроме того, некоторые авторы сами публиковали произведения, содержащие мысли, от которых они отказались. Камю, например.

Думаю, если Атеолог соберется книгу издавать, то обязательно обратиться к Милюкову - редкий специалист…

"А вы уверены, что это хорошая мысль… Ведь наш журнал и дети читаю. А после такого выпуска они еще заикаться станут, а нас что… под суд?" (с) Чейз.

На фоне этого "ЭНИХЛа" обвинения креационистов в недобросовестном цитировании ("…что после этого можно сказать о Виланде?") - как-то… не впечатляют.

Атеолог где-то исказил текст? Нет. Так какие претензии? А вот креационисты искажали и искажают, и претензии есть.

Претензий нет, но неудовлетворенность имеется…

Третье. Склонность к подлогу собственно в споре, использование запрещенных приемов в полемике, о чем я скажу чуть ниже.

Ну сколько можно примеров-то уже? Ну а порядочному креационисту они даже мешают…

Четвертое. Хабальские манеры, неуважительное или издевательское отношение к оппоненту,

А слова Христа о бревне в твоем глазу ты забыл?

Хорошо забывать, когда не знаешь… да, знал наверно…

свойственные, к сожалению, большинству нынешних "Атеологов". Эта "рациональная" публика в силу безнаказанности

Креационисткий уголовный кодекс: "Рациональное, а также логическое размышление совершенное с умыслом или по неосторожности, повлекшее за собой частичную или полную потерю религиозной веры, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, …

"Что это за пьяные выходки! Я на вас жалобу подам – коллективную!"

Ишь чего захотелось. Узаконенное наказание им подавай. Как-то вспоминаются слова Атеолога "время покажет".

много лет создавала и утверждала образ верующих людей как неких неполноценных идиотов, вроде контрабандиста Козодоева с хоругвью из трусов или отца Федора из "12 стульев" - и им до сих пор кажется смешным их собственный ущербный юмор.

А что ты так уязвленно заговорил? Или портрет написан верно?

Верующие бывают разные, но креационисты – одни из самых... Они путаются в собственной аргументации. Им приходится ее пояснять, чтобы опровергнуть. Где это слыхано? Знаешь, сколько в школе ставят за такие знания? Тройку – и то из жалости.

В этом духе Аноним пишет: "наш наивный батюшка", "басни раба божия Тимофея", "в благочестивом антиэволюционном пылу" (о работе о. Тимофея) и т.д. Хорош также пассаж из параллельной работы о "сотворении Вселенной Святой Троицей, состоящей из Невидимой Розовой Единорожихи, Пампукской Хрюли и Великого Вицлипуцли в прошлую субботу". Такому "прикольщику" просто наплевать, что это может оскорбить чувства многих людей.

А хочешь я насобираю цитат из Тимофея (вроде "Уж не в Пилтдауне ли они поженились?") да и из других креационистов? Лицемеры, вы собираетесь бревна из своих глаз вытаскивать?

Итак, оскорбились. Это что - новое правило - кто сильнее оскорбится, тот и прав в научном споре?

Подчеркну еще раз, что меня интересует не столько конкретный человек с настоящим именем, сколько "драматургия" события - какие тенденции и характерности за этим письмом скрыты. Волчий редакторский нюх подсказывает мне, что Атеолог - не совсем тот человек, за которого себя выдает.

Не сомневайся, он видный участник сионистского заговора.

…то же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо неоднократно, -

наказывается лишением свободы слова на срок до второго пришествия".

Первым непосредственным впечатлением после прочтения статьи Анонима было мое заметное смущение.

Интересно, а как от впечатления меняется, скажем, факт о том, что креационисты используют поддельные цитаты или, например, фальшивые следы из Пэлюкси?

Так, для меня явилось полной неожиданностью обнаружить в Интернете столь качественный продукт - ни одной грамматической ошибки или описки, яркая образная речь, педантично-изысканная манера работы с источниками.

"Хорошо излагает, собака. Учитесь." (с) Бендер

И это на фоне массового полуграмотного атеистического "жевания тряпок"!

"Имей после этого дело с театработниками!" (с) Бендер

Бревна, бревна в собственном глазу, Господа.

Кроме того, как писал Марк Твен, вы всю жизнь прожили в лесу и многое упустили. Надо было больше читать, а не оскорбляться.

А такой внешний блеск поначалу порождает иллюзию и внутренней правоты, ибо всегда кажется, что правда исходит оттуда, где лад и бережное отношение к слову.

Ну, это только у креационистов, которые заглядываются на "внутреннюю уверенность автора", а не проверяют факты. Нет, это занятие Милюкова не заинтересовало. Ему важнее впечатление, нежели факты.

Но, подчеркиваю, это только внешнее, начальное впечатление, ибо уже к третьей странице у меня волосы встали дыбом от такой "внутренней правоты".

Правда, аж три страницы, а цитат из библии – 0.

Откуда такие эмоции у наших поклонников Морриса?

Итак, кто же этот товарищ с Анти-Определителем-Номера, этот скромный Гюльчатай, скрывающий "личико"?

Лаломов и Хоменков тогда будут автоответчиками…

Попробуем разобраться. На всякий невидимый "Стэлс" найдется, так сказать, свой зенитный комплекс.

Вот возможные объяснения сего дива. Первое. Статья принадлежит перу ученого, обладающего литературным даром, то есть является "натуральным" продуктом, синтезом сухого научного метода и живой образности, "сердечного письма", - то есть конь и трепетная лань в одной упряжке, некий научно-художественный "Видал-Сасун", упаковка "два в одном".

И после таковых метафор они надуваются и кричат, что их оскорбляют, что у них, мол, есть чувства.

Второе. Статья действительно принадлежит некоему ученому-эволюционисту, но перед публикацией отредактирована талантливым литератором (журналистом, рекламным креативщиком и пр.).

"Талантливым литератором" - Нет, ну а чем плохо-то?

Третье. Под кличкой Атеолог скрывается литератор, получивший заказ "мочить" креационизм.

Где там была дохлая кобыла сионистского заговора?

В его распоряжение был предоставлен весь "научный материал", "компромат", который тот и обработал "красиво".

А что там этот компромат искать? Открываешь любую креационистскую книгу и читаешь. Вот тебе и весь компромат.

Да, этот вид извращенчиства я тоже пробовал. Согласен, весьма эффективный способ.

Четвертое. Статью написал ученый, но ученый-гуманитарий, прикидывающийся "своим" в "чужих" дисциплинах - биологии, математике и др.

А бревна? Ведь это креационисты пышуть книги обо всех областях знаний сразу, и, как водится, садятся в лужу. Да еще и врут. А когда им на это указывают, они начинают кричать, мол, а у нас чувства, а давайте мы поанализируем вашу личность, обольем вас грязью, и тогда все будет в порядке.

"Продаются бревна в глазах, а также лапша быстрого приготовления "Ушная". Самовывоз с креационных сайтов"

Что касается меня, то я склоняюсь к четвертому варианту. Вот признаки, наводящие на размышления.

Тебе соврали, это не размышления. Это компиляция обвинений креационистов под соусом собственного приготовления.

Бросается в глаза несомненная литературная искушенность анонима. Атеолог - в первую очередь "гуманитарий", а потом уже "ученый". Его статья написана по строгим канонам публицистики, с использованием определенных художественных приемов (даже и запрещенных).

Выше были обещаны примеры. Мы еще их ждем, у меня память хорошая.

Да подожди ты с примерами, тут сейчас про "запрещенные художественные приемы" речь зашла – жутко любопытная штука!

Пусть ученые поймут меня правильно, но им недоступен столь изящный стиль. Это ни хорошо, ни плохо, ибо у них другие задачи, исключающие раздумья о специальных приемах и художественных достоинствах текста. Ученому, собственно, и дела нет до стиля. Литератор собирает весь "поток сознания" в одну фразу, а ученый все силы бросает на всестороннее описание предмета, максимально полное "разжевывание" проблемы.

Как раз "разжевывать" ученый ничего не должен. Его читатель и сам может понять факты, изложенные точно, а не "разжевано".

"максимально полное "разжевывание" проблемы"…а потом это называется "жеванием тряпок"…

Кстати, да. И как это я упустил... Ну и привередливый этот товарищ.

Растянутость, сухость, повторямость фраз для научного текста не есть недостаток (как для литератора), а лишь специфика "жанра".

Ну, ты очень мало читал научной и научно-популярной литературы, а поэтому не знаешь, что некоторые ученые используют и использовали очень красочный стиль. Например, Стивен Джей Гулд, которого так любят критиковать креационисты. Правда, они его не читали. Но разве это необходимо для пропаганды? Еще пример – Айзек Азимов.

Впрочем, я уже не первую страницу текста комментирую, но так и не смог понять, как опровергают аргументы Атеолога экскурсы в стилистику. Никак Земля от них помолодеет эдак на 4 миллиарда лет? Или радиораспад пойдет быстрее?

Поэтому сомнительно, чтобы наш Аноним был просто многогранной личностью, эдаким "научно-литературным многостаночником". Повторяю - у литературного текста и научной статьи разные задачи. В данном случае наш невидимый Поручик Киже использует для доказательства своей правоты приемы именно литературные.

Примеры будут? Правоту свою Атеолог доказывает фактами, излагает же он их максимально доступно. Креационисты и так мало что поняли, а если бы он был еще более научен, они бы вообще поплыли? А, кроме того, Атеолог иллюстрирует обычным людям, насколько лживы креационисты. Для этого научный стиль не нужен. Нужны факты, а их предостаточно. Пара десятков подложных цитат. Этого мало?

Ну а вывод основан на сумасшедшей посылке о том, что ученый, якобы, не может писать высоколитературно.

Смущают также "милые моему сердцу" оговорки и предпочтения Анонима. Как литератор, я в его статье то и дело натыкаюсь на коллегу, "собрата". Неужели это рука ученого? Во-первых, очевидна эта маниакальная, понятная только редактору,

Отдельно бы доказать, что понятно только редактору? Ысь? Не будет доказательств что ли? А вдруг - это фармацевт, привыкшей к точности?

И главный вопрос: какое это имеет отношение к фактам? Они от этого как-то меняются?

нетерпимость к орфографическим ошибкам и опечаткам. Душа нашего Дубровского в маске просто кричит: "Не "в течении" надо писать, а "в течение"! Не "небрасский", а "небраскский", не "Кельвиным", а "Кельвином"!". Он даже "своего" Еськова, разохотившись, уличает под горячую руку своим sic'ом - ведь орфография фразы о. Тимофея: "А их и не существовует…" принадлежит-то Еськову! Тут литературное призвание явно берет в нем верх над партийной солидарностью.

Ну что? Будем Некто Дарвиновича Атеолога из эволюционисткой партии исключать?

Ты забыл что ли, что по нашему кодексу параграф 3, пункт 9 исключение из ордена – это казнь? :-)

Вообще-то, милое моему сердцу, столько раз уже у креационистов отмечавшееся передергивание. Опечатки отмечаются у всех для точности. Партийная солидарность есть только у креационистов, и нечего ее приписывать сторонникам теории эволюции. Атеолог уже объяснил для тупых, почему он отмечает опечатки. Милюков этого объяснения замечать не хочет. Вряд ли читающие его креационисты пойдут проверять, значит, поверят в милюковские словесные испражнения. Кстати, вполне вероятно, что опечатка в статье Еськова принадлежит журналу или интернет-публикатору.

Посмотрите, какими именами пестрит текст нашего якобы деятеля науки! Он цитирует не ученого собрата, а Чехова, отдавая предпочтение художественному слову. Что это за ученый?

Гоните, Господин, он цитирует и ученых. Ну, если мне не веришь, посмотри Лаломова, который воспроизводит цитаты ученых, присутствующие у Атеолога. Кстати, Милюков и Чернышев обвинили Атеолога в "Войне цитат". А теперь, оказывается, Атеолог не цитировал ученых. Гоните, Господа.

И с каких это пор для ученого "классикой" стал Булгаков? Мол, стыдно неправильно цитировать классику!

А классика для ученых классикой не является?

Если Анониму хочется подкрепить свою мысль, он тут же перефразирует Экзюпери - "мы всегда в ответе за то, что цитируем". Если хочет показать, что креационисты - враги свободной мысли, сразу призывает в соратники Оруэлла. Хорошая компания единомышленников для ученого! Даже упоминание вскользь "Невтонов" говорит о знакомстве Анонима со стихами Ломоносова.

Стандартный демагогический прием – истолкование действий оппонента: "хочется", "хочет показать".

Попал Атеолог в плохую компанию "наилегчайшей весовой этической категории": Экзюпери, Оруэлл, Ломоносов, Чехов… пропал человек для общества. Нужна срочная психологическая реабилитация!

А что это за нежно-доверительное обращение к Читателю с большой буквы?

А что это за передергивание? Уважительное отношение называется "нежно-доверительным"?

"Обращение к Читателю с большой буквы" - Какая гадость…

"Пошлость. Строка великого Расина – на торте!" (с)

И что это за "научные" оговорки по поводу статьи Лаломова и Хоменкова: "Нигде в тексте авторы не раскрывают тему"? Насколько я знаю, тему раскрывают в литературном сочинении, а ученые свою правоту доказывают фактами!

Ну, ты дальше литературных сочинений не пошел, поэтому просто не знаешь, как и понимать.

Кстати, потом наш любезный креационист, пекущейся о чувствах, начнет наезжать на метод доказывания своей правоты фактами, который он тут так красочно обозначил.

Повторюсь еще раз - я что-то не припомню, чтобы в традицию полемики, в бросание на вражескую амбразуру с криком: "Будем давить их аргументами!" - входила манера прятаться под псевдонимом.

Как я уже упоминал, в традицию полемики не входит использование подложных цитат, обливание оппонентов грязью и многое еще из чего, чем пользуются креационисты. Поэтому Милюкову не дано понять, как можно полемизировать иначе.

Священное Писание не запрещает фиктивное поведение, если оно основано на законных и благородных мотивах. Примеры включают Давида, симулирующего безумие, чтобы избежать захвата (1 Цар. 21:10-15) и Никодима, не отвергнутого нашим богом, (Иоанн 3:2), не смотря на его прибытие к нему, чтобы преднамеренно скрыть интерес в нем.

Сейчас не годы подполья и гонений на диссидентов. Может, это сделано ради смены неблагозвучной фамилии? Но "Атеолог" - выбор тоже так себе.

Благодарим, конечно, за столь ценный комментарий, и заверяем, что, когда нам понадобятся комментарии и советы относительно выбора псевдонимов, обязательно обратимся к Милюкову. А сейчас не соблаговолит ли Милюков отложить свой словесный поток и ответить на научные аргументы? А то Лаломов избежал большинства.

Есть что-то безвольное в том, когда в имя собственное включается имя врага - антифашист, антимоль, антипохмелин.

Передергивание. Никто креационистов во враги не записывал. Они просто-напросто – лгуны. И не стоит отыскивать среди сторонников теории эволюции следов столь жаждуемого сионистского заговора.

Вот и я удивляюсь, с чего бы это? Ну, написал бы Атеолог что-нибудь вроде Иван Иванович Иванополо, а как бы это можно было проверить? Может, это тоже псевдоним? А никак – Интернет этого не позволяет. В Интернете есть универсальное имя – e-mail – которого Атеолог не скрывает. Следовательно, и не скрывается.

Так кто скрывается и кто кого обличает из кустов?

А, где Атеолог? А, нету! В интернете и в реале – тишина!

Для ученого у него, кажется, внешне все логично, аргументировано. Возможное объяснение использования псевдонима (кроме "просто" трусости) - это опять то, что такого "ученого" в природе не существует.

И вдруг, как от этого аргумента соли в океане стало недоставать, как стало…

Джон Вудморэпп взывает. "Ученые креационисты, пишущие под псевдонимом, находятся в хорошей компании. Десятки тысяч авторов, использующих псевдонимы, могут быть без труда идентифицированы… Например, каталог библиотеки WORLDCAT выдает 1800 названий только по запросу "псевдоним".

"Кроме "просто" трусости" - А он еще и провокатор!

А существует, скорее всего, какой-нибудь филолог или историк (историческая часть "с черепами" написана с удовольствием, и очень неплохо. Или вот реплика в отношении о. Тимофея: "Ему бы подучить историю").

Стандартная интернетовская фраза. Никто из опытных пользователей не удивился бы.

Не исключен под маской Атеолога и мастер "разговорного жанра" - науч-поп-лектор, бывший работник комсомольско-идеологического фронта.

Я тебе по секрету скажу, что на самом деле он дьяволопоклонник трансэвристического направления, подготовленный вудийскийми сионистами жрецами для борьбы с креационизмом. Кто-то сможет доказать, что это не так?

Тоже не исключено! Что у нас еще не исключено?

По крайней мере, финал статьи вызвал у меня яркие "ностальгические чувства" по тем временам, когда всякое комсомольское собрание, как басня, заканчивалось подобной моралью - пойти и кому-нибудь дать отпор. Неважно кому, все дело в отпоре!

Ну, дык и понятно, что таким, как ты, всегда не хватает идеологии, и когда коммунистической нет, приходится примыкать к другим. Например, к креационизму. Поэтому-то, такие люди и ищут подсознательно у других систему догм, "библию" и прочее. Называется "комплекс советского человека".

Полемику с креационистами Атеолог ведет крайне недобросовестно. Положим, он обвиняет оппонентов в том, что они манипулируют смыслом высказываний ученых-эволюционистов, всякий раз "поворачивая" их выгодной для себя стороной. Но, уличая креационистов, сам Атеолог при этом в лучших традициях партийной идеологии манипулирует сознанием читателя.

Третий раз одно и то же без примеров. Где же это он манипулирует, и как доказать, что он в каком-то конкретном месте именно это делает? А никак. Не существует такого способа.

В бункер, в бункер! Еще не хватало, чтобы прямо тут! :-)

Человек, имеющий определенные психические комплексы, часто пытается "разделить" их с другими людьми, наделяя ближних в своих оценках собственным свинством.

Вообще-то, имеет место интроспектирования, то есть суждение о чужом поведении через призму понимания своего, а никакого стремления к "разделению с другими" не существует. Типичный пример – креационисты, которые все пытаются найти, где там у теории эволюции своя догматика, свой бог, своя этика? Как это можно идти за фактами, если они вдруг начали противоречить твоим убеждениям? Соответствующего опыта у креационистов нет, чтобы понять это, поэтому они и роют, роют, но до сих пор не нарыли ничего, кроме кучки искаженных цитат. Вот и оказывается у них, что теория эволюции – это на самом деле – религия, а придумал ее сатана.

Мне лично крайне неприятна манера Атеолога "переводить стрелки" своих скрытых желаний на оппонентов - обвинять их в смертных грехах, изображая при этом овцу.

Атеолог креационистов во всех смертных грехах не обвиняет. Смертный грех – это вроде бы из религии. Что там я писал про поиски религии в теории эволюции?

Атеолог представляет дело так, будто у молодой прогрессивной эволюционной науки путается под ногами

А что такое эволюционная наука? Опять призраки? Есть теория эволюции, есть наука. Одна часть другой. Это только у креационистов наука партийная. Есть креационная, есть эволюционная.

(нет, хватает ее мертвой хваткой!) нечто старое, закоснелое, догматическое, пропахшее ладаном и нафталином, имя которому - креационизм,

А причем здесь эволюция и мертвая хватка? Почему мы, например, не говорим, что квантовая механика схватила мертвой хваткой ньютонову? А потому, что одна уточнила другую. "Креацонная же наука" занимается не вопросами факта, а критикой теории эволюции. Таким образом, она ничего собственного, кроме теологии в своем составе, не имеет.

то есть религия, плохо замаскированная под науку. Религиозные фундаменталисты - это сильно!

Так. Милюков еще и ламер в религиозных вопросах, так как не знает о применении слова "фундаменталист" по отношению к представителям ряда религиозных течений.

После того, как "облитый грязью" Еськов в писаниях Атеолога быстро превратился в Галилея (вот что эволюция делает!), мы узнаем, что в идеологическом смысле лысенковщина ничем не отличается от креационизма. А вслед за этим креационизм вообще превращается в тоталитарную идеологию, которой требуется враг. Имейте совесть, уважаемый Атеолог! Ваша осетрина - совсем протухшая! Лет двадцать назад Лаломов был бы у вас американским шпионом, а родственники Хоменкова сотрудничали бы с гестапо.

С таким уровнем аргументации я имею право порассуждать о выражении лица Милюкова, поджигающего статьей Атеолога его костер лет эдак 400 назад.

В глазу у Милюкова уже не бревна, а вековые сосны – те самые, которым около 10000 лет, и которые опровергают лелеемую креационистами историю потопа, ведь они жили десять тысяч лет и потопа не знали.

Да какие вековые сосны! Каменноугольный период, окаменевшая древесина… и осетрина тоже не первой свежести, а совсем протухшая…

Мы-то знаем, кто громче всех обычно кричит: "Держи вора!", метод, так сказать, уже хорошо отработанный.

Самокритика. Похвально. С учетом криков Милюкова – это даже не издевка.

Я вот, что хотел спросить: а об чем статья-то вообще? Чета не разберу…

Такое ощущение, что последние 80 лет в научных кабинетах и лабораториях сидели злобные креационисты, которые топтали прогрессивную дарвиновскую идею, эту молодость мира с тихой улыбкой Вавилова.

Забудь, о своем стереотипе, который ты почерпнул из креационистских книжек. Дарвин уже устарел для теории эволюции, и интересует теперь лишь историков науки. И название твоей статьи не в тему. Сейчас время других ученых. Таких, как, например, Северцов или Жакоб.

Будь моя воля, я бы выставил эволюционизму финансовый счет за все 150 лет научного "лохотронства".

Погоди, а то получишь счет лет эдак на тысячу. Не расплатишься ведь.

А вот оно что? Деньжат захотелось? Это вам в РАН РФ нужно - у них денег куры не клюют уже который год. Сидят на дорогостоящем оборудовании и чеки выписывают…

Сравните честно силы и средства, затраченные на научные исследования в русле теории эволюции с сегодняшними возможностями молодой креационной науки, ростки которой дружно топчут тучные эволюционные стада!

А откуда эмоции? Давай сравним. Сколько ошибок, например, ошибок за 100 лет с ископаемыми гоминидами было допущено сторонниками теории эволюции? Я имею в виду такие факты, как пилтдаунский человек. Их было две: человек штата Небраска и пилтдаунский человек.

Вот и сравнили "сегодняшние возможности молодой креационной науки".

Коммунизм умер, но все СМИ до сего дня контролируются вашим братом - эволюционистом, причем мосты и вокзалы тоже ваши!

А вот в моей области креационисты по местному каналу крутят свои устаревшие лет эдак на 30 программы. Чего мы там контролируем-то?

Свои налоги я почему-то плачу на проведение доктринально эволюционных научных исследований, а мой сын на уроках биологии изучает гомологичные органы.

А в чем проблема? Гомологичные органы признают и креационисты. Так что тебе подучить собственные аргументы.

Плюс ненавязчивое акцентирование с выделением жирным шрифтом "доктринально эволюционных". Неужели нашлась родная доктрина в теории эволюции? Что-то по ходу повествования данный тезис не был обоснован.

Почему нет известий от креационистов об исследованиях того или иного объекта?

А вот почему. Например, ваш соратник, некто Довгаль, зоолог, побывав на конференции в Киеве, наметанным глазом сразу заметил, что:

А почему "наметанным"? Милюков – телепат? В таком случае, Милюков – плохой телепат.

Еще в вестибюле участников ждали горы креационной и прочей религиозной литературы, изданной на неплохом полиграфическом уровне, каждый участник получил в подарок(!) видеокассету с креационистским фильмом. Финансовые возможности одной из сторон сразу стали очевидны.

Такой бескомпромиссной, безоглядной, "зоологической" зависти можно даже… позавидовать!

Передергивание. Довгаль пишет, что, по его мнению, креационисты лгут. Все жалуются на отсутствие денег, а кучи пропагандистских книжек печатают.

Бедные эволюционисты! Эти деньги, видимо, отняты у них? Или все это содержится на деньги ЦРУ? Нет, вы видали, что креационисты с жиру вытворяют? Кассеты раздают бесплатно! Книги издают не абы как, а на неплохом полиграфическом уровне!

"Сравните честно силы и средства…" (с) Милюков

Так, вот, господа эволюционисты, когда ваша официальная железобетонная наука имела все необходимые ресурсы - какую "истину" вы отыскали? Я не буду говорить о средствах, затраченных "официальной наукой" на всяческие поиски братьев по разуму.

Наши братья, мы и ищем. ;-) Кроме того, а почему бы и не поискать? В Библии не написано, что они есть? Так там не написано и обратного. А вдруг все же есть?

Таких "братьев по разуму" как креационисты… днем с огнем!

Вместо этого можно было узнать несравненно больше о строении Земли, древних и нынешних геопроцессах, залежах полезных ископаемых.

О! Какая актуальнейшая тема! Это про полезные ископаемые в глазах?

Это и было сделано. Не старайся показаться менее осведомленным, чем ты есть на самом деле. Оно и так уже ясно.

"…борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за дело божие". (с) "Майн кампф"

Креационисты вечно утверждают, что в виду того, что Гитлер использовал теорию эволюции для своих целей, сторонники теории эволюции должны отказаться от нее. Прекрасно. Как видно из того, что я выше процитировал, следуя той же логики, креационисты должны отказаться от христианства. Но они не спешат. Оно и понятно – режим logic off – характерный для пропаганды.

"Капитал" и "Введение в языкознание" написали не креационисты.

Фу-у-хты! А судя по тиражам так не подумаешь…

Более того, даже букварь написали не креационисты. Подскажи мне лучше вот что: кто написал "Молот ведьм"? Неужели эволюционисты?

Примечание не для... Этим я хочу только сказать, что данное обвинение креационистов столь же содержательно, как вой сивой кобылы в лунную ночь от передозировки ЛСД.

Не все понимают, что Нюрбергский процесс был в частности и судом над последствиями дарвинизма. Примеров неразумности или даже преступности эволюционизма так много, что я теряюсь - какие именно перечислять.

А что доказывает полужирный текст, кроме эмоциональности? Вообще-то, подобный эмоциональный стиль дает понять, в чьем именно бункере агония. Отсутствие ответов на аргументы об этом свидетельствуют в еще большей степени.

Кстати, Про пафос об опечатках в интернете и про "понятное только редактору". Вообще-то, "Нюрнбергский", а не "Нюрбергский"

"Нюрбергский" на "Нюрнбергский", "Креационная наука" на "Кремационная наука" - MS Word редко ошибается!

Приведу только один (первый попавшийся) пример. Люди, двадцать лет назад имевшие проблемы с позвоночником, могли бы только позавидовать сегодняшнему больному. Сегодня, после серии исследований методом ядерно-магнитного-резонанса, компетентные врачи быстро поставят диагноз и объяснят причину заболевания под названием "остеохондроз". Суть его вот в чем. В период эволюции человек слишком быстро встал на задние конечности, стал прямоходящим, и поэтому позвоночник не успел приспособиться к новому положению. К сожалению, это общий, неисправимый дефект всех Homo Sapiens. Диски, объяснят врачи, от прямохождения истираются, их уже не восстановишь, надо лежать.

Миллионы людей с невнятным диагнозом "остеохондроз"

А ты считал? Можно ссылочку на конкретные исследования?

были вычеркнуты из жизни, оставшись лежачими инвалидами. Хорошо, что сегодня есть метод диагностики ЯМР, с которым быть вычеркнутым из жизни и присоединиться к тем миллионам инвалидов не так обидно - ведь тебя вычеркнули с учетом новейших достижений науки!

А между тем любой мануальщик исправляет "просчеты эволюции" за несколько сеансов и дает доброе пояснение - болезнь позвоночника есть не расплата за прямохождение, а банальное ущемление дисков, связанное с особенностями современной жизни. Сегодня этот процесс идет лавинообразно, но все результаты ЯМР врачи толкуют "эволюционно". И, чтобы не стать инвалидом, нужно не лежать, как советуют "эволюционные" врачи, а активно продолжать "вредное" прямохождение.

Очень весело. А теперь небольшой экскурс в медицину.

Если бы кому-то удалось вылечить остеохондроз – это была бы бесспорная нобелевка.

(Благодарю ДокторРа за медицинскую консультацию).

Между прочим, за такие вот приколы Милюкову не грех бы извинится. А то какой-нибудь врач прочитает его писанину и... Нет специалиста. А они поважнее будут Милюкова, потрясающего возможностями молодой креационной науки.

Если непроверенная временем теория Попова не сомнительна, то что же тогда вообще можно назвать сомнительным?

Я скажу, что. Да вы и сами догадываетесь, какую теорию, проверенную временем, я имею в виду.

Атеолог дает понять, что ему не по душе тоталитаризм. Но вдруг я читаю в примечаниях:

Гм. Гм… А как связан политический режим и мнение 72 ученых? Да никак. Но если их в кучу свалить, то можно замолчать аргумент.

Кстати, если уж и прибегать к мнению авторитетов (хотя лучше этого не делать), то как авторам понравится список 72 нобелевских лауреатов http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html, засвидетельствовавших в суде, что "креационная наука" - это религиозная догма, а теория эволюции соответствует действительности в той же степени, что и другие научные теории?

Потрясающий довод - 72 высоких эволюциониста свидетельствуют в суде в пользу своих занятий! А чего бы вам не вспомнить тогда победу Сталина на XVII съезде? Или советскую партноменклатуру, в течение 80 лет свидетельствовавшую в пользу коммунизма? И то ведь, 72 нобелевских лауреата. Ну, ладно 20. Ну, от силы 30. А тут целых 72!

Вот ведь, правда. Нацитировали креационисты ученых мужей, а тут вдруг не просто доктора философских наук (иногда и журналисты), а 72 ученых, определявших последние 50 лет развитие науки, говорят, что креационизм – религия. Кому лучше знать, что является наукой - 72 ученым, которые неузнаваемо изменили мир, совершили самые поразительные открытия двадцатого века, или некоему господину Милюкову, который не помнит и школьного курса биологии?

А среди этих ученых те, которые, например, открыли обратную транскриптазу, (то есть, объяснили жизнедеятельность вирусов), создали теорию сверхпроводников и полупроводников (без которой нет современной электроники), измерили спектр водорода (без которого теперь не обходится ни один учебник физики) и т. д.

А между тем, эта прогрессивная наука сделало хоть одно значимое открытие? "Научный креационизм" прославлен ли открытием какого-нибудь способа лечения какой-нибудь болезни? Хоть что-нибудь в "научном креационизме" было сделано практически полезного в физике, биологии, химии, медицине... Нет. Все, что они пытались сделать – доказать, что бог создал Землю и жизнь точно так, как описано в книге Бытие. Недаром те 72 нобелевских лауреата, на счету которых куча практически важных открытий, указывали в письме в верховный суд США, что креационизм – религия одной из сект, и преподавание этой религии в школах создаст новое препятствие для решения глобальных проблем современности (письмо можно прочитать по приведенной ссылке). И снова вопрос: внесли ли креационисты свой вклад в решение глобальных проблем современной цивилизации? Да – они выступили с критикой экологии. Можно посмотреть, например, вот эту статью.

Кстати, надо бы заметить, что инициаторами дела в верховном суде США были-то креационисты. Им захотелось попреподавать "научный" креационизм в школах. Но верховный суд США решил, что это невозможно, так как креационизм является религией, а по конституции США никакая религиозная доктрина не может преподаваться в общеобразовательных школах.

Важно сделать примечание, что в науке нет авторитета, кроме авторитета факта. К авторитету прибегают креационисты, которые любят заявлять, что самые авторитетные ученые отказались от теории эволюции. Однако они почему-то все время забывают сказать о письме 72 нобелевских лауреатов. Интересно, почему?

А мифический "остеохондроз" при этом - расплата за прямохождение,

потому что биология - это наука, построенная на никем не доказанной теории.

Вот уже и биология под горячую руку попала…

Еще один типичный стереотип креационистов. Они считают, что теории доказываются. Вообще-то, теории объясняют факты, и теория эволюции факты как раз объясняет, причем соответствует всем критериям научной теории. Тут, конечно, по интернетовскому обычаю надо бы Милюкову посоветовать подучить эпистемологию, но это не для сего случая. Тут скорее нужен учебник коррекционной педагогики. А если серьезно, то, пожалуй, учебник этики.

Атеолог печется об авторитетности и "научном" весе любого заявления, но свидетельство 72 нобелевских лауреатов - самый яркий пример того, что даже высокое научное звание не спасает от ошибки.

Ща Милюков всем этим ученым расскажет, что они ошибались. Каждому ученому в его области. Многогранная личность, что не говори.

За такими людьми - будущее Российской Академии Креационных Наук! Голова!

- раз потребовалось такое свидетельство, привлечение таких "научных тяжеляков", значит проблемы-то у теории эволюции нешуточные…

Кроме этих 72 ученых письмо подписали несколько научных организаций (уже не помню сколько). Атеолог об этом не сказал, что показывает, что ему авторитеты не нужны, и обвинять его в подобном бессмысленно.

Бревна, бревна, господа. Если уж креационистам пришлось применять искаженные высказывания ученых о теории эволюции, значит у креационизма проблемы ну совсем нешуточные...

Общим местом в полемических работах эволюционистов является научная "расовая чистота", нетерпимость к "неспециалистам в этой области", то есть, к тем, кто не согласен с их выводами.

В силу своей безграмотности - забывает добавить Милюков. Почему и появляются длинные списки ошибок креационистов. Так у них сумчатый крот сорвался с горы Арарат и дорыл до Австралии, не подумав почему-то "не лучше ли остаться в Евразии?"

Однако Атеолог оставляет мне нишу. Я тоже несомненный адресат его послания, потому что вполне отвечаю качествам его адресата:

Милюков себе льстит. Адресат Атеолога должен обладать мозгом, не превратившимся в полный рудимент. У Милюкова отсутствует это качество. Вывод прост.

…думаю, что любой рациональный читатель со мной согласится.

Их (останков переходных форм. - А.М.) вполне достаточно, чтобы убедить любого объективного исследователя.

То есть, если только Атеолог ничего не путает, имеющиеся факты убедят любого непредвзятого читателя. Я и есть именно непредвзятый,

потому что лингвистика, как и логика, не бывает православной или атеистической.

Очень даже бывает. Многим гуманитарщикам, вроде Милюкова, и верующим свойственна так называемая женская логика. Сошлюсь также на "русскую логику". http://ruslogic.narod.ru/

Однако из этого не следует меня обвинять в том, что у меня, мол, есть атеистическая логика. У меня нет. Но вот у ряда других "логиков", как мы видим, бывают причудливые логики. Но из того, что они, грубо говоря, – сказать не решаюсь, мягко говоря, нет слов, не следует, что все люди им подобны в этом.

Никто не запрещает мне воспользоваться представленными ссылками и любой информацией в исследуемом мной вопросе. То есть, не будучи ученым, я могу все-таки проверить, что при ссылке на букву "а", там находится именно эта буква.

Как все просто. А при ссылке на гамма-аминометионингидролазу сможешь проверить, что там именно она?

что ни одного слова Атеолога не принимаю на веру.

Разумеется, ты их отвергаешь, исходя из веры. Рационалист по определению – тот, кто не имеет догм. А Милюков выше признал, что он креационист, то есть сторонник концепции, которая не может быть изменена никакими фактами.

Итак, "их (останков переходных форм. - А.М.) вполне достаточно, чтобы убедить любого объективного исследователя". Посмотрим.

Вот начало жизни (в эволюционном толковании). Известная проблема "кембрийского взрыва" трансформируется Атеологом так - "кембрийским взрывом" называлось прежде внезапное возникновение сложных форм "из ничего", но с открытием остатков одноклеточной жизни в докембрии проблема разрешена. Теперь проблема, говорит Атеолог, заключается в "отсутствии переходных форм от докембрийских одноклеточных организмов к кембрийским многоклеточным".

Ну да ладно. Атеолог сообщает, что Джеймс Валентайн, цитированный креационистами по этому поводу, на самом деле уверен, что и эта новая проблема уже решена:

Открытые за несколько предыдущих лет окаменелости внесли ясность в последовательность событий, происходивших до, после и во время кембрийского взрыва.

Это все именно проблема "Кембрийского взрыва", а не другая. Что следует из слов Валентайна.

Это, в свою очередь, заложило основу для интеграции информации из нескольких дисциплин, которые ранее существовали в почти полной изоляции друг от друга. Современная техника экстракции и анализа молекулярных данных пролила новый свет на эволюционные связи между существующими группами животных, чьи корни простираются до кембрия, а то и раньше.

Отлично, отлично. Ничто не стоит на месте. "А то и раньше". Ждем фактов.

С каких это пор? А кто ниже будет отвергать подход признания только фактов? "Собаку выгуливаете"?

…Когда точно появились животные в результате эволюции - … неясно, но это должно было случиться за некоторое время до появления древнейших следов червеобразных форм, примерно 565 миллионов лет назад.

"Должно было…" Раз должно было, значит, наверное, и случилось. Сил нет терпеть. Тут Атеолог приводит "нарезки" из Валентайна с различными предположениями, чтобы слить их смысл воедино и заключает:

Одним словом, хотя возможно и есть еще какие-то неясности в вопросе о "кембрийском взрыве", с каждым годом накапливается все больше новых данных, проливающих свет на многие аспекты "проблемы".

Ну, что же это такое! Опять усилить, углубить, повысить… Проблема-то для Атеолога в кавычках.

Про нарезки надо было бы помалкивать. Совесть все-таки хоть какая-то должна быть.

Хорошо, что он оптимист, это помогает в жизни. Он подытоживает обсуждение кембрийского взрыва словами Найджела Хьюза:

…дарвиновская проблема испарилась. Мы уже идентифицировали тысячи ископаемых останков в периодах летописи окаменелостей более ранних, чем те, которые Дарвин считал началом самой летописи. Дарвин подозревал, что впечатление внезапного возникновения было ложным, возникшим, благодаря, как он предположил, плохой сохранности древних каменных пород Европы и недостаточному вниманию, уделенному летописи окаменелостей. Он оказался прав.

"Впечатление внезапного возникновения возникло благодаря…" Б-р-р! Но, кажется, Дарвин ведь ждал чего-то другого?

Да что ты? А вот здесь подучи-ка собственную аргументацию.

Если креационисты не знают собственных аргументов, придется мне их просвещать.

Ой! И я послушаю… давно их аргументов не слышал…

Итак, во времена Дарвина не было известно окаменелостей в породах относящихся к докембрию. Когда появился "научный креационизм", его адепты заявили, что этот факт говорит о творении организмов в кембрии. Перед учеными же стояла другая проблема: почему многоклеточные организмы появляются в кембрии внезапно в какие-то 10 миллионов лет. Но с течением времени стало известно, что многоклеточные организмы существовали и в докембрии. Как сказал тот же Хьюз: "Мы уже идентифицировали тысячи ископаемых останков в периодах летописи окаменелостей более ранних, чем те, которые Дарвин считал началом самой летописи". Факт нахождение организмов в докембрии признали даже креационисты, и им пришлось пояснять, как это они продолжали писать о том, что многоклеточные не найдены в докембрии, в то время, как те были найдены.

Между тем легко понять, откуда взялась эта путаница у Милюкова. Дело в том, что Дарвин сформулировал ряд проблем, на которые его теория ответа не давала. Среди таких проблем значилась проблема Кембрийского взрыва. Почему внезапно? Ведь, с его точки зрения, должно бы быть постепенно. Ни о каких переходных формах тут речи не было. Однако другая проблема, упомянутая Дарвиным касалась именно переходных форм. Креационисты часто цитируют Дарвина (например): ""Геологические исследования отнюдь не обнаруживают бес численного количества мельчайших переходных ступеней между прошлыми и нынешними видами, как того требует моя теория. И это, вероятно, самое очевидное и серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против нее." ("Происхождение видов", с.178)."

Милюкову, конечно, известно об этих словах. Увидя "дарвиновская проблема" он решил, что именно о второй проблеме идет речь, и по незнанию смешал две "проблемы" воедино.

Плохой сохранностью древних пород он объяснял отсутствие связующих звеньев как таковых, надеясь на их открытие в будущем.

Милюкову лучше знать. Боюсь, даже лучше, чем самому Дарвину.

Но, увы… С точки зрения лингвиста, оборот "не найдено благодаря плохой сохранности" - для эволюциониста сегодня самая лучшая находка, подарок.

Последовательность возникновения, которая нам теперь известна, согласуется с эволюцией, а дополнительные подтверждения общего происхождения типов животных, полученные из новых источников, которые не мог себе представить даже Дарвин, лишний раз показывают прекрасную предсказательную силу его интуиции.

Хотелось бы все-таки знать, чего такого не мог представить себе Дарвин, и где это все сейчас можно увидеть?

Секвенирования ДНК.А увидеть можно в учебнике биологии для вузов, например. В журнале "Саенс". В библиотеке, наконец.

Что за новые источники? Много ли из этих источников натекло?

Напомню, что я не спорю с авторами цитат, а жду обещанных Атеологом фактов.

А Атеолог их так и не предоставил? Вот какой, а?

Хорошие слова, но о чем, собственно, идет речь? Где неоспоримые доказательства эволюции, в которых я, непредвзятый и рациональный, должен сам убедиться? Ведь это только слова:

Потенциальная неоспоримость – признак ненаучности.

У-у-у, да тут серьезный разговор намечается…

А вот теория эволюции и проверяема, и фальсифицируема, и подтверждена фактами (в отличие от креационизма). Что еще надо для научной теории?

Что еще надо? Вообще-то, хотелось бы каких-нибудь фактов, кроме торжественной клятвы 72 ангажированных лауреатов. Дарвин мудро сказал соратникам: "Чувствую, еще много чего палеонтологи должны найти!" и "оказался прав", что показывает "прекрасную предсказательную силу его интуиции". Нашли с тех пор, действительно, много. Вот это сейчас и ищем. Ищем дальше, рационально и непредвзято.

Креационисты неправомочны, считает Атеолог, приводить цитату Колина Паттерсона об отсутствии эволюционных промежуточных форм, так как Паттерсон, вопреки заявлениям креационистов, примеры таких форм все-таки приводит. Вот они, искомые звенья:

Для нескольких групп животных и растений известно достаточно ископаемых останков, чтобы "замостить провалы" между существующими типами. Для млекопитающих, например, разрыв между лошадьми, ослами и зебрами (род Equus) и их ближайшими родственниками, носорогами и тапирами, заполнен обширным рядом окаменелостей, простирающимся на шестьдесят миллионов лет назад, к небольшому животному Hyracotherium, которое можно отличить от группы носорогов-тапиров лишь при помощи одной или двух лошадеподобных особенностей черепа. Существует много других примеров ископаемых "потерянных звеньев", например, Archaeopteryx - юрская птица, которая связывает птиц и динозавров ..., и Ichthyostega, позднедевонская амфибия, которая связывает наземных позвоночных и вымерших хоановых ... рыб ... Окаменелости могут рассказать нам многое, но единственное, чего они никогда нам не сообщат - являются ли они чьими-то предками.

Смею заметить, что ключевая фраза тут - "замостить провалы". Да и ключевой мотив перечисления этих "переходных форм" - замостить провалы. В одной этой фразе - целая философия, руководство к действию для всех эволюционистов. Не докопаться до истины, а спасти не работающую теорию. Что бы еще такое придумать, чтобы объяснить - почему она не подтверждается?

Передергиваете, Сэр. Какие-то претензии к находкам, а не к словам будут? Кто-то жаждал фактов, стоял с протянутой рукой, а когда ему их дали, он не стал интересоваться ни одной находкой, а ухватился за фразу. "…в которых я, непредвзятый и рациональный, должен сам убедиться? Ведь это только слова"? Кто же это писал? А то я запамятовал. Вот факты. На это моментальный ответ: "А-а-а. Не надо. Я лучше о словах".

Это не доказательства. Доказательность их находится на уровне - "если абсолютно ничего нет, берем то, что более-менее похоже".

Вообще-то, именно сочетание признаков разных таксонов животных в одном является свидетельством переходности. С чем согласны даже собраты Милюкова по отсутствию разума.

Например, одно найденное животное сочетает в себе признаки рыб и амфибий и имеет восьмипалые конечности. Ряд же более поздних амфибий имеет также восьмипалые конечности. Что ж такое? Что так не выполняется теория эволюции? Или тот же Археоптерикс, который имеет рептилийную пасть, вместо клюва, не говоря уже о ряде других особенностей. Куда же относить этих животных?

Что из имеющегося под рукой лучше всего годится для затыкания дыры в окне, чтоб с улицы не дуло? Но дыра предполагает когда-то имевшее быть целым стекло, как и мост во рту - бывшие зубы. Вот это "замостить" можно. А тут принцип - ну, доводя до абсурда

- например, в предки человеку втиснуть… корень жень-шень. Во-первых, формой схожи, во-вторых, в некоторых дальневосточных племенах этот корень был объектом поклонения, да и именуется известно как…

А что следует из того, что он был объектом поклонения? Хоть десять раз. Для теории эволюции это ничего не значит. Вот и выходит, что это растение на кандидата не тянет. Так что абсурд к науке никаким боком, если, конечно, клинику не учитывать. Но этим теория эволюции не занимается.

В письме к Сандерленду Паттерсон вроде бы пишет об отсутствии переходных форм. А тут он перечисляет эти формы ... Дело в том, что палеонтологи вроде Паттерсона и Гулда говорят об очень малом количестве межвидовых переходных форм, но когда речь идет о промежуточных звеньях между более крупными таксономическими группами, тут уже и они признают наличие достаточного количества таковых.

Опять только слова. Именно это называется - "голословно".

Ладно, если есть в наличии, надо брать. Заходим на сайт "The Talk. Origins Archive", указанный Атеологом. Тут неожиданно находим - всё! Тут тебе и Hyracotherium, и ихтиостега, и целых пять штук археоптериксов (плюс шестой огузок), и - главное - вся компания "гоминидов" в сборе, включая аномальные экземпляры, зашедшие на огонек.

А какие претензии? Проблем не бывает только у единственно верных, раз и навсегда сформулированных теорий. Пальцем указать, или и так понятно? Никто и не говорил, что у теории эволюции нет проблем. Есть. Но это не те проблемы, на которые указывают креационисты. Этих проблем как раз у теории эволюции нет.

Каков же результат? Будь ты хоть объективен, хоть трижды объективен, но вывод прост, и вывод этот заключается в следующем - обещанных доказательств нет, за доказательство считается иллюзия того, что в строении ископаемых "предков" прослеживаются общие тенденции.

Слова, слова. А аргументировать иллюзорность можно?

Кстати, выражение "прослеживаются общие тенденции" - бессмысленно. Милюков указывал, что он только лингвист. А тут вот палеонтологом стал. Потом в ядерную физику полезет.

Опять только внешняя похожесть, как и четыреста лет назад, когда первых "революционеров" осенило - а отчего это так обезьяна похожа на человека?

Чяго? Внешняя схожесть? А бывает внутренняя? Слепленная птица и динозавр – это только внешнее сходство – мило.

То же эволюционное "дежа вю" - плавники, похожие на ласты, птица, похожая на рептилию…

Птица похожая на рептилию? Прошу продемонстрировать мне птицу, у которой была бы рептилийная пасть с зубами.

…с лицом, похожим на генерального прокурора.

Homo Erectus встал на задние лапы и поэтому получил преимущество. Выжил тот, кто не умер. На задние лапы встал тот, кто не упал. Тот, кто не успел встать на задние лапы, тот опоздал. А кто встал, тот получил преимущество. А бедный грустный суслик тоже встал на задние лапы, но преимущества не получил и в гоминиды не попал.

Вот после такого глупого юмора креационистов высмеивают. Гоминиды на задних конечностях пошли, а суслик не решился, и в гоминиды не попал. Передергиваете, уважаемый.

Кстати, очень забавная зоологическая безграмотность – конечности гоминидов называются "лапы".

Если быть кратким, то после изучения материалов этого сайта все труды эволюционистов по поиску переходных форм я бы сравнил вот с чем. Положим, некий человек вырос без отца, и просит детектива выяснить личность своего родителя. "Это мы сейчас мигом, - говорит детектив, - любите ли вы музыку?". "Да". "Отлично. Не иначе ваш отец Ростропович". "Непохоже что-то". "Тогда Мик Джаггер". "Но я люблю оперу". "Отлично, уже ближе. Тогда это Паваротти или Соткилава. А что вы еще любите?". "Литературу". "Так, отлично, надо проверить всю цепочку от Пастернака до Акунина". "Пожалуйста, - скажет вскоре детектив сироте. - Видите, вполне достаточно претендентов, чтобы замостить провалы. А вы говорите, неизвестно, кто отец!"

"Ну, и дебил же ты, детектив!" - скажет этот сирота и пойдет к ученому с той же просьбой. Ученый же первым делом укажет сироте на то, что тот белый и попросит сдать кровь на анализ. "А где вы родились?" - спросит ученый. "Да в маленьком городке в экваториальной Африке". "Ну, тогда все просто. – Скажет ученый. Сейчас мы возьмем анализ ДНК у вас. Потом отберем по группе крови всех мужчин в этом городе, которые могли бы быть вашим отцом. Потом сравним их ДНК с вашей и найдем-таки вашего отца. Видите ли, группа крови и гены передаются по наследству в отличие от пристрастий в музыке или литературе, о которых говорил вам этот идиот".

А, кроме того, немножко о фактах поговорить можно? Ну, там показать, что на указанном сайте ошибаются, потому что вот этот пункт неверен. Если все сторонники теории эволюции неправы, то это легко было бы продемонстрировать, но Милюков от этого уклоняется. А жаль, глядишь бы он еще разок в лужу сел.

В этом смысле Атеолог абсолютно прав - таких "переходных форм", кандидатов в "замостить провалы" вполне достаточно.

Последняя моя надежда - сообщение Атеолога, что сами креационисты на сайте "Answers In Genesis" предостерегают всякого зарвавшегося собрата от безудержных попыток козырнуть в споре отсутствием переходных форм. Мол, формы-то на самом деле найдены, смотрите, не попадите впросак. Сам Атеолог после ссылки на сайт "AIG" бодро подытоживает: "Ну, с переходными формами мы уже разобрались". Ой ли? Но и на сайте "AIG" никаких следов переходных форм не оказывается, а оказывается лишь добрый совет не напирать категорически на их полное отсутствие (ведь эволюционисты будут искать и подсовывать любые "формы", ведь настоящих нет, а на боевом посту всегда должна находиться какая-нибудь ихтиостега),

Вообще-то, на сайте AiG такого не написано. Ни о боевых постах, ни о "настоящих нет", ни о "подсовывать". "AIG" советуют говорить, что "нет ничего кроме жалкой кучки окаменелостей". Про кучку я ниже скажу. Но из слов "AIG" видно, что они чисто теоретически допускают возможность находки, но утверждают, что пока такого нет.

так вот, совет - ограничиться лишь констатацией факта - в то время как Дарвин предсказал, что будущие раскопки откроют полную картину переходных форм, даже 140 лет спустя мы имеем лишь горстку сомнительных примеров.

Правда. Эта жалкая кучка размещена в десятках залов музеев, но об этом лучше умолчать. Глядишь, люди еще над креационистами смеяться станут.

Интересно, что, занимаясь перефразированием цитат, Милюков ни разу не упоминал ископаемых лошадей. Не упоминает он о них и на сайте The Talk. Origins Archive. Почему? Не потому ли, что их больше десятка?

Да хватит врать-то. А, кстати, запомним эту фразу. Сейчас она нам пригодится.

я решился на последний отчаянный шаг - я пошел в московский Дарвиновский музей с намерением получить неопровержимые доказательства эволюции в виде этих переходных форм.

"25 марта 2001 года для учащихся Высшего Сретенского Православного Училища была проведена экскурсия в ГДМ. Экскурсии было дано название "Эволюция мифов", а целью ее ставилось "разоблачение эволюционизма в его логове"."

Причем, все еще не "пресловутых", а искомых, из последних сил рационально и непредвзято. Вдруг они просто не выставлены в Интернете?

Вы меня простите, дорогой Их-Теолог, но я некоторое время от всей души (но беззлобно) смеялся, когда вспоминал в залах музея ваше предложение создать "мощную электронную базу антикреационистских материалов". Мне почему-то кажется, что ваши "ресурсы" быстро иссякнут… Разве что какой-нибудь Василий Томсинский принесет бумажку с каверзным вопросом - почему тараканы любят пиво, если они появились раньше его изобретения? И нет ли в этом какого-нибудь доказательства эволюции?

И? Каков же ваш ответ, Господа креационисты? Очень любопытно было бы послушать. А также, например, получить ответ на вопрос: почему бог создал кучу животных с различным половым процессом, а одного единственного богомола создал так, что самка этого вида отрывает самцу голову перед копуляцией? Голова самцу мешает.

Я зашел в музей и воочию увидел эти неопровержимые доказательства эволюции - микроскоп Левенгука, макет корабля "Бигль" и иллюстрацию фальшивого, "паленого" метода образования окаменелостей, судя по которому окаменелостей в природе вообще не должно быть.

Уважаемый Аноним, или, иначе, Антиантоним! Лучше бы вам не заводить речи о достаточности переходных форм в окаменелостях! Может быть, в Дарвиновский музей я попал в крайне неудачный день, когда все переходные формы унесли на протирку от пыли или реставрацию. Но глупо ведь писать в книгу жалобу: "Где переходные формы?" Есть еще вариант - окаменелости переходных форм существуют, но их засекретила ФСБ. Тут, правда, нестыковка. Это у нас с вами в России ФСБ, а у Довгаля в Украине что, тоже спецслужбы постарались? Не могли же спецслужбы всего СНГ договориться одновременно. И все-таки я понял. Не надо обманывать себя, горькая правда состоит в том, что никаких переходных форм нет.

Ысь? Где же наш непредвзятый, рациональный исследователь, облазивший весь интернет, и заходивший в Дарвиновский музей?

Вот и гадай, то ли он в музее был, но решил умолчать о наличии там сведений о переходных формах, то ли он там не был и фантазирует. Так, например, упоминание о макете корабля "Бигль" и микроскопе Левенгука, по-видимому, взялись из статьи "ЭКСКУРСИЯ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДАРВИНОВСКИЙ МУЗЕЙ", размещенной на том же сайте, что и статья Милюкова. В ней автор указывает: "Экспозиция второго этажа называется "Этапы познания живой природы"… Далее показаны инструменты средневековых медиков, картины, изображающие анатомические сеансы и первые анатомические атласы, затем идут микроскопы (первый из них был создан Левенгуком в 1671, т.е. на 62 года позднее, чем Галилей произвел первые астрономические наблюдения с помощью телескопа) и другие старые приборы для биологических исследований. Потом появляется "сам" Дарвин, имеется довольная [sic]большая модель корабля "Бигль", на котором он совершил в 1831-36 кругосветное путешествие в качестве натуралиста, и карта его маршрута".

Кстати, я жуть как сомневаюсь, что в Государственном дарвиновском музее выставлен именно микроскоп Левенгука. Что опять же ставит под сомнение факт посещения Милюковым этого музея.

Говорю это, не послушавшись совета "AIG". 140 лет прошло после прогноза великого провидца и интуита, но эволюционные полки пусты, как магазины при социализме. И от того, что вы лишний раз крикните: "Халва! Переходная халва!", в эволюционном рту слаще не станет.

Приятно читать пафос, после уличения "непредвзятого" товарища во лжи.

…Позволю себе еще несколько замечаний по поводу статьи Анонима, этого мужественного и открытого сторонника вялотекущих геологических процессов.

А, может, лучше не надо? Итак, уже все поняли, что ты, Шарик, – балбес. (с) Матроскин.

Несколько раз, в лучших традициях эволюционистов, Атеолог объявляет, что креационизм не является наукой. Собственно, попытка это доказать и есть главная цель всей эволюционистской полемики. Атеолог кичится "эталонностью" настоящего научного знания… А между тем можно отчетливо увидеть, что собственных ярко выраженных убеждений, какой-то последовательной доктрины, не считая задачи (или задания) "мочить" креационистов, у нашего призрачного Летучего Голландца просто… нет!

Вот и все. Можно ставить точку. Милюков только собрался доказать, что креационизм является наукой, и тут же сам показал, что креационизм – догма, начав искать у Атеолога и сторонников теории эволюции доктрину. Лучше "подарка" (по выражению Лаломова) от креационистов трудно ожидать.

Он, вроде бы, по умолчанию защищает теорию Дарвина,

Да что ты? Это только у креационистов теория Дарвина – последнее слово науки. Для сторонников теории эволюции теория Дарвина устарела, и защищать ее не имеет смысла.

но, чтобы досадить оппонентам, вдруг легко отделяет дарвинизм от теории эволюции. Дарвинизм отдельно, теория эволюции отдельно.

Смешно, что Милюков не поверил Атеологу даже в тех случаях, когда тот не критиковал креационистов, а указывал на такие вещи, с которыми согласны самые авторитетные креационисты.

Вопросик всем милюковым. Есть такое направление в теории эволюции как "номогенез", сторонники которого защищают Ламарка, и критикуют Дарвина. Они что тоже Дарвинисты?

Теория эволюции, это, оказывается, не более чем средство описания объективного исторического процесса - собственно эволюции…

Что же, но ведь теория эволюции как воздух необходима для объяснения происхождения и развития жизни на Земле?

Да что ты? А доказать? А про христиан, принимающих эволюцию, но отвергающих зарождение жизни на Земле слышал? Наивный я какой – еще спрашиваю. Кстати, Милюков, объявивший себя неспециалистом, теперь решил сказать свое веское неспециалистское слово в абиогенезе. Конечно, он подзабыл, что теорией зарождения жизни на Земле абиогенез не исчерпывается.

А вот и нет. В другом месте, "по другой нужде", оказывается, что и на теории эволюции свет клином не сошелся, так как к объяснению происхождения жизни она не имеет ни малейшего отношения! Вот:

…теория абиогенеза, то есть происхождения живой материи из неживой, совершенно независима от теории эволюции! Для теории эволюции абсолютно не важно, каким образом появилась жизнь - в результате абиогенеза или действий некоего "Творца".

Ну, спасибо, хочется сказать, товарищ Неуловимый Индеец Джо! Может быть, вы уже и не Атеолог? Что это за атеизм такой новый:

Еще один стереотип – смешение теории эволюции и атеизма. Интересно, являются ли атеистами христиане, которые принимают теорию эволюции? Спасибо, конечно, за пополнение наших рядов, но лучше не надо. А то мне в атеизме вместе с дьяконом Кураевым неуютно будет.

"Творца" теория эволюции не отвергает и не принимает. Она вообще не упоминает ни о каком "Творце", как и любая другая научная теория. Если теория гравитации не упоминает о "Творце", значит ли это, что она его отрицает?

Что ты будешь делать!… ну никакой не нравится!

Кто-то там обвинял Атеолога в предвзятости, в стремлении "мочить". А тут он вдруг делает честное заявление, которое идеологу делать не полагается. Что же такое?

"Не исключен под маской Атеолога и мастер "разговорного жанра" - науч-поп-лектор, бывший работник комсомольско-идеологического фронта".

Вас, товарищ Аноним, ваши же товарищи побьют за такой оригинальный "антикреационизм".

Ну, вообще-то, обойдемся без советов верующих, да еще и согласимся с Атеологом. Если у креационистов сомнение выражается физической расправой, то это еще не означает, что у атеистов должно быть также. Напротив, у нас "вольны в науке мненья" (с) А. Толстой. Кстати, кто-то из православных публикует статьи Атеолога.

Но высшим пилотажем идейной убежденности Атеолога является следующий перл:

…если "гиперматериалисты" обвинили неодарвинизм в идеализме, а "гиперидеалисты" - в материализме и атеизме, то может быть это и есть та самая золотая середина - не материализм, не идеализм, а просто наука?

То есть, наука - это некая золотая середина между материализмом и идеализмом? Лингвистически именно так. Оригинально. Уважаемый Анти-Около-Теолог! Чтобы увидеть эту вашу сумятицу, нужно ли быть ученым, если "любому прохожему" она бросается в глаза?

В виду его невежества, разумеется. Самое сложное научное исследование покажется прохожему бредом.

Внятно о своих убеждениях Атеолог говорит лишь однажды:

И еще я хочу спросить, знает ли Атеолог, чьим языком пользуется, когда для большей убедительности говорит: "камнем преткновения", "притчей во языцех", "хамским поведением"?

А) чьими они выражениями пользуются, когда говорят о "Сизифовом труде" или "гомерическом смехе"? Или, когда говорят (пишут) "январь" - в честь бога Януса, "март" - в честь бога Марса? И ведь само слово "креационист" в значении "противник теории эволюции" впервые применил никто иной, как Дарвин. Знает ли об этом Милюков?

Может быть, это обороты из древнехалдейских мифов? Или из словаря его Невидимой Розовой Единорожихи? Слышал ли он о традиции, в которой существует?

А в чем проблема? Это уже общечеловеческое достояние, а не исключительно христианской религии.

Самая сильная часть статьи - эмоциональная, в финале.

Опять гуманитарный синдром мышления. Самое сильное – это самое эмоциональное.

Но и тут явная идеологическая нестыковка - наш Не-Поклонник-Шардена только что доказал, какие жалкие, ничтожные личности все эти креационисты, что их труды и археологические находки яйца выеденного не стоят, так как абсолютно лишены какой-либо доказательной ценности, что на общение с креационистами и время жаль тратить… Короче, весь креационизм оказался одним большим пшиком!

И вслед за этим, сразу же - признание за креационизмом силы, мощно набирающей обороты.

Что за бред? Если креационизм так плох, то почему он надвигается лавиной?

Угу. Логика в режиме "logic off". Если коммунизм набирал обороты в 30-е годы в СССР, не хочет ли Милюков сказать, что он истинен? Боюсь, как раз его закидают камнями креационисты, которые малость недолюбливают коммунизм.

Впрочем, они этого не сделают, так как мозги у них – рудимент, в креационистском понимании этого термина.

Атеолог понимает безусловно, что популярность идей креационизма в США, Англии, Турции и странах бывшего Союза - процесс необратимый.

Опять мозги отключились? Если понимает, что необратим процесс, зачем ему противостоит? Зачем, утруждается, статьи пишет? И вообще, дивлюсь: откуда это Милюков информацию получает, о том, что там думает, а что понимает Атеолог. Сэр – телепат? Сэр – плохой телепат.

Аноним пугает ложью, что с победой креационизма мир будет отброшен назад, лет на пятьсот, но: "Думаете, я сгущаю краски? Время покажет". То есть, можете поверить мне на слово, скоро сами увидите.

Спасибо вам, товарищ Атеолог, за "поддержку в трудную минуту"!

И, конечно, верх "непартийного" поведения Атеолога - это призыв на свою сторону верующих эволюционистов.

Вообще красиво Милюков аргументирует за то, что никакой "партийности" у сторонников теории эволюции нет.

Значит, не очень-то он и Атеолог, если эта "дружба против" ему дороже принципа.

Несколько раз Атеолог вдруг становится учителем логики. Даже Лаломову советует логику подучить.

Правда, такому великому логику и учить. Я бы лично посоветовал химией заняться.

Но, уважаемый Прозрачный Гуру! Как у вас самого с логикой?

Теория эволюции, как я понимаю, научна, а креационизм - нет.

Вот полемика Еськова с Лаломовым. Еськов защищает теорию эволюции оригинальным способом - у каждой науки, мол, в шкафу есть свой скелет, вот - топология, проблема четырех красок и т.д. Оригинальным потому, что дух захватывает от смелости такого сравнения - на одной стороне топологическая головоломка, а на другой - теория, бросающая вызов всему мироустройству, вечный вопрос, от ответа на который зависит жизнь каждого человека!

Гоните, товарищ. Эволюционировала жизнь или нет, от этого бога не прибавляется, не убавляется.

Ну, хорошо, проблема четырех красок решена. Но скелетов у других наук все еще полно. Например, ботаникам еще до сих пор точно неизвестно, чем именно толкается жидкость по стволам деревьев. Микробиологи не знают, есть ДНК-содержащие вироиды или нет. Физики, не знают, есть гравитоны или их нет. И это процессы, которые можно наблюдать сегодня. И тут приходит Милюков и говорит: "Ну и что, что эволюционные изменения прошлого нельзя наблюдать непосредственно, теория эволюции должна мне полный список представить, который я все равно читать не буду, а скажу, что все это – ерунда".

Однако, дальше. Лаломов поправляет Еськова, что задача четырех красок уже решена, Атеолог выводит из этого:

Если на сей день она (теория эволюции. - А.М.) чего-то не может объяснить, это еще не значит, что она уже опровергнута. Еськов вполне справедливо приводит в пример проблему из другой области - топологии, но совершает при этом фактическую ошибку (проблема уже решена). Но ведь абсолютно не важно, решена сейчас задача четырех красок, или нет. Тезис Еськова можно переформулировать следующим образом:
(2) Если теория/наука А на момент t имеет нерешенную проблему, А ненаучна/несостоятельна на момент t.
(3) Топология на момент t (= 1976 год) имеет нерешенную задачу четырех красок.
(4) Следовательно, топология на момент t ненаучна.
То есть, следуя креационистской логике (по-крайней мере, в еськовском ее понимании), до 1977 года топологию нельзя было признать наукой.
Если креационисты не согласны с таким абсурдным выводом, пусть не упрекают теорию эволюции в том, что она пока не объяснила какой-то аспект развития жизни на Земле.

То есть - абсурдно обвинять любую теорию в ненаучности, если на какой-то момент времени она не решила все свои проблемы.

На этом месте все креационисты ехидно хихикают…

Но сотворение вселенной "Невидимой Розовой Единорожихой в прошлую субботу", согласно логике Атеолога, столь же научно, как и теория эволюции.

Ну, я понимаю, что мне, как поганому эволюционисту, веры нет, но пойдем тогда за советом к креационистам. Хотя бы на тот же сайт, где опубликована статья Милюкова. Статья "СОТВОРЕНИЕ МИРА, ЭВОЛЮЦИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА", в которой авторитетный креационист, автор множества аргументов и подлогов Дуэйн Гиш пишет, что креационизм не удовлетворяет критерию фальсифицируемости. Правда, он прибавляет, что "общая теория эволюции" тоже нефальсифицируема, где он ошибается, так как такой теории как "общая теория эволюции" не существует, а существует теория эволюции, являющаяся частью биологии, и она фальсифицируема.

Все дело в том, что проблемы теории эволюции до какой-то степени решить можно, многие возможно разрешить почти абсолютно (абсолютно же в науке нельзя решить ни одну проблему). А вот креационизм и теория Розовой Единорожихи имеют вообще неразрешимые не при каких обстоятельствах проблемы. Вернее, проблемы этих "теорий" можно разрешить, если исследовать нашу вселенную во всех точках пространства-времени в прошлом, настоящем и будущем, и знать (вот бы способ это узнать), что больше не осталось объектов для исследования.

Теория единорожихи имеет на 2002 год нерешенную проблему - в прошлую субботу создан мир, или все-таки в позапрошлую?

Забавно, сам Милюков додумался, в чем состоит критерий фальсифицируемости. Только вот он, ну никак не может применить его к креационизму. Хорошая иллюстрация того, что креационисты именно веруют в непогрешимость своих аргументов.

На основании нерешенной проблемы она не может считаться не научной. В свою очередь, теория эволюции, не решившая проблему происхождения видов, столь же научна, как и теория единорожихи. Почему двоится в мозгу у всякого атеиста, я попытаюсь сказать чуть позже, а сейчас закончу - обе теории, и о единорожихе, и об эволюции - по логике Атеолога одинаково научны, так как на 2002 год обе имеют одну и ту же нерешенную проблему - отсутствие доказательств!

Критерий научности – отсутствие доказательств. Голова!

Доказательства у теории? Это ж нобелевка по философии науки, если б за это только давали...

А дают! Только уж больно дают много… и много… и больно…

Креационизм же и не претендует на ту "научность", которую навязывают ему атеисты.

Ничего креационистам атеисты не навязывают. Атеисты (и не только они) возражают против попытки Морриса и его последователей объявить креационизм наукой. Кроме того, Милюков не является немеренно знаменитым даже в России теоретиком креационизма, но почему-то берется вещать за всех креационистов скопом. А Гиш согласился бы? Кто знает. Но сказать что-то вроде "по моему мнению" Милюков просто не умеет. У него видение мира – сам мир.

Говоря о "науке" вообще, мы неизбежно вступаем в область семантики. Посмотрите, через все полемические труды эволюционистов красной нитью проходит мысль - креационизм не наука. Хорошо. Что тогда есть наука в понимании эволюционистов-атеистов, и при каких условиях они признали бы наукой креационизм?

А почему именно атеистов? Почему бы не поинтересоваться мнением христиан-эволюционистов? Или тогда нельзя будет передернуть?

Креационанизм… тут без передергивания никак нельзя…

Так вот, эта "научность" креационизма заключалась бы в принятии истинного "научного символа веры" - отказе от Бога, поиске телесного бессмертия и власти над материей.

Угу, именно это и сделали верующие-эволюционисты?

Ну, те ж не настоящие верующие… как же, как же… не креационисты-с! Да-с!

А без этого все получается, как у Сталина, сделавшего в свое время Троцкого "живым ходячим троцкизмом". Любой чих, любой кряк Троцкого - слышите? - уклон, измена, троцкизм. Так и здесь. Пока креационист отказывается занять место Бога, любое его телодвижение будет - "ненаучным".

Ну, Филатова об ушлом народе я уже цитировал. И, кстати, все еще жду примеров запрещенных приемов полемики у Атеолога.

Креационисткий анекдот: - Чем отличается эволюционист от бога? - Бог не думает, что он эволюционист.

Далее. Атеолог, продолжая оставаться учителем логики, пресекает любые попытки подвергнуть сомнению результаты радиоизотопного датирования объектов.

Любые? Или креационистские? Надо же различать.

Разумеется, я не смею говорить о научном методе, я говорю о логике Атеолога. Но хочу спросить - уверен ли Атеолог, что радиоизотопным методом мы измеряем именно время, а не, скажем, "длину удава "в попугаях"? Мне кажется, что этот метод все-таки определяет не возраст, а степень радиоактивности материала, на интенсивность каковой радиоактивности может повлиять множество самых разных причин.

Угу. Ты вообще-то, обещал предложением выше о методе не говорить.

Совершенно очарователен художественный образ с часами.

Можно представить креационистский аргумент в такой форме:

(1) Если радиоизотопный метод датирования иногда дает заведомо неверные результаты, в целом он ошибочен.
Более общая форма (1):
(1а) Если некий метод измерения возраста (времени) А иногда дает заведомо неверные, результаты, А в целом ошибочен.
Если Читателю еще не стала очевидной абсурдность такого аргумента, приведу еще одно утверждение, основанное на (1а):
(1б) Если метод измерения времени с помощью часов иногда дает заведомо неверные результаты (из-за поломки часов и т. п.), в целом он ошибочен (то есть никогда, ни при каких обстоятельствах не стоит пользоваться часами).
Довольно редкие "поломки часов" не играют большой роли, если большая часть "часов" показывает одно и то же время. И для радиоизотопного метода датирования существуют данные, подтверждающие его надежность, то есть синхронность "часов".

Сильный аргумент. А теперь представьте себе ситуацию, когда целый город, перейдя на другое сезонное время, перевел все свои часы на один час. Весь город перевел, кроме машиниста поезда, который или принципиален, или не в себе - неважно.

Да, вообще, ничего неважно, главное аргумент был не сильный... щазз мы его одной левой лапой!

Но он продолжает движение по собственному, старому расписанию. Что происходит? Жители знают, что часы их идут верно, синхронно, метод измерения времени с помощью часов лишь иногда дает неверные результаты - в случае поломки и т.д. Почему же транспортная система города разрушена?

Вечно креационистам для опровержения своих оппонентов необходимо представить толпу параноиков.

Можно пример из жизни с параноиком машинистом и переводом всех часов под машиниста? Много таких было? А вот поломок часов хватает, пример привести легко.

И вот что сделают жители. Личное, "другое" время машиниста они будут стараться "подтянуть" под свое.

Ну, если какой-то креационист и додумается до такого маразма, то вряд ли кто-то еще решит последовать его примеру.

Они будут убеждать машиниста, что его пять часов, это не пять, а шесть.

Все проще. Они его отправят туда, где ставят треугольные печати.

В результате всё, наверное, сойдется, всё образуется, и поезд будет ходить по расписанию. Но объективно - неправильное время будут показывать теперь все часы, включая часы машиниста!

Для ВСЕХ время будет объективно правильным…

Попробуйте, докажите этим жителям, что все их часы одновременно ошибаются, если они синхронны! А если нечто подобное происходит и с радиоизмерениями? Меряют или не то, или не так, или не тогда?

Разумеется. Так, например, креационисты меряют улиток углеродным методам, а потом кричат, что этим моллюскам аж 20000 лет. Мол, еще Христос их видел. Только не врубаются, что меряют-то не возраст моллюсков, а время, прошедшее с момента усвоения углерода растениями, который входит в состав раковины моллюска.

Очень хорошо видно, как один читака креационистской литературы, ничего не зная о ядерной хронометрии, не имея представления о средствах, при помощи которых можно понять, что и как можно, а что нельзя мерить, начинает предъявлять претензии.

А если мы просто не знаем о каком-нибудь большом "переводе часов на другое сезонное время"? Так что сама по себе "синхронность" радиоизотопного метода, как и многочисленность замеров - это довод человека, страдающего уверенностью, что всю сложность жизни можно впихнуть в пару формул. "Суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет…". И не надо при этом кичиться своей "логикой лучше Лаломова".

И не собираемся. Лучше укажем на твою безграмотность, и скажем, что скорость радиораспада не величина от балды, а зависит от нескольких констант, таких, как, например, скорость света. А отклонений в этих константах не замечалось.

И что только креационисты не делали, чтобы заставить изотопы распадаться быстрее: и скорость света ускоряли, взрывая тем самым вселенную; и землю расплавляли, произвольно ускоряя скорость радиораспада; и нейтронами породы бомбили, думая, что от этого как-то может измениться скорость радиораспада; и давлением на породы действовали, чтобы радиораспад ну хоть чуть-чуть ускорился. Ан, нет. Не известен такой фактор, даже креационистам после долгих исследований.

Так что все эти милюковские "если" из серии "если бы во рту росли представители одного из царств организмов".

Вот собственно, чем решил осчастливить физику Милюков.

Самое интересное, что и без всякого радиоизотопного метода есть одни уникальные "часы", которые показывают "правильное" время. Пока Атеолог и иже с ним гадают: "то ли это событие было, то ли не было, то ли единорожиха, то ли халдейская легенда", история мира записана с первого дня.

Прекрасно. Спасибо, за такой конкретный, однозначный пример веры в "научный" креационизм. Стоило после этого писать такой длинный опус, стоило ли всем креационистам так пыжиться, настаивая на научности? В библии все есть. А потом Чернышев начинает наезжать на Атеолога и говорить, мол, не правда, что для креационистов библия – это высший "научный" авторитет.

Есть противоречивые заявления Атеолога, которыми он ставит сам себя в дурацкое положение.

Неужели? А то мы тут уморились смотреть на куражи креациониста, который перемещается все время на пятой точке, и все по лужам, да по лужам.

Вроде бы он декларирует поиск истины, готов следовать за фактами, куда бы они ни повели и т.д. С другой стороны, это попахивает раздвоением личности, поскольку материализм не подлежит пересмотру ни при каких туристических походах.

Как раз очень даже подлежит, если начинает противоречить полученным данным. Про то, что у кого не подлежит пересмотру лучше не будем, и так ясно.

Видимо, Милюкова взглючило, стал мерещится какой-то материализм. Но так это не к нам.

А если завтра в сверкающей колеснице с воздуха на землю спустятся Дарвин с Лайелем и лично вам скажут, что правы креационисты? Вы примете этот факт?

Да-а-а! Богатый у Милюкова "опыт психологической реабилитации лиц, одержимых навязчивыми идеями"…

Для начало обратимся к психиатру, а затем, если они действительно спустились, попросим их доказать их же слова. Чудеса пусть убеждают верующих, а я уже указывал: в науке только один авторитет – авторитет факта.

Если затем Дарвин с Лайелем продемонстрируют факты, говорящие о том, что креационисты правы, не знаю, как другие, (не берусь судить за них) но я лично в этом случае признаю правоту креационистов.

Что это вообще за бред - следовать за фактами, куда бы они ни вели?

О, это я буду цитировать всякому креационисту, который скажет, что креационизм научен.

Да!!! За такую жемчужину "научной мысли" не жалко было и время потратить на прочтение данного "труда".

Вы что, собаку выгуливаете? За какими фактами, за чьими, куда?

А теперь подтверждение наличия "партийности" у креационистов. Факты, оказывается, различаются на "какие" и "чьи". Чисто идеологическое деление.

Есть вещи, о которых можно не напоминать человеку верующему, но которые бесполезно пытаться растолковать материалисту.

Толкуй, я-то не материалист, хотя и являюсь атеистом. Это, знаешь ли, разные вещи, и можно быть атеистом, не будучи материалистом.

Дело не в том, что материалисты глупее. Материалист, это не качество ума, а состояние психики, особое отношение к миру.

Так. Теперь Милюков решил, что без его безграмотности философия пострадает. Жаль, что от нее философия пострадает еще в большей степени.

Материализм вообще-то – это философская система, а не состояние психики.

Слушай, я затрудняюсь определить, сколько тут оксюморонов сразу. ;-)

Опять же, я пока не говорю, что любой материалист безусловно психически ненормален, нет.

Смущает другое, как говорил товарищ Бендер. А именно слово "пока".

Но сознательные материалисты (эволюционисты, атеисты) - это особый тип людей, прошедших своеобразный "отбор", собственной волей сделавшие свой личный этический, нравственный выбор.

То есть нереально найти эволюциониста, который, прочитав статью Лаломова, скажет соратникам: "Вы мне лгали, братья, насчет геологической колонки, и поэтому я ухожу к креационистам".

Хм. А, представь себе, были таковые, только не статью Лаломова они читали.

А дело тут в том, что Милюков занимается подменой понятий. Он материалистов ищет в среде "эволюционистов". Ну, хочется в материализме обвинить сторонников теории эволюции. Хорошая иллюстрация: а) идеологичности кое-кого, б) отсутствия аргументов у них же, в) агонии в каком-то до боли знакомом бункере.

Нет, таких чудес не бывает. Атеолог меня не поймет, но быть атеистом так же не нормально, как проповедовать, скажем, нелюбовь к детям, бесполезность искусств или прелесть уродства.

Чувствую, статья подходит к своему логическому концу…

И это, бесспорно, называется "любовью". А то, что от такой любви к детям порой развивается вторичный мазохизм, мы слушать не желаем. А то, что психоаналитики в то время, как эта концепция зарождалась, доказывали, что телесные наказания в школах ведут к неврозу у детей, мы тоже слушать не хотим. А то, что сегодня при исследовании когнитивных механизмов психики, выясняется, что зачастую психологические проблемы, возникающие у человека в какой-либо сфере, есть результат когда-то примененной к нему в детстве "любви по Библии", мы тоже слушать не желаем. Ибо в библии сказано, что любить надо так, а не иначе ("кто жалеет розги..."). Кому-то, может быть, захочется обвинить меня в ссылках на неправославных. Прекрасно, открываем "Детский катехизис" и читаем там о наказаниях детей "не только можно, но и нужно". Вот такая "любовь". С другой стороны, назовем условно "атеистическая нелюбовь к детям", которая отвергает подобные действия именно из-за их результатов. Что ж, я в таком случае согласен придерживаться того, что называлось бы "нелюбовью к детям", в место альтернативной "любви".

Конечно, святое дело вырвать мои слова из контекста и заявить, что он, мол, за нелюбовь к детям. Пишу специально, чтобы у иных не было соблазна.

Психология атеиста - это отдельная неохватная тема, но я хочу здесь сказать, что неотъемлемое свойство сознания любого атеиста-материалиста, это внутренняя противоречивость практически всех его суждений.

А причем здесь теория эволюции, которой побоку потуги любой религии?

Ну, а противоречивость и лживость мы уже засвидетельствовали. Пожалуй, общее свойство большинства верующих – это несоблюдение собственных заповедей, таких как "не лги", "вынимай бревна из…"

В каком-то смысле каждый атеист остался без отца и в поисках его пришел к выводу, что отца у него никогда не было.

Этот отец - он сам. Отсюда и искаженная картина мира, и урезанное, "неполное" сознание, и двойные стандарты. Например, уже упоминавшийся мной зоолог Довгаль говорит в своем докладе:

Насколько эффектны и эффективны приемы креационистов? В том, что касается попыток опровергнуть эволюционную идею, подвергая сомнению отдельные факты, они бесперспективны. … Даже успешное опровержение части из того огромного фактического багажа, которым обладает эволюционизм, не сказывается на общих выводах.

Да чего уж там! Даже полное опровержение всего багажа никак не скажется на выводах!

А где это у Довгаля написано? Выдели, пожалуйста, подчеркиванием для меня.

Для тех, кто в танке – отвержение теории эволюции не обязывает тут же принимать креационизм. С одной стороны научная теория, с другой религиозная концепция могут оказаться одновременно ложными.

Ах, что за чудо это теория! Удобна, растяжима, только пользуйся! Посмотрите, ведь из одной тональности фразы уже следует, что теория эволюции неопровержима.

Ага, только фраза-то эта Милюковым написана. Знаменитый прием. Сначала приписывается оппоненту определенное высказывание, которое потом с удовольствием муссируется.

Ее нельзя опровергнуть, ее можно только попытаться опровергнуть! Но как попытаться! Даже при попытке опровергнуть теорию эволюции - невозможно подвергнуть сомнению всю ее целиком, можно подвергнуть сомнению только отдельные факты.

Все течет, все изменяется… и только вечно слово божье…

Однако, как ни крути, все эти старания заранее обречены, они бесперспективны.

Сколько достоинства в этих словах зоолога, учащего креационистов жизни: "Ученый никогда не скажет: "Я знаю…", так как допускает возможность иной трактовки. Он скажет: "Возможно…".

Вообще-то, Довгаль сказал, что ему все креационисты по барабану. Поэтому учить он никого и не собирался.

И при этом теория эволюции - несокрушимая священная корова! Тут уже никаких тебе "возможно…"! Это самое типовое для всех эволюционистов противоречие. Они говорят, что опираются на факты, но факты, свидетельствующие против эволюции, отвергают.

Да ну!!! Ну, хоть один, ну хоть малюсенький, хоть самый маленький фактик. Ну, приведи. Нету?

Я имею, в виду, разумеется, факт, а не ламерские претензии креационистов, вроде, а как там у жука-бомбардира…?

Эволюционисты, гордящиеся своей "научностью", игнорируют науку! Даже когда теория эволюции рухнет, настоящий эволюционист, оставшись в чистом поле на семи ветрах, без своих "фактов" и "переходных форм", с последней костью в руке, "доказывающей" эволюцию, все равно будет размахивать ею и говорить:

…природа и разнообразие доказательств таковы, что теория о реальности эволюции оказывается одной из самых хорошо подтвержденных теорий в биологии, возможно в естественных науках вообще (С. Ловтруп).

Радуют современные неспециалисты. Очень напоминают таких же советских чиновников. Нифига не понимали, но зато пытались. Сейчас нам Милюков покажет, а то без него совсем в глуши пропадаем.

Что-то, правда, мы далеко ушли от Атеолога, которым Милюков грозно обещал заняться.

…А вера не нуждается в знании, так как с позиций религиозных любое явление можно объяснить, не познавая его сущность. Более того, лучше заранее объявить его непознаваемым, так как знание у людей мыслящих порождает не веру, а сомнение, оно же - единственный грех, который нельзя замолить (! - А.М.).

Вот уж, действительно, никогда не говори: "Я знаю…". Откуда зоологу все это известно - про веру, про грех?

Отчетливо видно, какого качества эти "знания"… Одно хорошо - немного отдохнуть можно, эволюциониста послушать. По его рассказу вырисовывается образ некоего ленивого креациониста, начавшего было копать под скалой, но через минуту с хитрой улыбкой бросившего лопату в сторону: "Объявляю всю эту ерунду с юрскими-мурскими периодами - непознаваемой! Неровен час, начнешь сомневаться, потом не отмолишься!".

Или вот еще пример противоречия. Чем, вы думаете, позиция Довгаля научней креационистских позиций? А вот чем:

Именно сбор, сопоставление и трактовка фактов (его величество - факт, как писал Фрэнсис Бэкон) - это то, что отличает науку.

Абсолютно согласен. Ведь креационисты, наверное, разбазаривают свои факты, противопоставляют их друг другу и ни за какие богатства не желают их осмыслить?

Это лишь первые попавшиеся мне на глаза примеры из эволюционной литературы, но такими противоречиями полна и вся теория эволюции.

Вы только представьте себе масштабы этого заговора!

Положа руку на пуп и еще ниже – что Милюков знает о теории эволюции? Ответ, кстати, есть: ни больше того, что рассказали ему креационистские книжки.

Литератор взялся самоуверенно поучать зоолога (причем квалифицированного зоолога) в зоологии. Скромность, похоже, добродетелью быть перестала. Ее место заняла наглость.

Водород изменился до такой степени, что стал человеком, но законы природы неизменны.

Здорово. Хорошо видно, как незнание теории эволюции порождает в голове креациониста противоречия. Это где же в теории эволюции говорится о водороде, который стал человеком? В общем, все школьный учебник биологии читали, а ты его курил.

Нарушения законов природы не может произойти, чуду некуда втиснуться потому, что законы эти очень хорошо отрегулированы. Но кем? Человек - вершина эволюции, но одноклеточные галофилы приспособились к экстремальным условиям лучше - и т. д.

"Человек – вершина эволюции" – это маразм, который может уместиться в голове логика уровня детсада, вроде Милюкова.

И вот, я близок к финалу - ни одну свою "полумысль", "зачаток мысли" - ни Атеолог, ни зоолог Довгаль, как и все их собратья, не могут по определению собрать в цельный образ, потому что у них не вполне цельное сознание. Ну вот, например, смешной эпиграф на сайте "Атеизм":

А я все атеистические сайты в русскоязычном интернете знаю, среди них сайта с подобным названием нет.

Креационисты бы тут же закричали: "Почему он точно не называет сайт? Почему он не приводит ссылок? Явно видно, что человек боится честной полемики" и т. д.

"Нолики нацепили крестики". Отлично, друзья, но не сдерживайте себя, закольцуйте образ, восстановите всю его полноту: "…а остальные нолики так и остались ноликами!". Ведь это же само просится!

А те нацепили крестики и единичками обернулись…

Процитирую напоследок Н.М. Михайлову, не все же мне цитировать эволюционистов:

Ученые люди принципиально отказались от страха Божия и, если не в быту, то, во всяком случае, в своей научно-исследовательской деятельности, отказались следовать заповедям Господним.

О-ой! Я вообще зря это прочитал… Сгинь! Сгинь, нечистая научно-исследовательсткая деятельность! Сгинь!

Представляю себе доклад на научной конференции о механизмах взаимодействия бактерий:

"Потом, помолившись Богу нашему Иисусу Христу, сотворившему небо и Землю, взяли мы две колонии бактерий и начали их антибиотиками травить. Посмотрели мы и увидели, что одна колония погибла, а другая не погибла. Убоялись мы страха Божия, сотворили молитву и вновь приникли к окулярам микроскопа…"

Отсюда и неизбежные последствия: " буйство и неразумие", о которых говорил св. Нил Синайский в VI в. по Р.Х., и царь Давид за 1000 лет до Р.Х.:

"Рече безумец в сердце своем - несть Бог". Может быть, слова о безумии, буйстве и неразумии надо понимать лишь как метафору, а не в буквальном смысле слова? Одним из явных признаков неразумия является внутренняя противоречивость в суждениях человека. Признаком буйства можно считать разрушительные идеи и попытки претворить их в жизнь любой ценой. Безумием в его клинической форме считается состояние, при котором неразумие и буйство достигает крайней степени, отягощенной навязчивыми идеями. Думаю, что без особого преувеличения эти признаки можно обнаружить в атеистической литературе.

Но вот это уже объяснять атеологам - пустая трата времени. Наивно думать, что к атеизму или теории эволюции они приходят, "следуя за фактами, куда бы они ни вели". "Рече безумец в сердце своем - несть Бог".

Атеолог говорит, что сегодняшняя ситуация с наступлением креационизма требует новых авторов, способных

"писать качественные антикреационистские статьи". Что ж, сочувствую. Потому что у вас таких авторов действительно нет. То, что я читал на сайте "Атеизм" - вызывает чувство светлой грусти пополам с жалостью.

Подкинь адресок, а то представь, я - атеист, а ни одной статьи с сайта "Атеизм" не читал. Обидно же.

Это не о креационистском цитировании, а об их "доказательствах эволюции" ходят легенды.

Эти авторы озабочены одним - чтобы только Бога не было, ибо если Он есть, то надо будет отвечать.

И что вы говорите? А вот Девис Янг – евангелист и геолог, написал:

"Поддержка современного креационизма и геологии потопа не только бесполезная апологетика с неверующими учеными, она вредна. Хотя многих, кто не имеет никакого научного образования, колебали аргументы креационистов, неверующий ученый рассудит, что христианство, которое верит в такую ерунду есть религия, не достойная его интереса.... В этом смысле апологетика евангелия современным креационизмом неэффективна. Она может быть помехой для евангелия".

Я, конечно, понимаю желание смешать теорию эволюции с атеизмом, и махать этим флагом, но не судьба.

Все они низко летают, как археоптериксы. То есть, точнее, медленно бегают.

Эволюционная идея, как и археоптерикс, вымирает, причем вымирает не униформистски, а катастрофически! И, как вы ни агитируйте новый "Дарвинюгенд", все, что сегодня происходит, это - "агония в бункере Дарвина".

Ах, вот почему статья так называлась… еле добрались…

Я надеюсь, что будущее за истинной наукой, которая имеет сегодня рабочее название КРЕАЦИОНИЗМ.

Э-э-э. А мы так и не дождались примеров применения Атеологом запрещенных приемов полемики и ссылки на всемирное уложение, запрещающее эти приемы.

Вообще-то, агитировать никого не собираемся. Эта задача креационистов. И если тот же Милюков напишет еще 57 килобайт текста, где разместит еще 67 восклицательных знаков, от нас не убудет.

Так что я думаю, читателю-некреационисту ясно в чьем именно бункере агония. Правда, это агония лишь некоторых беспокойных.

Хорошо, я признаю за креационистами умение трепать языком. А по делу?

Итак, вот мой e-mail: vasiliy_t@powernet.ru, и я официально предлагаю Милюкову ответить на три вопроса, чтобы показать на деле, каковы возможности молодой креационной науки, и чтобы выяснить, кто на самом деле – трус.

Со своей стороны, мне сказать нечего, т.к. просто не на что. Что хотел сказать – сказал не сдерживался. Благодарю за нелегкий труд тех, кто прочитал/пролистал наш комментарий до конца и Милюкова, конечно – он уж само собой разумеется его дочитал. Василию тоже благодарность – подчистил авгиевы конюшни креационизма. Надолго ли свежесть?

Последнее обновление статьи: 19 января 2004 года

Ссылки на другие материалы в InterNet по этой теме

Агония в бункере Дарвина - комментарии Warrax'а

Оставить отзыв. (178) 111