Бог появляется там, где он становится необходим человеку, но без познания своих нужд и желаний человеку трудно познать бога, но еще труднее найти его! Почему люди ищут бога? Его ли они “потеряли”? Не потому ли существуют десятки тысяч различных религиозных и околорелигиозных течений, которые призваны дать человеку то, что ему недостает в его жизни, то что он ищет?
Комментарии отключены
1-10
Псевдоним: Sailor
11:56 16/05/2003
Для СОВКОВОГО инженера.
Совок, демагог то ты. Аниматор специально немудрящие примеры приводит для таких как ты. Сам-же признал, что совок. А вообще-то все религии - паразиты, и паразитируют благодаря и на таких как ты. Ну для меня то ты точно не ЗДЕЛАЕШ(!!!) исключения.
Псевдоним: Олег
14:02 21/09/2002
Для Animator2
Обычно я не вступаю в дискуссию с такими, как Вы, но для Вас зделаю исключение.
Очевидно, для Вас не существует различия между "знанием" чего-либо и "пониманием", так же, как и между понятиями "сухой" и "жидкий".
Обращаю Ваше внимание на то, что эти понятия совсем не являются противоположностями. А прием, примененный здесь Вами, обычно называется демагогией.
"Сухость" или лучше ее противоположность - "влажность", может иметь множество градаций. Или Вы не знаете о существовании приборов, которые способны измерять эту самую "влажность/сухость"?
Что касается хвоста, то я должен признать, что таковой имею, как и все нормальные люди. А, что Вы об этом не знали? Крепитесь, верю, что Вы справитесь с этим ударом судьбы.
Надеюсь, что Вы сами себе понравились.
Псевдоним: Тест
5:57 12/09/2002
Тест
Псевдоним: Тест
5:55 12/09/2002
Тест
Псевдоним: Аnimаtоr2
5:52 12/09/2002
Относительно того, что "Наука же _никогда_ не строит картины мира на противоречащих друг другу аксиомах", - согласен, что это ее основополагающий принцип. Однако, кто сказал, что он правильный? Этот принцип - такая же аксиома, которая, может оказаться, несовсем соответствует действительности.
Трудов, рекомендованных Вами мыслителей, я не читал, но обязательно прочитаю, как только появится возможность. Уверен, что и у них найду много полезного для себя, ведь человек всегда находит и видит только то, что хочет найти или увидеть ...!
Псевдоним: Аnimаtоr2
5:47 12/09/2002
Логика, меридианы и паралели, цифры и таблица умножения, а также циркуль, как инструменты и элемент познания.
"Я не отрицал аксиомы, постулаты и т.д., а лишь обратил на них внимание, как на некий элемент научной веры."
Элемент научного доверия. Если верить, то это уже догма. Если чел верит в то, что Статуя Свободы в Америке изображает Деда Мороза, то его не разубедишь. В крайнем случе вы добъётесь того, что он признает факт того, что дед мороз - женщина.
"А ревностное стремление сохранять их незыблемость сравнил с суеверием."
Нильс Бор, вводя новые постулаты, он имел достаточные основания, для того, чтобы их ввести. Если же вы имеете в виду базовые постулаты, то не учёные виноваты в том, что проекты вечных двигателей не согласуются с эмпирикой.
"Как не обидно это звучит, но это правда."
20-ти угольный треугольнык - это не обидно, а смешно.
"Что касается "истоков" аксиом, которыми, якобы являются результаты неких наблюдений, а "... не из головы..." исследователя, то Вы здесь, по-моему, сильно заблуждаетесь. И, чтобы это подтвердить, не могли бы Вы привести хоть один конкретный пример, когда что-либо, перемещаясь по инерции, двигалось бы прямолинейно и равномерно? "
Бегом читать про абстракцию и идеализацию. А то вы ещё про идеальный газ и абсолютное чёрное тело вспомните. Вот покажите мне физика, который станет утверждать, что таковые существует в природе. (Даже ЧД, хотя и спорная модель, но и она излучает.) А вот закономерности, описываемые этой моделью - существуют.
"Или, скажем, привести хоть один конкретный пример реально существующей ИСО (инерциальной системы отсчета)? ...."
Что значит - реально существующие? Это элементы модели, вроде меридиан и паралелей, адекватно отражающих реальность - характеристику положения в пространстве.
"Когда Вы с этим начнете разбираться, думаю, у Вас несколько изменится мнение относительно наблюдаемости, империчности и тд. научных аксиом."
Они и выкладки из них либо проверяемы на практике (даже бритва Оккама - это обощение опыта (рыбалки и охоты :)), либо это оговаривается особо (математика и геометрия, шахматы - не естествознание, но точные науки.)
"Насчет религиозных концепций вцелом, не берусь судить ..., однако, думаю, что если они не отвечают Вашему личному опыту, то это еще совсем не означает, что они не соответствуют опыту всего человечества."
А Менделеев предлагал не смешивать миры: сон, явь, воображаемый, виртуальный. И доказывать, как доказывал он свою таблицу.
"Относительно того, что "Наука же _никогда_ не строит картины мира на противоречащих друг другу аксиомах", - согласен, что это ее основополагающий принцип. Однако, кто сказал, что он правильный?"
А для вас главное не что, а кто сказал?
"Этот принцип - такая же аксиома, которая, может оказаться, несовсем соответствует действительности."
Ну если вы найдете где либо сухую жидкость, вот тогда и говорите. А то может оказаться, что у вас хвост есть.
"Трудов, рекомендованных Вами мыслителей, я не читал, но обязательно прочитаю, как только появится возможность. Уверен, что и у них найду много полезного для себя,
ведь человек всегда находит и видит только то, что хочет найти или увидеть ...!"
Проекция и генерализация. Значит, вы считаете, что в лотереи проигрывают лишь мазохисты?
Псевдоним: Максим
9:49 21/05/2002
Мне очень нравится ваш сайт и все что в нем написано я с этим совершенно согласен. Какое-то время я носил у себя в голове мысь что бог действительно существует, но не мог до конца поверить в него. Благодаря вашей литературе я начал смотреть на окружающий мир по другому.
Псевдоним: Олег
12:35 11/02/2002
Я, вообще-то, не являюсь ни религиозным деятелем, а так же не отношу себя к числу верующих (в обычном смысле). Я - простой совковый инженер, поэтому обвинения меня в некой "религиозной пропаганде" выглядит очень забавно. Ваш "здравый смысл" несколько ошибся в оценке аппонента. Вы вообще допускаете такой феномен, как "ошибка здравого смысла". И, каковы критерии " здравости" того самого смысла, к которому Вы призываете?
Я не отрицал аксиомы, постулаты и т.д., а лишь обратил на них внимание, как на некий элемент научной веры. А ревностное стремление сохранять их незыблемость сравнил с суеверием. Как не обидно это звучит, но это правда.
Блез Паскаль писал по этому поводу:
"... Мы как бы носимся по обширной поверхности вод, не зная пути и постоянно бросаемся из крайности в крайность. Только думаем укрепиться на одном основании, оно колеблется и покидает нас; хотим ухватиться за него, а оно не поддаваясь нашим усилиям, ускользает из наших рук, обращаясь в вечное бегство. Ничто не останавливается ради нас. Такое наше естественное положение, как это ни противно нам: мы горим желанием найти твердую почву, последнее незыблемое основание, чтобы воздвигнуть на нем башню и по ней добраться до бесконечного; но все здание рушится, и земля расступается под нами до самых недр своих."
Что касается "истоков" аксиом, которыми, якобы являются результаты неких наблюдений, а "... не из головы..." исследователя, то Вы здесь, по-моему, сильно заблуждаетесь. И, чтобы это подтвердить, не могли бы Вы привести хоть один конкретный пример, когда что-либо, перемещаясь по инерции, двигалось бы прямолинейно и равномерно? Или, скажем, привести хоть один конкретный пример реально существующей ИСО (инерциальной системы отсчета)? ....
Когда Вы с этим начнете разбираться, думаю, у Вас несколько изменится мнение относительно наблюдаемости, империчности и тд. научных аксиом.
Насчет религиозных концепций вцелом, не берусь судить ..., однако, думаю, что если они не отвечают Вашему личному опыту, то это еще совсем не означает, что они не соответствуют опыту всего человечества.
Относительно того, что "Наука же _никогда_ не строит картины мира на противоречащих друг другу аксиомах", - согласен, что это ее основополагающий принцип. Однако, кто сказал, что он правильный? Этот принцип - такая же аксиома, которая, может оказаться, несовсем соответствует действительности.
Трудов, рекомендованных Вами мыслителей, я не читал, но обязательно прочитаю, как только появится возможность. Уверен, что и у них найду много полезного для себя, ведь человек всегда находит и видит только то, что хочет найти или увидеть ...!
Псевдоним: Ариф
22:59 21/01/2002
"Именно благодаря вере, и произошли все научные достижения. Иначе, как можно приобрести некие знания, которые раньше были незнанием, и, по определению, были неизвестными."
Не вижу связи. Не изволите ли обосновать?
"Если Вы напряжете свой мыслительный аппарат, то ясно ивидите, что вся современная наука просто пропитана насквозь этим самым суеверием. Мало того, что все здание науки построено на соответствующих постулатах, аксиомах и т.д., которые приняты без доказательств, на веру, так их незыблемость еще и ревностно оберегается, жесточайшим образом пресекая любое инакомыслие. Что это, если не суеверие."
Типичная религиозная пропаганда, дескать наука тоже использует аксиомы (сиречь догмы), стало быть тоже по сути является верой. Все с точностью до наоборот. Аксиомы науки являются всего лишь соображениями здравого смысла, позволяющими выстроить некую отправную точку, позволяющую двигаться от нее. Отрицание всех научных аксиом ведет к солипсизму и не позволяет принципиально выстроить вообще никакой картины мира, в том числе и религиозной. Кроме того, аксиомы науки берутся не из головы, а являются квитэссенцией наблюдений за окружающим миром, т.е. по своей природе эмпиричны, в отличие от религиозных догм, которые таковыми не являются. Еще одно свойство научных аксиом в том, что они являются максимально допустимыми уровнями абстракции, ниже которых опуститься (по крайней мере на конкретном этапе развития науки) невозможно. Если же взять любую религиозную концепцию, то ее основное положение бесконечно комплексно и имеет огромный набор свойств, который также приходится постулировать. К примеру, само существование бога, являющееся для религии постулатом требует определения самого объекта "бог", приписывая ему ни откуда не следующих автоматом следствий, как его всемогущество, всеведение, всеблагость и т.д., которые не только не отвечают человеческому опыту, но и конфликтуют между собой. Наука же _никогда_ не строит картины мира на противоречащих друг другу аксиомах.
"Вы на досуге попробуйте почитать и понять идеи, например, Николая Кзанского. Этот мыслитель более 500 лет тому назад рассуждал на этот счет так глубоко, тонко и убедительно, что Ваши аргументы и критерии, действительно, выглядят, прямо-таки, детскими."
А Вы почитайте, Лукреция, Цельса т многих других трезвомыслящих людей, которые рассуждают не менее убедительно.
Псевдоним: Олег
20:05 14/01/2002
Никакие постороние доводы и ухищрения не могут заставить человека мыслить, и, тем более,воспринять какую-нибудь чужую мысль помимо его собственной воли, желания, а также индивидуальной готовности.
Вера, как таковая, - исключительно полезнейшая и необходимейшая вещь, благодаря которой развивается (совершенствуется) как отдельный индивидуум, так и все человечество в целом. Именно благодаря вере, и произошли все научные достижения. Иначе, как можно приобрести некие знания, которые раньше были незнанием, и, по определению, были неизвестными.
А, вот суеверие, как крайняя форма проявления веры, - это особый разговор.
Суеверие, само по себе, характерно для любой разумной деятельности человека, не только для религий.
Если Вы напряжете свой мыслительный аппарат, то ясно ивидите, что вся современная наука просто пропитана насквозь этим самым суеверием. Мало того, что все здание науки построено на соответствующих постулатах, аксиомах и т.д., которые приняты без доказательств, на веру, так их незыблемость еще и ревностно оберегается, жесточайшим образом пресекая любое инакомыслие. Что это, если не суеверие.
Ваше "тончайшее" обличительное исследование не несет в себе никаких убедительных мыслей, - сплошное нагромождение стандартных суеверных понятий, которые используются автором автоматически, т.е. без сосредоточения на них собственного внимания и мыслей.
Вцелом, сей труд вызывает только лишь улыбку умиления. Вы на досуге попробуйте почитать и понять идеи, например, Николая Кзанского. Этот мыслитель более 500 лет тому назад рассуждал на этот счет так глубоко, тонко и убедительно, что Ваши аргументы и критерии, действительно, выглядят, прямо-таки, детскими.1-10
111
Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
RSS