Эволюционная теория одержала победу в консервативной Флориде. Управление образования штата рекомендовало включить ее в число предметов, изучаемых в средней школе, несмотря на возражения некоторых родителей, которые считают, что преподавание эволюционизма может негативно сказаться на нравственном воспитании детей.
В целом согласен, но слишком много доверия терминологии.
>>Считать нужно с точки отсчёта когда появились первые приматы.
Почему именно ответвление приматов за точку отсчета? Есть и более ранние и более поздние ответвления. Почему ключевым не взять отделение от однопроходных, сумчатых, афротеров или ответвление человека от общего предка с шимпанзе или от общих предков с орангутангами, горилами... американскими обезъянами....
>>Земноводные не смогут летать. Это будут уже не земноводные.
Да, скорее всего их летучие потомки получат новое имя, но что из этого? Все равно, это будут потомки земноводных.
>>Летают млекопитающие и они остаются млекопитающими.
Морфологические и поведенческие признаки могут сохраняться, могут исчезать у одной таксономической группы животных при различии роли и среды и даже сходиться у различных групп в связи с аналогичной занимаемой ролью в среде.
Например, киты. Насколько уместно их отнесение к парнокопытным, следующее из их генетического родства, но совершенно не наблюдаемое в форме их тела?
Псевдоним: Ма
18:06 14/07/2008
пока не научились откладывать яйца а не личинки. Опечатка. Следует читать метать икру.
Псевдоним: Ма
18:05 14/07/2008
mcsimm
Считать нужно с точки отсчёта когда появились первые приматы. А это ни как не 180 плюс 65 в кайнозое.
Земноводные не смогут летать. Это будут уже не земноводные. Да, динозавры летали, но неуклюже. Они планировали. Дабы полететь им преишлось стать птицами. Летают млекопитающие и они остаются млекопитающими. Это исключение. Дабы завоевать воздух нужно как правило кардинально меняться. Откуда в эволюции берутся скачки? В моменты осваивания незанятых ниш. Земноводные достаточно долго не могли отойти от водоёмов, пока не научились откладывать яйца а не личинки. С эти изобретением они ринулись на пустую сушу. Ох как тяжело им было. Но они быстро приспосабливались и менялись с космической быстротой в таких условиях. Так появились пресмыкающиеся. Тут надо понять, что любое мало мальски подходящее эволюционное решение позволяло невесть октуда взявшемуся виду в мгновение ока завоёвывать пространство. Вот и взрыв. По мере заполнения свободных ниш эволюция замедляется. Начинается шлифовка видов, подгонка под конкретные условия, так сказать специализация. Это уже идёт гораздо медленнее.
Псевдоним: mcsimm
14:45 14/07/2008
Ма
>>Время у них было предостаточно 180 млн. лет. У человека вроде как 2 млн.лет хватило.
2 млн? Смотря с какой точки считать. Предки людей те же самые 180 плюс еще 65 млн лет не сидели сложа руки.
>>Сажем земноводные никогда не смогут лететь, даже если из воздуха убрать всех птиц конкурентов
А вот это, ты напрасно. Полет открыт много раз независимо за эволюционную историю. И есть планирующие ящерицы, находящиеся в трех шагах от полета. Земноводным тоже путь не закрыт. Например каким-нибудь лягушкам - от прыжка надалеко до планирования - с увеличением кожных складок - а потом, может, и полноценный полет.
>>Просто есть в эволюции ограничения выше которых не прыгнешь не изменившись кардинально. ... Тут нужен был какой-то качественный, переходный скачёк, который смогли обеспечить млекопитающие.
Конечно, ограничения есть. А вот скачек может и не быть нужен. Некоторые "скачки" согут быть большим количеством мелких шажков. По крайней мере основная масса изменений все же постепенная.
Псевдоним: Ма
19:05 11/07/2008
mcsimm
Не могу согласиться с тем что им не хватило времени. Время у них было предостаточно 180 млн. лет. У человека вроде как 2 млн.лет хватило. Просто есть в эволюции ограничения выше которых не прыгнешь не изменившись кардинально. Сажем земноводные никогда не смогут лететь, даже если из воздуха убрать всех птиц конкурентов. А насекомые никогда не будут размером с хотя бы крысу. Так же и с динозаврами. Тут нужен был какой-то качественный, переходный скачёк, который смогли обеспечить млекопитающие.
Псевдоним: mcsimm
9:02 08/07/2008
Ма, Павел Волков
Вероятно, главное, что помешало динозаврам, для развития мозга, все-же безвременная гибель.
Псевдоним: Парламент Испании признал право каждой человекообразной обезьяны на жизнь и свободу
1:17 07/07/2008
Парламент Испании признал право каждой человекообразной обезьяны на жизнь и свободу. Это решение стало первым в мировой практике юридическим актом, уравнивающим в правах человека и животных.
Соответствующий законопроект на рассмотрение внес парламентский комитет по охране природы и окружающей среды, сообщает Reuters. Резолюцию пролоббировали участники так называемого Великого обезьяньего проекта (Great Apes Project) – ученые и философы, уверенные в том, что приматы настолько близки человеку, что им нужно законодательно гарантировать право на жизнь, свободу и защиту от пыток.
Решение парламента стало первой крупной победой движения, которое с момента создания в 1993 году проигрывало один суд за другим во всех странах мира. Но теперь Испания – страна, отказывающаяся запрещать корриду – официально признала, что обезьяны не могут рассматриваться в качестве объектов частной собственности и не должны быть задействованы в цирковых представлениях.
По задумке инициаторов проекта, после принятия этого закона все 200 обезьян, зарегистрированных в Испании, поместят в специальные приюты. 315 обезьян, проживающих в испанских зоопарках, можно будет оставить в клетках, но администрации придется существенно улучшить их быт. Кроме того, защитники обезьян настаивают на проведении международного конгресса для развитых и развивающихся стран, главным вопросом которого будет защита прав человекообразных обезьян – ближайших сородичей человека.
Псевдоним: Ма
16:50 06/07/2008
Павлу Волкову
Тут ещё вот что. У млекопитающих обмен веществ быстрее, а мозг потрбляет в удельном отношении больше всего кислорода (энергии). Тоесть для его эффкетивой работы необходим высокий обмен веществ, что могли обеспечить подвижные вечно ищущие поесть млекопитающие. У динозавров кровь всё таки так быстро не обогащалась килородом и углеводами и их мозг не мог прогрессировать и даже 180 млн лет не хватило для этого. Эта была может быть главная преграда.
Псевдоним: практик
23:30 05/07/2008
ChAoS
Даже в абсолютно точных науках очень нелегко бывает доказать неверность основных положений по схеме - /Да. Основные положения "Новой хронологии" 100% неверны/
Как это можно сделать для Исторического Хаоса??
Я допускаю, что он не прав во всем, на 100 процентов - но эта возможность-вероятность возможного полного фиаско фоменко может быть достоверной-100 процентной только для всеведущего существа или это тянет на нобелевскую премию. Так считают здесь большинство знатоков, таков научный прнцип анализа и прогноза прошедших запутанных исторических событий.
Особый случай - лично сам фоменко признался ChAoS в том, что вся его теория бред и он не знает как из этого выкрутиться - тогда другое дело. Или нечто подобное.
Псевдоним: ChAoS
20:53 05/07/2008
to:Практик 15:48 04/07/2008
Да. Основные положения "Новой хронологии" 100% неверны.
Псевдоним: Павел Волков
9:20 05/07/2008
МА, вспомните мелких тероподных динозавров, т. н. манирапторов. У ославленного Крайтоном и Спилбергом велоцираптора, у ютараптора, а особенно, считают, у троодона, мозг был на порядок более развит, чем у крупных динозавров, и приближался по относительной величине к мозгу птиц. Так что у динозавров некий шанс всё же был...
Псевдоним: Ма
20:56 04/07/2008
Павлу Волкову
Мне понятна эволюция и её механизмы, но хотелось бы вникнуть в её глубину и всё стройно выстроить (простите за каламбур). Очевидно, что животные вылезшие на сушу пытались потом бороться с силой тяжести и расти вверх, подбирая под себя ноги и в конце концов начиная ходить на двух ногах. Освободились конечности которые вовремя задействовали. Ежу понятно, что те животные которые имеют свободные конечности имеют и более развитый мозг. Они как бы умнее. Тот же слон умнее из-за своего хобота а про обезьян я вообще молчу. Всё логично. Но, это проклятое но. Динозавры тоже ходили на двух ногах и росли вверх и две руги у того же тиранозавра были свободны, но они почти атрофировались, были маленькие. Что мешало им в таком случае стать умным за 180 млн лет? Я понимаю что всё всегда меняется на земле, вот эти то изменения и должны были подстёгивать к развитию разума у динозавров. Млекопитающие шли по пути динозавров сначала - увеличивали размеры. Эволюция всегда пытается чего-то там увеличивать и смотрит что из этого выйдет. Но почему млекопитающие не выросли до размеров динозавров, а переключились на увеличение размеров мозга. Я тут думаю так. Динозаврам выгодно было увеличивать размеры тела дабы сохранять его тепло в этом случае проще и стабильнее при большом теле. Просто размеры динозавров росли быстрее чем размеры их мозгов. Мозг не поспевал за увеличивающимися размерами тела и ему не до того чтобы умным стать, как бы с телом справиться. Млекопитающие такой ерундой не страдали. Их теплокровность позволяла и с маленькими размерами чувствовать себя уютно. Времени было вдоволь попробовать начать увеличивать мозг. Как вам такая версия Павел? Во всяком случае по другому у меня не получается это всё объяснить.
Псевдоним: Павел Волков
19:55 04/07/2008
МА, вы забываете про наличие птерозавров, появившихся в среднем триасе, а то и раньше.
Кроме того, мир постоянно меняется. Изоляция или её прекращение, миграции (даже в историческое время - крыса-пасюк сама форсировала Волгу, а египетская цапля перелетела через Атлантику) - всё это меняет среду обитания и лишь подстёгивает эволюцию. Вспомните Великий Американский Обмен при появлении Панамского перешейка: до этого времени все экологические ниши в С. и Ю. Америке были укомплектованы, но изоляция нарушилась, и наступила катастрофа для южан. Читайте подробнее у Симпсона в "Великолепной изоляции" - её можно найти и у меня на сайте (HTML), и на других сайтах в PDF.
Псевдоним: Ма
19:06 04/07/2008
Павлу Волкову
Согласен полностью. Любое состояние животного должно быть функциональным. Другое дело когда ты захватываешь небо (птицы) и там нет конкурентов, то можно летать на чём попало и как получится. Что касается появления разума... Тут мне видится вот что. В кайнозое Земля начала попадать в циклы оледенения, чего раньше видимо так не было. климат и условия жизни менялись так стремительно, что ничего не стояло на месте. Будь всё стабильно австралопитеки дожили бы до наших дней. Мне эволюция видится в следующем свете: когда происходят вымирания, то освободившиеся ниши может занять кто угодно, кто лучше приспособлен. Скажем млекопитающие начавшие завоёвывать мир дали большое количество видов. Но когда все ниши заполнены и мир стабилен эволюция приостонавливается. Буксует на месте. Пробиться вперёд она может только на качественно новом уровне - скажем изобретя разум. Ничто не мешало у динозавров произойти мутации и дать немного другой мозг, с помощью коророго они начали бы становиться умными. Но такое количество миллионов лет и такой мутации не произошло, а у нас как только так сразу. Вот что интересно. Хотя как говорил вначале частые циклы оледенения скорее всего сделали своё дело. Действительно, мы люди ледяного века.
Псевдоним: БЦ
17:50 04/07/2008
практик.
>>>>>>Вопрос - безапелляционные категорические утверждения - имеются ли у /ChAoS 1:07 04/07/2008
Фоменко не прав. Я гарантирую это/ ????
А ты знаешь, что он имел в виду,
когда говорил, что Фоменко не прав?
Может быть у него какие-то свои претензии к нему.
Псевдоним: практик
16:01 04/07/2008
БЦ 8:15 04/07/2008
практику.
..../Я тебе ещё раз повторяю: работай над стилистикой и меньше занимайся болтологией, особенно безапелляционными категорическими утверждениями. Сойдёшь за умного и
никто тебя материть не будет./
Совет правильный - у меня есть эти недостатки - у каждого свои недостатки.
Вопрос - безапелляционные категорические утверждения - имеются ли у /ChAoS 1:07 04/07/2008
Фоменко не прав. Я гарантирую это/ ????
Псевдоним: практик
15:48 04/07/2008
ChAoS
1:07 04/07/2008
.../Фоменко не прав. Я гарантирую это/
На 100 процентов не прав??
Псевдоним: практик
15:46 04/07/2008
Павел Волков
Все верно сказано, кроме -
Лично я только лишь допускаю мысль, что фоменко в чём-то возможно прав - не идиот же доктор-академик на 100 процентов - хотя и такая верояность-возможность мной допускается.
Главный козырь в пользу фоменко - очень уж лжива полунаука история и нуждается в серьёзном лечении. Новое лекарство придумали современные ученые - в европе выходит общеевропейский учебник истории - а раньше все писалось в каждой стране что кому вздумается - это же чистейший волюнтаризм и политическая конъюнктура, а не наука перед которой надо преклоняться и боготворить.
...../можно бесконечно приближаться к истине, но познать её всю полностью никогда не удастся, потому что некоторые события просто не оставляют следов, позволяющих их познать./
Следы пока исчезают для современных ученых, но не для будущих - найдутся мастера и на затерявшиеся следы.
Псевдоним: БЦ
8:15 04/07/2008
практику.
Я тебе ещё раз повторяю: работай над
стилистикой и меньше занимайся болтологией, особенно безапелляционными категорическими утверждениями. Сойдёшь за умного и
никто тебя материть не будет.
Псевдоним: Павел Волков
6:26 04/07/2008
практик, не радуйтесь. Фоменко, как я понимаю, утверждает, что история реконструировна полностью неверно. И чем он тогда лучше критикуемых "официальных историков"? Я имею в виду, что можно бесконечно приближаться к истине, но познать её всю полностью никогда не удастся, потому что некоторые события просто не оставляют следов, позволяющих их познать.
Псевдоним: ChAoS
1:07 04/07/2008
Фоменко не прав. Я гарантирую это.
Псевдоним: практик
23:12 03/07/2008
БЦ
Седой не зря мудро предсказал - отказываются давать ответы на простые вопросы преимущественно темные тормозные верующие - и с ними БЦ. Ты и с задачей от Седого тормознулся. И Ма подвел в эксперименте. И я же во всём виноват у тебя. Справедливость и доброта, ум и образованность так и прут из тебя.
ИСТОРИЯ.Специалисты по истории КПСС рассказывают - давно было так - если студент не знает материал, но хочет выкрутиться - надо было изо всех сил начинать ругать капиталистов и препод пугается-смягчается - перед такой напускной преданностью кпсс - и ставит трояк.
Риторика на сайте напоминает эти мрачные времена хитрющих динозавриков. Далеко на этом сегодня не уехать.
В будущем буду только хвалить тебя - твёрдо обещаю - опыт показывает, что у тебя есть все шансы стать Генсеком - припомнишь мне тогда мои возражения??
Псевдоним: практик
22:37 03/07/2008
Павел Волков
.../Для практика: не стану блестеть, ибо в науке всегда есть место для чего-то неизвестного, и утверждать что-либо на 100% не всегда допустимо./
Полный блеск. Абсолютно верно - имено так и я считаю - но мне говорят некоторые, не все, ветераны-ветеренары сайта - я не прав.
Псевдоним: БЦ
20:52 03/07/2008
практику.
Засунь свой совет..., ну, сам знаешь куда. Любому, мало-мальски опытному человеку, достаточно посмотреть на стилистику твоих "щедевров", чтобы
сделать вывод о твоей неадекватности.
Так бестолково и безграмотно, здесь
пишите только вы с сергеем.
И голову я имел ещё задолго до Ма, когда выражал своё мнение относительно
твоей болтологии.
Псевдоним: Павел Волков
20:39 03/07/2008
Знаете, МА, во что могли бы эволюционировать динозавры и прочие меловые жители Земли - никто вам не предскажет. Есть, конечно, сайт про мир Spec, где делается попытка воссоздать этот мир - современность с невымершими динозаврами и их соседями. Но это лишь фантазия, поскольку предсказание хода эволюции - это решение уравнения со множеством неизвестных. Ведь каждый эволюционный шаг - это продукт, сформированный определённым состоянием окружающей среды на основе анатомо-физиологических возможностей той или иной группы живых организмов.
Что касается переходного состояния органов, то скажу так: любое состояние органа заведомо должно быть функциональным. В ходе эволюции формирование любого органа - это, по сути, цепочка решений для удовлетворения сиюминутной потребности в выживании и соответствии среде обитания. Отсюда и множество тупиковых путей развития: все варианты изменения органа в разных направлениях начинаются как равновероятные и равным образом полезные. Затем одни из них отсекаются на ранней или более поздней стадии, а другие отбираются как лучшие. Кроме того, орган имеет много функций, и при его превращении в другой (лапа в крыло) одна функция, бывшая ранее второстепенной, становится главной, а бывшая главная - второстепенной. Предполагается, что у тероподных динозавров имелись перья. Во всяком случае, на костях есть отпечатки канавок, аналогичных канавкам для прикрепления маховых перьев у современных птиц. Поэтому можно представить себе, как цепляющаяся лапа благодаря наличию перьев (развившихся для термоизоляции) приобрела дополнительную функцию несущей плоскости вначале для пассивного планирования или поддержания равновесия при беге. А затем дополнительная функция стала главной, а бывшая главная (хватание и цепляние) постепенно была утрачена. Но на любой стадии развития лапа-крыло оказывалась функциональной и её развитие было адекватно образу жизни животного, обладавшего ею.
Для практика: не стану блестеть, ибо в науке всегда есть место для чего-то неизвестного, и утверждать что-либо на 100% не всегда допустимо.
Псевдоним: Ма
14:01 03/07/2008
Павлу Волкову
по поводу эволюции.
У креационистов есть один приём в споре. Он примерно следующий: Если состояние А животного удовлетворяет его существованию в данных условиях, то состояние С удовлетворяет в других. Это и есть эволюция из А в С. Скажем рептилии в птицу. Но на пути этой эвлюции должно быть переходное состояние В когда уже не руки но и не крылья ещё. Вопрос: как может такое существо промежуточно существовать в состоянии В? Я понимаю, что оно может существовать очень короткое время, ведь такой урод, посему нет ископаемых переходных форм. Но вот почему он вообще может существовать? Лично я так отвечаю на этот вопрос. Когда ниши свободны и нет конкуренции, то и не такие уроды могут существовать. Когда же все ниши заняты, то конкурентная борьба обязана вышлифовать вид иголочка в иголочку. Прав ли я? И ещё если бы не астероид уничтоживший динозавров, то смогла бы среди них произойти эволюция в разум? Там так всё было занято и миллионы лет существовало стабильно и нет повода думать что чтобы что-то изменилось существенно. Вот когда все динозавры передохли млекопитающим дали волю. Не кажется ли вам что природа случайно вытянула счастливый билет с разумом? Просто я не пойму почему в эре динозавров 180 млн лет не мог развиться разум. Что мешало постигнуть такую же участь млекопитающих?
Псевдоним: практик
12:42 03/07/2008
Павел Волков
Времена КПСС - /Впрочем, тут я готов принять мнение большинства./ - зачем же так явно компроментировать свою корпорацию??
Эволюция - тут я не вижу проблем - гениальная научная теория не нуждается в защитниках - она делом доказывает своё преимущество. А философские догматические надстройки над ней - малоинтересны - мелкие детали практической жизни.
Просьба блеснуть - честно ответить на очень простой вопрос ниже.
Псевдоним: практик
12:35 03/07/2008
БЦ
..../Ну, во-первых, я не могу судить о всех
твоих недостатках. А вот о достоинствах
могу сказать, ибо оно у тебя одно -
бесподобное умение писать херню.
Во-вторых, у каспаровской машины логики
было не больше, чем у тебя.
А, в-третих, это твоё высказывание
наводит на грустные размышления о которых говорит Ма/
Совет - чрезмерная несправедливая критика обращается против самого же критика - видна его запрограммированность-предвзятость-несправедливость-несвободность - никакого доверия - умные критики для видимости соглашаюся хоть с чем-то, но глупые критики-экстремалы себе же на зло делают - так одно зло смешной чрезмерности-экстремальности порождает другое зло - абсолютного недоверия. Я ещё понимаю детей в детском саду которые точно так делают. Тебе то это зачем?? Корпоративные интересы это верно требуют, но и голову свою надо иметь.
Псевдоним: практик
12:21 03/07/2008
Павел Волков
Тема фоменко уже давно не обсуждается - речь давно шла совсем о другом - об общих принципах мышления - следует ли гарантировать со 100 процентной уверенностью - 100 процентный провал фоменко в будущем - так ли очевидна ситуация - один знаток высказался за такую гарантию, а три против такой гарантии.
А ваше честное мнение - вы за или против - этой 100 процентной гарантии. И только.
Псевдоним: практик
12:17 03/07/2008
Седой
...../Говоря о некорректности эксперимента, я имел в виду его бессмысленность, так как выяснить истину в этом споре практически невозможно. Для этого нужно обратиться к авторитетам третейских судей, которых будет предостаточно с обеих сторон. И этот спор может затянуться до бесконечности - достаточно найти одно сомнительное предположение./
Истина в эксперименте выяснялась очень маленькая - как правильно надо говорить - или брать на себя клятву, как Ма, или не брать эту клятву, как сделали остальные персонажи - фоменко здесь вообще не при делах (его можно заменить на другого персонажа) - речь идет об общих принципах поведения-мышления. Тут нет предмета для затяжного спора, не нужны третейские судьи - достаточно простого знатока логики. Возражение я понимаю только как похвальную защиту сократа-друга-ма не очень похвальными методами.
Псевдоним: Павел Волков
6:31 03/07/2008
Не, я просто хотел бы, чтобы фоменкологию обсуждали где-то на иных форумах, если угодно. Это потому, что она крайне далека от темы обсуждаемой статьи. Впрочем, тут я готов принять мнение большинства.
Псевдоним: БЦ
5:35 03/07/2008
практик
>>>>>>У меня только один очень крупный недостаток - навык логической и методической машины, с которой почти нет шансов соревноваться - ошибки оппонентов вижу мгновенно. Каспаров уже посоревновался с одной машиной - больше не хочет.
практику
Ну, во-первых, я не могу судить о всех
твоих недостатках. А вот о достоинствах
могу сказать, ибо оно у тебя одно -
бесподобное умение писать херню.
Во-вторых, у каспаровской машины логики
было не больше, чем у тебя.
А, в-третих, это твоё высказывание
наводит на грустные размышления о которых говорит Ма.
П.Волкову
А с кем вы собираетесь дискутировать
на эту тему? С сергеем, так он уже показал всю несостоятельность своих
доводов. С практиком, так, по-моему, он
вообще далёк от этого.
Псевдоним: Павел Волков
23:05 02/07/2008
А теперь слабо всем перескочить с гниловатой дискуссии по фоменкологии снова на теорию эволюции, что обозначена в теме статьи?
Псевдоним: Седой
22:03 02/07/2008
практику.
Говоря о некорректности эксперимента, я имел в виду его бессмысленность, так как выяснить истину в этом споре практически невозможно. Для этого нужно обратиться к авторитетам третейских судей, которых будет предостаточно с обеих сторон. И этот спор может затянуться до бесконечности - достаточно найти одно сомнительное предположение.
Псевдоним: практик
19:52 02/07/2008
Седой
.../Некорректность эксперимента заключается в крайней неопределённости выяснения истины, ибо непонятен практический
подход к этому./
Эксперимент состоял в супер-прогнозе - одни люди не берутся давать 100 процентный прогноз (верно), а другие берутся (неверно).
Выходит, что БЦ тут гений - он уклонился от ответа на некорректный вопрос - ни да ни нет - учел некорректность эксперимента.
Старое Мнение Седого по теме - уклончивые ответы - /Я заметил, что большинство верующих людей стараются уйти от
ответа....просто отказываются отвечать./
БЦ-верующий или характер у него не нордический не выдержанный - тут Ма имеет явное преимущество.
...../А нечестность мне видится в вашем, как я уже писал, требовании??????
стопроцентной уверенности./
В выборе либо-либо надо только лучшее было выбрать - это лучшее каждый увидел по своему. И тут гений БЦ снова сыграл свою роль чемпиона - он увидел нечестность и показал фигу - остальные проглядели некорректность.
Надо с БЦ мне теперь быть гораздо осторожней и гораздо уважительней - не такой он простой, как это кажется на первый взгляд - новая суперзвезда.
Счет 1:1 ничья
Псевдоним: практик
19:24 02/07/2008
БЦ
На обиженных воду возят.
Это быль сбой сайтовской техники - на требование повторить число - я увидел дубликат текста - это только знатоки могут обьяснить.
Внутри поста якобы повтор имеет методический смысл - великие истины не вредно повторять - особенно к месту.
У меня только один очень крупный недостаток - навык логической и методической машины, с которой почти нет шансов соревноваться - ошибки оппонентов вижу мгновенно. Каспаров уже посоревновался с одной машиной - больше не хочет.
Бывают и у меня эмоции - когда сильно нарушаю рациональный режим дня - но уж не настолько - с Ма в этом плане не смогу соревноваться - он очень уж сильно нарушает рациональный режим дня.
Псевдоним: БЦ
18:31 02/07/2008
По-моему наш практик обиделся.
Мало того, что дважды отправил пост,
так и внутри поста практически повторился - видно руки тряслись.
В отпуск собрался.
Однако верен своим традициям - продолжает предлагать эксперименты,
которые невозможно осуществить.
Одно слово - практик!
Псевдоним: Седой
18:15 02/07/2008
практик.
----------Был бы очень признателен за краткие конкретные пояснения по некорректности и нечестности в эксперименте
Некорректность эксперимента заключается в крайней неопределённости выяснения истины, ибо непонятен практический
подход к этому.
А нечестность мне видится в вашем, как я уже писал, требовании
стопроцентной уверенности.
Псевдоним: практик
17:37 02/07/2008
Ма
..../Только что прочитал практик что ты там написал в своё оправдание и понял, что совсем всё плохо. Хотелось бы услышать вживую твою речь. Посмотреть на тебя воочию. Наверное интересный экземпляр для психиатрии./
А мне не интересна примитивная бытовая-живая речь вживую - письменная речь на порядки качественнее - на конференциях наслушался говорунов-балаболок-тарахтелок - статьи этих же докладчиков читать в миллион раз приятней.
О психиатрии - по работе непрерывно прохожу тест на адекватность. Готов одновремено с Ма пойти к психиатру - пусть он скажет - кто же из нас более вменяем. Готов свои тексты выставить против текстов Ма - для нейтральной научной экспертизы на качество - не думаю, что Ма получит звание академика за свои опусы.
Гордыня - первый самый тяжкий и самый разрушительный грех и недостаток - осуждается и светскими мудрецами и несветскими - тут я ещё раз убедился в абсолютной правоте и полезности этого величайшего принципа.
Гневливость - второй самый тяжкий и самый разрушительный грех и недостаток - осуждается и светскими мудрецами и несветскими - тут я ещё раз убедился в абсолютной правоте и полезности и этого величайшего принципа.
.../Ещё давнее существуют разные секты против которых борятся как наука так и официальная церковь, а воз и ныне там. Не знаешь почему? Вот как раз не потому что что-то в них есть и они тоже владеют частью истины а потому что в мире очень много дураков которые верят во что угодно и с этим ничего не поделаешь./
Как можно сравнивать навозных жуков и профессиональных прохвостов - с абсолютно классическими авторитетами у которых на карту поставлен имидж-статус-авторитет - я бы посмотрел как Ма полемизирует вживую с идиотами типа фоменко-каспаров...тут бы звезда Ма засветилась ярче сириуса.
Пора делать большой перерыв.
Псевдоним: практик
17:36 02/07/2008
Ма
..../Только что прочитал практик что ты там написал в своё оправдание и понял, что совсем всё плохо. Хотелось бы услышать вживую твою речь. Посмотреть на тебя воочию. Наверное интересный экземпляр для психиатрии./
А мне не интересна примитивная бытовая-живая речь вживую - письменная речь на порядки качественнее - на конференциях наслушался говорунов-балаболок-тарахтелок - статьи этих же докладчиков читать в миллион раз приятней.
О психиатрии - по работе непрерывно прохожу тест на адекватность. Готов одновремено с Ма пойти к психиатру - пусть он скажет - кто же из нас более вменяем. Готов свои тексты выставить против текстов Ма - для нейтральной научной экспертизы на качество - не думаю, что Ма получит звание академика за свои опусы.
Гордыня - первый самый тяжкий и самый разрушительный грех и недостаток - осуждается и светскими мудрецами и несветскими - тут я ещё раз убедился в абсолютной правоте и полезности этого величайшего принципа.
Гневливость - второй самый тяжкий и самый разрушительный грех и недостаток - осуждается и светскими мудрецами и несветскими - тут я ещё раз убедился в абсолютной правоте и полезности и этого величайшего принципа.
.../Ещё давнее существуют разные секты против которых борятся как наука так и официальная церковь, а воз и ныне там. Не знаешь почему? Вот как раз не потому что что-то в них есть и они тоже владеют частью истины а потому что в мире очень много дураков которые верят во что угодно и с этим ничего не поделаешь./
Как можно сравнивать навозных жуков и профессиональных прохвостов - с абсолютно классическими авторитетами у которых на карту поставлен имидж-статус-авторитет - я бы посмотрел как Ма полемизирует вживую с идиотами типа фоменко-каспаров...тут бы звезда Ма засветилась ярче сириуса.
Пора делать большой перерыв.
Псевдоним: практик
16:24 02/07/2008
Ма
Читал по сайтам очень много и давно, азы конфликта изучил досконально.
Ну пусть классический доктор-академик фоменко идиот - это якобы обычное дело - но тут и каспаров и предшественники - не каждый день звёзды такой величины допускают катастрофические проколы - это ведь на их репутации крест!!??
Допускаю, что они окажутся не правы на 100 процентов - но никогда не скажу и не поклянусь - что уверен в этом полном фиаско - это же антинаучный прогноз.
Псевдоним: практик
16:14 02/07/2008
Седой
Абсолютно научный очевидный ответ по теме вы дали.
...../ваш предлагаемый эксперимент, по крайней мере
некорректен, а по большому счёту просто нечестен, ибо вы
требуете стопроцентной уверенности в наших ответах./
По эксперименту - человек логики просто дает простой правильный ответ НЕЛЬЗЯ ГАРАНТИРОВАТЬ 100 ПРОЦЕНТОВ и только это требовалось, и не видит места тут для эмоций и обид - и где же тут можно усмотреть личный урон-напряг-обиду при таком простом ответе?? Я только ожидал правильный ответ - как в задаче с ямами от Седого. Был бы очень признателен за краткие конкретные пояснения по некорректности и нечестности в эксперименте - очень интересно - вполне допускаю, что где то не прав.
По Ма - у него доминируют эмоции, которые не украшают мудреца - если он такой умный и справедливый - пусть бьёт оппонента логикой и фактом - я готов признать любую ошибку под грузом этих общепризнанных козырей.
Мои личный недостаток - не люблю эмоций в деле, избегаю их всячески - такая профессия у меня неэмоциональная.
Псевдоним: Седой
14:37 02/07/2008
практик
--------тут трудно что-то сказать будет - и умно и честно - посмотрим
Дело в том, что в отличии от математики или физики история
наука неточная, основанная главным образом на сборе информации
из разрозненных источников и трудно поддающейся корреляции.
Кроме того, открытие новых исторических сведений может существенно повлиять на достоверность известных событий.
И это выражается в различной трактовке некоторых исторических
явлений разными учёными, такими как В.Ключевский, Н.Костомаров, О Творогов и другие.
То есть достоверность исторических сведений носит достаточно вероятностный характер. Поэтому исторические ошибки, явление,
если и несистематическое, то по крайней мере, частое.
К примеру, долгое время считалось, что так называемый «подвиг
Гастелло» был совершён капитаном Н.Гастелло. Однако последние
исторические исследования называют другую фамилию – капитан
А.Маслов. Ещё один пример: князю Ю.Долгрукому приписывается основание Москвы, однако есть большие сомнения насчёт достоверности этого события.
И таких «сюрпризов» даже в недавней истории можно
найти массу, не говоря уж о временах седой старины.
Поэтому, если делать много и часто прогнозов, то вероятность
угадать какое-либо событие возрастает. Здесь уместна аналогия
с астрономическими прогнозами. Таким образом, если Фоменко
переписал многотомную мировую историю, как говорится
поставил её с ног на голову, то с учётом вышеизложенного,
мог просто угадать какой-то исторический факт.
Поэтому я лишь могу повторить: не вдаваясь в глубокий анализ этой гипотезы фоменко, можно говорить о маловероятности её утверждений.
И ваш предлагаемый эксперимент, по крайней мере
некорректен, а по большому счёту просто нечестен, ибо вы
требуете стопроцентной уверенности в наших ответах.
А Максима можно понять: ваша своеобразная, безапелляционная и зачастую нетактичная манера вести дискуссию, у достаточно
эмоционального человека может вызвать негативную реакцию.
Псевдоним: Ма
9:43 02/07/2008
Только что прочитал практик что ты там написал в своё оправдание и понял, что совсем всё плохо. Хотелось бы услышать вживую твою речь. Посмотреть на тебя воочию. Наверное интересный экземпляр для психиатрии. Сказать что ты тут уже запарил всех своими коментариями всего и вся - ничего не сказать. Очень неохота выставлять уже себя на посмешище, но всё таки отвечу серьёзно тебе на одно твоё утвреждение
----давно существует целый сайт антифоменко и рассылка по борьбе с фоменко - а воз и ныне там.
Ещё давнее существуют разные секты против которых борятся как наука так и официальная церковь, а воз и ныне там. Не знаешь почему? Вот как раз не потому что что-то в них есть и они тоже владеют частью истины а потому что в мире очень много дураков которые верят во что угодно и с этим ничего не поделаешь. К этому приходится привыкать и мириться. Дурака учить - только портить. Слышал такую народную мудрость. Поэтому не требуй от умных людей заранее невыполнимого. И поедь в конце концов в отпуск. Лето на дворе. Овлекись на море. Дай отдохнуть себе и людям.
Псевдоним: Ма
9:09 02/07/2008
практику
почитай про фоменко тут
http://www.scepsis.ru/library/id_656.html
далее почитай тут
http://www.scepsis.ru/library/id_629.html
и вот тут
http://www.scepsis.ru/library/id_573.html
Можешь найти в нете если чё журнал Скепсис и там в раздеел лженаука почитать про фоменко. Эти статьи наиболее полно описывают причину возникновения этого феномена. Только вряд ли ты своим мозгом сможешь там что понять. Но попробуй.
Псевдоним: ответ Седого
1:57 02/07/2008
СТАРЫЙ ОТВЕТ от Седого -
Не вдаваясь в глубокий анализ этой гипотезы фоменко, можно априори
говорить о маловероятности её утверждений.
И это не соответствут Ма, заколачивающего эмоциональной кувалдой другое - достоверный, 100 процентный провал фоменко - а может Ма сверх-гений или скорее то о чем намекал БЦ
Итог - сверхгений Ма и три дурака-труса.
Псевдоним: практик
1:50 02/07/2008
БЦ
А почему же ты против Ма высказался в эксперименте?? - он таких называет трусами и хлеще
Псевдоним: сравним ответы на простой вопрос
1:45 02/07/2008
Вопрос - следует ли клястся о том, чего точно не знаешт наперёд (здесь это прогноз 100 процентного провала теории фоменко НХ)
ОТВЕТЫ
практик - не следует клястся -
только всезнающий сверх-гений мог бы рискнуть прогнозировать
БЦ - только идиот может поклястся в этом случае или Предложи это - поклястся - своим коллегам-психам по палате психов
Ма - Никогда не суди людей по практику и БЦ. Я хоть завтра подпишу любой документ где укажу что на 100 процентов уверен что фоменко не прав. И если не прав, то можете меня расстрелять сразу же.....
после этих клятв Ма пошли истерики и угрозы - точно как у верующих в припадке религиозного экстаза.
Седой - пока хранит молчание - тут трудно что-то сказать будет - и умно и честно - посмотрим
Псевдоним: практик
0:23 02/07/2008
Ма
..../Вопрос: почему если истина одна, то она не в состоянии быть в одних чьих то руках, что ей мешает? /
Вполне может быть в одних руках и иногда бывает в одних руках частично, и где же я это отрицал?? Я писал другое - она не обязательно в руках чьих-то. Пример - Если Дебил и Идиот претендуют на Истину, то скорее всего она не у них в руках!!!! Тем более полная истина по сложным гуманитарным вопросам практически не бывает в чьих-то одних руках.
Пример - все учебники истории разных стран совершенно по разному излагают вторую мировую войну, которая была совсем недавно - куда уж тут до истины древних времен. Жуликоватая наука история не дружит с истиной.
.../Если же ей владеют многие и с ней соглашаются, то в чём тогда отличие этих многих между собой?/
Владеют или думают, что владеют?? Пример - Теисты тоже думают, что владеют, их очень много - несколько миллиардов - и что с того?? Они все говорят так как им приказано - немножко думают только главари теизма - пешкам не положено думать. Историки недалеко ушли от верующих - такие же подневольные людишки.
.../Ты падаешь ниц перед именами не понимая что шахматист Каспаров и математик Фоменко могут рассуждать об истории так же как и любой смертный. Они в равных условиях, так как все трое не профи в этом деле./
Не считаю их гениями истории, но не считаю их и идиотами - допускаю только что фоменко часть истины откопал - так ли это покажет время и экспертиза.
Деталь - Фоменко-атеист-геометр супер-поклонник знаменитого ученого атеиста-лобачевского - полезная деталь для анализа.
Деталь - историю всегда писали под чутким руководством теистов - полезная деталь для анализа.
.../Неверный приём применения логики. Ты заявляешь что физики не заявляют монополию на ВСЮ ФИЗИЧЕСКУЮ КАРТИНУ МИРА. И переносишь этот вывод на частности. Значит, якобы по твоему, вообще никто не имеет права заявлять/
Физики раскопали очень малую часть спец-истин, историки раскопали ещё меньше. История вообще не наука, а политическая тусовка - каждый начальник во всех странах переписывает эту историческую херню на свой вкус - абсолютная политическая проституция.
..../Частица имеет как волновые свойства так и корпускулярные, что тут страшного? Чем это противоречит логике или же нашим наглядным представлениям? Но даже частицы не могут одновременно вращаться в разные стороны или иметь разные заряды. Стена дома не может быть абсолютно белой и чёрной в одно и то же время. Историческое событие не может произойти дважды. Попробуй в приведённых примерах найти ТО ЧТО ЛЕЖИТ ПОСЕРЕДИНЕ?
Речь идёт не о частицах, а о спорщиках и их теориях - одни доказывали что только волновая теория верна, другие доказывали что только корпускулярная теория верна - оказалось что не правы и не те и не другие - оказалось что верна синтетическая корпускулярно-волновая теория - специалисты по синтезу моделей пишут в таких случаях - истина посередине.
Пример - неверные гипотезы - фоменко-идиот и фоменко-гений - имею истиной - фоменко просто обычный ученый-доктор-академик, который может и ошибаться но и может сделать открытие - это есть истина по середине.
.../И чем это будет выгодно для обиженных учёных когда кого-то там раздолбают? /
Спроси любого историка - будет ли он в диком восторге от фиаско фоменко - любой разгневанный скажет - это супер-мечта. И с чего бы это Ма так уверен в безгрешности и точности Истории - ведь жуликоватость истории утверждают очень многие знатоки - или у Ма родственники преподают историю??
..../Действительно, почему это армия геологов не идёт на очевидный принципиальный важный шаг – борьбы с воззрениями Ма на квадратную землю? /
Когда Ма станет хотя бы доктором наук и напишет книгу о квадратной земле, тогда и разговор будет - в этом очевидном случае разговор будет очень короткий - рехнувшийся лже-ученый нуждается в лечении.
..../Ярослав Мудрый и Батый одно лицо. Это же…, а хрен его знает. Я тогда не жил. Может и одно. Ему то виднее, всё таки книгу написал, с чего-то же исходил./
Я лично не могу поручиться за любую фразу из учебника истории, а Ма клянется в истинности всех фраз - с чего бы это такая прыть??
.../Ничего они за свои опровержения не получили кроме моего глубокого почтения. Тиражи их книг вышли гораздо меньшими экземплярами чем тех кого они в них высмеивали. Так что тут ты не прав в корне. Практика (прости за каламбур) доказывает./
Это несопоставимое - детские книжки-сказки для дебилов и фоменко, которого за бороду не могут схватить академики-историки из-за нехватки квалификации - давно существует целый сайт антифоменко и рассылка по борьбе с фоменко - а воз и ныне там.
Приз-премия в один миллион долларов - который сегодня дают многие премиальные комитеты - решил бы судьбу экспертизы - нашелся бы умник и закрыл бы вопрос.
---- вероятность существования бога равна 62 процента и эта сенсация облетела весь мир - вот чем /серьезным/ занимаются математики....предложение как никакое подтверждающее твою глупость. Я об этой «сенсации» услышал от тебя. Спроси любого математика что серьёзнее – доказать теорему или же существование Бога. Думаю над второй частью вопроса они посмеются. Это всё на публику, притом глупую все эти «доказательства» Бога, ада и прочее. /
Набери в гогле эту тему и почитай - как гордятся немецкие ученые из одной научной школы своим трудом. Это сенсация не для домохозяек. Математики не такие дураки как это рисует Ма - якобы их интересуют только теоремы - их конкретная зарплата-прибыль интересует гораздо больше, чем теоремы - особенно современных математиков
----- /любой нормальный соискатель докторской степени думает об одном…..Чтобы бросаться такими словами, нужно быть либо хамом, либо глупцом, либо и тем и тем одновременно. Не кажется ли тебе что люди увлечённые наукой думают ТОЛЬКО о науке? Или ты принципиально исключаешь такую возможность? Почему? /
Справка. Чтобы иметь право официально заниматься Наукой и одновременно кормить семью и себя - надо сначала получить справку-степень, которая это разрешает. Есть люди увлеченные Наукой - их я очень уважаю - их единицы - они сегодня исключение из правила, редкость - это мнение авторитетов. Все хотят стать генералами - чтобы иметь массу благ за счет казны...кто же этого не знает...есть и хорошие генералы..
..../Пример с журналистом Образцовым описывал выше. Подожди немного и ты замолчишь по этой теме навсегда, когда подобный журналист высмеет твоего Фоменко. (Кстати подобный процесс наверняка уже идёт и если кто знает где есть места в нете можете указать)./
Я не исключаю возможность даже полной катастрофы для фоменко, но не стал бы бегать впереди паравоза как Ма и предрекать финал. Журналист эксперт в этом вопросе????!!!! Чем журналист отличается в этой трудной теме от цирковой обезьяны, здесь бились сорок академиков да только сами разбились????
..../Никогда не суди людей по себе. Я тебе хоть завтра подпишу любой документ где укажу что на 100 процентов уверен что фоменко, мулдашев, акимов, и прочая братия не права. И если не прав, то можете меня расстрелять сразу же./
А у БЦ другое мнение на этот счёт, чем у тебя - читай его текст. Сказать подпишу - легко - фактически подписать на трезвую голову другое - фактически подписать может только гений, который наперёд знает чем кончится...сказать может любой.
..../----- А я подписал бы спокойно другой документ - уверен, что обе стороны фоменки-антифоменки правы лишь частично - подписал бы на аналогичных условиях - риск нулевой.
.....Ты трусливый трус не более. И нашим и вашим.Хочешь сухим выйти из воды? /
Я прогнозирую научный результат - который уже наблюдался учеными сотни раз в разных подобных случаях, а Ма его заколачивает эмоциональной кувалдой - людям нужна истина, а не клятвы и эмоции от Ма. Наши и ваши - криминальная терминология и понятия отморозков - типа рыночных кидал - чего же ты лезешь в научный сайт с бандитской терминологией и тупой башкой - думаешь это аргумент для карьеры и тебе поверят что ты свер-атеист и свех-материалист - по схеме лысенки??
Теперь я могу спокойно утверждать - гинзбурги и седые - якшаются с отморозками им верить нельзя - а может ты просто примазался к солидному сайту и приличным людям в надежде их надурить?? Скорее всего так!!
Псевдоним: БЦ
22:54 01/07/2008
практик
>>>>>>По уклончивому ответу я понял, что у тебя особых конкретных претензий, кроме эмоций, по существу дела нет
Это не уклончивый ответ, а нормальная реакция на глупые эксперименты, которые
ты здесь периодически проводишь.
>>>>>>Я не безгрешен, но на фоне путаников сайта вполне нормально смотрюсь
Да, что ты говоришь!? Никому не верь,
тебя просто обманули. Смотришься ты
вполне ненормально.
>>>>>я не заметил особого взаимопонимания даже между корешами
RSS