1-41
| Псевдоним: Del Cielo | 2:23 03/04/2010 |
Всем атеистам, начиная с Хитченса и прочих, следует сначала узнать что есть Христианство, а потом уже писать свои бредовые и циничные книги. Явно они выполняют заказ тех, кому просто управлять миром без религии. И в первую очередь за эту ситуацию ответственны Римско Католическая церковь, и другие религиозные организации, которые также далеки от Христианства, насколько Хитченс от Бога. Порой я согласен с обвинениями которые они выставляют против определенных последних. Но, несомненно - это обвинения не против Христианства, а против тех, кто выдает себя за Христиан.
| Псевдоним: Ив.Тимофеев | 18:35 31/07/2007 |
> Предложение насчет поучаствовать в переводе все еще в силе.
Я могу поучаствовать.
Опыт самодеятельного перевода книг имеется, результат можно посмотреть у Мошкова:
http://lib.ru/INPROZ/PALANUK/survivor.txt
| Псевдоним: Николай | 11:57 27/07/2007 |
События последних дней как раз говорят об обратном. Ползучее поповство действительно проникает во все сферы жизни. Уже не слышиш от черного воинства "сие сделано по благословению (далее церковный сан)". Сейчас они прозрачно намекают "у нас зам.министра внука крестил, так он по этому вопросу согласен с нами....".Не обходит стороной это Россию. Бури на этом фронте еще впереди.
| Псевдоним: Просто Евгений | 15:01 25/07/2007 |
Дико-дико-дико извиняюсь, но очень-очень-очень похоже...
ЛЕБЕДЬ, ЩУКА И РАК
Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука.
Однажды Лебедь, Рак да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу всё нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав,— судить не нам;
Да только воз и ныне там.
| Псевдоним: Илья Плеханов | 11:54 25/07/2007 |
Томагавк войны закопан!!!
| Псевдоним: Игорь | 23:44 23/07/2007 |
Илье Плеханову
Я всё же рискну своей репутацией уважаемого Вами человека, и скажу Вам следующее: Ваши взаимные со Shlyapой нападки являются следствием недоразумения, следствием того, что Вы Shlyapу явно с кем-то перепутали, и, в результате, - пошло-поехало. Для меня, стороннего наблюдателя, очевидно, что Shlyapа – материалист до мозга костей.
Друзья, прошу вас, не продолжать эту перебранку. Забудьте всё сказанное оппонентом сгоряча и не возвращайтесь больше к этой распре, основанной ни на чём! Не отвечайте мне, просто прекратите, и всё. А то клерикалы начнут показывать на нас пальцем, говоря: "Вот вам образчик гордыни и себялюбия, образчик нежелания понять и простить".
С уважением, Игорь.
| Псевдоним: Илья Плеханов | 22:41 23/07/2007 |
Но существу отвечать пока не на что. Демагогия, которую Истребитель и
Головной Убор развели на серьезном форуме, поводом для дискуссии не считаю. Сначала выскажитесь по этому самому существу, а потом приглашайте к обсуждению. На этом сайте так принято.
И вот ещё что, на последок. Здесь, знаете-ли, не любят клоунов. Вы оба, видимо, новички, так знайте: ваше поясничанье и зубоскальство никакого впечатления, кроме умиления от ваших детских выходок, не произвели. С вами серьёзно разговаривать не станет никто, пока вы не научитесь хорошим манерам.
Учтите эти обстоятельства, дорогие Шляпа и Истребитель, не повредит, на будущее.
| Псевдоним: admin | 8:49 23/07/2007 |
Димин спам стёр. В следующий раз приму более жётские меры.
| Псевдоним: Shlyapa | 4:57 22/07/2007 |
Ещё раз анониму, назывющему себя «Илья Плеханов»
На основании чего ты меня записал в критики материализма?
Ты меня ни с кем не путаешь?
| Псевдоним: Shlyapa | 4:48 22/07/2007 |
2 Илья Плеханов
Теперь и тебе скажу: не лезь в бутылку.
И щёки тоже не раздувай.
Кстати, то, что твой псевдоним тут похож на имя и фамилию, не делает его принципиально отличающимсмя от названия самолёта или какого угодно другого слова.
[…] (публиковать передумал)
В общем, не раздувай щёки — лопнешь.
| Псевдоним: SpitFire | 4:34 22/07/2007 |
2Плеханов
Ты - странный сетевой человечек.
И дело не в том, что у тебя в голове каша (ты неспособен правильно прочитать мои буквы, чтобы понять, допустим, моё отношение к тому же Моргану; или моё отношения к науке с одной стороны и структурализму/бихевиоризму с совсем другой).
И даже не в том, что ты не можешь ответить мне по существу, а только словесно кривляешься.
Дело в другом, совсем. По-моему, ты - странное кривляко, нечто наподобие сообществе doebisdo на livejournal или сумасшедшего немытого студента (знал таких!).
Возможно, ты думаешь, что я всерьёз ведусь на твой эпатаж. А?
Эх ты, дитё.
| Псевдоним: Илья Плеханов | 3:13 22/07/2007 |
Игорю.
Уважаемый Игорь, не разменивайтесь по пустякам! Дискуссия с анонимом под названием английского истребителя и его alter ego под названием "Шляпа" - занятие не благодарное, и не достойное действительно образованного человека, каковым Вы являетесь. Только вдумайтесь в то, что они предлагают как "последнее слово науки": бихевиоризм, структурализм и американскую антропологию! Это же просто смешно - такое впечатление, что эти люди родились где-то веком раньше, чем мы с Вами. Для них Баховен с пресловутым промискуитетом - сенсация, а Морган с социал-дарвинизмом - глубокая теория, заслуживающая пристального внимания как последнее достижение науки.
Эти критики материализма прямо динозавры какие-то, или ещё лучше - содержатели лавки древностей, "коллекции мистера Рипли"...
Не стоит с ними связываться, а не то придется извлекать из исторического нафталина учение Ламброзо, Гобино, Тьера, Гиббона, Руссо, Франклина, Макиавелли и прочих покойников, заслуживших чисто антикварный интерес, да и то как объекты классической критики. У нас ведь много настоящих проблем, острых вопросов, нет времени на досужие дискуссии с любителями доить структуралистского козла.
| Псевдоним: Илья Плеханов | 2:46 22/07/2007 |
Истребителю.
Вот блестящий анализ ума педанта, произведенный Карлом Марксом Он очень поучителен. Речь идет о немецком экономисте В. Ф. Рошере. «Рошер безусловно обладает, большим — часто совершенно бесполезным — знанием литературы, хотя даже в этом сразу узнал я alumnus (питомца. — Ред.) Геттингена, который не ориентируется свободно в литературных сокровищах и знает только, так сказать, «официальную» литературу... Но, не говоря уже об этом, что за польза мне от субъекта, знающего всю математическую литературу, но не понимающего математики?.. Если подобный педант, который по своей натуре никогда не может выйти за рамки ученья и преподавания заученного и сам никогда не сможет чему-либо научиться, если бы этакий Вагнер был, по крайней мере, честен и совестлив, то он мог бы быть полезен своим ученикам. Лишь бы он не прибегал ни к каким лживым уловкам и сказал напрямик: здесь противоречие; одни говорят так, другие — этак; у меня же по существу вопроса нет никакого мнения; посмотрите, не сможете ли Вы разобраться сами! При таком подходе ученики, с одной стороны, получили бы известный материал, а с другой — был бы дан толчок их самостоятельной работе Конечно, в данном случае я выдвигаю требование, которое противоречит природе этого педанта. Его существенной особенностью является то, что он не понимает самих вопросов, и потому его эклектизм сводится в сущности лишь к натаскиванию отовсюду уже готовых ответов...» [2]
Sapientis sat...
| Псевдоним: SpitFire | 2:33 22/07/2007 |
2Илье Плеханову.
Антропология - это не физика, безусловно. Хотя структуралисткая антропология работает со вполне конкретными, посюсторонними вещами: текстами, культурными практиками и их структурой, обусловленной языком.
Я лично имел дело с людьми, которые на огромном количестве эмпирических свидетельств делали осторожные, но позволяющией эффективно описывать и объяснять, замечания о поведении людей определённых культур.
Тот же бихевиоризм, например, запросто граничит с эмпирического фланга с нейрофизиологией и биологией, а с гуманитарного фланга - со структурной антропологией. Несмотря на все сложности с методологией.
"Экзистенциальная демагогия" - это не по моей части. А вот того же Карнапа или Куна лично я действительно уважаю, да. Больше, чем Маркса или Маркузе.
| Псевдоним: SpitFire | 2:22 22/07/2007 |
2Игорь.
1.
Хахахахаха. Действительно! Вы меня подловили! Честно! Вот это меня приглючило. Действительно Морган, а не Лаплас. Честно скажу, здорово посмеялся, спасибо вам! Не знаю, почему моя память викинула такой трюк. :)
2.
Что касается матриархата и "материнского права". Вы таки неправы. Из работы:
Швейцарский ученый И. Я. Бахофен в своей книге "Материнское право", основываясь на материалах античной мифологии, показывал, что в древнейшей истории человечества патриархальным порядкам предшествовали материнский счет родства и наследование по материнской линии. Бахофен называл такое социальное устройство гинекократией. Л. Г. Морган, американский антрополог, продолжил теорию Бахофена и в своей книге "Древнее общество", опираясь преимущественно на данные этнологии, выдвинул тезис о коллективном роде как форме организации первобытного общества и материнском роде как его начальной, допатриархальной стадии. Оба сделали вывод, что господству мужчин предшествовало господство женщин, патриархату - матриархат.
Насчёт матриархата и матчасти.
Cynthia Eller. The Myth of Matriarchal Prehistory, Boston: Beacon Press, 2000
Насколько мне известно, этнографии не известны культуры (есть ряд исключений, которые вроде бы сложились сравнительно поздно, точне сейчас сходу не скажу) с матриархальным строем. Есть примеры матрилокальности, определение родства по материнской линии. Что далеко не одно и то же.
3. Насчёт сдержанности.
В "Происхождении..." Энгельс позволяет себе очень интересные утверждения. Как, впрочем, и Маркс в "Капитале", и Ленин в "Эмпириокритицизме". Например:
«Сторонники линии Канта и Юма (в числе последних Мах и Авенариус, поскольку они не являются чистыми берклианцами) называют нас, материалистов, “метафизиками” за то, что мы признаем объективную реальность, данную нам в опыте, признаем объективный, независимый от человека, источник наших ощущений. Мы, материалисты, вслед за Энгельсом, называем кантианцев и юмистов агностиками за то, что они отрицают объективную реальность как источник наших ощущений. Агностик — слово греческое, а значит по-гречески не; gnosis — знание. Агностик говорит: не знаю, есть ли объективная реальность, отражаемая, отображаемая нашими ощущениями, объявляю невозможным знать это... Отсюда — отрицание объективной истины агностиком и терпимость, мещанская, филистерская, трусливая терпимость к учению о личных, домовых, католических святых и тому подобных вещах,...»
Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // ПСС. Т. 18. — С. 129 —130. (моя любимая цитата, мемориз, висела в отдельном файле)
Научный метод - это "мещанская филистерская трусливая терпимость" и каким-то боком "агностицизм" (Мах имел ввиду совсем другие вещи - ничего, кроме чувственного опыта; а уже логический позитивизм поднял проблему протокола опыта, языка и протокольных предложений), например. У того же Энгельса в "Происхождении..." были не менее бескомпромиссные пассажи.
Марксизм, с другой стороны, - _чистая_наука_, ага. В первоисточники Маркса и Энгельса не полезу - половина третьего ночи, однако (заодно прощу прощения за возможные очепятки). Но там точно помню тех же "филистеров". Маркс сам по себе вообще был, мягко говоря, специфическим человеком.
| Псевдоним: Игорь | 22:56 21/07/2007 |
Не имея намерения вступать в дискуссию со специалистами по антропологии, позволю всё же себе несколько реплик.
SpitFire
Ваш призыв учить матчасть находит горячий отклик в моей душе. Сам я не только не читал трудов видных (и не очень) антропологов, но даже из Маркса прочёл лишь "Манифест…" Каюсь, грешен, невежественен и всё-такое. Хотел бы почитать тот же «Капитал», да чувствую, что не выберу времени.
Однако следующее утверждение вызвало у меня недоумение:
<<"Происхождение семьи, частной собственности и государства" просто основана на ничем не обоснованных _выдумках_ Лапласа и Баховена (по мотивам плохо понятой Иллиады).>>
Ни в одном из 2-х имеющихся у меня изданий «ПСЧСГ» Лаплас даже не упоминается в Именном указателе. Баховен, другое дело, цитируется обильно. Но Лаплас… Вы, случайно, Лапласа с Л. Морганом не попутали?
В Интерне нашёл текст "ПСЧСГ" и запустил поиск слова "матриархат". Безрезультатно. Похоже, слово "матриархат" Энгельс не использует ни разу. Нет, возможно, что матриархат и материнское право, с точки зрения антропологии – одно и тоже, но в моём представлении, это несколько разные вещи. Но допустим, это одно и тоже. Обращаюсь к БЭС, купленному недавно. Ни о какой революции в данном вопросе там речи не идёт. Лезу в Интернет, и вижу, что там пишут всё, что угодно, даже о матриархате, существующем в наше время у некоторых "диких" народов; нахожу философский словарь. В статье о матриархате написано, (грубо) что его наличие у древних народов поставлено под сомнение РЯДОМ учёных. Нет, может я чего не знаю, но не поторопились ли Вы, категорично утверждая, что <<Матриархата никогда не было. Доказано научно.>>
И ещё. Когда Вы читали "ПСЧСГ", Вы не обратили внимание на то, что Энгельс, описывая времена доисторические и около того, часто использует фразы типа "по-видимому", "ещё не доказано", "скорее всего"? Мне показалось, что автор не претендует на истину в последней инстанции, пишет в меру осторожно, что в моих глазах делает ему честь как, уж извините, учёному. Не стоит ли нам, в данном случае, брать с него пример?
| Псевдоним: Илья Плеханов | 19:06 21/07/2007 |
Шляпе
Извините, но с невеждами вроде Вас, гордящимися своим невежеством, я в полемику вступать не буду. Оставайтесь при своих заблуждениях - это дело добровольное. Можете даже сделать себе майку "I love R.Carnap L.Witgenstein T.Kuhn & sir Bertrand Russel" Окружающие обязательно оценят Ваш ревностный позитивизм...
Истребителю SpitFire.
А Вам, дорогой антрополог, желаю успехов в Вашей антропологии. Может Вам удасться превратить эту экзистенциальную демагогию в некое подобие "науки". Дерзайте! Да прибудут с вами Шлеер и де Шарден с присными...
| Псевдоним: Shlyapa | 18:28 21/07/2007 |
2 SpitFire
Во-первых, не лезь в бутылку и не раздувай щёки.
Во-вторых, ИЗ СКАЗАННОГО МОЖЕТ СЛОЖИТЬСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ — что сказано, такое и впечатление может сложиться.
В-третьих, см. во-первых.
| Псевдоним: SpitFire | 18:09 21/07/2007 |
Шляпе.
Поверь мне, дружок (подружка), я в курсе. При очном общении, ты бы так со мной не заговорил(а) бы НИ ЗА ЧТО (недостаток сетевого общения).
Но это как бы лирика.
Марксистский историцизм, само представление о последовательности формаций, их зависимости от соотношения производственных сил и отношений, их революциооной смене, очень сильно зависит от _антопологии_ (тема, которую НАЧАЛ Маркс -- читаем его ранние работы ---, а ТОЛЬКО развивал Энгельс).
А я как раз интересуюсь антропологией.
Почитайте "ПСЧСИГ": Энгельс утверждал, что у Маркса были соображения, удачно дополненные сравнительно поздно опубликованным работам Лапласа (плюс - лжесвидетельство о "матриархате").
Это всё раз.
А второе. Ничто не отменяет того, что антропология и политэкономия Маркса (совсеми вытекающими) не имеют отношения к эмпирической науке (статус, на который конкретно Маркс и конкретно тот же Ленин _активно_претендовали_). Просто не имеют, и всё.
Факт - это всё, что можно установить в порядке повторяемого эксперимента. Гумантирные науки, та же история (конкретно Маркс был по образованию юристом, а об истории имел очень смутные представления, как и о _реальной_ экономике, впрочем) - это даже не совсем и науки.
Любой историк скажет, насколько спорная дисциплина - история. И "фактов" в ней нет, есть только источники и интерпретации (в сущности - авторская публицистика на тему отдельных свидетельств). Говорит о "законах истории", не понимая даже, что понимается под словом "закон" в науке - смешно.
Марксистский историцизм - это околоисторическое фентези. В истории не прослеживается "законов" ("прогресс" - это гегельянский "бог", в сущности). Есть только отдельные эмпирические тенденции. Любую "гуманитарную науку" надо начинать с теории поведения конкретных людей.
Из сказанного может сложиться впечатление, что я, скажем так, фанатичный сторонник неолиберализма. Что неверно. Я отлично понимаю, что экономика той же современной США - _многоукладная_. Что режими некоторых западноевропейских стран (в частности - скандинавских, с высочайшим уровнем жизни) вообще можно охарактеризовать как социал-демократию. Но это так, на всякий случай.
| Псевдоним: Shlyapa | 11:58 21/07/2007 |
2 SpitFire
Из сказанного может сложиться впечатление, что «Происхождение семьи, частной собственности и государства» написал Маркс. Между тем, это работа Энгельса.
Это так, на всякий случай.
| Псевдоним: SpitFire | 1:36 21/07/2007 |
2Илья Плеханов.
Вы достаточно смутно представляете себе, что такое наука, верно? Наука не может изобиловать "чепухой", поскольку наука в сущности - это довольно простой метод, не больше того. Что касается Доукинза - это не совсем наука, скорее плохая околонаучная публицистика.
Забавно слышать про "дремучий" позитивизм. Просто забавно. Читаем Карнапа, Рейхенбаха, да хотя бы того же Рассела для начала! Срочно учим матчасть!!
"Материализм и эмпириокритицизм" - это памятник невежеству, чисто человеческой глупости и политической ангажированности Ленина. Бездарная статья. Полное непонимание того, о чём писал Мах (крупнейший учённый, между прочим!).
Конкретно Маркс не совсем понимал, что пишет. Марксизм (именно оригинальный) - это каша из _метафизики_ и исторических фальсификаций. "Происхождение семьи, частной собственности и государства" просто основана на ничем не обоснованных _выдумках_ Лапласа и Баховена (по мотивам плохо понятой Иллиады). Матриархата никогда не было. Доказано научно. Читайте ту же Синтию Эллер (ищите на английском: "Миф о доисторическом матриархате"). Могу всё убедительно доказать по шагам.
| Псевдоним: Серый Волк | 13:06 20/07/2007 |
Прочитал вот эту вот заметку.
http://www.newsru.com/religy/19jul2007/dmprigov.html
Забавно, насколько я помню по телевизионным выступлениям, Пригов всегда придерживался атеистических взглядов.
Еще одного замели комиссары в пыльных рясах.
| Псевдоним: Илья Плеханов | 2:10 20/07/2007 |
Как могут видеть, слышать и читать люди не предубежденные, современная наука изобилует всевозможной чепухой, связанной с абсолютизацией отдельных законов, принципов, явлений и даже методик (см. предыдущих ораторов). Замечу, что многое из этой чепухи наукой, как таковой, не является - это коммерческие продукты, продаваемые от имени науки, как торговой марки. В силу этого, меня не удивляет, что чрезвычайно писучий и чрезвычайно ограниченный в своей эрудиции и способности мыслить Доукинз, и популярный журналист, по роду своих занятий имеющий весьма поверхностное представление о религии и науке, выдали миру сей "труд". Трудно поверить, что в стране, где впервые в мире была доказана сугубо социальная природа человка и для многих "печальная" зависимость индивидуального сознания от наличных условий жизни, такие псевдо-научные "опусы" могут кого-то заинтересовать, увлечь иначе, нежели как предмет беспощадной критики. Меня, если честно этот дубиноголовый позитивизм, помноженный на непрошибаемый догматизм "профессоров-всезнаек", поданный как "последенее слово современной науки" ещё раз убеждает в невежестве и бескультурии руководства РФ и подвластных ему академий и издательств, раз с их "легкой руки" эта макулатура становится "примером для подражения", которому должны следовать российские учёные. Дудки!!! Примеры для подражания - "Капитал" Маркса, "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина, "Курс теоретической физики" Ландау, "Курс общей психологии" Лурии и т.п., а не эта макулатура, предназначенная для смущения незамутненных мыслью умов американских домохозяек.
| Псевдоним: SpitFire | 13:14 19/07/2007 |
2Alex
1. Доукинз в своей книге Delusion утверждал, что он не против некоего такого безличного "пантеизма" Природы (с большой буквы) "в стиле Эйнштейна". Эйнштейн позволял себе художественные высказывания, но он, насколько я знаю, никогда не увлекался "платоническими фикциями". А весь этот якобы "научный" как бы "пантеизм" (пусть даже и безличный), включая Вернадского с его Ноосферой и Циалковского, - это просто тупо платонизм и объединение с Единым. А от платонизма до христианства - один шаг. И это - чистой воды метафизика, причём одна из самых худших - догматическая. Без двух минут панлогизм. Везде, где пишут слово "природа" с большой буквы, притаился метафизический фрик.
2. Доукинз и Аарон Линч занимаются такой сомнительной профанацией эволюцинной теории как меметика.
Меметика произвольно и умозрительно переносит аналогии из генетики в социокультурную динамику (причиной аналогии служат не кокретные предметы и факты, а общие принципы). Меметика не имеет никакого эмпирического материала (верификация). Меметика не объясняет ничего того, что не объяснялось бы проще той же тупо социологией (лезвие Вильяма Оккама). Поклонники меметики (фанаты "медиавирусов", НЛП, ТРИЗ и прочего бреда -- см. http://www.repiev.ru/doc/Science.doc) не допускают фальсификации своей концепции и готовы с пеной у рта и чисто за счёт деланного авторитета защищать свои фантазии. Короче говоря, меметика - чистой воды лженаука.
Говорю это, как человек, активно интересующийся структурной антропологией.
3. Отсюда вывод - Доукинз - человек не самый блестящий, мягко говоря. Скорее - скандальный публицист, практически без двух минут сайнс-фрик.
p.s. идею о том, что структуры и сюжеты коллективной памяти воспроизводятся и конкурируют за людей-носителей, и вообще практически являются, допустим, формами искуссвенного интеллека шутки ради я ляпнул ещё на первом или втором курсе (тогда я о Доукинзе и Линче не знал). Забавная шутка, не более.
| Псевдоним: Shlyapa | 4:15 19/07/2007 |
Я по отношению к США тоже не местный, но сдаётся мне, что портрет среднего ютовца существенно отличается от портрета среднего орегонца.
Россияне же, по-моему, более однородны. Назывющие себя русскими, во всяком случае.
| Псевдоним: Alex | 3:43 19/07/2007 |
to Shlyapa
Вобще-то вам виднее портрет «среднего гражданина» РФ, так как я не местный. Но все-таки он по-моему отличается от портрета среднего гражданина США.
Да и сей труд для меня ничего принципиально нового не сказал (на сколько я его прочитал). Сам автор даже упоминает, что эта книга скорее для сомневающихся.
Мне больше понравились ниги автора об эволюции, что является основным занятием автора.
| Псевдоним: Shlyapa | 17:38 18/07/2007 |
Дались вам эти «средние граждане США». Вы давно не набрасывали портрет «среднего гражданина» РФ? Потрудитесь, когда не лень, набросайте. Рожа получится ещё та.
| Псевдоним: Alex | 17:31 18/07/2007 |
Вы правы, что там много банальностей, но это книга как раз для среднего гражданина США.
| Псевдоним: Н. Васильева | 15:41 18/07/2007 |
Согласна с оценкой писанины Докинза. Этот товарищ не вызывает доверия. (Я читала кое-какие его статьи, мне их вполне хватило.)
На этого рьяного дарвиниста авторы имеющихся у меня серьезных обзоров по теории эволюции даже не ссылаются или упоминают о нем походя.
| Псевдоним: inkognito | 14:10 18/07/2007 |
Да, в книге действительно банальности. Книга не выдержит серьезной критики клерикалов. Но, думаю, может заставить немного задуматься о мировоззрении не шибко религиозных граждан.
| Псевдоним: SpitFire | 10:53 18/07/2007 |
Кстати, первые впечатления от The God Delusion - чепуха. Набор банальностей. Будет интересно студентам первых-вторых курсов. Критика доказательств Фомы Аквинского (кто бы мог подумать!), модненького "агностицизма", креационизма (пинаем ногами лежачего). Я думаю, эта книга по-настоящему шокирует... чувствительных набожных домохозяек США.
| Псевдоним: SpifFire | 0:49 18/07/2007 |
А не тот ли это Ричард Доукинз, который автор "эгоистичного гена"? Тот самый. Автор любительской лженаучной публицистики "меметики". Читал (крупными отрывками - на большее времени нехватило) его креатифф. Любительские сплетни на тему секса, политики и религии, стилизованные "под науку". Такой вот тип из породы "экспертов", о которых писал Кун.
Мемы Доукинза мимикрировали под мемы науки, чтобы выжить (живучие эти мемы, как тараканы и умные, суки)... Бугага.
А что касается атеизма и религии, это просто даже не интересно. Это скорее состязание ориентирующихся на простодушные и впечатлительные массы публицистов: кто язвительнее, кто громче. Потому что профессионалам в этом вопросе, авторам той же англо-саксонской аналитической традиции всё было ясно уже очень-очень давно.
| Псевдоним: Вова и пацаны | 21:50 17/07/2007 |
Странно!!!!Как атеизм ,так воинствующий!!!Это теизм воинствующий!!Вон ради бога сколько людей уничтожается. Теистические государсва воюют. Теизм -страшное явление!!:-(
Почитать бы эти книжки!
Вова и пацаны.
| Псевдоним: inkognito | 14:16 17/07/2007 |
Наткнулся на слова:
"Издательство «КоЛибри» приобрело у влиятельного американского
литературного агентства Brockman Inc. права на книгу всемирно известного ученого и популяризатора науки Ричарда Докинза THE GOD DELUSION (рабочий вариант русского заглавия – «Утраченная иллюзия Бога»). Начата работа над переводом, ожидается, что книга выйдет в свет на русском языке весной 2008 года."
http://inf.by/mybooks/80/
| Псевдоним: Алексей Вязовский | 7:08 17/07/2007 |
Алекс, Андрей - продублируйте, пожалуйста, книгу на csco собака km.ru - я постараюсь оценить объем работ. Предложение насчет поучаствовать в переводе все еще в силе. Есть реальный опыть перевода больших книг Докинза своими силами http://ethology.ru/library/?id=234
| Псевдоним: Shlyapa | 4:57 17/07/2007 |
К слову, по поводу переводов.
Моя профессия — дизайн печатных изданий и вёрстка.
Так шта-а-а...
| Псевдоним: Shlyapa | 4:39 17/07/2007 |
>>> Почему Россию не затронул подъем воинствующего атеизма.
А что такое есть «воинствующий атеизм»?
Что такое общественная организация, существовавшая в СССР (только) в первой половине XX века и называвшаяся, как бы не соврать, «Союз воинствующих безбожников», я в общих чертах знаю.
Но вот «воинствующий атеизм», «воинствующие атеисты» — что такое?
Атеисты объявляют и активно ведут джихады и пр. св. войны?
Устраивают погромы?
Убивают процерковных писателей, журналистов?
Громят выставки, крёстные ходы и т.п.?
И пр., и пр., чем повсеместно занимается воцерковленная публика.
Покажите мне живого «воинствующего атеиста».
| Псевдоним: Alex | 4:18 17/07/2007 |
Я пытался первести данную книгу. Сначала с помощью PROMTa 7.0. А потом вручную подчищать. С предисловием так намучался, что решил кинуть это дело. Там не то, что PROMT, я не всегда понимаю смысл теста. Приходится каждое предложение редактировать.
Даже название перевелось, как "заблуждение бога" а не "бог - заблуждение(иллюзия)".
У меня есть текст в doc и в pdf.
| Псевдоним: Андрей | 3:48 17/07/2007 |
2 Алексей Вязовский
Отправил Вам pdf книги.
| Псевдоним: Нелли | 2:07 17/07/2007 |
2 Алексей Вязовский
С английским у меня не очень, но, как филолог по образованию, могу помочь с вычиткой переведенного текста.
| Псевдоним: Алексей Вязовский | 23:33 16/07/2007 |
Коллеги атеисты! Вот я прочитал в статье о том, что у Докинза его новая книга-бестселлер переведена уже на 31 язык. Смешно спрашивать есть ли среди них русский - его там нет, т.к. у нас нет издательства, которое может выпустить подобную книгу (Бог - обман). Я по совместительству являюсь соавтором сайта ethology.ru и у нас вокруг этого сайта сложился удачный тандем ученых-редакторов. Благодаря этому тандему нам удалось впервые перевести на русский и выложить на сайте научные работы того же Докинза (Расширенные фенотип - не издавался в РФ), Уилсона (основоположник социобиологии), Райта и т.п. Может среди посетителей сайта Научный атеизм найдутся добровольные помощники для перевода того же Бог -обман? Я покупаю книгу через Амазон, сканирую, раскидываю по главам вам, потом собраю все на сайте.
Короче, если вы знаете английский на должном уровне, хотите безвозмездно помочь атеизму в России (попереводить Докинза) - оставьте тут свое сообщение и имайл, я с вами свяжусь.
1-41 |
RSS