Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

(Ответ на статью С.Худиева)

При всем уважении консенсуса, не могу не сказать о том, что автор, прижимая к груди Библию и расшаркиваясь при этом перед научным мировоззрением, становится на ту шаткую позицию, о которой уже не раз приходилось говорить.

К примеру, прекрасная классическая статья на эту тему Алексея Вязовского.

Ну, в самом деле, где, в каком месте нужно провести в Библии ту линию, которая однозначно отделит то, что нужно понимать буквально, от того, что следует понимать иносказательно. Если понимать иносказательно хотя бы только Бытие, то это уже значит отвергнуть "боговдохновенность" всего Писания. Если бы сам творец писал, или хотя бы диктовал сей труд, ему бы не следовало миллиард лет называть днем из опасения, что люди неправильно поймут написанное. Если женщина и мужчина рождены одновременно из одного зерна, то не следовало бы писать о ребре Адама. Если же все это написано как метафора для нравственного поучения живущих, то, простите, не стоит ли считать ВСЁ написанное в этой книге сплошной метафорой – и сотворение мира в Бытии, и конец его в Апокалипсисе, и непорочное зачатие, и воскресение? Где нужно остановиться? Не стоит ли богословам разделить эту книгу пополам: "Библейские метафоры" и "Библейские факты", чтобы разговор о боговдохновенности не был таким беспредметным. Хотя, знаете, современные христиане, подошли к этому вплотную. Впрочем, об этом чуть позднее.

Не думаю, что книгу, которую написал сам создатель мира, следовало бы толковать. Толковать – это разбавлять написанное шелухой собственных мыслей. Вспоминаю, как наша литераторша в школе истолковывала цвет обоев в комнате Раскольникова. Достоевский был бы потрясен. Толковать можно комбинацию карт, калейдоскоп линий на ладони, созвездия шишек и ямок на черепе. Но книгу, которую создал сам бог, толковать – это низводить ее до уровня кофейной гущи. Сказано круглое, но на самом деле  – квадратное, описан мерзавец, но на самом деле – святой, заповедано – не убий, но на самом деле можно и убить.

Боже упаси, к примеру, справочник по математике понимать мифологически ради повышения морального уровня читающего. Но если математика применима в нашей жизни без иносказательных толкований, то и другим книгам, претендующим на истинность, не мешало бы быть применимыми без них.

Отсюда вывод – если приходится вертеться, что-то переиначивать, что-то притягивать за уши и на что-то закрывать глаза, то бесконечно трактуемая так и этак Библия перестает быть священной, а становится просто древней книгой. Тем более, что сам автор склонен считать, по его словам, Книгу Природы неким эталоном истинности. Отложите ветхие книги, читайте Природу, говорит он!

Получается, что Сергей Худиев проповедует классический деизм эпохи Ломоносова. А выступая в роли правоверного евангелиста и одновременно понимая ошибочность Писания, автор становится или "условно-верующим" то есть "наполовину беременным".

Замысел этой статьи становится ясным, когда начинаешь понимать принципы, на которых построено современное христианство, особенно протестантская его ветвь. Когда недоумеваешь над Ветхим заветом с его воскурениями, голубиными жертвами, Моисеем-человеконенавистником, христиане преподносят взамен перечеркнувший его Новый завет, несколько выхолостивший идолопоклонство предков, заменив веру в кучу духов, кучу тотемов и кучу пророков на культ поступков и идей одного человека. Когда утверждаешь, что единый христианский бог, по сути, - древнее еврейское верховное божество, христиане отмахиваются тем, что, мол, евреи не приняли истинного бога, отвергнув его сына. Так, по словам христиан, Новый завет восторжествовал над старым, изменив вроде бы все и вся. Не, все однако.

Когда говоришь, что смешно в XXI веке считать наивную книгу Бытия богописанной, выходят в свет такие вот статьи. И в самом деле, ведь в Новом завете ничего не уточнено по поводу того, как Бог сотворил мир, жизнь, людей, их языки. Получается, и небесная твердь, и двадцать три ребра у мужчины, и шестидневный божественный трудовой подвиг и создание богом таких языков, как пиджин-инглиш, африкаанс и эсперанто три тыщи лет назад – правда?

Да бог с вами, господа, не мучайтесь, считайте это метафорой, шуткой, говорят современные продвинутые христиане. Бог сотворил человека по своему подобию. Ну а человек, бывает, любит пошутить. Зачем же богу отказывать в этом невинном удовольствии. Корпел шесть миллиардов лет, а написал, что сделал все в неделю. Да отложите эти ветхозаветные мифы, говорят они. Читайте Евангелия, они говорят. Вот уж там – все истинная правда. Полноте, скажем мы, а на каком основании? Книга Природы как-то однозначно утверждает, что девственность уж после родов-то никак не сохранишь. Коммунисты как-то пытались десятью хлебами пять тысяч людей накормить – не вышло. Медицина не знает случаев реанимации позавчерашних трупов. Что, теперь великую Книгу Природы, противоречащую Новому Писанию, стоит отложить в сторону?

Ан нет, Сергей Худиев. Есть славный афоризм: "сидел на двух стульях и упал на четыре лапы". Книгу Природы с руководствами ни по хиромантии, ни по френологии, ни даже с полным чудесных басен Новым Заветом безболезненно не совместишь. Мозг хоть и раздвоен, но един. И потому верить одним полушарием, а знать - другим, - это что-то вроде сросшихся близнецов, один из которых занимается велоспортом, а другой – прыжками на батуте.

"Один из даров, в котором мы, христиане, неизменно нуждаемся – это дар отличать важное от неважного, догматы веры от частных мнений, богооткровенную истину от наших – неизбежно подверженных человеческим ошибкам – интерпретаций этой истины" – пишет автор.

Вы правы, Сергей, отличать важное от неважного – дар, но вот способность не видеть отличия между догматами веры и частным мнением тысячелетних мертвецов – это талант посерьезнее. Этот талант позволяет человеку, как микроскоп биологу, видеть, из чего состоит Ваша так называемая "богооткровенная истина" и правильно классифицировать этот древний омертвелый организм без каких бы то ни было интерпретаций содержимого. Обыкновенная древняя человеческая поделка, для которой понадобилось мастерства куда меньше того, что требуется для создания обыкновенного гончарного круга.

И прав, тысячу прав тот юноша, о котором Вы скорбите. На перепутье следует выбирать одну из дорог. Сходу маханув посередке, рискуешь или разбить лоб, или надолго завязнуть в болоте.