Так называемый основной вопрос философии это вопрос об отношении духа к материи. По тому, как те или иные философские течения отвечают на этот вопрос, они подразделяются на материалистические и идеалистические, а их последователи – на материалистов и идеалистов соответственно.

Материалистическая философия утверждает, что материя первична, а дух вторичен. Ортодоксальные материалисты вообще не склонны использовать понятия “дух” или “душа” в своих доктринах, т.к. эти понятия исторически несут на себе печать религии. Они сводят понятия “дух” и “душа” к психическим процессам, которые, в свою очередь, сводятся к инстинктам, обусловленным борьбой за выживание (в широком смысле). На физическом плане все психические процессы определяются биохимией и обменом веществ конкретного организма. Человек, с точки зрения материализма, это разумное животное.

Идеалистическая философия полагает, что дух первичен, а материя вторична. Иными словами, весь материальный мир есть воплощение некой высшей идеи, и был создан актом Творения. Что касается самой материи, то ортодоксальные идеалисты так же не склонны использовать понятие “материя”, как материалисты понятие “дух”. Материя, как таковая, не существует, утверждают идеалисты, существуют лишь конкретные объекты, которые человек в состоянии воспринимать своими органами чувств. Все остальное, что нельзя непосредственно потрогать, увидеть, осязать существует лишь как идея в сознании человека, которую он создает для удобства общения.

И идеалистическое и материалистическое описание Вселенной, в том виде, в котором они существуют на сегодняшний день, неудовлетворительны. Во-первых, они неудовлетворительны хотя бы потому, что спор между материализмом и идеализмом продолжается уже более двух тысячелетий и не приводит к какому-либо результату, т.к. оба учения антагонистичны друг другу. Во-вторых, ни одно из них не в состоянии описать все явления, которые мы наблюдаем в жизни.

Материализм, признавая закономерность и познаваемость Вселенной, не в состоянии объяснить феномен свободной воли человека, которая является иррациональным фактором и не укладывается в рамки законов материального мира. Определение, которое дает свободе диалектический материализм – “свобода есть познанная необходимость” очень хорошо, но относится только к свободе действия, т.е. к внешнему проявлению свободы. Однако это определение не подходит для внутренней свободы человека – свободы воображения, свободы внимания и свободы постулирования, т.е. принятия на веру. Действительно, почему, по каким законам я, сидя сейчас в кресле, могу совершенно свободно мысленно перенестись в любое место, где я был раньше, или представить себе любой образ, управлять потоком своих мыслей, концентрируя их на решении какой либо задачи или, наоборот, расслабляясь? Материализм не может дать удовлетворительного ответа на этот вопрос и, поэтому, все последовательные материалисты всегда пытались и пытаются доказать, что внутренней свободы воли у человека нет. С их точки зрения свобода веры всегда и полностью обусловлена внешними причинами, а что касается свободы воображения или свободы внимания, то она кажущаяся и обусловлена деятельностью подсознания человека, которая им не контролируется но, тем не менее, закономерна и обусловлена опять же внешними причинами. Глядя на жизнь людей, можно согласится с тем, что их свобода действительно исчезающе мала и практически полностью обусловлена внешним миром, но сводится ли она к абсолютному нулю и является ли этот факт объективной истиной? Если это так, то это надо доказать, а доказать это, базируясь только на догматах материализма принципиально невозможно по одной простой причине. Отвергая свободу как таковую, материализм отвергает возможность доказательства ее несуществования, т.к. выводит ее этим актом за рамки собственного аксиоматического базиса. Если же использовать метод доказательства от противного, т.е. изначально допустить ее существование, а потом попытаться его опровергнуть, то необходимо сначала включить ее в аксиоматику материализма, но тогда это будет уже не материалистическое доказательство.

Каждый на собственном опыте может убедиться в существовании собственной воли, т.к. каждый может на собственном опыте почувствовать то усилие, которое называется волей. Каждый на собственном опыте может убедиться, что воля его обладает степенью свободы. С точки зрения рационализма, которым так гордится материализм, признание реальности свободной воли намного более рационально, чем признание, например, реальности электромагнитного поля. Ведь ни кто из нас не видел и не чувствовал абстрактных векторов Е и Н, которыми описывается его поведение. Почему, в таком случае, материализм отвергает существование очевидного, принимая, тем не менее, на веру совершенно абстрактные теории, терминология и понятия которых, зачастую, не имеют никаких аналогов в повседневной жизни и не укладывается ни в какие рамки житейских представлений? На этот вопрос, разумеется, существует ответ, но я дам его позже.

Некоторые материалисты, осознавая логический тупик, в который приводит материализм проблема свободы воли, просто исключают ее из рассмотрения. Парадокс заключается в том, что они исключают из рассмотрения вопрос о свободе воли по своей собственной свободной воле, – никто ведь не принуждает их делать это! (Если конечно не брать в расчет косность мышления, ведущую к инерции сознания и патологическому нежеланию вообще изменять свою систему взглядов). Однако можно даже не рассматривать этот парадокс и ограничить область применения философии только внешним по отношению к свободе воли человека миром. Но тогда философия перестает быть философией, т.к. не в состоянии выполнить свою основную функцию. Она не способна дать человеку мировоззрение, т.е. непротиворечивую систему взглядов на мир в целом и на свое место в нем.

Логическим завершением проблемы свободы воли в материализме было появление философского течения, называемого “позитивизм”, основным постулатом которого стал критерий физической истины: “Истина есть факт, установленный в результате физического эксперимента (измерения). Нет смысла говорить о том, что лежит за гранью доступных на сегодняшний день экспериментальных возможностей, и нет смысла искать истину за пределами физического эксперимента. Физический эксперимент есть истина в последней инстанции”. Согласно этой точке зрения, нет смысла говорить о свободе и силе воли до тех пор, пока никто не в состоянии их измерить. Позитивизм отвергает проблему свободной воли и, вместе с ней все противоречия между свободой воли и детерминизмом физического мира, как не имеющие смысла. Но, ограничивая поле деятельности философии полем деятельности физики, он так же отвергает и возможность построения мировоззрения, считая это просто бессмысленным занятием. Лозунгом позитивизма стал лозунг: “Зачем нам философия, когда у нас есть физика!”, что можно переформулировать следующим образом: “Зачем нам мировоззрение, когда у нас есть физика!”.

Так как материализм не в состоянии включить в себя свободу воли человека и, следовательно, не в состоянии описать Вселенную в целом, мировоззрение не может быть материалистическим. Утверждая это, я, разумеется, не имею в виду невозможность использования материалистической терминологии, – терминология, как и язык, с помощью которого создается мировоззрение, может быть любой. Я имею в виду, что детерминизм материального макромира не согласуется с наличием свободной воли человека и, поэтому, законы классической физики в той форме, в которой они сформулированы на сегодняшний день, не могут служить основой для полного описания деятельности человеческого сознания. Хотя они могут быть взяты в качестве первого приближения, отправной точки для анализа. Ведь если бы все они полностью в том приближении, которое оговорено соответствующими физическими теориями, не выполнялись бы в сознании человека, оно не в состоянии было бы взаимодействовать с окружающей средой, в которой эти законы объективно действуют. Однако необходимо допустить существование какого-либо фактора, присутствующего как в сознании, так и, в силу всеобщности законов природы, во внешнем мире, который отвечает за свободу воли человека, но не обнаружен или не принят во внимание до сих пор естественными науками в материальном мире неживой природы. Что касается квантовой физики, то ученые полагают, что неопределенность квантовых процессов, которая могла бы послужить физической основой описания свободной воли, возможна только в микромире и только при наличии малого числа частиц в физической системе. При наличии большого числа частиц в физической системе, процессы становятся статистически закономерными, причем отклонения от статистических закономерностей (флюктуации), убывают обратно пропорционально квадрату числа частиц в физической системе и уже при сравнительно небольших их количествах становятся крайне малыми. Конечно, физические процессы, протекающие в мозге человека на молекулярном уровне, можно отнести к явлениям микромира, но, тем не менее, число электронов, участвующих в процессах переноса биоэлектрических сигналов исключает сколько-нибудь значительные флюктуации. Если бы это было бы не так, невозможно было бы существование формальной логики, т.к. при одних и тех же предпосылках мозг человека приходил бы к разным выводам.

Итак, материализм не в состоянии согласовать наблюдаемый на опыте факт наличия у человека свободной воли, делающей, по крайней мере, воображение человека непредсказуемым, с опытным фактом детерминизма материального мира, исключающего какую-либо неопределенность физических процессов.

Посмотрим теперь на “другую сторону медали”. Что предлагают нам идеалистические концепции? Идеализм в своей умеренной форме не отрицает опытные знания. Все, что мы можем непосредственно воспринимать, существует на самом деле. В том числе, естественно, существует и свобода воли человека. Но никто не может сказать, что электромагнитное поле, кривизна пространства-времени, да и сами понятия “пространство” и “время”, как и прочие термины и понятия, используемые физикой, имеют непосредственное отношение к объективной реальности. Все это лишь абстрактные понятия, выработанные людьми для общности описания явлений природы и для удобства общения, и никто не может сказать, существует ли это все в действительности. Материя, как таковая не существует как нечто, подчиняющееся неким общим закономерностям. Природа всегда конкретна и существуют лишь конкретные ее проявления: конкретные объекты, конкретные ощущения и т.д. Однако понятие “материя” существует реально, но только в сознании человека, как и все понятия, термины и концепции, которые люди придумали для описания природы и упорядочивания своих знаний о ней.

С точки зрения диалектического идеализма – наиболее проработанной Западной идеалистической доктрины – процесс познания имеет следующую форму. В процессе непосредственного восприятия в сознании человека накапливаются идеи или понятия, отражающие процессы, происходящие во внешнем мире. Эти идеи на определенном этапе эволюции сознания вступают в противоречие друг с другом, что ведет к необходимости выработки нового мировоззрения и переосмысления своих знаний. Это переосмысление коренным образом изменяет картину мира. Мир Птоломея коренным образом отличается от мира Коперника, мир Коперника от мира Ньютона, мир Ньютона от мира Эйнштейна. В процессе переосмысления вырабатываются более общие идеи или более абстрактные понятия, включающие в себя ранее противоречивые идеи как крайние проявления одного и того же принципа. Так как для переосмысления мировоззрения необходимо приложить волевое усилие, воля человека занимает свое законное место в ряду явлений природы. Так как человек волен принимать или не принимать те или иные идеи в свое мировоззрение, свобода воли так же занимает свое законное место в ряду явлений природы.

Введение новых идей в мировоззрение человека увеличивает его восприятие. Например, развитие системы идей теоретической механики привело к возможности создания точных механизмов измерения, что увеличило восприятие человека (в данном примере – косвенно). С помощью этих приборов стало возможным изучение других явлений, например изучение распределения давления в столбе жидкости. Изучение этих явлений привело к созданию новой отрасли физики – гидростатики. Таким образом, цикл развития выглядит следующим образом: осмысление восприятия, переосмысление мировоззрения, увеличение восприятия, осмысление нового восприятия и т.д. Этот цикл, в конце концов, приводит нас к созданию суперабстрактных идей, таких как “энергия” в физике и “Бог” в религии. С точки зрения физики все явления природы есть различные формы существования и переноса энергии (энергообмена). С точки зрения религии все явления природы есть различные формы проявления воли Бога. Таким образом, процесс познания сводится к устранению противоречий в своем сознании, поэтому бессмысленно искать истину за пределами своего сознания, истина лежит только во внутреннем мире человека.

Но каков критерий истины в идеализме? Ведь если истина лежит во внутреннем мире человека, она субъективна. Для непротиворечивого объяснения любого явления природы можно выдвинуть бесконечно много непротиворечивых гипотез и теорий. Теория теплорода, например, противоречит термодинамике, но обе эти теории позволяют правильно рассчитывать КПД тепловых машин. Гипотеза о Боге в этом случае обладает колоссальной силой, она позволяет объяснить абсолютно все, абсолютно ничего не понимая. Гипотеза об энергии, кстати, тоже. Когда Кеплер открыл, что планеты движутся вокруг Солнца по эллиптическим орбитам, он ввел в небесную механику гипотетических ангелов, которые якобы заворачивали планеты к Солнцу, искривляя их траекторию. Впоследствии Ньютон заменил этих ангелов силой всемирного тяготения. Однако и та, и другая точка зрения есть лишь интерпретация результатов наблюдения и с точки зрения последовательного идеалиста обе они имеют одинаковое право на существование.

Чтобы построить идеалистическое мировоззрение мы должны попытаться распространить понятия и термины идеализма на всю Вселенную, подобно тому, как материализм пытается распространить понятия и идеи физики во внутренний мир человека. Тогда, во-первых, мы должны допустить существование идеи вне человека, а во-вторых, что Вселенная в целом разумна и что человек, как и материальные объекты, которые он воспринимает, существуют как идеи в сознании Вселенной. В этом случае, естественно считать Вселенную Богом. Тогда должно существовать мировоззрение Бога, как Абсолютная истина и все физические законы, открытые человеком, являются различными проявлениями этой Абсолютной истины. Поскольку Вселенная одна, эта Абсолютная истина так же одна и, следовательно, она объективна, т.е. не зависит от точки зрения конкретного человека. Постигнуть эту Абсолютную истину значит “растворить” свое сознание в сознании Вселенной или слиться с Богом в своем сознании, что является пределом совершенствования человека в любой восточной религии. Абсолютная истина или мировоззрение Бога стабилизировано его волей, которая a priori сильнее воли человека или любого сообщества людей, что означает его неизменность и объективность и, следовательно, невозможность изменения людьми высших предначертаний. На физическом плане это означает невозможность изменения физических законов, по которым происходят все процессы энергообмена во Вселенной. В плане духовном это означает невозможность изменения своей судьбы, и свободная воля человека может, следовательно, проявляться только в воле к знаниям и праве на ошибки. Свободной воли во внешнем мире, следовательно, не существует, ибо, если человек не имеет знаний, он не знает, как добиться цели. Если он имеет знания, то он будет поступать в соответствии со своими знаниями, однозначно и по воле Бога, т.е. в соответствии с законами Вселенной.

Таким образом, казалось бы, диалектический идеализм снимает все спорные философские вопросы. Во-первых, он не отрицает свободную волю человека, которая является наблюдаемым фактом. Во-вторых, он не отрицает объективность внешнего мира, которая проявляется в его закономерности и независимости от суждений конкретных людей, что так же является наблюдаемым фактом. В-третьих, он определяет объективный смысл жизни человека как познание Вселенной (или Бога, что одно и то же), как во внешнем проявлении (изучении внешнего мира и практическая реализация своих знаний), так и во внутреннем проявлении (самопознание, духовное самосовершенствование). В-четвертых, процесс познания в диалектическом идеализме приобретает бесконечный характер, т.к. Бог не может быть конечен, это означало бы его ограниченность и, одновременно, ограниченность человеческого сознания. На практике это означает, что противоречия в сознании будут возникать и устраняться постоянно по мере его эволюции. После осознания понятия Бога познание будет заключаться в познании конкретных его проявлений, число которых неограниченно, так же как осознание понятия энергии не прекратило развитие науки, т.к. конкретных форм существования энергии бесконечно много. В-четвертых, диалектический идеализм удовлетворяет религиозному догмату о подобии человека и Бога (именно это подобие и делает возможным изучение человеком законов Бога и законов физики, как частных проявлений этих законов). В-пятых, диалектический идеализм удовлетворяет религиозному догмату о бессмертии души (если под душой подразумевать сознание человека, т.е. то, что хранит систему его идей). Действительно, физически Ньютон умер, но система его идей жива. Хотя она и трансформировалась со временем, она послужила основой для создания более совершенных физических теорий и наложила на них свой отпечаток. Кроме того, все, что есть во Вселенной, является внутренним миром, по отношению к Вселенной в целом, поэтому, допуская Ее вечность (догмат о бессмертии Бога) с одной стороны и подобие человеку с другой стороны, мы обязаны допустить бессмертие внутреннего мира человека, т.е. его души или сознания. Таким образом, казалось бы, диалектический идеализм позволяет объединить в себе объективность физического мира, свободную волю человека и идею высшего духовного начала во Вселенной. Но…

Все дело в том, что само понятие “Бог” существует как идея в сознании человека. Идея Бога является субъективной и понимание как Бога, так и его воли, намерений и законов, следовательно, зависит от конкретного сознания. Круг замкнулся. Мы имеем столько Вселенных, сколько мы имеем субъективных точек зрения на объективную Вселенную, но для общения друг с другом людям необходим общий язык. Выработка общего языка приводит к выработке коллективного мировоззрения или идеологии, которая является объективной идеальной реальностью для сообщества людей, которое ее принимает.Например, антропоморфные представления о Боге, присущие христианской идеологии, являются объективной идеальной реальностью для христиан.

Объективная идеальная реальность есть результат взаимодействия систем идей различных людей. Все социальные и исторические процессы обусловлены противоречиями между мировоззрениями различных людей. Единство и борьба этих противоречий приводит к их устранению и принятию некоторой общей системы взглядов, приемлемых для сообщества людей в целом, т.е. идеологии этого сообщества. Как уже говорилось, можно выдвинуть множество разумных гипотез описывающих одно и то же явление. Выбор той или иной гипотезы обусловлен качествами, присущими конкретному человеку, его стереотипами, привычной терминологией, уровнем культуры и т.п. Коллективное мировоззрение и картина мира теряют объективность (в смысле материализма), т.к. коллективное представление об объективном мире зависит не столько от самой объективной внешней реальности, сколько от конкретного сообщества людей, принимающих общую картину мира. Иными словами идеальная объективная реальность объективного идеализма виртуальна и является результатом коллективного соглашения людей, своего рода совокупностью общепринятых правил игры.

Та идея сильнее, за которой стоит большая суммарная вера и сила (как сила духа или воли, т.е. психическая сила, так и физическая сила). Сила идеи конкретного человека зависит от его веры в ее истинность. Чем больше человек верит, тем труднее его переубедить, а если он еще и силен духом, то он в состоянии пойти даже на смерть ради отстаивания своих взглядов.Сила идеологии зависит как от веры и силы духа членов конкретного сообщества, так и от их количества, а так же от возможностей (экономических, военных и т.п.) этого сообщества. Поэтому для устранения идеологических противоречий люди часто используют физическое, психологическое и экономическое истребление своих противников, а так же различные способы вербовки сторонников своей идеологии, что и объясняет все войны, революции, финансовые кризисы, пропаганду, крестовые походы и т.п.

Возникает резонный вопрос: а в чем причины этой патологической идейной нетерпимости? Какая людям, в сущности, разница, во что верят другие люди. Ведь если не удается найти общий язык по всем вопросам, можно пользоваться хотя бы частичным взаимопониманием на пользу всем. И на этот вопрос существует ответ, который я тоже дам позже.

Пока что мы пришли к тому, что идеализм (во всяком случае, в диалектическом варианте) может служить для создания мировоззрения, но не может обеспечить объективность этого мировоззрения, которую обеспечивает материализм, критерием истинности которого является практика в объективном материальном мире. Именно в этом причина того, что на Земле существует множество религий и сект, множество вариантов морали, этики и эстетики, множество идеологий и государственных систем от кровавых тираний, до демократии, но только одна физика, однозначно описывающая явления физического плана.

Логическим завершением невозможности найти объективный критерий истины в рамках последовательного идеализма было появление философского течения, называемого “экзистенциализм”. Критерий истины в этом философском течении формулируется следующим образом: “Истина есть то, что человек хочет считать истиной и бессмысленно искать истину за пределами собственной веры человека. То, во что человек верит, есть для него истина в последней инстанции”. Т.о., экзистенциализм объявляет все попытки построить некое общее мировоззрение или хотя бы подвести какой-либо общий базис под субъективные мировоззрения различных людей совершенно бессмысленными. При этом жизнь человека, как процесс самореализации и взаимодействия с социумом ради какого-либо объективного и, следовательно (в силу объективности), всеобщего блага, становится бессмысленной, т.к. этого объективного блага не существует. То, что является благом для одних людей, является злом для других. Более того, то, что является благом с одной точки зрения, является злом с другой точки зрения даже в отношении одного и того же человека. Поэтому основной вопрос философии в экзистенциализме это не вопрос об отношении духа к материи (в рамках различных экзистенциальных доктрин он решается по-разному, и его решение экзистенциализм оставляет на усмотрение конкретного человека), а вопрос о смысле жизни (вернее о принципиальной возможности найти в жизни хоть какой-то смысл) и целесообразности самоубийства. Решение этих проблем экзистенциализм так же представляет на усмотрение конкретного человека. “Делайте все сами, делайте все, что хотите и так как считаете нужным, т.к. нет никаких объективных причин, по которым Вы должны делать что-либо и как-либо”, говорит экзистенциализм.

Идеализм не в состоянии предоставить человеку объективный критерий истинности, и это приводит к бессмысленности процесса познания. Действительно, какой смысл познавать что-либо, если никак нельзя проверить, истинны ли знания на самом деле? С точки зрения материализма, такая проверка возможна – это практика во внешнем мире. Идеализм может включить в себя материализм, как систему идей о физическом мире и практику (эксперимент), как критерий физической истины, но это не решает его проблем. Такая форма мировоззрения называется дуализмом. Для описания внешнего мира дуализм использует материализм, а для описания внутреннего мира дуализм использует идеализм. Но при этом из рассмотрения выпадают закономерности, связывающие внутренний мир человека и внешний по отношению к нему мир, хотя эти закономерности обязаны существовать, иначе человек не смог бы получать идеи из внешнего мира и воплощать свои идеи в жизнь, поэтому, мировоззрение не может быть дуалистическим.

Итак, мы пришли к тому, что материализм, распространяя физические концепции на внутреннюю жизнь человека не в состоянии объяснить феномен свободной воли. Идеализм, распространяя на внешний мир концепции, пригодные для описания внутреннего мира и признавая свободную волю человека не в состоянии дать объективный критерий истинности. Дуализм, как попытка компромисса между материализмом и идеализмом, не в состоянии дать законы, связывающие внутренний и внешний мир человека.

Спор между идеализмом и материализмом продолжается более двух тысяч лет, и не приводит ни к какому результату. Это говорит о том, что сама постановка т.н. основного вопроса философии неверна. Основной вопрос философии как вопрос об отношении (первичности) духа к материи не имеет смысла. Он так же бессмысленнен, как, например, вопрос об отношении поля к веществу. Действительно, что первично, электрон или излучение? Электрон, двигаясь ускоренно, излучает (порождает) свет, но и электрон-позитронные пары рождаются в сильных электромагнитных полях. Так что первично, а что – вторично? Ни то, ни другое, т.к. и свет, и электрон есть различные формы проявления электромагнетизма. Подобно тому, как электродинамика рассматривает вопросы взаимодействия излучения и вещества, философия должна рассматривать вопросы взаимодействия духа и материи и основной вопрос философии должен быть сформулирован следующим образом: “Каковы механизмы взаимоотношения духа и материи?”.

Парадокс диалектического идеализма (наиболее продвинутая Западная идеалистическая доктрина), как и диалектического материализма (наиболее продвинутая Западная материалистическая доктрина), заключается в том, что по сути обе доктрины антидиалектичны, т.к. исключают из рассмотрения один из полюсов взаимодействия – материю в первом случае и дух – во втором.

Но прежде чем приступить к попытке синтеза идеализма и материализма на основании неких общих положений, присущих обеим доктринам, необходимо рассмотреть один из вариантов этого синтеза, который давным-давно уже осуществили люди. Действительно, несмотря на несоответствие идеализма и материализма, социальная жизнь-то на Земле идет! Что же позволяет людям, не имея никакой общей теоретической базы между внутренним и внешним миром, тем не менее, осуществлять взаимодействие с внешним миром: открывать законы природы, вырабатывать идеи и реализовывать свои планы, строить дома, создавать технику, искусственную среду обитания и т.д.?

Впоследствии станет ясно, что все заслуги, которые приписывают себе люди, на самом деле им не принадлежат по той простой причине, что все, что люди о себе думают и то, чем они себя считают, не существует как феномен объективной реальности. Чем объективно стал человек на Земле, что объективно онсобой представляет, и как выбраться из того объективного эволюционного тупика, в котором находится сознание практически всех людей и человечество в целом, я опишу позднее.

Беда в том, что на Земле практически никто из людей не осознает действительного положения вещей и если говорить о необходимости изменения мировоззрения, то необходимо доказать людям, что то мировоззрение, которое у них есть в корне неверно. Но для начала, необходимо сформулировать это массовое мировоззрение, которое реально во все времена играло роль основной массовой идеологии. Иллюзия, в которой пребывают люди, происходит из-за того, что они считают, будто у них есть собственное мировоззрение, которое позволяет им иметь собственные суждения и быть, таким образом, независимыми в идеологическом плане, свободными в своем мнении, самим определять свой жизненный путь и контролировать свою жизнь. Это неверно. Наша философская мысль, потратив две тысячи лет на битву идеализма с материализмом, создав множество красивых и остроумных, но, увы, несостоятельных, доктрин, проглядела одну простую истину. Эта истина заключается в том, что люди на практике давным-давно (до появления самой философии) осуществили синтез идеализма и материализма при помощи очень простой идеи – идеи денег. Как этот синтез осуществляется на практике и к чему он объективно приводит, я рассмотрю в следующем разделе.

Объективный монетаризм, как высшая форма развития

Как уже говорилось в предыдущем разделе, для общения людям необходим общий язык. Исторически сложилось так, что на Земле с древнейших времен существует множество языков, множество культур, множество наций, множество идеологий, религий, мировоззрений и т.д. Уровень сознания людей на Земле так же колеблется от людей с примитивным сознанием, в котором заложена только идея борьбы за выживание, до высокоразвитых людей, в сознании которых присутствуют идеи добра, справедливости, красоты и гуманизма. Такой культурный разброс объективно приводит к тому, что основой общего для всех людей языка должна быть какая-то совершенно примитивная идея, которую в состоянии воспринимать практически все люди. Этой примитивной идеей с древнейших времен была идея денег. Деньги говорят без слов. Я сам убедился в этом, побывав однажды за границей – в Румынии. Я не знаю румынского языка, а мой английский там мало кто понимал, отчасти потому, что я плохо им владею, отчасти потому, что румыны, в основной своей массе, знают его еще хуже. Когда я пытался в магазине по-английски спросить тот или иной товар, меня не понимали, но стоило мне показать пачку местных денег и ткнуть пальцем в предмет, который мне был нужен, дело тут же налаживалось! Мне улыбались, меня благодарили на местном языке, я сразу же становился желанным гостем. Наличие пачки местной валюты у меня в руке резко меняло отношение ко мне с равнодушного на приветливое, и пробуждало ко мне интерес со стороны продавцов. Это естественно, так как продажа товара это их работа, но это говорит и о том, что, располагая деньгами, можно существовать в социуме не располагая ни знаниями, ни вообще чем-либо, кроме денег.

Таким образом, деньги есть то общее, что может объединить как идеализм с материализмом, так и вообще все, что есть на Земле, т.к. к настоящему времени абсолютно все имеет денежное выражение. Энергия – киловатт-часы – стоит денег. Знания стоят денег. Пространство стоит денег. Время стоит денег, что прекрасно выражается американской поговоркой “Время – деньги”. Культура стоит денег, т.к. все предметы культуры и искусства давно стали объектами купли-продажи. Любая религия давным-давно превратилась в религиозный бизнес. “Деньги правят миром!” – не знаю, кто впервые это сказал, но эта фраза давно превратилось в народную мудрость.

Рассмотрим, как с помощью идеи денег объединяет материализм и идеализм сознание рядового члена социума. Примем как постулат, что деньги есть некая метафизическая субстанция, из которой построена вся Вселенная. Тогда, естественно считать деньги Богом. Посмотрим, удовлетворяют ли деньги в качестве Бога основным религиозным догматам. Бог вечен, говорит религия. Деньги тоже вечны: времена меняются, возникают одни государства, исчезают другие, гремят войны, исчезают с лица Земли целые цивилизации, меняются валюты (раньше идея денег была воплощена в золоте, в настоящее время – в кредитных билетах государственных банков), но деньги живы. Бог – творец Мира, говорит религия. Деньги тоже: обладание деньгами позволяет строить дороги, заводы, развивать науку, организовывать войны и преступления, словом, вся творческая деятельность связана с деньгами. Если у человека есть деньги, с их помощью он может заставить крутится множество людей ради реализации своих планов. Однако истина заключается в том, что люди почти всегда делают только те дела, которые ведут к увеличению располагаемого капитала, т.о. не люди управляют деньгами, а деньги – людьми, т.к. функция человека сводится только к тому, чтобы грамотно ими распорядиться, ради их блага, с которым человек отождествляетсвое благо. Это говорит о том, что денежная субстанция разумна и обладает инстинктом самосохранения, что дает нам право сказать, что человек создан по образу и подобию денег. Законы экономики не зависят от людей, и, следовательно, они являются объективной реальностью, Абсолютной истиной, которая стабилизирована волей денег. Воля денег заключается в том, чтобы их было больше, что дает нам основание считать, что деньги – это некая первичная протоплазма, первород или Святой Дух – как называют христиане животворящее начало во Вселенной. С точки зрения религии христиан, человек есть проводник волиБога т.е. Святого Духа на Земле, с точки зрения религии денег, человек есть проводник денег. Святая троица объективного монетаризма выглядит следующим образом: Бог Отец – творческое начало денег, Бог Сын – проводник денег, т.е. человек, Святой Дух – животворящее начало денег. “Без денег ты мертв!” – это название одного из детективных романов Д. Х. Чейза. Эта фраза как нельзя лучше характеризует положение современного человека в любой т.н. развитой стране. Без денег ты – социальный труп, паразит на теле государства, которого оно может содержать, если оно может себе это позволить, или оставить нищенствовать, если оно себе этого позволить не может.

Религия денег имеет своих апостолов – Адама Смита и прочих создателей теорий, лежащих в основе современной экономики, которые играют роль Нового Завета (Старым Заветом можно считать отжившие ныне представления о том, что деньги обязаны конвертироваться в золото). Самого А. Смита можно выдвинуть на роль Христа (он, правда, не висел на кресте, но в данном случае, это не принципиально). Эта религия имеет и своих святых, вроде гг. Рокфеллера и Сороса. Она имеет и свою церковь – пропагандистскую машину Запада, и свою инквизицию – Всемирный Банк, Международный Валютный Фонд и прочие институты целенаправленного регулированияэкономических процессов в странах, где реальность денег не достигла эволюционной стадии саморегуляции. Иерусалимом можно считать Нью-йоркскую фондовую биржу, Римской курией – руководство Федеральной Резервной Системы США. Нет смысла продолжать дальше все эти аналогии – сказанного достаточно для того, чтобы сделать следующий вывод: для людей на Земле деньги – Бог. Душа человека – это тоже деньги, и она бессмертна благодаря институту наследства: человек умирает, а его деньги переходят потомкам.

Создатель исторического материализма Карл Маркс в своих основных трудах изложил в более развернутой форме и суть того, что я здесь написал, и все механизмы функционирования денежной реальности в том виде, в котором она существовала в его время. Только он не учел одной простой истины, которая привела его к ошибочному выводу о необходимости пролетарской революции. Эта истина заключается в том, что деньги существуют только в сознании людей. Их нет в природе как феномена объективной реальности. Объективно, банкнота – это кусок бумаги с картинками, ценность она приобретает только в сознании человека. Маркс предлагал бороться с капиталистической системой денег, с их внешним проявлением, тогда как бороться надо было с массовым сознанием. То, что пролетарская революция в России, как и в ряде других стран, не привела к построению коммунистического общества, экспериментально подтверждает эту истину и делает ее т.о. объективной.

Реальность денег, существующая только в сознании рядового человека, занимает лишь ничтожную часть этого сознания. В сознании человека есть место музыке, любви, красоте, добру, как и ненависти, злобе, ревности, мести и прочим отрицательным проявлениям. Однако все эти проявления в настоящее время имеют денежную природу. То, что слово “добро” в русском языке приобрело второе значение – “скарб” – очень показательно подтверждает этот факт. Парадокс заключается в том, что человек считает себя частью этой реальности, которая сама является лишь ничтожной частью его самого! Этот психический феномен есть частное проявление более общего психического феномена, который я буду называть сменой полярности сознания, в результате которой представления о жизни “выворачиваются на изнанку”. Суть этого феномена в том, что когда человек ставит себе цель во внешнем мире, он автоматически превращается в средство достижения этой цели, тогда как сама цель приобретает статус автономной реальности и начинает жить своей жизнью, используя человека как средство для поддержания своего существования. Нормальная полярность сознания, в состоянии которой человек может развиваться, это состояние когда человек ставит себе цели внутри самого себя, при этом, окружающая реальность автоматически становится средством достижения этих целей и человек может ее использовать и контролировать. Тот факт, что реальность денег стала объективной, обусловлен тем, что деньги давно из средства превратились для людей в цель. Как только это произошло, эволюция человека закончилась, и началась эволюция экономики. Сам человек при этом превратился в винтик экономической машины и ее движущую силу, в функциональный элемент, ресурс общества.

Карл Маркс и некоторые его последователи, исследуя историю человечества, пришли к выводу о том, что абсолютно все исторические события обусловлены именно эволюцией экономики. Появление и исчезновение религий, смена общественных формаций, падение и создание империй, развитие науки и техники – это не деятельность людей, а деятельность экономики, которая стала объективной реальностью. Мне конечно можно возразить, что научные открытия делаются не экономикой, а людьми. Впоследствии я докажу, что не люди делают научные открытия, но даже если принять это утверждение за истину, как Вы думаете, сколько открытий и изобретений погибло из-за того, что в момент, когда они были открыты, они не были востребованы экономикой, которые, возможно, представляли для нее опасность? Никто не знает этого, т.к. реализованы только те знания, которые способствовали экономическому росту. Когда были открыты полупроводники, это открытие около двадцати лет пролежало без использования до тех пор, пока не исчерпала себя промышленность, производящая вакуумные диоды и транзисторы.

Сами люди вообще давно перестали реально существовать, а точнее, никогда и не существовали в обозримом прошлом, т.к. реально они на экономические и социальные процессы, да и на свою собственную жизнь, никак не влияют и не влияли. А в настоящее время все: выбор профессии, учебного заведения, круга общения, стиля одежды и даже манеры разговора и сексуального партнера обусловлено экономическим и социальным статусом человека и/или необходимостью зарабатывать деньги. Деньги стали (да и были во все времена) объективным смыслом жизни людей. Однако у людей остается иллюзия управления при помощи института демократических выборов, и иллюзия свободы самореализации, как выбора конкретного способа пропускания через себя денег (выбор работы с одной стороны и выбор покупок – с другой).

Атеисты говорят, что религия – опиум для народа. Верующие говорят о себе – “Мы рабы Божьи”. Истина же заключается в том, что на Земле практически все люди – рабы денег, а религия денег – массовая идеология, внедряемая с детства в сознание людей, которая делает деньги опиумом. Деньги, как и любой другой наркотик, превращая людей в своих рабов, дает им взамен их реальной свободы галлюцинаторное ощущение свободы. А коль скоро деньги это наркотик, каждому, кто начинает жить ради них, требуется все большая и большая доза, поэтому практически никто, начав их зарабатывать, не может остановиться. Начинается это исподволь: сначала человек зарабатывает себе на костюм, потом – на машину, потом – на квартиру, дачу и т.д. Этот процесс галлюцинаторного самообогащения называют потребительской наркоманией или вещизмом. Социально-психологические механизмы формирования и самоподдержания этого процесса, на которых я позже остановлюсь, были подробно рассмотрены и изложены В. Пелевиным в его философско-художественном произведении “Generation – П”. Если же в один прекрасный (в прямом смысле) момент жизнь лишает человека этого наркотика, у него начинается ломка. Для денежного наркомана переход на менее оплачиваемую работу или уменьшение оклада – это огромная трагедия, сопровождающаяся обидой на всех и вся и на жизнь вообще. Я знал физически здоровых людей, которые, не зарабатывая за месяц суммы, которую они считали своим прожиточными минимумом, физически заболевали. Если у такого человека украли даже незначительную сумму, например, обсчитали его в магазине, он приходит в бешенство, выплескивая при этом столько психической энергии, сколько хватило бы для напряженной работы в течение целого дня. Если же человеку удается полностью насытится в материальном плане до такой степени, что покупать ему уже ничего не хочется, он от скуки идет со своими деньгами в политику или начинает видеть свой смысл жизни в сохранении и развитии своего бизнеса. Субъективная мотивация этих поступков – почти всегда альтруистическая. Такие люди всегда говорят, что они стараются на благо людей, что они научились зарабатывать и знают, какие для этого необходимо создать в стране условия, что они создают новые рабочие места и т.д. Именно эти люди и обеспечивают своей деятельностью бессмертность денежной реальности, и они – самые большие рабы из всего сонма рабов, который контролируется этой реальностью, т.к. ничего, кроме иллюзорного управления деньгами делать они не умеют, а если и умели, то разучились.

Каждый человек в силу ряда объективных причин инстинктивно стремится к бессмертию. Это стремление заложено в нем природой, т.к. человек теоретически в состоянии его реализовать (как это сделать будет сказано позже). Однако человек с переполяризованным сознанием стремится обессмертить не себя, а цель своей жизни, т.е. деньги, которые актуализируются в его бизнесе или политике. Именно это стремление и делает деньги той самой бессмертной субстанцией, которую люди называют Богом и именно это стремление является объективной причиной монетаристического альтруизма. Крайняя денежная зависимость людей, которые отождествили себя со своим бизнесом (слили свое сознание с Богом – в религиозной терминологии) и удовлетворили т.о. свой комплекс бессмертия приводит к тому, что когда их бизнес рушится в результате какого-либо экономического катаклизма, они в лучшем случае оказываются в больнице с инфарктом, а в худшем – пускают себе пулю в лоб.

Вернемся от реальности жизни к теории. Итак, деньги материальны, т.к. любой объект может быть объектом купли-продажи. Деньги идеальны, т.к. любая идея потенциально может принести денежный доход. С помощью денег человек решает проблему противоречия духа и материи, но решает ее подсознательно. Люди редко открыто признают, что деньги это смысл их жизни, для этого надо быть слишком циничным и откровенным человеком. Подавляющее же большинство людей всерьез полагают, что у них есть какой-то свой, не денежный смысл жизни. Они всерьез думают, что для них деньги лишь средство достижения их целей, которые могут быть и гуманными, и высокими. Однако они упускают из вида тот факт, что для достижения любой цели во внешнем мире в человеческом социуме зарабатывание денег является промежуточным этапом, и деньги все равно являются промежуточной целью. Это значит, что в экономико-социальной реальности денег все их высокие и гуманные цели все равно имеют денежное выражение, а значит, являются формой существования денег. В связи с этим, уместно ответить на два вопроса, поставленных мной в предыдущем разделе: во-первых, почему последовательный материализм отрицает свободу воли и, во-вторых, в чем причины идейной нетерпимости.

Если смотреть на наше общество объективно, то практически все люди, как уже говорилось, являются рабами денег. В связи с этим, возникает соблазн объявить свободу воли чем-то несуществующим, чтобы убрать противоречие между свободой воли и жесткими рамками, которые ставят сознанию человека социально-экономические законы и облегчить т.о. себе жизнь, теоретически обосновав бессмысленность борьбы с денежной реальностью. Ведь если свободы воли нет в принципе, то нет и свободы вообще, как состояния жизни человека, и, следовательно, нет смысла за нее бороться. При этом понятие “свобода” подменяется понятиями “гражданская свобода” и “равенство гражданских прав”, которые к истинной свободе – свободе поступать так, как человек считает нужным, – не имеют никакого отношения. Сам материализм в своем законченном ортодоксальном виде, в котором он существует на сегодняшний день, является в настоящее время наиболее приемлемой для денежной реальности философской доктриной. Во-первых, он объективен, во-вторых, – рационален. Именно поэтому, искренне верующие люди это, как правило, социальные неудачники. Богатые практически никогда не верят в Бога, хотя хождение в церковь и постановка свечки могут быть у них привычкой, традицией, а у политиков – неотъемлемой частью public relation. Социальным выражением последовательного материализма является социальный дарвинизм. Я не хочу сказать, что все, кто называют себя материалистами, придерживаются подобного взгляда на человеческую жизнь. Но те материалисты, которые дополняют материализм идеалами гуманизма и свободы, должны отдавать себе отчет в том, что эти идеалы они вводят в свое мировоззрение совершенно произвольно, т.к. эти идеалы никак не вытекают из материалистической картины мира, так что последовательными материалистами их называть нельзя. И эти высокие идеалы постоянно находятся в противоречии с остальной частью материалистического мировоззрения таких людей, что приводит к постоянному психологическому конфликту, обусловленному постоянной необходимостью выбора между собственной выгодой или убытком и тем, что требует от такого человека совесть или высокие идеалы.

На второй вопрос – вопрос о нетерпимости – ответ так же прост. Поскольку, в конечном счете, за любой идеей стоят деньги, сама идея является товаром и подчиняется законам свободного рынка, т.е. конкуренции. Тот, кто контролирует идею, естественно стремится ее выгоднее продать. Он рекламирует ее, внедряет в сознание людей и т.д. Идейная нетерпимость есть лишь отражение конкуренции на рынке идей, т.к. для того, чтобы развивать идею, опять же нужны деньги, чтобы пропагандировать идею, нужны деньги и т.д. Особенно хорошо принцип идейного рынка иллюстрируется предвыборными кампаниями, хотя борьба между религиями основывается на тех же принципах. Истинная причина Крестовых Походов – вовсе не желание отвоевать Гроб Господень (хотя простые обманутые люди, ушедшие в Палестину по призыву Папы Римского, шли туда именно за этим). Истинная причина заключалась в том, что Римско-католическая церковь хотела захватить этот стратегически важный регион, в котором пересекались торговые пути из Египта, Персии, Европы и Малой Азии и, походу дела, сплавить туда мелкопоместное дворянство, на которое уже не хватало в Европе крестьян и наделов. Сами короли, которые вели туда армии, делали это с единственной целью – нажить себе политический капитал, как сказали бы в наше время.Хотя в те времена вера в Бога играла, безусловно, огромную роль, она была не причиной, а лишь дополнительным средством, которое толкнуло людей в дальний путь и, заодно, оправдывало кровавую резню мирного населения Палестины, вся “вина” которого заключалась только в том, что оно было другого вероисповедания.

После прочтения предыдущего абзаца у Вас могло сложиться впечатление, что Крестовые Походы явились следствием корысти и властолюбия Римско-католической церкви и это отчасти верно. Но если посмотреть глубже, то на самом деле, они явились следствием социально-экономической ситуации в Европе. Они были неизбежны. Не Римско-католическая церковь, а экономика Европы привела к Крестовым Походам. Что касается человека, который в тот момент был Папой (не помню, как его звали, и под каким он там проходил номером), то он, как это сейчас принято говорить, “увидел открывшуюся на рынке возможность”.

Этот момент необходимо понимать совершенно четко: человек никогда недействует по своей воле так, как он хочет, человек всегда лишь использует открывшуюся на рынке возможность, т.е. возможность, которую предоставляет ему социально-экономическая денежная реальность. И использует эту возможность не так, как это ему надо, а так, как это надо этой денежной реальности, и не в соответствии со своими убеждениями, а в соответствии с законами этой реальности. В настоящее время, правда, ситуация несколько усложнилась, т.к. развитие рекламных технологий позволяет искусственно создавать спрос самим производителям товаров, однако сам рынок рекламных услуг все равно подчиняется изложенному выше принципу, являясь верхним планом реальности денег, по отношению к которому рынок товаров и прочих услуг является нижним планом. Сейчас уже можно говорить о расслоении самой реальности денег на автономные денежные реальности, составляющие своеобразную иерархию. В этой иерархии каждая низшая реальность (план) управляется из высшей, которая паразитирует на низшей подобно тому, как сама экономика в целом паразитирует на человеческом разуме, заставляя работать его на поддержание своего существования и подобно тому, как человечество в целом паразитирует на планете. Я не буду сейчас более подробно останавливаться на этом феномене.

Правда, человек может добиться такого состояния, что его желания и его воля будут полностью совпадать с желанием и волей денежной реальности. О таком человеке можно сказать, что он пришел с ней в состояние гармонии. К этой категории относятся люди, чья психика полностью трансформирована деньгами т.о., что все психические процессы являются прямым и точным отражением экономических. Это люди, которые либо полностью “растворились” в собственном бизнесе и посвящают ему всю свою жизнь без остатка, либо у которых все процессы мышления происходят с использованием экономических категорий. Такие люди всегда считают себя абсолютно свободными и это естественно, т.к. находясь в состоянии гармонии с реальностью денег они не чувствуют сопротивления с ее стороны, т.к. не предпринимают попыток воздействовать против нее – они осознанно полностью и без остатка живут по ее законам. Сама реальность денег достаточно случайна и непредсказуема и, поэтому, подчинение ей дает человеку иллюзию разнообразия по форме, хотя его жизнь совершенно однообразна по сути, т.к. она описывается одним числом – текущей суммой располагаемых денег. Но когда такие люди говорят, что они управляют своей жизнью, это не может не вызвать горькой усмешки. Это выглядит так же смешно, как если бы человек, плывущий по течению реки, сказал бы Вам, что он заставляет ее течь.

Вернемся к философии. Поскольку сама философия появилась позже, чем деньги, основой любой философской идеи, как и вообще любой идеи, тоже естественно являются деньги. Каутский, анализируя то, как проблема свободы воли решалась различными философско-религиозными течениями в древней Иудее в конце старой эры, пришел к выводу, что вариант решения определялся классовой принадлежностью тех, кто его проповедовал. Саддукеи, в число которых входили в основном богатые люди, признавали полную свободу воли и считали, что Бог никак ее не ограничивает, поэтому человек волен поступать так, как ему заблагорассудится. Фарисеи, в число которых входили в основном представители среднего класса, полагали, что свобода воли у человека есть, но Бог стремится привести ее в соответствие со своей волей, т.е. привести в соответствие желания людей с Божьим промыслом. Эссеи, в число которых входили в основном бедняки, полагали, что свободы воли у человека нет вообще, и что человек всегда вынужден поступать так, как диктуют ему внешние обстоятельства. Т.о. саддукеи были в чем-то подобны экзистенциалистам, эссеи – фаталистами, а фарисеи занимали компромиссную позицию в стиле объективного идеализма Платона. Материализм в древней Иудее, как философское течение, представлен не был, однако, те расхождения во взглядах, которые отметил Каутский, легко объяснимы социально-экономическими причинами с позиций исторического материализма. Саддукеи, в число которых входили в основном богатые люди, пришедшие в гармонию с денежной реальностью того времени, считали свободу воли неограниченной. Эссеи, в число которых входили представители эксплуатируемого класса, полагали, что свободы воли у человека нет вообще, т.к. находились в дисгармонии с жесткими рамками, в которые их поставила экономика и в полной очевидной зависимости от нее и от правящих классов. Фарисеи занимали компромиссную позицию в силу своего промежуточного положения на социальной лестнице. Поскольку социально-экономические законы носят статистический характер, в пользу доводов каждой из этих групп выступало также количество их членов. Многочисленные бедняки, видя вокруг себя множество таких же, как они сами, приходили к выводу, что их положение и жизнь закономерны, объективны и полностью обусловлены. Малочисленная прослойка богачей полагала себя свободной, т.к. на основании небольшого количества наблюдений за себе подобными они не могли увидеть общих статистических социально-экономических закономерностей. Средний класс в силу своей средней численности занимал промежуточную позицию, считая жизнь частично закономерной и частично обусловленной. Истина, однако, заключается в том, что объективно положение этих групп ничем не отличалось друг от друга, кроме степени гармонии и была полностью подчинена социально-экономической системе. В принципе, любой представитель любого класса мог быть, например, саддукеем. Для этого ему всего лишь необходимо было быть довольным своей жизнью и своим положением в обществе. Из этих трех течений эссеи были, пожалуй, ближе всего к истине: они, по крайней мере, полностью осознавали свою зависимость, в отличие от фарисеев, которые осознавали ее частично, и саддукеев, которые не осознавали ее вообще.

Если рассмотреть ортодоксальное христианство (его католический средневековый вариант), которое многие не без оснований считают религией рабов, то в нем проблема свободы воли так же решалась отрицательно и это было выгодно тем, кто контролировал эту религию, и в течение многих веков управлял невежественными массами. Однако и в этом случае причину следует искать не столько в корыстных властителях, сколько в социально-экономической структуре средневекового общества. Для того чтобы она развивалась при том уровне сознания, который был в Европе в средние века, ей необходимо было держать в страхе тех, кто на нее работал. Именно благодаря жестким рамкам и жесткому контролю над всеми сторонами жизни людей со стороны религии европейское общество могло существовать в период средневековой феодальной вольницы, и только церковь объединяла в те времена людей, не давая им окончательно впасть в дикость. Церковь была третьей силой, которая обеспечивала нейтрализацию социально-экономических противоречий между феодалами и простолюдинами. Я не пытаюсь оправдывать христианскую религию (как объективное историческое явление она ни плоха, ни хороша), я пытаюсь лишь показать, что ее существование было обусловлено только социально-экономическими причинами и уровнем сознания. Когда атеисты говорят, что христианство принесло человечеству больше бед, чем любая другая идеология, я не соглашаюсь с этим. Истина в том, что в средневековой Европе никакая другая идеология не могла существовать. Христианство было ни плохо, ни хорошо, оно было адекватно тому обществу, идеологией которого оно являлось, т.к. общество создает идеологию, а не наоборот, а если говорить совсем строго, то идеологию создает экономика. Когда экономика достигает определенной стадии эволюции, старые средства контроля человеческого разума уже не отвечают ее требованиям, и она создает новые, вернее даже не создает, а берет готовые из арсенала истории. Когда экономика Европы не достигла еще эволюционной стадии капитализма, в качестве массовой европейской идеологии было принято ортодоксальное католическое христианство, идеология очень близкая по ряду основных положений к эссейству (многие историки считают эссеев предшественниками ранних христиан). Однако в процессе эволюции европейской экономики наступил такой момент, когда столь жесткий контроль уже не удовлетворял ее требованиям. Это было время зарождения капиталистических отношений, когда уже значительное число населения пришло в состояние ограниченной гармонии с денежной системой. Экономике уже не требовалась столь жесткая идеология для контроля человеческого разума, и она смягчила идеологию, – католическое христианство в ряде европейских стран было реформировано на фарисейский манер. Так появилось протестантство. Бурное развитие капитализма привело к началу первой НТР, появлению парового двигателя и развитию железных дорог. На этом этапе эволюция экономики приобрела уже качественно совершенно другой характер: впервые за историю эволюции экономика перешла на невозобновляемый источник энергии. Началась эпоха индустриализации.

Если из древней Иудеи перенестись в конец XIX – начало XX веков, то та ситуация, которая тогда сложилась в ряде стран Европы полностью по сути повторяла ситуацию, сложившуюся в Иудее конца прошлой эры. В древней Иудее социально-экономическая напряженность, усиленная протестом против римской оккупации, приводила к постоянным мятежам и к распространению всевозможных идей и слухов о приходе Мессии, начале Конца Света и т.д. В начале XX века в Европе социально-экономическая напряженность так же приводила к постоянным выступлениям низших классов, а многие верующие люди ожидали Конца Света сначала с наступлением XX века, потом несколько позже. Насколько мне известно, крайний срок начала ожидаемого планетарного катаклизма назначали на 1914 год и, в определенном смысле, эти прогнозы оправдались – в этом году началась Первая Мировая война. Существенная разница между Иудеей конца прошлой эры и Европой начала XX века заключается только в официальной религии: в Иудее это был иудаизм, а в Европе, это была материалистическая религия Прогресса, характерная для эпохи индустриализации и пришедшая на смену идеалистическому христианству, в то время уже значительно утратившему свое влияние. В Европе начала XX века так же можно было выделить три класса: капиталисты, служащие и мелкие бизнесмены, и пролетариат, которые исповедовали, а вернее поддерживали и распространяли, мировоззренческие взгляды, в которых проблема свободы человека решалась аналогично тому, как ее решали саддукеи, фарисеи и эссеи соответственно. Существенное продвижение вперед по сравнению со средневековьем заключалось все же в том, что в начале XX века во многом благодаря влиянию идей гуманизма и атеизма полная свобода воли человека признавалась уже практически всеми, и споры разгорались уже вокруг свободы как состояния жизни человека. Сторонники существовавшей тогда социально-экономической империалистической системы, вопреки объективным процессам обеднения основной массы населения, разорения мелкого и среднего бизнеса и непрерывного обострения политической ситуации в Европе утверждали, что эта система, обеспечивающая с их точки зрения оптимальное поддержание научно-технического прогресса, в конечном счете, приведет к всеобщему процветанию. Что люди в рамках этой системы имеют равные права и свободы, и что любой человек может занять сколь угодно высокое положение в обществе, если приложит для достижения этой цели достаточные усилия. История знала такие случаи, когда люди в течение своей жизни стремительно взлетали вверх по социальной лестнице или падали вниз, но эти случаи следует рассматривать как исключение из общей закономерности, статистическую флюктуацию. Идеологи пролетариата придерживались противоположных взглядов, смотря на вещи более объективно и понимая, что ни свободы, ни возможностей, ни прав у основной массы людей практически никаких нет, видели выход из сложившийся ситуации в уничтожении эксплуататоров. Идеологи среднего класса занимали промежуточную позицию, предлагая мирный компромисс между аппетитами монополий и требованиями пролетариата. Под влиянием двух мировых войн, пролетарской революции в России и Великой Экономической Депрессии 30-х годов этот компромисс в конце концов возобладал после Второй Мировой войны, что и сделало средний класс основной экономической, социальной и политической силой в послевоенном Западном мире вплоть до 75 – 80-х годов, ознаменовавших конец эпохи индустриализации и приход эпохи постмодернизма. И в этом примере вся разница между представителями различных классов определялась только степенью гармонии с денежной реальностью, т.к. по сути, свобода воли практически всех людей сводилась к свободе соглашаться или не соглашаться с существующим положением вещей.

В отдельном разделе я рассмотрю подробно все “Этапы Большого Эволюционного Пути” социально-экономической денежной реальности, начиная с зарождения этой реальности и заканчивая сегодняшним днем, и связанные с ними этапы трансформации человеческого сознания, но сначала необходимо закончить анализ объективного монетаризма и сделать на основании этого анализа первые выводы.

Главный вывод, который необходимо сделать, заключается в том, что синтез идеализма и материализма принципиально возможен, раз сознание человека смогло интуитивно осуществить его с помощью идеи денег. В данный момент не принципиально, как я или Вы относитесь к объективному монетаризму: как к вершине достижений человеческой интуитивной мысли или как к наиболее уродливому феномену, который может быть только порожден разумом человека. Если отнестись к нему беспристрастно, как к свершившемуся факту, то он ни плох, ни хорош. Главное, что он существует как единственный на сегодняшний день практический вариант решения основного вопроса философии. А коли так, необходимо изучить теоретически это практическое достижение, чтобы понять механизмы взаимодействия духа и материи, т.к. в силу объективности законов Вселенной эти механизмы должны оставаться одними и теми же по сути, а конкретные решения основного вопроса философии могут быть различными только по форме. В настоящее время существует единственное практически реализованное решение этого вопроса, и оно имеет форму объективного монетаризма, но если удастся провести теоретический анализ этой формы и восстановить по этой форме суть этого решения, форму этого решения можно трансформировать в нечто, более приемлемое для людей.

Почему это необходимо сделать? Ну, хотя бы потому, что множество людей во все времена были недовольны жизнью, которую они вынуждены были вести в рамках социально-экономической денежной реальности. Это лишь одна из причин. Можно привести множество других доводов в пользу необходимости поиска других форм решения основного вопроса философии, но главный из них заключается в том, что человеческая мысль всегда движется в сторону обобщения знаний, которое приводит к расширению возможностей человека. Как будет показано в дальнейшем, те обобщения, которые можно сделать докопавшись до сути рассматриваемой мной проблемы, позволят в корне изменить всю жизнь людей на Земле и перевернуть все их традиционные представления, как о самих себе, так и о мире, в котором они живут.

Второй вывод заключается в том, что решение основного вопроса философии, как вопроса о взаимоотношении духа и материи лежит в области проблем восприятия человеком окружающего мира, т.к. именно в процессе восприятия реальность объективного окружающего мира переходит в реальность субъективного внутреннего мира человека. Поэтому для ответа на основной вопрос философии необходимо рассмотреть механизмы восприятия.

Третий вывод заключается в том, что полем взаимодействия между духом человека и материей является сознание человека, т.к. ценность для человека те или иные идеи и объекты приобретают только в сознании человека. Все противоречия между духом человека и материей существуют тольков сознании человека и поэтому, для ответа на основной вопрос философии необходимо рассмотреть механизмы формирования сознания. Поскольку сознание формируется в результате восприятия, эти механизмы такие же, как и механизмы восприятия или подобны им.

И, наконец, четвертый вывод, это вывод о необходимости введения некой идеи, которая лежала бы в основе описания как духа, так и материи. В настоящее время этой идеей являются деньги. Эта идея должна выражать суть и духа, и материи, как диалектических полюсов взаимодействия, между которыми протекает процесс жизни, и по отношению к которой и дух, и материя являются формами существования этой сути. Эту идею можно обозначить словом “Бог”, но это необязательно и, на мой взгляд, даже нежелательно, т.к.понятие “Бог” давно и прочно ассоциируется в сознании людей с образами Бога, созданными различными религиями и суевериями.

Еще один вывод, который, на первый взгляд, не имеет сейчас прямого отношения к рассматриваемой проблеме синтеза идеализма и материализма, но, тем не менее, очень важен, это необходимость наличия в социальной системе трех сил, а не двух, как утверждает классическая диалектика, чтобы она могла существовать. Саддукеи, фарисеи и эссеи в древней Иудее; феодалы, церковь и простолюдины в эпоху феодализма; капиталисты, средний класс и пролетариат в эпоху индустриализации. Можно привести множество других примеров того, что социально-экономические (а в дальнейшем будет показано, что и вообще любые) процессы требуют для самоподдержания не только двух противоположных сил, но еще и третью силу, которую я в различных контекстах буду называть нейтрализующей или вытесняющей. Именно под непосредственным или косвенным воздействием этой силы происходит переход количества в качество согласно второму закону диалектики. Если рассматривать эволюцию социально-экономической денежной реальности в целом, то в качестве третьей силы на первый взгляд выступает научно-технический прогресс, но это не совсем так. Научно-технический прогресс сам вызван к жизни эволюцией экономики, он не мог бы происходить, если бы для него не было экономических предпосылок. С моей точки зрения научно-технический прогресс является не столько движущей силой, сколько порождением эволюции денежной реальности. Он является результатом взаимодействия сознания человека с денежной реальностью. Истинная же третья сила, под воздействием которой происходит эволюция денежной реальности это воля денег. Научно-технический прогресс есть лишь одно из воплощений этой силы, т.к. вся инновационная деятельность, в конечном счете, направлена на увеличение прибыли.

Таковы краткие результаты первичного анализа. Прежде чем переходить к рассмотрению эволюции денежной реальности, необходимо рассмотреть механизмы ее зарождения, лежащие в основе ее эволюции. Поскольку эта реальность зародилась в сознании человека необходимо, прежде всего, рассмотреть механизмы формирования человеческого сознания тесно связанные, как уже говорилось, с механизмами восприятия. Однако с самого начала, прежде любого анализа, необходимо определиться с языком, на котором этот анализ будет проводиться. Чтобы анализ мог послужить основой для создания логически стройной теории, его необходимо проводить в рамках каких-либо аксиоматики и терминологии. Разумеется, я не преследую цели изложить свои взгляды на Вселенную в целом в форме строгой математической теории, это принципиально невозможно и эта принципиальная невозможность доказана самой математикой. Однако элемент формализма обязан присутствовать в любой теории, иначе она превратится просто в набор голословных утверждений. Что такое аксиоматика и терминология и для чего они нужны, Вы узнаете из следующего небольшого раздела.

Аксиоматика и терминология

В процессе строгого логического построения любой теории, мировоззрения или рассуждения у человека всегда возникает необходимость использовать какие-либо изначальные неопределимые понятия, которые человек понимает интуитивно и использует для определения через них всех остальных понятий по законам формальной логики. Совокупность слов, обозначающих первичные понятия, используемые для построения мировоззрения или теории, называется терминологией. При рассуждении человеку приходится так же исходить из каких-то изначальных т.н. “прописных” истин, которые связывают эти первичные понятия друг с другом, т.е. всегда необходимо вводить какие-либо утверждения, о которых человек говорит, что они истинны или ложны, и эти утверждения не нуждаются в обосновании с его точки зрения. Такие утверждения называются аксиомами или постулатами и принимаются a priori, т.е. без доказательства. Иногда они являются обобщением повседневного опыта человека, иногда – совершенно абстрактны. Любая совокупность логически непротиворечивых аксиом, связывающих все первичные понятия, лежащие в основе теории, мировоззрения или рассуждения называется аксиоматикой или аксиоматическим базисом.

Если два человека строят свои рассуждения по законам формальной логики и исходят из одной и той же аксиоматики, они неизбежно приходят к одинаковым выводам. Если два человека всегда получают одинаковые следствия из разных аксиоматик, это означает что между этими аксиоматиками можно установить однозначное логическое соответствие, т.е. эти аксиоматики взаимно следуют друг из друга. В этом случае говорят, что аксиоматики эквивалентны. Например, матричная и волновая формулировки квантовой механики эквивалентны. Эквивалентны также динамики движения жидкости, сформулированные в лагранжевых и эйлеровых координатах. Если выводы, исходящие из первой аксиоматики, всегда следуют из второй, но не наоборот, то первая аксиоматика является следствием второй (но не наоборот) т.е. является частным случаем второй аксиоматики и может быть переформулирована в терминах второй аксиоматики. Например, геометрия Евклида может быть сформулирована как частный случай геометрии Римана. Механика Ньютона – как частный случай релятивистской механики Эйнштейна (в приближении малых скоростей). Если две аксиоматики никогда не приводят к противоречивым выводам (часть выводов совпадают, а остальные следуют только из одной из аксиоматик), то эти аксиоматики могут быть очень просто объединены в одну, ибо эти две аксиоматики не взаимно исключающие. Просто к аксиомам первой аксиоматики добавляются все аксиомы второй, не являющиеся следствием аксиом первой. Во всех остальных случаях аксиоматики противоречивы, т.е. взаимно исключают друг друга и, следовательно, нельзя пользоваться ими одновременно т.к. одно и то же высказывание может быть как истинным, так и ложным. Примером противоречивых аксиоматик являются, например, аксиоматики Евклидовой геометрии и геометрии Лобачевского.

Когда в сознании человека возникают противоречия, это говорит о попытке описать явление в рамках противоречивых аксиоматик. Основное противоречие, которое постоянно присутствует в сознании человека, это противоречие между духом и материей или, в общем случае, между внешним миром и внутреннем миром человека. Необходимо понимать одну простую истину: все противоречия такого рода происходят из-за попыток описывать свою жизнь, как процесс взаимодействия между внутренним и внешним миром, в рамках противоречивых аксиоматик. Для внутреннего мира человек использует аксиоматику идеализма, для внешнего мира – аксиоматику материализма и аксиомы, выражающие нормы социального поведения. Таким образом, объединение идеализма и материализма возможно только в рамках единой аксиоматики и единой терминологии, хотя одни и те же понятия в различных случаях допускается обозначать разными словами, оговаривая заранее их единую суть.

Для того чтобы приступить к решению поставленной задачи, необходимо от чего-нибудь отталкиваться. Было бы логично в качестве первого приближения взять терминологию и аксиоматику естественных наук, т.к. с моей субъективной точки зрения, они являются единственной отраслью человеческого знания, которая может претендовать на объективность. В конечном счете, все естественные науки основываются на физике – науке об общих свойствах материи. Однако я не буду брать саму физику, как основу для построения мировоззрения по той простой причине, что физические знания не являются отражением моегонепосредственного опыта. Они, как уже упоминалось в примере с Кепплером, являются общепринятыми интерпретациями результатов наблюдений и, как показывает история развития науки, эти интерпретации, т.е. конкретные физические теории, рано или поздно опровергались или корректировались. В качестве основы – аксиоматического базиса – я возьму не саму физику, а общие философские основания физики, которые как раз и являются непосредственным отражением как моего жизненного опыта, так и жизненного опыта множества людей. Этих оснований всего три и они сформулированы ниже в самом общем виде.

Первичный синтез материализма и идеализма

Как уже говорилось, синтез материализма и идеализма, как и вообще вся мыслительная деятельность, осуществляется в сознании человека. В сознании человека действуют законы мышления. Частным проявлением законов мышления являются законы логики. Законы логики отвечают за класс мыслительных процессов, называемых рассуждениями, т.е. процессов вывода утверждений из исходных предпосылок. Логика, действующая в конкретном сознании, разумеется, не абсолютна, однако об одной из разновидностей всех возможных логик можно совершенно определенно сказать, что она всеобщая. Я говорю о формальной или классической логике, которая служит основой математической логики. Поскольку математика не зависит от конкретного сознания, в котором она существует, формальная логика является объективной. Доказательство,проведенное строго с учетом всех правил логического мышления является бесспорным, ни кто не станет его оспаривать, поэтому, законы формальной логики являются, по меньшей мере, частичным проявлением всеобщих законов Вселенной, по которым развивается как конкретное сознание, так и то, что человек привык называть внешним миром. Это утверждение верно в силу первого принципа о всеобщности законов Вселенной. Все законы физики, т.е. законы материального мира, выражаются математическими соотношениями, а основой математики является логика. Законы физики в первую очередь – логичны и, следовательно, Вселенная логична. Поскольку законы физики описывают процессы во Вселенной, эти процессы аналогичны процессам мышления и, следовательно, деятельность сознания аналогична “деятельности” Вселенной, если под этой “деятельностью” понимать рождение и угасание звезд, вращение планет и т.п. Что есть процесс мышления с точки зрения физики? Это процесс переноса информации, связанный с процессом переноса энтропии, т.к. оба этих термина по сути означают одно и то же, только один из них – качественный, другой – количественный. Если мы, вслед за биофизикой, полагаем, что процессы мышления, протекающие в сознании человека, физически являются биоэлектрическими сигналами, почему не допустить, что процессы переноса воздуха в атмосфере планеты являются неким планетарным мыслительным процессом? Чем законы переноса воздушных масс отличаются от законов переноса заряда, описывающих протекание тока, и тесно связанных с ними законов переноса излучения? Эти законы настолько схожи, что описываются практически одними и теми же уравнениями – волновыми и уравнениями диффузии. По сути дела, с точки зрения математики, эти процессы неразличимы.

Глубочайшее заблуждение, которое существует среди людей на Земле с незапамятных времен, заключается в том, что они полагают разум свойственным только их форме жизни. Подобная точка зрения противоречит самим основам науки, т.к. наука предполагает всеобщность всех процессов во Вселенной. Разум не есть свойство, присущее только человеку. Разум – это свойство, присущее любому явлению природы. Это свойство заключается в том, что все явления природы подчиняются всеобщим законам – законам разума и законам физики, как конкретным формам существования (проявления) законов разума. Обратное утверждение, т.е. утверждение о том, что законы разума есть проявление законов физики так же верно, если под законами физики подразумевать все, в том числе и неоткрытые на сегодняшний день законы. Но утверждение, что законы разума есть проявление открытых на сегодняшний день законов физики неверно, т.к. сами законы физики мы открываем по законам разума в своем сознании. Поэтому проще всего понять природу, поняв законы функционирования собственного сознания, т.е. законы структуризации и обработки информации. Это позволило бы предсказывать новые законы природы (по крайней мере, на качественном уровне) на основании результатов самонаблюдения и самоанализа, тогда как в настоящее время, открытия носят случайный характер и происходят благодаря случайным интуитивным озарениям. Современная наука движется вперед слепо, благодаря случайно обнаруженным отклонениям от известных закономерностей. Когда этих отклонений накапливается достаточно много, создается сначала эмпирическая, а затем полуэмпирическая теория и только после этого, наша наука пытается подвести под результаты эксперимента общий фундамент, что в последнее время удается все хуже и хуже. С момента завершения квантовой электродинамики – последней области фундаментальной физики, которая в состоянии описать весь круг рассматриваемых ею явлений, – не было создано ни одной фундаментальной физической теории, которая бы не противоречила наблюдаемым фактам. Да и сама квантовая электродинамика, как и классическая электродинамика, внутренне противоречива из-за проблемы бесконечной электромагнитной массы электрона. Эта проблема, кстати говоря, имеет прямой психологический аналог, на котором я несколько позже остановлюсь.

Теперь уместно рассмотреть понятие “материя”. Это понятие люди используют в двух различных философских смыслах, которые необходимо четко разделять. Первый смысл этого понятия – собирательный. В этом смысле, материя есть множество, включающее в себя все объекты во Вселенной. Иначе говоря, материя есть все формы проявления законов Вселенной. Другой смысл этого понятия – субстанциональный. Все объекты во Вселенной являются формой существования материи. Иначе говоря, материя есть во всем. Подобное использование одного и того же понятия в двух столь противоположных смыслах очень много говорит о структуре сознания. Забегая вперед, скажу, что в структурном программировании очень часто встречаются структуры данных, обладающие подобной двойственностью. Они называются “список”. Список – структура данных, элементом которой служит список. Это пример того, что программисты называют рекурсией (в данном случае – рекурсией данных). Аналогично в программировании существует и рекурсия процессов, когда процесс (процедура или функция) обращается в процессе работы к самому себе. То, что в программировании рекурсия используется повсеместно (я бы даже сказал, что использование рекурсивных данных и алгоритмов в программе является своеобразным критерием эстетики программирования) говорит о том, что подобные же (но не тождественные, разумеется) механизмы обработки информации действуют и в сознании человека, т.к. программирование было создано в сознании людей. Возвращаясь к понятию материи и обобщая оба смысла, вкладываемые в это понятие людьми, можно дать следующее рекурсивное определение материи: материя есть все формы существования материи.

Это определение бессмысленно с точки зрения формальной логики, т.к. референтом понятия не может выступать само понятие, как и референтом высказывания не может служить само высказывание. Формальная логика не допускает двойственности понятий, поэтому она последовательна, в том смысле, что любое логическое рассуждение должно строится только с учетом известных понятий и доказанных утверждений.

Любой алгоритм может быть разложен в линейную последовательность операций (без применения операторов перехода и вызова), однако в этом случае, для алгоритмов, в которых в явном виде не указана точка останова, т.е. признак завершения которых определяется самой работой программы, это разложение будет представлять собой бесконечную последовательность операций. Именно поэтому, использование формальной логики требует обрыва рассуждения на определенном этапе, т.е. наличия аксиоматики. Любое понятие можно сводить к другим понятиям сколь угодно долго, любое рассуждение можно сводить к уже доказанным фактам тоже сколь угодно долго. Для того, чтобы этого не делать и существует аксиоматика, использование которой позволяет за конечное число логических операций доказать утверждение, имеющее смысл в рамках выбранной аксиоматики, однако именно в силу своей ограниченности никакая аксиоматика, оперирующая конкретными понятиями, не может описать круг всех возможных явлений и соотношений. В этом причина того, что любая строгая физическая теория всегда оговаривает границы собственной применимости, т.к. она оперирует конечным числом данных, описывающих качества рассматриваемых объектов и явлений.

Те положения, которые сформулированы мной в предыдущем разделе, в строгом понимании не являются аксиомами, т.к. они оперируют всеобщими понятиями и в первых двух положениях в скрытой форме присутствует рекурсия. Благодаря рекурсии из первых двух положений можно вывести, например, следующие утверждения:

Рекурсия мышления неизбежна в философии, т.к. философия оперирует философскими категориями – всеобщими понятиями, применимыми к описанию любого объекта и процесса во Вселенной. Например, такие понятия как содержание и форма, покой и движение являются философскими категориями. Поэтому в философии рано или поздно должен был возникнуть логический аппарат, который бы удовлетворял рекурсивному мышлению, т.к. формальная логика не может служить основой для описания всеобщих явлений хотя бы в силу следующего известного логического парадокса: “если я знаю все, то я знаю то, чего я не знаю”. Этим аппаратом стала диалектическая логика, которая отвечает не столько за процесс вывода умозаключения, сколько за процесс процессавывода умозаключений. Хотя, после того, как этот вывод получен, его результаты можно анализировать по законам формальной логики. С моей точки зрения термин “диалектическая логика” не вполне удачен, как и все попытки сформулировать этот логический аппарат в терминологии и понятиях формальной логики. Диалектическая логика это просто обычная логика плюс принцип аналогии, который в скрытой форме содержится в первых двух положениях, принятых мной за основу мировоззрения. Несколько раньше я написал, что Вселенная подчиняется всеобщим законам, и эти законы – законы формальной логики. Это верно, но необходимо чувствовать разницу между утверждениями “Вселенная подчиняется только законам формальной логики” и “Вселенная подчиняется в том числе законам формальной логики”. Истинное положение вещей таково, что все законы Вселенной и логичны, и аналогичны. Они аналогичны в силу того, что они логичны и логичны в силу того, что они аналогичны. Логичность и аналогичность есть две стороны одной медали, два качества, отвечающие всеобщему принципу дополнительности, который следует добавить к диалектическому принципу полярности. Согласно первому принципу диалектики, взаимодействие есть единство и борьба противоположностей. Этот принцип необходимо уточнить: взаимодействие есть борьба аналогичных противоположностей, единых в силу принципа дополнительности. Всеобщий принцип дополнительности в частности проявляется в квантовой физике как принцип квантово-волнового дуализма элементарных частиц. Волна и частица не отрицают, а дополняют друг друга. Логика и аналогия не отрицают, а дополняют друг друга. Я не случайно посвятил второй раздел объективному монетаризму, вместо того, чтобы сразу перейти к изложению общего синтеза материализма и идеализма. Я сделал это для того, чтобы можно было проводить аналогии с тем вариантом этого синтеза, который уже осуществлен на практике.

Вернемся к основной задаче этого раздела. Итак, в сознании действуют законы логики и законы аналогии. Согласно третьему основному положению, они существуют объективно. Согласно первому основному положению они действуют и вне сознания. Следовательно, деятельность сознания аналогична процессам, протекающим во внешнем мире и внешний мир – логичен. Согласно определению материи, материя есть общая форма проявления всеобщих законов, следовательно, мир материален. Но всеобщие законы есть законы мышления, следовательно, мир идеален. Материализм и идеализм не отрицают, а дополняют друг друга. Все процессы, протекающие в сознании, мы называем мышлением. Эти процессы аналогичны тем, которые протекают во внешнем мире, следовательно, мысль есть общая форма проявления законов разума. Все процессы, проистекающие во внешнем мире, мы называем энергоинформационным обменом (т.к. все эти процессы – это процессы переноса энергии и энтропии), следовательно, материя есть общая форма существования энергии и информации. Конкретную форму существования энергии и информации мы называем сигналом. Мысль есть сигнал. Сигнал есть мысль. Мысль материальна, материя идеальна. Сигнал материален, т.к. он переносит энергию. Сигнал идеален, т.к. он переносит информацию. Мысль распространяется в сознании, сигнал распространяется в пространстве и времени, следовательно, пространство и время есть форма существования сознания. Однако мысль в сознании человека может распространяться произвольно, тогда как сигнал в пространстве и времени только в пределах светового конуса Минковского, поэтому пространство и время, в том смысле, в котором их понимает современная физика, есть частная форма существования сознания. Пространство и время есть общие формы существования материи, сознание есть общая форма существования мысли. Следовательно, вся Вселенная есть единое сознание и, следовательно, сознание человека есть форма существования Вселенной. Мысль есть синтез энергии и информации, поэтому, все есть мысль. Синтез идеализма и материализма в объективном монетаризме осуществлен с помощью идеи денег, следовательно, согласно принципу аналогии, общий синтез идеализма и материализма осуществляется с помощью идеи вообще. Любая мысль может служить основой для частной формы такого синтеза и человек волен сам выбирать ее из всего бесконечного (согласно второму основному принципу, принятому мной за основу) многообразия всех возможных мыслей, в силу наличия у него свободы воли. Свобода воли существует объективно согласно третьему основному принципу, т.к. она наблюдаема в сознании человека. Аналог свободы воли существует и вне сознания человека, о чем я подробнее расскажу в соответствующем разделе. Любое мировоззрение будет справедливым, если оно не противоречит трем основным принципам. К чему приводит их отрицание, я так же подробно опишу в соответствующем разделе.

Обобщим написанное. Итак, согласно трем основным положениям, взятым мной за основу мировоззрения можно сделать следующие первые выводы.

Этот раздел я решил написать специально для читателей, хорошо знакомых с философией и имеющих уже свое мировоззрение, но и всем остальным он, надеюсь, будет интересен. Такие читатели, как правило, к сожалению, обращают внимание не столько на суть написанного, сколько на соответствие формы изложения мировоззрения с той формой, которая уже сложилась у них в сознании. Цель этого раздела – проанализировать сходство и различие моей точки зрения с некоторыми наиболее известными философскими доктринами. Это полезно еще и тем, что четко выделит то принципиально новое, что отличает мою точку зрения от других, известных мне на сегодняшний день. Свое мировоззрение, которое я излагаю, я буду называть философией разума. Разумеется, я не претендую на то, что я первый, кто до нее додумался, однако я не встречал и не знаю ни одной доктрины, которая бы полностью соответствовала тому, что я излагаю, хотя, возможно, аналоги и существуют, ведь все во Вселенной аналогично друг другу.

Итак, первичный синтез материализма и идеализма я считаю осуществленным. И, как и любой человек, претендующий на то, что он сказал какое-то новое слово в философии, эдакий изобретатель-рационализатор от философии, я должен указать прототип своего мировоззрения. Откуда оно взялось и из чего вытекает. И это крайне сложно сделать, т.к. оно, в общем-то, вытекает из всего. Это синтезированные и осмысленные знания из очень многих областей. По образованию я инженер-лазерщик – выпускник МГТУ им. Баумана. И базовые знания, которые я получил учась в университете – знания в области физики и математики. Помимо этого, я профессиональный программист, и знания, полученные мной из этой области – технологии обработки и хранения информации. И философия разума родилась в моем сознании как бы на стыке трех систем знаний – физики, информатики, и математики, являющейся связующим звеном между первой и второй наукой.

Любая фундаментальная физическая теория всегда очень тесно связана с философией, тем более что основная тенденция развития физики – стремление к созданию всеобщей теории, сформулированная как т.н. Программа Великого Объединения взаимодействий – неминуемо приведет к слиянию философии, как науки о Вселенной в целом и физики, как науки о законах Вселенной и их формах проявления. Но это возможно только в том случае, если разум человека будет описан как некое закономерное (что не значит – предсказуемое) явление природы. Это требует синтеза идеализма и материализма, физики и психологии, позитивизма и экзистенциализма, религии и атеизма и т.д. И основой этого синтеза может служить только сам разум человека, т.к. он и есть то общее, что объединяет все эти системы знаний, ведь все они – его детище. В этом причина того, что идеалистические идеи раннего буддизма и Гегеля перекликаются в моем мировоззрении с физическим описанием мира материальных форм. Что в моем мировоззрении присутствует и концепция пути Дао – пути познания и самопознания, и экзистенциальная концепция свободной воли, и идея разумности нравственных принципов объективного идеализма Платона, и исторический материализм Маркса, и человеческий разум, как высшая ценность и мера всех вещей, что характерно для всей античной философии в целом.

Может показаться, что философия разума – это общая теория всего, и в этом, на первый взгляд, ее слабость, т.к. истина должна быть конкретной. Но подобный метафизический взгляд так же неправомерен, как и взгляд на философию Гегеля, как на вершину философской мысли, закрывающую все вопросы философии, характерный для некоторых его последователей. Философия разума – это не общая теория всего, а, как будет ясно в дальнейшем, – общая теория развития всего. По сути дела, это та же самая диалектика, только уравнявшая в правах материю и информацию и впитавшая в себя достижения физики и информатики. Философию разума можно также называть, например, информационным материализмом, или материалистическим информационализмом, или даже идеалистическим материализмом или материалистическим идеализмом. Все эти названия верно отражают суть этой доктрины.

Основой философии разума является диалектика. Не диалектические идеализм или материализм, как основополагающие мировоззрения, а сама диалектика, как общий метод, т.к. законы диалектики есть наиболее общая форма выражения законов развития и законов мышления. Ее я и считаю общим прототипом своего мировоззрения, да и вообще, любого мировоззрения, допускающего идею эволюции, развития или динамики. Любое метафизическое мировоззрение находится в таком же отношении к диалектическому, как статика к динамике. Метафизическая точка зрения это как бы мгновенная фотография текущего состояния рассматриваемой системы, и для каждого момента времени можно сделать такую фотографию, и они всегда будут различными. Более того, для каждой такой фотографии можно составить множество метафизических интерпретаций, т.е. множество различных описаний взаимоотношений между различными подсистемами рассматриваемой системы, и все они позволят с помощью обычной логики восстановить полностью картину всей системы в целом, но только в рассматриваемый момент времени. Позже, когда я буду проводить аналогии между технологиями сжатия (архивирования) информации и построением мировоззрения я более подробно рассмотрю разницу между диалектикой и метафизикой уже с позиций информатики.

Первое, что может бросится в глаза читающему эту работу – это кажущийся крен моего мировоззрения в сторону идеализма. Действительно, рассуждения о Вселенной как о едином разуме, выбор критерия существования как наблюдаемости в своем сознании и ряд других моментов создают впечатление, что я просто по-новому излагаю идеи диалектического идеализма Гегеля в современной терминологии и с использованием физических примеров, не изменяя сути его точки зрения. С другой стороны, мои рассуждения о процессе мышления, как об обычном физическом процессе, подлежащим рассмотрению с позиций науки, отрицание всякой мистической и сверхъестественной природы человеческого разума могут создать и противоположную иллюзию крена моей точки зрения в сторону материализма. Можно подумать, что я просто по-новому излагаю идеи, высказанные в “Диалектике природы” Энгельса, не изменяя сути его точки зрения. И то, и другое заблуждение происходит оттого, что обе доктрины включены в мою как частные предельные случаи – крайние формы проявления одной и той же сути. Полное восприятие моей доктрины очень во многом зависит от беспристрастности читателя, т.к. тот, кто хочет увидеть здесь материалистические моменты, увидит в основном их, и сместит центр тяжести собственного восприятия моей работы в сторону материализма. То же самое касается и идеалистических моментов.

Нет смысла останавливаться на отличиях философии разума от любой метафизической философии, оно итак очевидно: философия разума – диалектическая философия. Поэтому я остановлюсь на особенностях, отличающих ее от диалектических материализма и идеализма.

Итак, вслед за доктриной Гегеля и ранним вариантом буддизма, я полагаю Вселенную разумной и все процессы, проистекающие в ней – формами Ее самопознания, т.к. другого варианта познания для Вселенной в целом не существует, ибо нет ничего вне Вселенной. Но эти процессы я связываю непосредственно с эволюцией материи и не считаю материальный мир форм производной или порождением некого Абсолютного духа или Абсолютного разума, называемого в буддизме Абсолютом, в античной идеалистической философии – Логосом, в христианской религиозной традиции – Творцом и т.д. Я отрицаю религиозную идею Сотворения Мира, вернее, я полагаю, что это Сотворение идет непрерывно во времени, и этот процесс не имеет ни начала, ни конца. Правильнее было бы сказать, что я отрицаю не идею Сотворения, а идею Начала, а вместе с ней, естественно, и идею Конца Света. Поэтически можно сказать, что Вселенная умирает и рождается каждое мгновение, дляодного мгновения – умирает, а для нового – рождается. Я отрицаю также все идеи о неких мистических, сверхъестественных и высших силах, как противоречащие принципу справедливости. Нет ни светлых, ни темных, ни высших, ни низших, ни правых, ни левых, ни божественных, ни мистических, ни психических – никаких сил, кроме познанных и непознанных физических сил. Но все физические силы, согласно моей точке зрения – разумны. Все остальное деление этих сил также относительно, как деление энергии на различные формы существования. Если идеалистические доктрины полагают материю результатом воплощения некой высшей идеи, я считаю ее – носителем этой идеи. Эта идея изначально заложена в самой материи и способность материи к эволюции, т.е. самосогласованной структуризации, присуща ей изначально. Эту способность я и называю разумом, и я не вижу вообще никакого смысла использовать понятие “дух”, как первичное понятие. То, что мистики и идеалисты называют духом, как я покажу в дальнейшем на уровнегипотезы, имеет под собой вполне физическую природу, да иначе и быть не может, ибо, если бы природа материи и духа была бы различна, одно не могло бы влиять на другое.

Чем же тогда мои взгляды отличаются от диалектического материализма? А тем, что я не считаю разум порождением эволюции материи, напротив, я считаю его порождающим эволюцию материи. Но разум не порождает саму материю, как утверждают идеалисты, разум порождает ее эволюцию. А еще точнее можно сказать, что разум – общее свойство материи, отвечающее за ее эволюцию. Вопрос о том, сопровождается ли эволюция материи эволюцией самого разума, как ее свойства, я пока не рассматриваю. А чем же тогда разум человека отличается от разума, например, кресла, на котором я сейчас сижу, набирая этот текст? Я полагаю, что ничем. Отличается сознание – форма существования разума, и именно оно эволюционирует в процессе биологической эволюции. В материи кресла, как и в любой другой материи, разум присутствует как потенциальная способность этой материи к эволюции. В материи неживой природы разум – сила, которая сохраняет ее форму. Но и биологическая эволюция – это так же стремление к сохранению формы, но не формы тела, а формы жизни. В этом процессе разум уже выступает в другом качестве. И, наконец, эволюция человека, это уже не стремление сохранения человека, как формы жизни, а стремление сохранения сознания человека. Действительно, представьте себе, что Вам стерли всю Вашу память, все Ваши знания и заменили их чужими. Страшно? Страшнее смерти, не так ли? С точки зрения человека, смерть его личности равносильна, если не хуже физической смерти, именно поэтому для человека тяжело отказываться от своих представлений в пользу чужих и менять свою точку зрения в соответствии с чужими знаниями, т.к. это приводит к необходимости трансформации личности под воздействием внешних сил. Об эволюции, разуме и сознании мы еще поговорим с Вами в этой работе, как и о “своих” и “чужих” знаниях. Пока лишь отмечу тот факт, что и сохранение формы неживой материи, и биофизические процессы живой природы, и, наконец, деятельность сознания человека напрямую связана с электромагнетизмом. Электромагнитные силы это силы, которые способствуют удержанию и формы тела, и формы жизни, и информации в мозге человека, следовательно, разум, как свойство материи, неотрывно связан с ее электромагнитными свойствами. Так что выражение “свет разума” имеет под собой вполне конкретное физическое основание, как и поэтическое высказывание о том, что свет есть основа всей жизни, характерное для любой религиозной доктрины. Действительно, электромагнетизм и есть физическая основа всей жизни и деятельности сознания человека в частности, с этим не станет спорить никто из ученых.

Еще одно радикальное отличие моей доктрины от любой классической материалистической доктрины – всеобщий принцип равноправия. Согласно материализму, человек – продукт эволюции материи, вершина этой эволюции. Он как бы возвышается над всей остальной природой и это, якобы, дает ему право поступать с ней так, как ему заблагорассудится. С точки зрения материализма, уничтожение природы в результате научно-технического прогресса хотя и нежелательное, но вполне допустимое явление. Чего там! Природа же неразумна, бессловесна и бессильна перед мощью человеческого разума! А то, что статистика природных (я уже не говорю о техногенных) катастроф только за последние пятьдесят лет превышает аналогичную статистику за несколько предыдущих столетий, это – случайность? То, что их годовое число непрерывно растет, и только в конце 1999 года произошло несколько крупных землетрясений, это – случайность? А землетрясение в Армении на фоне карабахской войны и сход селей на фоне первой чеченской войны – случайность? А ураган над Москвой перед августовским финансовым крахом 1998 года – случайность? А несколько сильнейших ураганов в США и наводнение в Нью-Йорке (в Нью-Йорке, в котором со времени основания этого города не было никаких наводнений!) после бомбардировок Сербии американской авиацией – случайность? А то, что тибетская цивилизация, похоронившая в своих монастырях древние знания, отголоски которых сейчас по крупицам приходится собирать тем, кто пытается обратиться к мудрости древних для решения проблем настоящего, и закрывшая к этим знаниям доступ всем, кроме посвященных, была уничтожена коммунистической экспансией Китая – случайность? А, наконец, то, что через сорок лет после распятия Иисуса, проповедовавшего идеи равноправия, справедливости и гармонии, Иерусалим был стерт с лица Земли легионами Тита Флавия – случайность? Во Вселенной нет, и не может быть случайностей. Во Вселенной все закономерно и разумно. Разумно в силу того, что закономерно, и закономерно, в силу того, что разумно. Случай лишь имя непознанной причины. Так что, как видите, природа очень даже активно пытается разговаривать с людьми, и я считаю, что пока еще этот разговор носит форму предупреждений. Согласно принципу равноправия, если у человека есть точка зрения на природу, то и у природы есть соответствующая точка зрения на человека. И если человечество будет продолжать свою деструктивную деятельность на поверхности планеты, сама планета просто сотрет его со своего лица. Как человек может победить природу, если он является ее частью? Есть косвенные сведения, почерпнутые мной из источников, которые, конечно, не внушат доверия ортодоксальным материалистам, что подобный прецедент уже имел место. Я говорю о гибели цивилизации Атлантиды, которая согласно легендам погибла из-за того, что люди этой цивилизации нарушили какой-то баланс сил и вывели планетарное сознание из равновесия. Из-за этого, согласно легендам, материк Атлантиды ушел под воду в течение нескольких минут. Вымысел? Даже если это и вымысел, то в каждой сказке есть доля правды. Для того чтобы придумать что-либо новое, надо иметь прототип. Так что может легенда и лжет, но она, наверняка, является отголоском реальных событий. Один мой знакомый, специально интересовавшийся этим вопросом, нашел сведения, что геологи обнаружили в некоторых районах Земли на глубине, соответствующей приблизительной легендарной дате гибели Атлантиды, слой радиоактивных пород. Разумеется, эти сведения нельзя считать достоверными, но можно принять во внимание. Да и не принимая их во внимание итак совершенно очевидно, что поскольку деятельность человека на Земле разрушительна по отношению к собственной среде обитания и по отношению к себе подобным, которые являютсячастью этой среды обитания, она неразумна и самоубийственна. Из этого следует тот факт, что человек, в том виде, в котором он существует на сегодняшний день в основной своей массе, вовсе не вершина эволюции, а, как это не печально, скорее ее тупиковая ветвь.

Я говорю о деятельности человека как о неразумной, и здесь возникает противоречие с тем положением, что все во Вселенной – разумно. Но надо понимать, что именно я имею в виду. Деятельность человека всегда разумна в том смысле, что любое действие всегда подчинено законам природы – законам разума. Любое действие человека, прежде чем быть совершенным, зарождается в его разуме, и в этом смысле, оно разумно. И разумно будет то, что человечество погибнет в результате собственной разрушительной деятельности, если не поумнеет в ближайшее время. Неразумной является точка зрения, согласно которой продолжение этой разрушительной деятельности приведет к процветанию. Вся объективная Вселенная и все, что в ней происходит – разумно. Но точка зрения может быть неразумной, если она несправедлива. Поскольку операция отрицания является одной из составляющих логики, разум может отрицать сам себя по законам разума. На этой процедуре основаны все процессы трансформации во Вселенной, которые диалектика описывает своим третьим законом – отрицания отрицания. Без отрицания невозможна эволюция и сам разум относителен в том смысле, что утверждение, являющиеся разумным в одной ситуации при одних условиях, будет неразумным в других условиях. Согласно диалектике истина относительна, и пока в рамках доступных нам знаний наше мировоззрение справедливо, оно разумно. Но когда рамки этих знаний расширяются, в новых рамках, оно может стать несправедливым. В этом случае, оно должно быть трансформировано. Поскольку в рамках доступных на сегодняшний день людям знаний неразумность основной массы людей, населяющих Землю, становится совершенно очевидной, всем людям, или хотя бы значительному их числу, пора изменить свое традиционное мировоззрение, т.е. привести его в соответствие с объективной реальностью сегодняшнего дня. Если этого не будет сделано, я не вижу никаких перспектив для человечества в будущем.

Чтобы в дальнейшем не было разногласия между понятиями “разум” и “разумность” я буду, говоря о людях, употреблять термин “сознательность”, более точно характеризующий человека. Человек разумен от природы, но сознательным становится тогда, когда начинает сам пользоваться своим разумом, т.е. познавать и самого себя, и окружающую реальность. Если человек сам не пользуется своим разумом, его разумом начинают пользоваться другие. В общем же случае во все времена разумом человека пользовались не люди, а экономика, вот почему я говорил раньше, что все заслуги, которые, как правило, приписывают себе люди им не принадлежат, ибо не их воля, а воля денег направляет и использует их разум. Можно конечно говорить, что постройка прекрасных античных храмов древнего Рима или египетских Пирамид – заслуга рабов, которые их строили, но вряд ли это правомерно. Если бы ими не руководила чужая воля, эти сооружения никогда бы не были созданы. Этих людей использовали так же, как я использую свой компьютер для набора этого текста, но вряд ли правомерно считать, что появление этого текста – заслуга моего компьютера.

Еще одно радикальное отличие философии разума и от диалектического идеализма, и от диалектического материализма заключается в том, что критерий существования сформулирован как наблюдаемость в собственном сознании человека. Почти все философские доктрины Запада, за исключением экзистенциализма и психоанализа, формулируют критерий существования как наблюдаемость во внешнем мире. Таким образом, процесс познания переносится из внутреннего мира во внешний. Само по себе это противоречит тому, что деятельность сознания человека – это деятельность его внутреннего мира. Разумеется, я не отрицаю роль физического эксперимента, но не в результате эксперимента, и не в результате механической обработки результатов эксперимента, таких как статистический анализ, установление корреляций, интерполяционное описание и т.п., а в результате осмысления результатов эксперимента рождаются новые физические теории. А осмысление – дело сугубо индивидуальное, это – не механический процесс, он не может быть алгоритмизирован. Способность к осмыслению в большей или меньшей степени дается человеку от рождения, но если ее не тренировать и не использовать постоянно, то она, как и любая другая способность, постепенно атрофируется. Размышление над какой-либо проблемой это, по сути дела, одна из форм самонаблюдения, т.к. размышление это наблюдение за своими собственными мыслями. Если общее направление потока мыслей задано волей человека в виде конкретной цели, например, решения конкретной проблемы, это будет размышлением над проблемой. Если такая цель не задана вообще, то этот процесс будет медитацией. Медитация это беспристрастное созерцание потока своих мыслей в отсутствие внешних источников информации, психическая практика, благодаря которой сознание в кратчайшие сроки приходит в состояние полного равновесия.

Поскольку согласно принципу аналогии, из которого следует познаваемость Вселенной, все, что существует во внешнем мире отражается в нашем сознании, принцип существования в сознании включает в себя принцип существования во внешнем мире. А по сему, познавая себя, человек познает и внешний мир на качественном уровне.

Принцип справедливости, из которого следует принцип относительности мировоззрения и нравственные принципы, получен как следствие той формы критерия существования, в которой он сформулирован в философии разума. Если бы критерий существования был бы сформулирован как наблюдаемость во внешнем мире, принципы нравственности и справедливости не могли бы быть получены как следствие основных положений. Более того, перенос критерия существования во внешний мир вообще приводит к отрицанию возможности рассмотрения деятельности сознания как закономерного явления объективной реальности и, следовательно, делает сознание человека тем самым иррациональным непознаваемым фактором, который не укладывается ни в какие рамки закономерности природы.

Эту ошибку совершали практически все философские доктрины, когда-либо играли доминирующую роль в философии. Любая религия переносит критерий истинности во внешний мир, утверждая существование Абсолютной истины Бога, изложенной в соответствующих священных книгах. Диалектический идеализм Гегеля, как и буддизм, утверждают существование Абсолютной истины Абсолюта вне сознания человека. Материализм и позитивизм утверждают истину как количественный результат физического эксперимента, социально-экономического статистического анализа или как качественный результат обобщения наблюдений внешних проявлений жизни. Из всех этих доктрин не следует необходимость самонаблюдения и самоанализа, без которых невозможна эволюция сознания самого человека, а возможно только накопление информации в сознании. Из всех этих доктрин не следует вообще необходимость существования самого человека, как закономерного явления природы. С точки зрения почти всех религий человек – каприз Бога, т.к. непонятно, зачем он вообще был создан. С точки зрения материализмачеловек – каприз природы, случайное порождение эволюционного процесса, результат случайной благоприятной мутации. Да и сама эволюция – случайное явление, т.к. если опираться на известные нам на сегодняшний день законы физики, эволюция, т.е. самопроизвольное упорядочивание материи, вообще противоестественный процесс, противоречащий второму началу термодинамики.

Может показаться, что принятая мной за основу форма критерия существования ведет к субъективизму мировоззрения, но это ошибка. Подобный подход делаетформу истины субъективной, тогда как суть ее всегда объективна в силу принципа аналогии. Я уже обращал внимание на это в п. 5 предыдущего раздела, который сейчас следует перечитать. Суть любой истины и любого закона природы – законы разума, т.е. законы логики и аналогии. Эта суть всегда объективна, т.к. эти законы – всеобщие. Но форма выражения этой сути всегда субъективна, она становится объективной только после выработки единой терминологии или когда она становится объективной идеальной реальностью идеологии. Собственно говоря, стремление любой идеологии – это стремление установить единообразие формы. В чем, например, заключаются разногласия между различными ветвями христианства, если основой любой из этих ветвей является учение Христа? В форме, в которой преподносится его учение. Поскольку любая религия является обыкновенным бизнесом, а у всех христианских проповедников товар один – учение Христа, зарабатывает больше тот, кто завернет это учение в более привлекательную для людей обертку и лучше разрекламирует товар, по ходу дела, разрекламировав и собственное “совместное с Богом” религиозное предприятие. То же самое можно сказать о любой другой религии и идеологии, т.к. любая религия и идеология на Земле есть частная форма существования идеологии объективного монетаризма, и, в конечном счете, – форма существования денег.

То, что критерий существования переносится из внешнего мира во внутренний мир человека, восстанавливает самого человека, как полноправное явление природы. Перенос критерия существования во внутренний мир человека примиряет позитивизм и экзистенциализм, так же как и признание равноправия материи и идеи примиряет материализм и идеализм. Из жизненного опыта хорошо известно, что чувства человека относительны и обманчивы и что данные, полученные только из внешнего мира (и от других людей в частности) могут оказаться откровенным обманом. Но если человек откровенен сам с собой, что является самой трудной формой откровенности, то он может смотреть на свой внутренний мир как на объективное явление природы. При этом основной тезис позитивистов “нет смысла говорить о том, что не поддается наблюдению” и тезис экзистенциалистов “для меня не существует ничего, чего бы не было во мне” органично сливаются в тезис о познаваемости Вселенной – “нет ничего, что бы не отражалось в моем сознании и нет смысла говорить о том, что не может там отразиться”. В силу принципа аналогии, сознание человека отражает процессы, проистекающие во внешнем мире, и если человек откровенен сам с собой, то все, что он может наблюдать в себе, существует так же и во внешнем мире в аналогичной форме. Маркс и Энгельс – создатели диалектического материализма – блестяще подтвердили этот тезис, перенеся диалектику идей Гегеля во внешний мир. Так появились на свет и “Диалектика природы” Энгельса, и исторический материализм Маркса. Самопознание и самонаблюдение, в т.ч. размышление, как наблюдение своих мыслей, всегда объективно по сути, и его результаты всегда истинны по сути, т.к. между человеком, как объектом познания, и этим же человеком, как субъектом познания, нет никаких промежуточных звеньев, которые бы искажали информацию.

Этот тезис верен, если человек честен сам с собой и сам не искажает результаты собственного размышления. Этот момент очень тонкий, т.к. в размышление помимо мыслей самого человека может закрасться чужое мнение. Человек может воспринимать свои собственные мысли не непосредственно, а искаженно, через призму идеологии, авторитетного мнения и др., поэтому человек может неосознанно обманывать сам себя. Собственно говоря, ложь самому себе всегда неосознанная, т.к. осознанная ложь самому себе означала бы известный логический парадокс лжеца. На феномене бессознательного самообмана построены все технологии нейро-лингвистического и нейро-визуального программирования сознания или, говоря попросту – зомбирования. Суть любой из таких технологий всегда заключается в том, чтобы внедрить в сознание человека мысль извне таким образом, чтобы он принял ее за свою собственную. В телевизионной рекламе, например, этот эффект достигается специальной организацией видео- и звукового ряда рекламного ролика. Кстати непосредственно из этого примера следует хорошая рекомендация: если после просмотра рекламы Вы решили купить что-либо, выключите телевизор и в тишине спросите сами себя, зачем Вам эта вещь нужна. Я уверен, что после здравого размышления при отсутствии внешней информационной нагрузки на сознание в 99,99% случаев Вы придете к выводу, что Вам эта покупка ни к чему. Тогда спросите себя, только честно, что в Вашей душе отозвалось на эту рекламу такое, что она Вас “зацепила”? При помощи этой нехитрой практики, можно узнать о самом себе множество интересных, а главное – неприглядных вещей, которые в обычных условиях замаскированы воспитанием, моралью и прочими рамками, которые, кстати, являются результатом того же самого зомбирования, только проведенного родителями и школой в детстве.

Так вот, сознательным человек может стать, только избавившись от подобных посторонних инсталляций в своем сознании. Поскольку эти инсталляции результат программирования, они механические, и, следовательно, существуют технологии распрограммирования сознания, т.е. просто последовательности действий, не требующих от человека ни творчества, ни ума, а только честности перед самим собой, выполняя которые можно отслеживать постороннее вмешательство в свое сознание. Поскольку перед тем, как познавать что-либо самому, обязательно необходимо очистить свое сознание от всего этого мусора, который там навален с детства, я приведу в этой работе практические рекомендации, как это можно сделать. Их ни в коем случае не следует рассматривать как какие-то заповеди, пунктуальное выполнение которых требуется постоянно. Эти рекомендации, разумеется, не единственно возможные, более того, они все установлены мной из собственного практического опыта и являются действенными в первую очередь для меня самого, но могут пригодиться и другим людям как некая отправная точка на пути самоанализа, – ведь начинать-то с чего-то надо. Сознательный человек, т.е. человек сам использующий свой разум, обязан держать его в чистоте, иначе его разум начнет гнить и разлагаться. Это так же естественно, как чистить зубы и мыться.

Знания сознательного человека всегда объективны по сути, но субъективны по форме в силу уникальности и неповторимости конкретного сознания, и объективными по форме становятся только тогда, когда становятся общим достоянием. Когда множество людей выскажут свои субъективные по форме точки зрения и в результате их обсуждения будет найдена объективная и в силу объективности – общая суть, можно приступать к выработке общей формы, например, терминологии, математического аппарата (в науке), символики, т.е., по сути дела, выработке общего языка. Но если эта суть не найдена, тогда, как правило, вместо выработки общего языка берется некое среднестадное от всех форм точек зрения и выдается за суть решения проблемы, как это происходит во время процесса т.н. демократических выборов, и то, что получается в результате, не удовлетворяет полностью вообще никого. К сожалению, подобная практика во второй половине XX века стала распространяться и в научном мире, и именно в этом я вижу основную причину того, что фундаментальная наука с момента завершения квантовой электродинамики зашла в тупик.

Философия разума разрешает древнейшее противоречие между субъективной и объективной истиной. Согласно философии разума, истина объективна по сути, но субъективна по форме. Что касается критерия истинности в философии разума, его следует сделать обобщающим: истина есть результат практики во внутреннем мире (в том числе размышления, как частной формы такой практики), подтвержденный практикой во внешнем мире. Более подробно о познании мы поговорим в соответствующем разделе.

Философия разума так же на данный момент времени разрешает философскую проблему ценностей. К переоценке ценностей призывал еще Ницше, но в настоящее время, когда все старые ценности уходящей эпохи очевидно уже стали несостоятельными, будущее человечества зависит от того, какие ценности сейчас будут признаны общечеловеческими. Алвин Тоффлер и другие известные футурологи и социологи неоднократно указывали на опасность той затянувшейся неопределенности, которая присутствует в ценностной картине мира современного человека с момента наступления эпохи постмодернизма или т.н. “третьей волны” цивилизации (если сообщество, созданное людьми на Земле, вообще можно называть цивилизацией). Философия разума высшей ценностью признает разум человека, когда он контролируется волей самого человека. Если разум человека контролируется его волей, т.е. если он поступает сознательно, он естественно будет следовать принципам высшей нравственности. Для него естественно будет познавать и самого себя и мир вокруг себя. Для него естественно будет делать добро другим людям, т.к. делать добро для человека и помогать другому человеку – естественно. Вы никогда не задумывались над вопросом, почему люди сразу замечают недостатки других людей и редко замечают их достоинства? Да по той простой причине, что достоинства всегда естественны, а недостатки – противоестественны, поэтому они так хорошо и заметны. Недостатки – отклонения от естественной природной нормы и всегда результат того, что часть или весь разум не контролируется его обладателем. Только общество сознательных людей может быть естественным, и оно всегда будет коммунистическим, но не большевистским. Тогда как во все времена любая государственная система на Земле, как бы она себя не называла и в какой бы форме не существовала, являлась либо большевистской по сути, т.к. решения всегда принимались по среднестадному от результата волеизъявления массы, либо диктаторской. А в настоящее время ситуация еще хуже, т.к. даже это среднестадное заранее моделируется средствами массовой информации. Разумеется, никакое общество не может быть идеальным, но в обществе сознательных людей правосудие, по крайней мере, будет иметь под собой нравственную основу, а не являться чисто формальной процедурой.

Философия разума так же решает проблему объективного смысла жизни человека и проблему объективного блага. Объективное, и, следовательно, всеобщее благо – знания. Объективный смысл жизни человека – познание. Все, что делает человек, имеет смысл, если это увеличивает его знания или способствует этому. Но поскольку окончательная истинность знаний проверяется на практике, философия разума не отрицает социальной жизни, подобно многим религиозным доктринам, ставящим во главу всего самопознание. Согласно философии разума, самопознание невозможно без практической деятельности, которая бы подтвердила результаты самопознания. А поскольку практическая деятельность человека социальна, его знания естественно будут передаваться другим людям в результате обмена опытом. Все остальные действия человека, не направленные на увеличение или подтверждение его знаний, смысла не имеют. Поскольку философия разума требует от человека сознательности, она требует обязательного переосмысления знаний, полученных не из собственного опыта, и нового подтверждения этих переосмысленных знаний собственной практикой. Этот процесс обеспечивает самоподдержание распространения сути знаний, притом, что у каждого человека будет своя собственная, свойственная лишь ему и удобная для него форма, т.е. интерпретация, знаний. Тогда как в настоящее время распространяется форма знаний, тогда как суть их мало кому понятна. Из собственного опыта учебы в университете я знаю, что на десять преподавателей физики, знающих и умеющих решать уравнения физики, найдется лишь один, кто понимает саму физику. А без знания сути предмета, невозможна творческая деятельность, т.к. форма – конечное выражение сути. Форма физики, т.е. математическое выражение физических законов, это результат алгоритмизации и оптимизации, который позволяет механически решать конкретные задачи, используя конкретные формулы и не напрягая свой собственный разум, а напрягая лишь память, тогда как творчество – не механический процесс. Подавляющее большинство студентов на экзаменах, как правило, озабочены не решением заданных им задач, а вспоминанием формул, которые бы подходили для решения заданных им задач и пользуясь которыми можно было бы только подставив начальные данные и пользуясь правилами математических преобразований механически получить ответ. Это происходит оттого, что учат они не предмет, а форму предмета и, к сожалению, в большинстве случаев, ничему другому на лекциях и семинарах научиться не могут, т.к. сами преподаватели, как правило, сути предмета не понимают. Когда я изучал в университете квантовую механику, я не нашел ни одного преподавателя, который бы дал мне ответ на вопрос в чем физический смысл волновой функции. Только мой преподаватель химии честно сказал следующее: “Этот смысл знали только два человека – Шредингер и Дирак, но оба умерли”. Видимо их ученики так и не переосмыслили в себе их знания. Одного американского физика однажды спросили, понимает ли он квантовую механику, он ответил: “Да, т.к. знаю ее уравнения, умею их решать и получать соответствие решения с экспериментом”. На самом деле он был не физиком, а информационной экспертной системой, настроенной на решение определенного класса физических задач, т.к. все, что он перечислил, может сделать и компьютер. В компьютер можно запрограммировать и любое уравнение, и алгоритм его решения, и технологию постановки эксперимента, но из этого не следует, что компьютер понимает физику. Но самое печальное заключается в том, что подобное заблуждение распространено сейчас повсеместно, и не только в области науки и техники, в которой оно, пожалуй, как раз не приживалось до недавнего времени. В других областях жизни, особенно в тех, которые жестко контролируются какой-либо идеологией, подобное явление – доминирование формы над сутью, которая зачастую вообще опускается – повсеместно. Для любой идеологии убийственно, если люди начинают размышлять, поэтому любая идеология стремится навязать готовую форму и воспрепятствовать усмотрению сути, которая на Земле всегда одна и та же – деньги.

Человек, который принял для себя философию разума, рано или поздно сможет отличить суть любого явления от формы, т.к. он идет путем познания. Поэтому философия разума это ключ к свободе от контроля любой идеологии, авторитета или чужого мнения, но она требует сознательности и необходимости постоянно думать самому, доверяя в первую очередь самому себе и постоянно реализовывать на практике свои знания. Это требует уверенности в себе и воли, которые просто так человеку не даются – их надо тренировать. А по сему, человек, решившийся стать сознательным, должен начать с малого – с самого себя. “Познай себя”, гласит один крылатый латинизм. Как может человек познать что-либо, если он не знает даже кто он такой? Я имею в виду не знание собственных паспортных данных, а знание собственных возможностей. И если человек начнет познавать эти возможности, он очень скоро поймет, что предела для силы его разума не существует.

Единственный вопрос, который пока еще остается открытым, это вопрос о свободе воли. Действительно, если я говорю, что в природе нет и не может быть никаких сил, кроме физических, я, казалось бы, упускаю из рассмотрения вопрос о свободе и силе воли. Это неверно. Воля на данном этапе изложения в философии разума вводится феноменологически, как наблюдаемое явление природы, подлежащее осмыслению. По результатам самонаблюдения можно сделать о воле следующие два важных заключения: а) воля есть сила, направляемая разумом; б) воля есть сила, контролирующая разум. Таким образом, воля, как и любое явление природы, обладает диалектической двойственностью. Поскольку воля и направляется разумом и контролирует разум, волю и разум следует рассматривать как два диалектических полюса, две стороны одной медали, связанные принципом дополнительности. А по сему нет воли без разума и нет разума без воли. В приложении к конкретному человеку можно сказать, что нет своего разума, без своей воли, и наоборот. Волю, как и разум, необходимо постоянно тренировать, иначе она атрофируется. Выражение “сила воли” является синонимом выражения “сила духа”, но между ними есть одна небольшая разница. Как правило, если речь идет о сопротивлении человека внешней среде, говорят о силе духа такого человека, если речь идет о подчинении себе внешней среды (в том числе и других людей), говорят о силе воли. Я не буду делать подобного различия, т.к. очевидно, что и в том и в другом случае речь идет об одном и том же феномене. Слово “воля” в русском языке в ряде случаев выступает синонимом слова “свобода” (сравните, например, “выйти на волю” и “выйти на свободу”, когда речь идет о заключенных). Таким образом, несвободной воли не бывает, бывает неволя. Когда воля человека порабощена чужой волей, следует говорить об отсутствии воли человека и присутствии вместо нее чужой воли, т.е. попросту о неволе, или о рабстве. Поэтому, говоря о воле, слово “свободная” я далее для краткости буду опускать, т.к. другой воли не существует. Согласно принципу справедливости, волей обладает не только человек, ее аналог обязан присутствовать в любом явлении природы, что противоречит детерминизму законов макромира классической физики. На самом деле, представление о детерминизме законов природы родилось из того же самого заблуждения, из которого родилось представление о знании предмета, как о механическом заучивании формы изложения. Воля принципиально не может быть формализована и, следовательно, не может быть описана конечным набором символов, в том числе и математической символикой. Законы природы – законы разума, и они не могут быть формализованы, т.к. разум – свободен и, следовательно, природа – свободна. Но эти законы могут быть описаны на качественном уровне, а так же в ряде случаев это описание может быть и количественным, так же как, например, закат Солнца может быть описан в словах и численным значением времени заката. Одной из форм качественного описания и является диалектическая формулировка законов разума, а их количественные формулировки – уравнения физики. Однако эти формулировки требует к себе не формального подхода, а понимания сути на конкретных примерах из жизни. По сути дела, если формулы, выражающие законы физики, провозгласить законами физики, это превратит физику из науки в научную идеологию, точно так же, как провозглашение библейских заповедей нравственными аксиомами, тогда как они являются лишь формой выражения нравственности, превратило христианство в религию. Я утверждаю, что природа обладает свободой, и никакая формальная система не может полностью описать даже одно конкретное явление природы.

А как же необходимость аксиоматического подхода, на которой я настаивал в третьем разделе? Так в том то все и дело, что конфликт между материализмом и идеализмом – это конфликт форм описания Вселенной. Сама по себе Вселенная не знает никаких противоречий и конфликтов – Она всегда права! Чтобы устранить этот конфликт форм и потребовалась более общая форма описания. Эта форма потребовалась только для изложения, т.к. последовательное изложение без формы изложения превращается в набор бессвязных голословных утверждений. Поймите одну простую вещь: можно познать суть любого явления вообще без какого-либо формального подхода, а только в результате моментального интуитивного озарения, и добрая половина всех основных законов физики была открыта именно этим способом. Хотя некоторые законы физики действительнобыли открыты в результате формального анализа. Примером таких открытий можно считать, например, открытие токов смещения в классической электродинамике или закона Планка для излучения абсолютно-черного тела в радиационной термодинамике. Первый из этих законов лег в основу всей волновой оптики, а второй – в основу всей квантовой механики. Но в результате формального анализа можно отрыть что-либо новое только в том случае, если формальная теория внутренне противоречива, что имело место и в электродинамике до открытия токов смещения, и в радиационной термодинамике до открытия закона Планка. Но даже сам формальный анализ лишь указывает на наличие противоречий, для их разрешения нужен эвристический фактор, т.е. новая гипотеза. Этой гипотезой в философии разума является гипотеза о всеобщности разума и законов разума, разумности Вселенной в целом и в частностях, и, справедливости ради, следует отметить, что это не моя и не новая гипотеза, и что высказывалась она и до меня множеством различных философов. А уже после того, как эта гипотеза высказана, можно строить новую форму на основании этой гипотезы, что необходимо в первую очередь для того, чтобы знания могли быть переданы другим людям. Моя заслуга, если она вообще присутствует в создании этой работы, т.к. все, что здесь написано, в разных формах говорилось еще философами античной Греции, заключается в том, как я эту гипотезу использую, т.е. в том, какую форму я создаю на ее основе. И, возможно, еще и в том, что все, что написано здесь, никогда еще не сводилось в единую форму, в единую структуру, наглядно показывающую взаимосвязь всех известных людям на сегодняшний день явлений. Во всяком случае, я не встречал еще подобных работ, хотя, повторяю, возможно, они и существуют. Форма существует лишь как вспомогательное средство для понимания, и заблуждаются те, кто считает, что можно изучить физику только по учебнику физики. По учебнику физики можно изучить лишь форму физических законов, а понять их, т.е. понять их суть можно только в результате практической деятельности, для чего и существуют в университетском курсе физики лабораторные работы. Вот только напрасно к этим лабораторным работам существуют еще и методические указания… Правда, человек с богатым воображением, может понять суть законов физики в результате чисто ментального моделирования физических процессов – мысленного эксперимента, но даже такой человек должен убедится в своем понимании, подтвердив его для себя своей собственной практикой.

Для любого явления природы, в силу принципа логичности Вселенной, можно построить формальную систему, частично описывающую поведение этого явления природы. В быту такой формальной системой является обыкновенная письменная речь. Кстати устная речь не случайно зовется “живая”, т.к. при живом общении можно только управляя своим голосом сказать неизмеримо больше, чем в любом письме. Устная речь – неформальна. Письменная речь – формальная система. Любое формальное описание любого явления природы, в том числе явлений макромира, будет обладать принципиальной неустранимой неопределенностью, аналогичной квантомеханической неопределенности явлений микромира. Точно так же, как нельзя словами совершенно точно описать компьютер, на котором я сейчас набираю этот текст, – для этого мне пришлось бы употребить бесконечно много слов, – нельзя формулами совершенно точно описать какое-либо явление природы. Но для того, чтобы дать Вам представление о своем компьютере, я мог бы, например, привести его технические характеристики. Точно так же и существующие формулировки законов физики и диалектики дает человеку представление о реальности, в котором он сам для себя обязан убедиться на опыте.

Из сказанного становится понятно, что некоторый аналог принципа неопределенности Гейзенберга должен существовать и в макромире. И в макромире должен существовать фактор, отвечающий за неопределенность макроскопических процессов. Нетрудно догадаться, что на Земле этим фактором и является человек. Человек и есть тот фактор, благодаря которому макроскопические процессы на нашей планете в целом теряют предсказуемость, хотя каждый в отдельности ограниченно предсказуем, и то, только в том случае, если человек в него не вмешивается. Таким образом, факт появления человека на Земле из каприза эволюции или каприза Бога превращается в закономерное явление природы. О конкретных эволюционных предпосылках этого факта мы поговорим позднее.

Теперь становится очевидным, что один из путей постижения природы воли лежит через проведение аналогий с процессами микромира и переосмысление доступных нам на сегодняшний день знаний о них. Это и станет следующим конкретным предметом нашего разговора, но прежде чем перейти к нему, я должен сделать отступление.

По ходу своей работы я надавал много обещаний. Я надеюсь, Вы еще не устали от обилия фраз типа :“… мы рассмотрим в соответствующем разделе”? Все, что было написано до этого раздела, было лишь подготовкой почвы для начала серьезного разговора. Это было лишь определение общих путей и постановка общих вопросов, подлежащих рассмотрению, а так же, если так можно выразиться, разминка сознания читателя. Многое из того, что было написано, могло показаться Вам нуждающимся в дополнительном обосновании. Возможно кое-где Вы усмотрели и отметили противоречивые утверждения – это неизбежно в силу диалектического подхода, т.к. одно и то же утверждение всегда имеет диалектическую двойственность, и в разных примерах приходится использовать то одну, то другую грань истины. Иначе и не может быть, такова природа разума, и читателю придется с этим смирится. До сих пор все, что излагалось, излагалось в виде вольного рассуждения. Вы наверняка заметили, что по ходу изложения одни понятия я запросто подменял другими, например, то говорил о внутреннем мире, то о сознании, то о душе, то о духе, когда мне требовалось обозначить диалектическую противоположность материи. Да и о внешнем мире я рассуждал то как о мире материальных форм, то как о неком “физическом плане” и т.д. Я подменял одни понятия другими, разумеется не для того, чтобы вызвать терминологическую путаницу, каждое из этих понятий несет свой уникальный смысл, который каждый человек должен установить для себя сам. Но все во Вселенной подобно всему, и составляет единое целое, поэтому невозможно провести четкую границу между одним и другим понятием, как невозможно четко разделить энергию на формы существования. Энергия – едина, а число ее форм существования – бесконечно. А что касается принятого в физике разделения энергии на различные формы существования, то оно условно.

Я повторяю, что основная задача моей работы заключается не в том, чтобы дать некое общее формальное описание Вселенной, а в том, чтобы наглядно продемонстрировать взаимосвязь различных физических, социальных и психологических явлений. Природа – свободна, и как только человек пытается втиснуть ее в рамки формальной теории, он сам просто-напросто заточает в рамки этой теории собственный разум.

Однако дальнейшее изложение, тем не менее, будет строго пунктуально. В нем будут присутствовать определения одних понятий через другие, логические доказательства основных положений (конечно, не столь строгие, как в математике, но, тем не менее, достаточно формальные) и прочие атрибуты формальной системы. Это необходимо для предельной ясности изложения и для того, чтобы связать воедино множество несвязанных до настоящего времени фактов и закономерностей. При этом всегда помните, что все это – всего лишь форма изложения, созданная мной для упрощения восприятия. Изложение будет также иметь цикличный характер, т.к. по ходу изложения основные положения несколько раз будут переформулироваться с учетом изложенного материала. Иными словами, сама формальная система будет трансформироваться по ходу изложения, чтобы наглядно продемонстрировать на примере этого конкретного текста диалектический подход. По окончании каждого цикла изложенный материал будет заново систематизироваться и анализироваться. При этом, на каждом цикле возможно будут возникать противоречия с более ранней систематизацией, и последующее изложение будет строиться исходя из необходимости их разрешения. Все это будет сделано подобным образом не для того, чтобы запутать Вас, а для того, чтобы Вы поняли суть написанного и увидели ее в каждой из форм, в которой она будет выражена.

А теперь о главном, ради чего написан этот раздел, который я не случайно назвал “отступление”. Сейчас Вам предоставляется возможность отступить. Как, я надеюсь, уже стало понятно, философия разума это философия сознательного человека и эта работа направлена на то, чтобы помочь людям стать таковыми. Все, что Вы в данный момент о себе думаете, и то, кем Вы себя считаете, не имеет сейчас никакого значения. После прочтения этой работы, Ваше мнение о себе может радикально измениться. Я не знаю Вас – человека, который читает мой труд, но я могу составить о Вас представление глядя на жизнь людей на Земле, ведь Вы – один из тех, кто творит ее, и, дай Бог, чтобы это представление было неверно. Что бы Вы о себе не думали, Ваш разум находится в рамках: в рамках воспитания, в рамках морали, в рамках этики, в рамках образования, в рамках массового мировоззрения, внедряемого людям с телевизионных экранов, в рамках … я не знаю еще чего. Все это – тюрьма, тюрьма для Вашего разума. И мой труд направлен на то, чтобы помочь Вам выйти из этой тюрьмы, если Вы сами этого хотите.

Если Вы читаете эту работу от скуки, из любопытства, для того, чтобы расширить свой кругозор, оставьте ее. Если та тюрьма, в которой находится Ваше сознание уютна, если Вы не хотите выходить из нее, если Вам и так “тепло и сыро”, если у Вас есть свое мировоззрение, которое Вы считаете безусловно правильным (особенно, если Вы верующий, относящий себя к какой-либо секте или конфессии), если Вас устраивает Ваша жизнь и Вы не хотите ее менять, если Вы устраиваете сами себя и не хотите меняться, то, что Вы прочтете, будет, представлять для Вас опасность. Есть такое крылатое выражение – “убийственная логика”, и я не хочу, чтобы моя логика стала для Вас убийственной. Я уже говорил, что для человека самое страшное – смерть его личности и, вполне возможно, что пока Вы будете читать эту работу, Вы переживете ее. В моей жизни был такой момент, и я знаю, что это такое, поэтому и предупреждаю Вас. Это крайне неприятный процесс, сопровождающийся ощущением, что Вы сходите с ума. Если это случится, это будет только означать, что Вы начали приходить в себя, ибо на определенном этапе Вы поймете, что жизнь людей на Земле – летаргический сон, сон разума, который из века в век рождает чудовищ. Вы поймете, что все, что Вы считаете своими знаниями, на самом деле – не Ваше. Что все, что Вы делали в своей жизни, делали не Вы, что все, чему Вас научили родители, детский сад, школа, институт, сделано с единственной целью – скрыть от Вас правду. Эта правда заключается в том, что люди на Земле – рабы. Рабы своих страстей, своих привычек, своих характеров, своих слабостей, своих комплексов, своих болезней, чужих мнений, которые они принимают за свои собственные, рабы морали, этики, религии, денег, детей и родителей, жен и мужей, любовников и любовниц, традиций, идеологий, государств и собственных рабов.

Вы поймете, что вся Ваша жизнь была бессознательной ложью самому себе, и когда Вы поймете это, вы уже не сможете жить так, как Вы жили. У Вас не останется выбора, кроме как стать сознательным человеком, человеком, который сам использует свой разум, принимая на себя всю полноту ответственности за свою собственную судьбу, а это требует очень большой самодисциплины и мужества, т.к. с этого момента Вы вступите в войну за самого себя против всего мира. После прочтения этой работы, у Вас не останется никаких поводов для самооправдания. Вы никого больше не сможете обвинять в Ваших неудачах, в Вашем положении, в Ваших болезнях, в Вашей судьбе. У Вас не останется никакого повода навязывать кому-либо что-либо, ни Ваши суждения, ни Ваш образ действий, ни Ваш образ мыслей. Никому, даже своим собственным детям, если они у Вас есть. У Вас не останется никакого выхода, кроме как стать нравственным человеком, ибо, как уже должно стать ясно, сознательность без нравственности не существует.

Сейчас у Вас еще есть выбор. Либо Вы решаете, что все, что было написано до этого, конечно и остроумно, и интересно, и своеобразно, но слишком категорично и идеалистично. Что человек не может быть идеален, что он грешен, и что можно сходить в церковь и поставить по этому поводу пару свечек, помолившись за спасение своей души. Что все это, конечно очень здорово, но против собственной судьбы (натуры, кармы и т.д.) не попрешь. Что один в поле – не воин, и надо смирится с жизнью, ведь все живут так: ссорятся, мирятся, грешат помаленьку, а потом ставят свечки, отмаливая свои грехи, и снова грешат, обманывают друг друга, а потом просят друг у друга прощения, и снова обманывают, ненавидят при жизни и раскаиваются в этом после смерти тех, кого ненавидели. “Суета сует, сказал Екклизиаст, все – суета, и нет ничего нового под Солнцем” (уже в его время ничего не менялось, однако…) Короче, если все, что я написал в этом абзаце Вам близко, считайте все остальное – враньем и бредовой выдумкой, и выбросите все это из головы, а этот экземпляр моей работы – в мусоропровод/корзинку Windows 95, – он попал не по адресу!

Но если Вы хотите сами понять жизнь людей на Земле, понять самого себя, научиться контролировать себя и свою жизнь, научится понимать окружающий мир, научиться учиться жизни у жизни, узнать, что такое истинная свобода, читайте дальше. Но, продолжая читать дальше, Вы принимаете на себя полную ответственность за переосмысление и практическое применение тех знаний, которые Вы почерпнете.