“Вернадский говорит, что о возникновении на Земле живого вещества даже и речи быть не может, оно появилось здесь в результате космопланетарного содружества живого вещества в Космосе, которое, в сущности, есть космоплане-тарная часть космического мира”. Перед нами типичная для паранауки попытка привлечь для собственной пользы выдающийся научный авторитет, не слишком утруждая себя тщательностью цитирования, главное — вовремя упомянуть нужное имя. Я думаю, читатель догадывается, что речь в приведенном абзаце может идти только о весьма вольном изложении идей Вернадского, во-первых, потому, что у образованнейшего человека, каким он был, вряд ли удастся найти бессмысленный набор слов типа “космопланетарное содружество в Космосе, которое... есть космопланетарная часть космического мира”, а во-вторых, потому, что Вернадский, хотя и отдал определенную дань увлечению теорией “космической панспермии”, но, будучи истинным ученым, никогда (по крайней мере в тех своих трудах, которые доступны для прочтения) не отрицал категорически возможность возникновения живого вещества на Земле, к тому же упоминаемое далее его учение о ноосфере вообще к делу не относится, поскольку рассматривает не процесс появления живого на планете, а процесс интеграции результатов разумной деятельности и ее самое в общепланетарные структуры.

“В астрофизике... возникло понятие антропного принципа в космосе. Утверждается, что человек как наблюдатель может видеть только такую космическую среду, каким эта среда создала самого наблюдателя. В результате сегодня ведущие ученые ищут в Космосе лишь себе подобных...” Вообще говоря, астрофизика занимается несколько иными проблемами, чем поиски в Космосе андроидов, но дело даже не в этом: в приведенном абзаце интересно то, как незатейливо к верной (впрочем, даже не совсем верной) посылке приделывается неверный вывод, направленный на посрамление науки в пользу паранауки. Действительно, есть немало ученых, точнее, специалистов в области философии естествознания, которые считают, что человек как наблюдатель уже вносит помехи в наблюдаемую картину мира и способен воспринимать ее, так сказать, ант-ропоизированный вариант, однако, во-первых, это не столь уж новая идея — еще на рубеже веков ее горячими сторонниками были такие выдающиеся естествоиспытатели, как Мах и Гельмгольц, а во-вторых, она поддерживается вовсе не всеми учеными. И уж совсем неверно то, что ученые, да еще ведущие, ищут в Космосе только себе подобных — на самом деле предпринимаются попытки найти какой бы то ни было разум, для чего и разработана система информационных сигналов, содержащих такие сведения, которые обладают универсальностью для любым образом “оформленного” разума (например, теорема Пифагора будет верна даже для разума, использующего неэвклидову геометрию, являясь частным случаем геометрии более высокого рода, приложенной к плоскости, а тот факт, что заключенный в любую оболочку разум все-таки осуществляет свою деятельность в пространстве и, следовательно, должен иметь некую систему формализации пространственных отношений, то есть то, что мы называем геометрией, вроде бы не вызывает сомнений даже у адептов паранаучного знания). Таким образом, последняя фраза приведенной цитаты просто не соответствует действительности. Дальше. Мелочь, но показательная:
“...наши основные и вроде бы истинные представления о жизни — ложные. Их можно принять лишь как один из вариантов”. Одно из двух — или они действительно ложные (забудем, что они позволяют человечеству довольно успешно и, главное, предсказательно существовать в окружающем мире), но тогда их нельзя принимать даже в качестве одного из вариантов — зачем нужен заведомо ложный вариант? — или же они и впрямь являются одним из возможных вариантов, но тогда трудно называть их ложными. Но перед нами обычная логика подобных публикаций — отсутствие логики.

“Что касается нас, белково-нуклеиновых существ, то мы, вероятно, являемся симбиозом нескольких форм живого вещества. Однако когда белково-нуклеиновая клеточная жизнь встретилась с другими формами — на самой заре ее возникновения, в протокариотной стадии, или еще позднее? История показывает, что такой симбиоз вполне реален. Левенгук увидел в микроскоп неизвестный раньше мир бактерий — открылся симбиоз бактерий, животных и растений”. Перед нами поразительный по типичности фрагмент. Первая фраза содержит гипотезу (в данном случае не столь уж важно, что данная гипотеза маловероятна, поскольку молекулярная биология, добравшаяся до самых тонких механизмов функционирования белково-нуклеиновой жизни, не смогла пока обнаружить никаких свидетельств в пользу ее симбиоза с какими бы то ни было формами небелковой жизни), которая, как и любая другая гипотеза, как бы безумна она ни была, имеет право на существование. Но автор или его последователи должны все-таки хотя бы попытаться свою гипотезу доказать или обосновать. В нашем случае уже во второй фразе автор рассуждает так, как будто только что выдвинутая гипотеза уже доказана и стала очевидностью — никто еще не убежден в существовании нескольких форм живого существа, а нам уже ставят задачу обнаружить, когда эти недоказанные формы встретились с известной. (Хорошо известный схоластам “petitio principii” — аргумент, основанный на выводе из положения, которое само еще требуется доказать. Это — самый популярный вид рассуждения в паранауке.)

“Клетки человека помещаются в специальные сосуды, разграниченные стеклянной витриной, между ними — оптический канал связи, других нет. В клетку, находящуюся в одной камере, вводится раздражитель, от которого она сначала заболевает, потом гибнет. Все это снимается на кинопленку, регистрируется. Что же оказалось? Если пораженная клетка в период болезни контактирует со здоровой через оптическую витрину минимум 4 часа, то последняя тоже заболевает и гибнет”. Это уже описание научного эксперимента, а не общефилософские разговоры. Поэтому отнесемся к нему со всей положенной серьезностью. Понятно, конечно, что в популярной статье никто методик не описывает, но несколько вопросов возникает. Например, должны ли клетки принадлежать к одной линии или клетки одного типа могут воздействовать и на клетки другого типа (хотя бы в пределах одного организма)? Каково должно быть расстояние между убиваемой клеткой и клеткой-реципиентом? Почему автор смешивает наличие сигнала на митоз (деление), который действительно существует и обеспечивает синхронизацию жизнедеятельности клеток в культуре, и описываемые им “лучи смерти”, к тому же возникающие под действием неких искусственных факторов? Грубо говоря, можно себе представить ситуацию, когда в процессе, например, телефонного общения (я уже не говорю о визуальном) одна человеческая особь может вызвать у другой половое возбуждение, но нельзя представить ситуацию (за исключением особых случаев, как раз и связанных с нарушением нормальной работы психики или с возникновением исключительных жизненных обстоятельств), когда человек, умирающий с телефонной трубкой в руках, заставит собеседника совершить суицид.

Просто не хочется прекращать цитирование, так захватывающи нарисованные автором картины. Ему не важно, что этнографы еще со времен Тайлора довольно хорошо разобрались в назначении пещерных рисунков, подобные которым до сих пор широко используются в ритуальных целях народами, находящимися на соответствующей стадии общественного развития. Это — проза. Куда как более интересно приписать нашим далеким предкам “полевое общение”, тем более что сами они на этот счет уже высказаться не могут. Еще более захватывающе выглядит идея о пещерном “телевизоре”, бегающем по “стремительной линии” и снабжающем соплеменников информацией о внепещерном мире. Забавно, правда, что по поводу мнения автора о возможности воспроизведения изображения животного одной линией без использования “полевого зрения” сказали бы такие художники-анималисты, как Ватагин или Чарушин, которые, не выходя из мастерской и не отрывая карандаша от бумаги, делали великолепные рисунки животных в лежачем, стоячем или бегущем состоянии. Я уж не говорю о знаменитой голубке Пикассо, нарисованной практически одной линией и не с натуры. Может быть, мы должны согласиться с автором, что у них с незапамятных времен не исчезли те особые способности, которые все еще порой встречаются у “жрецов, вождей, оракулов, шаманов”?

Для начала уже знакомый нам прием — никто еще не убежден в особых “полевых” способностях первобытного человека, а автор уже спокойно утверждает, что вся электронная техника — всего лишь “на поминает подобие” использовавшихся этим самым человеком неких “тонких языков”. И не важно при этом, что в отличие от механизмов экстрасенсорики механизмы функционирования “чипов” прекрасно известны и полностью научно обоснованы, важно заинтриговать возможным захватом власти компьютерными системами, хотя так и не становится понятным, почему осознание их подобия “тонким языкам” этот захват власти предотвратит. Наукообразное изложение не спасает от отсутствия смысла и даже просто некомпетентности — специалистам хорошо известно, что все компьютерные вирусы представляют собой не продукт “полевого” общения машин между собой с целью захвата власти, а конкретные программы, сделанные конкретными и, как правило, очень талантливыми программистами, хотя самой возможности компьютерной эпидемии никто отрицать не может, тем более что локальные эпидемии, вызванные попавшими в компьютерные сети вирусами, уже имели место (например, в Китае в 1990 году).

И последняя цитата из этой статьи. Ее я хочу дать без всяких комментариев, предложив читателю самому расшифровать смысл текста: “...все аномальные явления, кроме предмета исследований, нужно перевести в метод. И тогда с помощью феномена НЛО можно изучать какие-то космопланетарные взаимодействия живого и костного (может быть, “косного”? — В. Т.) вещества. Если вы имеете полтергейст как предмет, вы его изучаете и описываете. Но если для вас он — метод, то вы исследуете уже свойства среды, то есть обобщаете все эти явления, и в этом случае естествознание может продвинуться быстро”.

Все приведенные цитаты взяты из десятистраничной статьи, и я думаю, что их достаточно, чтобы читатель мог составить мнение об уровне претензий и об уровне аргументации сторонников па-ранауки. Но это, так сказать, наиболее высокий уровень философского (точнее, парафилософского) обобщения паранауки, тогда как в той же книжке, как и в других бесчисленных публикациях, приводится масса данных об экспериментальных доказательствах реальности необычного. Правда, в основном эти данные базируются на рассказах самих экстрасенсов и их сторонников. Но некоторые из свидетельств представляют несомненный интерес и заслуживают того, чтобы с ними познакомиться.

“Тогда-то я впервые и попробовал разогнать тучи. И в течение пятнадцати дней в радиусе пяти-шести километров удерживал солнечную погоду. Можно сказать, ладонями. Я представляю себе, что ладонь моей руки излучает энергию. Концентрируя усилия, вижу мерцающие точки, поднимающиеся в виде луча к облакам. Пучок энергии я посылаю именно в то место, где в данный момент должно находиться солнце. Когда луч доходит до облаков, мысленно представляю происходящую там реакцию. И постепенно начинаю ощущать тяжесть”. Интересно, какую реакцию представлял себе автор? И оставим специалистам довольно несложный расчет, сколько энергии потребно излучить, чтобы пару недель разгонять даже среднюю облачность в радиусе “пяти-шести километров”. У кого бы только узнать, откуда эта энергия берется? Тут уже не отговориться непонятными полями — облака вещь материальная, и работу к ним надо прикладывать реальную. Конечно, энергии всех химических связей, всех соединений, из которых построен организм, должно хватить на приличный взрыв, но ведь экстрасенс-то оставался цел и невредим?

“Очевидно, что на каком-то этапе развития человечество утратило способность к ясновидению. Чем выше была ступень цивилизации общества, чем шире социальные связи, чем выше уровень технократизации, тем труднее человеку сохранить этот божий дар. И пока более-менее это удалось только животным: самец дубового шелкопряда, например, чувствует самку за 12 километров. Крысы бегут с обреченного корабля... Собаки и кошки перед землетрясением покидают жилище... В чем-то они оказываются дальновиднее нас.

В нормальной экспериментальной науке на нынешней стадии ее развития много, конечно, своих сложностей, но в одном ей не откажешь — ученые привыкли требовать друг от друга точного описания экспериментов, чтобы была возможность их воспроизведения в других лабораториях, или хотя бы точных ссылок на тоге, кто то или иное исследование провел первым. В паранауке все гораздо проще – сказал, что вот так-то и тпк-то, и все тут. Хочешь верь, хочешь нет. “Во Франции поставили такой опыт. Двадцать собак увезли за сотни километров н выпустили, а их хозяева тем временем перебрались в другие места. И что же? Собаки пришли прямо к ним” (Феномен). Кто этот опыт ставил? Где описаны его результаты? Какой был контроль? Где мне прочитать об этом самому, а не с чужих слов? Что сказали по этому поводу Нобелевские лауреаты Лоренц, Фриш и Тинберген, получившие свою премию именно за создание современной науки о поведении животных — этологии (уж они бы такого известия не пропустили)? “После многих экспериментов ученые пришли к выводу, что вокруг всех предметов как живого, так и неживого происхождения существует поле, состоящее из мельчайших частиц. Они назвали их микролептонами. Этим микролептонным полем, или эфиром, окутан каждый предмет, начиная с травинки и кончая планетами и звездами” (Феномен). Отлично. Готов поверить. Только дайте мне посмотреть, как проводили эксперимент, какие пробы использовали, каковы погрешности измерений и все такое прочее, что необходимо для понимания, а не для слепой веры. Ладно, раньше был довод, что обскуранты из академической науки не допускают подобных результатов в свои журналы, но сейчас-то, когда печатай что хочешь, почему снова во всех паранаучных изданиях одни слова и ноль экспериментальных методов?

Справедливости ради скажу, что ряд экспериментов не только проводился с внешним наукообразием, но даже транслировался телевидением на всю страну. Стоит прокомментировать один из них. Дают, скажем, пяти девушкам по два тюбика с кремом — один простой и один обработанный экстрасенсом, а сам экстрасенс тут же и объясняет девушкам, что вот этот крем плохой, а его хороший и, когда они щечки мажут, то от его крема кожа гореть будет, а от плохого не будет. И они на его глазах мажутся, а он все спрашивает: “Ну как, горит от моего-то?” Ну кем надо быть, чтобы сказать, что не горит, — старается ведь человек. Про это еще Аверченко в рассказе о гипнотизере писал: “Просит человек, старается, столько народу собрал. Скажу ему, что заснул, жалко, что ли”. А люди смотрят и верят, поскольку с правилами постановки биологических экспериментов мало кто знаком из неспециалистов. А как по совести такие опыты ставить надо? А так — где какой крем, никто, кроме экспериментатора, не знает, и девушки получают тюбики с номерами 1 и 2. И девушек надо четыре группы по 5 (5 объектов в каждой группе, чтобы результаты были достоверны), и вот в одной группе девушки мажут правую щечку кремом 1, во второй — правую щечку кремом 2, в третьей — левую кремом 1, в четвертой, как нетрудно догадаться, — левую кремом 2 (вдруг чувствительность левой и правой щечек почему-то различается). И вот только потом можно подсчитывать дивиденды. Интересно, сколько девушек при такой постановке эксперимента облученный крем лучшим признают? Я бы на месте экстрасенсов лучше не пробовал. Ну есть, кто верит и деньги платит, и слава богу, а эксперименты-то зачем?

Конечно, эксперимент и его истолкование — дело тонкое. Это прекрасно понимали крупные ученые, интересовавшиеся теорией познания. Да и не только ученые. В. Дудинцев в газете “Известия” (1990. № 210), рассказывая о наглом дураке и бездельнике по фамилии Сташков, проводит прямые аналогии между такими, как этот жулик, и чародеями нового призыва: “Однажды я был в гостях у иностранцев, живущих в Советском Союзе. Праздновали нечто предрождест-венское. И мне сказали: “Не уходите, сейчас придет...” И назвали имя знаменитости, которую будто бы приглашал на сеансы сам Брежнев. Входит дамочка, очень фигуристая, вся затянутая в тоненькую черную кожицу. Как мотоциклист-рокер. Только вместо каски на голове черный шар из волос, сплошь усыпанный фальшивыми мелкими бриллиантами. Вошла как египетская фараонесса. И начала всех покорять. Говорит: я полна биополей... слишком обильно сыпала псевдонаучной фразеологией. “Биополе”, “обратная связь”, “алгоритм”. А у меня на подобные вещи чутье. Моментально “просекаю”, как говорят студенты, когда зло маскируется под добро. В данном случае, как у Сташкова, полная невежественность маскируется под величайшую образованность. “Вот у меня биотоки, я накладываю ладонь на спичечный коробок, поднимаю. Видите: коробок уже притянут моим биополем и не отрывается от руки!..” Я незаметно взглянул на жену, подмигнул и положил свою лишенную биополей руку на спичечный коробок, придавил, потом отнял — не прилипает. Потом придавил посильнее, заставил мышцы внутри ладони сократиться, и смотрю — коробка вся пошла... А дама-экстрасенс уже идет дальше... Смотрит на висящий в углу комнаты светящийся шар, светильник такой. Шар этот висит на шнурке и слегка качается. И слышу — дама стучит ладонью по столу: “Господа, видите, шар качается”. Иностранцы послушно повернули головы, смотрят на шар. И он действительно качается. Дама говорит: “Почему? Это я его заставила, приказала качаться. Это мое биополе, и я его распространяю”.

В своей книге “Философия науки” (М., 1960) Ф. Франк, рассуждая о научных критериях истинности, приводит ряд любопытных соображений: “Мы могли бы... подумать, что теория состоит в непосредственном перечислении всех наблюдаемых фактов в той области, о которой идет речь. Если все эти факты действительно “наблюдены”, то мы могли бы заключить, что теория обладает стопроцентной вероятностью. Ученый, однако, не считал бы это перечисление приемлемой теорией, а скорее счел бы, что здесь вообще нет никакой теории. Теории, которые ученый склонен признавать, имеют упрощающий и объединяющий характер; они позволяют объяснить большое количество фактов с помощью немногих предложений, которые употребляются в качестве гипотез или аксиом”. Приводимый им же пример из работы Хильды Гейрингер гласит: “Допустим, что кто-либо высказывает предложение Н, что “всякий треугольник имеет один тупой угол”. Для того чтобы проверить это утверждение, мы выбрали наудачу сотню треугольников и измерили их. Результат может быть тот, что Н оказалось верным в семидесяти случаях и ошибочным в тридцати случаях. Тогда ученый, очевидно, сказал бы, что “Н неверно”, а не что оно “верно” с вероятностью 70%. В более общем виде, замечает Франк, это должно звучать таким образом: “Если предположение Н формы “за В следует А” исследовано и оказывается, что в 10 из 100 случаев оно не находится в согласии с наблюдениями, то это предположение Н ошибочно, а не является верным с вероятностью в 90%”. Из приведенного примера становится яснее различие между теорией, то есть закономерностью, и единичными событиями, каждое из которых может с определенной вероятностью произойти. Поэтому когда речь идет о какой-нибудь паранаучной концепции и ее автор говорит, что наблюдения обнаруживают правоту автора с достаточно высокой частотой, то само по себе это утверждение уже доказывает неверность теории и побуждает объективного наблюдателя рассмотреть представленный на его суд эксперимент как набор отдельных результатов, каждый из которых мог реализоваться с определенной вероятностью, которая нередко не выходит за пределы разумного и допустимого и не дает никаких оснований говорить об открытии новой закономерности.

И еще два великолепных высказывания. Первое Б. Рассела, связанное с тем, что нередко в качестве доказательства некоего неукладывающегося в существующие законы факта адепты паранауки приводят многочисленность свидетельств очевидцев. Посмотрим, как такую ситуацию комментирует Рассел. “Рассмотрим такие аргументы обыденного здравого смысла, которые имели бы значение, например, в суде. Если двенадцать человек, каждый из которых лжет так же часто, как и говорит правду, независимо друг от друга дают показания об определенном событии, то шанс, что они говорят правду, будет равен отношению числа 3095 к 1. Это отношение может быть принято как практически достоверное, если все эти двенадцать человек не имеют особых оснований лгать. Но и это может случиться. Если в море произойдет столкновение двух кораблей, то во время разбирательства вся команда одного корабля будет клятвенно утверждать одно, а вся команда другого корабля — другое. Если один из кораблей потонет со всей командой, то в показаниях команды оставшегося корабля будет полное единодушие, в отношении которого, однако, опытные в таких делах судьи будут настроены весьма скептически... Примитивная доверчивость к словесным свидетельствам является причиной успеха реклам и объявлений. Если вы не являетесь скептиком в несколько большей степени, чем обычно, то вы, если вам часто и настойчиво твердят, что такое-то мыло или такая-то политика является наилучшей, в конце концов поверите в это, а в результате, как это и бывает, какой-то субъект становится миллионером или политическим диктатором”. Не правда ли, описана ситуация, до боли знакомая по выступлениям многих современных открывателей и ниспровергателей?!

Второй пример. “Как известно, г-н Цёльнер уже много лет интенсивно работает в области “четвертого измерения” пространства, причем он открыл, что многие вещи, невозможные в пространстве трех измерений, оказываются само собой разумеющимися в пространстве четырех измерений. Так, например, в этом последнем пространстве можно вывернуть, как перчатку, замкнутый металлический шар, не проделав в нем дыры; точно так же можно завязать узел на не имеющей с обеих сторон концов или закрепленной на обоих концах нитке; можно также вдеть друг в друга два отдельных замкнутых кольца, не разрывая ни одного из них, и проделать целый ряд других подобных фокусов. Теперь, согласно новейшим торжествующим сообщениям из мира духов, г-н профессор Цёльнер обратился к одному или нескольким медиумам, чтобы с их помощью установить дальнейшие подробности относительно местонахождения четвертого измерения. Успех при этом был поразительный. Спинка стула, на которую он опирался верхней частью руки, в то время как кисть руки ни разу не покидала стола, оказалась после сеанса переплетенной с рукой; на припечатанной с обоих концов к столу нитке появилось четыре узла и т. п. ...Если предположить, что эти сообщения верно передают результаты опытов г-на Цёльнера, то они, безусловно, знаменуют начало новой эры как в науке о духах, так и в математике. Духи

доказывают существование четвертого измерения, как и четвертое измерение свидетельствует о существовании духов. А раз это установлено, то перед наукой открывается совершенно новое, необозримое поле деятельности. Вся математика и естествознание прошлого оказываются только преддверием к математике четвертого и дальнейших измерений и к механике, физике, химии, физиологии духов, пребывающих в этих высших измерениях... А что сказать о физиологии этих одаренных телом духов! Они дышат, у них есть пульс,— значит, они обладают легкими, сердцем и кровеносной системой, а следовательно, и в отношении остальных органов тела они без сомнения одарены по меньшей мере столь же богато, как и наш брат... Но существование этих органов предполагает возможность их заболевания, а в таком случае г-ну Вирхову, может быть, еще придется написать целлюлярную патологию мира духов. А так как большинство этих духов удивительно прекрасные молодые дамы, которые ничем, решительно-таки ничем, не отличаются от земных женщин, разве только своей сверхземной красотой, то долго ли придется ждать до тех пор, когда они предстанут перед “мужами, которые чувствуют любовь”?” Ну как? Чем описанное Энгельсом отличается от сегодняшних писаний, разве что как-то меньше слышно о женщинах неземной красоты, а все больше о полутораметровых шерстистых мужичках с огненным взглядом. Мельчают что-то духи, хотя суть происходящего не меняется.

В приведенной цитате — ложь практически все, за исключением утверждения о том, что мир остается полон неразгаданных тайн. Кто, интересно, из ученых “не раз провозглашал”, что “наука все познала”? Как раз наоборот — в любой науке продвижение по пути познания ставит все новые вопросы, и поэтому путь познания бесконечен. Наука никогда не познает всего. Зачем приписывать анонимным авторам такой полностью антинаучный тезис? Кто и когда объявлял физику малоперспективной областью познания? Снова заведомая ложь — в течение последнего столетия именно физика была и остается одной из наиболее “горячих точек” науки, и научный поиск здесь всегда активен (любопытные могут ознакомиться с бюджетом советской или американской Академии наук и убедиться, что затраты на развитие физических исследований непрерывно растут). Заклейменные неизвестные “известные” академики вряд ли могут запрещать публикации по любым проблемам в популярной прессе — десять или пятнадцать лет назад роз кулешовых и тому подобных феноменов было тоже хоть пруд пруди в любой газете, а если имеется в виду, что подобные публикации не попадали на страницы научных журналов, так в этом и заключается одна из обязанностей ученого — преграждать дорогу ложному знанию, которое хуже незнания. Так что не очень понятно, зачем и сюда приплетать нашу бедную гласность. И не стоит говорить, что в науке еще не сложился общепринятый взгляд на те явления, что автор называет “непознанными” (полтергейст и прочее). Неправда, сложился — и давно. И взгляд этот таков: не дело науки заниматься изучением и опровержением любой чуши, которую полуграмотные адепты паранауки тащат на столы ученых. Как говорится — каждому свое.