Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

Посетите сайт журнала "Скепсис"

Теперь скептики никого не удивляют. Всем давно известно, что у нас в стране все плохо, и грех по этому поводу не скорчить кислой рожи. Не менее давно известно, что изменить все равно ничего нельзя, и потому грех не пожить в свое удовольствие, показывая язык направо и налево. Сегодня такую позицию считают независимой.

В основе подобной "независимости" лежит явление, получившее в народе меткое название - "пофигизм". Его-то у нас и принимают за скепсис, причем как обыватели, так и большинство интеллектуалов. Они вводят в заблуждение самих себя и друг друга: на самом деле пофигизм, который они так лелеют, и конформизм, которого они так старательно пытаются избежать, - близнецы-братья. Поэтому вместо подлинной свободы они получают лишь ее иллюзию. Разоблачение этой и других иллюзий, становящихся все более навязчивыми, - в этом и заключается настоящий скепсис, в этом и состоит главнейший принцип нашего журнала.

Мы понимаем скепсис в широком смысле: как конструктивное сомнение, как основу любых форм рационализма и, прежде всего, научного знания. С критики царящих в науке и обществе догм начинается любая теория, чей автор всерьез планирует сказать новое слово. Скепсис - это то, что объединяет всех ученых, всех философов, даже если они занимают противоположные научные или политические позиции: Платон и Аристотель, Ньютон и Эйнштейн, Маркс и Ницше - исключений вы не найдете. "Критика критической критики" - первейшая задача ученого, какое бы отторжение у него не вызывало марксистское происхождение этого лозунга. И эта же задача встает перед любым человеком, желающим независимо мыслить.

Сейчас, объявив себя сторонниками строгого рационализма, вряд ли можно рассчитывать на популярность в интеллектуальных кругах. И может показаться, что на еще более холодный прием обречены люди, объявляющие свое издание научно-просветительским. Идею просвещения в наши дни модно и выгодно отождествлять с навязыванием своих взглядов, официозным советским марксизмом, чуть ли не с тоталитаризмом. В современном обществе, пронизанном идеологическими мифами, критика рационализма считается хорошим тоном. Ею занимаются и те, кто навязывает мифы "для бедных" (например, древнюю троицу "православие, самодержавие и народность"), и те, кто придерживается более "просвещенных" постмодернистских версий иррационализма. Сколько-нибудь помешать этому может лишь тренированное критическое мышление, то есть мышление скептика.

Коль скоро вы, уважаемый читатель, заинтересовались этим номером и даже взяли его в руки, то, скорее всего, вы знакомы хотя бы с некоторыми российскими интеллектуальными журналами. Естественно, вы уже задаете себе вопрос: чем "Скепсис" отличается от подобных проектов? Но в том-то все и дело, что других таких проектов как раз и нет. Есть журналы постмодернистские, где можно найти массу забавных интеллектуальных вывертов, правда, довольно натужных по сравнению с западными оригиналами. Есть журналы, в которых постоянно рассуждают о "соборности", о "манихейских корнях большевизма", о "философских прозрениях почвенников" и прочих столь же актуальных предметах, - одно влиятельнейшее философское издание пробавляется ими уже не первый год. И есть третий тип журналов, к которому мы относимся с гораздо большим уважением, чем к двум предыдущим. Это, в первую очередь, "Логос" и "Новое литературное обозрение", где постоянно появляются тонкие аналитические тексты и замечательные переводы. Но очень обидно, что почти все эти материалы доступны только узкому кругу посвященных, которые только и могут оценить всю их значимость. Эта же ограниченность преследует еще несколько очень сильных проектов. Научно-просветительская ниша остается практически пустой. Пришло время ее хоть чем-нибудь заполнить. Мы очень хорошо понимаем сложность, даже почти безнадежность этой задачи. "Бывают эпохи, когда и просветительство остается заботой столь немногих, что их деятельность кажется эсотерической причудой". Это слова М.Л. Гаспарова; и точнее про нас и про наше время не скажешь.

Просветительский журнал в таких условиях вынужден быть ядовитым и нападать на самых опасных противников. В настоящее время самый опасный - наступающий клерикализм православного толка. Именно против различных его проявлений направлена большая часть материалов номера. Некоторые из них предоставлены Атеистическим обществом Москвы (АТОМ), которое принимает участие в издании этого журнала. Возможно, уважаемый читатель уже успел познакомиться с некоторыми авторами по первому номеру "Нового безбожника", чьим правопреемником выступает "Скепсис". Решив не ограничивать число наших противников, мы постараемся отдать должное проповедникам паранауки и вообще всем тем, кто дискредитирует научное сообщество своим присутствием, в том числе и дилетантам, вред от которых подчас больше, нежели от явных шарлатанов. Правда, вышло так, что большинство авторов - гуманитарии, поэтому мы, возможно, несколько разочаруем тех, кто ожидал увидеть материалы, посвященные естественнонаучной критике. Постараемся исправиться и в следующих номерах удовлетворить желания тех, кто интересуется подобной проблематикой. Однако уже сейчас мы можем сказать, что некоторые статьи этого номера носят не публицистический характер, а представляют несомненную научную ценность.

Ядовитыми и агрессивным быть мало - нужно еще оставаться открытыми для дискуссии, на что мы с радостью и соглашаемся. Выступление любого сильного оппонента будет только приветствоваться, более того, мы даже готовы предоставить ему свои страницы. Доказательством служит открытая православным проповедником С. Худиевым рубрика "Поле брани". Конечно, мы рады не только критике, но и поддержке единомышленников, тех бойцов, которые смогут выступить на нашей стороне.

И, наконец, последнее, но, быть может, самое важное: кого мы, "эсотерики", хотели бы видеть нашими читателями? В первую очередь, конечно же, молодежь: от старшеклассников до ученых. Мы стремимся увеличить число скептиков среди молодых, так как положение в нашем образовании таково, что только скептики, люди с критическим мышлением, могут стать действительно образованными людьми. Нельзя не заметить, что молодежи в современной России катастрофически не повезло. До смешного буквально повторяется ситуация, о которой еще в середине XIX века писал Александр Герцен: "За будущность науки нечего бояться. Но жаль поколение, которое, имея, если не совершенное освещение дня, то, наверное, утреннюю зарю, - страдает во тьме или тешится пустяками от того, что стоит спиной к востоку. За что изъяты стремящиеся от блага обоих миров: прошедшего, умершего, вызываемого ими иногда, но являющегося в саване, и настоящего, для них не родившегося?".

Мы, вероятно, не можем надеяться исполнить ту великую роль, которую более ста лет назад в сходной ситуации сыграл Герцен, но постараемся сделать то немногое, что в наших силах.