Поэтому на Западе не делают различий между новыми и традиционными религиями, когда пресекают антизаконную деятельность верующих граждан. Случай Франции с ее антисектантским законом Абу-Пикара от 2001 года не типичен и оказался крайне неэффективным: за 6 лет по нему был осужден лишь один (!) человек. Для западных судов не важно, кто ты – католик, взрывающий протестантов в Ольстере, протестант, взрывающий абортарий, исламист, взрывающий всех без разбору, или сектант, распыляющий зарин в метро. Закон нарушил ты, тебе и отвечать. Ты взрослый человек, обладающий свободой воли и несущий ответственность за свои поступки. Подменять индивидуальную ответственность коллективной – слишком простой выход.
Комментарии отключены
1-21
Псевдоним: Софья
14:26 26/11/2007
Всё очень понравилось.
Псевдоним: Рюрик
17:39 09/10/2007
по моему надо боротся с экстремистами, фундаменталистами и фанатиками - независимо от их вероисповедения. Так что я согласен с позицией западных судов
Псевдоним: Юрий
20:58 23/04/2007
Леониду:
Уважаемый Леонид, не стоит зарекаться, что, мол, "я отвечаю в последний раз". Иногда мы думаем, что всё, больше отвечать не будем. Но вот, мы видим очередное соображение оппонента, и нам снова хочется написать ответ, высказать своё контр-соображение. Я тоже пробовал одно время прощаться на этом сайте, но проститься у меня, как видите, не получилось. И тогда я решил, что буду просто писать на сайт, когда у меня есть для этого настроение, и не писать, если настроения у меня нет. Так что, закончится спор словами господина Смирнова, вашими или моими - это не имеет значения. Просто, Леонид, отвечайте ещё, если вам захочется. И не отвечайте, если отвечать вы больше не захотите. Спор - это такая вещь, которая, будучи фактически конечной, потенциально является бесконечной. Вообще, знаете, как сказал Иоганн-Вольфганг Гёте: "Говорят, истина лежит между двумя противоположными мнениями. Неверно! Между ними лежит проблема". Спор - это реальность, которую мы ИНТЕРПРЕТИРУЕМ как проблему. Но САМА ПО СЕБЕ реальность - это всего лишь реальность.
Псевдоним: Leonid
19:46 23/04/2007
Смирнову:
Думал, отвечать или не отвечать, и решил ответить в последний раз. ПОчитайте всё-таки учебник по стилистике, и вы поймёте, насколько, извините, глупа ваша ссылка на букварь.
Вопрос о прокариотах подняли не вы, а я, потому что усомнился, что вы в этом вопросе разбираетесь, после того, как вы сравнили бактерию с клеткой человека. И хотя вы себя полностью в этом вопросе реалибитировали, вы всё равно ни чем не можете покрыть слабое знание русского. Метафоричность ваших рассуждений заставила усомниться меня в ваших знаниях биологии. Но если бы вы знали стилистику, то знали бы, что научный текст должен быть однозначным и лишённым коннотированной лексики.
Что касается какого-то там протока, лень пересматривать ваш пост, чтобы уточнить его название, то да будет вам известно, что научные понятия, которые в России именуются в честь кого-то, в Америке всегда называются по-другому,поэтому я не всегда понимаю мед тексты на русском.
Вы очено гордитесь тем, что в наших спорах последнее слово за вами. Но это только потому, что я говорю, как психиатор. В психбольнице врачь может услышать самые разные мнения. В этом случае врачь может лишь коротко объяснить пациенту реальность, но если пациент не воспринимает, врачь не спорит. Я вижу, что кроме дохлой кошки, у вас нет других аргументов; делаю для себя вывод и дальше не разговариваю. Кроме того, пишучи свои посты, вы любуетесь собой, как Нарцыс, а значит смешно ожидать, что где-то когда-то в споре вы признаете себя неправым. Вы как-то написали, что выдавливали из себя раба. Теперь потрудитесь выдавить из себя Нарцыса.
На днях просмотрел старые дискуссии, и увидел, что 17 апреля был добавлен пост, автор которого говорит вам то же самое, но другими словами. (Просмотрите дискуссию там где ваш ответ Худиеву)
Псевдоним: Юрий
18:33 23/04/2007
Константин Смирнов: Верующие редко додумывают определенные мысли до конца. Часто из страха усомниться. Нам же не страшно доводить эти рассуждения до логического завершения. Пусть наши мысли не станут их мыслями, но пусть хоть изредка будут катализатором.
Рассуждения не страшно доводить до конца, пока ты не сомневаешься в истинности своих убеждений. СтОит же истовому верующему или столь же истовому атеисту усомниться в истинности его убеждений, как вот тут-то и начинается страх. Страх потери смысла жизни, ради которого (смысла жизни; хотя, чёрт его знает, может, и ради страха) верующий/атеист жил.
Правда, вы-то, любезный Константин, полагаете, что подлинный атеист - это тот, кто продумал свои убеждения настолько, что вероятность сомнения в атеизме у него составляет 0%. А вот у верующих, как вы полагаете, вероятность сомнения в вере ВСЕГДА отличается от 0. Но, знаете, мы-то полагаем, а сознание человека настолько свободно, что мы не можем отказывать в праве на сомнение никому. Ведь как материализм, так и религиозная вера - это ИДЕИ о реальности, но НЕ САМА РЕАЛЬНОСТЬ. А человек таков, что сегодня он интерпретирует реальность так, а завтра, глядишь, что-нибудь произойдёт, и он начнёт интерпретировать реальность уже совсем по-другому.
Сейчас я читаю "Лекции по буддийской философии" Александра Пятигорского. Пятигорский, на мой взгляд, относится к настоящим философам - к тем людям, которые честны и сами перед собой, и перед другими. Так, о своей эмиграции в 70-х годах в Англию он говорит, что уехал НЕ потому, что на него давила советская власть, притесняла его, не давала ему печататься и т. д. и т. п. Насколько я понял, Александру Моисеевичу очень даже нравилось работать в Тартусском университете вместе с Юрием Лотманом, и, с другой стороны, притеснений власти он на себе не ощущал (или, во всяком случае, не испытывал от этих притеснений тех внутренних страданий, которые испытывали, скажем, правозащитники, терзаемые ощущением ущемления в стране гражданских и политических прав и свобод). Пятигорский говорит, что уехал из СССР потому, что ему стало здесь СКУЧНО. Как я интерпретирую Пятигорского, ему надоело жить в стране, снедаемой догматико-утопическими идеями вперемешку с уже наступавшим в 70-е годы меркантилизмом и принципом: "Ты - мне, я - тебе".
Так вот. Александр Пятигорский пишет, что для европейской философии важна, прежде всего, ИДЕЯ - определённая парадигма, на которую впоследствии нанизываются различные произвольные ТЕКСТЫ. То есть, некто провозглашает для себя: "Бог!". И "от Бога" начинает строить всевозможные тексты - то есть, можно сказать, начинает определённым образом интерпретировать реальность. А кто-то провозглашает для себя: "Материя!". Соответственно, и интерпретирует он реальность "от Материи". Только здесь, полагаю, не стоит замечать, что сначала у человека появлялись верования, и только потом возникала "правильная, материалистическая интерпретация"; окружающего мира. Во всяком случае, материалистическое понимание мира известно ещё с Древней Греции и Древнего Рима. И начатки этого понимания возникали, надо полагать, ещё ранее. Равно как с самых древнейших времён возникали и начатки религиозного миропонимания. В Европе тот путь человеческой мысли, где во главу угла ставились ИДЕИ, развился намного сильнее, чем иной путь мысли: а именно, примат ТЕКСТА над идеей. То есть, жизнь в окружающей реальности как в ПРОСТО реальности, а не в той реальности, которая объясняется какой-то единственно правильной идеей. Иначе говоря, на реальность могут нанизываться различные произвольные идеи. Такое миропонимание в корне отлично от европейского, где, по сути дела, любое произвольное проявление реальности стремятся нанизать на какую-то идею. Например, на идею "На всё воля Божья" или на идею, что "Мир в основе своей материален". Развитые на Востоке медитативные практики направлены как раз на ПРОСТО реальность. Так, весьма важное место занимают практики концентрации на каком-то конкретном предмете (будь то, условно говоря, глиняный горшок или компьютер), без стремления навязать предмету ту или иную идею. Как говорил Будда, если в тебя попала стрела, для тебя важнее всего эту стрелу ВЫТАЩИТЬ, а не рассуждать о том, ОТКУДА стрела ПРИЛЕТЕЛА. Кстати, ещё Будда считал, что вопрос о том, есть бог или нет бога - это вопрос из разряда бесполезных. Другие два бесполезных вопроса - это "Есть бессмертие или нет бессмертия?" и "Есть душа или нет души?". Будда, собственно говоря, акцентировал внимание на ПРОСТО реальности, а не на реальности, нанизанной на какую-то идею*. При таком подходе - если его воспринять ИСКРЕННЕ - аннигилируются любые идейные споры, будь то спор об идеализме и материализме или спор о либерализме, капитализме и коммунизме. Вообще, происходит аннигиляция любых "измов", любых идей, и человек начинает жить в ПРОСТО реальности, без страха утратить сверхценную идею (смысл жизни). Возможно ли целиком и полностью принять эту самую "просто реальность"? Можно ли вообще обойтись без споров об идеях? Наверное, это вопросы из разряда столь же бесполезных, как и три вышеуказанных. Взять меня, которому миросозерцательность Будды весьма импонирует, так обойтись без идейных (и идеологических) споров я на данном сайте не смог. С другой стороны, рассуждать о тех же идеализме и материализме я старался, по возможности, беспристрастно. Наверное, индивидуальные идейные предпочтения у каждого конкретного человека будут всегда, так как любой человек - это отдельное биологическое существо, отдельный объект. Но в то же время, не стоит слишком уж увлекаться идеями и забывать, что реальность - это ВСЕГО ЛИШЬ реальность: нас окружают просто предметы, не связанные никакими идеями. Знаете, однажды Зигмунд Фрейд, по преданию, сказал: "Иногда сигара - всего лишь сигара". Так доктор Фрейд ответил на вопрос одного своего ученика о том, почему основатель психоанализа курит такие БОЛЬШИЕ сигары. Ученик, как видно, был весьма и весьма увлечён ИДЕЕЙ психоанализа, и решил навязать обыкновенной сигаре идею совершенно определённой направленности. А вот доктор Фрейд оказался тогда мудро-беспристрастным и свою сигару с психоанализом связывать не стал.
*Другой вопрос, что буддИЗМ тоже можно воспринять как ИДЕЮ - и тогда становятся возможными различные идейные и идеологические споры о буддизме, страх утратить для себя идею буддизма и даже связанные с буддизмом идеологические войны. Само же по себе то, что говорил Будда, ни в коей мере не следует отождествлять с буддИЗМом, когда буддИЗМ вводят, например, в идейно-религиозный ряд, состоящий из христианства, ислама, иудаизма, синтоизма и прочих религий, которые существуют в мире.
Псевдоним: Константин Смирнов
5:01 23/04/2007
Леониду.
"я, например, пишу в научном стиле: привожу конкретный факт, и далее минимальный коментарий, потому что факты говорят сами за себя".
Получается, что в "научном стиле" пишут и дети-первоклассники: "Мама мыла раму". Чем не факт. И вообще без каких-либо комментариев. Попробуй не поверь в то, что мама действительно изредка моет окна.
Факт - это не только событие, но и причины этого события, участники и мотивы их участия. Хорошо, что Вы - медик, а не прокурор. Представляю, скольких людей Вы загнали бы на скамью подсудимых только потому, что какие-то факты Вам казались бы истиной без комментариев подсудимого, свидетелей и самой жертвы.
Поэтому я и сказал, что факты в Вашем изложении претенциозны, а потому совершенно необъективны и для меня - неинтересны.
То, что свой стиль Вы громко называете "научным" - анекдот куда почище моей дохлой кошки. Простите, но Вы - смелый человек. Очень смелый! Вы не боитесь быть смешным.
Посетителям этого сайта вечно приходится уличать Вас в элементарной необразованности. К черту орфографию, но Вы не знаете элементарных сведений из преподаваемых Вам в школе естественных наук. У меня нет двух медицинских образований - есть только одно техническое, - но это ведь мне приходилось рассказывать Вам и о мюллеровых протоках, и о том, что такое эпидемия, и о том, что такое прокариоты.
И как после этого Вам не совестно уличать меня в незнании русского языка?!! Кстати, хотите почитать мои рассказы, написанные совсем другим стилем, как и подобает рассказам? Или стихи?
Предмет, который обсуждается здесь, предполагает не только разность взглядов, но и различие стилей. Если из хороших книг убрать все шутки и гротески, то на полках в книжных магазинах останется только Библия и Молот Ведьм. А по-русски будут писать лишь невежды с глубоким самомнением.
Псевдоним: Константин Смирнов
4:23 23/04/2007
Алексею Вазовскому
Так ради одного-единственного ожившего уже стоит существовать реанимации.
Это раз. И во-вторых, а скольким анонимным наши беседы хотя бы немного помогли, кто сможет подсчитать? Зашел, прочел, задумался.
Верующие редко додумывают определенные мысли до конца. Часто из страха усомниться. Нам же не страшно доводить эти рассуждения до логического завершения. Пусть наши мысли не станут их мыслями, но пусть хоть изредка будут катализатором.
Псевдоним: Demon
1:14 22/04/2007
Господа, прочитайте на досуге http://www.polit.ru/science/2007/03/09/appeal.html
Псевдоним: Леонид
20:33 20/04/2007
Алексею:
Атеисты любят обвинять церкви в обирательстве населения. К сожалению, почти во всех случаях это обвинение справедливо, однако я отвечаю только за евангельских христиан. А что касается евангельских христиан, то я поднял эту тему в статье "Сколько стоит посещение дома молитвы", которую опубликовал на форуме данного сайта несколько дней назад. Зайдите, почитайте. Я только добавлю, что евангельские пастора, дьякона, проповедники работают на обычных работах, и на тяжёлых физических в том числе, а проповедью занимаются в свободное от работы время. Проповедование нам прибыль не приносит, но мы проповедуем, потому что верим.
Псевдоним: Алексей
17:57 20/04/2007
Леонид, я этим одним атеистом горжусь больше, чем могут гордиться ваши церкви одурачив и обобрав (десятина, пожертвования, откаты и распилы) миллионы!
Псевдоним: Константин Истомин
17:56 20/04/2007
Вы не забыли, что обсуждаете?
Одно правильно: если насилие и беззаконие исходит от религиозного человека (или группы), то оно такое же насилие, как и со стороны госаппарата. Все кровавые события истории, в том числе и недавней, которые делались во имя Бога, являются беззаконием, и с Богом не имеют ничего общего. Наоборот - в лучшем случае это было вопиющее заблуждение, но чаще - алчность царей, пап, "мессий" и прочих религиозных руководителей. Обращайте вниманиене на религиозную оболочку, а на начинку. "По плодам их узнаете их" (Маифея 7:20).
Псевдоним: Leonid
17:12 20/04/2007
Смирнову:
Продолжать с Вами дискусси нет смысла, раз вы моим фактам не верите. НО на прощание скажу лишь одно: учите русский язык! Вот если я, например, в силу объективных причин (проживания в англоязычной среде), допускаю всё больше и больше орфографических ошибок, то атеисты их сразу замечают и делают вывод, что я верующий, потому что якобы плохо образованный. А вот Вам никто не делает замечаний за ваш русский, а вы его знаете очень плохо: из всех пяти стилей русского языка, вы владеете только одним: стилем бульварной прессы. Конечно, нет такого отдельного стиля, но думаю, такой подстиль можно выделить из стиля литературы, но никак не из научного стиля, в котором и подобает вести дискуссии о "научном" атеизме. Вот я, например, пишу в научном стиле: привожу конкретный факт, и далее минимальный коментарий, потому что факты говорят сами за себя. А как Вы отвечаете? Факт игнорируете, рассказываете какой-нибудь анекдот про дохлую кошку, который производит впечетление на необразованных участников форума, а образованные участники форума тоже не хотят замечать этой вашей погрешности, так как вы здесь свой... Если из ваших постов убрать все метафоры, анекдрты и шутки, что есть неуместно для научного стиля, то от ваших постов ничего не останется. Вот и получается, что с одной стороны, Вы пишете здесь много, а с другой - сказать ничего не можете. Если учесть ещё и то, что, как сказал Алексей, этот сайт за 10 лет своего существования сделел атеиста только из ОДНОГО верующего, значит я был прав, когда писал о закате атеизма.
Ещё раз: зайдите в книжный магазин и приобретите учебныю литературу по стилистике русского языка.
Псевдоним: Алексей Вязовский
9:44 20/04/2007
"А потом, если бы с обезьяной в человеке невозможно было бы ничего поделать, то, наверное, и этот сайт был бы бесполезен и не нужен :-). Нес па?"
Глядя на таких как Леонид, я понимаю, что сайт им не нужен - таким поможет разве что лоботомия :) За почти девять лет функционирования сайта, на моей памяти был только один верующий (я лично с ним встречался), которому материалы сайта помогли стать атеистом. Возможно были еше, но я об этом ничего не знаю. Так что сайт эффективен, пожалуй, только в антиклерикальном смысле + как поддержка для сомневающихся и неопределившихся.
"С обезьяной нужно бороться прежде всего в самом себе." Зачем? От обезьяны нам досталось очень много чего полезного, как морфологически, так и поведенчески. Вредного тоже много, но полезного больше.
Псевдоним: Константин Смирнов
4:43 20/04/2007
Алексею Вязовскому.
Я знаком с классическими произведениями Лоренца. Но я же говорил об обезьяне в фигуральном смысле :-).
С другой стороны, к примеру, мы с моим котом здорово помогли друг другу за десять лет дружбы - у него стало меньше кошачьего, у меня стало больше человечьего. С обезьяной нужно бороться прежде всего в самом себе.
А потом, если бы с обезьяной в человеке невозможно было бы ничего поделать, то, наверное, и этот сайт был бы бесполезен и не нужен :-). Нес па?
Псевдоним: Константин Смирнов
4:31 20/04/2007
Леониду.
Вы цитируете мне выдержки из своих статей? Я же говорил, что мне не интересны Ваши оценки американской демократии.
Вы и российскую демократию оцениваете по своему барометру - прижимают ли евангелистов, или зовут в духовные наставники нации.
Я не хвалю Америку и ее законы. Это было бы смешно. Но еще смешнее Ваша фраза о том, что в России закон неплохой, только не работает. А от Вашего алиби власть имеющим я вообще в полном восхищении.
Ни единому факту, что Вы привели, я, простите, доверия в Вашем изложении не испытываю. Они заведомо претенциозны. Это вроде как один другому говорит: ненавижу котов, они такие вонючие. Да что ты, это животные чистоплотные. Ага, понюхал бы ты ту кошку, что под моим окном уже вторую неделю валяется. Так и у Вас. Никто из моих друзей-эмигрантов не получает зарплату ниже 20 долларов, а они всего только эмигранты!
А то, что при Сталине все происходило по закону - вообще сногсшибательная новость. Да, клевета на существующий строй запрещалась. Но пытки-то где в законе были разрешены? Кроме того, уголовное законодательство полностью расходилось с конституцией. Ну а какая будет законность, если один закон противоречит другому? Опять Вы поверхностны.
Говорить том, что марш несогласных оплачен Березовским - нелепо. Вы будто присутствовали при их сговоре. А верить ушами - это все равно, что любить бородавками. И дело не в партиях, а в том, как проводятся в России суды. Вы можете купить здесь адвоката за сто тыщ в час, но судебное решение уже будет составлено и согласовано задолго до начала суда.
Я не хвалю Америку. Я ругаю нынешнюю Россию и повторяю - чтобы стать страной демократической, надо подняться хотя бы до уровня демократии американской.
Мы уклонились от обсуждения статьи и впали в политику. Давайте остановимся.
Псевдоним: Leonid
21:01 19/04/2007
Насчёт закона. В России закон неплохой, но его не власть имеющие не исполняют. А в Америке имеющие миллиарды покупают лобби, и протаскивают такие законы, которые им надо, и потом строго следят, чтобы их исполняли. Страховые компании имеют сильное лобби, и уже зажрались до того, что 50миллионов американцев, в основном рабочих, не могут позволить себе медстраховку. А без страховки только кравать в больнице - от 800 до 1200 долларов в день.
Про суды: вы, видно, голосов из помойки наслушались. Без адвоката в суд дороги нет, а адвокат стоит 160 долларов в час. Рабочему с неплохой зарплатой в 9 долларов такая дерьмократия не по корману.
При этом я не защищаю Путина. Я знаю, что в России начинают прижимать евангельских христиан. Но я стараюсь рассуждать с точки зрения основной массы, которым всегда было наплевать на "сектантов". ДЛя чего вам эти марши несогласных, оплаченные березовскими, которые наворовали при Ельцыне, но в отличие от чубайсов, не нашли себя при новой власти?
58 статья тоже была законом при сталине. Почему вы не оправдываете репрессии, ведь было всё по закону?
Вы напоминаете мне Стреляного со "Свободы". Когда он начинает хвалить америку, сразу видно, что он понятия об америке не имеет. У тас тут есть поляк один. Я его про себя называю Лехом Валенсей. Он попытался было организовать профсоюз на своём заводе, и его выгнали с работы. По закону, который вы хвалите, имеют право уволить любого без объяснения причин. Хотите такой закон в России??? В одной школе работали муж и жена. Мужу сказали, что он уволен; его жена побежала к директору выяснять почему, и за это её тоже уволии, и все по вашему любимому ЗАКОНУ.
Псевдоним: Алексей Вязовский
10:32 19/04/2007
Константин, будучи редактором еще одного сайта ethology.ru хочу вам сказать, что "борьба с обезьяной в человеке" - бесполезное занятие, ибо вы сразу будете играть по правилам обезьяны (агрессия - это этологический механизм).
Псевдоним: Константин Смирнов
4:56 19/04/2007
Леониду.
Свобода, Леонид, определяется длиной цепи. При Ельцине была анархия, Вы правы. Ему с юности хотелось стать президентом. Но власть - это не только утеха тщеславию, но и ответственность. Это не только гордость, но и стыд за свою державу. Гордость за размеры и потенциал, а стыд за нищету и рабство. Демократия - это не свобода делать все, что хочется, а главенство закона над законодателями, судами и гражданами. У Ельцина не было ни ума, ни желания строить правовое общество. Он заслужил своей жизнью не пожизненный пенсион, а хорошего адвоката.
И Путин тоже. Ждать от борца с диссидентством, этого супермена, упивавшегося своим гэбистским всемогуществом и бесконтрольностью, желания жить по закону хотя бы самому - смешнее, чем ждать суда над ним за развратные действия в отношении малолетних мальчиков. Он не просто "прижал", как Вы выражаетесь, он отменил закон для себя и тех, кто обожает нюхать его подмышки.
При всей несхожести режимов этих двух болванов есть одна принципиально одинаковая черта - беззаконие. Я ненавижу их обоих и их режимы именно за беззаконие.
Вы, Леонид, настолько же превратно понимаете демократию, как и большинство наших с Вами соотечественников. Если у Вас берут отпечатки пальцев, то берут ПО ЗАКОНУ. Если Вы не согласны с этим, идите в суд. Вы можете судиться с законодателем, с губернатором, с президентом. Если докажете, что дактилоскопия нарушает Ваши исконные права, по всей Америке перестанут брать отпечатки пальцев. На суде Вы выслушаете аргументы ответчика, выложите свои, а судья беспристрастно примет решение, не оглядываясь ни на Белый Дом, ни на Кремль, ни на хижину Дяди Тома.
Это и есть демократия - не ворчать шепотом на кухне, а возможность действительно доказывать свою правоту в суде. Зайдите на сайт www.kasparov.ru, почитайте о суде над Каспаровым за его участие в "Марше несогласных". Цитирую правовой шедевр - судебное заключение, невозможное для Америки, что бы Вы не говорили: "Оценивая показания Иванова В.В. (ОМОНовца – С.К.), суд находит их достоверными, поскольку Иванов В.В. исполнял служебные обязанности". Это значит, что несмотря на свидетельства очевидцев, видеосъемку, противоречивые показания несколько ошалевшего самого ОМОНовца, жандарм, защищающий власть, будет всегда прав.
Простите, Леонид, но мне не интересны Ваши статьи о демократии в Америке. В своих мыслях и выводах Вы всегда поверхностны. Например, Вам дактилоскопия кажется нарушением свобод. Странно, что Вам не кажется нарушением свобод необходимость вклеивать фотографии в документы, как при иммиграции, так и при приеме на работу. Ну а чем принципиально отличается отпечаток папиллярных линий от фотографии Вашей уважаемой наружности? Да ничем. Так почему Вас не волнует наличие Вашей фотографии в спецкартотеках по всей стране?
Что делать, Вы спрашиваете? Бороться с обезьяной в человеке. И обезьянами среди людей.
А чтобы объективно оценить уровень демократии в России, бросайте свою тоталитарную Америку, возвращайтесь в свободную Россию. Издалека видны только миражи в пустыне.
Псевдоним: Леонид
16:30 18/04/2007
Смирнову:
Вижу, что Вам не нравится ни путинский тоталитарный, ни ельцинский анархический режимы. Ну а какой тогда выход? Дай свободу, народ впадает в анархию, прижми - нарушение демократии.
Ну а что тогда делать? В США, например, от демократии и следа не осталось. Отпечатки пальцев здесь берут не только у иностранцев в посольствах при выдачи визы, но и при поступлении на работу или учёбу у коренных американцев. Я всегда говорил, что нет Солженицына описать тоталитарный режим современной Америки.Я пишу статьи для христианских русскоязычных журналов Америки, в которых описываю все эти безобразия. Если вам интересно, напишите мне, и я пришлю вам свои статьи. Как атеист, вы не согласитесь с моими комментариями и выводами, но тем не мение мои статьи насыщены фактами. А факты такие, что у вас в России свободы больше, чем в Америке, и пусть "Свобода" с "Голосом Америки" заткнутся.
Псевдоним: TriStar
13:46 18/04/2007
Кроме всего, Религия ещё и опасна - она грозит любой государственности.
Любая религия в определённых условиях может поставить перед выбором верующего, который не задумываясь по логике должен выбрать Бога в интерпретации своей религии, а не свою страну.
Именно таким образом Иран влияет на шиитов в других странах, взрывающих своих же граждан, но другого течения ислама.
Именно той же логики придерживаются и арабы-вахаббиты, действующие под эгидой - одна вера одна страна, в Чечне.
России в определённом смысле повезло с Православием, но не нужно радоваться, и нужно предвидеть беды задолго до их появления, искорения влияния религии на государство.
Спросите у любого верующего - кто ближе ему: православный-американец или атеист-россиянин?
Псевдоним: Константин Смирнов
4:24 18/04/2007
"будет квалифицирована лишь как очередное наступление на демократию. Нам это надо?"
"Нам" это не надо, но "им" - начхать на то, что там пробубнят в Европе или Америке насчет демократии. Россия - это сугубо азиатская держава. А нашему султану с его сатрапами о демократии думать нечем - золоченый купол вместо башки, весь разум в кармане помещается. Вот православные имамы и душат конкурентов, так же, кстати, как душили нынешние российские олигархи своих братьев по разуму в эпоху ельцинских реформ.
"Подменять индивидуальную ответственность коллективной – слишком простой выход".
Наверное, это правильно. Но! Можно было осудить лидеров германского нацизма персонально. Но фашизм и шовинизм должны вызывать огонь и коллективного осуждения. Нацизм все же - на совести германского народа. Так что всякий последователь преступной идеи, сочувстующий ли ей открыто или сокровенно, или даже просто корректно молчащий - преступник.
- Я бы не пошел громить выставку? Это не по-христиански, - говорит мне один христианин.
- Значит, ты считаешь, что разгромили выставку не настоящие христиане? - спрашиваю я.
- Да! - отвечает он.
- А ты знаешь, что они получили благословение патриарха на погром?
- Нет.
- Ты по-прежнему считаешь, что разгромили выставку не настоящие христиане, несмотря на то, что благословение дал патриарх?
- :-/
- Не кажется ли тебе, что своим молчанием ты поддерживаешь дьявольские страсти в твоей Церкви.
- :-/
- Может быть, тебе стоит публично высказываться о нарушениях заповедей в твоей среде, чтобы способствовать их искоренению?
- :-(
Вот так. Если ты - православный христианин, то будь готов молчаливо взирать на зло, творимое каким-нибудь взбесившимся священником.
Значит, сама идея православного христианства, как и всех шовинистических религий, порочна и требует коллективной ответственности ее последователей. Остап Бендер, обвинивший в сожжении Джордано Бруно двух ксендзов, в известном смысле был прав.
Если в конституции иного государства будет написано: "Наша нация - самая лучшая. Все остальные - дерьмо", - думаю, цивилизованный Запад взорвется бурей негодования. Но когда в священных книгах сказано: "Наша вера - единственно правильная. Все остальные - неверные, проклятые язычники, гои, люди с пёсьими головами" - то цивилизованный запад довольно поглаживает пузо. Мол, это традиции, религия, мол. Будем наказывать только тех, кто будет понимать сие слишком буквально. Когда взорвет еще один автобус, еще один состав пустит под откос, еще пару башень пустит на щебень. Тады и накажем. Посадим этак лет на сто убийцу сотен и тысяч людей. Или повесим нахрен.
Мне мыслится, что лучше все-таки не доводить дело до массовых убийств на идейной почве. А потому на земле не должно быть места любому шовинизму. И любой религии, основанной на шовинизме. А религия - это люди, ее бациллоносители.
Собрать их всех в этакие лепрозории - утопия. Но осознание коллективной ответственности может помочь даже конченным фашистам. Как достойной ныне большого уважения немецкой нации - после войны.1-21
111
Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
RSS