1-50 | 51-87
| Псевдоним: Яковлев Владимир | 9:33 18/08/2012 |
А вот я не верю, что люди верующие вообще существуют. В смысле не существует "верующих", которые принципиально отличаются от "неверующих". Человек по собственной воле на время принимает тот или иной самый общий метод (кстати интересно, что "самых" общих существует одновременно много) познания окружающей его действительности. Меняет эти методы как перчатки. Останавливается на наиболее комфортном именно для него, в сложившихся для него обстоятельствах. Если удобно считать, что существует Творец, то он так и считает. Этих людей называют "верующими"?
| Псевдоним: namwookim | 5:28 23/05/2012 |
Увы! Опять голословность, и также никаких подтверждений!
Поверхностное суждение и нет никакой глубины. Апеллируя данными, которые не имеют веских оснований.
Как говорится в Писании
13 Злые же люди и обманщики будут преуспевать во зле, вводя в заблуждение и заблуждаясь.
14 А ты пребывай в том, чему научен и что тебе вверено, зная, кем ты научен.
15 Притом же ты из детства знаешь священные писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою во Христа Иисуса.
16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,
17 да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.
(2Тим.3:13-17)
| Псевдоним: Олег | 1:26 29/05/2010 |
Мнение священников Приморья и Камчатки о своём патриархе
Московском Гундяеве.
http://depositfiles.com/files/zu9n5n66h
| Псевдоним: СтепанТиман | 17:14 04/11/2009 |
Соскучились уже по вашим статьям, ну я по крайней мере-)
Клавиатуру в руки и рубите с плеча это заросшее тиной и камышами, непролазное болото серости креоционизма
| Псевдоним: Бор | 18:52 23/03/2009 |
Судным днем для религии будет обнаружение жизни на других планетах. Пожалуй Европа как раз подойдет...
| Псевдоним: Аццкий Ктулху | 18:20 26/09/2008 |
я сошла с ума!я хочу неделю из 16 дней! и что бы всего было 3 выходных...я хочу чтобы мы все поехали в антарктиду!я псих!
| Псевдоним: Константин Истомин | 13:17 17/04/2007 |
Прочитал "Ответ на стать...", но не являюсь продолжателем настоящей полемики. Просто уважаемый Константин Смирнов решил совершенно голословно, не предоставив ни одного более-менее веского основания, обсудить статью Худиева. Нет, основания вообще-то были, вроде такого: "Получается, и небесная твердь, и двадцать три ребра у мужчины, и шестидневный божественный трудовой подвиг и создание богом таких языков, как пиджин-инглиш, африкаанс и эсперанто три тыщи лет назад – правда?" Вопрос, вообще-то не для ответа, а для того, чтобы показать, что приведенные убеждения слишком далеки от эталона. Но, по словам академика Крылова, "в технике нет места прилагательным, но только цифрам". А если спорить, как правильно: "private" или "правит", то и для ответа, и для несогласия с ним нужны основания, чего нет в "Ответе на стать..."
С уважением.
| Псевдоним: Константин Смирнов | 4:52 29/03/2007 |
Леониду.
Я счастлив! Вы разобрались с тем, какие организмы ядерные, а какие - нет!
По крайней мере, Вам теперь нечего возразить на первый мой пост по этой теме: "простейшая АМЕБА куда более сложная штука, чем обычный примитивный христианин по имени Леонид". Амеба, Леонид.
Ну а про стрептококк из носового платка патологоанатома я просто поерничал - Вы же знаете мою манеру изъясняться. Так что уличение меня в неграмотности - выстрел очень холостой и выглядит просто желанием утопающего еще немного подышать.
А почему бы сложному не стать еще более сложным? В чем же абсурд? Подумайте, ведь сложное или несложное - это ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ОЦЕНКА того или иного явления. О развитии сложного к более сложному можно вполне корректно сказать, что примитивное становится менее примитивным. Классический пример с половиной стакана воды - один скажет, что стакан наполовину полон, другой, что он наполовину пуст.
Вот Вы родились сложным организмом со сложными инстинктами - кричали, когда хотелось есть, улыбались, когда маму видели, пеленки пачкали. Разве не достаточно было? Зачем же Вам нужно было научиться самому ходить, ложку держать, читать, писАть, даже думать иногда, если Вы до того и так были сложны? Зачем Вам нужно было это развитие? Наверное, чтобы быть более приспособленным к окружающей Вас среде. Поскольку мамино молоко не вечно, на руках носить да подмывать взрослого дядю трудно. Как выжить? Только развиваться в самостоятельный организм, менее зависимый от превратностей судьбы. Так и с эволюцией - меньше зависеть от превратностей.
Видимо, Вы не прочитали заметку в моем предыдущем посте. А там, между прочим, уже был ответ на вопрос, на который Вы упрямо не хотите сами себе ответить.
Спасибо Алексу, он надоумил спуститься на уровень детского сада, чтобы попытаться Вам объяснить то, о чем Вы пытаетесь спорить. Надеюсь, теперь-то Вы поняли, что у евангелиста Сергея Худиева есть гораздо больше оснований видеть разумность теории эволюции, чем у Вас, евангелиста, – ее несостоятельность.
| Псевдоним: Alex | 0:49 29/03/2007 |
to Leonid
// Вы говорите, что организм всё-таки сложнее клетки, но при этом не отрицаете, что клетка сама по себе очень сложна. Следовательно, эволюция - это развитие от очень сложного к ещё более сложному. Но это ж абсурд. Соледовательно теория эволюции - заблуждение, что и требовалось доказать!//
тут можно сказать только одно - маразм крепчал!
Не хочу вас обідеть, но то, что вы тут напісалі - уровень детского сада.
| Псевдоним: Leonid | 19:45 28/03/2007 |
Смирнов: ТОлько работнику морга живой стрептокок кажется сложнее бывшего организма. Далее: Я сравнивал многоклеточный организм не с бактерией...
Без комментариев.
Мы спорим ни о чём. Разные взгляды на одну проблему - Это в полне нормальное явление в научных кругах. Но суть вопроса изначально в другом. Я сказал, что клетка сложнее самого организма, поэтому эволюционистский подход - развитие от простого к сложному - неправильный. Вы говорите, что организм всё-таки сложнее клетки, но при этом не отрицаете, что клетка сама по себе очень сложна. Следовательно, эволюция - это развитие от очень сложного к ещё более сложному. Но это ж абсурд. Соледовательно теория эволюции - заблуждение, что и требовалось доказать!
| Псевдоним: Константин Смирнов | 8:49 27/03/2007 |
Леониду
"...наука знает про память только то, какая часть мозга за неё отвечает. Больше неизвестно ничего. НО могу вас заверить, что это процесс - на клеточном уровне, что ещё раз подтверждает, что клетка - сложнее, чем сам организм из неё состоящий..."
Память - это процесс не столько на клеточном, сколько на МЕЖклеточном уровне. И особая сложность не в том, как именно запоминает информацию нейрон, а каким образом эта информация попадает именно в этот нейрон, каким образом нужная информация ищется, каким образом построена система резервирования информации и прочее, прочее.
Обратите внимание - память лучше не у тех людей, у кого больше объем мозга, а у тех, у кого лучше его организация, то есть развитость взаимосвязей между нейронами.
| Псевдоним: Константин Смирнов | 5:55 27/03/2007 |
Леониду.
"Изначально я говорил о многоклеточных организмах. Одноклеточный организм - это prokariotic клетка, а многоклеточный состоит из eukariotik клеток. Второе принципиально сложнее первого. Это аксиома в биологии. Но вы её не знаете"
Что ядерные клетки сложнее безъядерных, я знаю превосходно - с семи лет я их рассматриваю в микроскоп, а вот Вы даже не захотели разобраться, что такое прокариоты и все ли одноклеточные относятся к этому царству.
Так вот, про-кариот - это дословно: до-ядерный организм (сине-зеленые водоросли, бактерии, вирусы и пр.). А такие одноклеточные, как инфузории, амебы, жгутиковые - полноценные ядерные, царство эукариотов.
Я сравнивал многоклеточный организм не с бактерией, а амебой, посмотрите мой пост. Ну а поскольку амеба ядерная, то и сравнение с ядерными клетками человека вполне корректное.
Повторяю, я не биолог, да и специальных биологических знаний пока не демонстрировал. Однако, Вы заявляете, что знаете биологию, а тем не менее обнаруживаете крайне поверхностное понятие об этой науке.
Держите ссылку об одноклеточных: http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RPwuqgwouy:
Интересно, когда-нибудь у Вас достанет благородства поблагодарить собеседников за ликбез?
Кстати, заметка с www.medlinks.ru:
"/Преимущества объединения нескольких одноклеточных в один организм./
Американские исследователи обнаружили, что близкий родственник амёбы – простейший морской организм вида Virgulinella fragilis, относящийся к так называемым фораминиферам, или корненожкам, – в свою очередь, содержит внутри себя как бы два других одноклеточных организма, обеспечивающих его энергией.
Один из них представляет собой крохотный хлоропласт вроде тех, что осуществляют фотосинтез в клетках растений, другой – бактерию, добывающую энергию за счёт реакции окисления сульфидов. Это позволяет фораминифере Virgulinella fragilis обитать как на мелководье, используя в качестве источника энергии солнечный свет, так и в глубине, получая энергию от окисления сернистых соединений. По мнениё авторов открытия – учёных университета Южной Каролины, – Virgulinella fragilis может служить примером того, какие преимущества давало на ранних стадиях эволюции объединение нескольких одноклеточных в один организм."
| Псевдоним: Anton | 20:48 26/03/2007 |
To Leonid:
> … клетка сама по себе намного сложнее, чем организм из неё состоящий. Организм состоит из органов, а органы - из клеток. Взять , напримар, сердце. Механика перекачки крови ясна на 100%; обыкновенный носос. НО вот процессы, которые происходят в клетках, из которых состоит сердце, далеко не до конца понятны... И подобное можно сказать про любой орган… организм не сложнее самой сложной в нём клетки, что и ставит под сомнение теорию эволюции - развитие от простого к сложному.
Вы допустили грубую ошибку в своем анализе. При сравнении объектов какой-либо сложной модели (например, модели многоклеточного живого организма) правомерными являются только те сравнения, которые проводятся на одном уровне детализации. Если вы рассматриваете процессы, происходящие на клеточном уровне, то и органы вы должны рассматривать на клеточном уровне. И тогда становится очевидным, что одиночная клетка проще, чем орган (взаимодействующая система однотипных и разнотипных клеток), ведь часть всегда проще, чем целое (часть является подмножеством целого). На клеточном уровне нет такого понятие <<сердце>>, там есть множество клеток, совместная работа которых реализует функциональность насоса. Вы же взяли объекты с разных уровней абстракции и пытаетесь их сравнивать. Ничего кроме ерунды из таких сравнений не получится. Если следовать Вашей логике, то персональный компьютер есть объект, гораздо более простой, чем центральный процессор. Ведь ПК для пользователя – это всего лишь пластиковый корпус с парой кнопок (нажал и все работает), а ЦП – это сложнейшая микроэлектронная схема. Однако если спустится с пользовательской модели представления о компьютере (замечу, что это правильная и полезная модель: обычному пользователю не надо знать устройство компьютера, чтобы использовать его для своих дел) на уровень представления, скажем, системного администратора, то выяснится, что сам ПК исчез, и на его месте появились множество разных устройств, в том числе и ЦП. И абсурдность сравнения становится очевидной: нет предмета сравнения.
Так что с эволюцией все в порядке. Просто анализ надо проводить корректно и тогда вопросов не возникнет.
| Псевдоним: Leonid | 16:53 26/03/2007 |
Изначально я говорил о многоклеточных организмах. Одноклеточный организм - это prokariotic клетка, а многоклеточный состоит из eukariotik клеток. Второе принципиально сложнее первого. Это аксиома в биологии. Но вы её не знаете, поэтому вам и пришл в голову перекрутитть мои слова, что я якобы утверждал, что бактерия сложнее человекуа. А если бы вы знали биологию, тогда бы вы понимали, что и я её знаю, и не стали бы столь превратно толклвать мои слова
| Псевдоним: Obivan | 11:21 26/03/2007 |
Не кажется ли Вам, что вопрос "клетка сложнее организма?" выглядит по дилетантски или даже детски глупым. Некорректно так говорить впринципе. Отдельные клетки одноклеточных могут быть гораздо сложнее ОТДЕЛЬНЫХ клеток многоклеточный, подобно тому, как калькулятор сложнее 1 из сотен или тысяч транзисторов настольного компьютера.
Понятие простого и сложного в природе часто не описывается банальным количественным перевесом.. вот у меня больше ядер или клеточных структур - я сложнее.. вовсе нет.. эволюция - это переход к более совершенному и лучшему, адекватному текущим условиям. Если при текущих внешних условиях менее "сложная" акула эффективнее выживает, чем более сложное морское млекопитающее, то "простая" акула будет совершеннее, как бы более удачная модель.
В вопросах с клетками.. Избрана разная стратегия существования живого. Одноклеточные пошли по пути усовершенствования одной единственной клетки, а многоклеточные по пути клеточной дифференциации, когда распределили функции по клеткам, тем самым "упростив" многие клетки в отдельности. Но эти узкоспециализированные клетки сами по себе вне организма смысла не имеют - они не самодостаточны. Их сравнивать с одноклеточними некорректно. Лучше уж сравнивать эти клетки и органы из них состоящие с отделами и "органами" клетки одноклеточного, которые выполняют схожие функции и посмотреть какая стратегия оказывается эффективнее в той или иной ситуации.
Еще один простой факт, показывающий, что многоклеточные гораздо сложнее - это их способность противостоять внешней среде, бактериям и вирусам. Одноклеточные, например, чрезвычайно уязвимы к бактериофагам, когда многоклеточные гораздо эффективнее способны противостоять большему количеству внешних угроз.
| Псевдоним: Константин Смирнов | 5:43 26/03/2007 |
Наталья, если вы усмотрели в моем последнем посте оскорбление в чей-то адрес – совершенно напрасно! Я просто перевел фразу с христианского языка на человеческий, слегка ее подкрасив, но не изменив суть. Если Леонид считает клетку сложнее, чем многоклеточный организм, то, следовательно, он считает себя, многоклеточного, примитивнее амебы. Сам считает. Что же тут обидного, если я просто уточнил его собственную мысль?
Леонид, почему, едва стоит мне обратить внимание на явные ляпы в Ваших постах, вместо благодарности за просветительскую деятельность я получаю в ответ стенания разобиженного существа?
Никто никого не заставляет говорить явные глупости, от которых потом приходится открещиваться, став вдруг предметом насмешек.
Вы пишете 23-го: "Я нигде не утверждал, что одноклеточное сложнее многоклеточного". Более того: "многоклеточный организм всегда сложнее одноклеточного". А между тем, 22-го заявляете буквально следующее: "клетка сама по себе намного сложнее, чем организм из неё состоящий". Вы даже не подумали тогда, что есть и одноклеточные организмы. Это что, получается, что единственная клетка амебы сложнее самой амебы? Чувствуете, какую чушь Вы несете иногда, когда не думаете.
Я не журналист и не биолог, но почему-то знаю, что амеба НЕ ОТНОСИТСЯ к прокариотам, поскольку ядро имеет, а некоторые виды даже не одно ядро. Леонид, Вы опять блеснули своей эрудицией. Да, я не биолог, но для беседы с Вами и не нужны специальные знания, хватит обычной школьной программы.
По крайней мере, хорошо, что теперь организм Вам уже не кажется чем-то вроде кожаного мешка, в который Христос понакидал разных органов, и каждый сам по себе работает – нога идет, губа чавкает, сердце насосит вовсю.
"Организм не сложнее самой сложной в нём клетки, что и ставит под сомнение теорию эволюции - развитие от простого к сложному". Что ж получается, если процессор состоит из транзисторов, то он не сложнее отдельного транзистора? А Вы не спешите сразу отвечать мне, гаду ядовитому. Переведите дух, подумайте. Организм – это ВСЕ клетки со ВСЕЙ их сложностью ПЛЮС(!) ВЕСЬ спектр взаимодействий между этими клетками. Так что организм в целом бесконечно сложнее отдельно взятой его клетки. И с этой стороны поставить под сомнение эволюцию не получится. Усложнение организмов налицо.
А потом, эволюцию воспринимать как простое усложнение некорректно. Эволюция обусловлена приспособлением к среде. А здесь бывает по-разному. Например, у китов редуцировались задние конечности. Относительное упрощение, как будто.
Продемонстрируйте Наталье Васильевой гибкость своего ума, Леонид. Признайте свою неправоту хотя бы отчасти. Хотя бы в том, что не знали, что амеба не прокариот.
| Псевдоним: СтепанТиман | 20:55 24/03/2007 |
...а ведь меня предупреждали....=(((
| Псевдоним: Leonid | 20:05 24/03/2007 |
ВАсильевой:
Эпиграф: Советский Союз - родина слонов.
Я бы сказал, что вам можно даже пятёрку поставить за популярное объяснение причин первого типа сахарного диабета, который также известен под названием "детский диабет". Но в следующем абзаце вы делаете неожтданный вывод: Верующие не обладают гибкостью ума. Это всё равно, что написать научную монографию о слонах, а потом сделать вывод: СССР - родина слонов.
А ещё я думаю, что, может быть, и мне прочитать здесь мини лекцию о сердечно-сосудистой системе и сделать вывод: Н. Васильева не обладает гибклстью ума.
| Псевдоним: Юрий | 3:44 24/03/2007 |
Пешки и прочие шахматные фигуры имеют ограниченный набор функций, т. е. правил передвижения по доске. А вот клетку живого организма, вероятно, уместнее уподобить человеку в социуме, чем шахматной пешке. Так, внутренние переживания и мысли отдельного человека могут быть гораздо тоньше и сложнее, чем существующая вокруг него социальная среда. Социум в целом функционирует согласно некоторым экономическим, политическим детерминантам и детерминантам психологии масс. Но мысли ОТДЕЛЬНЫХ людей могут быть куда сложнее, чем детерминанты социума. И эти мысли, пусть медленно и опосредованно, но проникают в социум. Вот почему социальная ситуация и не может быть со стопроцентной уверенностью предсказана. У социума, в отличие от шахмат, всё-таки нет однозначно установленных правил. Нет, по-видимому, однозначно установленных правил поведения и реагирования и для клеток живых организмов, а отсюда - нет таких правил и для организмов в целом. Так, разные люди могут по-разному реагировать на одно и то же вещество: у кого-то возникнет аллергия, у кого-то не возникнет. Чтобы быть здоровым, для одного человека полезнее бег трусцой, для другого - плавание, а для третьего - просто просмотр телевизора в компании друзей. И врачи, наверное, лучше меня знают, сколь индивидуален процесс лечения от одной и той же болезни у каждого конкретного человека. Организм человека, как и социум - это открытая система, в отличие от шахмат, однозначно установленные правила игры в которых придают системе шахмат закрытость.
| Псевдоним: СтепанТиман | 23:07 23/03/2007 |
А что тут удивительного то Юрий???
Леонид чётко и ясно сказал:
- клетка сама по себе намного сложнее, чем весь организм из них состоящий).**
...Даже у самого далёкого от науки человека логически выстраивается непримиримая дилемма из ваших слов... -Одна пешка не может быть сложнее чем непосредственно игра в шахматы! По вашему же выходит, что взаимосвязанный процесс игры посредством набора фигур **намного** банальней чем сущность одной фигуры. Ну надо же как то Аккуратней с такими доводами то.
Конечно важно знать из чего состоит пешка и каким образом изготавливается, но познав эту задачу вы врятли вспомните о ней при решении очередного Гамбита…
| Псевдоним: Leonid | 23:00 23/03/2007 |
Васильевой:
Я нигде не утверждал, что одноклеточное сложнее многоклеточного.Одноклеточные организмы, не уверен, как сказать по-русски, но по-английски, - это prokariotic cells, то есть клетки не имеющие ядра. А все многоклеточные организмы состоят из eurariotic cells, то есть из клеток, которые имеют ядро.
поэтому многоклеточный организм всегда сложнее одноклеточного, НО организм не сложнее самой сложной в нём клетки, что и ставит под сомнение теорию эволюции - развитие от простого к сложному. У меня нет напряжёнки с логикой. Это у вас напряжёнка с биологией, которую вы пытаетесь компенсировать выпадами в мой адрес.
| Псевдоним: Юрий | 20:17 23/03/2007 |
Так не являются ли сложные системы гуморальной и нервной регуляции функцией от сложности отдельных клеток? Например, мышление и память существуют благодаря взаимодействиям нейронов головного мозга между собой. И, госпожа Васильева, то, что вы нашли в данной дискуссии нечто "сказочное" - это весьма странно.
| Псевдоним: Н. Васильева | 18:05 23/03/2007 |
К. Смирнову: не связывайтесь с христианами и не мечите жемчуг перед... известными животными. Христиане не умеют мыслить, голова у них предназначена только для "священных" глупостей. До прямых оскорблений доходить, пожалуй, не надо, хотя они частенько того стоят.
Спор о сложности организма и клеток - беспредметен. Все зависит от подхода. Организм состоит не из клеток? Клетки - не части организма? Я не биолог по образованию, но по биохимии в вузе имела "отлично" и прекрасно знаю, насколько сложны взаимосвязи между КЛЕТКАМИ одного органа (к примеру, весьма автономными бета-клетками островков Лангерганса поджелудочной железы) и других ОРГАНОВ (в данном примере - всех органов, потребляющих глюкозу, ибо помянутые клетки выделяют инсулин, влияющий на ее утилизацию). Недостаточность функции этих КЛЕТОК ведет к комплексу системных нарушений, именуемому сахарным диабетом.
Верующие не обладают гибкостью ума, ибо религия вообще ингибирует мысль, поэтому дискутировать с ними - дохлое дело. Пусть верят в свои сказки. И с логикой у них напряженка: Leonid считает, что одноклеточные сложнее многоклеточных. Как иначе понимать его высказывания? Сложнейшая система гуморальной и нервной регуляции разнообразнейших функций в организме многоклеточных - ерунда? Воистину в этом случае инфузория сложнее его самого. Обижаться не на что.
| Псевдоним: Leonid | 17:56 23/03/2007 |
Я популярно объясняю для невежд: наука знает про память только то, какая часть мозга за неё отвечает. Больше неизвестно ничего. НО могу вас заверить, что это процесс - на клеточном уровне, что ещё раз подтверждает, что клетка - сложнее, чем сам организм из неё состоящий, равна как и гирлянда сама по себе не сложнее отдельно взятой лампочки, будь в ней 5 или 105 лампочек.
| Псевдоним: Leonid | 16:37 23/03/2007 |
Смирнову:
Я не собираюсь дальше продолжать дискуссию о биологии с журналистом. Однако, если на форуме появится атеист-биолог, то я продолжу эту дискуссию с биологом.
| Псевдоним: Юрий | 12:10 23/03/2007 |
Константин Смирнов:
Во всяком случае, я думаю, всем понравится такой вывод из Вашего же поста: простейшая амеба куда более сложная штука, чем обычный примитивный христианин по имени Леонид.
Константин, батенька, это вы "в меру своего развития" таким образом нагрубили? Леонид ясно вам сказал, что процессы организма на макроуровне достаточно хорошо ясны. Например, что сердце в некотором смысле аналогично насосу. А вот микроуровень организма - клетка (в том числе и клетка ногтя) - настолько сложен, что о клеточном уровне мы до сих пор знаем меньше, чем об уровне, представленном органами и системами органов.
| Псевдоним: Константин Смирнов | 3:13 23/03/2007 |
Леониду
Э-э, батенька, вы бы еще для наглядности взяли бы не сердце, а ноготь. Вы хоть понимаете, что сердце - орган, но не организм.
Что не все процессы, происходящие в клетке, ясны - об этом я не спорю. Но из какой такой книги Вам стало ясно и понятно обо всех процессах в живом организме - о памяти, к примеру, о научении, о наследственности и т.д. Я уже говорил Вам о своем ощущении, что если Вы действительно медик, то скорее всего - патологоанатом. Только работнику морга бывший организм кажется проще живого стрептококка из собственного носового платка.
Во всяком случае, я думаю, всем понравится такой вывод из Вашего же поста: простейшая амеба куда более сложная штука, чем обычный примитивный христианин по имени Леонид.
Можете упорствовать дальше.
| Псевдоним: Leonid | 23:45 22/03/2007 |
Смирнову:
Это ещё вопрос, кто демонстрирует невежество. Повторяю ещё раз: клетка сама по себе намного сложнее, чем организм из неё состоящий. Организм состоит из органов, а органы - из клеток. Взять , напримар, сердце. Механика перекачки крови ясна на 100%; обыкновенный носос. НО вот процессы, которые происходят в клетках, из которых состоит сердце, далеко не до конца понятны... И подобное можно сказать про любой орган.
| Псевдоним: Константин Смирнов | 3:12 22/03/2007 |
Леониду
"Клетка сама по себе намного сложнее, чем весь организм из них состоящий".
Заявляя подобное, Вы ставите под глубокое сомнение Ваши два медицинских образования. Демонстрируете свое невежество. И в который уже раз.
| Псевдоним: СтепанТиман | 22:33 20/03/2007 |
2 Н. Васильева, конечно же не стоит увлекаться неподтверждёнными данными. Но что то в этом есть! Работы в данном направлении ведуться.
| Псевдоним: Альберт Тарасов | 21:57 20/03/2007 |
To Alex.
Проблема не в существовании бога, как такового для меня, а в том, что многие имеют иррациональную веру. А если кто-то хочет верить в Бога, то наздоровье, только попутно возникают оскорбление чувств, фанатизм и эстремизм в различных формах и т.д., что естественно не приемлемо.
Я бы не связывал нераздельно религиозное мировоззрение и экстремизм, фанатизм. Из первого не следует необходимо второе. Мне ближе религиозный взгляд на мир, но я не думаю, что кого-то я оскорбил - не более был резок к атеистам, чем они к верующим. А с фанатизмом и экстремизмом бороться надо.
| Псевдоним: Н. Васильева | 21:10 20/03/2007 |
Опыты Миллера и Юри - не последнее слово в науке. И эти исследователи никакой жизни не получили, они получили органические соединения. Не надо выдавать желаемое за действительное. Спорить нужно корректно (в смысле фактов).
Деистическая идея творца никакого отношения к религии не имеет, и тем более она не имеет никакого отношения к конкретным библейскими сказкам. Сотворил бог первую живую клетку или нет - это в любом случае не лепка чучела Адама из глины ("праха земного") и вдувание в него души. А как было на самом деле, сейчас НЕИЗВЕСТНО; кто хочет верить, что это упражнялся бог, - пусть верит. Только зачем мудрому богу было лепить из глины столько впоследствии вымерших видов, непонятно. Делал, а потом браковал, что ли? Не получалось как следует? Потом набил руку и вылепил человека. Зачем-то с атавизмами вроде волосков на коже и мышцами для шевеления ушами. Великая в том мудрость божья.
| Псевдоним: СтепанТиман | 19:21 20/03/2007 |
-))) Жернал за этот год,-2007.
| Псевдоним: СтепанТиман | 19:19 20/03/2007 |
***Александр
Неа, этот день не станет для религии судным. Верующие скажут: "Когда я читаю о процессах возникновения клетки из неживой материи - я не перестаю удивляться мудрости творца" :-)***
-----------------------------
=))Мысль ваша в общем понятна,:-) но это один из основных опор фундамента религии!, и *здание* обрушиться однозначно! Тем более если учитывать, чо жизнь вполне вероятно получить при помощи соединений неживой материи и разряда молнии...)) (С.Миллер и Г. Юри работы за 1953г,-Наука и Жизнь, Февраль)
| Псевдоним: Н. Васильева | 17:03 20/03/2007 |
Если механизм какого-то явления неизвестен, это отнюдь не значит, что оно - чудо. В древности божественной считали и молнию - может быть, Leonid и поныне не слыхал об электричестве? Наука, в отличие от замшелых догм, развивается.
А мертвые, возможно, где-то когда-то и воскресали (почему бы богу не развлечься), да только я ни одного такого ФАКТА не знаю. Все "чудеса" на поверку оказываются или заблуждением, или жульничеством. С одним "чудом воскресения" я однажды разбиралась лично - там было и вранье журналистов, и вера неумных людей в неумные выдумки:
http://humanism.al.ru/ru/magazine.phtml?issue=2004.30-02
А без чудес воскресение мертвых невозможно в связи не с некоей "формулой", а с законами биологии и химии. Читайте учебники - не будет подобных вопросов.
| Псевдоним: Александр | 14:47 20/03/2007 |
Obivan ________________________________
1.Вопрос в происхождении клетки не так сложен, если ответить на вопрос в происхождении ДНК/РНК, а вот тут действительно пока очень трудно. Тем более что ископаемых первых одноклеточных не сохранилось. Но вы не переживайте - ответят и на это вопрос. И будет этот день для религий Судным.
_______________________________________
Неа, этот день не станет для религии судным. Верующие скажут: "Когда я читаю о процессах возникновения клетки из неживой материи - я не перестаю удивляться мудрости творца" :-)
Просто если человек окончательно ослеп - то очки ему уже не помогут!
Leonid ________________________________
Вы рассуждаете, как материалист из 19 века, совершенно игнорируя то, что век 20 доказал, что духовности без Бога не бывает...
_______________________________________
А вот это наглая и безнравственная ложь!!!
| Псевдоним: Obivan | 9:42 20/03/2007 |
2 Leonid:
1.Вопрос в происхождении клетки не так сложен, если ответить на вопрос в происхождении ДНК/РНК, а вот тут действительно пока очень трудно. Тем более что ископаемых первых одноклеточных не сохранилось. Но вы не переживайте - ответят и на это вопрос. И будет этот день для религий Судным.
2.Я бы хотел после смерти только одного, чтоб моя душа прожила еще немного и посмеялась бы над душами верующих, осознающих, что рая нету =)
Хотите ....ами померяться? Извольте.
1.Объясните если все многообразие животных было создано Богом сразу и до человека, то почему мы не видим в древних отложениях вместе с останками динозавров и останков современных видов?
2. Почему возраст Земли по современным геологическим данным гораздо больше, чем указано в Писании?
3. Почему мы не наблюдаем следов Всемирного Потопа в отложениях того времени?
и т.д. и т.п.
Более чем уверен, что встречных вопросов по-поводу несоответствия религиозной картины мира конкретным наблюдаемым фактам и явлениям можно найти десятки и сотни.
| Псевдоним: Алексей Вязовский | 8:12 20/03/2007 |
Альберту Тарасову. Наука как раз имеет самое непосредственное отношение к религии и вере в бога. Она исследует эти феномены (возникновение, развитие и т.д.). Чем больше ученые (антропологи, этологи, религиоведы и проч. психологи) исследуют различные верования и культы, тем больше они (и мы вместе с ними) понимают причины появления, эволюции религиозных взглядов и предпочтений.
| Псевдоним: Leonid | 3:53 20/03/2007 |
Васильевой:
Ну раз вы так верите в науку, то объясните мне:
1. Каким образом из неживой материи появилась первая живая клетка. (Научная справка от отсталого верующего: клетка сама по себе намного сложнее, чем весь организм из них состоящий).
2. Какая формула доказывает, что не может быть, например, воскресения мёртвых?
| Псевдоним: Н. Васильева | 17:26 19/03/2007 |
Да уж, Библия - самое сильное антирелигиозное произведение.
Читайте ее внимательно - никаких атеистических агиток не понадобится.
И зачем это бог сотворил такую громоздкую вселенную и потратил на нее столько миллиардов лет - чтобы в итоге заниматься разборками с населением одной маленькой затерянной планетки, демонстрацией на ней химических фокусов вроде мироточения икон и тому подобными глупостями? Стоило трудиться...
А наука говорит не о том, что "бога нет", а о том, что библейские басни, равно как и детские сказки, не соответствуют действительности.
Кто-то очень хорошо сказал: религия оскорбляет бога больше, чем атеизм.
| Псевдоним: Obivan | 12:04 19/03/2007 |
2 Leonid:
Вижу тут лукавство. Сплошные противоречия. Каждый сам отвечает за себя, но при этом с рождения носит "первородный грех" или обязан разделять страдания близких, которые им даются за их грехи..
Бог всемилостив, но в тоже время кругом сплошные страшилки про ад и кары... в итоге оказывается, что белоснежные крылья ангелов (посланников божественной воли) запачканы человеческой кровью.
| Псевдоним: Alex | 4:06 19/03/2007 |
to Альберт Тарасов
Проблема не в существовании бога, как такового для меня, а в том, что многие имеют иррациональную веру. А если кто-то хочет верить в Бога, то наздоровье, только попутно возникают оскорбление чувств, фанатизм и эстремизм в различных формах и т.д., что естественно не приемлемо.
| Псевдоним: Альберт Тарасов | 2:07 19/03/2007 |
Алексей Вязовский: "Так что не будем лукавить -верующие намного более опасаются за свои взгляды, чем атеисты. И им действительно есть чего опасаться - наука не стоит не месте."
А при чём тут наука?
Наука внерелигиозна и ВНЕАТЕИСТИЧНА.
Атеизм есть утверждение: "Бога нет". Что-то я не встречал ни в математике, ни в физике, ни в астрономии - нигде такого утверждения. Наука, вообще, о Боге ничего не говорит. Если в науке Бога нет, это не значит, что она говорит, что Бога нет. Это совершенно логически ясно, не надо подменять одно утверждение другим.
| Псевдоним: Muxa | 23:41 18/03/2007 |
2Leonid
разговор по существу возможен только при наличии устаканеной терминологии.
в случае же подобном вашему (каша в голове) - разговор по существу невозможен.
| Псевдоним: Leonid | 23:38 18/03/2007 |
Ньтоны, килограммы, орбита... Я так и знал, что возражений по существу не будет.
---------------------------------
Сергею:
Вы рассуждаете, как материалист из 19 века, совершенно игнорируя то, что век 20 доказал, что духовности без Бога не бывает...
---------------------
Степану Тиману:
Чем меньше люди знают Писание, тем больше противоречий они в нём видят...
| Псевдоним: Muxa | 22:48 18/03/2007 |
2Leonid
ВЫ можете поднять штангу весом в 10000 кг? Глупыи вопрос.
Конечно групый. Вес меряется в Ньютонах, а не в килограммах.
| Псевдоним: Alex | 22:45 18/03/2007 |
ВЫ можете поднять штангу весом в 10000 кг? Глупыи вопрос.
Вопрос совершенно не глупый, и ответ - можно (например на околоземной орбите).
| Псевдоним: Сергей Ф. | 22:04 17/03/2007 |
Кайтесь люди, кайтесь! Только вот не перед библейским Богом, которого нет и быть не может, а перед тем, кого обидели. В этом сила раскаяния! А если нагрешили обжорством или пъянкой, то кайтесь перед собой, т.к. кроме себя вы никому этим не навредили! Люди и есть Боги, только не всегда разумные, и они сами творят свою судьбу!
| Псевдоним: СтепанТиман | 19:57 17/03/2007 |
Леонид:
***Вы допускаете большую ошибку, обращаясь за разъяснениями по религиозному вопросу к атеистам... ВАм следовало бы обратиться по этому вопросу к верующему человеку, хорошо знающему Писание.***
----------------------------
-Не смешите вы господин хороший!))) Если бы верующие знали святое писание *ХОРОШО*, то они просто перестали бы быть Верующими!
*** -если грешника пустить в Святую землю, то есть в Царсто Божье...., Смирнов захочет и дальше доказывать, что Бога якобы нет...
-Так и здесь: наказывать - это не функция человека, но это функция Бога..... и т.п. ***
-----------------------------
Чем больше вас читаеш, тем понятней становится почему вы верующий!)))
| Псевдоним: Leonid | 17:33 17/03/2007 |
2 Obivan:
Если в семье двое или больше детей, то мудрые родители будут учить их прощать друг другу. И это вовсе не будет означать, что сами родители не будут наказывать своих детей. Так и здесь: наказывать - это не функция человека, но это функция Бога. Очевидно, вы просто ухватились за то, что Бог есть любовь, но никак не хотите понять, как при этом проявляется его справедливость.
ВЫ можете поднять штангу весом в 10000 кг? Глупыи вопрос. Зачем обсуждать возможность того, что в принципе не возможно.
Так вот, пожертвовать местом в раю просто невозможно, даже еси бы и хотели. Потому что каждый отвечает за себя.
Библия также говорит о рождении свыше. Если вы общались с верующими, которые придерживаются Библии, вы наверняка слышали об этом. Рождение свыше - это то, чего вам не хватает. Человек должен ощутить тяжесть своих грехов, и покаяться в них перед Богом. И тогда человек реально ощущает прощение. Оно выражается ещё и в том, что человек при этом полностью меняется: уходят дурные привычки, на место ненависти приходит любовь и т д. Христос сказал, что Кто не родится свыше, не может войти в Царство Божье. Если вы не ощущаете потребности покаяться и полностью подчинить свою жизнь Христу, то философствование вас к спасению не приведёт. О таких в Библии сказано, что они всегда учаться, но никогда не приходят к познанию иситны.
Также я думаю, что Вам просто не хватает веры. Вы сами называете себя потенциально верующим, а это значит , что вы готовы признать, что всё сотворено Богом. И в творении мы видим мудрость Творца. Теперь Вам просто нужно понять и поверить, что Тот, Кто создал вас, не мог ошибиться в рецепте спасения для Своего творения.
1-50 | 51-87 |
RSS