Священник - спекулянт билетами у входа в рай.
Менкен Генри Луис

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Торсионная лженаука (А.В. Бородулин)
С первых же строк у думающего читателя не должно возникать сомнений относительно бредово-апологетического характера книги. На первый взгляд она может показаться по-детски наивной, простота застит глаза. Но вдумчивое чтение открывает истинную природу книги: лже-наука в кристально чистом виде. Самыми вероломными и откровенно реакционными по отношению к науке средствами эта антинаучная ересь пробивает себе дорогу в массы, укореня-ет в общественном сознании псевдонаучные идеи торсионных полей и энергоинформационного обмена, формирует абсолютно неверное понимание отношений науки и религии, попирает са-мые фундаментальные основы научной методологии.


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-50 | 51-65
ЧАЙ19:23 18/12/2009
2юрий

Ваш диалог с самим собой весьма умиляет.
юрий (urac77@yandex.ru) 17:54 18/12/2009
бородклин напоминает ученых времен великой инквизиции
юрий (urac77@yandex.ru) 17:52 18/12/2009
любоне новое поняим особенно в физике встречается в штыкинашими псевдоученымитакими как бородулин он еще времен советской властадля него главный физик ленин как на говорили партия учи,что газы пр нагревании расширяются и ни какие ссылки на нелогизмы здесь не проходятнаука развивается и до разгадки многи явлений изаканов ёще далеко
юрий (urac77@yandex.ru) 17:45 18/12/2009
бородулин в первую очередь малограмоьтный незнаю ученый или псевдо у нс таких много в советское время которы говорили ,что кибернетика это абракадабра прдуманая буржуазными ученамамивот их лозунг этогогеможет быть потомучто это невозможно как говорин нам в институте партия учит, что газы при нагпевании расширяются
Вита (swetavit@mail.ru) 23:57 13/02/2009
Наверно это действительно прекрасная статья с точки зрения атеиста, во всяком случае мне хотелось бы прочесть в изложении автора такой же подробный анализ теории Дарвина. Кажется эта теория у автора не вызывает никаких вопросов...
Sab12:03 14/05/2008
Статья, на мой взгляд, очень плохая. Автор очевидно некомпетентен ни в проблемах исследовательской программы Лоренца, ни в проблемах экспериментальной проверки квантовой нелокальности, ни в современной постпозитивиской методологии науки, ни в социологических аспектах науки. Это видно даже и по ссылкам. Когда автор критикует эфирную позицию, ему следовало бы уточнять, какой именно эфир (механический или немеханический), в чем между ними разница. А так же иметь представление о том, что такое ТО с выделенной системой отсчета и сколько сегодня публикаций по этой теме. Этого нет. Автор в этом не разбирается.

Когда автор рассказывает об экспериментах по квантовой нелокальности, ему следовало бы упомянуть о скептическом отношении многих если не большинства ученых к полученным результатам и объяснить почему (лазейка обнаружения, локальные модели Томпсона Файна и других, отсутствие экспериментов по проверке CH неравенства). Автор об этом не знает.

Не знает, возможно, потому, что читает только русскоязычные источники, полагая, что они адекватно отражают ситуацию в западноевропейской науке.

Рассказывая о Куне, следовало бы упомянуть Лакатоса и Фейерабенда. Автор умалчивает об этом. Рассказывая о поведении ученых, автор не ссылается исследования на западных социологов, того же Малкея. Зато полно ссылок на Круглякова и Гинзбурга. Мое мнение - типичная лженаучная статья.
No_Jail (No_Jail) 18:57 27/03/2008
"Сомневаться во всем и всему верить - две одинаково удобные позиции, которые равно избавляют от необходимости думать!"
Анри ПУАНКАРЕ
piu19:49 22/07/2007
Александр Кондратьев, Физика вакуума

Человечество ищет энергию. А энергия скрывается повсюду. Рассмотрим колесо, насаженное на ось. Пренебрежем силой тяжести - например, на правой половине рисунка. Колесо начинает раскручиваться с постоянным угловым ускорением. Hо не будем брать колесо. Возьмем что-нибудь совсем простое. Hапример, полный вакуум. Я долго думал, чем можно считать вакуум. Давайте считать вакуум осциллятором с энергией E = h omega / 2. Энергия всякой системы E = kT / 2. Следовательно, h omega / 2 = kT / 2, и частота колебаний вакуума omega = kT / h.

Hо вакуум от температуры зависеть не может - в вакууме ее просто нет. Следовательно, T - это время. Частота колебаний вакуума непрерывно возрастает со временем. Вакуум непрерывно поглощает энергию. Вот почему жидкие газы хранят в сосудах Дьюара. Вакуум между стенками сосуда непрерывно поглощает тепло.

А до нашей эры, когда T было отрицательно, вакуум выделял энергию. Теперь понятно, почему вымерли динозавры - они просто сварились.

Интересно практическое применение вакуума. Рассмотрим ракету, внутри которой находится бак с вакуумом, называемый вакумулятором. Вакуум порциями выбрасывается наружу, в сопле ракеты создается разрежение, и она летит соплом вперед, неся свой боевой задник.

Заметим, что из одного литра вакуума можно совершенно безболезненно сделать 2, 4, 8, 16 литров. Поэтому вакуум - это топливо, гораздо более дешевое, чем все другие виды топлива. И вот глядя на это саморазмножение вакуума, невольно задумываешься: а может быть, он живой?! И тогда становится жутко. Представляешь себе огромную живую систему - и совершенно пустую... Hо зато становится ясно, зачем вакуум глотает энергию - он ею питается.

А когда-нибудь он сдохнет. Я еще не знаю, как это будет выглядеть, но что-нибудь очень необычное. Я уже ставил опыты: давил вакуум гидравлическим прессом, обливал серной кислотой. Он очень живучий! Hо когда я прошил его разрядом в 10 киловольт, вакуум дернулся и разнес мне всю установку.

Hо путь познания не остановить, и мы поставим на службу человечеству новую, могучую силу - дрессированный вакуум.

Александр (автор) (duo99@mail.ru) 14:16 12/08/2005
Георгий, у меня лишь один вопрос к Вам: правильно ли я понял, что "популяризаторством малограмотных эпигонов" Вы называете работы Э.П.Круглякова и В.Л.Гинзбурга? От ответа на этот вопрос зависит, стоит ли вообще обращать внимание на реплики, подобные Вашей.
Александр (автор) (duo99@mail.ru) 22:11 11/08/2005
Спасибо, Игорь, за комментарий. Правда - приятно :-) И тем приятнее, что комментарий компетентного человека.
Жаль, что Вы читали все-таки первую редакцию статьи. Я отослал администраторам вторую, но они почему-то не обновили. Буду слать еще и просить, чтобы выложили новую. Там кое-что добавлено по философско-методологическому анализу.
Игорь19:04 09/08/2005
Очень жаль, что я не присоединился к дискуссии раньше, она уже почти заглохла. Автору: Замечательно написано, было очень интересно читать, особенно нравится предельный детерминизм, исключающий (для меня) всякую двусмысленность. Все сделано безупречно: постановка задачи, определение терминов, решение задачи в области определения. Не согласные с этим помоему лукавят. Георгию: сейчас такое положение в науке, что самый простой способ заявить о себе - опровергнуть существующие теории, причем чем радикальней, тем лучше. Даже не важно, каким способом это делается, новой ли трактовкой некоторых эффектов, или откровенной фальсификацией. Главное - громкий заголовок. А цель, естественно, личная выгода, так или иначе. Несомненно (смею надеяться), еще появятся ученые, сделающие новую революцию в науке, построящие новую теорию, лучше отражающую действительность, по крайней мере какую-то ее часть. Но относится ли это к г-ну Шипову? Вот тут участвующие в дискуссии все как один заявляют, мол не физики мы. Что ж, я физик, и, к тому же, математик (о чем ниже). Так вот, указанные Автором физические несуразицы в работах Шипова и Тихоплавов для меня так же очевидны и ужасно нелепы, как медицинские для ув. г-на Иванова. И применение слова "классический" - весьма характерный пример. С моей, физической точки зрения, эти ошибки чудовищны, как скажем для солдата просто смешны фильмы про войну, где всё, ну всё не так, как показано. Пример: бравый супергерой раздвигает гранатомет, тем самым взводит его, намеревается разделаться с врагами, потом планы меняются, и он преспокойно сдвигает его обратно и пристраивает за спиной. Для нас с вами эта сцена выглядит нормально, но не для военного, который знает, что взведенный гранатомет разряжается единственным способом - выстрелом. Для военного этот момент как бельмо на глазу. И поверьте, все приведенные Автором цитаты Шипова и Тихоплавов вызывают у меня такое же негодование. Извините, но человек, говорящий абсурдные, просто физически безграмотные вещи не может быть создателем новой физичекой теории, так же как человек, пишущий безграмотно [u]грамматически или стилистически[/u] не может создать красивого художественного произведения. Но это, как говорится, лирика. Вернемся к физике. Эдуарду: право же, прежде чем браться за рассуждения о вечном двигателе, изучите хотя бы школьный курс физики за 7-9 классы! Большего и не требуется, чтобы заметить ошибки. Отвечаю на старые посты, поэтому кратенько: Работа не есть сила помноженная на перемещение, как вы думаете. Работа, совершаемая внешними силами над объектом, есть интеграл по времени от произведения модулей векторов силы, приложенной к объекту, и скорости объекта, помноженного на косинус угла между ними. В более простом случае, это сила на перемещение на косинус угла между ними. Вроде, понятно излагаю. Рассмотрим атом: электрон вращается по круговой орбите, сила притяжения действует на него по направлению к ядру, то есть ВСЕГДА перпендикулярно скорости движения электрона. Если вы помните, косинус прямого угла есть ноль, и определенный интеграл от нуля также есть ноль. то есть работа силы притяжения равна нулю! К слову, работа центральной силы на любой замкнутой траектории ВСЕГДА равна нулю! Далее, сам электрон притягивает ядро, но ситуация точно такая же, в его центральном поле работа его сил притяжения равна нулю. Все это не касается излучения электрона при переходе с более высокой орбитали на более низкую, или поглощения при обратном переходе; все это происходит по закону сохранения энергии. Так что ни о каком вечном двигателе из атомов фарфоровой чашки не может быть и речи. Вроде объяснил максимально полно, исключая разве что определение вечного двигателя. Впрочем, если будут пожелания, потружусь найти более полное и предельно понятное определение ВД. Причиной недопонимания, как мне представляется, послужило следующее: не путайте вечный двигатель и вечное движение!! Электрон движется, не совершая работы, не отдавая и не принимая энергии! Двигатель же должен совершать работу. Далее, Эдуард приводит в пример даровые двигатели. Пример удачный, однако трактовка его не верна: в том и отличие даровых двигателей от вечных, что они черпают энергию из окружающей среды, из воды или из воздуха, НО! в полном соответствии с законом сохранения энергии. С ВД, кажется, разобрались. Как я уже упоминал, я математик. Как телега с лошадью посреди Садового кольца бросились в глаза высказывания про бесконечности.

[i]Математики изучали бесчётное количество, ошибочно принятое за бесконечность.[/i]

Да будет Вам известно, что бессчетное, а точнее не являющееся счетным множество является бесконечным. Ели уж используете терминологию математики, то будьте так добры использовать ее правильно. Далее, при бесконечном делении какой-либо величины в пределе {Ваши слова} получается ровно ноль, и ничто другое, это элементарная теория пределов. И не надо мне говорить, что Вы не это имели в виду, вы говорите о математике и используете ее терминологию, привратно Ваше высказывание истолковано не может быть, для этого термины и нужны. Еще: в геометрии размеры точки строго равны нулю, не стремятся к нулю, а РАВНЫ! Геометрическая точка это не точка на листе бумаги, которая имеет размер. Вы говорите об отсутствии какой-то актуальной бесконечности, тут можно согласиться в том смысле, что такого понятия в математике попросту нет, зато есть много других бесконечностей, столь же реальных, как натуральные числа. Вот как видятся все ваши посты человеку, тесно связанному с конкретной затрагиваемой областью знания, например г-ну Иванову. Автору: очень жаль, что Вы не смогли подметить этих досадных ляпов в ходе дискуссии, однако сама статья была направлена не столь на анализ содержания, то есть физики, сколь на форму, то есть всю совокупность способов донесения информации до читателя. С чем справляется блестяще!
Георгий15:50 11/07/2005
Отдельно хочется сказать о пресловутых мифических 500 миллионах. этих миллионов, естессно, не было, но подозрение о них и есть на самом деле истинная причина (наряду с элементарной завистью посредственностей, мнящих себя гениями)ненависти к торсионщикам. Еще бы: такие деньжищи уплывают из рук нашей истинно бескорыстной "правильной" науки и бессребренников-академиков, собственной грудью, можно сказать, вскармливающих тучи доцентов с кандидатами, и куда? - в алчные лапы лжеученых, которые, в отличие от истинно ученых,только о деньгах для своих исследований и думают. Вам самому-то не смешно выдвигать подобные аргументы?
И Шипов, разумеется, никаких диссертаций никогда не защищал. Вот только непонятно, как он при этом занимал должность СНС в ИНиГ?
Георгий (gherzon@zahav.net.il) 13:57 11/07/2005
Уважаемый автор,
Прочтите, например, вот этот анализ понятий http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000056/
и постарайтесь больше не высказываться столь безапелляционно в вопросах, которые Вы, видимо, до конца не осмыслили.Не говоря уже о том, что, критикуя Шипова, следовало бы разобрать его собственные работы, а не популяризаторство малограмотных эпигонов. Ваши же "разборы" того, как применяется слово "классический", и где опубликованы работы Шипова (действительно, странно, что не у их противника Гинзбурга, не правда ли? Не менее странно, что ВАСХНИЛ не публиковал "морганистов-вейсманистов" при Лысенко)ровно ничего не говорят о существе его теории и ее уравнениях. Если последние неверны, то почему бы Вам не объявить лже-ученым также и Пенроуза, к примеру, который тоже рассматривает спинорные уравнения поля?
Александр (автор) (duo99@mail.ru) 12:51 16/03/2005
Ничего не понимаю. Вы, должно быть, что-то напутали? Не тому ответили, наверное...
Л.Иванов23:36 12/03/2005
Хотелось лично сказать им про все это, но судя по всему им этого не нужно. Нет ни сайта, ни адреса! Спасибо им за популярное изложение теории жаоса (!!!) - мне это сильно помогло. Какой-то идиот когда-то решил, что медикам математика не нужна. Вот и маюсь теперь... Фрактальность - как видится, это то, чего мне не доставало, теперь многое становится на свои места! Это о первых двух главах... А дальше - и язык бедный и рассуждения детские... (Чувствуется голова второго автора, не знаю которого). К сожалению, высокая начитанность и даже образованность в перемежку с невежеством, с тенденциозностью подтягивания своей убежденности под "факты", которые вовсе не факты, Трактовка медицинских примеров без понимания сути вещей. Наиболее наглядная нелепость ссылка на УЗИ как метод абсолюной достоверности... УЗИ как метод отражения от граничащих сред, а вовси неабсолют, который может увидеть или не увидеть камень. Сколько угодно его можно "увидеть" там, где его и близко нет и, наоборот. Это и скопление солей и расслоение желчи и просто оптический эффект. УЗИ - это относительное доказательство. Такие ляпы на каждой странице... А что касается экстрасенсов, то моного мы их видели в реанимации - (пускали их - а вдруг поможет, вдруг мы имеем предвзятое отношение) простите чушь это все. Сказок они плели много, а результат -0.

Правда, что проделали с Вами в реанимации, за колег прошу извинения. нечего было Вам там делать. Или переусердствовали, или доили денег, или просто идиоты. Тактика была не верна.

Что касается религии - то просто скучно... Не интересно обсуждать...

Что касается БАДов, стволовых клеток, то начитаться-то Вы начитались, а понять-то не поняли... прблема-то еще впереди, а Вам уже все ясно. Завидую.

Мой Вам совет, если он Вам нужен. Не должны Вы писать вместе. Может Вы и прекрасная пара. но Каждый из Вас мыслит по разному. Мне так показалось, что первый даже не читает, что пишет второй. Иначе конкретное мышление первого не допустило бы такого волюнтаризма второго. (Не знаю, кто из Вас первый, кто -второй).

Ваш Л.Иванов

P.S. Если так неймется возьмите в консультаны медика, с хорошим знанием теории. и не с формальным мышленеием (не формального консультанта). Будет не так смешно. Правда о чем я говорю, теперь у нас и министр зравоохранения без медицинского образования: рот откроет - уши вянут. Модно не своим делом заниматься. Скоро, наверное, водители автобусов, самолеты начнут водить...

--------------------------------------------------------------------------------

Александр (автор) (duo99@mail.ru) 13:02 23/01/2005
Вот и прелестно :-) Умываю руки - устал быться головой о стенку. Успехов Вам в делении числа на само себя :-)
Хейфец Эдуард (heyfetzed@rambler.ru) 1:53 23/01/2005
Aлексей,
Не могли бы Вы сообщить, когда сумеете дать ответ о публикации на сайте?
Александр,
Вы как-то спрашивали меня, смогу ли я обойтись без терминов (sic!) типа "бредово-апологетический". Могу, как видите. А вот у Вас не очень получается. Вы говорите "вязкость мышления". Таково Ваше cубъективное восприятие. Речь же идёт о требовательности: занимающийся философией должен отвечать за свои слова (от своих слов о невозможности ВД Вы уже отреклись, назвавшись «неспециалистом»). Что до «контекста», термин появился в моём предшествующем послании, вот Вы и подхватили. Я-то прекрасно «догадываюсь», что «не вдаваясь в подробности» означает «не вникая в суть». Тогда, 11.01.05, Вы стали говорить о науке вообще и о частных ошибках, якобы ей не принадлежащих, хотя речь шла об алогизмах, характеризующих мышление специалистов в области эволюции. Ныне она стоит на переднем крае мировоззренческой борьбы, а в настоящем послании (не тогда) Вы ставите содержательную ценность примера под сомнение.
Когда вопрос был поставлен ребром, Вы, не предъявив ни одного аргумента, сказали, что крыло не могло произойти ни от одной из конечностей. Затем Вы, а не я попытались увидеть в словах лишь созвучия, не вдаваясь в смысл, «копаться» в котором для Вас «просто не интересно». Вот и теперь, Вы можете только недоумевать(для чего вовсе необязательно получать философское образование), как это я всерьёз могу думать, что крыло летучей мыши произошло от руки.
Само название рукокрылых дано им лишь потому, что крыло, не будучи хватательным органом, представляет собой руку (не обезьян, приматов, к ним относятся и полуобезьяны), на которую натянута перепонка. А вот копыто туда уже явно не впишется. Вам не «составляет труда» сопоставить ноготь с мозгом, но представить себе спирали («с трудом представляю») или сопоставить конечности известной Вам формы.
И теперь самое время перейти к мотивам упадка в науке либо искусстве. Да, вы говорили об осознаном намерении, в послании от 25.01.05, а 19.01.05 лишь спрашивали о том, какой смысл понижать науку. Я и ответил не на пример, а на вопрос. Речь там не шла об осознанном. Конкретизирую: кто-то, к примеру, пишет диссертацию и желание его — не найти истину, а получить степень. Чтобы не промахнуться, он ориентируется на готовые авторитеты и формулировки, отказываясь от излишне самостоятельных выводов и от критики (могущей обидеть 3-х оппонентов), обходя острые углы у классиков и не решая поставленные ими вопросы. Публикации тоже должны обладать известной обтекаемостью, чтоб рецензент не отшвырнул. Глядь — и превращается такой образ действий в образ мыслей. А жизнь постоянно рождает новые вопросы, в т. ч. и Тихоплавов.
Касательно модернизма. Вопросов куча, но избегайте эпитетов, может «сумбур» возник у Вас, а не у меня. В переводе «модерн» означает «современный». Современны времени создания и жизни автора все произведения. Такой «модернизм» был бы тавтологией и алогизмом. Здесь же единственным преимуществом перед другими произведениями объявляется не лучшее следование реальности (реализм), классическим образцам (классицизм) непосредственности художников до Рафаэля (прерафаэлиты), но его современность потребителю от искусства, считающему, что новинка всегда лучше (хотя бы потому, что моднее) и по этой причине, силящемуся в мазне углядеть шедевр. Повторюсь, стремление может быть интуитивным. Кто-то, отказываясь потакать вкусам обывателей, обращал свою кисть против природы и правды жизни, а кто-то следовал учителю.
Говоря о реальности, я указал контекст, а не дал определение: «речь шла...», а не «реальность есть...». В основе реальности, естественно, всеобъемлющей, лежит нечто неизвестное нам и нуждающееся в исследовании. Оно может соответствовать нашим атеистическим или религиозным представлениям, может противоречить им. Вы же привыкли философствовать на всём готовом. Вы пишите: «не считаю себя способным удовлетворительно догадываться о том, что думает собеседник, когда тот сам не хочет говорить об этом». А спорить с лжеучёными хотите? Вот и постарайтесь преодолеть этот недостаток, осознанный Вами.
Эдуард.

Александр (автор) (duo99@mail.ru) 0:57 22/01/2005
Мне не следовало бы комментировать
очевидности, но ладно, пусть это будет звучать как оправдание, я
все-таки попробую объяснить Вам, что нельзя быть таким занудой. По
поводу "не вдаваясь в подробности...". Здесь та же самая ситуация,
какая сложилась относительно слов "вероломный" и
"бредово-апологетический" (ну не понравились ребятам слова). Хотите заниматься бесконтекстным копанием в
отрывках моих фраз? Буду польщен, но участвовать - вряд ли. На мой
взгляд, Вы, уважаемый Эдуард, проявляете потрясающую вязкость
мышления. Вы не можете (или не хотите?) понять элементарных вещей: мне
казалось, каждый может догадаться, что именно я имел в виду, когда
говорил "не вдаваясь в подробности...". Вижу, тяжело идет. Поясняю:
содержательная ценность данного примера мной изначально поставлена под
сомнение, и я анализирую Ваш "алогизм" только по форме, имею на это
полное право. Надеюсь, теперь понятно. Что до крыльев, ног и хвостов,
Вы зря так досконально копаетесь в простых словах - становится просто не
интересно.

"Удлинение пальцев руки примата и обволакивание их перепонкой для Вас
представляется столь же невероятным, как и развитие крыла летучей мыши
из конечности копытных либо даже образование мозга человека от ногтя
большого пальца правой ноги шимпанзе".
Я же говорю (и тут - совершенно серьезно): мне не составит труда
представить себе что угодно, уж что-что, а воображение у меня хорошее.
Но опять же, все ли представимое возможно (а, тем более, реально) на самом деле? Вот, в
чем для меня главный вопрос. Ладно, предположим мозг от ногтя не
возникал (если кто не понял - это просто гипербла-шутка). Что дальше?
Рука обезьяны - действительно предшественница крыла летучей
мыши? Вы окончательно загнали меня в тупик. Вы очень любите рыться в буквах и словах там, где это вовсе не
требуется, но обходитесь какими-то туманными подсказками при объяснении
достаточно сложных вещей. Ну и разжуйте тут теорию, скажите, что Вы
имеете в виду, к чему эти позсказки. В конце концов, мы не на
экзамене, чтобы задавать наводящие вопросы.

"Вы спрашиваете, что я имел в виду под реальностью как таковой.
Следовало догадаться по контексту — речь шла об основах мироздания"
Вот и новое определение реальности: реальность - это основы
мироздания. Да ведь не об этом я спрашивал. Для верующего единственная
основа мироздания, его альфа и омега - бог. А вот для научного атеиста
основа мироздания - это прежде всего понятие, остро нуждающееся в
определении. Какой толк в том, что Вы определяете неизвестное через
другое неизвестное? И догадаться по контексту о том, что Вы имели в
виду, я, уж простите, не смог, да и не хотел, потому что не считаю
себя способным удовлетворительно догадываться о том, что думает
собеседник, когда тот сам не хочет говорить об этом. Прям Слабое
звено" какое-то...

А вот относительно модерна совсем все не то. Вопросов куча: каким
образом названия свидетельствуют об упадке? современность произведения
- современность чему (времени создания, жизни...) и чего
(проблематики, сюжета...)? почему Вы решили, что единственное
достоинство - эта самая непонятная современность? Как-то сумбурно получилось у Вас...

"Об осознанном намерении я не говорил".
Так ведь я говорил! Вы же относительно моего примера высказались, или
я что-то неверно понял?

"Достаточно интуитивное следование приёмам, развитие их в ту или иную
сторону".
Достаточно для чего?
Хейфец Эдуард (heyfetzed@rambler.ru) 23:01 21/01/2005
Александр,
Начну с середины, вы говорите, что никакого гениального философского ума не хватит... Согласен. Но вот по Вашей просьбе я представил примеры алогизмов. Если бы Вы написали: "Мне трудно судить об этом, приведите др. примеры."
Но нет, в послании от 11.01.05 сказано: "Видите ли, Эдуард, не вдаваясь в подробности примера, могу сказать...". Вот и сейчас Вы делаете то же самое. Подсказку Вы восприняли как созвучия прилагательных, не пытаясь вникнуть в суть и переадресуя задачу оппоненту. В отличие от ног (рака-отшельника и человека), речь идёт не об одинаковой функции - крыло рукокрылых не является хватательной конечностью, а об одинаковом строении, к тому же возникшем на общей для всех четвероногих основе.
Впрочем, Вы отказываетесь от обобщения. Удлинение пальцев руки примата и обволакивание их перепонкой для Вас представляется столь же невероятным, как и развитие крыла летучей мыши из конечности копытных либо даже образование мозга человека от ногтя большого пальца правой ноги шимпанзе! Повторю то, что говорил о молодом специалисте по рукокрылым. Такого блистательного алогизма я бы не придумал нарочно. Хоть Вы и не предлагаете принять этот вариант за истинный, но Вам легче прийти к абсурдному, чем к рациональному. Вот пример «игры на понижение» в науке. Кстати, такой курс вполне может способствовать победе лженауки. Я уже писал в начале, что между энтузиастом и холодным сапожником от науки, холодным сапожником и халтурщиком, халтурщиком и лжеучёным существует плавнейший переход.
Вы спрашиваете, что я имел в виду под реальностью как таковой. Следовало догадаться по контексту — речь шла об основах мироздания. (Если хотите спорить с лжеучёными, не ждите, что они всё разложат по нужным полочкам.) В предыдущем послании Вы сказали, что с необходимостью исследования основ никто и не спорит, в этом — вновь подменяете их различными логическими системами.
Впрочем с принципами диалектики согласен. Другое дело, отличие диалектических противоположностей от внутренне противоречивых утверждений. Эта часть подразумевалась классиками, но нуждается в уточнениях. К этому надеюсь вернуться попозже, может в обсуждении заметки по бесконечности.
Поправке по "постмодернизму" рад. Что же до модернизма, само название свидетельствует о том, что достоинством выставляется, единственно, современность произведения(у "пост"ников хуже - мы, мол, единственные последыши). Сами названия являются свидетельством упадка. Об осознанном намерении я не говорил. Достаточно интуитивное следование приёмам, развитие их в ту или иную сторону.
До связи, Эдуард.

Хейфец Эдуард (heyfetzed@rambler.ru) 20:31 21/01/2005
Алексей, математических выкладок здесь кот наплакал: разделить величину не на ПОТУСТОРОННЮЮ БЕСКОНЕЧНОСТЬ, а на бесконечную совокупность её и только её частей, т. е. х:х. Формула несложная, а вот отрицание потустороннего и не только здесь — это как раз для атеистов. Прибавьте сюда опровержение пустоты и всех тех категорий, на которые опирается религия; вывод посюсторонних основ духовного и пр. Отталкиваясь от классиков, на которых опирался — только так можно идти вперёд, я показал, как должно поступать с моими заблуждениями, если таковые найдутся. Старался писать доступно дабы собеседник не верил, а думал. В этом вижу вклад в атеизм. Напомнить ли Вам о значении работ Коперника, Дарвина (с которым церковь не примирилась до сих пор) или даже Ньютона, взятого на вооружение Вольтером? К тому же интерес к основам мироздания налицо, другое дело, что удовлетворяют его Тихоплав и ему подобные (см. новогоднее послание Д. Смирнова). Вы нашли работу не абсурдной - достаточно. Сделайте эксперимент, вынесите её на обсуждение. Увидим, сколько человек заинтересуется ею.
С уважением, Эдуард.

Алексей9:39 21/01/2005
Эдуард! Ваше письмо со статьей получил, спасибо. Сейчас нахожусь в раздумьях - публиковать или нет. Есть у меня сомнения, что подобный выскокоспецифичный научный материал с математическими выкладками может быть интересен посетителям сайта "Научный атеизм".
Александр (автор) (duo99@mail.ru) 1:39 21/01/2005
Стоп. О постмодерне я погорячился. В смысле все так, но Вы ведь говорили о "модернистских направлениях". Я как-то не заметил этого вопиющего противоречия. Тогда ситуация другая: если мой пример к постмодерну еще хоть как-то можно привязать, то для модерна вообще не свойственно упрощение.
Александр (автор) (maril@inbox.ru) 1:35 21/01/2005
"О происхождении крыла подсказываю: у обезьяны рука, а летучих мышей называют рукокрылыми. Впрочем, здесь Вы вскрываете корни креационизма в научном сознании. Не всякий способен представить происхождение одного органа от другого"
Прошу уточнить: если обезьянья "рука" созвучна прилагательному "рукокрылый", значит ли это, что одно произошло от другого? И значит ли это, что ходильная нога рака-отшельника является эволюционным предшественником человеческой ноги?
Я вполне способен представить проихождение одного органа от другого. Чисто спекулятивно я могу представить даже происхождение головного мозга человека от ногтя большого пальца правой ноги шимпанзе, но значит ли это, что так оно и было?

"...Вы сами наблюдаете всплеск интереса к лженауке"
В общественном сознании - да, но я не утверждал, что научное сообщество увлекается лженаукой. Есть отдельные представители, но они были всегда. Наука в сущности очень резистентна к лженауке. Последняя ей просто не интересна.

"Приведенный Вами пример из области искусства воплощён во мн. модернистских направлениях"
Именно мой пример? То есть когда художник НАМЕРЕННО упрощает себе работу, первоначально желая нарисовать нечто грандиозное? Сомневаюсь. Искусство постмодерна изначально не стремится к упрощению (концептуальному перевооружению - да).

"Кстати, специфика работы философа заключается во вникании в суть вопроса, а не в уходе от неё"
Не знаю, почему Вы это говорите, но хочу отметить, что никакого гениального философского ума не хватит, если вникать в каждый из бесконечной совокупности частных вопросов.

"Отсюда можно сделать вывод, что взаимоисключающие понятия о реальности одинаково справедливы, а реальности как таковой не существует"
Упс... Осторожнее с понятиями и выводами. Во-первых, лично для меня этот вывод вовсе не столь очевиден, как для Вас (по кр. мере, вторая его часть). Если будет время и желание - поясните, как Вы приходите к такому выводу (о реальности) и (Sic!) что Вы вообще понимаете под "реальностью как таковой" (субъективную, объективную, объектную).
Во-вторых, взаимоисключающие ПОНЯТИЯ (в смысле дефиниции) существуют (и справделивы) и в классической формальной логике, и никакой проблемы тут нет, пока речь не заходит о взаимоисключающих ВЫСКАЗЫВАНИЯХ, претендующих на истинность, которые не могут быть одновременно истинными в рамках формальной логики (в силу з-нов исключенного третьего и непротиворечивости) и легко совмещаются в логике диалектической (диалектическая триада).
Тогда, в-третьем, вывод, о котором Вы говорите (первая его часть) давно сделана еще Гегелем; чему Вы тут удивляетесь?
heyfetzed (heyfetzed@rambler.ru) 1:04 21/01/2005
Алексею.
Прошу извинения за резкий тон предыдущего послания. Очевидно, имело место недоразумение. Высылаю статью. Жду ответа. Хотелось бы узнать и о возможности публикации книги.
Александру.
Касательно спиральных раковин. Потрудитесь представить их. Начертите на листе, если хотите найти алогизм (кстати, в этой цитате, но не в послании от 10.01.05 забыл оговорить, что исходная спираль плоская).
О происхождении крыла подсказываю: у обезьяны рука, а летучих мышей называют рукокрылыми. Впрочем, здесь Вы вскрываете корни креационизма в научном сознании. Не всякий способен представить происхождение одного органа от другого.
Третье, учёные, как и все люди стремятся не только к добыче знаний, но и к хорошей их оплате. В настоящее время второе стремление резко возоблодало над первым. Что до девальвации, Вы сами наблюдаете всплеск интереса к лженауке. Приведенный Вами пример из области искусства воплощён во мн. модернистских направлениях. Кстати, специфика работы философа заключается во вникании в суть вопроса, а не в уходе от неё.
Об основах мироздания. В предыдущем послании Вы писали "В т.н. диалектической логике не работает закон непротиворечивости, в квантовой логике - закон достаточного основания и исключенного третьего." Отсюда можно сделать вывод, что взаимоисключающие понятия о реальности одинаково справедливы, а реальности как таковой не существует.
Александр (автор) (duo99@mail.ru) 23:24 19/01/2005
"Подумайте, каким способом можно приблизить спиральную раковину к сферической — закрутив её винтом либо сделав завитки более выпуклыми"
Я вообще с трудом представляю оба варианта раковины.

"Сравните крыло летучей мыши с ногой копытного (не отводимой в сторону, с предельно укороченными пальцами) и рукой обезьяны. От какой из двух конечностей оно могло произойти, а от какой нет?"
ИМХО, крыло летучей мыши не могло произойти ни от одной из предложенных конечностей :-)

"...учёный приписал Линнею свои измышления..."
Так вот об это-то я и говорю.

"Речь идёт о способе мышления, присущем т. н. элите современной науки, играющей на понижение общего уровня и облегчение собственной работы"
Вот в чем дело - мы с Вами по-разному понимаем (даже не умозрительные, а наличные) задачи ученого как профессионала. Рядовому сотруднику и любого западного университета, и бывшего совдеповского НИИ - какой смысл добиваться понижения общего уровня и облегчать себе работу? Это примерно то же самое (в моем понимании), если художник, задумав пасторальный пейзаж, начнет упрощать себе работу, рисуя элементарные домики и человечков с палками вместо руки и ног. То же самое - ученый по идее не заинтересован в облегчении своей работы (научного поиска), поскольку, во-первых, это требует отнюдь не частнонаучных (методологических, может быть, философских) корректировок, во-вторых, приводит к девалвации или вообще утрате специфики работы этого ученого, которая его и привлекает.

"...противоречия в различных областях наук ещё раз свидетельствуют о необходимости постижения основ мироздания, изучаемого ими"
Никто с этим и не спорит, это естественно. Но зачем Вы это говорите - все и без того очевидно?
ответчик (mvvv@mail.ru) 13:26 18/01/2005
Вероломным нужно назвать Ваше выступление. Все думающие люди давно уже сознают оганиченность ортодоксальной науки. Считаете себя судьями истины в последней инстанции?
Алексей12:40 18/01/2005
"Но это ответ на слова Александра по поводу его трудов. Следует ли мне понимать его как отказ от размещения предлагаемой работы?" - конечно нет. Но до тех пор, пока я не увидел материал, я не могу сказать будем мы его размещать или нет. Высылайте его мне на мыло - trader@kf-forex.ru
Хейфец Эдуард (heyfetzed@rambler.ru) 1:38 17/01/2005
Александр, Вы вновь пытаетесь решить задачу, не вникнув в её суть. Подумайте, каким способом можно приблизить спиральную раковину к сферической — закрутив её винтом либо сделав завитки более выпуклыми (прикладная геометрия)? Сравните крыло летучей мыши с ногой копытного (не отводимой в сторону, с предельно укороченными пальцами) и рукой обезьяны. От какой из двух конечностей оно могло произойти, а от какой нет?
Вы говорите об ошибках отдельных учёных, но в первом случае алогизм составляет основное положение теории, признанной в академкругах; во втором имела место такая оговорка специалиста, которую другой человек не допустил бы нарочно. Кроме того учёный приписал Линнею свои измышления — он, мол, не ответит. С таким произволом мне доводилось сталкиваться неоднократно. Речь идёт о способе мышления, присущем т. н. элите современной науки, играющей на понижение общего уровня и облегчение собственной работы.
Что касается квантовой механики, Вы должны были учесть, что собеседник не согласен с её положениями (см. цитату из Фейнмана). Он может быть правым, может заблуждаться, но аргументы должны быть приемлемы и для него — я, например, не скажу верующему: «Как известно, Бога нет.». Обсудить основания квантовой механики намерен более подробно в упомянутой статье. А вообще противоречия в различных областях наук ещё раз свидетельствуют о необходимости постижения основ мироздания, изучаемого ими. Кроме того, важна и конкретика. Линней не говорил слов, приписанных ему, не потому, что был лишён дара речи, но потому, что умел мыслить.
АЛЕКСЕЙ, о размещении статей на сервере говорилось в послании двух главных участников дискуссии, столь заинтересовавшей Вас. Вы же ответили лишь одному. Речь может идти либо об упущении, либо о том, что послание обратной стороной адресовано другому, т. е. мне. Вы пишете: «Если хотя бы один атеист, один скептик и рационалист из десяти подняли свой голос... ну, да это все мечты.» И это в ответ на моё сообщение о дискуссии на христианском сайте.
Вы пишете: «Разумеется. Высылайте на адрес сайта.». Но это ответ на слова Александра по поводу его трудов. Следует ли мне понимать его как отказ от размещения предлагаемой работы? В этом случае вынужден напомнить о рубрике для оппонентов. Обоснованность позиции степени была показана на постинге (см. вопрос Александра о точке; ответ на него и ответное послание Александра).
Ставлю бесконечно малую единицу против пустоты, а значит, бесплотных душ, физических и парафизических полей; физических концепций ХХ в., назначавших элементы мироздания «как Бог на душу положит», а в особенности, против «атеистов», полагающих, будто истины исходят не от простых смертных, а откуда-то «сверху».
В ближайшее время заметка будет готова и выслана по адресу. Эдуард.
P. s. поскольку работа претендует на исследование НЕИЗУЧЕННОЙ области и ПРОТИВОПОСТАВЛЕНА существующим концепциям, речь может идти о её ОБСУЖДЕНИИ, но НЕ О РЕЦЕНЗИИ специалистов в затрагиваемых областях знания.

Александр (автор) (duo99@mail.ru) 18:30 11/01/2005
Видите ли, Эдуард, не вдаваясь в подробности примера, могу сказать, что Вы привели высказывание некого человека-ученого, но если данный конкретный человек логически ошибается, это не значит, что данная конкретная ошибка принадлежит науке. Истина, установленная человеком принадлежит науке, а ошибка, допущенная в рассуждении (в языке) этого человека, науке не принадлежит, по кр мере, если ее видно. Так что если Вы хотели привести алогизмы именно науки (то есть, предложение или фразу, которая в данной системе высказываний принято за истинную), то у Вас это не получилось. Вы и сами говорите - это алогизм не принадлежит эволюционной теории самой по себе. Так, можно разными словами попытаться выразить одну мысль, причем одно из выражений может оказаться логически правильным, а второе - нет. Но будет ли эта ошибка относиться к собственно предмету разговора? Очевидно, нет.
И вообще, что есть алогизмы и в какой логической системе? В т.н. диалектической логике не работает закон непротиворечивости, в квантовой логике - закон достаточного основания и исключенного третьего. Так о чем Вы конкретно говорите, когда говорите об алогизмах? Точнее: об алогизмах вообще (в существовании которых я сомневаюсь), или об алогизмах в рамках конкретной логической системы? В случае последнего нужно особо оговаривать логические условия, в которых данное высказвание будет алогизмом.
Хейфец Эдуард (heyfetzed@rambler.ru) 19:43 10/01/2005
Вынужден поправится: "Второе начало..." сборник не статей, а работ. Что до Линнея, то у него интуиция была направлена на истину, а не от неё, о чём и свидетельствует отнесение человека к приматам.
Хейфец Эдуард (heyfetzed@rambler.ru) 19:40 10/01/2005
Александру.
Прошу прощения, что не смог ответить сразу.
Статью я готовлю и вышлю на форум. Можно также посмотреть заметку о начале анализа бесконечности на христианском сайте.
Что до предубеждения - я за, особенно, если оно будет основано на фактах.
Точка явяется древним созерцательным понятием, которое недостаточно проанализировано в теории. Прикладные науки подразумевают под ней объект, находящийся на пределе зримого. Это и точка на чертеже и планета в галактике для астронома.
В термодинамике "бесконечно малыми" называли параметры молекул (конечных по мат. определению, но много меньше размеров парового котла - см. сборник классических статей "Второе начало термодинамики", Л., 1934). Когда экспериментальная физика приблизилась к ним, Планк выступил против бесконечности, за которую он принял бессчётное количество и объявил частицы элементарными.

Приведу в качестве примера пару алогизмов, на которые наткнулся, занимаясь эволюционной биологией, а не целенаправленным сбором научных курьёзов.
В книге Заренкова Н. А. "Сравнительная анатомия беспозвоночных. Моллюски." Издательство МГУ, 1989 — 188 с. утверждается, что согласно теории дисимметрии, раковина раковина улиток с винтовой, а не плоской спиралью возникла, поскольку она приближается по форме к шару и, значит прочнее дисковидной. Кроме того создаётся возможность для частичного обхвата завитками друг друга. Во-первых, многие винтовые раковины имеют удлинённую форму (название!), тогда как шаровидные обладают низким завитком, а могут быть и плоскоспиральными с объемлющим оборотом, как современные улитки ципреи. Соответственно, закручивание раковины в одной плоскости не препятствует, а способствует объемлющим оборотам.
Этот пример остался незадокументированным. Во время обсуждения доклада по эволюции рукокрылых аспирант, специализирующийся на них, заявил, якобы Линней отнёс к приматам лишь один вид рукокрылых из описанных двух (на самом деле не менее десятка всех описанных рукокрылых). Другой же он определил к копытным. Алогизм навряд ли принадлежит Линнею, который, будучи верующим, включил в этот отряд и человека. Вообще, по моим наблюдениям истина для догматика, что правила приличия для скрытого хама - не признаёшь выводов, которые он выучил наизусть, он не признает известных ему же фактов. Я был свидетелем этого случая и потребовал от аспиранта указать источник. Ответа пока не дождался
Примечательна его антитеоретическая интуиция. Я бы нарочно не подобрал две столь малопохожие группы зверей.
Вот Вам представитель научной элиты. C такими только защищать эволюционное учение. Среди тех же, кого сейчас стараются загнать в стойло встречал немало людей думающих, интересующихся наукой и отнюдь не одобряющих госцерковную политику.

Алексей9:53 10/01/2005
"Но если Вы действительно считаете, что мой взгляд на пробему борьбы может как-то помочь делу, то я разумеется попробую силы." - считаю. Мне приятно читать ваши работы - есть в них какая-то энергия, мотивация. А большинства наших сторонников - просто нет мотивации. В это то проблема. Именно поэтому идет разгул лженауки и клерикализма. Если хотя бы один атеист, один скептик и рационалист из десяти подняли свой голос... ну, да это все мечты. Короче надо не только бороться с лженаукой и религионерами, но и с пассивностью наших сторонников. Так я себе это представляю.

"Сейчас занят другими работами, о которых говорил раньше. Их-то я с Вашего позволения хотел бы разместить..." - разумеется. Высылайте на адрес сайта.
Александр (автор) (duo99@mail.ru) 18:09 07/01/2005
Не стоит так перувеличивать, Эдуард, мои слова. Это за Вами замечается. Между тем, для того, чтобы заниматься философией науки вовсе не обязательно быть философом. По крайней мере, в моем понимании. Философ для меня - это то, к чему надо стремиться. Это достижимо, но ув меня хватает самокритики, чтобы трезво говорить о том, что мой уровень пока что далек от истинно философского (ключевое слово в философии - мудрость).
Ваше утверждение о том, что просвещение прептствует расслоению общества, по крайней мере, для меня, малооправдано. Это я пока без доказательства, просто как резюме моего взгляда на проблему.
А вот, что интересно: если Вы действительно можете привести т.н. научные алогизмы отдельно, прошу, если не трудно, сделайте. Было бы очень интересно, по крайней мере, мне (кроме шуток).
По поводу Вашей статьи - хотелось бы почитать. Признаюсь, буду начинать с предубеждением: очень уж настораживает хотя бы тезис о точке. Мне всегда казалось, что не то, что видимого, вообще никакого размера она не имеет (не путать с изображением). Впрочем, чтобы обсуждать - надо сначала ознакомиться.

Ал.Вязовскому
Вы знаете, это ведь не так-то легко. Не хочется писать белиберду. Но если Вы действительно считаете, что мой взгляд на пробему борьбы может как-то помочь делу, то я разумеется попробую силы. Системно-то я над этим не думал, по крайней мере, не углублялся. Впрочем, тема интересная, надо будет обдумать перспективу подобной работы.
Но это получится наверное ближе к весне. Сейчас занят другими работами, о которых говорил раньше. Их-то я с Вашего позволения хотел бы разместить...
Хейфец Эдуард (heyfetzed@rambler.ru) 0:36 07/01/2005
Прошу прощения за оговорку: в форуме зарегистрировался 10 декабря, а заметка о тепловой смерти Вселенной появилась 20 декабря.
Хейфец Эдуард (heyfetzed@rambler.ru) 1:58 06/01/2005
Уважаемые посетители форума,
Хотел бы предложить для обсуждения свою работу. Правда, речь там идёт не столько о критике религии либо лженауки, сколько о выводах по некоторым базисным категориям.
В частности, доказывается, что любая величина бесконечно делима, а пределом её делимости является не просто бесконечность (как утверждают математики), а бесконечная совокупность её и только её частей, т. е. сама величина. Т. о. в пределе получается не ноль, а бесконечно малая единица, неделимая далее. Математики изучали бесчётное количество, ошибочно принятое за бесконечность. Это понятие используется, в частности, в геометрии, где пренебрежимо малая (стремящаяся к нулю) точка имеет вполне реальные и видимые размеры. Вывод математиков об отсутствии актуальной бесконечности преломился в концепциях элементарных частиц, полей и их фундаментальных свойств. Предлагается переобоснование физики. Старался писать доступно и интересно.
Даже если ошибался (полагаю, что нет - мн. физики говорили, что это философия, а философы - что физика), уроки, извлекаемые из ошибок в поисках истины ценнее, чем из разоблачения преднамеренного обмана. Написал книгу. Напечатать пока не хватает средств. Может, кто-то может посоветовать, как это сделать в интернете? На данном сайте готов выставить сжатое изложение в виде статьи.
Кроме того, будучи атеистом, открыл форум на христианском сайте www.ForU.ru, куда меня пригласил один достойный оппонент. В частности, в заметке от 10.12.04 обсуждается концепция тепловой смерти Вселенной, на которую ссылаются сторонники сотворения мира. Если кого-то заинтересует, прошу соблюдать корректность в общении с людьми иных убеждений.
Дмитрий,
Спасибо за послание от 2 января. Сожалею о задержке с ответом (см. выше). Сомневаюсь, что комитет по лженауке способен отличить последнюю от вольнодумства и конструктивной критики авторитетов. Само название свидетельствует о негативной задаче.
Александр,
Прошу прощения за оговорку - Конечно "философ физики". В послании от 10.12.04 Вы написали: "Я занимаюсь философией науки." Кроме того Вы ссылались на данные физики, на их неоспоримость, а значит предполагалась Ваша компетентность в данной отрасли.
Должностных инструкций давать не могу, поскольку поста не занимаю. Речь идёт лишь о критике, простите, если слишком категоричной.
К сожалению, насколько могу посудить, современная элита восвышается самым простым путём - создавая замкнутые ведомства, понижающие уровень окружающих вплоть до "быдла". Этому служит и нарочито усложнённая терминология и алогизмы (могу их привести отдельно) в конвенциональной науке, а, в особенности, лженаука. Недаром у Тихоплава написано сколько людей его уже прочитали: хочешь преуспеть - учись жить по-моему. Верь в то, ЧТО дают, поклоняйся автору как гению независимо от его способностей! Просвещение препятствует расслоению общества в интелектуальном плане. Сегодня ему особенно тяжело. Да ведь и атеизм не даёт людям становиться рабами, пусть даже Божьими и стадом пусть даже Господним.

Алексей Вязовский17:03 05/01/2005
Александр! Вторая часть постинга меня впечатлила - можно попросить оформить все эти мысли о стратегии и тактике борьбы за людскую рациональность и против эзотерики и иже с ними в виде статьи/эссе? Мы бы выложили на сайте. А то нашим сторонникам давно не хватает подобной энергичной мотивации (особенно после развала атеистического общества Москвы АТОМа)).
Александр (автор) (duo99@mail.ru) 13:31 05/01/2005
С наступившим всех Новогодом.

Э.Хейфецу.
"Вам бы следовало задать себе вопрос, что собеседник имел в виду, если он (по-вашему) оговорился"
Да что же Вы меня эдаким монстром считаете, который постоянно над людьми издевается? Я искренне подумал, что Вы написали какую-то статью и говорите именно о ней. Но я-то ни сном, ни духом... Откуда мне знать, что Вы имели в виду? Ну да ладно. К Вам у меня еще одно возражение.
"Назвались груздем, т. е. философом философии - полезайте в кузов: вникайте в физику, разбирайтесь в её противоречиях; обогащайте её философским пониманием"
Философом философии... по-видимому, философом физики? Но не в этом дело. Единственное, что - не надо должностных инструкций, ОК? Можете считать меня плохим философом - Ваше право. НО я нигде не назвал себя этим высоким именем - философ. :-)
Остальное - б/к (в смысле все уже сказано, не хочу жевать одно и то же).

Дм.Смирнову
Согласен с Вами полностью, но...
Вы знаете, мой научный руководитель сказала мне по поводу статьи одну вещь, с которой я в общем согласен и которая личные мои акценты таки заставила переставить. Она обратила мое внимание на то, что человечество неоднородно, оно разделяется на элиту и массы. Элита может быть политической, творческой, криминально, религиозной, научной и т.д. Массы - они и есть массы. И ничего ты с ними не сделаешь. Никогда массам не дано познать того, что знал Ландау или Эйнштейн, да это и не нужно! Зачем обывателю забивать себе голову научной чепухой, когда у него дети не кормлены, печь не топлена, денег нету... Да и что Вы думаете, какая-нибудь девочка в стиле Cosmo, которой нечего делать - за нее все делает прислуга, сядет в свободное время и будет копаться в Пригожине и Зельдовиче? Да ну нет, конечно. Не интересно это большинству. Скукотищщя!
НО что из этого следует? Напрашивается: умыть руки и бросить эту пагубную затею. Нет, нет и нет! Бороться надо, но с умом. Никогда борьба эта не приведет к чему-либо положительному, если только направить ее на быдло. Вот почему моя статья может быть непонятна "простому батюшке". Батюшке оно нахрен не надо ему паству не растерять дай бог... Поэтому методы борьбы немножко другие.
В конечном итоге народ - эта наша соль земли и свет мира - должен оберегаться властями, от которых (законодательно) и зависит то, что и как будет предлагаться этой соли с прилавков магазинов. Просвещение - великая вещь, и чем больше будет грамотных людей, тем меньше останется места в сознании людей для религии, эзотерики, всяких тихоплавов, блаватских и рерихов. Но, к сожалению, осчастливить против воли невозможно, а далеко не все хотят быть умными :-) Для многих учение - свет, а неучение - приятный полумрак :-) И рай Фрейда, по-видимому, невозможен. Иррациональность была, есть и будет. Она должна быть (любовь). Но есть ли положительная и отрицательная иррациональность? Можно ли отделить иррациональную тягу к свободе от иррациональной же тяги к таинственному? Я думаю, вряд ли. Резюмирую: я хотел сказать, что мы, по-видимому, никогда не сможем добиться полного взаимопонимания между научной элитой и массами, что и не нужно вовсе. С другой стороны, просвещать надо, и просвещать усиленно, а не спустя рукава, как это делается сейчас. Короче, есть к чему стремиться.
Дмитрий Смирнов (Amidus@bk.ru) 22:07 04/01/2005
2 naum

Наум, а скажи мне дорогой, какие у тебя основания "признавать" Блаватскую? Ты лично был свидетелем всей её жизни и можешь со всей ответственностью ручаться за её сведения? Зачем Посвящённой сначала контактировать с восточными ламами а потом писать свои "божественные" откровения, чтобы те же ламы, в последствии, их же и изучали? Где логика? Где последовательность? А нет её у верующих! "Ему ссы в глаза, а он: Божья роса"...
naum (mathmillena@etel.ru) 14:49 04/01/2005
Нет ничего невежественнее осуждать
Тихоплавов. Таким невеждам просто не
дано иметь внутреннего зрение, ни интуицию, они не признают ни Рериха, ни Блаватскую, ни древние знания. Эти слепые котята обложили РАН, вот поэтому застой в физике, математике и т.д.

Дмитрий Смирнов (Amidus@bk.ru) 7:31 01/01/2005
Всех с Новым годом!

2 Александр

В ответ хочется сказать лишь одну фразу: "И тем не менее...". При всей "тупости" русского народа и "пара-тройка человек"? Согласитесь, нелогично. К тому же насчёт "любви к своему делу" у меня тоже есть своё мнение. Я считаю, что человек, преданный науке как истине, будет бороться против одурачивания народа и искажения научных идей. Потому как цель науки - не только изучение мира, а и последующее донесение его (изучения) до народа. А что же доносить, когда народ будет убеждён в существовании торсионных полей и их свойствах в природе? Извините, но всё к этому идёт - вы на прилавки посмотрите! Покупаешь книжку по лечению какой-то болезни - там, как правило, идут модные на сегодня (кстати, и эффективные - тоже) восточные методики, далее, чтобы ввести читателя в курс дела, следует описание всей энерго-информационной системы, чакр, а там и до Шипова - рукой подать. Повторюсь - я говорю это как простой читатель, который однако не принимает всё написанное с потрохами, а привык критически относиться к прочитанному. Я не сторонник той или иной теории, и мне фиолетово до существования всяких торсионных и других полей. Как и любой другой человек, я хочу читать нормальную литературу, а не полуправдивую ложь. К сожалению, я не знаю, кто именно этим должен заниматься, но подозреваю, что именно обсуждаемая нами Комиссия. И если эти люди действительно ЛЮБЯТ своё дело (и не только на словах), они разберутся в ситуации, как и подобает таким людям - качественно, и если потребуется - публично и масштабно разоблачат лжеучёных. В противном случае - грош им цена.

2 Эдуард

Да, я ознакомился со статьёй за 9.12. Многое поддерживаю, хотя идею о ВД особо не обдумывал. Просто не считаю её достаточно значимой, чтобы ей уделять столько внимания. Гораздо больший интерес для меня представляют, например, феномены Р. Монро, Л.Горбовец и других, описанные у Тихоплавов. Вообще, там много всего описывается, причём на несколько другом уровне, чем, например, у того же Мулдашева - с различными ссылками. Бесит лишь ощущение бессилия от того, что в силу естественных причин не можешь дать этому всему писанию объективную оценку. Могу разве что отметить, что в книгах Тихоплава сквозит трусость перед чем-то непостижимым и страх перед собственной смертью - это мои личные наблюдения. Но этого недостаточно, чтобы списать все его происки лишь на эти пороки - нужны объективные комментарии. А вот с ними и напряжёнка..
Хейфец Эдуард (heyfetzed@rambler.ru) 23:21 31/12/2004
P.s. писал несколько наспех, чем и обясняется тавтология в последних фразах. Прошу прощения.
Хейфец Эдуард (heyfetzed@rambler.ru) 23:17 31/12/2004
Уважаемые Александр и Дмитрий,
С наступающим Вас 2005 годом! Александр, как Вы,рассуждаете? Не припомнили моей статьи (по-видимому, оформленную по всем ВАКовским стандартам) и отказываетесь понимать о чём идёт речь.Вам бы следовало задать себе вопрос, что собеседник имел в виду, если он (по-вашему) оговорился. Вы наверняка читали моё послание (написаное в стиле научно-популярной статьи)от 9 декабря. Предлагаю ДМИТРИЮ также ознакомиться с ним. Там речь идёт отнюдь не об оригинальном проекте, а об обыденных явлениях природы и изобретениях, не претендующих на оригинальничание. Навряд ли Вы относитесь всерьёз к придаточному условному предложению "Если Вы предлагаете проект вечного двигателя...". Можно было дописать, а если Вы ещё и банк ограбили...". Может это и не по Хазену, но понятие появилось задолго до его определения, а искажение слов собеседника - налицо.
Далее, я рад, что Вы проявили самокритику и поблагодарили меня. Впрочем, если бы речь шла о непригодности, я бы посоветовал Вам замолчать навеки. Я же рекомендую общаться с идейными противниками. Т. е. речь идёт о Вашей неподготовленности. Что ж, дебюты Некрасова и Гоголя были тоже не слишком удачные, а их зрелые произведения известны больше, чем статьи Белинского.
Не обольщайтесь тем, что кое-кто не согласен со мной. Это путь Тихоплава, у которого на обложке написано более скольки тыс. (а может уже млн.)читателей закупило его труд.
Если не можете возразить, прислушайтесь, подумайте и сделайте выводы.
Одним из недостатков для философа физики является неготовность отвечать за свои слова. В послании от 13 ноября Вы пишете: "Создание вечного двигателя невозможно и любую теорию, согласно которой это станет возможным, можно смело считать лженаукой...". Затем, в ответ на моё послание Вы цитируете выдержку из энциклопедии, затем признаётесь, что Вы не специалист... Назвались груздем, т. е. философом философии - полезайте в кузов: вникайте в физику, разбирайтесь в её противоречиях; обогащайте её философским пониманием. И ещё, я привёл пример ВД, но дело не только в том, что физики не до конца исследовали феномен. Дело в том, что Вы указывали, что есть ложь. Между тем истина постигается лишь путём убеждения и если аудитория предпочитает заблуждаться, следует задуматься над путями её убеждения. По крайней мере тому, кому не безразлична судьба истинной науки.
Это я и пытаюсь делать в меру своих возможностей. См, например форум "Творение или эволюция" на сайте www.ForU.ru
Ещё раз, с праздником, Хейфец Эдуард.
Александр (автор) (duo99@mail.ru) 18:02 28/12/2004
Видите ли, Дмитрий, трудно винить академическую науку в том, что ей недоступно: слабость законодательства, всеобщая тупость, набожность при отсутствии так сказать религиозной культуры (и это роль играет, когда говорят "Наверняка что-то есть" и следом верят в глупости типа колдовства и гадалок). С другой стороны, если взять факторы, на которые наука может повлиять, то тут тоже ситуация неоднозначная. Ну, создали Комиссию по борьбе с лженаукой, но что могут сделать пара тройка человек, пусть даже академиков? Есть ли у них те самые ресурсы, о которых Вы говорите?
Кроме того, ученые - особый класс людей. Они любят свое дело (такова уж специфика науки как профессии, что ею может заниматься только человек, любящий свое дело), которое заключается не в том, чтобы КРИТИКОВАТЬ лжеученых. По большому счету наука к лженауке не имеет отношения, тут связь односторонняя. Так что абстрактный ученый, который делает свою работу, выступает на конференциях, трудится в НИИ, тут, строго говоря, не при чем. Официальной науке не хватает, по-видимому, прежде всего времени и мотиваций.

А мои проекты... ну, почти написал статью по проблеме "Свободы воли" и попытки ее решения с точки зрения теоремы Геделя. Еще кое-что по критериям научности. К сожалению, сейчас прервал работу, но после НГ - все пойдет своим чередом.
Дмитрий Смирнов (Amidus@bk.ru) 13:42 28/12/2004
К сожалению, мне не известно о Ваших других проектах, и, если можно, мне хотелось бы о них узнать. Но я всё же хочу обратить Ваше внимание на книги Тихоплавов "Начало начал" и "Великий переход", которые мне уже довелось прочитать и которые вызвали массу вопросов вследствие приведенных ссылок на различные авторитетные источники. Не смотря ни на что, Тихоплавы продолжают выпускать свои творения, и те пользуются завидным спросом. Мне кажется, эту ситуацию нужно прояснить как можно скорее.
Выражу снова большое сожаление о том, что вопросом рассмотрения подобных книг занимается так мало людей. На знаменитые творения офтальмолога Мулдашева, не смотря на бурю критики, я встретил лишь одну книгу-опровержение, да и та написана неизвестным автором в собственной редакции в малом тираже. Возникает такое ощущение, что официальной науке не хватает то ли сил, то ли аргументов, то ли средств на эксперименты. К тому же не хочется упоминать такие словосочетания, как "фильтрация знаний". И тут можно в чём-то согласитя с Эдуардом Х., что данные темы требуют большего углубления. У Тихоплавов, к примеру, упомянуто, что всем известный академик Шипов, не получив признания и должной поддержки в России, уехал в США, и там стал чуть ли не Человеком года и главным открытием... Ложь?? Хорошо. Но народ читает и наматывает на ус впечатление о непризнанном гение, благо примеры подобного у нас всегда имелись. К сожалению, по-прежнему, ситуация далека от ясности, и официальная наука также тому виной.
Александр (автор) (duo99@mail.ru) 12:25 28/12/2004
Дм.Смрнову.
Благодарю за ответ. Относительно других творений этих авторов - сомневаюсь, что в ближайшее время получится что-либо изучить и написать. Слишком много других проектов и слишком однообразны и скучны (а потому и трудны для разбора) построения Тихоплавов. Максимум получится обновить текущую статью с учетом пожеланий и предложений моих друзей и Эдуарха Х.

Э.Хейфецу.
"В моей статье речь шла... как Вы могли убедиться..."
Не понимаю, о чем Вы. Статьи, чесслово, не читал, убедиться не могу, извините :-)
"Приписывая мне оригинальные проекты... это ли не лженаука"
Позвольте, что же я Вам приписывал? Вы прочтите повнимательнее - найдёте придаточное условное предложение "Если Вы предлагаете проект вечного двигателя...". Но даже если и по-Вашему - нет, это не лженаука (см. определение лженауки Хазена).
А вот нувориши - прелестный источник дохода, по кр. мере, для изобретателя. Ведь почему Попов на Западе не считается изобретателем радио? Потому что Маркони, хоть и позже изобрел, но запатентовал и нашел средства для реализации проекта. Вот я и Вам советовал - попробуйте, авось получится. Как-никак - вечный двигатель... Золотое дно :-)
Также премного благодарен за окончательное вскрытие моей профнепригодности :-). Некоторые так, впрочем, не думают (см. обсуждение). Ну, что ж, не готов - так тому и быть. Вы уж не обижайтесь, если я еще что-нибудь напишу. Читать никто не заставляет :-)
Хейфец Эдуард (heyfetzed@rambler.ru) 0:43 27/12/2004
P. s. К предыдущему посланию прилагаю выдержку из "Summa contra atheismus", автор Vladimir, Сайт http://volodik.boom.ru
Цель настоящей работы заключается не в борьбе с атеизмом, но в ...в ответе на вопрос, принадлежит ли атеизм к наукам ... или атеизм является псевдонаукой и видом религиозного суеверия, что это грандиозная мистификация и чья-то злонамеренная политика.
Хейфец Эдуард (heyfetzed@rambler.ru) 1:22 25/12/2004
Уважаемый Александр,
В моей статье речь шла о действовавших задолго до её написания технических приспособлениях и явлениях природы. Как Вы могли убедиться, они соответствуют критериям ВД и причина неудачи лежит глубже з-нов термодинамики. Приписывая мне оригинальные проекты, Вы искажаете предмет рассмотрения. Это ли не лженаука? Сами знаете, что ни один нувориш не отвалит ни гроша, дабы узнать, что рюмка из которой он хлещет водку является вечным двигателем! То же и с ссылками на гениев. Это Вы предъявляли принцип неопределённости, о котором сами физики не могут сказать ч-л определённое, как факт, не подлежащий сомнению, то же и о СТО.
Единственное, чем Вы могли бы помочь и не мне, а философии - это осознать свою слабость и побольше участвовать в обсуждениях с идейными противниками, стараясь их понять. Пока же Вы не готовы для борьбы с лженаукой. Вестись она должна не в Вашем, а в противоположном лагере.
Желаю перековаться.
Эдуард.
Дмитрий Смирнов (Amidus@bk.ru) 16:55 23/12/2004
Благодарю А.В.Бородулина за критический анализ книги Тихоплавов "Физика веры". Хотелось бы, чтобы люди чаще могли получать научные профессиональные комментарии на те или иные книги. В связи с этим у меня убедительная просьба проанализировать ещё две книги тех же авторов "Начало начал" и "На пороге тонкого мира" в том же духе и дать им оценку. К сожалению, этим авторам удаётся увлекать читателей, и люди, не способные им возразить, принимают написанное за истину. Дело ещё в том, что авторы ссылаются на множество источников, среди которых присутствуют и мнения авторитетных учёных как РАН, так и зарубежных. Поэтому глубоко убеждён в надобности анализа и этих книг. Заранее благодарен.
Александр (автор) (duo99@mail.ru) 19:03 17/12/2004
Премного благодарен, Эдуард, за объяснение, однако я никак не могу взять в толк, что, собственно, Вы хотите от меня? Если Вы предлагаете проект вечного двигателя (каким бы определением Вы при этом не пользовались), то я в недоумении: я не специалист по ВД, что очевидно и ничем не могу Вам помочь. Могу посоветовать обратиться к олигархам: у них нюх на вещи, могущие приносить доход. Они-то могут реально Вам помочь, вложить деньги в разработку Вашего проекта... Если же Вы просто хотите переубедить меня в невозможности сознания реального действующего ВД (опять же, независимо от Вашего рабочего определения), вынужден огорчить - у Вас это не получится. Именно потому, что я не специалист и не могу верить Вам на слово. Предоставьте проект в РАН, проведите экспертизу и - дело в шляпе.
По поводу Эйнштейна - вопрос более интересный. Но, к сожалению, его точка зрения ПОКА не подтвердилась. Копенгагенская интерпретация (Бор) же подтверждается со всей полнотой. Все же, в силу проблему индукции нельзя однозначно говорить о том, что скрытые параметры не могут быть обнаружены. С другой стороны хочу сказать, что мы (и Эйнштейн стал выразителем и идеологом этого мнения) проявляем почти ничем не обоснованный оптимизм, утверждая, что фундаментальные законы природы ДОЛЖНЫ подчиняться человеческому пониманию и соответствовать общим методологическим принципам, установленным (как то, причинность и симметрия). Ну не удалось обнаружить механизма (Фейнман), ну так что из того? Из этого можно лишь констатировать факт этого необнаружения. Но почему, собственно, события микромира вообще ДОЛЖНЫ отвечать требованиям каузальности? Потому что людям так удобно? В том-то и заключается проблема постнеклассики, что приходится переосмысливать основные установки. Квантовый мир во многом парадоксален для обывательского сознания, но разве это свидетельствует в пользу того, что эти законы неверны?
Кроме того, хочу напомнить Вам, что не стоит так легко бросаться чужим мнением, будь то даже мнение гения. Вспомните, чем занимался Эйнштейн долгие годы после создания ОТО, до конца своей жизни. Построить Единую теорию поля ему так и не удалось, а это значит, что даже гении могут ошибаться.
У меня к Вам просьба: если Вам не трудно, поясните пожалуйста, что конкретно Вы имеете в виду, когда говорите, что ученые произвольно назначали понятия.
Остальные вопросы, которые остались без комментариев, по моему мнению, комментариев не требуют.
С уважением, Ал-др.
Хейфец Эдуард (Heyfetzed@rambler.ru) 18:17 17/12/2004
Уважаемый Александр,
Постараюсь писать кратко. Сожалею, если задел Вас лично. Имел в виду не Вас, а Ваше сравнение, где и фигурирует «имбецил». К «таковым» не относились ни Толстой, ни Леонардо да Винчи ни рыболов или охотник, знающие о повадках животных не только по книге.
Вы пишите, что идеи ВД Вас не интересуют (мне же интересны и заблуждения, как указатели недостатков). Тем не менее, Вы потрудились выписать для меня статью из энциклопедии. В ней же содержится принятая точка зрения, которую я знал и без Вас. К тому же, в отличие от разработчиков ВД я привожу не оригинальные прожекты, но существующие явления. Заметку я написал не год, а несколько дней назад. И если академики ошибались в конце ХVIII в, то и 200 л. спустя высший научный уровень не гарантирует от недосмотра.
Нек-рые замечания по определению.
В предыдущем послании Вы рекомендовали мне сопоставить объект с определением—действие, которого Вы не проделали сами. Резонный вопрос, способны ли Вы на него.
Что касается первых 2-х критериев, то, если бы я и ошибся в определениях, это не сказалось на выяснении вопроса. Вы ведь согласились, что речь может идти о возможном и естественном объекте.
Касательно воображаемого, если в психологии речь идёт о картине реальности, то в физическом словаре этот термин означает, что ВД не существует вне воображения (в отличие от микроскопа, который также воображал автор соответствующей статьи). Поскольку Вы предложили принять это определение «на все времена», это подразумевает, что ВД никогда не выйдет за пределы воображения.
Вы приводите определение гипотезы — «предположительное рассуждение о закономерной связи явлений». Я не знал его, но понимал, что подразумевается под гипотетичным. В частности, здесь выясняется связь чашки с вечным двигателем.
Что до машин, то я не планировал подвоха и предполагал, что Вы достаточно ориентируетесь в языке. То же подразумевал и автор статьи. Вместо того, чтоб написать «искуственный», он лишь намекнул словом «устройство», подразумевающим устроителя. Вы же решили, что если данного критерия нет в книге, то его не должно быть и в живой речи. Если проигнорировать искуственность, к машине можно отнести и животное. На сходство м. этими объектами неоднократно указывалось, тем не менее, ни один мужик, не полезет в словарь, дабы не спутать эти понятия и не назовёт лошадь машиной, а трактор — скотиной.
Слово «машина» происходит от итальянского “machina” (сделанная), тогда как «двигатель» — от «движения» и в применении к естественным явлениям звучит менее двусмысленно.
Лингвист не выше живого языка. Конкретную ситуацию, с которой мы столкнёмся, он может упустить. Я не говорю уже о тех, кто поставил целью не постижение истины, но получение степени с минимальными затратами умственного труда. Вы же, увлёкшись книгой, теряете ориентацию в действительности.
Итак, «воображаемый» в контексе ФЭ означает «нереализованный», а «машина соответствует искуственному. Тем не менее Вы согласились, что при выяснении сути вопроса эти критерии необязательны.
Остались работа и механическое движение. Первая равна произведению силы на пройденное расстояние, а сила — произведению массы на ускорение. У электронов есть масса, есть пройденный путь, налицо ускорение криволинейного движения, а значит, есть и работа. «Механическое движение» не фигурировало в приведенное Вами определение. Его выделяют в отдельную категорию не потому, что оно означает сцепление блоков, шкивов и т. д. — движение планет по орбитам, подобное таковому электрона назвали «небесной механикой»; не потому что оно физически отлично от движения микрообъектов: Клаузиус и Кельвин рассматривали теплоту как результат обычного перемещения и столкновения молекул, но назвали эти явления «термоДИНАМИКОЙ» и «КИНЕТИЧЕСКОЙ теорией теплоты». Единственным критерием механического движения является очевидность перемещения. Но в природе вращение электронов столь же явно, как и колеса. Вопрос заключается в том, почему неопределённо долгое перемещение по постоянным траекториям невозможно на искуственном уровне. Напомню также про пример водяной мельницы вместе с круговоротом воды. Движение здесь явно механическое и действует неопределённо долгий срок — на любую комиссию хватит!
Недаром Клаузиус перешёл от паровых машин к космогонии.
По поводу соотношения неопределённостей Фейнман пишет: «Никакого базисного механизма обнаружить не удалось. Никто не сможет «обяснить»… больше, чем «обяснили» мы.» (см «Фейнмановские лекции» вып. 2, 1976 г., с. 217). А вот как обясняет волновые явления света корпускулярщик Эйнштейн: «Опытные явления относятся не к мгновенной , а средней по времени величине. Поэтому несмотря на полное экспериментальное подтверждение… может оказаться, что теория придёт в противоречия с опытом…» (Собрание сочинений в 4-х т. т. 3 с. 93). Повторюсь: физики ХХ в. ломали и назначали понятия произвольно. Философ физики обязан им помочь разобраться, а не поддакивать.
И напоследок об эфире. Говоря о нём Вы «подозреваете», что «наблюдать» эфир можно путём ощущений «если применяется понятие «сильнейший»». Однако наблюдатель бывает вооружён надлежащими приборами. Смотрите этот термин у Эйнштейна, часто употребляющего его в СТО. Не принимаете же вы за глупцов тех, кто со счётчиком Гейгера наблюдает за уровнем радиации, не ощущаемой непосредственно и могущей быть весьма сильной.
Что до задержек, то и у меня не всегда бывает свободное время. Всего хорошего,
Эдуард.

1-50 | 51-65
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa