Нам говорят, что, сотворив мир, Иегова сказал: "Это хорошо". Что бы он сказал теперь?
Шоу Бернард

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное

Купил на сайте системы охлаждения aerocool системы охлаждения aerocool.

Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Украденная Концепция (Натаниэль Бранден)
На студентов колледжей сегодня давят заявлениями типа того, что достоверные знания фактов окружающей действительности невозможны, что содержимое человеческого сознания вовсе не обязательно имеет отношение к фактам действительности, что понятие "факты действительности" - это попросту устаревший предрассудок, что действительность - это на самом деле просто "мираж" (mere appearance), что человек не может знать ничего. Вот таким вот интеллектуальным багажом снаряжают студентов их учителя, чтобы решать жизненные проблемы.


Комментарии отключены

1-19
Псевдоним: Справедливый14:49 27/04/2011
Разум - это способность распознавать и объединять материал, поставляемый органами чувств. Вера - это принятие идей или утверждений, не основанных на чувственном восприятии или рациональной демонстрации. "Вера в разум" - это противоречие в понятиях. "Вера" - это понятие, обладающее смыслом только в противопоставлении с разумом. Понятие "веры" не может предшествовать разуму, оно не может предоставить "оснований для принятия разума" - это попросту восстание против разума. Это суть всей статьи.
Псевдоним: справедливый 14:46 27/04/2011
Оспаривать объективную реальности, это тоже самое, что попытаться начать строить дом с крыши.Объективная реальность, это фундамент на котором строится жизненный опыт, а инструментом является здравый смысл. Люди которые не дружат со здравым смыслом и пытаются оспаривать объективную реальность.
Псевдоним: Справедливый14:40 27/04/2011
Сергею. Извините конечно, но мне кажется вы чрезмерно категоричны в некоторых вопросах. Это свидетельствует либо о всеобъемлющей мудрости либо о недальновидности, это если выражаться очень мягко.
Во-первых, не мешало бы уточнить какая разница между восприятием и осознанием, и в чем она заключается?
Вы сами себе противоречите. С одной стороны вы называете бредом утверждение о том,что "человек формирует начальные понятия и (наглядные) определения - затем продолжает строить здание своего знания путём поиска и интегрирования новых понятий, расширяя и расширяя своё знание".С другой стороны вы утверждаете,что осознание приходит с учетом накопленного опыта. А то что получает ребенок это разве не накопленный его родителями опыт?
Во-вторых,утверждение что абсолютно идентичных явлений не существует Вы доказать не сможете. Вы что исследовали все явления. Явления или объекты могут быть идентичны настолько, чтобы предвидеть их поведение во времени и пространстве, и об этом как раз и позволяет судить накопленный опыт.
В-третьих, дети не всегда принимают безоговорочно опыт родителей или проще говоря взрослых.Расскажите перепуганному маленькому ребенку, который только что сломал руку со смещением, о том что кость не срастется если ее не совместить, если ребенок к тому же еще не умеет говорить. Поверьте вы не сможете ему ничего объяснить, потому что ему жутко больно,и он не знает что кость нужно обязательно совместить. Так что ребенок формирует понятия с чистого листа не только на опыте родителей но и на основе личного опыта путем сопоставлений и накопления знаний. Просто не хочу называть ваше утверждение бредом, но вы здесь пытаетесь поставить все с ног на голову.
Третий Ваш абзац вообще не выдерживает критики, если уж вы непременно хотите понаблюдать как мужчина переносит роды, поищите информацию о родивших трансвеститах, и спросите их об этом. Утверждение что объективная реальность безгранична а возможности восприятия ограничены, вообще ни на чем не основано. Вы этого знать просто не можете, в силу вами же изложенных выше противоречий.
Резюме: не будьте столь категоричны. Больше размышляйте меньше поучайте
Псевдоним: Сергей18:27 17/03/2010
Ошибки автора.

Во-первых, есть значительная разница между восприятием и осознанием. Воспринимается объективная реальность, осознание происходит с учётом накопленного опыта, доминирующей идеологии и т.д., т.е. искажающих факторов. Разговор о том, что "человек формирует начальные понятия и (наглядные) определения - затем продолжает строить здание своего знания путём поиска и интегрирования новых понятий, расширяя и расширяя своё знание" -- полнейший бред, т.к. ребёнок формирует свои знания от родителей (с чистого листа), потом -- от воспитателей, учителей и др., т.е. знание опосредуется и преломляется в общении. Объективная реальность растворяется в общественном осознании.

Во-вторых, действительно, двух абсолютно идентичных явлений не существует. Это я лично группирую объекты в деревья, собак, людей. Каждый из этих объектов я лично опять же группирую, и т.д. Группировка упрощает реакцию, делает её автоматической. Но для группировки этот объект необходимо выделить, "очистить", что уже само по себе есть искажение.
Самый простой пример искажения реальности -- сон. Одно и то же явление получит настолько различные преломления, что в итоге преобразуется в исключительно субъективные образы.

В-третьих, объективная реальность безгранична, возможности восприятия -- ограничены. Тем более ограничены способности разума к познанию. Пример: мужчина, при всём желании, не может познать что такое роды. Я не могу познать Ваше восприятие оргазма (ни до, ни после, ни во время), Ваше восприятие смерти, равно как и Вашу смерть.

Таким образом, не оспаривая наличие объективной реальности, невозможно познать её субъективно, т.к. любое познание ограничено и обусловлено.
Псевдоним: Денис Л.21:53 11/12/2009
> Андрей Ломотько (dron1520@yandex.ru) 0:57 01/11/2009
Давно ищу аргумен-
ты против тех,кто
утверждает невоз-
можность установле-
ния истинного зна-
ния.Благодарю за
помощь!Релятивиз-
му и агностицизму-
бой!


Какой Вы агностик в смысле ментальности мышления. Подискутируем?
Псевдоним: Бурлаков8:37 01/11/2009
frim_ax, ты чё???
)))))))
Истина есть. Это главное. Главное что она вообще существует, и ей пофиг на наше сознание. Она существует независимо от нашего сознания.
Псевдоним: Андрей Ломотько1:57 01/11/2009
Давно ищу аргумен-
ты против тех,кто
утверждает невоз-
можность установле-
ния истинного зна-
ния.Благодарю за
помощь!Релятивиз-
му и агностицизму-
бой!
Псевдоним: Катя12:48 24/09/2006
Сочинение на тему: Что я должен,прежде всего узнать о себе и о мире?
Псевдоним: frim_ax17:51 02/07/2006
Конечно, может быть, я олух неученный (мне всего-то 16, скоро 17). Но всё знание держится в нашем сознании, а наше сознание действует по определённым принципам и воспринимать вещи как они есть не может ни физически (их в бошку ничем не впихнёшь, а глаза и мозг), ни психолгически (человек будет воспринимать информацию строго в соответствии с уже имеющимся опытом, то, чего он не сможет понять, он может просто подсознательно отсечь и объявить неважным, несуществующим). Знание нужно впихнуть в уже готовые понятия, которые существуют и производятся только в нашем мозгу, в нашем сознании, реальной реальности они лишены, они реальны в рамках реальности ими же обусловленной. То есть знание может быть истиннно только если оно соответствуют нашему представлению (то есть, тому что мы видим и представляем, тому, как укладывается в нашем сознании картинки перед нашими глазами) о том, что происходит в действительности. Но наши представления подвержены изменениям и мифологии, грамматическим ошибкам, дальтонизму и каким-угодно дефектам нашего мозга, глаз, ушей. Для древних было истинным (очевидно истинным, они их видели, вернее, думали, что видят именно их) наличие богов, ибо таков был способ их восприятия мир. Мы воспринимаем мир по-иному. А потому для нас нет богов. Но можно ли однозначно утверждать или отрицать истинность какого-либо способа восприятия? Язычник объявит христианин и атеиста лжецами или заблудшими людьми, а они в свою очередь его и друг друга. И абсолютной истины, выходит, нет. Во всяком, случае никто из них не может приблизиться, ибо сама истина - понятие чисто человеческое, нужная только человеку и полезная только для человека. А лягушке плевать на истину. И звёздам плевать на истину. Они есть, они живут, они воспринимают (кто знает, есть ли у звёзд некое своё сознание, мы ведь и о лягушках-то до сих порничего можем сказать, ибо мы никогда не взглянем на мир их мозгом, для этого нам самим придётся стать лягушками, а любой инструмент для исследования сознания привнесёт нечто чужое для их сознания, он точно так же подгонит всё под себя) мир в рамках своей системы восприятия и нас почитают за величайших невежд во вселенной.
Познавать можно. Но нельзя приблизится к истине, которая есть только наш вымысел. Ведь воспринимаемое сознанием всегда будет истинным, оно будет полностью соответствовать тому, что сознание воспринимает.
Псевдоним: Владимир0:38 12/05/2006
Мистицизм в основе своей есть эмпиризм - внутренний опыт, интроспекция эмоций. Как любой вид эмпиризма он глубоко субъективен, а в данном случае ещё и эмоционален. Конец XIX - XX век обнажил недостатки, а в общем-то и кризис либерально-демократической организации общества (его следствия: кризис социальный, демографический, экологический и т.д.). Реакция обывателя на это, хоть и облечена в философскую форму, выразилась в слепом протесте против окружающей его действительности. Страх превращал первобытного дикаря не в атеиста, а в мистика и никакая формальная логика тут не в силах помочь.
Псевдоним: дилетант12:49 20/07/2005
Для науки проблема соответствия бытия и мышления действительно не важна, т.к. здесь главное, чтобы "работало", но с философской точки зрения эта проблема центральная. недаром ее самый знаменитый исследователь - Юм до сих пор на слуху.
Псевдоним: Shuric1:05 18/06/2005
В принципе отсутствие определенности есть неопределенность. Но сама по себе определенность и неопределенность - пустые банальности. Чтобы придать какой-то смысл, нужно указывать, к чему они относятся.
Псевдоним: Andrew15:42 17/06/2005
Yes! Именно так всё и происходит. В одной дискуссии оппонент мне "со всей определенностью" заявлял, что "отсутствие определенности доказано наукой"! Не замечая при этом парадокса. :о)
Псевдоним: Shuric3:53 11/03/2005
По моему слишком жестко определяются понятия слов. Такое чувство, что это писал неопозитивист. С точки зрения диалектики слова испытывают постоянное развитие и значение их со временем меняется, так что я считаю, это уж слишком большие придирания к словам.
Псевдоним: Бог3:45 11/03/2005
Под псевдонимом Big Brother скрываюсь я.
А то тут всякая цензурщина развелась.
Псевдоним: Алексей16:31 27/05/2004
А кто скрывается под псевдонимом Big Brother?
Псевдоним: Big Brother11:28 27/05/2004
Алексей
Насколько я понимаю, это переводили Вы?
Мне бы хотелось с Вами поговорить.

Если Вы напишете мне и сообщите Ваш e-mail, буду признателен.
Псевдоним: Алексей17:41 26/05/2004
http://www.nathanielbranden.com/ess/ton04.html
Псевдоним: Big Brother15:57 26/05/2004
Очень хочется увидеть в Сети оригинал этого текста. Нет ли у кого ссылки?
1-19
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa