Люди попавшие под власть суеверия, способны только переходить от одного заблуждения к другому.
Кондильяк Э.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Физики с чудесами не сталкиваются (Гинзбург Виталий)
По мнению Виталия Гинзбурга, религия немногим отличается от астрологии.


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-50 | 51-100 | 101-128
Алексей (leshtaev@imail.ru) 22:44 07/08/2011
Возможно, академик Гинзбург и резковат в своих суждениях, но после перлов креаци онистов, оплевывающих самые разные науки от эволюционной биологии до космологии за их несоответствие святым писаниям пастушеских времен даже очень толерантный палеонтолог Марков озверел. Сами напрашиваетесь, господа религионеры, нечего спорить с научными фактами, в которых сами ничего не понимаете.
Справедливый8:59 29/04/2011
Мудачище!!!!!!!!!!!!Имбецилище!!!!!!!!!!!!
?????22:54 05/01/2011
В науке это не так. Очень часто доказывает некоторое положение совсем не тот, кто предложил саму идею. Между этими событиями может много лет пройти. Вот, например, гипотеза Пуанкаре только через сто лет стала теоремой. Так что? Пуанкаре - тупой фанатик?

Maxim (asqw12@mail.ru) 22:42 05/01/2011
Дмитрий (09/08/2009) методологически неправ: бремя доказательства должен нести тот, кто выдвигает идею, например идею существования Бога, а не тот кто её отрицает - его оппонент.
Думаю, что такое бремя никому не по силам.
Ида (vesninai@mail.ru) 0:02 25/07/2010
А меня поражают такие имбецилы как дмитрий. Смешной мудак!
Sue (sue@yahoo.com) 7:30 26/06/2010
Дмитрий (SDXSDXSDXSD@yandex.ru) goret' tebe tam vo chto ti i sam neverish'-iuda. Sdelaj hot' odno otkritie sam, a ne pishi chto prikazali za 30 serebryanikov.
Ева (hbbgfvb@vh.ru) 17:03 19/10/2009
Книга эта рассказывает о духовном облике великого русского полководца А. В. Суворова (1730-1800). Истинный христианин, скромнейший человек, "отец солдатам", он был назван "русским Архистратигом". Горячая вера в Бога помогала Суворову одерживать блестящие победы над врагами и крепко связывала полководца с его "чудо-богатырями". "Твой есмь аз", - этими словами заканчивает свой покаянный канон ко Господу Иисусу Христу А. В. Суворов.

Составитель этой книги, Мария Георгиевна Жукова, дочь продолжателя суворовских традиций, великого русского полководца, маршала Г. К. Жукова.
Дмитрий (SDXSDXSDXSD@yandex.ru) 6:21 09/08/2009
Особенно "восхищает" то, что Гинзбург мудро указывает глупым людишкам: мол, наука основа на точном знании, на фактах и т.д. Типа, наука АБСОЛЮТНО объективна и истинна. Я, конечно, понимаю, что психованных шизофреников во все времена хватало, и все они были уверены, что уж они-то точно АБСОЛЮТНО правы. Так вот что я скажу Вам, товарищ Гинзбург. Врать нехорошо! Физика, математика и т.д. основывается на понятиях, которые невозможно объяснить и доказать. Вы не верите в Бога? А почему верите в какие-то аксиомы (аксиомы тоже невозможно доказать). Бог не доказуем? И аксиомы недоказуемы. Но куда логичнее довериться живому, доброму Богу, который тебя любит, чем довериться какой-то бездушной математической аксиоме. Так что, товарищ Гинзбург, хватит жульничать. А уж про теорию множеств, на которой основана математика, я вообще молчу. Теория множеств чем-то напоминает песок, рассыпающийся, падающий в пустоту. И на этом "падающем песке2 стоит вся маиематика. Когда таким безбожным самовлюбленным баранам, как Гинзбург, напоминают об этом, они почему-то жутко сердятся. А обхаивать Бога - это пожалуйста. Как трусливая крыса, честное слово. Сам себе противоречит и не признается.
Дмитрий (SDXSDXSDXSD@yandex.ru) 6:19 09/08/2009
Все-таки меня просто поражают такие имбецилы, как Гинзбург. Причем даже не имбецилы, а какие-то псизхованные идиоты. Мало того что сами не правы, так еще и гадят, выплевывая злобный, бессвязный бред. Жаль, такие, как Гинзбург, своим поведением только позорят хороших ученых. Такие, как Гинзбург, любят напыженно кричать, что Бога нет, при этом не забывают похвастаться: "Мы - ученые!" Ну да. Ученые. Вы хорошо умеете считать, хорошо умеете выводить формулы. И что? От того, что вы умеете считать - от этого Бога нет что ли? Настолько самовлюбленные, что познав какие-то законы физики и обучившись дифференциальным уравнениям. решили на Бога замахнуться. Причем они, как трусливые жулики, никакого доказательства отсутствия Бога не приводят (как известно философам, такого доказательства, вообще-то, и невозможно найти). Зато хвастаясь знанием физики и математики, абсолютно без всякой логики начинают орать об отсутствии Бога. Хоть бы не позорили других ученых. Между прочим, многие (слышал даже, что подавляющее большинство) ученых - ... верующие!
Историк церкви12:45 25/11/2007
Смею скромно заметить, что приведенные здесь сталинские "документы" 1933 и 1939 гг. являются давно разоблаченными и грубыми фальшивками (равно как и пресловутое "указание" Ленина о борьбе с попами и религией 1919 года)...
Седой21:56 23/08/2007
Астахов, Вы повторяетесь.
Свое суждение по поводу отношений религии и астрологии вы уже высказывали при обсуждении выступления В.Гинзбурга на радио "Эхо Москвы": пост от 22:01 16/11/2006.
Отзыв можете прочитать у А.Максимова:пост от 23:28 16/11/2006.
Его мнение целиком поддерживаю - хрен не слаще редьки!
Alex0:58 23/08/2007
to Астахов
" Беда в том, что в данном случае есть "корочка", призванная впечатлять неискушённого читателя."
т.е. вы считаете, что ноб. премия представляет собой вручение корочек, которые призваны впечатлять неискушенного читателя?

"Интересно, где Вы видели рациональную любовь?"
Да практически везде.
астахов23:16 22/08/2007
Невежество Ноб. лаур. впечатляет. Не имея ни малейшего представления ни о религии, ни об астрологии, он смело ставит между ними знак равенства. Впрочем, это понятно: для невежды одно незнание тождественно другому... Беда в том, что в данном случае есть "корочка", призванная впечатлять неискушённого читателя.
Ultima Thule22:51 22/08/2007
Я нигде не сказал "рациональная любовь". В появлении любви всегда присутствует непредсказуемость. Правда, при развитой рациональности человек способен быстро осознавать свои чувства, вырабатывать исходя из этого осознания стратегии поведения и (в той или иной степени) управлять тем, что он чувствует. Тогда-то и возникает сильная и спокойная любовь, которая "говорит об умственных качествах человека".
Седой22:20 22/08/2007
Интересно, где Вы видели рациональную любовь? Это что, любовь с запросом на будущее? Вот мол вижу человек хороший: добрый,спокойный, ни курит, ни пьет -
надо его полюбить.Так,что ли?
А наличие любви сильной и спокойной, как раз и говорит об умственных качествах человека.
Дурак же опасен,а влюбленный дурак опасен вдвойне.

Совет Сауру:

Забудь ненужные догматы,
Набей мурло попам речистым,
И как все умные ребята,
Будь настоящим атеистом!

Если серьезно, то ответь на вопрос:"Отказавшись сейчас от бога, ты вернешься к прежнему разврату?"

Иван20:12 22/08/2007
saur>>>>>>Вы себя позиционируете как враг христианства,а ничего не смыслите в противнике. <<<<<<

Вы хотите, чтобы даже ваши противники действовали по вашим же правилам?
Ultima Thule11:32 22/08/2007
"Иррационалистический криз"?.. Что-то я такого диагноза в медицине не знаю. А критерии помещения в психиатрическую больницу таковы:
а) невменяемость - необходимое;
б) общественная опасность поведения - достаточное.
Если поведение не опасно, то психиатрическое лечение может быть только добровольным, а не принудительным.

Любовь же может быть сильной и, тем не менее, спокойной. Порой человек готов отпустить предмет своей любви, если он (предмет) будет счастлив. Такое поведение явно противоположно "иррационалистическим кризам" типа приступов ревности.
Седой8:55 22/08/2007
К вопросу о любви.
Любовь - это иррационалистический криз,наподобие гипертонического у людей с высоким артериальным давлением, который приводит к помутнению сознания.Действительно, влюбленный человек приписывает объекту любви порою качества, которые никак ему не принадлежат. Обожествляя свою пассию,влюбленный человек становится слепым и глухим для критического отношения к объекту обожания. В результате происходит подмена реального виртуальным. Таким образом такой субъект становится склонным к поступкам несовместимым с действиями разумного человека. А посему очень часто кончает тюрьмой или психбольницей.Такой человек со стотоны выглядит несовсем привлекательно. А представте себе, что кто-то влюбляется в кого-то лишь только по слухам! А вера в бога - это и есть любовь к нему. Это ли не глупость!
Кстати, женщины более подвержены любовным недугам, посему их на форуме почти нет. Н.Васильева в одиночестве.
В заключении, небольшое стихотворение.

Споткнулся и упал, мне было больно,
Вокруг кромешный мрак и ни души,
Лишь ветер равнодушно-вольный,
Кромсает благозвучие тиши.

Ползу всю ночь, стирая в клочья
С души и тела заживо куски.
Как-будто подо мной не почва,
А твердые наждачные бруски.
.
Рассвет слегка приносит облегченье,
Лишь на мгновенье - снова боль.
Любовь, не чудное виденье,
Обильно сыплет в раны соль.

Рассвет кровав и сном и делом,
Слезятся росами поля,
И над несчастной шеей белой,
Глумится мертвая петля.

Петля любви сжимает горло,
И взор уж пеленает тьма,
В груди стена,дыханье сперло -
Победа чувств над силою ума!

Shlyapa (gorod_kha@fromru.com) 4:44 22/08/2007
Позиционирую я себя как противник ЛЮБОЙ религии. И В ЧАСТНОСТИ христианства.
О религии твоей, saur, я знаю достаточно, чтобы со всей ясностью видеть её абсурдность. Равно как и не красящие их качества людей, исповедующих христианство. Как и любую другую религию.
Это для тебя, saur, православное христианство особенная религия. Для меня — ничего выдающегося в нём нет, разве только большая, чем у некоторых прочих, реакционность и деструктивность.

А теперь вернёмся к твоему всемилостивому боженьке. Покажи нам на примерах, какой он всемилостивый. И не увиливай — отвечай прямо на прямо поставленный вопрос.
saur0:50 22/08/2007
"Сомнительная милостивость бога иллюстрируется, хотя бы, фактами биографии этой любезной тебе бабки Ванги. Или ослепление ребёнка есть показатель милостивости бога? Типа, а мог и вообще убить — так?"
ЕПРСТ ну точно вы каменщик! Эко наш оппонент себя неправильно ориентирует.
Вы прям либо придуриваетесь или вправду не понимаете.Вы себя позиционируете как враг христианства,а ничего не смыслите в противнике. Учите,читайте.
Shlyapa (gorod_kha@fromru.com) 20:03 20/08/2007
Не знаю, куда притулить. Услыхал сегодня великолепную фразу и не могу не поделиться.
Итак.

«Если знание создаёт проблемы, то не следует решать их посредством невежества.»
Shlyapa (gorod_kha@fromru.com) 12:11 20/08/2007
>>>> Так и научное знание источником непреложных истин рассматриваться не может.

А оно и не рассматривается в таком качестве. Принцип фальсифицируемости тому порукой.
Ultima Thule11:17 20/08/2007
Shlyapa: Другое дело, когда художественное произведение (описание и пересказ чьих-либо ощущений, переживаний, видений, галлюцинаций и т.д.) вопринимается как источник непреложных истин, неподсудных никакой логике и неопровержимых никакими фактами, и, того хуже, руководство к действию.

Так и научное знание источником непреложных истин рассматриваться не может. Так, после открытия законов Ньютона долгое время считалось, что летательный аппарат тяжелее воздуха построить невозможно. Тем не менее, как выяснилось, и тяжёлые объекты способны преодолевать гравитацию.

А постижение того, что можно было бы назвать словом "истинность", всегда индивидуально, поскольку это - не некая существующая независимо от сознания истина. Тут можно идти путём лишь субъективной мысли, так как восприятия каждого человека индивидуальны, даже восприятия одних и тех же вещей и ситуаций.


Shlyapa (gorod_kha@fromru.com) 10:05 20/08/2007
>>>>> Не проще ли поверить православной христианке, что Бог есть и Он милостив?

Проще. Конечно проще.
Да вот только не верится.
Слишком много оснований не верить и в то, что бог милостив, если на секунду предположить, что он существует, и в то, что он вообще существует.

Говоря «бог», ты ведь, saur, библейского бога имеешь в виду и никакого другого, не так ли? Так вот, не милостив библейский бог — сама «Библия» об этом многократно свидетельствует.
Сомнительная милостивость бога иллюстрируется, хотя бы, фактами биографии этой любезной тебе бабки Ванги. Или ослепление ребёнка есть показатель милостивости бога? Типа, а мог и вообще убить — так?

Ну а в пользу того, что какой-либо бог вообще существует, нет ни одного объективного свидетельства. Все имеющиеся свидетельства субъективны, а потому ничтожны.

Вера (кому и во что угодно), это, знаешь ли, чувство, ощущение. Крупица сомнения — и это чувство разрушено. Остаётся либо знание либо незнание, но ни то, ни другие не вера.
Shlyapa (gorod_kha@fromru.com) 7:34 20/08/2007
>>>>>> Но можем ли мы человека из-за иррациональности его чувств считать его невменяемым и определять его в психиатрическую больницу в качестве "клиента"?

Индивидуально. В зависимости от внешних проявлений, от степени их опастности для него самого и окружающих.
«Все есть яд, и ничто не лишено ядовитости, одна лишь доза делает яд незаметным» © Парацельс (как будто)

Никто не отрицает права на существование поэзии и художественной прозы, музыки, театра, изобразительных искусств и т.п. иррациональностей. (Хотя, математики своё дело часто сравнивают с музыкой, а музыканты своё — с математикой. И те, и другие в один голос говорят о сходстве этих двух направлений человеческой деятельности, таких непохожих на первый взгляд.)

Но одно дело воспринимать этого всё как источник, скажем так, эмоциональной пищи, которой недостаёт в обыденной жизни, или как гимнастику для ума.
Другое дело, когда художественное произведение (описание и пересказ чьих-либо ощущений, переживаний, видений, галлюцинаций и т.д.) вопринимается как источник непреложных истин, неподсудных никакой логике и неопровержимых никакими фактами, и, того хуже, руководство к действию.

Вот когда последнее примает опасные формы, тогда товариСЧу место в больничке (либо в тюрьме, но тут уж как психиатрическая экспертиза решит и суд).
Aibek7:10 20/08/2007
В своё время Ванга была лакмусовой бумажкой для определения суеверности.
Aibek7:05 20/08/2007
А ещё Ванга сказала (в передаче "Человек летающий") упоминалось, со смехом, что все люди в 20050-м году научатся левитировать. передача была хорошая, там объяснили фокус левитирующих йогов. Они на конструкции, наподобие детской качели, по нескольку человек раскачиваются и застывают, а полы одежды скрывают качели. У того фокусника, который раскрыл этот божественный секрет йогов, взял фокус и Копперфильд, известный суеверным людям трюк с полётом.
Saur, Бехтерева доверчива :)
Неужели вы верите в сказки о бабушке Ванге?
В своё время
Shlyapa (gorod_kha@fromru.com) 5:31 20/08/2007
>>>>> Ваша "правда" основана на собственных убеждениях,мироощущениях и т.п.

Это твоя правда основана на собственных убеждениях, мироощущениях и т.п.
Это ты нам тут в красках описывал свои ощущения, видения, прозрения, озарения и т.п.

Наша правда опирается на знания. Научные знания.
Что есть научное знание, что есть научный метод не поленись найти сам.

>>>>> про Вангу по орт.Мне понравилась реакция академика Н.Бехтеревой. Старушка(болгарка) еще не видя женщины кричала ну,что Наташа приехала?

Механизмы работы коммерческого предприятия «Бабка Ванга» многократно описаны. Не поленись и найди. Всё до смешного банально и просто.
saur23:20 19/08/2007
Не знаю господа,что вы там про меня выводите,но несомненно доля правды в том,что вы говорите есть.Смешно наблюдать как больные пытаются вылечить больного.Ваша "правда" основана на собственных убеждениях,мироощущениях и т.п. и вы упрекаете меня в том же,чем вы "больны" сами."Случайно" попал на передачу про Вангу по орт.Мне понравилась реакция академика Н.Бехтеревой. Старушка(болгарка) еще не видя женщины кричала ну,что Наташа приехала?А та в форме клятвы(ну почти)сказала, что обязательно найдет научное объяснение феномену.
Вопрос,а зачем ей это надо?Не проще ли поверить православной христианке,что Бог есть и Он милостив?Ответ:оправдать себя и свою жизнь(слова,утверждения?поступки и проч.),чем вобщем вы и занимаетесь господа.
"Теперь он горд тем, что поступает нравственно и хорошо (по его мнению)."
Гордость-это грех. Не городите.Или ваши намерения оценивет педсовет перед принятием их к исполнению?
Ultima Thule23:04 19/08/2007
Так я тоже о качествах конкретных людей. И о том, что некоторые научные атеисты имеют качество, которое можно назвать оголтелостью. Оголтелость большевиков, ориентированных на научный атеизм, стала причиной нетерпимого отношения к любому воззрению, отличному от материалистического.

Между прочим, любовь, скорее, иррациональна, чем рациональна. Повторяемость любви нельзя обнаружить ни в наблюдении, ни в эксперименте: комплекс чувств к каждому конкретному человеку всегда разный - "любовь всегда бывает первою". Иррациональные чувства породили любовную лирику, в которой объекту любви порой приписываются такие качества, коих, может быть, у него никогда и не было. Мы можем, конечно, считать такую лирику заблуждением. Но можем ли мы человека из-за иррациональности его чувств считать его невменяемым и определять его в психиатрическую больницу в качестве "клиента"?
Седой22:15 19/08/2007
То, что у власти стояли большевики, которые рушили храмы, не дает Вам право утверждать, что это достаточное условие для любого исхода подобной власти. И у большевиков был выбор, который целиком зависил от позиции лидеров. И то, что они действовали именно так, а не иначе говорит о качествах этих людей, которые совсем не обязаны совпадать у всех атеистов.Маньяк Чикатило был учителем, но отсюда не следует, что все учителя склонны к убийствам. Основная же масса советских людей относилась именно к индифферентным безбожникам, так как о научном атеизме они даже и не слышали,и которые сейчас благополучно перетрансформировались в индифферентных верующих.
А нетривиальное иррациональное мышление Вы можете с избытком найти у клиентов психиатрических больниц.
Ultima Thule18:13 19/08/2007
Большевики отвергали существование бога именно потому, что они ориентировались на материалистическое понимание природы и истории. Они не были какими-то "индиффирентными атеистами". Их идеология основывалась во многом как раз на научном атеизме. И, тем не менее, по результатам их деятельности, большевиков можно назвать именно оголтелыми атеистами.

Что же касается общения, то лично я предпочёл бы общаться со спокойными, нетривиально мыслящими людьми. И для меня неважно при этом, рационалист передо мной, иррационалист или кто-нибудь ещё. А вот с фанатиками любых направлений - атеистами, верующими - общаться не хотелось бы.
Седой13:38 19/08/2007
Атеист-это звучит гордо!
Вообще-то, мне тоже хотелось бы узнать, что за зверь такой «оголтелый атеизм».
Есть предположение, что это безбожие советского периода жизни. Однако, давайте все-таки, отделять зерна от плевел;! Я уже писал о том, что нужно отличать индифферентное безбожие от научного атеизма. Атеизм - это естественная реакция рационально мыслящей части людей, стоящих на позициях научного осмысления явлений, на веру необоснованных предположений.
Атеисты - это наиболее прогрессивная,
наиболее грамотная часть человечества, и естественно, такие люди в меньшинстве. Да, здравомыслящему человеку неприятно выслушивать бредни людей, тем более отягощенных дипломами о высшем образовании. Я прочитал излияния некоего Гудзя, и меня удивило то, что как можно писать так много и ничего не сообщить! Просто своеобразный талант! Я атеист, и вся моя «оголтелость»
выражена в нежелании общаться с людьми иррационально мыслящими. Со своей первой женой я прожил 25 лет, но 6 лет назад я ушел от нее из-за ее, вдруг возникшей набожности. Она стала очень суеверной: порча, сглаз, привороты, отвороты так и слетали с ее языка!
И при этом еще ходила в церковь!

Иван0:24 19/08/2007
Интересно, кто такие "оголтелые атеисты". Если таки существуют, то они по меньшей мере должны призывать к запрету чтения библии всеми людьми, к запрету проведения религиозных обрядов, к запрету любой религиозной символики. По-моему, никто к этому еще не призывал, во всяком случае в СМИ. А вот оппоненты атеизма постоянно пытаются определять, что мы должны читать, что смотреть, что запрещено, так как оскорбляет чувства верующих.
Вообще, если бы не покушения на нашу свободу, кто бы из атеистов интересовался взаимоотношениями с религией? Помню тот первый раз, когда я задумался о ситуации в стране с религией. НТВ собиралось транслировать фильм "Последнее искушение Христа". Сколько выползло чудиков, которые кричали и плевались о безбожности фильма? Тогда еще, даже СМИ отнеслись к ним, как к чудикам. Репортер задал им только один вопрос: "А вы фильм смотрели?". На что ожидаемый ответ: "Нет, но вот говорят, что он ...". Тогда меня возмутило, что кто-то даже предполагает, будто имеет право указывать мне что смотреть, а что нет. Развитие событий показало, что это был лишь пробный камень...
Какие милые люди, хотят всех нас сделать счастливыми. Один укол, и ты ощутишь неземное блаженство.
Shlyapa15:40 17/08/2007
>>>> Вот наш собеседник, очевидно, не удовлетворенный своим поведением, в одночасье переменился, и, тем самым обрел внутренний комфорт. Теперь он горд тем, что поступает нравственно и хорошо (по его мнению).

Я тоже одно время вёл весьма бурную жизнь — тоже музыкантсвовал, тоже с весьма обильными возлияниями… Жил насмерть, в общем.

Но потом образ жизни я изменил. Не сгорел. И тоже, можно сказать, горд этим. Хотя, по большому счёту, гордиться-то особо нечем — от стемительного движения под откос всего-навсего вернулся к нормальной жизни. Тоже мне — подвиг.

>>>> И думает, что это случилось не в результате длительного подсознательного самоосуждения, а из-за вмешательства сверхестественных сил.

А я не думаю (в значении «полагаю»), я точно знаю, как и что случилось — и никакой мистики, всё сплошь естественные причины.

>>>>> Вообще, религия - дело личное.

Личное-то оно личное.
Вот только дело в том, что на этом личном деле каждого строятся и держатся если не опасные и вредные, то совершенно бесполезные и обременительные во многих отношениях общественные институты — это уже дело всех.
Сейчас в РФ наблюдаем, как один из таких общественных интститутов стремится стать институтом государственным. А это уже без всяких оговорок опасно и вредно ДЛЯ ВСЕХ (исключая, разве, кучку заинтересованных лиц).

Действует-то церковь и сверху — через государство, и снизу — через «дело личное», каждому в отдельности мозги прополаскивая.
И в «середину» бьёт — в общественное мнение, насаждая идею, что, дескать, нужно нежно и трепетно относиться к «религиозным чувствам верующих». Да с какой стати я должен относиться нежно и трепентно к каким-то «религиозным чувствам» человека, имеющего дипломы об образовании (тем более, если оно естественнонаучное) и принимающему за чистую монету мифы бронзового века?

Есть у него конституционные права верить во что угодно — никуда не деться. Закон есть закон. Дейстовать в отношении него я намерен в рамках закона.
Но вот МОЁ ЛИЧНОЕ ДЕЛО и, надо заметить, тоже конституционное право — отношение к нему, мнение о нём — я буду иметь такое, какое считаю достойным его, мягко говоря, заблуждений. Не лучшее отношение и мнение, скажем так.
Ultima Thule15:32 17/08/2007
Полковник: А вот был бы татарином, может уже в шахиды бы подался.

По сути, вы хотели сказать, господин Полковник, "если бы стал мусульманином". А я могу сказать так: "остался бы атеистом - может, в воинствующие безбожники бы подался". Я к тому, что не надо таким гаданием заниматься. Для атеиста, считающего себя логически последовательно мыслящим, такие высказывания некорректны.

А детей, я полагаю, следовало бы ограждать не только от религиозных фанатиков (что НЕ равно понятию "верующий"!), но и от оголтелых атеистов (и тут заметим, что НЕ всякий атеист - оголтелый!).

Седой15:26 17/08/2007
Дело в том, что у Саура чувственное превалирует над рассудочным. Утверждая, что он бывший атеист,Саур ошибается, так как атеизм подразумевает в человеке приоритет рациональной составляющей.Бывших атеистов не бывает, как не бывает бывшей Луны.Рационально мыслящий человек может прийти к вере только путем помешательства.Атеизм-это реакция, типа отдачи при стрельбе из ружья. Нет религии-нет атеизма! В обществе где нет преступлений объяснить что такое тюрьма невозможно.


Виктор П15:22 17/08/2007
Полковнику,

/ Всобще, интересно, почему люди иногда становятся верующими?/

Я думаю это одна из форм психического расстройства, - фобия. В медицине известны многие виды фобий: боязнь высоты, замкнутых пространств, инфекций и т.п. Будучи ещё очень молодым человеком и вынужденно (я тогда жил и работал в Загорске и часто сталкивался с церковниками и их воздействием на людей) размышляя над феноменом веры, пришёл к выводу, что основа веры – страх. В спорах по этой теме я предлагал оппоненту представить, что его знакомый человек за ним подглядывает, подслушивает, читает его мысли и может сделать с ним всё, что захочет – сможет ли он (оппонент) не то чтобы любить такого человека, а, хотя бы, просто терпеть его рядом?
Честные оппоненты отвечали, что такого «знакомого» им не надо. Попята же (семинаристы) сразу пускались в рассуждения, что бога нельзя сравнивать с простым человеком, ну и прочие их обычные завывания. Честно скажу, что я не встречал в то время (которое сейчас очень многие называют атеистическим) обилия атеистической литературы, но мне всё же попалась книжка Бертрана Рассела, где он в точности подтвердил мою мысль, что основа веры – страх. Позднее я узнал о существовании Стокгольмского синдрома, который очень точно определяет взаимоотношение террориста и его жертвы. Жертва настолько запугана, что начинает «любить» террориста! Хотя здесь слово любить совсем не подходит, это скорее запредельный, парализующий волю, животный страх. Так что искренне и осознано это не происходит, - это либо обострение психического заболевания, либо диалектический переход количества зловредной информации от церковников - в качество. В данном случае (я имею в виду «прозрение» SUARа), скорее всего комбинация этих двух причин.

/ Вообще, религия - дело личное. Нравится человеку заниматься самообманом - пусть целует крашенные доски/

Для себя я давно разделил понятия – вера и религия.
Вера – интимное чувство непреходящего страха перед смертью, желание продолжать жить, и после смерти. Вызывается естественным инстинктом самосохранения.
Религия – придуманная мошенниками-церковниками система мифов и догм, имеющая своей целью эксплуатацию чувства веры в целях личной наживы.
Церковь – иерархическая мошенническая организация, оперирующая инструментом эксплуатации – религией в целях личной наживы и захвата власти над, как можно большим количеством людей.

/ Проблема в другом: как такого человека оградить от детей (включая его собственных), чтобы те не свихнулись./

Это действительно огромная проблема. Одурманивание детей религией – подрыв жизнеспособности человечества. Религиозное, рабское человечество не сможет ничего противопоставить глобальным угрозам, потеплению, опасности столкновения с астероидами, землетрясениям и прочим сюрпризам природы.
Не хочется употреблять дискредитированное определение «враг народа», но церковники его заслужили – они: ВРАГИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!

Полковник13:29 17/08/2007
Shlyapa,
Вы излишне категоричны. Всобще, интересно, почему люди иногда становятся верующими? Я имею в виду искренне, осознанно, а не по привычке. Вот наш собеседник, очевидно, не удовлетворенный своим поведением, в одночасье переменился, и, тем самым обрел внутренний комфорт. Теперь он горд тем, что поступает нравственно и хорошо (по его мнению). И думает, что это случилось не в результате длительного подсознательного самоосуждения, а из-за вмешательства сверхестественных сил. Но я, правда, не понимаю, почему он решил, что следует придерживаться православия. Вероятно, только здесь сыграл роль поповский "охмуреж". Ведь пропаганда иных религий среди русского населения распространена меньше. А вот был бы татарином, может уже в шахиды бы подался.
Вообще, религия - дело личное. Нравится человеку заниматься самообманом - пусть целует крашенные доски. Проблема в другом: как такого человека оградить от детей (включая его собственных), чтобы те не свихнулись.
Shlyapa (gorod_kha@fromru.com) 11:59 17/08/2007
>>>>> Помню только яркий свет,утро,весна,неповторимое ошущение мира,покоя.Я не помню ни одного слова,ни попов ни там еще чего.

Во-от!
Бесознательное состояние. Транс. Может быть, гипноз.
Так или иначе, именно в таком состоянии мозги-то и промываются. Дело техники.

>>>>> Только осознание того,как я был не прав.А потом это чувство стало пропорциональным моей жизни.

Перманентное чувство вины, как правило, неизвестно и непонятно за что — это тот крючок, на котором попы охмуряемых и охмурённых держат. Это давным-давно известно.

>>>>> Помните св.Серафима Саровского о стяжании Духа Святаго?

Это который сначала родился, потом молился и в конце концов помер? То-то кладезь знаний о жизни! Жизни-то он и не видел.

«Есть ли жизнь перед смертью?» © Unknown

>>>>> Как акуммулятор.Нагадил где и нет мира в душе. Старался быть человеком и опять мир приходил.

Совестью это называется. Никакой мистики.
См. тут зауглом сообщение, которое оставил Айбек в 7:15 17/08/2007: http://www.atheism.ru/library/Other_100.phtml?type=phorum

>>>>> Признаться честно такого как в ту ночь не было больше.

Так же наркоманы часто говорят об особо удачных «полётах». И тоже многие из это опытом называют (сравни «духовно-мистический опыт» — «психоделический опыт»).

>>>>>> Ни попов,ни охмурежа.

Иллюзия. Ил-лю-зи-я!
Shlyapa (gorod_kha@fromru.com) 6:03 17/08/2007
>>>>> Если вы ученый,так и творите на благо людей и общества.Не лезте туда где вы дилетант.

Ну и куда лезет-то?

Учёный наблюдает мир, объясняет его явления, отдаёт добытые знания людям как в виде самих знаний, так и в виде технологий.
И тут к нему вламываются попы: «А-а-а!!! Твои объяснения противоречат нашему священному писанию! Из-за твоих знаний паства над нами смеётся! Инфекцию молитвами никто лечить не приходит! Бесов изонять к психиатрам идут! Святую воду сами на дому делают простыми техничекими приспособлениями! Пасхальный огонь в каждой школьной химлабораратории забавы ради когда захотят добывают. Ату его, ребята!!!»

>>>>> Задача священника не нейтрино ловить,а за паствой смотреть.

Стадо пасти, другими словами.
Тебе, я вижу, нравится быть бараном в этом стаде.

И ты тут нам говоришь, что никто из тебя ничего не лепит, за нос тубя не водит и т.д. Ну-ну.
saur23:18 16/08/2007
У меня силы иссякли.Хочу сослаться на что то,но думаю а зачем? Ладно господа,я еду на раскопки.Надеюсь мы не будем смотреть друг на друга через прицел или тюремную решетку.Дай вам Бог здоровья или будьте здоровы,как вам больше нравится.
Shlyapa (gorod_kha@fromru.com) 23:16 16/08/2007
>>>> Вот за это и люблю религию - эффективно загоняет в узду людей которые не умеют себя сами контролировать.

Да, и в один прекрасный день кто-нибудь, кому он поверит, скажет ему «Всё, парень — бога нет.», и ему опять всё дозволится.

Но скорее всего в один прекрасный день ему скажут «Выпей парень, гульни — так бог велел. А потом пойди и убей всех, кто пьёт и гуляет, нашего бога не спросясь. И тех убей, кто не пьёт и не гуляет по собственному разумению, а не по приказу нашего бога.» — и он пойдёт и убьёт.

История. Многочисленные примеры.
saur23:14 16/08/2007
Это от пыла сражения
Shlyapa (gorod_kha@fromru.com) 23:09 16/08/2007
Не по теме.
Ядрить!!! Сколько ж опечаток у меня!..
Shlyapa (gorod_kha@fromru.com) 23:01 16/08/2007
>>>> " А множество ее догматов рушится, под напором науки."
>>>> например?

Ты слеп и глух? Похоже.

Повторяю: православное богословие не допускает аллегиреской трактовки первых глав «Бытия», но предписывает трактовать их буквально. Прочти же эти главы, наконец, праволавный — там всего-то пара-тройка страниц крупным кеглем.

По прочтении сопоставь то, что твои попы постановили принимать за читсую монету с совремнными научными знаниями. Да что там с современными — большая часть описанного там было поставлено под сомнение и опровергнуто столетия назад.
Знаешь, за что и в каком году был приговорён к смерти Андрей Везалий. Полюботытствуй.
saur22:56 16/08/2007
&quot;Ну, когда из дикости восстанешь!?
Где же твоя гордость, человек!&quot;
Очень талантливо.Поздравляю.Только знак поменять на плюс.

Muxa (muxa@atheism.ru) 22:54 16/08/2007
Пил,гулял,короче полный набор.

Вот за это и люблю религию - эффективно загоняет в узду людей которые не умеют себя сами контролировать.


saur22:52 16/08/2007
"И еще, вы saur утверждали что раньше были неверующим. Расскажите, пожалуйста, как это можно, неверил-неверил и тут бац , божественное просветление, и уже не требуется никаких доказательств существования высшего разума?"
Много хотел бы рассказать о жизни своей,но скажу кратко.Может правда кому пригодится.
Учился,служил во флоте,институт закончил.Дискотеку вел,в ресторане играл.Пил,гулял,короче полный набор. Был я не то что атеистом,а прям вражиной всему религиозному.И книга настольная с детства была "забавная библия" Лео Таксиля. Автор весьма "хорош",вам учиться и учиться у него(не дай Бог конечно) Библию брал в руки в детстве пару раз,но она интереса во мне не вызывала.Удивление разве,что в ней такого.
К вере пришел за одну ночь(пасха) о чем писал и не хотел бы повторять(опасаюсь за зубоскалов и хулителей)см.ниже.
Помню только яркий свет,утро,весна,неповторимое ошущение мира,покоя.Я не помню ни одного слова,ни попов ни там еще чего.Только осознание того,как я был не прав.А потом это чувство стало пропорциональным моей жизни.Помните св.Серафима Саровского о стяжании Духа Святаго?Как акуммулятор.Нагадил где и нет мира в душе.Старался быть человеком и опять мир приходил.Признаться честно такого как в ту ночь не было больше.Ни попов,ни охмурежа.Какая наука господа?Какие чудеса?Вот чудо.
Наука необходима,спору нет,но вера вне ее сферы.Если вы ученый,так и творите на благо людей и общества.Не лезте туда где вы дилетант.То же я и посоветовал бы особо рьяным священникам.Нельзя вторгаться и позорить свой сан невежеством.Задача священника не нейтрино ловить,а за паствой смотреть.

Shlyapa (gorod_kha@fromru.com) 22:49 16/08/2007
>>>>> Доказательства существования Бога я получаю каждый день,но это вне сферы науки.

Да нет, это тоже в сфере науки.Эта наука, конечно, не так точна, как, например, физика, но всё-таки.
Называются она психиатрия.

Но это для самых тяжёлых случаев. В лёгких случаях это сфера психотерапии.

Кстати, последнюю ты сам практикуешь, предаваясь религиозным обрядам, да только либо не подозреваешь об этом, либо делаешь вид. Самовнушение, это называется, аутотренинг. Очень эффективная штука, особенно когда очищена от мишуры в виде ненужных обрядов во славу совершенно излишних сущностей.

>>>> Ну какой формулой выразить любовь к женщине например(не похоть)или людям вообще.

А какой формулой выражается, например, ветер?

Да очень многими формулами (из термодинами, аэродинамики, физики и т.д., и т.п), и вне чётко обозначенного контекста и решаемой задачи можно взять любую, какая нравится.

Другими словами, хорошо сформулированная задача — половина решения.

>>>> Да и кто против науки?

Ты и твои попы.

>>>>> Ну поглядите наконец на историю Русской церкви.Разве были у нас такие вещи как на западе?

Глядим.
Были и такие, были и не такие — всякие были. Местный колорит. А суть та же.

>>>>> Когда Русская церковь говорила о науке."Русский народный собор за запрещение электричества"

По ссылкам, которые я привожу, ты явно не ходишь.
Но всё-таки, по ссылке, Глава VIII. Гонения на просвещение и науку: http://www.krotov.info/lib_sec/04_g/gre/grekulov.htm


1-50 | 51-100 | 101-128
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa