Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

19 июлЯ в газете "Известия" # 124 было опубликовано интервью заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве Владимира Жбанкова "Чья вера вернее", посвященное проблемам церковно-государственных отношений. В этом интервью Владимир Жбанков допустил ряд высказываний, которые вызвали бурную реакцию среди церковных и общественных деятелей. Нужна ли России церковная идеология? Правомерно ли ущемление прав одних конфессий в пользу других? Ответы на эти и многие другие вопросы, поднятые Владимиром Жбанковым, являются весьма значимыми для судьбы религиозной свободы в Российской Федерации. Так как Владимир Жбанков является государственным чиновником и профессиональным юристом, то редакция сочла уместным предоставить прокомментировать публикацию в "Известиях" известному специалисту в области российского религиозного права, директору Института религии и права Анатолию Пчелинцеву. Мы надеемся, что Владимир Жбанков также выскажется на страницах нашей газеты.

- Более чем странно слышать от государственного служащего о вакууме идеологии.

Позволительно спросить - а какая идеология должна быть в правовом светском государстве? Согласно Конституции РФ "в Российской Федерации признается идеологическое многообразие" и "никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной" (статья 13). Большинство бывших партийных активистов освободилось от этих коммунистических комплексов. Однако время от времени мы видим, как ностальгия по прошлому мешает чиновникам эффективно реализовать конституционные положения. Я бы назвал это профессиональной непригодностью.

То, что религиозные организации, по выражению господина Жбанкова, "размножаются делением", процесс закономерный и ничего страшного в этом нет. Это не какое-то уникальное российское явление. Во всем мире религиозные организации существуют в соответствии со своими установлениями, и одна конфессия может насчитывать несколько юрисдикций. Это вполне согласуется и с нормами международного права. Так, в Итоговом документе Венской встречи 1989 года в статье 16 прямо записано, что государства обязуются уважать право религиозных объединений "организовываться в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой". Эта же норма почти дословно воспроизведена и в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". Так что к этому надо относиться спокойно, тем более имеются примеры и обратного порядка, когда религиозные организации различной юрисдикции, но одной конфессии фактически начали процесс объединения. Что касается отсутствия "пирамиды", то это дело самих церквей - устраивать внутреннее управление так, как им кажется правильным. В некоторых церквах действительно наблюдается жесткая централизация, в других - более демократичная структура управления. Но это дело самой церкви, а не государства - как осуществлять внутреннее управление церковью. Конечно, госслужащему всегда проще иметь дело с одним объединением и с одним религиозным лидером, а еще проще, как в былые времена, вызвать последнего на ковер. Естественно, этого уже не будет, а вот психологические рудименты, как в данном случае, еще дают о себе знать - хочется командовать и строить всех по ранжиру.

- Так абсолютно утверждать нельзя. Действительно, на протяжении веков религия нередко выступала в качестве консолидирующего фактора - примеров тому немало в российской истории. Однако она же, точнее стремление государства навязать всем своим подданным какую-то одну религию, было причиной самых кровопролитных гражданских войн. Со временем пришло понимание того, что насильственное установление одной религии в качестве государственной и подавление всех остальных не только не способствует объединению, но, напротив, вызывает распри и недовольство. Яркий пример тому история Англии.

Человеческие распри на религиозной почве - зло почти такое же древнее, как мир, однако его господин Жбанков предлагает лечить, прибегая к еще большему и еще более древнему злу - навязыванию людям определенной религиозной идеологии.

- Суждения подобного рода приходится слышать не в первый раз. Печально то, что в данном случае они исходит от чиновника, который по долгу службы обязан знать международную практику по этим вопросам. Принцип правового равенства для различных религий закреплен в конституциях многих государств. Даже в тех немногих государствах Западной Европы, где закреплен статус государственной религии, остальные религии не дискриминируются. Более того, некоторые страны отказываются от статуса титульной религии. Так, недавно это сделала Швеция. Сейчас активно обсуждаются подобные законопроекты в Норвегии и Финляндии, поговаривают о необходимости отмены государственного статуса Церкви Англии. Если же господин Жбанков имеет в виду некоторые ближневосточные исламские государства с тоталитарным режимом, то вряд ли корректно использовать их в качестве положительного примера.

Сейчас предлагаются различные варианты концепции государственно-конфессиональных отношений. Некоторые авторы в своих предложениях пытаются придать особый статус отдельным религиям. Однако принципиальные основы этой концепции заложены в статьях 14 и 28 Конституции РФ, которые гласят, что Россия - светское государство; никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной; религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом; свобода совести гарантируется каждому. Ничего иного, по сравнению с этими основополагающими положениями Конституции, никакая концепция содержать не может и не должна кроме их развития.

- Странное дело, с одной стороны, Жбанков как бы печется о государственных интересах, а с другой - делает вещи, подрывающие авторитет государственных институтов. Берусь утверждать, что конфликт в армянской общине в значительной степени спровоцирован неправомерными действиями Главного управления Министерства юстиции по городу Москве. Об этом говорят факты. Смотрите: 28 апреля 2000 года управлением юстиции перерегистрирована созданная еще в 1993 году местная армянская община - ее регистрационный номер 1204. В тот же день зарегистрирована вновь созданная община под номером 1205. 30 июля 2000 года зарегистрировано московское централизованное объединение в составе трех местных общин во главе с архиепископом Тираном, регистрационный номер объединения 1206. Неужели в период с 28 апреля по 30 июля 2000 года реестр крупнейшего субъекта федерации не пополнился ни одной религиозной организацией? Посмотрим дальше - номер 1207 по реестру проходит в ноябре 2000 года. Архиепископ Тиран был отстранен от должности в октябре 2000-го. Вопрос: как такое могло получиться? Вывод, думаю, очевиден.

То же самое можно сказать и об "Армии спасения". Жбанков в своем интервью утверждает, что "Армия спасения" инициировала скандал как собственную рекламную кампанию. Однако достаточно прочитать основания отказа в перерегистрации Московского отделения "Армии спасения", чтобы убедиться в том, что скандал на ровном месте затеяла не "Армия спасения", а Главное управление Министерства юстиции по городу Москве. При этом господин Жбанков, у которого прямо-таки прослеживается патологическая любовь к субординации, напрочь игнорирует авторитетное заключение Экспертного совета для проведения государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции РФ, который признает "Армию спасения" религиозной организацией, отбрасывая всякие утверждения Жбанкова о ее военизированном характере.

Сейчас назревает новый скандал, связанный с совершенно надуманными основаниями неоднократного отказа московского управления юстиции в регистрации централизованной религиозной организации "Московская еврейская религиозная община". Откровенно говоря - как говорил известный киногерой - "за державу обидно". Усилиями одного чиновника не только Москва, но и Россия приобретают в глазах международной общественности облик не правового, а первобытного общества.