Есть слабые люди, для которых религия имеет силу.
Павлов И.П.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Реникса. (Китайгородский А.)
Книга ставшая классикой. Автор ставший классиком.
В области борьбы с шарлатанством, мракобесием и глупостью, врядли найдётся серьёзной работа в которой не упоминались бы труды Китайгородского.
Мы рады дать возможность нашим посетителям ознакомиться с одним из этих трудов.


Комментарии отключены

1-29
Псевдоним: Лазер22:16 11/04/2010
Отличная книга
Псевдоним: Петр23:51 16/02/2008
все очень умно ,рационально,сосредоточено на традиционных религиях,превратившихся в детскую сказку при буквальном прочтении.Атеисты обычно увлечены наукой и ее грандиозными возможностями и они не застрахованы от соблазнов современных сект типа саентологов.
Псевдоним: 117803:27 19/07/2007
Аманда:> При многократных повторениях вероятность единицей не станет никогда (см. гл "Случай" - "Значит, вероятность досадной встречи становится равной единице").

Слово "прикидка" не заметили?

"... Сотня свиданий за время обучения в университете у вас уж, наверное, была. Значит, вероятность досадной встречи становится равной единице.

Эта *прикидка* показывает, что неприятный случай отнюдь не фантастичен. ..."
Псевдоним: Оболенский10:07 26/02/2007
Прекрасная книга.
Псевдоним: Вадим14:22 16/02/2007
God does not act according to your schedule, He has His perfect timing. If you choose to have your own schedule, well, it is your choice, but remember this one thing. You have an appointment with God and no doctors can delay it, education cannot delay it nothing that you can think of can delay the appointment that God scheduled for yourself because He owns the clock. Why don't you just get on His schedule now and enjoy your life because "At my last hour, only one thing counts: do I belong to Jesus? Everything else is meaningless."
Псевдоним: Иван Авксентьевич Торопыгин0:53 20/11/2006
Когда-то Александр Мень сказал: атеист – человек, не осознавший своей веры (примерно так). Блестящим опровержением этого тезиса как раз и является разбираемая книга Китайгородского. На первой же странице читаем:

Во что же я верю?
...Пожалуй, лучше притормозить, переключить фары на подфарники и пристроиться за этим такси. Так оно поспокойнее, а то уж очень слепят встречные огни...
Да, так во что? Прежде всего в то, что весь мир един и подчиняется — живой он или не живой — одним и тем же законам природы — законам строгим и неумолимым. В то, что бога, бестелесного духа, жизнь там, наверху, судьбу, чудо выдумали люди, чтобы заполнить душевную пустоту свою и своих ближних. А пустота эта возникает у тех, кому чего-то не хватает в жизни. В то, что, не исповедуя этой веры, не понимая незыблемости законов природы, не чувствуя границы между вероятным и невозможным, не умея с придирчивостью естествоиспытателя "брать на зубок" каждый факт и каждую фразу — без всего этого человек становится слабым и беззащитным.


Итак, атеист не только осознал свою веру, но и бесстрашно ее исповедовал, сказал, что “не исповедуя этой веры … человек становится слабым и беззащитным”. И разместил это свое кредо, символ атеистической веры, в самом начале своей книги. Так что А.Мень погорячился.


Псевдоним: Andrew Maksimov9:45 12/11/2006
777:

А что делать с другими состояниями, которые один человек переживать может, а у остальных никак не получается?
Лечить.

Например один человек может переживать состояние, в котором он видит, как вокруг него летает Карлсон, а другие нет.

И есть сферы, где результат виден только тому, кто экспериментирует.
В этом случае - какой смысл экспериментатору сообщать об этом окружающим, если это всё равно останется с ним, и только с ним?

Как же могут люди посторонние подтвердить или опровергнуть изменения в внутреннем состоянии данного человека?
Вы действительно хотите это знать, или это был риторический вопрос?
Что бы знать, как же посторонние люди могут подтвердить или опровергнуть изменения в внутреннем состоянии данного человека - нужно учиться. Изучать такую область как психология.
Что бы знать - всегда нужно учиться. Другого пути нет.
Псевдоним: Andrew Maksimov11:34 23/10/2006
Сергей:
У каждого человека есть религиозный опыт и объяснять его грубой материальностью неуклюже.
Если некий Сергей, считает мнение компетентных в данном вопросе людей - неуклюжим, то это проблема не современной науки, а необразованности и глупости Сергея.

Какое собственно разница науке, что о её выводах думает какой то там Сергей?

Аналогично: если больной несогласен с диагнозом врача - то это проблема не врача, а больного.

Деиствительно религия основана на вере, но и в естествознании без аксиом не обходится.
Мда...
Аналог Вашей "глубокомысленной" фразы: "Действительно преступность основана на нарушении закона, но и добропорядочные граждане взаимодействуют с законом."

Мораль - перед тем как отпостить - читайте что написали!

решать эту проблему так радикально и для всех не получается(больница, тюрьма).
естественно не получиться вылечить всех больных, наказать всех преступников, накормить всех голодных,... но это вовсе не значит, что этого всего не надо делать!

Попробуйте увидеть в этом Промысл Божий - свобода личности.
1. Зачем мне пробовать увидеть в чём та действия выдуманных существ? Это удел психически нездоровых (по мнению медицины).
2. У Вас явно искажённое представление о свободе личности, если под оной Вы видите освобождение преступников от уголовной ответственности, прекращение лечения психологических заболеваний, и т.д.

Псевдоним: Сергей17:12 22/10/2006
У каждого человека есть религиозный опыт и объяснять его грубой материальностью неуклюже. Деиствительно религия основана на вере, но и в естествознании без аксиом не обходится.Сейчас атеистов встречается мало почему-то - больше деисты.
To Andrew Maksimov:
С Вами согласен, но решать эту проблему так радикально и для всех не получается(больница, тюрьма). Жизнь вносит свои коррективы. Попробуйте увидеть в этом Промысл Божий - свобода личности.
Псевдоним: Аманда9:14 07/08/2006
Лол. При многократных повторениях вероятность единицей не станет никогда (см. гл "Случай" - "Значит, вероятность досадной встречи становится равной единице"). В целом не внушает доверия - если такие ляпы, то "отмывать" дивных по этой книжке бессмысленно.
Псевдоним: Andrew Maksimov1:58 04/06/2006
To Сергей:
Если человек чего-то не видит, то это не значит что этого не существует.
Зато если он видит то, чего не существует - то он либо жерта собственных заблуждений (галюцинаций), либо шарлатан.
В первом случае его место в больнице, во втором - вероятно в тюрьме...
Псевдоним: Сергей23:56 03/06/2006
Если человек чего-то не видит, то это не значит что этого не существует.
Автор нашел правильное название опусу - чепуха.

Псевдоним: Денис19:55 14/11/2005
Помню, в школе (класс 5-6) я прочитал эту книгу (в серии "Эврика"). Очень понравилась. В какой-то мере она повлияла на мое этическое мировозрение. К сожалению, книга пропала.
Очень рад, что смог вернуться на 25 лет назад.
Псевдоним: Cargo13:54 05/10/2004
Вообще любопытно - помнится от любой научной теории требовалось ранее наличие внутренней непротиворечивости и внешнего оправдания, т.е. адекватности её постулатов и предсказаний реальному миру.
А как быть с математикой? Внутренняя непротиворечивость - более менее. А вот с материальным миром её понятия давно уже слабо пересекаются. Хотя предоставляют замечательные модели описания реальных явлений и аппарат для работы с ними.
Так может математика - не совсем наука? Или т.к. она изучает абстрактные понятия, то никаких внешних оправданий и не требуется? Интересно, писал ли чего-нибудь Китайгородский по этому поводу?
Псевдоним: Cargo13:46 05/10/2004
>>>>
Таких примеров классов, которые являются членами самих себя, очень много. И вот тут-то, в примере с классом, являющимся членом самого себя, мы покидаем почву опыта: разделение предметов на упомянутые классы уже в принципе не может быть произведено на опыте. Разумеется, есть классы, не удовлетворяющие этому условию. Так, класс камней, с которого мы начали, не является членом самого себя, поскольку класс камней не один камень. То же относится и к классу людей, коров или письменных столов.

Ну вообщето это знаменитый парадокс из основания современной математики - теории множеств. А он так просто - проверить на опыте!!! Может он ещё на опыте проверит существование корня из -1, или на худой конец - отрицательных чисел. Я уж не говорю о куда более абстрактных конструкциях. Тут уж академик в другую крайность впал - наивный эмпиризм.
В связи с тем, что предметом современной математики являются абстрактные понятия и системы, зря он взял подобный пример.
Псевдоним: Васильева Е.0:58 19/08/2004
Ну ну, для академика - очень слабая книга :(((
И если это лучшее что есть атеистического, то тогда атеизм == выеденного яйца не стоит!

Псевдоним: Ю.Нестеренко20:08 03/05/2004
Интересно, в каком году это написано? А то, полностью разделяя научное мировоззрение автора, не могу не заметить, что кое-какие его примеры наука уже опровергла. К примеру, собака может родить котенка (хотя конкретно такой опыт не ставился, но возможность вынашивания плода сущ-вом другого (достаточно близкого) вида на современном уровне биотехнологий выглядит вполне реально). И ребенок, способный читать в недельном возрасте, в результате достижений в генной инженерии может когда-нибудь появиться. Да и антигравитация ("улетающий в небо камень") пока что никаким фундаментальным законам не противоречит. Противоречит принципу эквивалентности ОТО, но этот принцип пока еще экспериментально не доказан.
Единая теория поля тоже еще не создана, так что чисто теоретически не исключено, что фундаментальных взаимодействий может оказаться больше 4х (хотя это и маловероятно). А это уже теоретическая возможность передачи инф-ции там, где она не м.б. передана э/м сигналами... Конечно, товарища Оккама забывать не следует, но и с категорическими заявлениями вида "такого не может быть никогда!" надо осторожнее. К вечному двигателю оно применимо, а вот насчет телепатии (а уж тем более пришельцев, которые целиком укладываются в существующую научную картину мира) я бы не был столь категоричен.
Псевдоним: Yurec15:16 13/04/2004
Супер-книга!!!
Спасибо таким людям как Китайгородский А. за то что просвещают народ. Сейчас при засилии религии, когда президент ходит в церковь, атеист чувствует себя одиким глупцом.
Псевдоним: 77719:46 14/01/2004
Man

Все точно так, как ты написал. И скорее всего, что меня просто попросят выйти-).
Но пример с тошнотой просто наиболее простой, поскольку доказать факт тошноты все-же можно. Да так, что ни у кого из присутствующих никаких сомнений не останется. А что делать с другими состояниями, которые один человек переживать может, а у остальных никак не получается? Они не в настроении, не хотят, им это не интересно, они не могут и т.д. И состояния эти совершенно не обязательно должны касаться религиозных или оккультных вещей - даже ложь толком определять не научились...
Есть сферы, где практические опыты поставить можно. И есть сферы, где результат виден только тому, кто экспериментирует. Это просто специфика такая - мы говорим о сознании одного конкретного человека. Как же могут люди посторонние подтвердить или опровергнуть изменения в внутреннем состоянии данного человека? Вот о чем был вопрос.
Псевдоним: Man5:11 14/01/2004
777

Видишь-ли. Если кого-то из аудитории, действительно, заинтересует, правда ли что тебя тошнит, тошнит ли тебя от книги А. Китайгородского или от того, что ты смешал водку с пивом - тогда, конечно, придется проводить многократные эксперименты.

К примеру, тошнит ли тебя только от этой книги. Не стошнит ли тебя, к примеру, от Библии и т. п.

После экспериментов, утверждение: "777 тошнит от книги "Реникса" - станет научным фактом.

Но есть и другой вариант - твоя проблема никого из аудитории не заинтересует и тебя просто попросят выйти. (
Псевдоним: 7770:52 13/01/2004
Да уж...
Предположим, мы проводим такой эксперимент: почитатели данной книжки собираются, во главе с самим автором, и рассуждают на тему того, что, мол, все, что можно повторить экспериментально много раз, то и есть настоящий научный опыт, а все то, что повторить неоднократно и с постоянным эффектом нельзя, то есть мракобесие и глюки.
Тут захожу я и заявляю, что меня от данной книжки тошнит. Автора я не видел, не общался, может, он человек милейший, но вот книжка его вызывает самые материалистические рвотные потуги.
Вопрос: попросит ли меня аудитория ( чтобы быть последовательной в своих воззрениях) на деле доказать то, что чувствую только лично я, и нужно ли будет неоднократно повторять это действие для доказательства моего собственного ощущения?
Псевдоним: Полиграф17:56 11/11/2003
2 Гомер: бредятину несете. Когда это наука утверждала, что знает все? В этом случае ученые вымерли бы, как класс, поскольку нечего изучать.
Псевдоним: Агностикъ7:54 02/07/2003
Вообще, Бог с ним, с идеализмом... В чем-то вполне приятная такая философская система... Только какого черта под нее научную "базу" подводить, если наука никогда нематериальным не баловалась? А раз ваше "духовное" может быть обьектом научного исследования - то оно уже в каком-то смысле материально. Т.е. антиномия. Так что пусть "вещи в себе" там и остаются, пока Оккам их не отрезал.



2 Гомер:

О "махровой пропаганде" - полноте, эта просто вафельная. Махровая - это когда каждая статья о физике начиналась с цитирования Ленина... "Электрон так же неисчерпаем..."

И кстати: "Самодержавие, Православие, Духовность!!! С нами Стенька Разин! С Нами Рерих! С Нами Будда Гаутама! С Нами Леннон! С Нами Путин!!! Бог с Нами, черт с Бушем!" Рыжебородый юдофобствовавший пророк, жертва Сталина и последовательный его ученик... Протопарторги и митрозамполиты, опошлившие само слово "духовность"... И

У всех в глазах бревна, знаете ли...

Псевдоним: Матерьялистъ7:32 02/07/2003
2 Гомер:

Энгельс писал, и понимал, а вы прочитали, и не захотели понять. Ведь бесконечность еще не означает неограниченности. Простых чисел - бесконечное число, но вот хоть убейте, ни в какой математике, 8 простым числом не станет.

А вообще, есть в книге слабые места... Можно при желании докопаться. Но до "буквы", не до "духа".
Псевдоним: Гомер17:55 16/01/2003
Типично для всех материалистов: неприятие того, что наука знает ещё далеко не всё, следовательно, не все явления могут быть правильно поняты с научной точки зрения без упрощения и натяжки. А некоторые пласты мироздания возможно недоступны человеческому сознанию вообще. Ну что, не знаете, что ещё Энгельс писал, что формы движения материи разнообразны до бесконечности? Нет же, всё время попытки свести многообразие к известным Законам!
Мерзкая книга! Оставляет гнетущее впечатление и чувство протеста, хотя читается, конечно, легко. Пример махрового советского воинствующего атеизма.
Псевдоним: Имя20:44 04/01/2003
Всё очень хорошо.

Вот если бы ещё был вариант в виде архива ZIP или RAR, чтобы можно было скачать по человечески...

С Новым Годом!!!
Псевдоним: Wladimir13:44 22/11/2002
Очень интересно и стиль хороший, легко читается. Неплохо, если бы вариант для распечатки был: с экрана - глаза устают.
Псевдоним: thesoft14:52 01/10/2002
... и опыт, сын ошибок трудных,
и гений, парадоксов друг...

IMHO, если лженауки существуют, значит мы пока слишком мало знаем о человеке.
Псевдоним: Александр11:41 05/09/2002
В книге как будто изложена моя точка зрения, полностью совпадающая с точкой зрения уважаемого академика.

Побольше бы именно таких книг и авторов, а там, смотри, и разных лжеученых станет меньше. Гнать их надо поганой метлой!
Луше читайте вестники РАН, чем книги "о познании непознанного" в переходах метро".
1-29
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa