Когда читаешь библию, больше удивляешься неосведомленности бога, чем его всеведению.
Твен Марк

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное

хамам баня

Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Оставить отзыв. (4)


Кругляков Э.
Только ли свобода слова нужна средствам массовой информации?


Недавно состоялась встреча Президента России В.В. Путина с главными редакторами различных СМИ. На встрече неоднократно высказывалось беспокойство по поводу угрозы свободе слова. Странно, что никто не высказал озабоченность по поводу полной безответственности многих СМИ. Между тем, подобная безответственность существует и таит в себе немалую опасность: многие СМИ систематически занимаются оболванием населения, в погоне за тиражом регулярно подбрасывая всяческие небылицы-сенсации. Этому можно было бы противопоставить научно-популярные издания, с помощью которых любой читатель смог бы понять, что наука допускает, а что считает невозможным. Увы, подобные издания практически исчезли: государство их не поддерживает. В создавшейся ситуации люди очень скоро отучатся критически мыслить. Если так будет продолжаться, то рассчитывать на возрождение сильной цивилизованной России не приходится. Мне кажется, что эту мысль удалось донести до Президента во время его посещения Института ядерной физики в Новосибирске.

Вот несколько иллюстраций из недавней практики СМИ. Вспомним, как нагнеталась истерия по поводу "конца света". Ведь были даже предсказания о начале ядерной войны. И что, кто-нибудь извинился перед читателями и зрителями? Нет. "Конец света" прошли и забыли. Начали придумывать новые нелепости. В одной из газет в последний год XX века я обнаружил новые планеты Солнечной системы. Среди них Солнце (!?), Вулкан и Прозерпина. Последняя символизирует "чёткость, дотошность, способность к анализу". Подобный бред изливается на головы людей ежедневно. И когда от имени науки рекламируются приборы "квантовой медицины", пирамиды, структурированная вода и прочие нелепости, люди всё это принимают за чистую монету, а бессовестные дельцы получают немалые дивиденды.

Оглупляющая деятельность СМИ начинает сказываться даже на патентной службе России. Вот вам пример. Увы, он далеко не единственный. "Нанесите на хлопчатобумажную ткань жидкий картофельный крахмал, просушите и приложите к подозрительному месту. ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ БИОПОЛЕ СТАНЕТ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ". И на этот абсурд выдан патент России!

А теперь остановимся на истории, в которую вовлечены Курчатовский институт, правительство России, администрация Президента. Сама по себе история довольно банальная, но весьма поучительная. Небольшая группа учёных во главе с Леонидом Уруцкоевым получила несколько весьма странных результатов. Один из них состоял в так называемой трансмутации (превращение одних элементов в другие). Сам по себе такой процесс известен давно. На этом, к примеру, основаны некоторые методы переработки радиоактивных отходов. Но в данном случае превращение происходило вопреки законам ядерной физики при очень малых затратах энергии и без появления радиоактивности.

Журналисты, да и не только они, сразу загорелись идеей получения из дешёвых материалов золота, палладия, редкоземельных элементов и т.д. Один из журналистов даже живописал картину, как Россия мгновенно расплатится с долгами и даже сама будет давать золото в долг развивающимся странам.

Второй эффект состоял в обнаружении магнитного монополя - элементарной частицы с магнитным зарядом. Были ещё шаровые молнии, но это так, мимоходом. Словом, группа Уруцкоева наделала открытий сразу на несколько Нобелевских премий. Но за газетные сообщения такие премии не присуждают. Нужны публикации в научных журналах и признание результатов научным сообществом.

Когда в начале 2000 года авторы послали рукопись в один из академических журналов, она не была принята к печати: работа, претендующая на столь значительные открытия, должна быть безукоризненной по своей доказательности. Увы, этого не было. Напротив, рецензенты показали, что доводы авторов неубедительны.

А вот дальше начинается самое интересное. В крупнейших газетах страны одна за другой появляются публикации в поддержку группы Уруцкоева. Из этих публикаций удалось узнать, что бывший одноклассник Уруцкоева, Андрей Войков, - заслуженный юрист Российской Федерации, зам. главы администрации Президента (1993-94 гг.), руководитель аппарата Государственной Думы РФ, а ныне депутат Московской городской Думы, в течение нескольких лет поддерживал эту группу финансово, а недавно подал заявку на патент в Международное бюро патентов в Швейцарии и на российский патент. Г-н Войков свято верит в открытия группы Уруцкоева. Что ж, это его право. Но вот мысли, которыми он поделился с журналистами, явно преждевременны. "Я надеюсь на сотрудничество с Российским правительством, но я рассчитываю делать это на равных. Без моего согласия изобретение использовать нельзя... Я бы считал оптимальным утвердить на высшем уровне государственную программу дальнейших исследований и разработки технологии и определить мой собственный статус в ней. Необходимый государственный опыт у меня есть". По поводу государственного опыта г-на Войкова судить не берусь, но смею утверждать, что шкуру неубитого медведя он начал делить слишком рано. О государственной же программе под дальнейшие исследования группы Уруцкоева говорить просто несерьезно. Уверенности юриста Войкова в достоверности открытий явно недостаточно: нужна научная экспертиза, а ее нет.

Судя по всему, не без помощи г-на Войкова два вице-премьера, И. Клебанов и С. Шойгу, обратились с письмом к Президенту страны по поводу открытий Л.Уруцкоева. В начале августа 2000 г. из администрации Президента в Правительство России поступает письмо-запрос с требованием разобраться в состоянии проблемы и дать предложения. Правительство поручает Минпромнауки, Минатому и Российской академии наук подготовить ответ. Многие известные физики из Москвы, Новосибирска и Санкт-Петербурга принимали участие в этой работе. А в РНЦ "Курчатовский институт" была создана специальная комиссия. В итоге в правительство и в администрацию Президента ушло заключение, основной смысл которого выражен в следующих словах: "в настоящий момент нет оснований говорить о совершении открытия. Соответственно, преждевременно ставить вопрос о применении открытия в каких-либо сферах народного хозяйства". Даже после этого вердикта СМИ продолжают выступать на стороне Войкова-Уруцкоева, отстаивая их правоту вопреки мнению всего научного сообщества.

До процитированного заключения в одной из газет превозносилось "сенсационное открытие, возможно меняющее фундаментальные представления человечества". В последующих публикациях появился агрессивный тон: "Сенсационная гипотеза российского учёного замалчивается чиновниками от науки". Что можно сказать по данному поводу? Лишь то, что у этого журналиста нет не только квалификации, но и совести.

А как вам понравится такой перл? "Первые эксперименты, проведённые независимыми специалистами, в основном подтверждают правильность избранного пути". Другой журналист утверждает: "спорить с авторами открытия никто не хочет и оспаривать полученные результаты с помощью научных методов не берётся".

Как бы по этому поводу мягче выразиться? Всё это совершенно не соответствует действительности. В знаменитом ядерном центре Арзамас-16 (ныне Саров) воспроизвели опыты Уруцкоева, причём, в значительно более чистых условиях. Результат - отрицательный. Нет эффектов, ради которых поднято столько шума.

Между тем, не доводя дело до такого конфуза, журналисты вполне могли разобраться в сути дела. Достаточно было поговорить с несколькими авторитетными физиками. Было бы только желание. Но нет, у журналистов, причастных к этой истории, другая задача: им подавай сенсацию. И вот появляется новый ужастик: "Учёным-атомщикам знаменитого Курчатовского института (речь идёт, разумеется, об Уруцкоеве, который, строго говоря, не является сотрудником Института- Э.К.), похоже, удалось найти причину ядерной катастрофы на Чернобыльской АЭС, случившейся в 1986 году. Открытие подтверждает правоту "зелёных", требующих немедленного "вплоть до выяснения" закрытия всех атомных электростанций. Потому что новый Чернобыль может случиться в любой момент в любой стране и на любой АЭС".

Не знаю, как расценивать безответственную реплику журналиста. Что это, подгонка сырого и ничего не доказывающего эксперимента Уруцкоева под угодный журналисту ответ, чтобы пощекотать нервы читателей, или чей-то заказ?

Возвращаясь к шумихе, поднятой в СМИ вокруг мнимых открытий Л. Уруцкоева, хотел бы отметить, что прессу отнюдь не красит изобилие передержек и просто лжи в попытках отстоять сенсацию. Почему учёные отвергают опыты Уруцкоева? Всё, оказывается, просто: "Зависть, знаете ли, господа!" Как нам поведал один из журналистов, такое бывало и раньше: "Как известно, Фарадея коллеги "заклевали". Его вклад в науку был оценён только через много лет. Сегодня происходит почти то же самое". Должен разочаровать журналиста: к Майклу Фарадею слава пришла ещё при жизни. Никто его не "клевал", и похоронен он был с величайшими почестями.

В одной из публикаций приведена фотография с подписью: "Группа учёных, участвующих в эксперименте". На ней около тридцати человек. Так вот. В число "учёных" попали завхоз, пятеро рабочих, секретарша, четверо студентов и восемь инженеров, наукой не занимающихся. Есть на фото несколько физиков — теоретиков, которые в экспериментах никогда не участвовали. Впрочем, это так, курьёз. Но есть и весьма серьёзные заявления: "Специальная государственная комиссия так и не объяснила причин катастрофы, случившейся в апреле 1986 года". А вот это называется фальсификацией. Причины Чернобыльской катастрофы выяснялись с величайшей тщательностью. Состоялось несколько международных конференций, где эти причины проанализированы с различных сторон. Результаты расследования неоднократно публиковались.

Но вернемся к истории Уруцкоева-Войкова. Чтобы ее закончить нужно ответить на вопрос: как же всё-таки в подобных случаях установить, кто прав? В среде учёных данный вопрос решается просто. Вот набор средств: научный семинар, научная конференция, обязательные публикации в рецензируемых журналах. Научное сообщество чутко реагирует на открытия. При минимальной степени доверия к авторам эксперименты мгновенно будут повторены во множестве лабораторий. Такое в науке не раз случалось. Что же касается журналистов, то их задача - объективно освещать события. Выносить же вердикт, не понимая сути предмета, нехорошо, Недаром И.А. Крылов писал: "Беда, коль пироги начнёт печи сапожник..."

"ЗС" №19 2001 г.
Оставить отзыв. (4)
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa