У кого есть наука, тот не нуждается в религии.
Гете Иоганн Вольфганг

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org



Оставить отзыв. (2)


Марков Борис
У доски - учителю место


Из статьи "Священник у доски" С. Журавлёвой, что напечатана в газете "Челябинский рабочий" от 4 июня 2002 года я узнал много нового и интересного. Начнём с единственного, на мой взгляд, существенного возражения. Оказывается, "Закон "божий"" и "Основы православной культуры" - два различных курса. Цели и задачи предлагаемого курса - "компромиссный вариант": познакомить школьников с религией, не предлагая им практики религии. Мне это, например, совершенно непонятно. Если "Основы…" не предполагает религиозную практику, как утверждает "отец" Дмитрий (Слово "отец" приходится брать в кавычки. Проблема состоит в том, что я не знаю ни фамилии, ни имени-отчества достопочтенного оппонента, а говорить ему "отец" не приходится - мой батюшка давно умер. Чего ради я буду признавать незнакомого человека отцом? Говорить же "священник Дмитрий" или "иерей Дмитрий" непристойно и неуважительно.), то отчего этот курс должен вести непременно священник, а не, скажем, атеист - религиовед или просто школьный учитель, не особенно верующий и не особо склонный к атеизму? Для чего какие-то договоры с церковью (речь идёт не об экскурсии)? В этом случае и законов не надо никаких менять, а коль скоро занятия не связаны с религиозной практикой, то не всё ли равно? Если церковь обеспокоена положением дел с культурой, то почему - не "Основы отечественной культуры"? Такой курс, на мой взгляд, куда более основателен - здесь можно рассказать и про культуру народов Севера, и про культуру отечественного, отнюдь не православного, Востока, и про советскую культуру, которая создала немало ценного - и, главное, никому ведь не будет обидно? Если церковь беспокоит патриотизм, то отчего не пригласить героя Великой Отечественной - в его патриотизме, я думаю, ни у кого нет никаких сомнений, а ветеран будет только рад?

Вряд ли какой здравомыслящий человек поверит утверждениям "отца" Дмитрия. Особенно если посмотрит дальше то, что он пишет - а его слова изобилуют основательными, скажем мягко, неточностями. Вот послушайте: "Сегодня участие православной церкви в воспитании детей - это вопрос уже не дискуссии, а выживания" (Совершенно непонятно - почему? Очень многие страны благополучно живут тысячи лет без православной церкви и вымирать вовсе не собираются. С чего бы вдруг такая необходимость в православии?). "Мы итак висим в воздухе, живём лишь милостию Божьей, а всё критикуем пути спасения" (Опять непонятно - почему вдруг висим в воздухе? Что до живём "милостию Божьей", то это - разговор беспредметный. За две тысячи лет своего существования ни одна конфессия не представила никаких доказательств бытия сверхъестественных существ - по крайней мере, науке таковые неизвестны - не верите, пошлите запрос в РАН. Зато все церкви не раз были уличаемы в обмане и шарлатанстве. Достаточно вспомнить слова реформатора-протестанта о том, что из обломков креста, хранящихся во всех церквах, можно было построить не один изрядный корабль).

"Если говорить о том, совместимо ли образование с религией, то, конечно же, совместимо, потому что любому эрудированному человеку известно, что первые университеты открывала именно церковь…" - тут явное нежелание понять, что собственно, было нами написано. Речь у нас шла вовсе не о средневековье и не средневековой "науке", а о настоящем времени. В Средние века наука и религия не расходились сколько-нибудь значительно. Да и то, что "отец" Дмитрий называет "наукой", к современным научным представлениям, родившимся уже в Новое время, никакого отношения не имеет. Что мы говорим именно о современной науке, подтверждается у нас рядом примеров такой принципиальной несовместимости - "отец" Дмитрий ни одного из них не опроверг и проявил глубокое незнание того, чем средневековая наука отличается от современной позитивной науки (но при этом он делает выводы о совместимости образования в духе позитивизма и религии). А между этими областями человеческой деятельности "дистанция огромного размера".

"Какая наука подтверждает выводы атеизма? Никакая. И, тем не менее, его сторонники претендуют на право быть глашатаями истины в последней инстанции". - Во-первых, мы не претендуем быть глашатаями истины. Из чего, собственно, из каких наших слов "отец" Дмитрий сделал такие выводы? Это, уж скорей, свойство любой религии - ибо "бог" и есть истина "в последней инстанции". Наука же - знание человеческое, со всеми вытекающими отсюда последствиями (его незавершённость, сложность путей познания, ошибки и т.д. и т.п.). Во-вторых, любая из современных естественных наук целиком и полностью атеистична: никакие ссылки на сверхъестественные и потусторонние силы в научной традиции не принимается. Атеизм (точнее, естественнонаучный атеизм) есть основа науки. Подтверждаются ли выводы науки? Ну, не знаю. Если нет - то, наверное, самолёты комбайны, теплоходы, медицина, газопроводы и электрические лампочки нам просто приснились: всё это есть благодаря инженерному делу, появившемуся сразу после открытия законов великим Ньютоном и на основе этих законов. Добавлю, что инженерное дело и наука тесно связаны, и одно постоянно переходит в другое и наоборот.

Что же касается, мягко говоря, странного заявления "отца" Дмитрия о том, что "…классическая наука родилась в христианских странах, потому, что церковь смотрела на науку как на свою союзницу" - то достаточно вспомнить инспирированное служителями церкви сожжение Джордано Бруно - за учение о множественности миров, подобных нашему, процесс Галилея - за утверждение о вращении Земли, или, уже в XX веке - травлю православной церковью выдающегося врача и физиолога Сеченова, одного из основателей современной неврологии, за его знаменитые опыты, когда служители культа и верующие громко кричали: "На цепь его"! Хороши союзники, ничего не скажешь.

Какие выводы из слов "отца" Дмитрия сложились у меня? Во-первых, сознание "отца" Дмитрия мифологизировано, то есть он живёт не в реальном мире, а в полупридуманном. Так, нам он возражает весьма странно, отвечая не на наши слова, а на придуманные им самим: вспомните приписанные нам претензии на абсолютную истину (загляните в газету и найдите их в нашей статье!). Или вот: "Почему-то доценты (то есть мы - прим. авт.) считают, что только рационалистический способ познания мира имеет право на жизнь. Но тогда нужно из школьной программы исключить живопись, музыку и другие виды искусств. Ведь это другой, эмоциональный, способ познания мира" - найдите в нашей статье, где мы бы говорили такие глупости. Какие основания у "отца" Дмитрия выдвигать такие обвинения? Никаких - кроме его собственного воображения. Кстати говоря, здесь наглядно видно, что человек религиозный живёт в мире, им придуманном, а вовсе не в реальном, и страшно обижается и сердится, когда его хватают за руку и вытаскивают из мифов, им же придуманных.

Второе. Сам тон статьи весьма пренебрежительный. Отметьте, что служитель одного из культов ведёт полемику не в обычной беседе, где эмоциональные вспышки и неадекватные реакции случаются и, к сожалению, естественны, а в газете, где можно посидеть, подумать и, позвонив в редакцию, попросить журналиста исправить гранки. Особенно если учесть, что "отцу" Дмитрию при написании его ответа была известна наша статья (нам его слова и самый факт его бытия заранее известны не были). Тем не менее, нас, людей, вряд ли его моложе и вряд ли ниже по общественному положению, он оценивает весьма презрительно (это к вопросу об отечественной традиции). Например, для такого же отношения к студенту со стороны университетского преподавателя необходимы очень веские причины - патологическая лень или хамство с его стороны. Теперь представьте, что в класс к этакому "отцу" попадёт ребёнок из семьи убежденных атеистов, знакомый с произведениями выдающегося чешского писателя Я. Гашека. Что произойдёт? Правильно, насилие над совестью ребёнка неизбежно. Из малыша получится котлета… Вспомните книгу Н. Островского "Как закалялась сталь". Помните самое первое впечатление Павки от общения с церковью? Вот приложите его, так сказать, к современности.

Данное письмо было опубликовано газетой в неполном объёме.

- Начну с единственного, на мой взгляд, существенного возражения. Оказывается, "Закон божий" и "Основы православной культуры" - два различных курса. Последний - "компромиссный вариант": познакомить школьников с православием, не предлагая им практики религии. Если так, то отчего этот курс должен вести непременно священник, а не, скажем, атеист-религиовед или просто школьный учитель? В этом случае и законов не надо никаких менять. Если общество обеспокоено положением дел с культурой школьника, то почему - не "Основы отечественной культуры"? Такой курс, на мой взгляд, куда более уместен в школе. Если отсутствует в воспитании патриотизм, то отчего не пригласить героя Великой Отечественной - в его патриотизме, я думаю, ни у кого нет никаких сомнений. И ветеран будет только рад!

"Какая наука подтверждает выводы атеизма? Никакая. И тем не менее его сторонники претендуют на право быть глашатаями истины в последней инстанции", - пишет челябинский священник. Это уж, скорее, свойство любой религии - ибо "бог" и есть истина "в последней инстанции". Наука же - знание человеческое, со всеми вытекающими отсюда последствиями (его незавершенностью, сложностью познания, ошибками и т.д., и т.п.). Во-вторых, любая из современных естественных наук целиком и полностью атеистична: никакие ссылки на сверхъестественные и потусторонние силы в научной традиции не принимаются. Атеизм (точнее, естественно-научный атеизм) есть основа науки. Подтверждаются ли выводы науки? Если нет - то, наверное, самолеты, комбайны, теплоходы, медицина, газопроводы и электрические лампочки нам просто приснились.

"Челябинский рабочий"
21 июня 2002 года



Ссылки на другие материалы сайта по этой теме
Священник у доски - исходная статья из газеты "Челябинский рабочий"
В редакцию газеты "Челябинский рабочий" - письмо в газету "Челябинский рабочий"
Оставить отзыв. (2)
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa