Кто начинает с того, что каждому верит, кончает тем, что каждого считает плутом.
Геббель Кристиан Фридрих

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org



Поссорившись c родителями, Ляля ушла в монастырь (Ярослава Танькова)
В этой статье рассказывается о трагической судьбе одной из пяти московских семей, где религия провела черту между детьми и родителями. В итоге, пять юных девушек ушли в монастырь без согласия родителей. Эту статью очень важно прочитать родителям-атеистам, чьи дети всерьез интересуются религией. Публикуем в авторской редакции.


Комментарии отключены

1-50 | 51-99
Псевдоним: БИО6:34 10/06/2009
Виноваты родители. Ребёнку не за что было себя уважать, её родители ничего не сделали для самоуважения ребёнка, ничем ей не помогли. Девочка ничего из себя не представляла, в монастырь ушла закономерно.

ольга (korova59@mail.ru) 13:01 09/06/2009
"мне кажется,что девочка сбежала от всеобщей нелюбви вокруг,которая, к сожалению,наша объективная реальность.сама когда-то совершала ошибки лялиных родителей - пыталась судить детей по их успешности,да вовремя опомнилась.да,наши дети должны выдерживать конкуренцию,но никто в мире кроме нас,родителей, не полюбит их такими,какие они есть, и только наша любовь поможет им укрепить веру в свои силы.вот и ляля нашла любовь там,где нашла,не у родителей, к сожалению.дай б-г,чтобы ее не постигло разочарование"

Уважение окружающих важнее любви. Но уважать надо за что-то. Задача родителей - помочь детям заработать то, за что их можно будет уважать. Из уважения окружающих возникнет самоуважение, которое не позволит ребёнку потеряться в жизни.
Псевдоним: ольга14:01 09/06/2009
мне кажется,что девочка сбежала от всеобщей нелюбви вокруг,которая, к сожалению,наша объективная реальность.сама когда-то совершала ошибки лялиных родителей - пыталась судить детей по их успешности,да вовремя опомнилась.да,наши дети должны выдерживать конкуренцию,но никто в мире кроме нас,родителей, не полюбит их такими,какие они есть, и только наша любовь поможет им укрепить веру в свои силы.вот и ляля нашла любовь там,где нашла,не у родителей, к сожалению.дай б-г,чтобы ее не постигло разочарование
Псевдоним: Валентина14:45 31/03/2009
Не надо осуждать девушек и их родителей. Им всем сложно. Практически каждый из нас (или почти каждый) был или есть в такой ситуации, когда очень остро встает вопрос о своем месте в этой жизни, о смысле жизни, о ее бессмысленности и собственной бесполезности, о том, что нас никто не любит и не понимает... Знакомые ощущения? И чем моложе человек, тем острее эти вопросы, тем сложнее найти на них ответ. И, кажется, что выхода нет. И тогда кто-то накладывает на себя руки, кто-то плывет по течению, кто-то находит новые увлечения и новых друзей, а кто-то уходит в монастырь. И это нормально, это жизнь. Во всем ее многообразии. Нравится нам это или нет. Причем, махнуть на все рукой и уйти в монастырь хочется в любом возрасте. Но многих удерживает не плоть (в интимном смысле), а опасение того, что и там, в монастырских стенах не будет покоя душе. А это пострашнее отказа от мирских "удовольствий".
Псевдоним: Валентина14:30 31/03/2009
Блаженные нищие! Ибо ини Бога узрят...
Девочки ищут Бога, что же в этом плохого? Мы не вправе выбирать за наших детей, решать за них кем и чем им быть. По крайней мере, в этом случае уход в монастырь гораздо лучше наркотиков, блуда и прочих грехов. У меня две дочери 28 и 25 лет.
Псевдоним: Олеся12:51 20/02/2009
я полностью на стороне Ляли!но родителей тоже понимаю.Очень сложная ситуация...единственное,что они могут,это понять и простить дочь,потому что это ее выбор.И только она сама должна решать, как ей строить свою жизнь и к чему стремиться!
Псевдоним: Cth16:50 13/08/2007
Эта ляля полная дура свихнувшаяся на религии
Псевдоним: Andrew Maksimov15:33 19/10/2006
необразованный христианин:

Не позорьтесь! Любой филолог Вам скажет...
Ничего подобного. Только что отправил текст нашего с Вами диалога по icq своему другу (он филолог по образованию).
Он с Вами не согласился. Он так же как и я, считает что осмысленность текста важнее его орфографии.
Как видите, Ваши потуги записать всех филологов, в одну с Вами шеренгу идиотов, не прокатили.

Я забыл сказать, что испанский предлог....
Очень сильный аргумент в пользу Ляли! (как впрочем и все Ваши комментарии к данной статье). Ваша неспособность писать по теме обсуждения - и есть самый убедительный пример беспочвенности Вашей позиции.
Псевдоним: необразованный христианин17:38 04/09/2006
Dem Максимов:
Я забыл сказать, что испанский предлог "а" и немецкий артикль "dem" соответствуют английскому предлогу "То". Так как вы почему-то не долюбливаете дательный падеж, эта информация Вам пригодится.
Псевдоним: необразованный христианин17:32 04/09/2006
А Максимов:

С Вопросами: "что важнее - знать орфографию или выражать свои мысли письменно, надо бежать не к филологу, а к психиатору.

Не позорьтесь! Любой филолог Вам скажет, что вы рассуждаете на уровне Митрофанушки: Зачем мне география? Кучер и так довезёт, куда я ему прикажу.
Псевдоним: Andrew Maksimov2:07 03/09/2006
To необразованный христианин:

Неужели Вы думаете, что я только и мечтаю заслужить Вашу похвалу? Не слишком ли много чести?
Нет. судя по Вашим действиям, Вы мечтаете, что бы как я, так и любой кто прочтёт Ваши посты, посчитал Вас умственно неполноценным.
Впрочем возможно что для Вас это и похвала.. учитывая Вашу неадекватность.

По этому поводу поинтересуйтесь мнением любого филолога, лучше, конечно, спросите филолога-атеиста, чтоб потом не упрекать его а предвзятости.
С вопросами: "что важнее - знать орфографию, или уметь выражать свои мысли письменно", Вам надо не к филологу уже бежать, а к психиатору. Причём как можно скорее.

Впрочём ладно, несмотря на мои призывы, Вы так и не удосужились за все свои многочисленные посты, написать хоть что-нибудь _по теме обсуждаемой статьи_. Следовательно сказать по существу Вам нечего.
Остаётся вопрос в следующем: что Вы тут делаете? Пытаетесь доказать свою уБогость? Вам это уже давным давно удалось. Задача выполнена.

to Дмитрий:
А почему вас всех это так раздражает? Она же взрослая девушка. А если бы она, например, с молодым человеком убежала, вы бы восприняли это, как увлекательное и романтическое приключение, и всячески были на ее стороне.
если бы у этого молодого человека была огромная агентурная сеть, по завлечению девушек в подобные "увлекательные и романтические приключения" с помощью которой он вербовал бы умственно-отсталых девушек по всей стране, себе в служанки, то врятли мы бы полагали, что им двигают достойные цели.

Псевдоним: необразованный христианин23:31 01/09/2006
Максимову:

...никак не удосужитесь показать мне основания думать о Вас иначе.

Неужели Вы думаете, что я только и мечтаю заслужить Вашу похвалу? Не слишком ли много чести?

...разница писать "мАлоко" и знать, что это такое.

По этому поводу поинтересуйтесь мнением любого филолога, лучше, конечно, спросите филолога-атеиста, чтоб потом не упрекать его а предвзятости.


Псевдоним: Andrew Maksimov20:01 01/09/2006
необразованному христианину:

Существует только две точки зрения: Ваша и неправильная.
Вы действительно так думаете, или это Вы как обычно, написали неподумав?
В любом случае, я нигде ничего подобного не писал, и даже не намекал.

Так как моя точка зрения не совпадает с Вашей, она для Вас всегда будет глупа.
О чём Вы? Я разве где-либо писал, что Ваша точка зрения неверна, потому что у меня другая точка зрения? Я Вам показываю в чём именно заключается глупость Вашей точки зрения. Показываю это доказательно.
Поэтому Ваша точка зрения будет глупа лишь до тех пор, пока будет глупа. А ссылки на несоответствие моей точке зрения - это Ваши выдумки.

Вы в праве думать, что дурак
То, что я в праве так думать - это пол беды. Хуже того то, что у меня есть основания так думать! И я эти основания Вам с завидным постоянством показываю.
А вот Вы мне, всё никак не удосужитесь показать хотя бы одно основание, думать о Вас иначе.

А что касается орфографии, то я бы и не поднимал бы этот вопрос, если бы Вы не посылали всех подряд читать словарь. Но так как вы первые начали обвинять других в незнании русского, нужно же было вам ответить.
Если Вы не видите в чём разница между тем, что бы писать мАлоко, и тем, что бы не знать что такое молоко, но несмотря на это спорить о нём, то это, повторюсь ещё раз, Ваши умственные проблемы.
Если Вы не видите разницы между оформлением и содержанием, то это, _вновь повторяю Вам_ - Ваши умственные проблемы. Я не знаю что именно могло послужить причиной столь сильному Вашему отстованию в умственном развитии, но одно могу сказать точно - я тут не причём.

С другой стороны, если бы я писал с орфографическими ошибками, то Вы бы их не заметили, но другой атеист сказал бы: "Он даже писать не умеет, где ему теорию эволюции понять.
Я бы написал такому атеисты, точь в точь, тоже самое, что написал Вам сейчас.
Псевдоним: необразованный христианин18:24 01/09/2006
Максимову:
Существует только две точки зрения: Ваша и неправильная. Так как моя точка зрения не совпадает с Вашей, она для Вас всегда будет глупа.Вы в праве думать, что дурак; но настоящей глупостью было бы с моей стороны пытаться доказать Вам обратное, уподобляясь тем самым первокласнику, который хочет удивить учительницу.А что касается орфографии, то я бы и не поднимал бы этот вопрос, если бы Вы не посылали всех подряд читать словарь. Но так как вы первые начали обвинять других в незнании русского, нужно же было вам ответить. С другой стороны, если бы я писал с орфографическими ошибками, то Вы бы их не заметили, но другой атеист сказал бы: "Он даже писать не умеет, где ему теорию эволюции понять.
Псевдоним: Andrew Maksimov16:27 01/09/2006
необразованному христианину:
Если Вы сами не понимаете, насколька велика пропасть между моим нежеланием потратить 6 минут на установку автоматической проверки орфографии и Вашими "это только по сравнению с умными я дурак", то глупо ожидать что я смогу вам объяснить, в чём разница между CopyPastом Вашего ника, и Вашей неспособностью писать осмысленно.
Вот я написал сейчас Ваш ник в дательном падеже. И что? Вы теперь счастливы? Так осчастливьте и меня, напрягитесь, попробуйте написать хоть один умный пост.
Наши разногласия с Вяземским по поводу влияния на воспитания Ляли семьи и государства - это наш диалог. Он идёт на _нашем уровне_. Вы, со своего уровня, не способны ни понять о чём мы говорим, ни что либо добавить в нам с ним сказанному.
Ваша планка - попытаться хотя бы осмыслить в чём идиотизм Вашего "опровергнуть существование бога". Осильте для начала хотя бы её.

И так, я дождусь от Вас наконец, хоть что-нибудь по существу обсуждаемой статьи, или Вы уже поняли, что написать хоть что-нибудь по теме - недоступно Вашему интеллектуальному уровню.
Псевдоним: необразованный христианин3:10 31/08/2006
Максимову:
Я дурак только по сравнению с умным...

Вы себя так любите, что сами себя вне конкурса записали в разряд умных...
Будто-бы и не было у Вас приметивных орфографических ошибок, ляпусов с терминологией... А то, что я неоднократно пытался заставить вас посмотреть на свой примитивизм глазами атеиста Вязовского, вы упорно игнорируете. А то, что вы и падежей не знаете, так это просто супер: фраза, отвечающая на вопрос "кому" у вас почему-то в именительном падеже, вместо дательного. Кому? Необразованному христианину.


Псевдоним: Andrew Maksimov15:58 28/08/2006
необразованный христианин:
я дурак только в глазах атеистов,
А вот это просто супер: "Я дурак только по сравнению с умными". Это от души. Это супер. Вот так самооправдание.. ))
Давно я так не смеялся.

а вот его узость и однобокость видна не только верующим, но и атеистам.
Разве что в Ваших фантазиях. )

Почему вы за него расписываетесь?
Потому что правда - одна. И какая разница, кто её Вам скажет, я или он. Или ещё кто-то.
А вот такой фантазёр как Вы, не может расписываться за другого фантазёра, потому что у каждого фантазёра - свои фантазии.

По поводу любви народа к богу. Наверно именно по случаю именно этой люви, этот самый народ пришлось крестить огнём и мечом.

Псевдоним: необразованный христианин19:10 24/08/2006
Викотору П.
Пушкин также обращался в своём творчестве к библейским сюжетам. Стихотворение "Пророк" явно написано по мотивам 6-й главы Книги Пророка Исаии. Прочитайте эту главу и сравните её с пушкинским "Пророком". Видите, я призываю вас сделать самостоятельный литературный компаративный анализ, а не цитирую первоисточники. Видете, как у нас получается: сказал, где неписано, что Пушкин исповедался, и вы зачислии меня в партийные функционеры; а не указал бы на первоисточник, сказали бы, что я всё выдумал.
Приводить вам пословицы, в которых высказано народное уважение к Богу, нет смысла: парочкой пословиц ничего не докажешь. Но если вы или кто другой захочет подумать об этом и сделать самостоятельный вавод, тот сам откроет сборник пословиц Даля, заглянет в нужный раздел, и с легкостью убедится, что я всё-таки прав. Видите, я учу вас собирать и обдумовать информацию самостоятельно. А для этого всё-таки надо включить свою голову не на словах, а на деле.
Псевдоним: необразованный христианин16:36 24/08/2006
Виктору П:
Что вы вцепились в мою фразу о дураке, вырвавши её из контекста? Тот пост был адресован не вам, а Максимову. А контекст был таков, что я дурак только в глазах атеистов, а вот его узость и однобокость видна не только верующим, но и атеистам. Почему вы за него расписываетесь?

Псевдоним: Виктор П10:00 24/08/2006
Необразованному

«Нет смысла вам отвечать.»

Нет смысла…в Ваших ответах! Кстати, обратите внимание: я обращаюсь к Вам по правилам хорошего тона, чего, однако, Вы по отношению ко мне, не удосуживаетесь. Понятно, ведь я не вхожу в тот круг, где, по Вашим же словам, Вас «не считают дураком».


«Если у вас явно марксистский взгляд на историю и литературу, который вам навязали в средней школе, и который вы не удосужились переосмыслить самостоятельно за последнии 15 лет, я при всём желании помочь вам не могу.»

А, если у Вас явно религиозный взгляд на жизнь, который Вам навязали мошенники-церковники, и, который Вы не смогли критически переосмыслить за всё прожитое время, то мы, атеисты, вполне можем Вам помочь, нужно просто включить свою собственную голову в мыслительный процесс, а не заниматься поиском ссылок на первоисточники (особенно библейские). Или Вы думаете, что, воспроизведя по магнитофонному чужую мысль (которую может быть и не поняли), Вы выражаетесь одетословно?

«А утверждать, что Пушкин был атеистом на основе его Скозки о попе - значит демонстрировать непонимание литературного процесса того времени. Почитайте сборник пословиц Даля. Вы увидете в этих пословицах крайне негативный образ попа и благоговение перед Богом.»

А вот пословицу: «Каков поп – таков и приход» вполне можно перефразировать в: «Каков бог – таков и поп», как говорится – «Яблоко от яблони не далеко падает». Как видите – я привёл пословицы, чего Вы не сделали. Так что сделайте милость приведите хотя бы парочку, в которых есть это самое «благоговнение».

« А Пушкин, к вашему сведению, исповедался перед смертью.»

Раненный, находящийся в полубессознательном состоянии, человек может сделать все, что ему навяжут, и в уголовной практике это называется - «использование беспомощного состояния». Так что ссылка не «пляшет».

«Кстати, вы не заметили, что я все свои утверждения подкрепляю первоисточником, которые вы просто голословно опровергаете, нет, дескать, и всё. Поэтому трудно мне согласиться, что лично ваш атеизм является научным.»

Ваша привязанность к ссылкам выдаёт в Вас перелицевавшегося партработника. А ещё указывает на отсутствие собственных мыслей. Если бы науку можно было бы развивать только ссылками на первоисточники, то человечество так бы и не научилось говорить. И то, что Вам трудно согласится, лишь подтверждает, что Вам вообще трудно думать.
Ещё раз советую Вам попробовать думать своей головой – это всё, чем я могу Вам помочь.

Псевдоним: необразованный христианин17:11 23/08/2006
Виктору П.
Нет смысла вам отвечать. Если у вас явно марксистский взгляд на историю и литературу, который вам навязали в средней школе, и который вы не удосужились переосмыслить самостоятельно за последнии 15 лет, я при всём желании помочь вам не могу. А утверждать, что Пушкин был атеистом на основе его Скозки о попе - значит демонстрировать непонимание литературного процесса того времени. Почитайте сборник пословиц Даля. Вы увидете в этих пословицах крайне негативный образ попа и благоговение перед Богом. Однако, умники в своё время утверждали об атеизме русского народа на основе народных пословий о попах, что было крайне однобоко. А Пушкин, к вашему сведению, исповедался перед смертью. Первоисточник - "Пушкин в жизни". Автор - Вересаевю Кстати, вы не заметили, что я все свои утверждения подкрепляю первоисточником, которые вы просто голословно опровергаете, нет, дескать, и всё. Поэтому трудно мне согласиться, что лично ваш атеизм является научным.
Псевдоним: Виктор П12:33 23/08/2006
Необразованному...
У меня сложилост впечатление, что Вы наши посты просто не читаете, а "смотрите в книгу (пардон в дисплей), а видите... ". Или вообще ничего не видите?
Одно меня поддерживает в этой переписке - другие люди читают и видят Вашу несостоятельность. Меньше людей попадёт в паучьи сети церковников и их приспешников вроде Вас.
Нам такие "боксёрские груши" очень нравятся.
Псевдоним: Виктор П11:46 23/08/2006
Необразованному христианину

«Вы не правы, объясняя религиозную лирику Ломоносова прогматизмом. Верить не заставишь.»

Почему же не заставишь? Заставляют, да ещё и как! Или Вы думаете, что люди рождаются с уже готовой верой? Нет, верить именно заставляют, пугая «божьими карами» в аду и заманивая «божьей милостью» в раю. Известная методика кнута и пряника. Взрослого человека, конечно, заставить верить труднее, поэтому церковники так и рвутся в детские сады, школы, заманивают детей в церковные «воскресные школы», кружки живописной иконописи, хорового пения молитв и православного спорта. Цель церковников ясна – готовить рабов божьих, своих рабов, рабов церкви.

«Писать стихи его тоже никто не заставлял и гонораров за них не платил.»

И стихи писать его заставляла обстановка того времени. Не льстил бы царям да церковникам, не только гонораров бы не получал, а и заниматься наукой бы не мог, а ведь получал средства на науку и двигал её! Умнейший был человек! А вспомните Галилео Галилея! Заставила ли его церковь отказаться от своих убеждений? Да заставила, на словах. А на деле – нет. Тоже яркий пример прагматизма.

Пушкин был первым русским писателем, который стал брать деньги за свои произведения.

А вот Пушкин был атеистом и не скрывал этого. Вспомните «Сказку о попе и работнике его Балде», и слова о том, что «последнего царя удавим кишкой последнего попа». За что и был убит.


Поэтому Ломоносов писал о Боге, потому что верил и имел потребность высказать свои религиозные чувства.

Если бы он верил в бога не на словах, а на деле, то мы бы этого имени даже и не знали бы.
«Что и требовалось доказать! Атеизм - это просто вера в то, что Бога нет. Атеизм вовсе не является закономерным плодом учёности, поэтому определение "научный" ему не подходит.»

Какие же вы верующие, однако, тупые! Всё сводите к: верю – не верю. Да мы, атеисты, вопрос существования бога и не обсуждаем, мы знаем, что реально он не существует и это знание основано на науке, поэтому именно «научный» более всего подходит к слову «атеизм». Те колхозники, о которых я уже Вам говорил, атеисты не научные, но просто здравомыслящие люди, чего не скажешь о вас, верующих. Но мы, также знаем, и я Вам это уже разъяснял, что бог существует только в больном сознании верующих, и мошенники-церковники это виртуальное существование всячески поддерживают и насаждают (сами при этом в собственное враньё нисколечко не верят). И для чего они это делают, я Вам тоже уже разъяснял. Приравнять атеизм к религии – любимый приём церковников. Если Вы считаете так же, то скажите: где атеистические храмы, кому поклоняются атеисты и какая нам, атеистам, выгода от атеизма?

«Вы всё пытаетесь доказать мне, что я дурак. Я знаю, что верующие в глазах атеистов - дураки. Однако в кругу верующих меня дураком не считают.»

Ещё раз Вам говорю, мы атеисты верующих дураками не считаем, верующие, в нашем понимании – это жертвы бессовестных церковников. Ну а то, что Вас в кругу верующих дураком не считают ничего удивительного нет, такова основа существования подобных мошеннических организаций. Говоря человеку, что он самый умный и хороший, очень легко его обманывать и манипулировать им. Вспомните – «советские люди самые хорошие и передовые» - к чему это привело?

« я знаю что Вас невозможно переспорить»

Нас, атеистов, невозможно переспорить совсем не потому, что мы похожи на Жириновского (этот флюгер всегда смотрит в ту сторону, откуда ветер дует и трещит; увидел, что церковников власти привечают и тут же полез в прорубь), а потому, что у Вас никаких весомых аргументов, кроме пустой болтовни нет, на что уже неоднократно указывал Вам, и иже с Вами, Андрей Максимов.


Псевдоним: необразованный христианин19:12 22/08/2006
Максимову:
Надоело мне с Вами спорить, зная что Вас не переспорю. Ведь дюжина самых умных политиков никогда не переспорят одного Жириновского, и вовсе не потому, что Жириновский в своих высказываниях блещет умом... Но всё же попытаюсь... Рассмешили же Вы меня своим ехидным замечанием: "Гы Гы, а перед атеизмом уже начали стоять какие-то задачи?" Каждая научная монография посвящена той или иной научной проблеме, и автор ставит перед собой задачу - решить эту проблему. Если есть монографии по научному атеизму, значит у научного атеизма остаются и проблемы, и задачи. А своим ехидством Вы высказываете своё невежество, демонстрируя незнание той терминологии, которая яваляется общепринятой. И это - ещё одно подтверждение того, что я был прав с самого начала, сделавши вывод о Вашей необразованности.
Вы всё пытаетесь доказать мне, что я дурак. Я знаю, что верующие в глазах атеистов - дураки. Однако в кругу верующих меня дураком не считают. А что касается вас, то ваши высказывания абсурдны, с точки зрения верующиж, а с точки зрения образованных атеистов, ваши высказывания приметивны и однобоки. Я уже пытался заставить Вас посмотреть на себя глазами атеиста Вязовского; он правильно сделал Вам замечание, но вы проигнорировали. Я выгляжу дураком только в глазах атеистов, но ваш примитивизм и однобокость очевидна не только верующим.
Как я уже сказал, я знаю что Вас невозможно переспорить, как и невозможно перемпорить Жириновского, поэтому я разрешаю Вам считать себя победителем в нашем споре. Поздравляю!
Псевдоним: необразованный христианин18:40 22/08/2006
Виктору:
Вы не правы, объясняя религиозную лирику Ломоносова прогматизмом. Верить не заставишь. Писать стихи его тоже никто не заставлял и гонораров за них не платил. Пушкин был первым русским писателем, который стал брать деньги за свои произведения. Поэтому Ломоносов писал о Боге, потому что верил и имел потребность высказать свои религиозные чувства.
Псевдоним: необразованный христианин17:39 22/08/2006
Виктору П.
Что и требовалось доказать! Атеизм - это просто вера в то, что Бога нет. Атеизм вовсе не является закономерным плодом учёности, поэтому определение "научный" ему не подходит.
Псевдоним: необразованный христианин17:34 22/08/2006
Виктору П.
Что и требовалось доказать. Атеизм - это просто вера в то, что Бога нет, а не закономерный
Псевдоним: Виктор П17:00 22/08/2006
необразованному христианину

«Если вера разрушает способность мыслить, почему многие учёные - верующие и наоборот, почему многие колхозники с символическим образованием - неверующие?»

Потому, что учёные (как это ни странно) – в быту обычные люди, со своими слабостями и страстями. Как абсолютно все люди (вообще всё живое) – они боятся смерти, это не осознанное, - это инстинкт самосохранения. Атеисты мужественно воспринимают неизбежность смерти. Верующие же пытаются обмануть себя сказочкой о бессмертии души. Так жить, конечно, легче, но, как говорится в известной восточной мудрости: «сколько не говори халва….». Верующие учёные люди (такие действительно есть, хотя их очень мало), в своей специальности, являются атеистами и участия бога в своих экспериментах не предполагают. Малообразованные колхозники, однако, люди практические, и, не видя никакой практической пользы от бога, просто не забивают себе этой глупостью голову, им хватает земных забот.

«Почему Ломоносов был верующим? Для незнающих сразу поясню: Ломоносов был не только блестящим учёным, но и поэтом. Сборники его стихотворений всегда были доступны в библтотеках. Вот названия некоторых его произведений: поэма "Бог", "Размышление о Божьем величии по поводу северного сияния" и многое тому подобное. Сходите в библиотеку, если мне на слово не верите.»

Почему же не верю? Верю. Но объясняю эти произведения его человеческим прагматизмом. Подняться до уровня Джордано Бруно - не всем дано, да не рационально это. Представьте молодого Михайло открыто выступившего против церкви в те тёмные времена. Где бы он был, и что бы он сумел сделать? А в отношении бога в науке известна его фраза (цитирую по памяти): «Можно многое объяснить. Сказав: «Так решил бог»».

Псевдоним: Andrew Maksimov19:25 21/08/2006
необразованный христианин:
Ваша рьяная демонстрация христианского невежества, просто потрясает!
Вы даже не пытаетесь как то оправдаться, реабилитироваться за свои предыдущие проявления неуёмного невежества и глупости, а вместо этого, плодите новые. Видимо это и есть Ваша истинная цель? Показать своё христианство во всей его красе. =)

И так, отвечаю на Ваш неумный вопрос, демонстрирующий Ваше невежество: исключения из правил, лишь подтверждают _общее правило_. А общее правило таково, что среди людей умственного труда, процент верующих _всегда_ был (и есть!) меньше, чем среди людей менее образованных.

Псевдоним: необразованный христианин18:19 21/08/2006
Виктору П.
Если вера разрушает способность мыслить, почему многие учёные - верующие и наоборот, почему многие колхозники с символическим образованием - неверующие? Почему Ломоносов был верующим? Для незнающих сразу поясню: Ломоносов был не только блестящим учёным, но и поэтом. Сборники его стихотворений всегда были доступны в библтотеках. Вот названия некоторых его произведений: поэма "Бог", "Размышление о Божьем величии по поводу северного сияния" и многое тому подобное. Сходите в библиотеку, если мне на слово не верите.

Псевдоним: Виктор П11:41 21/08/2006
Слишком образованному христианину.
Любая учительница (да и не только учительница) Вам скажет, что чем больше ученик читает, тем меньше орфографических ошибок делает, и наоборот.

Это, смотря, что читает, - если религиозную галиматью, то с ним случится ещё более страшная вещь, - он разучится думать! Вера разрушает способность мыслить за ненадобностью, всё заранее предопределено богом, поп думает за тебя, слушайся попа и всё будет хорошо (для попа!). Как похоже на: - «фюрер думает за тебя».

Ваши грубые орфографические ошибки в простых словах свидетельствуют о Вашей необразованности вообще.

А вот это далеко не факт. Один известный физик (фамилию, к сожалению, не помню) однажды сказал, указывая на книжный шкаф: - «Этот шкаф знает намного больше меня, но он – шкаф, а я – физик!». Применяя его слова к сегодняшнему уровню развития науки и техники можно сказать, что компьютер «знает и умеет» намного больше, чем человек, но он не умеет главного – не умеет думать. (Кстати, компьютер и верующий очень похожи, оба «выдают» только ту программу, которую в них заложили: в первом случае – программист, во втором – церковник, и оба не способны думать!)
Кстати, всё развитие техники происходило при активном противодействии церковников, а сейчас они беззастенчиво используют достижения атеистов в своих гнусных целях.

На этом сайте - море атеистической информации. А вообще в мире, наверно, десятки тысяч атеистических книг. И все они написаны с одной целью - опровергнуть существование Бога, но люди всё равно в Него верят. Скажите, если богословие такое приметивное, почему его основу не могут разрушить вал атеистической литературы?

Ничего Вы в атеизме не понимаете. Атеисты не пытаются опровергнуть существование бога, этим занимаются «богоборцы». Атеисты знают, что бог существует лишь в сознании одураченных церковниками людей – верующих. Верующие – это жертвы: с одной стороны собственного невежества, а с другой стороны мошенников-церковников, которые это невежество стерегут, как злобные собаки и стараются его всячески сохранить, для того, чтобы жить и жиреть за счёт верующих. Вспомните: «На дурака не нужен нож – ему с три короба наврёшь – и делай с ним, что хошь!». Вот это, как раз, и есть основа богословского словоблудия!

Любой закоренелый, но в то же время образованный атеист, согласится со мной, что это сложный вопрос.

Вопрос это проще выеденного яйца. В любом преступлении, а мошенничество и есть преступление, нужно искать заинтересованную сторону, «ищи, кому выгодно» говорили древние. Одурачивание людей очень выгодно попам всех мастей. Простой мошенник обещает квартиру, машину, «лёгкие» деньги…, а, в итоге, «клиент» остаётся без денег.
Мошенник-церковник обещает «вечную» загробную жизнь в раю, которого никто не видел, и верующий «покупает» себе теплое место в нём, отдавая свои деньги.
Простой грабитель, «угрожая словами» (это милицейский термин), отбирает у жертвы деньги и ценности.
Грабитель-церковник, угрожая муками ада, принуждает жертву-верующего «жертвовать» во имя бога.
Ну и какая же между ними разница? – Никакой!

Это говорит о том, что как атеист, вы просто не понимаете,какие задачи и проблемы стоят перед атеизмом.

А Вы, «как евангельский христианин», значит, эти проблемы и задачи понимаете, и даже «суть научного атеизма» постигли!
Ну-ну. Поясните же нам, неграмотным.

"Вас может исправить Бог, если Вы признаете свои заблуждения и покаятесь.

Вам придётся ждать этого всю Вашу жизнь, включая и «загробную».

Псевдоним: Andrew Maksimov9:44 21/08/2006
необразованный христианин:

Любая учительница (да и не только учительница) Вам скажет, что раз Вы столь настоятельно откзываетесь писать _по существу_ - значит писать Вам скорее всего нечего. А раз нечего - тогда нечего и писать.
Повторю _ещё_ раз. Хорошо, предположим что я необразованный, глупый человек. Но тем не менее, опровергнуть логичность моих суждений, уличить меня в невежестве, противопоставить мне свою разумную критику - Вы не можете. Так что можно сказать, о человеке, который не может интелектуально соревноваться даже с как Вы утверждаете необразованным? Правильно! Из этого логически следует, что Ваш уровень образования и ума - на порядки ниже (а казалось бы - куда уж ниже). Так чего ж Вы тут распинаетесь о моём уровне? Подтяните для начала свой - до моего, а потом уж вместе, по тихонечку, будем повышать наши с Вами уровни образованияю. ;)

Повторю ещё раз: то, что орфография текста для Вас куда важнее чем его смысл - явный признак Вашего скудоумия. Поймите же, прикрутить к браузеру автоматическую проверку орфографии от Microsoft Word'а - для меня дело десяти минут. И тогда в найти какие-либо орфографические или пунктационные ошибки в моём тексте - будет весьма и весьма напряжно... =))
А вот что прикрутите Вы к своему браузеру, что бы добавить смысла в Ваши тексты?! =-)))

На этом сайте - море атеистической информации. А вообще в мире, наверно, десятки тысяч атеистических книг. И все они написаны с одной целью - опровергнуть существование Бога,
Эх.. Ну что не фраза у Вас - то чушь какая-то. Ну кто вложил в Вашу необразованно-христианскую голову такие глупости?
Запомните раз и на всегда, и больше не порите такой чуши: цель её, не опровергнуть существование бога (зачем опровергать существование бога? мы же не опровергаем существование ну например Туриракуки, или Шоколадного Зайца...), а опровергнуть _утверждения_ о его существовании (кстате этих утверждений в мире - не десятки, а сотни тысяч. зачем спрашивается так рьяно утверждать было бы то, что и так объективно? =) )

но люди всё равно в Него верят.
В мире написаны тысячи книг о вреде алкоголизма - но люби всёравно спиваются..

Скажите, если богословие такое приметивное, почему его основу не могут разрушить вал атеистической литературы?
Почему не может? Может. И разрушило. Давно и весьма успешно. Вот я например сейчас вполне успешно и наглядно разрушаю только что созданные Вами, Ваши богословские труды. Но Вы же из-за этого вроде как не собираетесь переставать быть необразованным христианином?
Вот так и остальным верующим нисколько не мешает оставаться верующими тот факт, что вся их богословская основа давно опровергнута и разрушена.

Любой закоренелый,
Что значит закоренелый атеист? =)

но в то же время образованный атеист, согласится со мной, что это сложный вопрос.
Говорите за себя. Не стоит расписываться за других. Для атеиста этот вопрос как раз таки вовсе не сложный. Наоборот, тут всё просто.

А Вы в стиле Жириновского только и умеете разводить демогогию о шоколадном зайце и Бармолее.
О чём это Вы? Демагогию о Великом Косом и Враге Айболита разводите Вы. Правда называете своих выдуманных героев иначе (ну там: бог, Всевышний,...)
А я как раз таки призываю Вас перестать это делать.
Приехали.. Я тут с упорством и постоянством призываю Вас забить на воображаемых существах, и в результате получаю от Вас заявление, что это я оказывается их (воображаемых существ) и лоббирую. =)))))

Это говорит о том, что как атеист, вы просто не понимаете, какие задачи и проблемы стоят перед атеизмом.
гы гы. а перед атеизмом уже начали стоять какие-то задачи? =)
ну просветите, необразованный христианин, какие же задачи Вы нам там приготовили... =-))))

Вы просто, как попугай, повторяете: Нет Бога,
Моё попугайское повторение слов "нет бога" - плод Ваших нездоровых фантазий. Если они будут посещать Вас вновь - обязательно обратитесь с специалисту.

- не понимая сути научного атеизма,
Так может объясните мне суть? =))

потому что Вы далеки от науки.
Я Вас не понимаю. Что Вы сетуете на то, что Вам оппонент так слаб (по Вашему мнению). Это ж Вам наруку! Вам же проще.
Взяли бы, да и воспользовались моими непониманиями, далёкостями и прочими обделённостями коими Вы меня сейчас столь огульно наградили, и опровергули бы хоть что-то из мною сказаного. Слабо?
То-то же. ;)

Но я,как евангельский христианин, который знает, что Бог реален,
Знает? Мой Вам совет: никогда не используйте в своём тексте слов, значения которых Вам не известны - попадёте в лужу.

Знание, это результат познания, это некие научные сведения. У Вас есть какие то научные сведения о реальности бога? Нет. Были бы - Вы бы их нам уже давно предоставили, вместо того, что бы ковыряться в моих опечатках. (да что там нам, Вы бы всей мировой общественности их предоставили бы, всю мировую науку просветили бы на их счёт).

Знания, это совокупность неких сведений в какойн. области. Где Ваши сведения? ауу!!! Сведения!!! Я Вас не вижу!!! Я вижу только идиотские высказывания в стиле: "раз столько человек на земле злоупотребляет водкой, значит алкоголь - божественен".

Вы не знаете. Вы - ВЕРИТЕ. А верить можно во что угодно, и сколько угодно. В бога, в дьявола, в Зайца, в Луну из сыра, в то что Вы Наполеон, ...

и может проявлять Себя там, где люди бессильны, говорю: "Вас может исправить Бог, если Вы признаете свои заблуждения и покаятесь.
С таким же успехом Вы могли бы написать: "Вас может исправить Мармеладный Кролик, если Вы признаете свои заблуждения относительно него, и покаятесь ему."
Потому что объективно то, что Ваш бог существует ровно в той же степени, в какой существует только что выдуманный мной Сладкий Лопоух.
Псевдоним: необразованный христианин3:40 21/08/2006
Простите за опечатку: вместо Вязовский я написал Вяземский
Псевдоним: необразованный христианин3:35 21/08/2006
Максимову:
Любая учительница в средней школе Вам скажет, что чем больше ученик читает, тем меньше орфографических ошибок делает, и наоборот. Ваши грубые орфографические ошибки в простых словах свидетельствуют о Вашей необразованности вообще. Кстати, какие книги Вы предмочитаете, и что читаете сейчас?
На этом сайте - море атеистической информации. А вообще в мире, наверно, десятки тысяч атеистических книг. И все они написаны с одной целью - опровергнуть существование Бога, но люди всё равно в Него верят. Скажите, если богословие такое приметивное, почему его основу не могут разрушить вал атеистической литературы? Любой закоренелый, но в то же время образованный атеист, согласится со мной, что это сложный вопрос. А Вы в стиле Жириновского только и умеете разводить демогогию о шоколадном зайце и Бармолее.Это говорит о том, что как атеист, вы просто не понимаете,
какие задачи и проблемы стоят перед атеизмом. Вы просто, как попугай, повторяете: Нет Бога, - не понимая сути научного атеизма, потому что Вы далеки от науки. И атеист Вяземский Вам сказал то же самое, только более деликатно, но Вы и к его мнению не прислушались. Но если Вяземский, образно выражаясь, - акула атеизма, то вы - мелкая рыбёшка. Атеист в таком бы случае сказал: горбатого могила исправит. Но я,как евангельский христианин, который знает, что Бог реален, и может проявлять Себя там, где люди бессильны, говорю: "Вас может исправить Бог, если Вы признаете свои заблуждения и покаятесь.
Псевдоним: Andrew Maksimov9:12 20/08/2006
необразованному христианину:

Ещё раз, для особо "необразованных":
я попросил просветить Вас относительно заявленных Вами, моих пробелов в биологии, а так же того, какое это имеет отношение к данной (обсуждаемой в данной статье) проблеме.
Вы мне в ответ опять про орфографию.
Ну хорошо. Ну предположим что я не знаю орфографии (ну нафиг мне тут доказывать Вам обратное? для меня это не принципиально). По сути моих постов у Вас есть что написать? Или для Вас орфография текста важнее его смысла?
На данный момент получается именно так.
Псевдоним: необразованный христианин0:52 20/08/2006
Серому Волку: Спасибо за замечание. Я и сам знаю, что иногда делаю орфографические ошибки. Мне простительно. Я никогда не жил в русскоязычном регионе. Хотя я и считаю себя русским, но дома говорю по-украински, вне дома - по-английски. Я много читаю, но, в основном, на английском; только несколько книг прочитал на русском за последние пять лет. Язык забывается, так что мне простительно.
Псевдоним: необразованный христианин0:43 20/08/2006
Максимову:
Как будто бы я не знаю разницы между опечатками и типичными ошибками первоклассника!!! А то, что Вы стараетесь оправдаться за свои "опечатки", свидетельствует о том, что Вам всё-таки стыдно за свою орфографию...И как я раньше не заметил? Вы написали: "Она та не страдает". А нужно: Она тО... Это не опечатки; это - типичные детские ошибки: как слышу, так и пишу.
А вообще товарищ Вяземский в своём посте очень вежливо и деликатно, как атеист атеисту, Вам намекнул, что нельзя делать такие прямолинейные и однобокие выводы. Вяземский действительно очень образованный человек; знает, о чём пишет, хотя я с ним и не согласен.
Псевдоним: Andrew Maksimov14:43 17/08/2006
необразованному христианину:
О да! Наличие опечаток в моём тексте безусловно свидетельствует о том, что я мало читаю, а Ваши фантазии по поводу того моего незнания орфографии безусловно свидетельствуют о том что я не знаю и не понимаю "эвалюцию".

Только я двух вещей не понял:
1. Раз мои познания в области билогии столь скудны - что же Вы не просветите меня относительно моих пробелов, а вместо этого, лишь огульно обвиняете меня в их наличии? (по системе% незнаб где, но они у Вас точно есть! =) )
2. Какое отношение теория эволюции воопще имеет к данной статье? Это Вы что, написали лишь бы что-нибудь было?
Псевдоним: Серый Волк9:35 17/08/2006
ЭвОлюция пишется через "О".
Впрочем, не стоит цепляться за опечатки.
Псевдоним: необразованный христианин0:32 17/08/2006
to Maksimov:
Дважды два - четыре, это всем известно в целом мире. Ну а если серьездно, то "ушёл" пишется через "ё", а не через "о". Это учат в начальных классах средней школы вместе с таблицей умножения. Прежде, чем умничать, перечитайте букварь. В первом классе дети знают, что в русском языке многие слова пишутся не так, как слышатся. Незнание орфографии свидетельствует о том, что вы мало читаете, поэтому я сомневаюсь, что вы действительно знаете и понимаете теорию эвалюции. Следовательно, вы просто в неё верите,как в религию, но умничаете на форуме больше всех.
Только не подумайте, что я защищаю монастыри. Я как евангельский христианин не считаю, что монашество - это правильно.

Псевдоним: Andrew Maksimov14:18 19/04/2006
To Алексей Вязовский:
Я же написал: "свои мозги другому в ставишь". Есть такое выражение, бытовое - на детях природа отдыхает. Вот тут как раз тот случай. Природа отдохнула на Ляле по полной. Уродилась дочурка не в мать, не в отца, а в проезжего попа.. =)

И если уж искать виноватых в "неправильном воспитании", то давайте тогда уж брать во внимание не только родителей, но и общество в целом, которое несомненно тоже оказывает немало влияние на формирование ценностей у ребёнка.
Псевдоним: Алексей Вязовский10:13 19/04/2006
Андрей, что же этот "умный, образованный и т.д." отец не смог воспитать такого же умную, образованную и незакомплексованую дочь? Значит, не все так гладко. Полагаю, что в этой трагедии виновата вся семья, а не только Ляля.
Псевдоним: Andrew Maksimov20:52 18/04/2006
To piligrim:
Угу. Щаз. Это наверно не дочурка, а отец - ушол в монастырь, не сумев самореализоваться в мире..

Проблема тут проста - отцу (умному, образованному человеку, отличному специалисту, семьянину и т.д. и тп.) просто не повезло - у него то что называется уродился ребёнок, не в него... Тупой, необразованный, закомплексованный неудачник, не способный самореализоваться в жизни. Вот кем была Ляля. И ничего её отец и мать не смогли бы сделать. Свои мозги как говориться другому не вставишь.
Они дали ей всё что было нужно. Она этим не воспользовалась.

Что тут скажешь.. можно только посочувствовать.. родителям Ляли...
Не Ляле! Ей сочуствствовать нечего. Она та не страдает. Ибо не ведает глубины своей беды. Она даже не понимает _насколько_ она приблизилась к богу (читать: стала убогой (у бога)).
Псевдоним: piligrim23:32 02/03/2006
Это не религия, а атеизм, который не выносит инакомыслия, провел черту между родителями и детьми. Это папочку, а не дочку надо было вести к психиатору. Это он умом тронулся и, как правило, именно умалешенные считают себя умнее всех и позволяют себе "просвещать" других. Ведь еще Чехов сказал, что умный любит учиться, а дурак учить. Атеисты, как никто другой на протяжении всей своей истории доказывают правоту этих слов.
Псевдоним: UD27:55 23/12/2005
Семейная трагедия каких много. :( Но согласитесь, что это не самый худший исход, гораздо хуже бы было если б девушку заманили в какую-нибудь тоталитарную секту или просто в дурную компанию наркоманов и убийц. А такие исходы, к сожалению, бывают гораздо чаще и я однажды чуть на стал свидетелем подобного. :( Но слава Богу, все обошлось. Думаю, и девушка рано или поздно поймет свое предназначение в этом мире. В монастыре место только тем кто Истинно Верит, остальным там делать нечего.

Псевдоним: Страж23:08 23/08/2005
Сергей
Двай не будем бросаться в крайности верующий-атеист. Более типичная ситуация когда девушка не относит себя к атеистам, но хочет идти не в монастырь а в институт. Тогда как?
Вряд ли верующим родителям понравится и такой вариант!
Но вот чтобы не верующая вдруг ни с того ни сего вдруг метнулась в монастырь, вот это вряд ли, разве что под угрозой смерти!
Так что какой выбор более естественнен для человека?
Псевдоним: Сергей14:58 17/08/2004
Хочу сразу определить свою позицию: я человек довольно далекий от религии, не отношу себя ни к верующим, ни к атеистам. И религиозные и антирелигиозные фанатики (наподобие устроителей выставки "Осторожно религия" ) вызывают у меня одинаковое отвращение, потому думаю, что я могу судить объективно.
Пафос статьи читается отчетливо: "религиозная зараза разрушила семью, следовательно Церковь плохая". Но давайте представим себе прямо противоположную ситуацию: глубоко верущие родители готовят свою дочь к поступлению в монастырь, а дочь - атеистка, хочет поступить в институт и вообще вести тот образ жизни (по мнению ее родителей глубоко греховный), который ведет большинство молодых людей. После безуспешных попыток договориться с родителями, дочь при помощи своих друзей-атеистов уходит из семьи, поступает в институт и начинает жить самостоятельно, оставляя верующих родителей глубоко несчастными. Думаю автор статьи воспринял бы подобную ситуацию прямо противоположным образом: какие молодцы атеисты - помогли девушке избавиться от религиозного дурмана и придурочных родителей! И это не смотря на то, что горе верующих родителей ничуть не меньше, чем горе родителей-атеистов.
Право человека самостоятельно делать свой выбор - это краеугольный камень атеизма, потому последовательный атеист в ситуации, описанной в статье, не может осуждать ни девушку, ушедшую из семьи, ни РПЦ, которая ее приютила.
Применительно к конкретной ситуации, думаю, что девушка поступила совершенно правильно. Она явно не была приспособлена к жизни в обществе. Если бы она поддалась на уговоры родителей, то осталась бы глубоко несчастной, ведь ни поступление в институт, ни престижная работа не гарантируют счастья. В монастыре этой девушке наверняка будет лучше, она нашла среду, где она может чувствовать себя комфортно.
"Черту между родителями и детьми" в данном случае провела не религия, а сами родители (в первую очередь отец), которые только насмехались над своей дочерью, которая явно нуждалась в любви и поддержке с их стороны, и даже не попытались понять своего ребенка.
Лучшее, что они теперь могут сделать - это последовать совету представителя церкви, который приводится в этой же статье: принять свою дочь такой как она есть, признать ее выбор и на этой основе попытаться заново построить с ней отношения.
Псевдоним: Андрей14:51 15/08/2004
Дефка праильна зделала, што ушла. Это не радители, а бесы какие-то. Их даже атыистами не назовешь, какие-то провинцыальные мещане. И ваще эта статья - заказуха, манипулитивный вброз, штоб вы тут друк з другом перигрызлись. В этам фся и цель - отодрать ваши аплыфшие жирам мазги, развезти как лохаф, типа дескусия, хуе-мае. ЭнЭлПэ эта нзываеца, для падиржания интиреса к "прадукту" нефпесду.
Псевдоним: J. Andrade16:27 23/07/2004
Всю поповскую мразь - стрелять без суда и следствия. Сколько судеб покалечили пидоры поганые!!!
Псевдоним: Алексей18:02 12/07/2004
to Дмитрий
"...А что касается того, что Божий суд, с которым можно «договориться» молитвой (а Вы сами попробуйте) им гораздо удобнее земного суда, то тут наблюдается обычное атеистическое противоречие. Одни атеисты критикуют верующих за то, что их Бог слишком «кровожаден» и «свиреп», наказывая человека за любую мелочь, а Вам (и многим другим) Он видите ли слишком милостив. Уважаемые господа атеисты! Вы уж как-нибудь договоритесь между собой и выработайте единую позицию в отношении ваших взглядов на «моральные качества» и «характер» христианского Бога..."

Вы знаете, Дмитрий, по прочтении некоторого количества религиозных и околорелигиозных текстов я, пожалуй, могу так охарактеризовать вашего христианского бога: истероидный, психически неуравновешенный тип.

А что касается содержания статьи, то, грубо говоря, попы - мерзавцы, а родители - идиоты. Наказать и тех, и этих.
Псевдоним: Muxa9:43 08/07/2004
2Черный сотник

за свободу конечно.. хочет - пусть идёт...

вот только я за то что бы эта вобода распространялась на всех..

хочешьв секту - иди
1-50 | 51-99
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa