Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

Грань между "добром" и "злом", "хорошим" и "плохим" чрезвычайно тонка… вероятно, потому что в природе ничего этого не существует. Этические и моральные нормы, диктующие поведение человека, созданы им самим и для себя самого. Направлены они, в большинстве своем, на обеспечение выживания человека в тех или иных условиях. Казалось бы: меняются условия – должна измениться мораль. Не тут-то было. Все дело в том, что мораль прививается ребенку уже с момента его рождения. Вспомните, сколько потребовалось времени для того, чтобы сделать женщину равноправной мужчине по своему социальному статусу. Между тем, этот процесс еще отнюдь не закончен. Того гляди, реактивно обернется матриархатом, то есть просто-напросто отрикошетит по традиционно "более равноправному" мужскому населению планеты. За примерами далеко ходить на надо: в Соединенных Штатах редкое движение мужчины в сторону женщины не подпадает под закон о сексуальном харассменте – женщины с наслаждением мстят сильному полу за его предыдущее господство.

Впрочем, не о харассменте речь. Речь о морали. Что нравственно, а что безнравственно? Почему люди, с удовольствием меняя условия существования, так неохотно идут на малейшие изменения морально-этических норм? Ведь ни для кого не секрет: изжившее себя, служившее верой и правдой, но пришедшее в негодность нужно выбрасывать, иначе это старье захламит весь дом, и в нем не останется места для нового – в данных условиях более актуального и более интересного. Несмотря на эту очевидную и логичную посылку, люди продолжают держаться за старое, словно именно в старом скрыта некая древняя истина, которую нам завещано хранить чуть ли не с мезозойского периода.

Нынешние сторонники ветхой морали с пеной негодования у рта бросаются на любое нововведение, самим фактом своего появления требующее изменить устаревшие нормы поведения и взгляды на действительность. Нет, они готовы принять это новшество – но только в рамках старого отношения к миру. В частности, так поступают противники введения идентификационных микрочипов, на продажу которых получила разрешение американская компания Applied Digital Solutions (ADS). Чип, по сути, представляет собой индивидуальный номер носителя, связанный с базой данных, в которой содержится информация о человеке. Своего рода паспорт. Насколько этот паспорт удобен в обращении – тема отдельная и вполне решаемая на современном уровне развития высоких технологий. А вот о различных морально-этических "за" и "против" введения новшества поговорить стоит.

Итак, общество поделилось в отношении к введению имплантантов на два лагеря. Один из них – условно назовем его приверженцев рационалистами – поддерживает идею, второй – пусть это будут этики – относится к ней резко отрицательно.

Рационалисты апеллируют, как ни странно, к гуманизму. Наиболее веский их аргумент – возможность своевременного оказания медицинской или иной помощи попавшим в беду людям. Особенно, настаивают они, это касается тех случаев, когда сам больной не в состоянии сообщить врачам сведения о себе и своих родственниках. Кроме того, микрочип может помочь отыскать пропавших без вести, а также заблудившихся детей.

Посмотрим на эти аргументы трезво. Что касается людей в коматозном состоянии, то с ними все ясно. Действительно, таким людям может когда-нибудь потребоваться чип, который в течение нескольких минут поможет докторам подключиться к базе данных и получить исчерпывающую информацию о пациенте, доставленном в клинику. Но вот что интересно: людей, которым требуется помощь подобного рода на несколько порядков меньше, чем тех, которым это не требуется. Более того, чип может оказаться серьезным препятствием для оказания всесторонней и безошибочной помощи пациентам, поступившим в больницу в бессознательном состоянии. Как правильно заметил глава департамента медицинских приборов FDA Дэвид Фейгель, медицинские данные, записанные на чип могут устареть и произвести эффект, обратный желаемому. Иными словами, вместо успешного исцеления человек успешно отправится в мир иной – и все потому, что чип размером с рисовое зернышко не успел отследить изменение информации об организме владельца. Даже если информация будет записываться не на чип, а в базу данных, она все равно не сможет считаться объективной и перед началом лечения человеку все равно потребуется полноценное медицинское обследование.

В чем чип действительно может помочь, так это в поиске пропавших без вести и потерявшихся людей. К этой теме мы еще вернемся, а пока поговорим о противниках введения микрочипов.

Первая группа видит в имплантанте "метку сатаны" и признак скорого конца света. Аргументом сие неоценимое наблюдение считаться, к сожалению для мистиков, не может, поскольку не имеет под собой каких бы то ни было логических обоснований, а базируется токмо на чувствах, эмоциях и "провидениях", особенно характерных для фанатиков и неофитов всех религий.

Вторая группа противников вживленного паспорта апеллирует к свободе личности в целом и считает, что подобная практика может привести к глобальной слежке и образованию тоталитарного строя. Как ни прискорбно, но надо признать, что данный аргумент не лишен основания. Если уж с помощью чипа можно будет обнаружить местонахождение пропавшего без вести, то что помешает сделать то же самое по отношению к любому другому человеку?

Только мораль – воскликнет обыватель! Только она одна будет определять характер служения высокотехнологичных разработок. Можно и потерявшегося ребенка найти. А можно и неугодного тоталитарному режиму из-под земли достать. И поэтому давайте не забывать о морали, этике и тому подобных вечных ценностях, каковые только и делают наш мир гуманным и замечательным! Давайте уцепимся за мораль и не отдадим ее никому, потому что только она и есть наша единственная настоящая ценность!

Подобного рода представители "гуманизма" от обывателей опасны прежде всего тем, что принимают к рассмотрению утопическую модель общества, в котором искушение является лишь привлекательным довеском к общему человеколюбию и миротворчеству, а вовсе не реальной силой, движущей армиями. И как бы удобна ни была та мораль, которую усвоили эти "гуманисты" с младых ногтей, в ее рамках человечеству давным-давно стало тесно. А потому чипы, имплантируемые людям, будут существовать и будут служить одновременно и "добру", и "злу" – и это нужно принять как неизбежность, как данность, не деля на "добро" и "зло" то, что приносит один-единственный маленький кусочек сплавов различных металлов. Здесь нет ничего "хорошего" и "плохого". С этим можно только жить, выкручиваясь самому. Пока что вживление чипов – дело добровольное, и каждый вправе решать, что ему важнее обеспечить – страховку или неподконтрольность. Но помнить о том, что, обеспечивая одно автоматически лишаешься другого, – необходимо. Бесплатный сыр бывает только, сами знаете где.

Единственное, о чем нельзя забывать, делая подобный выбор, - это о том, что всякое "добро" может обернуться "злом", а "зло" можно представить как самое "доброе" деяние. Тем-то и страшна старая мораль, что она догматически устанавливает, где хорошо и где плохо, где априорное добро, а где изначальное зло. Тепленькая, обывательская мораль, которая охотно примет все, даже очень "плохое"… если это "плохое" будет однозначно и бесспорно идентифицировано.