Удивительно, как это жрецы-предсказатели, взглянув друг на друга, могут еще удержаться от смеха.
Цицерон Марк Тулий

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Оставить отзыв. (8)


Разное
Открытое письмо ученых


Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву,
Президенту Российской академии наук Ю.С. Осипову

О необходимости научной экспертизы в государственных программах и в поддержку деятельности Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Глубокоуважаемые Дмитрий Анатольевич и Юрий Сергеевич!

Мы, научные сотрудники и инженеры, работающие в России и других странах мира, серьезно обеспокоены фактическим исключением научной и научно-технической экспертизы из процесса принятия решений по принципиально важным и стратегически значимым направлениям государственной политики в России. Мы уверены, что отсутствие такой экспертизы при принятии решений о реализации крупных национальных проектов и стратегических государственных программ, таких, например, как проект «Чистая вода», связанных с современными высокими технологиями,– недопустимо и может привести, в конечном счете, к национальной катастрофе.

Роль науки, как фундаментальной, так и прикладной в современном обществе нельзя переоценить. В развитых странах, лидерах экономического развития, наука и образование играют ключевую роль не только в экономическом процветании этих государств, но и в формировании общей культуры и уровня образованности населения, что, безусловно, повышает, также, и качество жизни каждого гражданина. При поддержке государства наука способна выполнять еще одну функцию – не допускать появления в обществе шарлатанства и мракобесия, расцвет которых, как показывает история, является индикатором крайне низкого уровня образования в стране и чреват катастрофической нравственной, интеллектуальной и физической деградацией населения. Кроме этого, одна из ключевых задач науки – формирование экспертного научного пространства, одна из частных, но важных ролей которого,– профессиональная и объективная оценка научной и научно-технической составляющих инновационных проектов.

Объективность такой оценки и ее значимость достигается только при выполнении трех необходимых условий: во-первых, независимостью научного сообщества от мнения чиновников и политиков, во-вторых, принципиальной возможностью многократной проверки тестируемых научных или научно-технических положений не связанными между собой экспертами и научными группами (в том числе и на международном уровне) и, наконец, профессиональной этикой.

В нашей стране все эти функции исторически возложены на крупнейшую научную организацию, имеющую глубокие традиции и авторитет в международном научном сообществе,– Российскую Академию Наук (РАН). На общественную (подчеркиваем) организацию,– «Комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований», созданную по инициативе нобелевского лауреата, выдающегося российского ученого Виталия Лазаревичa Гинзбурга и состоящую из ведущих российских ученых, за плечами которых научные исследования мирового уровня, возложена, в частности, функция борьбы с шарлатанством в науке.

Несмотря на серьезные усилия президента и правительства РФ, к настоящему моменту в России сложилась ситуация, в которой значимость науки и образования в обществе оказывается непонятной большинству населения и даже значительной части государственных служащих. Это привело к расцвету, фактически финансируемого государством, научного шарлатанства, «лысенковщины», проведению псевдонаучных конференций, появлению огромного числа «инновационных» проектов и «изобретений», научная составляющая которых вызывает серьезные сомнения у специалистов1,2,3, и, как следствие, к насмешкам в международной прессе4.

Одновременно, в последнее время, происходит агрессивное давление на РАН со стороны ряда политических деятелей, слышатся призывы ликвидировать Комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований вообще5,6,7. Мы считаем сложившуюся ситуацию критической.

Катастрофичность ситуации обнажилась в последние несколько месяцев. Являясь общественной организацией, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, оказалась, фактически, единственной структурой, выступившей против использования непроверенных научных и научно-технических разработок в серьезном государственном проекте «Чистая Вода» и, как следствие, против непродуманных растрат бюджетных средств. Мы оставляем за рамками данного письма эффективность части предлагаемых в проекте «Чистая вода» технологических решений, вызвавших конфликт, но обращаем ваше внимание на тот факт, что ряд научных исследований показывает, что часть из этих технологических решений, могут быть опасны для здоровья граждан8,9.

Мы обращаемся к вам в преддверии общего собрания РАН с безусловным одобрением деятельности и самого факта существования Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Мы также выражаем чрезвычайную обеспокоенность отсутствием системы государственных барьеров на пути обскурантов и научных фальсификаторов и тем фактом, что Комиссия РАН, является на данный момент фактически единственным барьером, способным осуществить профессиональную экспертизу и дать квалифицированную оценку любому научному положению, якобы используемому в «изобретениях» и «открытиях» псевдоученых. Однако, общественная комиссия, состоящая из нескольких десятков авторитетнейших ученых, не в состоянии справиться с усиливающимся потоком сомнительных изобретений и напором шарлатанов, особенно тех, которые имеют финансовые ресурсы и политическую поддержку.

Решение системных проблем, вызвавших описываемую ситуацию, становится особенно актуальным именно сейчас, когда громадные ресурсы страны будут направляться на создание инновационной экономики. Эффективность использования этих средств и достижение желаемых результатов напрямую зависит от системы государственной научной и научно-технической экспертизы.

Таким образом, мы считаем, что в России назрела крайняя необходимость создания институциональной легитимной системы научной и научно-технической экспертизы национальных проектов и стратегических программ, связанных с научно-технической сферой или использующих новейшие технологии и предполагающих полное или частичное государственное финансирование.

В связи с необходимостью проведения независимой объективной и квалифицированной оценки таких программ должна быть также предусмотрена принципиальная возможность экспертной оценки этих проектов на международном уровне. Мы считаем, что Россия вообще или РАН, в частности, могли бы выступить также с инициативой создания соответствующих международных экспертной организаций, – центров международной научной экспертизы.

Роль общественной организации, такой как Комиссия РАН, в случае существования государственных системных механизмов могла бы состоять в поиске, и предварительной оценке сомнительных научных «изобретений» и «технологий», а также в вынесении рекомендаций для более детального рассмотрения этиx проектoв соответствующей компетентной экспертной научной организацией.

К настоящему моменту в мире накоплен как большой опыт проведения независимых и объективных научных и научно-технических экспертиз, так и опыт создания барьеров на пути шарлатанов от науки. Три необходимых (но недостаточных) условия проведения независимых экспертиз были нами отмечены выше. Еще одной важной особенностью таких экспертиз является механизм их финансирования. Одним из общепринятых в мировой практике механизмов финансирования научной и/или научно-технической экспертизы проектов, финансируемых государством, является, в случае «положительной» экспертизы,– оплата заказчиком проекта (государством), а в случае отрицательного заключения,– оплата разработчиком проекта, что позволяет мотивировать разработчиков проекта к его большей научной и научно-технической состоятельности. Этот опыт, безусловно, должен быть учтен при разработке процедур и принципов функционирования государственного экспертного научного центра в России. Со своей стороны, мы готовы оказать всяческую поддержку и необходимую посильную помощь в организации создания Российского и международного центров научной экспертизы и привлечения в них независимых и высококвалифицированных российских и иностранных ученых.

Авторы данного письма,– ученые, работающие в различных странах мира, в том числе и в России. Нас объединяет забота о будущем России , вера в потенциал ее народа, верность науке и понимание ее роли в современном мире.

           С уважением,

Если Вы согласны с тестом и смыслом данного письма, и хотите поддержать нашу инициативу, просим прислать Ваши данные на адрес: RUSSAclub@gmail.com. В теме письма указать: "Я согласен". В письме просьба указать Ваши минимальные контактные данные — фамилию, имя, отчество, степень (если есть), текущее место работы и электронный адрес.

ФИО Место Работы Электронный адрес
1. Агладзе К. И. Professor, Institute for Integrated Cell-Material Sciences, University of Kyoto, Japan k.agladze@fy8.ecs.kyoto-u.ac.jp
2. Агранович В. M. Professor, Chemistry Department UTD NanoTech Institute, Richardson, TX, USA vxa025100@utdallas.edu
3. Берсукер И. Б. Academician, Academy of Sci. of Moldova Institute for Theoretical ChemistryThe University of Texas, Austin, TX, USA bersuker@cm.utexas.edu
4. Большов М. А. Доктор физ.-мат. наук, профессор. Зав. лабораторией Института спектроскопии РАН, Троицк, Россия bolshov@isan.troitsk.ru
5. Винников Л.Я. Доктор физ.-мат. наук, профессор, внс лаборатории сверхпроводимости Институт физики твердого тела РАН, Черноголовка, Россия vinnik@issp.ac.ru
6. Виноградов Е. А. Доктор физ.-мат. наук, профессор, член-корр РАН, директор Института спектроскопии РАН, Троицк, Россия evinogr@isan.troitsk.ru
7. Вяселев О. М. Kандидат физ.-мат. наук, с.н.с. Институт физики твердого тела РАН , Черноголовка, Россия vyasel@issp.ac.ru
8. Гаспаров В. А. Профессор, Институт физики твердого тела РАН, Черноголовка, Россия vgasparo@issp.ac.ru
9. Губарев M. B. Ph.D., научный сотрудник, Маршалловский Центр, США. misha@knology.net
10. Дубовский П. Б. Доктор физ.-мат. наук, Stevens Institute of Technology, USA pdubovski@hotmail.com
11. Каплан И. Г. Professor, Instituto de Investigaciones en Materiales, Universidad National Autonomo de Mexico, Mexico kaplan@iim.unam.mx
12. Карасев В. Investigador Asociado Titular, Lab. Fнsico-Quнmica Teуrica, Centro de Quнmica, Instituto Venezolano de Investigaciones Cientнficas (IVIC), Caracas, Venezuela vkarasev@qtp.ufl.edu
13. Карпачев А. Т. Доктор физ.-мат. наук, ИЗМИРАН. Троицк, Россия karp@izmiran.ru
14. Киреев Д. Director, Computational Drug Discovery Center for Integrative Chemical Biology and Drug Discovery. Chapel Hill, NC, USA dmitri.kireev@unc.edu
15. Коркин А. A. Associate Research Professor, Arizona State University, Tempe, Arizona, USA korkin@nanoandgiga.com
16. Крайзман В. Associate Research Scientist, University of Maryland, USA vikrai@comcast.net
17. Красников Б. Ф. Research Professor, New York Medical College, Valhalla, NY, USA boris_krasnikov@nymc.edu
18. Кудашева Д. С. Senior Scientist, Abbot Biologicals, The Netherlands dkudasheva@gmail.com
19. Мамалуй Д. Research Professor, Arizona State University, Tempe, Arizona, USA mamaluy@asu.edu
20. Никонов Д. E. Ph.D., Project Manager, Quantum Devices Components Research Technology & Manufacturing Group Intel Corp. Santa Clara, CA, USA dmitri.e.nikonov@intel.com
21. Переломов Л. В. Kандидат биологических наук, доцент кафедры медико-биологических дисциплин Тульского государственного университета, Россия perelomov@rambler.ru
22. Полютов С. П. Ph.D., Cand. phys.-math.sc., Researcher, Lund University, Sweden polyutov@mail.ru
23. Попова М. Н. Доктор физ.-мат. наук, профессор, зав. лаб., ИСАН, Троицк, Россия popova@isan.troitsk.ru
24. Приходько В. Е. Доктор биологических наук, Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН, Пущино, Московской обл., Россия prikhodko@issp.serpukhov.su
25. Ревякин А. Г. Research associate, University of California, Berkeley, California, USA runcyclexcski@gmail.com
26. Рыжий В. Professor, University of Aizu, Japan v-ryzhii@ieee.org
27. Рязанов В. В. Профессоp, зав. лаб. Институт физики твердого тела РАН, Черноголовка, Россия valery.ryazanov@gmail.com
28. Сидоренко A. Professor, University of the Sciences in Philadelphia, Department of Chemistry and Biochemistry, USA a.sidorenko@usp.edu
29. Сизов И. Ph.D., Research Scientist, Laboratory of Computational Ecology, Institute of Mathematical Problems in Biology, Russian Academy of Science, Pushchino, Russia iesizov@gmail.com
30. Ткаченко С. Senior Director of Medicinal Chemistry, ChemDiv Inc., Avineuro Pharmaceutical Inc. San Diego, CA, USA set@chemdiv.com

Подписавшиеся выражают только свое личное мнение в отношении содержания письма. Мнение организаций, указанных как место работы, может не совпадать с личным мнением.

 


 

Ссылки по теме:

Ссылки на интервью Э. Круглякова:

Оставить отзыв. (8)
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa