Люди ищут пути на небо по той простой причине, что сбились с дороги на земле.
Плеханов Г.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Атеизм (БСЭ) (Разное)
Содержание понятия «Атеизм» изменялось на протяжении истории и было тесно связано с характером религиозных учений, которые господствовали в различные эпохи. А. не следует отождествлять с деизмом, пантеизмом, религиозным вольнодумством или свободомыслием (свободное толкование религиозных догм, осуждение религиозной нетерпимости, критика церковных обрядов и т. и.), которые могут близко соприкасаться с А., а в ряде случаев служить переходом от веры к неверию. Составными частями А. являются философская, историческая и естественнонаучная критика религии.


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-168
lohana9:37 18/08/2012
"Иудейская символика, в храме Христа Спасителя" весьма интересно http://malech.narod.ru/fakt30.html
Юпитерианец17:59 23/04/2011
Чудесное рядом )
Называется Магический квадрат.
Вроде просто сетевой прикол, НО это работает на самом деле!
Я скептически отношусь ко всяким отгадываниям, когда надо что-то задумать, прибавить, вычесть, поскольку хорошо помню из детства всю хитрость этих способов... Но в данном случае - и это просто срывает крышу - я не смог разгадать в чем секрет. Еще круче то, что никаких зацепок у программы для отгадывания задуманного числа просто нет! Но она отгадывает ))
Смысл в следующем: задумываешь любое двузначное число (например, 97), из него вычитаешь сумму составляющих его цифр (т.е. 97-9-7=81) и в прилагаемой табличке находишь соответствующий этой цифре символ. После этого нужно представить в уме этот символ - клацнуть мышкой по квадрату на экране - и вот он, на экране! На черном квадрате возникает задуманный символ! )))
Я не был бы исследователем, если бы не поигрался с этой программкой... например, просто задумывал символ из таблицы и клацал - в этом случае, квадрат не угадывал ... производил не те математические операции... вычитал одну цифру, а не две... много чего делал ... задумывал, забывал ... Но именно предложенный алгоритм РАБОТАЕТ БЕЗ ОШИБОК! ... У меня есть предположения как это происходит, поскольку я знаком с некоторыми квантовыми изобретениями последних лет... Но это впечатляет ) Советую...
http://www.yaplakal.com/fun/magic.htm
Василий17:33 13/12/2009
Не следует искусствено разделять людей на атеистов и верующих и противопоставлять друг другу. В действительности есть люди, живущие своим умом, и есть люди со слабыми мозгами, живущие по чьим-то предписаниям. Есть еще и обширная категория приспособленцев, держащих нос по ветру. Никого из не нужно ругать, агитировать или критиковать, а относиться к каждому человеку следует по его заслугам. Создавать науку Атеизм тоже не следует, так как в действительности речь идет о здравом смысле или же о его отсутствии. Последним случаем как раз и пользуются религиозные деятели. Неприемлемыми являются термины "вольнодумство, свободомыслие" и тому подобные выражения. Разве для осмысления ситуации требуется чье-либо согласие? На самом деле термин Атеист обозначает наличие здравого смысла у конкретного лица, а поэтому данный термин излишний.
БИО10:13 10/10/2009
Баорзой 19:45 02/11/2008
"А если родитель не воспитывает, то какое и от кого наказание? Дети мстят?"

Да, жизнь мстит хирением рода.

"Если считать, что человек - кусок материи (волн и т.д.), которые разумны в определенной конфигурации, то как можно его за что-то обвинять? Почему он должен подчиняться хоть каким-либо правилам? Он хочет дать жизнь детям - он делает это, он не хочет воспитывать - он не делает этого. Он хочет насилия - да пожалуйста!"

Потому, что эта конфигурация предполагает созидание, а не разрушение.

"Не в тему, но спрошу - вы Канта, Критика чистого разума, читали?"

Возможно, но это было слишком давно, чтобы помнить детали. К тому же, для нас, атеистов, больше авторитетны знания, чем их источники.
ЧАЙ23:54 09/10/2009
Не поленился прочитать все посты.Вывод напрашивается сам собой-у верующих людей с логикой большие проблемы.Баорзой,Вас загнали в угол,признайте своё поражение.

Вы как-то созидаете внутрь себя.
Баорзой2:28 31/01/2009
Давненько не был я здесь.
to БИО
Не в тему, но спрошу - вы Канта, Критика чистого разума, читали?
БИО7:46 03/11/2008
Баорзой.

В моём представлении понятие жизнь относится ко всему роду, всему человечеству, а не к индивиду. В рамках этой концепции Ваши вопросы не имеют смысла.
Баорзой20:45 02/11/2008
Баорзой

Дела, дела...

А если родитель не воспитывает, то какое и от кого наказание? Дети мстят?
Вообще, почему "не хочешь брать на себя эту ответственность - не рожай". Если считать, что человек - кусок материи (волн и т.д.), которые разумны в определенной конфигурации, то как можно его за что-то обвинять? Почему он должен подчиняться хоть каким-либо правилам? Он хочет дать жизнь детям - он делает это, он не хочет воспитывать - он не делает этого. Он хочет насилия - да пожалуйста! Что его может остановить? А животных можно, по-Вашему, убивать?
Ковалевский14:53 01/11/2008
Баорзой 23:10 31/10/2008

"Факты: напр.,
"у преп. Василия была послушница Феодора, которая много служила ему; приняв иноческий чин, она отошла ко Господу. Одному из учеников..."

Такой же степени авторитетности фактов, подтверждающих существование Бамбукской Хрюли, я могу вам привести великое множество...
Ковалевский10:44 01/11/2008
Баорзой 23:10 31/10/2008
" Т.е. Вы полагаете, что просто родителям хочется воспитывать детей?"

Я полпгаю, если человек любит, то он испытывает потребность (а не "просто хочется") делать благо любимому, с случае отношений "родители-дети" сюда относится и воспитание, ибо оно безусловное благо.

Но оправдываете ли вы родителя, которому не хочется воспитывать детей?

Нет. Родители несут ответственност за своих детей (в первую очередь перед самими детьми). Не хочешь брать на себя эту ответственность - не рожай и живи себе спокойно для себя любимого. Никакой аморалки, кстати, в такой позиции я не усматриваю.
Ковалевский10:24 01/11/2008
Н-ну, жития святых по степени достоверности - такой же источник, как "Мастер и Маргарита", то есть художественная литература. Опираясь на "Понедельник начинается в субботу", можно "доказать" существование такой науки, как математическая магия. Кстати доводилось мне ознакомится с агиографией - предельно шаблонно, скучно и невыразительно с художественной точки зрения (для себя делаю исключение - "Сказание о Петре и Февронии муромских" - великолепная вещь, прямо таки наш ответ "Тристану и Изольде"). С точки зрения исторической (т.е. научной) ценность этих произведений стремится к нулю. Есть там чуток простенькой философии, но на фоне титанов античности и нового времени жития святых смотрятся как байдарка на фоне линкора. Стоит ли на них терять время?
Баорзой23:10 31/10/2008
"нормальные родители любят..." Т.е. Вы полагаете, что просто родителям хочется воспитывать детей? Но оправдываете ли вы родителя, которому не хочется воспитывать детей?

Ад - место вечных мучений человека, который вел грешную жизнь. Факты: напр.,
"у преп. Василия была послушница Феодора, которая много служила ему; приняв иноческий чин, она отошла ко Господу. Одному из учеников Преподобного, Григорию, пришло желание узнать, где находится по своём преставлении Феодора, сподобилась ли она от Господа милости и отрады за своё служение святому старцу. Часто размышляя об этом, Григорий просил старца ответить ему, что с Феодорой, ибо твёрдо верил, что угоднику божию всё это известно. Не желая огорчить своего духовного сына, преп. Василий помолился, чтобы Господь открыл ему участь блаженной Феодоры. И вот Григорий увидел её во сне - в светлой обители, полной небесной славы и неизреченных благ, которая была уготована Богом преп. Василию и в которой водворена была Феодора по его молитвам. Увидев её, Григорий обрадовался и спросил её, что она видела при своей кончине... " А потом выяснилось, что все это видел другой человек (не помню, кто), и рассказал все это Григорию. Григорий, поняв, что то, что ему рассказывают, он и сам видел, осознал, что это было не просто видение. Вообще достаточно много подобных фактов, нужно читать жития святых.
Ковалевский12:28 31/10/2008
Баорзой 17:21 30/10/2008
"...Вы указали, почему воспинание нужно. Ясно, что оно нужно детям. Вам зачем их воспитание?"

Я полагаю, что нормальные родители любят своих детей и желают, чтобы те выросли достойными людьми.

"...могли самореализоваться". Если это все, чем Вы мотивируете воспитание детей, или даже если хотя бы это наиболее важная причина, то мотивация нелогична."

И в чем здесь нелогичность? Так же голословно можно заявить о нелогичности чего угодно: Земля вращается вокруг Солнца - но это же нелогично!

"С точно таким же успехом можно заботиться о ком угодно (для атеиста)."

А почему бы и нет? Усыновляют же детей, заботятся об инвалидах, причем вовсе не обязательно родственники.

"Вы постулируете, что нужно заботиться именно о своих детях, или же как-то выводите это из своего мировоззрения?"

А вот это прошу перевести на русский.

"От чего? Т.е. что угрожает? Ад."

Определение Ада и факты, подтверждающие его существование, в студию!
Баорзой17:21 30/10/2008
Ковалевский

"Вот затем о детях и заботятся, дают им образование и воспитание, чтобы они максимально могли самореализоваться". Вы указали, почему воспинание нужно. Ясно, что оно нужно детям. Вам зачем их воспитание?
"...могли самореализоваться". Если это все, чем Вы мотивируете воспитание детей, или даже если хотя бы это наиболее важная причина, то мотивация нелогична. С точно таким же успехом можно заботиться о ком угодно (для атеиста). Вы постулируете, что нужно заботиться именно о своих детях, или же как-то выводите это из своего мировоззрения?

От чего? Т.е. что угрожает? Ад.
Зачем Вы заботитесь о ваших детях?12:24 30/10/2008
Я же не забочусь о своих и ничего!
Ковалевский11:39 30/10/2008
Баорзой 23:12 29/10/2008
"Я, например, не утверждал, что атеист = аморальный нехороший человек..."

Прямо не писали, но общий контекст получается такой. Многие утверждают не аморальность атеистов, а неполноценность.

"Зачем Вы заботитесь о ваших детях? Если не ради удовольствий и выгоды, то для чего? Опять неясно."

Все уже сто раз объяснили.

"Никто Вас не винит."

И то ладно.

"Вас просто пытаются понять."

Пока не получается, хотя я разжевал все, что только можно. Вам остается только переваривать, вперед!

"Про спасение души. Избавление от пороков и приобретение добродетелей."

А у атеистов то же самое прекрасно получается без всяких целей спасения чего бы то ни было. Кстати вопрос звучал не как спасать душу, а от чего. Что ей угрожает?
Баорзой23:12 29/10/2008
Ковалевский

Вы писали, что похоже, что верующие неверно переносят свои собирательные представления об атеистах на конкретных людей. Это неверное собирательное представление о верующих. Я, например, не утверждал, что атеист = аморальный нехороший человек, к тому же "указка пастыря" применима далеко не ко всем.

Зачем Вы заботитесь о ваших детях? Если не ради удовольствий и выгоды, то для чего? Опять неясно.

"Зачем приписывать людям то, что они не говорили, а потом их за эти вымышленные высказывания ?" Никто Вас не винит. Вас просто пытаются понять.

Про спасение души. Избавление от пороков и приобретение добродетелей.
Ковалевский15:59 29/10/2008
Вообще, братцы, у меня создается впечатление, что верующие создают перед своим мысленным взором этакий обощенный образ безнравственного бармалея-атеиста (создают не глядя на реальных атеистов, тупо следуя указке пастырей), а потом тупо проецируют его на конкретных людей с атеистическими взглядами (опять же начисто игнорируя реального человека). А потом порочный круг: почему плохой? - потому что атеист. - почему атеист? - потому что плохой. Нафига логически рассуждать, анализировать ответы оппонентов, когда итак уже все ясно? Все это является частным случаем известной схемы поведения: "кто не с нами, тот против нас", используемой малокультурными людьми именно в силу их бескультурья. Другой частный случай - психология гопника: не из нашего двора? - мочить. - длинные волосы? - мочить.
Ковалевский15:47 29/10/2008
Баорзой 14:30 29/10/2008
"Ковалевский, Ма.
Наконец-то ясно объясняете, товарищи атеисты!
А дети нужны, т.к. вам их воспитание может приносить эстетическое удовольствие и обеспечит вам безбедную старость, т.к. нравственность ваших детей не позволит им забыть о вас. (Если не так, исправляйте). Заодно и им от этого хорошо. Но в первую очередь важно, что это выгодно вам."

Исправляю.
Где у меня или Ма написано, что воспитание детей мотивируется (да еще и в первую очередь) выгодой родителей? В моем посте, например, сказано прямо противоположное:
"Вот затем о детях и заботятся, дают им образование и воспитание, чтобы они максимально могли самореализоваться..."

Зачем приписывать людям то, что они не говорили, а потом их за эти вымышленные высказывания осуждать? По-моему это свинство!

Ковалевский15:39 29/10/2008
"Это время дано для спасения души"

От чего?

Баорзой14:30 29/10/2008
Ковалевский, Ма.
Наконец-то ясно объясняете, товарищи атеисты!
А дети нужны, т.к. вам их воспитание может приносить эстетическое удовольствие и обеспечит вам безбедную старость, т.к. нравственность ваших детей не позволит им забыть о вас. (Если не так, исправляйте). Заодно и им от этого хорошо. Но в первую очередь важно, что это выгодно вам. Нравственность же нужна для того, чтобы люди не мешали друг другу использовать то время, которое им дано. Т.к. иначе атеисты, которым нравится насилие, не будут ничем остановлены (т.к. остановить может только заложенная воспитанием нравственность), когда захотят мучить людей. Так?

"А вот верующие люди призывают игнорировать время...". Не совсем так. Это время дано для спасения души.


Ковалевский10:53 28/10/2008
Баорзой 18:22 27/10/2008

"...Кстати, ваши дети обречены на исчезновение. Зачем Вы о них заботитесь, если они исчезнут? Вам зачем это надо?"

А вам не кажется, что между появлением на свет божий и исчезновением с оного имеется довольно значительный по человеческим меркам интервал времени? И надо быть дураком, чтобы им не воспользоваться, раз уж угораздило родиться. А вот верующие люди призывают игнорировать время между рождением и смертью, потому что им кто-то сказал, что их ждут-недождутся в вечности (сказала им это бабушка, причем надвое).
Вот затем о детях и заботятся, дают им образование и воспитание, чтобы они максимально могли самореализоваться за этот интервал времени. Чем не цель жизни, причем не иллюзорная.

И почаще перечитывайте пост Ма от 5:50 28/10/2008. Гениально! Просто и ясно! Подписываюсь под каждым словом.
Ма5:50 28/10/2008
Знаете Баорзой почему и для чего живу лично я? Отвечу. Я живу потому что мне интересно что будет завтра. Вот интересно и всё. Как собаке которая вышла погулять и нюхает всё подряд. Ей тоже интересно. Мне интересно как запустят колайдер, как люди полетят на Марс, кто выиграет в футбол и много прочего. Просто живу и всё. Так получилось. Коли получилось надо жить. Единственная моя заповедь - живи так чтобы от этого не страдали люди. Стараюсь побольше получать удовольствий от всего. Занимаюсь охотой в горах, сноубордом, парапланеризмом, баскетболом. Много друзей. Я тут один раз и больше меня не будет, ни тут ни где и нужно жить, а не думать как жить. Жить так чтобы тебя уважали, чтобы по смерти оставить в памяти что-то, чтобы передать свои гены (они у меня не плохие :-)) следующим поколениям. Вот и всё. Легко и просто.
как сказал Ма - мы имеем право наслаждаться этой жизнью, потому что не знаем в чём смысл жизни, в чём её ценность, не знаем для чего это всё затеяно.
Баорзой20:26 27/10/2008
"Баорзой пишет". Баорзой такого не говорил. А насчет нравственности можно сказать, что не так много людей, нравственность которых зависит от религиозности. Многих эта тема не интересует.
"кто из учёных допускает". Любой истинно верующий.
Я19:24 27/10/2008
А я крут охренеть как!!!
Ма19:18 27/10/2008
Чёрти што!! Безобразие какое-то. Баорзой пишет что он один знает что такое мораль и нравственность и прочее, а атеисты якобы не знают. На что оно нам если все умрут, вопрошает он. Действительно, утверждение что верующий человек якобы счастливее неверующего так же абсрудно как и утвреждение что пьяный счастливее трезвого. (кто-то из великих). Господин Баорзой, я могу утверждать, что атеисты гораздо нравственнее верующих. Кучу раз писал, что в тех странах где большинство атеистов Западная Европа, Япония, люди гораздо нравственнее. Отменена смертная казнь, животных любят, за мир борятся, природу охраняют. А там где верующие, всё наоброт (США, арабские страны, и весь остальной придурошный мир). Учёные в большинстве своём неверующие. Будете спорить - найду ссылку на эту тему.
И вопрос: в тюрьмах кого процент больше атеистов или верующих? Подумайте.

----Но, в отличие от атеиста, он допускает, что Высшие Силы в исключительных ситуациях могут вмешаться и в жизнь людей, и в эти законы.

Не скажете ли кто из учёных допускает такую чушь? И что это за исключительные случаи? Это вам не русский язык, где на каждое правило есть куча исключений.
Баорзой19:08 27/10/2008
Да ты, Бурлаков, хам.
Фанатик - не я. Я выясняю мнение атеистов. Мне интересна другая позиция. Я понимаю, что мне отвечают, но при этом объясняю, почему это не может быть названо убедительным. Обсуждение довольно мирное. Вам это не нравится - идите подальше.
"человек не умеет читать" - ты школу то давно закончил? Сам пишешь, или отца просишь набрать? Или неудобно одной рукой в машинки играть, а другой печатать?
"Пишет свою позицию" - мне ставят вопросы, выражающие непонимание позиции. Теперь понятно? У Вас точно достаточно развит мозг? Вы этого не можете осилить. Так что вы тут забыли?
Хотя, если в последней фразе не врете, то это обнадеживает.
БИО19:08 27/10/2008
Вынужден согласиться.
"Объясните, пожалуйста, ее наличие с точки зрения атеиста.
Кстати, ваши дети обречены на исчезновение. Зачем Вы о них заботитесь, если они исчезнут? Вам зачем это надо? Им зачем это
надо? Кому вообще это нужно, подскажите."
Это невозможно комментировать десятый раз подряд, я прекращаю отвечать на вопросы Баорзой.
Бурлаков18:50 27/10/2008
Уважаемые атеисты!

Прошу вас не тратить время на этого фанатика по фамилии Баорзой. Как видите, он даже не старается понять написанное ему.Если на его вопрос " где здесь читальный зал? " Отвечать " Это вообще больница, здесь нет читального зала! " , он станет упрекать атеистов в бесплодных попытках поиска читального зала.

Такое ощущение, что человек не умеет читать. Пишет свою позицию из поста в пост, игнорируя аргументы оппонентов.

У меня всё.
Баорзой18:22 27/10/2008
Бурлаков
Что ни говори, многие ученые веруют. А Вам я бы другой пример подобрал.
Ковалевский.
Атеизм неявно говорит: все позволено. Позволено Вам - и никому вреда от этого нет. Но если позволить убийце - вред огромный. В

этом я упрекаю атеизм, в этой низости упрекаю. "А еще у меня множество хобби и увлечений, и все это наполняет мою жизнь

положительными эмоциями = удовольствием" - хорошо, что честно признаете. Ваш атеизм вполне понятен.
Био
Между прочим, крыса в опыте вела себя правильно. Если умирать все равно, то хоть побольше удовольстий получила. Правда, едва

ли она была атеисткой. С человеком аналогично. "Наши моральные устои - осмысленные." Точно?
К Вашему сведению: я знаю про альтруизм. Но Вам то он зачем? Что вы с ним хотите сделать? Я могу объяснить наличие

нравственности с религиозной точки зрения. Объясните, пожалуйста, ее наличие с точки зрения атеиста.
Кстати, ваши дети обречены на исчезновение. Зачем Вы о них заботитесь, если они исчезнут? Вам зачем это надо? Им зачем это

надо? Кому вообще это нужно, подскажите.


Бурлаков13:20 27/10/2008
ЭЙНШТЕЙН НЕ БЫЛ РЕЛИГИОЗЕН. ИЗВЕСТЕН ЕГО ПИСЬМЕННЫЙ ОТВЕТ НА ВОПРОС" ВЕРИТЕ ЛИ ВЫ В РЕЛИГИОЗНОГО БОГА? " ОТВЕТ БЫЛ " НЕТ! " ВАМ ЭТОГО МАЛО?
Ковалевский11:06 27/10/2008
Баозой 23:11 24/10/2008


"...А если все люди - порождения случая и исчезнут навеки, то, по-моему, самое практичное - получать удовольствия. К чему тогда кого-то уважать, кого-либо благодарить? А с христианской точки зрения получение удовольствий - не самое достойное занятие."

То есть, по-вашему положительные эмоции (удовольствие) несовместимы с уважением и благодарностью? Я категорически утверждаю, что цель (не смысл!) жизни любого человека - получение максимума положительных ощущений (ощущения вовсе не обязательно должны быть физическими)и по возможности избегание ощущений отрицательных. Не все имеют смелость себе в этом признаться, в особенности люди с запудренными мозгами. И во что человек при этом верит, совершенно не важно.
Дело в том, какими средствами к этой цели идти. Маугли, к примеру, вообще будет на всех насрать, потому что он личность несоциализованная в принципе, даже говорить не умеет, и в этом ничем не отличается от обычных высших приматов. Мне (уж простите нескромность) доставляет огромное удовольствие прцесс познания (это аморально?), общение с друзьями и просто интересными людьми (это бессовестно?), переживание чувства к одной потрясающей особе (тоже, видать, свинство?). А еще у меня множество хобби и увлечений, и все это наполняет мою жизнь положительными эмоциями = удовольствием. И достигается все это без причинения ущерба окружающим (поверьте на слово - у Вас ведь большая в этом практика). Вы же признаете мое наполненное позитивом существование бессмысленным только по тому, что в моей системе ценностей отсутствует важный для Вас (и только для Вас) набор умозрительных постулатов. А ведь я, будучи атеистом, никого не граблю, не убиваю, не обманываю (себя в том числе), но не потому, что "это плохо", а потому, что это мне крайне неприятно, даже если сулит немалые выгоды. Но это результат воспитания и приятия культуры, а не трепет перед ничем не проявляющей себя субстанцией. Грустно, что Вы отказываете в человеческой мотивации поступков людям мировоззренчески на Вас не похожим, оставляя им мотивацию исключительно животную...
БИО8:31 27/10/2008
Баорзой.
"Я говорю, что для атеиста было бы логичнее иметь целью жизни получение удовольствий... Но прошу Вас объяснить, почему Вы не придерживаетесь этой позиции."

Иметь целью жизни получение удовольствий - значит выпасть из социума. Есть очень показательный опыт с крысой, которой вживили электрод в центр удовольствия гол. мозга. Крысу научили получать удовольствие, нажимая лапкой на педаль (в результате чего слабый импульс тока активизировал этот центр удовольствия), после чего крыса умерла от голода, т.к. перестала есть, постоянно нажимала на педаль. Человек устроен аналогично. Отсюда безуспешность борьбы с наркотиками и алкоголизмом. Наши моральные устои - осмысленные.

"Вы (по Вашему) исчезнете. Так зачем Вам это общество? Каждый его представитель исчезнет, как и вы, лет через 100, к чему вам его счастье? Куда вы его положите? Исчезнете и все. К чему тогда мораль?"

Это не будущее неизвестно кого, это будущее наших детей, внуков, правнуков и т.д. Вы утверждаете, что не эгоцентрист, но не можете понять даже основ альтруизма!
В. Баорзой22:20 26/10/2008
Интернет тормозит. Думал, что не отослал предыдущее, и переписал. Читать первое.
Баорзой22:18 26/10/2008
Ма

Про постулаты: был ученый Эйнштейн. Был верующим. И он был не единственным из великих и верующих физиков. Странно, что Вы после этого упрекаете религию.

Про чудо. Есть множество различных явлений, например беснование, которые встречаются сейчас. Может, увидите такое - и уверуете.
Баорзой21:54 26/10/2008
Ма

Постулаты верующих не более пусты, чем постулаты атеистов. Когда верующий физик (а такие есть) изучает законы физики, он объясняет их по-научному, т.к. сами законы были установлены при создании мира. Но, в отличие от атеиста, он допускает, что Высшие Силы в исключительных ситуациях могут вмешаться и в жизнь людей, и в эти законы. "Скажите много ли научных открытий...?" Все открытия верующих физиков. Если Вы таких не знаете, то скажу, что был такой ученый Эйнштейн. Кстати, многие его уже знают.
Баорзой21:38 26/10/2008
Био
"Вы из поста в пост повторяете..." Я повторяю не глупость, это может показаться глупостью если невнимательно читать мои сообщения, которые и повторяются разве лишь для того, чтобы стало яснее. Впрочем, не будем обвинять друг друга. Лучше разберемся. Я - верующий. Признаю совесть и считаю, что эгоцентризма быть не должно. Вы - неверующий, признаете те же ценности. Я говорю, что для атеиста было бы логичнее иметь целью жизни получение удовольствий. Это НЕ МОЯ позиция. Это не Ваша позиция. (Исправьте, если что). Но прошу Вас объяснить, почему Вы не придерживаетесь этой позиции.
Итак, вы писали: "ваше сознание с тех пор не изменилось?" Моего сознания в то время не существовало. Я просто говорю, что люди, жившие тогда, описали то, что видели сами, и нелогично списывать все их писания на выдумки и сказки.
Вы, кстати, не читали: "Жорницкий. Смысл жизни"? Там та же мысль. "Человек остается в памяти людей. Ваше сознание (по Вашему) изчезнет. А факты о вашей жизни, (которые, кстати, едва ли дойдут даже до прапрапрапраправнуков) не есть Ваше сознание.
Пример: если записать фильм о человеке на касету, то фильм будет содержать лишь факты об этом человеке, сознание же, личность, живет или исчезает независимо от полученной касеты.


Бурлаков.
Даю Вам честное слово, что те люди, которое живут сейчас, через 300 лет умрут, все до одного. Общество будет другим. Даже нравы могут остаться, а сами люди будут другими. Хорошо, что Вы иллюстрируете свою мысль примерами. Но в данном случае едва ли можно рассматривать общество как единое целое. У каждого - свой разум. Нет такого существа, которое думает про себя: "Я - общество, которое состоит из людей". Вы (по Вашему) исчезнете. Так зачем Вам это общество? Каждый его представитель исчезнет, как и вы, лет через 100, к чему вам его счастье? Куда вы его положите? Исчезнете и все. К чему тогда мораль? Нелогично ее присутствие. Объясните, пожалуйста, зачем вам счастье этого общества? Зачем?
Ма7:31 26/10/2008
Баорзому
Вам очень сильно повезло, что у меня катастрофически не хватает времени для общения. Но что могу напишу. Во первых почитайте свои посты первые. Не буду искать. Там Вы постоянно намекаете что я (мы) чего-то там не понимаем, не знаем, болтуны и прочее.
----Вы вообще знаете хотя бы основы религии? Если нет, то вы невежда, а не атеист.

Красноречив хотя бы этот пример.

Один Вы такой умный и красивый и всё знаете.

Я здесь не для того чтобы выяснять кто лучше чё знает. Теперь по делу.

----Вы сами видели зарождение планет? Поздравляю! У вас нет оснований полагать, что я знаю факты про время хуже вас. Вы пустослов.

Спасибо на очередном добром слове. Я не видел зарождения планет, так же как Вы не видели Ивана Грозного. Откуда Вы знаете что он был?

С чего Вы взяли, что мир когда-то был кем-то создан? Я утверждаю что материя была всегда. Почему? Да просто. Есть куча законов сохранения в физике, (энергии, момента импульса...) Почему мы постулируем материю. Да потому что чтобы до чего-то додумываться нужно что-то постулировать. Принимать на веру. Скажем в геометрии это аксиомы. МЫ их принимаем на веру и строим на них всю геометрию. Так и в других науках. Правильны ли постулаты-аксиомы или нет показывает дальнейшее. Если описываемый теориями, которые опираются на эти постулаты, в дальнейшем мир оказывается таким каким мы его видим, или же мы можем делать предсказания которые совпадают с действительностью, то фундамент верен. Вы постулируете бога, и опираетесь на Библию. Скажите много ли научных открытий было совершено опираясь на эти постулаты? Ни одного. Какая жаль? Почему? Может быть потому что Ваши постулаты о Боге пусты как и вся религия?

Я ещё раз повторял, что в вашей библии написано как Исус Навин остановил солнце над Гавоном. Вернее остановил его милостивейший и любящий всех бог по его просьбе, дабы этот доблестный муж мог дорубить головы своим противникам. Благочестивые расказы в библии правда? Так вот. Бог взял и остановил солнце и делов -то. Человек поросил и богу не жаль было "отрезать себе руку". Может же сукин сын когда захочет. Так вот. Чего же он щас так не сделает? Попросите его. Скажите Ма бестолочь не верит в Тебя, останови ему Солнце, тиху мать. Как только такое чудо произойдёт, так Ма сразу в церковь побежит. Все споры прекратятся сразу же.
Научному по...

А если я скажу что я не русский и это мой втророй язык который я выучил дабы общаться тут, Вы перестанете насмехаться над моими ошибками?
Бурлаков17:48 25/10/2008
Баорзой

" Зачем вам, атеистам, счастливое общество? Да и как вы представляете себе счастливого человека, который лет через 50-60 исчезнет? Если жизнь похожа на "корону на минуту", то к чему она нужна? Зачем ей радоваться? "

Вот именно, что общество никуда не исчезнет , ни через 50 лет, ни через 60, ни через 600. Умирают клетки, организм остаётся. Ну, это образно говоря. А счастье отдельных клеток не должно мешать счастью остального организма, ибо он есть нечто единственно приближённое к вечности.
БИО17:23 25/10/2008
Баорзой.
"Вам приходиться утверждать, что все в Евангелии и прочих религиозных книгах есть не более чем искусственно выдуманное, что само по себе весьма странно."

Странно не это, странно, что Вы постоянно отвечаете на свои же утверждения, которые приписываете нам. Во всех этих книгах есть рациональное зерно - с исторической точки зрения, но почему Вы распространяете этот античный опыт на наше время? Неужели ВАШЕ СОЗНАНИЕ С ТЕХ ПОР НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ?

БИО8:35 25/10/2008
Баорзой.
"А если все люди - порождения случая и исчезнут навеки..."

Вы из поста в пост повторяете эту глупость. Поймите же наконец, Человек на самом деле бессмертен! Он продолжает жить в памяти и генах своих потомков. Человек появляется на свет не случайно, а в результате сложной селекционной работы, проводимой его будущими родителями по поиску друг друга. В Вашем мировоззрении всё заканчивается смертью индивида, Вам закономерно указали на Ваш эгоцентризм, проявляющийся, в частности, Вашей обособленностью от социума.

"К Вашему сведению: есть вообще 3 пути к Богу: раба (страх наказания), наемника (за награду) и сына (из благодарности Отцу)"

К Вашему сведению, есть одна единственная широкая Дорога Жизни, и есть многочисленные узкие тропки, ведущие весь Ваш род в болото.
Баорзой23:38 24/10/2008
Следует читать так: "Баорзой".

Бурлакову.

Я воспринимаю себя как часть общества. Так что в этом Вы не правы. Я говорю, что в Вашем случае было бы логичнее этого не делать. Зачем вам, атеистам, счастливое общество? Да и как вы представляете себе счастливого человека, который лет через 50-60 исчезнет? Если жизнь похожа на "корону на минуту", то к чему она нужна? Зачем ей радоваться? Стремление к счастью общества является излишним, нелогичным. Хотя и делает вам честь.
Насчет пытаюсь - Вы слишком хорошего обо мне мнения, на самом деле не очень-то пытаюсь, но знаю, что к раю нужно стремиться. При этом важно понимать: рай - не цель. Достижение райского блаженства - подобно награде хорошему работнику или сыну. К Вашему сведению: есть вообще 3 пути к Богу: раба (страх наказания), наемника (за награду) и сына (из благодарности Отцу). В начале духовного пути люди обычно идут первыми путями, но правильно идти по третьему пути.
"Если бы... не сказали" - я пришел бы, скорее всего, к идее о Создателе, (хотя, возможно, и не так скоро) , т.к. с молодости меня интересует эта тема (как основа мировоззрения, во многом обуславливающая мое поведение).
"Вы пытаетесь получить выгоду только для себя. Сейчас Вы пытаетесь попасть в рай" -сами себе противоречите.
"Вы есть клетка организма человечества, не замечающая остального организма" - еще раз нет. Повторюсь: Вы отождествляете наиболее логичную, по-моему, позицию атеиста, которую я вижу, забывая о том, что это НЕ МОЯ позиция, примите к сведению. Впредь читайте внимательнее.

Кстати, Ваше мнение копирует мнение отца, или в чем-то вы с ним несогласны?
Баозой23:11 24/10/2008
Comment to: Био.

"создаёт им все блага". Согласен, что атеисты должны создавать больше материальных ценностей, чем люди с иным мировоззрением. Но из этого не следует, что верующие паразитируют. Пожалуй, существуют такие, которые паразитируют. Но в том же можно упрекнуть и атеистов, пусть и не всех. Потому это Ваше высказывание во многом субъективно.
Нет, неправильно понимаете. Не на страхе, а на чувстве уважения и благодарности к Создателю. А если все люди - порождения случая и исчезнут навеки, то, по-моему, самое практичное - получать удовольствия. К чему тогда кого-то уважать, кого-либо благодарить? А с христианской точки зрения получение удовольствий - не самое достойное занятие.
Бурлаков21:49 24/10/2008
2Баорзой

Я уже про это писал, но повторюсь. Да, мы действительно думаем только об этой жизни. Но мы, в отличие от вас, воспринимаем себя как часть общества. Мы стремимся сделать счастливым общество, а Вы пытаетесь получить выгоду только для себя. Сейчас Вы пытаетесь попасть в рай, а если бы Вам про бога не сказали, вели бы себя Вами же описанным способом. Ибо Вы есть клетка организма человечества, не замечающая остального организма.
БИО21:44 24/10/2008
Баорзой.

"Я знаю, что совесть есть у всех, но зачем Вам как атеисту внимать ее голосу? Гораздо более умным будет наполнить свою жизнь максимально возможным количеством удовольствий. А для того, чтобы это делать с большей легкостью, нужно "усыпить" совесть. А потому упрекаю такой атеизм в недостойности."

Если я правильно Вас понял, Ваша совесть держится только на страхе перед Божьей карой, и Вы считаете глупостью не воспользоваться случаем наполнить свою жизнь максимально возможным количеством удовольствий? А для этого Вы вначале предлагаете "усыпить" совесть, а затем упрекаете, как ни странно, атеизм в недостойности?

атеизм - сказки и фантазии на тему: "Что бы было б, если бы Бога не было".

Атеизм, на самом деле, не воспринимает веру как серьёзного противника, проблема в том, что верующие, прикрываясь верой, паразитируют на тех, кто создаёт им все блага в этой жизни.

Баорзой21:18 24/10/2008
"Где Вы видите разделение на верующих и атеистов? А раз нет разницы, зачем вводить лишнее - Бога? " - чтобы объяснение появления разума не противотиворечило здравому смыслу. Впрочем, мы с вами довольно долго уже обсудали эту тему, остановившись на том, что здравый смысл может позсказывать разное. А вот в лишнем можно упрекнуть атеиста. И я про это писал. Вы постулируете и материю, и законы. Вдобавок, Вам приходиться утверждать, что все в Евангелии и прочих религиозных книгах есть не более чем искусственно выдуманное, что само по себе весьма странно.
Я знаю, что совесть есть у всех, но зачем Вам как атеисту внимать ее голосу? Гораздо более умным будет наполнить свою жизнь максимально возможным количеством удовольствий. А для того, чтобы это делать с большей легкостью, нужно "усыпить" совесть. А потому упрекаю такой атеизм в недостойности.
Про сказки. По моему мнению, атеизм - сказки и фантазии на тему: "Что бы было б, если бы Бога не было". Догадываюсь, что это вас не устроит.

Ковалевский18:25 24/10/2008
"ывзоет" - кошмар какой!
Читать - "вызовет".
Ковалевский (letchik_koval@list.ru) 18:24 24/10/2008
:)))))Вот не думал, что мой маленький оффтоп ывзоет такую реакцию! Предлагаю не засорять обсуждение личными постами.

ПС: БИО, Бурлаков, для личного общения отображаю вверху поста свою почту, если интересно. Может и подружимся, насколько это через инэт возможно ;-)
БИО17:19 24/10/2008
Ковалевский.
"у меня, образно выражаясь, пол-Челябинска - родственники."
Вот я и подумал, что и в Магнитке тоже...
Тарас17:16 24/10/2008
"а у нас в челябинске" а кем Иван Дулин вам всем приходится?
Челябинские мужики на столько суровы что писают против ветра !
1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-168
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa