Ни один человек с чувством юмора не был основателем религии.
Ингерсолл Роберт Грин

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org



Постатеистическая эра. Атеизм остался уделом сверхблагополучных стран (Разное)
Эксперты Pitzer College констатируют, что развитые европейские государства наименее религиозны, причем процесс секуляризации продолжается и даже ускоряется. Их выводы подтверждаются опросами, проведенными в разные годы World Values Survey. К примеру, за период с 1990 по 2000 годы число тех, кто говорил, что вера для него очень важна, сократилось в Великобритании с 16% до 14,4%, в Испании - с 18,6% до 15,7%, во Франции - с 9,6% до 8,5%. Показательно сокращение числа верующих в такой традиционно религиозной стране, как США. По данным Harris Interactive, в 1994 году 95% американцев заявляли, что верят в Бога. В 2005 году таких оказалось 82%. "В мире никогда еще не было так много атеистов, как сейчас", - констатируют эксперты Pitzer College.


Комментарии отключены

1-50 | 51-63
Псевдоним: Виктор П13:13 09/11/2006
Юрию
Даже ещё хуже. Стена ведь вещь вполне материальная, это Вам не Непрерывность Точек!
Псевдоним: Юрий11:48 09/11/2006
Да понятно всё, Андрей. Вы считаете, что придерживаться мировоззрения, отличного от материалистического - это всё равно, что биться головой о стену.
Псевдоним: Andrew Maksimov0:43 09/11/2006
Юрий:

На основании сказанного Вами ниже, вы предлагаете перестать считать бред - бредом, глупость - глупостью, бессмылицу - бессмылицей?

Ещё раз (а Вам видимо всё приходится повторять дважды, трижды, четыреды..): пойдите, ударьтесь головой об стенку, и по возможности посильнее. Конечно на данный момент считается что подобный акт не принесёт Вам пользы и благоденствия, но ведь человечество столько раз ошибалось...
Псевдоним: Юрий21:21 08/11/2006
Почему-то вспомнилось, что "воображаемую геометрию" Лобачевского в 19-м веке считали бредом. А самого Лобачевского называли "воображаемым професором". Да-да, Андрей, было и такое.
Псевдоним: Andrew Maksimov16:29 08/11/2006
Юрий:

То есть, вы допускаете, что в какой-то другой "данный момент" подтверждение моей интеллектуальности будет жить не только в моём воображении, а ещё где-то.
Допускать можно воопще всё что угодно, и сколько угодно. Можно например смело допустить, что завтра наступит лето. Но ведь из этого ничем не обоснованного, ни чем не аргументированного допущения никак не следует, что сегодня нам нужно планировать, как завтра мы пойдём на пляж загорать и купаться в море (при том, что на улице ноябрь месяц, и идёт снег).
Вот так и с допущением того, что _возможно_ завтра появятся какие либо основания считать, что написанное Вами сегодня - не является бредом. Появятся - изменим свою точку зрения. А пока таких оснований нет - то что Вы написали - бессмысленно.

Ведь в какой-то другой момент, может статься, вы вдруг поймёте, что мои слова - это не бред.
Ещё раз - на данный момент Вы пишете БРЕД (и то, что Вы написали только что - тоже).
Пример: Ведь в какой-то другой момент, может статься, гравитация на Вас перестанет действовать, и Вы сможете летать. Вы уже открываете окно, что бы полетать? Нет? Тогда почему Вы предлагаете мне не называть бред - бредом, потому что "может статься, что когда-нибудь что-то измениться..."?

И давайте пожалуста заканчивать с этими бессмысленными прениями, а возвращаться в русло дискуссии _по теме статьи_.
Псевдоним: Юрий14:10 29/10/2006
Andrew Maksimov:
Интеллектуальность материалистов имеет _материальные_ подтверждения.
Подтверждения же Вашей "интеллектуальности", живут (по крайней мере на данный момент) исключительно в Ваших фантазиях (ведь так же?)
В свете этого, Вашу фразу можно смело прочесть так:
"Написав эти предложения, я понимаю, что умные люди посмеются над написанным мною. И, тем не менее, я пишу этот бред."

Простите, Андрей, вы сказали, "по крайней мере, на данный момент" (ведь так, вы именно это написали?). То есть, вы допускаете, что в какой-то другой "данный момент" подтверждение моей интеллектуальности будет жить не только в моём воображении, а ещё где-то. Возможно, что подтверждение моей интеллектуальности будет жить и в объективной реальности. А если вы сами пишете: "по крайней мере, на данный момент", то не не следует в таком случае интерпретировать мои слова как "бред". Ведь в какой-то другой момент, может статься, вы вдруг поймёте, что мои слова - это не бред.
Псевдоним: Юрий16:42 27/10/2006
"Не стоит больше затевать споров. Учитесь жить спокойно (эти пожелания я отношу и к себе - автор поста). Когда Вы научитесь так жить, к Вам обязательно придет понимание истинных ценностей жизни: любви, справедливости и мудрости. Желаю Вам в этом успеха и перестаньте считать себя своим мозгом – это всего лишь персональный компьютер, и поймите, наконец, что Вы тот, кто им управляет" (Д. Голубовский, "Как появился на свет Российский Атеистический Союз).
С уважением, Юрий.

Псевдоним: Юрий15:10 27/10/2006
Виктор П:
А вот о значении слова ЛЮБОВЬ необходимо отметить, его значение не то, что не доходит до уровня фанатизма, но и превосходит его. Так что быть фанатиком жизни – «есть очень хорошо»

Уважаемый Виктор П, если любовь для вас выступает как нечто запредельное даже по отношению к фанатизму, то для врачей-психиатров есть повод задуматься о вашем психическом состоянии. Ведь тотальная фиксированность на определённом объекте (а полюбить страстной любовью можно не только женщину, но и драгоценные камни - ведь они так красиво переливаются) - это фетишизм. В отношении, например, женщины дело оборачивается так, что фетишист видит не реальную женщину с её достоинствами и недостатками, а божество, которому он поклоняется. Правда, если фетишист вдруг разочаровывается когда-то в своём божестве, то он это божество порой просто уничтожает (как уничтожают деревянных или каменных идолов).
Впрочем, диагноз я вам, Виктор, не ставлю. Я всего лишь абстрактно рассуждаю о том, что вытекает из сказанного вами.
А в моих мыслях вы нашли разрывы лишь потому, что сами их придумали. Видимо, вы не вполне понимаете правила логических построений и русского языка. Я ведь говорю, что истина жизни для одного заключена в половой страсти, для другого - в кайфе от наркотиков, а для третьего - в его вере. И после того, как я говорю про фанатика, для которого жизненные истины заключены в его вере, я высказываю суждение, что быть "фанатиком жизни" - это не есть хорошо. Затем я рассуждаю о фанатиках концепции материализма. Что тут непонятного? Не надо превращать мои мысли в обрубки фраз, а потом объявлять, что в моих мыслях есть разрывы. Эти разрывы сочинили вы.
Вообще, я вижу, что на данном сайте очень любят третировать людей за их слова и мысли, отличные от слов и мыслей сторонников материализма. Ну что же - третируйте дальше, господа, сколько вам будет угодно.
С уважением, Юрий.
Псевдоним: Виктор П13:33 27/10/2006
Юрию

«А теперь давайте рассмотрим, что именно вы написали. Вы сказали, что атеисты - это фанатики жизни. Но здесь, я должен заметить, что наркотики - это вполне материальная вещь, и наркоман, подобно вам, может сказать, что он - фанатик жизни.»

Иконы, распятия, колокола, свечи, вино и хлебцы для причастия, кадила, малярные кисти, которыми машут попы, как и прочая церковная утварь – вещи тоже вполне материальные, однако, глядя на размалёванную доску (которую сами попы называют «краснушкой»), религиоман совсем не рассматривает её как произведение искусства, через неё он обращается к богу, пытаясь уговорить его сделать то, чего он, может быть, совсем и не планировал, то есть, получить какое-то удовлетворение. Наркоман тоже не ищет просто порошок, - он ищет определённого удовлетворения от воздействия вполне определённого порошка, а не от, скажем, от зубного.

«Ведь наркотики - это то, к чему он в жизни стремится, то, что ему хочется иметь больше всего остального. Почему же мы считаем, что наркомания представляет опасность? Дело тут не в самом факте употребления наркотиков, а в том, что наркоман привязывается к наркотикам настолько, что начинает стремится достичь их любой ценой. Практически все наркоманы в своём стремлении к наркотикам становятся опасными как для себя, так и для других.»

А разве верующий не стремится любой ценой получить благосклонность бога? А, так называемые «пожертвования», - разве не покупка словесного наркотика у мошенника попа? И тут тоже важен не сам факт посещения церкви, а то, что верующий уже не может без этого вербального наркотика, ну а попы его ещё и запугивают всевозможными божьими карами. Об опасности верующих вообще не стоит даже, и спорить, - они весьма опасны для общества. Или Вы забыли о крестовых походах, кострах инквизиции, разгроме выставки «осторожно религия»? А исламский терроризм, не на религиозной ли основе образовался? Верующий, даже и не фанатик, выполнит любое приказание бога (переданное через мошенников попов, разумеется), лишь бы «получить» тепленькое место на «том свете».
На дальнейшие Ваши рассуждения о возможных вариантах фанатического поведения могу ответить следующим: Человек, по природе своей – животное со всеми, присущими любому животному, инстинктами. Первый и самый главный инстинкт – инстинкт самосохранения. Реализуется этот инстинкт в различных проявлениях:
1. Спасение от угрозы смерти бегством.
2. Спасение от угрозы смерти борьбой с самой угрозой.
Побудительной причиной в этих случаях является страх, а избавление от страха - радость от продолжающейся жизни.
З. Выживание за счёт питания.
Побудительной причиной в этом случае является голод, а избавление от голода – удовольствие от чувства сытости.
4. Выживание за счёт экономии сил.
Побудительной причиной здесь является лень и, связанное с ней, удовольствие.
5. Выживание за счёт создания и накопления средств жизнеобеспечения.
Побудительной причиной является чувство жадности.
6. Выживание рода за счёт размножения.
Побудительной причиной является сексуальное удовлетворение, непосредственно жизни индивидуума отсутствие результата (рождения детей) не угрожает, однако сохраняется жизнь вида.
По отношению к этим проявлениям инстинкта самосохранения люди ведут себя весьма различно: трусливый от опасности убегает, смелый вступает в борьбу, одни люди питаются умеренно, другие превращаются в обжор, есть лентяи и есть труженики, есть щедрые и есть жадины, есть заботливые родители и есть гомосексуалисты и сексуальные маньяки, о которых Вы так много написали. В каждом индивидууме все эти качества переплетены, порой весьма причудливым образом. Обеспечивает положительное решение всех этих проявлений власть. Индивидуум, обладающий определённой властью, имеет возможность получить всё, что доступно для данного уровня власти. Дэйл Карнеги именно желание власти поставил на первое место среди всех желаний человека. Власть даёт возможность эксплуатации других членов общества, получать его защиту, использовать средства обеспечения жизни общества в своих интересах при экономии собственных жизненных сил. Добиться власти можно двумя путями: - грубой физической силой и силой ума. Первый вариант характерен для общества, находящевося на очень низком уровне интеллектуального развития, распространён в животном мире и среди преступников-бандитов. Сила ума – большая сила, но применяться может в разных направлениях: на благо всего общества, что прекрасно, и на удовлетворение собственных корыстных целей, в ущерб интересам всего общества, что отвратительно.
Представителями последнего применения силы ума в обществе являются преступники-мошенники. Используя чувство жадности, которое не может считаться положительным качеством человека (вспомните «пирамиды» и «лохотроны»), эти люди, удовлетворяя собственные чувства жадности и лени, обманом присваивают себе средства жизнеобеспечения других людей. Высшее проявление мошенничества – это «деятельность» церковников, которые используют инстинкт самосохранения, неотъемлемое и положительное чувство любого живого существа, смыкаясь здесь с бандитами. Бандиты угрожают реальной физической расправой и отнимают чужое имущество, церковники, угрожая виртуальной божьей карой, принуждают отдавать имущество в виде «пожертвований».

«Кстати, фанатик веры может утверждать, что он любит жизнь - а жизненные истины для него заключены ?? привязанными к этой материи, и только к ней, ибо кроме материи ничего нет. Тот же, кто считает, что, кроме материи, есть и нечто ещё, именно в его вере. Так что, становиться "фанатиком жизни" совсем не есть хорошо. Бывают такие материалисты, которые считают, что если истина заключена для них в материи, то все люди должны быть интеллектуально и чувственно ?? объявляется либо мошенником, либо человеком, не способным мыслить здраво. "Трезво мыслить верующие не могут по определению" - это высказывание вполне в духе фанатиков материалистического мировоззрения.
Да, это хорошо, когда человек любит жизнь. Но именно ЛЮБИТ, а не становится "фанатиком жизни". Хорошо, когда человек любит еду, секс, спорт. Но плохо, когда он становится обжорой, ненасытным сексуальным охотником, оголтелым поклонником той или иной команды.»

В приведённом отрывке из Вашего поста в первую очередь хочу обратить Ваше внимание на странные разрывы мысли в Ваших фразах. Я пометил эти разрывы знаком ??. А вот о значении слова ЛЮБОВЬ необходимо отметить, его значение не то, что не доходит до уровня фанатизма, но и превосходит его. Так что быть фанатиком жизни – «есть очень хорошо»

«Возможно, вы, будучи материалистом, отнесётесь к написанному скептически.»

Всё то, что Вы написали в последней части своего поста о «непрерывности точек», уже не даёт мне права на скепсис, здесь возникает чувство серьёзной озабоченности Вашим психическим состоянием. Я не психотерапевт, и ставить диагноз не имею права, но для специалиста в Вашем посте, мне кажется, есть достаточно материала для постановки диагноза. Надеюсь, что среди посетителей сайта таковые найдутся и помогут Вам. Пожалуйста, не примите это за иронию, я действительно Вам сочувствую.

Псевдоним: Юрий12:42 26/10/2006
Andrew Maksimov:
Видимо Вы понадеялись, что можете поразить нас объёмами своих идиотских постов.

Ну что вы говорите, Андрей? Я тут такие объёмные посты наблюдал, по сравнению с которыми мои - это всего лишь коротенький афоризм.

Andrew Maksimov:
Главная беда в том, что раз Вы не понимаете разницы между придуманными сущностями и реально существующими - значит Вы психически нездоровы, у Вас нарушена связь с реальностью.

Я уже много раз говорил, чем отличаются реальные и идеальные (существующие на уровне идеи) объекты от Ничто. Объект - это внеположенная субъекту единица, отдельная от него. А Ничто - это Нуль, Непрерывность, это, по сути, "Чистое Я". Если вам такая философская концепция не близка - что ж, можете относиться к ней критически. У меня, конечно, может быть в голове идеальная модель компьютера, который стоял бы рядом с компьютером, реально существующим в моей комнате. Тем не менее, я отлично понимаю, что пишу я с реального компьютера, а не с идеального. Так что, Андрей, не торопитесь подменять своё представление обо мне мнением современной медицины.

P. S.: Знаете, я буду отвечать на те посты, на которые пожелаю, буду отвечать так, как пожелаю и когда пожелаю. Захочу прекратить разговор - прекращу его, а не захочу - продолжу отвечать.
С уважением, Юрий.


Псевдоним: Andrew Maksimov11:45 26/10/2006
Юрий:

А НИЧТО - это непрерывность, которая ненаблюдаема.
НИЧТО - категория ряда философских систем, означающая отсутствие, небытие конкретного сущего или же отсутствие бытия вообще.

И у Вас это самое отсутствие - "непрерывно и не наблюдаемо"..
Вот так сидите Вы, и непрерывно ненаблюдаете у себя даже намёка на интеллект, потому он у Вас отсутствует..

Простите, но мокрое и сухое - это характеристики наблюдаемых объектов.
Познаваемость - тоже характеристика исключительно наблюдаемых объектов.
Сколько раз Вам повторять - Ваш умственный недуг, просто не позволит Вам написать тут хоть что-нибудь умное. Смиритесь.

Так что, сопоставление объективно регистрируемого "мокрого" и "сухого" с нерегистрируемым приборами НИЧТО, в котором находят ВСЁ - некорректно.
1. Сопоставление сухого/мокрого с НИЧТО, происходило исключительно в Вашем больном воображении (ну когда же Вы наконец перестанете галлюционировать?). Я сопоставлял бессмысленность фраз "в отсутствии всего найти всё" и "в мокром найти сухое".
2. Человек который находит то чего нет (проше говоря галлюционируеи), в современной медицине считатется психически больным. Это мнение МЕДИЦИНЫ.
Вам на него естественно наплевать.
Так о чём мы спорим, я непойму? Врачи считают что Вы больны. Вы с этим не согласны, и считатет их "карателями".
Вполне типичный для Вашей болезни случай. Ничего необычного.

Далее, по поводу рассказов Вашего Меррелла-Вольфа: нерегестрируемость - это отличительная черта ВСЕХ придуманных сущностей. Например я только что придумал вторую Эйфелеву башню находящуюся рядом с первой. Придумать - придумал, а зарегистрировать её не удасться точно так же как и Пути В Иные Измерения Вашего Меррелла-Вольфа.
А вот первую Эйфелеву башню зарегистрировать можно. Вот это её и отличает от второй башни, и "путей" Меррелла-Вольфа.

Но это пол беды.
Главная беда в том, что раз Вы не понимаете разницы между придуманными сущностями и реально существующими - значит Вы психически нездоровы, у Вас нарушена связь с реальностью. Это, опятьже - мнение современной медицины, на которое Вам наплевать..

подумайте, для чего быть столь агрессивным к людям
Агрессия к умственно отсталым, живёт исключительно в Вашем больном воображении.
В реальности (на которую Вам судя по всему наплевать с большой колокольни), умные не испытывают агрессии дуракам.
Но и считать дурака своей ровней - тоже не собираются. Удел дурака - умнеть. А доказывать умному, что быть дураком ничуть не хуже, чем быть умным.

Далее, у Вас идёт огромный пласт графоманства про "п"ознание с большой буквы... Видимо познание с большой буквы чем то отличается от познания с маленькой... Если для просто _познания_ надо изучать то что _есть_, то что _материалистично_, то для Познания видимо достаточно ничего не узнавать (перефразирую: познанвать ничто), оставаясь дураком, типа Вас.

Поймите, что не все "нематериалисты" - мошенники или глупцы. Среди них есть умные и искренние люди, которые по-настоящему верят в то, во что они верят.
Если человек _искренне_ верит в какую-то глупость, это вовсе ещё не означает, что он не глупец. Максимум что это может означать, так это то, что он: искренней глупец. =)

Я хотел уйти с этого сайта уже и раньше, но дискуссия с вами, Андрей, признаюсь, меня захватила.
Видимо Вы понадеялись, что можете поразить нас объёмами своих идиотских постов.
Напрасно, тут собрались люди достаточно образованные, для того, что бы понимать на что способны графоманы.

Но сейчас я действительно прощаюсь с вами, обещая не отвечать больше ни на какие посты.
1. Вы так и не ответили ни на один пост (подразумевается _разумный, рациональный ответ_).
2. Большое спасибо, за то что решили прекратить этот бесцельный флуд. Чем бы это не было вызвано.



Господину Максимову я отвечал уже много раз. И, на мой взгляд, дискуссия типа:
- Вы - даун.
- А вы - фанатик.
это плохая дискуссия.

Такая дискуссия если и имела место, то разве что в Вашем воображении.
Да, Вы неоднократно пытались обвинить меня в фанатизме. Но поскольку все Ваши обвинения были огульны и безосновательны - вес их естественно равен нулю.
Чего не скажешь о моих обвинениях в Ваш адрес.
Вы не отвели ни одного из них, следовательно согласились с каждым из них.

Написав эти предложения, я понимаю, что рискую навлечь на себя множество насмешек со стороны материалистов. И, тем не менее, я пишу эти предложения.</b
>
Интеллектуальность материалистов имеет _материальные_ подтверждения.
Подтверждения же Вашей "интеллектуальности", живут (по крайней мере на данный момент) исключительно в Ваших фантазиях (ведь так же?)
В свете этого, Вашу фразу можно смело прочесть так:
"Написав эти предложения, я понимаю, что умные люди посмеются над написанным мною. И, тем не менее, я пишу этот бред."
Псевдоним: Юрий22:08 25/10/2006
Господину Максимову я отвечал уже много раз. И, на мой взгляд, дискуссия типа:
- Вы - даун.
- А вы - фанатик.
это плохая дискуссия. А отвечают люди друг другу, как умеют. Судить же о том, кто конкретно отвечает по существу, а кто не по существу - это дело читателей.

Виктор П:
Религия действительно с наркотой сходства не имеет. Внешне. А вот по степени воздействия на сознание человека – даст наркоте сто очков вперёд... Вы говорите - фанатик материализма, но в жизни мы ни с чем нематериальным не сталкиваемся, значит, материализм и есть сама жизнь. В таком случае мы, атеисты, самые настоящие фанатики жизни.

А теперь давайте рассмотрим, что именно вы написали. Вы сказали, что атеисты - это фанатики жизни. Но здесь, я должен заметить, что наркотики - это вполне материальная вещь, и наркоман, подобно вам, может сказать, что он - фанатик жизни. Ведь наркотики - это то, к чему он в жизни стремится, то, что ему хочется иметь больше всего остального. Почему же мы считаем, что наркомания представляет опасность? Дело тут не в самом факте употребления наркотиков, а в том, что наркоман привязывается к наркотикам настолько, что начинает стремится достичь их любой ценой. Практически все наркоманы в своём стремлении к наркотикам становятся опасными как для себя, так и для других.
Что же касается других аспектов жизни, фанатиками которой, по вашим словам, являются материалисты, то возьмём для примера такое проявление жизни, как секс. В цивилизации Запада и частично в других областях Земли на современном этапе признано, что секс не является чем-то таким, что следовало бы ограничивать законодательными или религиозными нормами (здесь не имеется ввиду сексуальное насилие, которое, естественно, запрещено). В отличие от наркотиков, секс не действует разрушительно на большинство сексуально активных людей. Да и в принципе, сексуальная активность заложена в природе живых существ с двуполым размножением. И, тем не менее, секс можно полюбить настолько, что привязанность к нему станет фатальной. Некоторые люди поглощаются сексом до такой степени, что оказываются неспособны прожить без него и дня, и на этой почве и возникает сексуальное насилие. И тогда секс становится сопоставим с наркотиками. При этом человек, "ослеплённый сексуальными желаниями", вполне может говорить, что он является фанатиком жизни, любит секс - ведь жизнь одна, и поэтому её надо прожить себе в удовольствие. Поведение такого "фанатика жизни" ничем не отличается от "фанатика веры". Фанатик веры готов принести в жертву людей в угоду своей религиозной концепции, фанатик наркотиков готов принести любые жертвы, чтобы заполучить "дозу", а фанатик секса готов на всё, лишь бы удовлетворить своё безмерное половое влечение. Кстати, фанатик веры может утверждать, что он любит жизнь - а жизненные истины для него заключены именно в его вере. Так что, становиться "фанатиком жизни" совсем не есть хорошо. Бывают такие материалисты, которые считают, что если истина заключена для них в материи, то все люди должны быть интеллектуально и чувственно привязанными к этой материи, и только к ней, ибо кроме материи ничего нет. Тот же, кто считает, что, кроме материи, есть и нечто ещё, объявляется либо мошенником, либо человеком, не способным мыслить здраво. "Трезво мыслить верующие не могут по определению" - это высказывание вполне в духе фанатиков материалистического мировоззрения.
Да, это хорошо, когда человек любит жизнь. Но именно ЛЮБИТ, а не становится "фанатиком жизни". Хорошо, когда человек любит еду, секс, спорт. Но плохо, когда он становится обжорой, ненасытным сексуальным охотником, оголтелым поклонником той или иной команды.
Вы, Виктор, писали так:

Вы, я так понимаю, фанатик веры в бога. Кстати – в какого бога? Ведь их в мире - пруд пруди! Ну, а можно ли быть фанатиком Ничего?

Можно быть фанатиком какого-либо бога, поскольку бог "объективирован", нетождествен тебе. Бог всемогущ, а человек - былинка. И человек становится фанатиком всемогущего бога. А вот фанатиком НИЧЕГО быть невозможно. Если вы читали мой предыдущий пост, то вы, возможно, поймёте, чем боги отличаются от НИЧЕГО. НИЧТО эквивалентно Нирване (в переводе с санскрита "Нирвана" означает "угасание"). Если же существуют люди, которые являются "фанатиками Ничто", это означает, что данные люди просто "объективировали" Ничто в своём сознании, и Ничто для них стало подобным любому другому богу. Ничто можно постичь (о чём свидетельствует ряд людей на протяжении истории человечества), но в Ничто нельзя фанатично уверовать. Как можно постичь Ничто? Напишу такое предложение: "Я - Нирвана". А, может быть, лучше так: "Я - Непрерывность". Здесь "Я" - это непрерывное сознание, необусловленное никаким объектом. Возможно, вы, будучи материалистом, отнесётесь к написанному скептически. Но, если захотите, то вы сможете в любой момент подумать над написанным здесь хотя бы "ради прикола". Есть несколько предложений, которые я здесь оставлю. Я не говорю, что это объективно существующий закон, поскольку речь не идёт о наблюдаемых в природе вещах. Это - те предложения, к которым автор поста пришёл сам. Прочитавший их может извлечь их когда-нибудь из своей памяти, если пожелает. А, может быть, читатель придёт и к собственным предложениям. Итак:

1. Есть Непрерывность Точек - ни Нирвана, ни Объективный Мир.
2. Из Непрерывности (Нирваны) рождаются Точки (дискретные, отделённые друг от друга объекты).
3. Из Точек исходит Непрерывность.
4. Непрерывность выступает как сознание, исходящее от Объектов.
5. Объект, воспринимающий Непрерывность как исходящую от себя к другим Объектам и от других Объектов к себе - это живое существо.
6. Когда исходящая от Объекта Непрерывность постигает Себя как Я, рождающее представление о наличии Объектов, Я постигает Себя как Непрерывность (Нирвану), не обусловленную объектами, а, напротив, обусловливающую бытие Объектов.
7. Когда Непрерывность осознаёт Себя как бесконечное множество точек, которые не имеют формы и размеров, тогда Я постигает Себя как НЕПРЕРЫВНОСТЬ ТОЧЕК.

P. S.: Написав эти предложения, я понимаю, что рискую навлечь на себя множество насмешек со стороны материалистов. И, тем не менее, я пишу эти предложения. Если вести обстоятельную дискуссию, то своё мнение следует излагать честно, открыто и полно. В данном случае, я написал о собственном мировоззрении. А поддерживать то или иное мнение или относиться к нему критически - это право каждого отдельного человека.
С уважением, Юрий.

Псевдоним: Виктор П15:25 25/10/2006
Юрию

А мои посты Вы решили просто игнорировать? Это же не по джентльменски. Вы не смогли аргументированно ответить на вопросы Максимова по существу и решили прекратиь дискуссию сославшись на резкость выражений оппонента. Так поступают тогда,когда нечего возразить по существу, на мой взгляд это трусливый приём. Хорошо, не хотите отвечать Максимову, - ответьте на мои вопросы.
Псевдоним: Юрий17:24 23/10/2006
Претензии к аргументам? Есть таковые. Например, в другой теме я вам говорю о людях, познававших НИЧТО, и иллюстрирую это цитатой из Гёте: &quot;В твоём ничто я всё найти надеюсь&quot;. Я говорю о НИЧТО, которое принципиально внеобъектно и ненаблюдаемо, а вы мне: &quot;В мокром я сухое найти хочу&quot;. Простите, но мокрое и сухое - это характеристики наблюдаемых объектов. Объекты - это дискретные, наблюдаемые единицы. А НИЧТО - это непрерывность, которая ненаблюдаема. Это можно назвать ещё Нирваной. Некоторые люди выделяют также и состояние Шуньяты, которое не есть ни объективно наблюдаемый мир, ни Нирвана. На эту тему можете почитать Франклина Меррелла-Вольфа - &quot;Пути в иные измерения&quot;. Ещё есть философское сочинение, написанное Е. М. Ивановым &quot;Я и Абсолют&quot;. Так что, сопоставление объективно регистрируемого &quot;мокрого&quot; и &quot;сухого&quot; с нерегистрируемым приборами НИЧТО, в котором находят ВСЁ - некорректно. Между прочим, в объективно регистрируемом &quot;мокром&quot; можно найти столь же объективное &quot;сухое&quot;. Например, человек - существо большей частью &quot;мокрое&quot;, так как он состоит, преимущественно, из жидкости. Знаете, Андрей, сколь мелкой выглядела бы человеческая голова, если бы из неё убрали всю жидкость? Именно эта голова и была бы &quot;сухой&quot;.
Вы, конечно, заранее настроены по отношению к &quot;нематериалистам&quot; недоброжелательно. И вы опять скажете, что всё, написанное про Нирвану-Шуньяту - бред, от которого можно избавить в психиатрической больнице. Вы утверждаете, что &quot;субъективно благополучные&quot; люди сидят либо под алкогольно-наркотическим кайфом, либо в &quot;луже своей глупости&quot;. Однако, смею вас заверить, что тот же Меррелл-Вольф, которого я здесь неоднократно упоминал, прожил 98 лет, и сохранял ясность ума в быту и в философии всю свою жизнь. Этот человек просто рассказывал людям о том, что он испытал сам, и он, хотя и был не согласен с материализмом, но по отношению к материализму агрессивен не был. Он просто помогал людям жить - будь то жизнь в объективном мире или путь к Постижению. Этот философ и не думал отрицать научное познание и достижения науки, но он сумел рассказать и о тех состояниях сознания, сущность которых объективно ненаблюдаема (могут быть, конечно же, зарегистированы изменения в ритмах мозга при пребывании в той же Нирване, но суть переживания Нирваны нерегистрируема, как нерегистрируемо и содержание образов, имеющихся в человеческом сознании). И при всём при этом в своей жизни Меррелл-Вольф был &quot;субъективно счастлив&quot;, особенно после Постижения, которое он пережил в возрасте 49 лет.
Я не возьмусь судить о том, считаете ли вы себя, Андрей, &quot;субъективно благополучным&quot;. Просто сядьте когда-нибудь в кресло (постойте на природе в лесу, поглядите в окно - вариантов бесконечно много) и подумайте, для чего быть столь агрессивным к людям, не разделяющим вашего мнения относительно материализма. Лично я не отрицаю, что научный метод принёс много различных познаний и не являюсь апологетом отказа от науки. Но, например, ядерные испытания могут быть использованы как для строительства АЭС, так и для взрыва атомной бомбы. А тот человек, который ПО-НАСТОЯЩЕМУ достиг постижения, НИКОГДА не станет использовать ядерные испытания в целях убийства. Тот же, кто привержен к власти (будь он материалист или фанатик, верующий в НЕЗАВИСИМОГО ОТ ЕГО СОЗНАНИЯ &quot;объективированного&quot; бога - абсолютную личность), вполне способен совершить самые чудовищные преступления. Я не говорю, что преступление способен совершить любой материалист или человек, верующий в бога как в личность. И если материалист или верующий хочет мира, это значит, что в этом человеке есть своего рода глубинное спокойствие, косвенно указывающее на возможность Познания своей независимости ни от материи, ни от богов. А уж человек типа Меррелла-Вольфа и вовсе не желает быть агрессивным по отношению к инакомыслящим. Нахождение Всего в Ничто - это состояние, в принципе исключающее агрессивность. Хотя, пока человек (даже Познавший) жив, он способен быть в той или иной степени жёстким по отношению к каким-то ситуациям в мире. Но Познание независимости &quot;себя-как-сознающего-субъекта&quot; от материи и богов способствует сведению жёсткости в общении с миром к минимуму (можно сказать так: &quot;агрессивность стремится к нулю&quot;).
Я выдал здесь этот пространный пост для того, чтобы вы поняли, что ваш оппонент, коим здесь был я, не стремится к искоренению науки как способа познания объективного мира. Были мной сказаны и жёсткие слова типа &quot;фанатик&quot; и &quot;мракобес от материализма&quot;. Может быть, в общении за пределами интернета вы вовсе не являетесь столь фанатичным, как на данном сайте. Я вовсе не хочу ставить на вас какие-либо клише. Просто я именно для дискуссии предпочёл употреблять такие слова, какие в чём-то похожи на ваши: &quot;даун&quot;, &quot;умственно неполноценный&quot;. Но я вовсе не считаю, что &quot;материалист&quot; означает &quot;неумный человек&quot;. Не относитесь же и вы к &quot;нематериалистам&quot; как к &quot;умственно неполноценным&quot;. Не знаю, окажет ли этот мой последний пост на вас, Андрей, какое-либо воздействие. Но я всё же надеюсь, что вы, если и по-прежнему не допусите возможности &quot;Познания Ничто&quot;, то, по крайней мере, не будете вести дискуссии с &quot;нематериалистами&quot; столь агрессивно, как вы ведёте их сейчас. Поймите, что не все &quot;нематериалисты&quot; - мошенники или глупцы. Среди них есть умные и искренние люди, которые по-настоящему верят в то, во что они верят.
Я хотел уйти с этого сайта уже и раньше, но дискуссия с вами, Андрей, признаюсь, меня захватила. Но сейчас я действительно прощаюсь с вами, обещая не отвечать больше ни на какие посты. Простите, что данный мой пост был не по теме статьи. Искренне желаю вам всего самого доброго. Юрий.
Псевдоним: Виктор П16:23 23/10/2006
Юрию
«Религия имеет сходство с наркотой??? Косите под дурачка, Андрей. В религию люди верят, а в наркотики верить совершенно необязательно. Их можно просто купить на чёрном рынке»

Юрий, ещё раз вынужден Вас огорчить, - Вы, даже, уже не «косите под дурачка». Религия действительно с наркотой сходства не имеет. Внешне. А вот по степени воздействия на сознание человека – даст наркоте сто очков вперёд. Пословица гласит: «пьяный проспится, - дурак никогда». Чего ищет наркоман в наркоте? Ухода от реальности, успокоения, блаженства. Чего ищет верующий в религии? Разве не успокоения и блаженства через уход от реальности? Разве его не успокаивает миф о том, что он умрёт не совсем, а, как бы «понарошку», не до конца. А если ещё и попам будет хорошо лизать попы на «этом свете», то и вовсе попадёт в рай на «том свете», где ему гарантированно вечное блаженство. Чего боится наркоман? Постнаркотического синдрома - «ломки». Ломки можно избежать новой порцией наркоты, которую наркоман и ищет, как Вы заметили на рынке. Чего боится верующий? Наказания божьего. За что? А бог его знает? Такой страх перед неизвестном невозможно победить, вот и бегут верующие к попу в церковь, покупая у него успокоение через словесный наркотик. Так что, тщательно насаждаемое попами утверждение, что религия – есть «любовь», на самом деле есть животный, панический страх перед смертью и другим неизвестным наказанием, на которое так охоч Ваш «любвеобильный боженька». Похожая «любовь» возникает между террористами и заложниками – и это называется «стокгольмский синдром».

«К тому же, многие верующие - трезво мыслящие в повседневной жизни люди. А вот наркоманы в своей повседневной жизни рано или поздно деградируют.»

Трезво мыслить верующие не могут по определению. Ведь для трезвого мышления необходима твёрдая материалистическая база, а вера в сверхъестественное или «чудо», такую базу напрочь отрицает. Действительно, в Вашей системе ценностей дважды два отнюдь не четыре, а ровно столько, сколько решит в данный момент бог. Умудрился же он считать дни творения ещё до создания двух светил: «одного большого для управления днём, а другого малого, для управления ночью» (для справки: всё это произошло на четвёртый день творения). На самом же деле видимый угловой размер обоих «светил» (глупые материалисты учёные почему-то считают, что светилом из них является только одно – Солнце, но что Вам до их измышлений!) практически одинаков. Наркоманы действительно постепенно деградируют в физическом смысле (в умственном не успевают – смерть приходит раньше), а вот верующие в умственном плане деградируют сразу и, как правило, навсегда, оставаясь при этом физически здоровыми.

«Бенарда Шоу я дауном не считаю.»

Но и авторитетом он у Вас, как видно из Ваших постов он не является. Так себе человечишко. Недавно один из Ваших единомышленников примерно так же отозвался и о Бертране Расселе. Это только показывает «объективность» Ваших оценок.


«А вот вы, Андрей - заурядный фанатик материализма.»

Что Вы вкладываете в понятие «фанатик»? Я это понимаю как бездумная вера во что-то, как правило, догматичное. Например: фанаты Спартака бездумно верят, что это лучшая в мире команда. Вы, я так понимаю, фанатик веры в бога. Кстати – в какого бога? Ведь их в мире - пруд пруди! Ну, а можно ли быть фанатиком Ничего? Вы говорите - фанатик материализма, но в жизни мы ни с чем нематериальным не сталкиваемся, значит, материализм и есть сама жизнь. В таком случае мы, атеисты, самые настоящие фанатики жизни. Мы её действительно любим, живём в ней, а не готовимся к «загробной жизни», как это делаете Вы, верующие. Заметьте, что мы, атеисты, не имеем никаких организаций хотя бы отдалённо напоминающих церкви, у нас нет ни богов атеизма, ни апостолов, ни святых. Но, самое главное, ни один атеист за свои высказывания, если хотите, проповеди здравого смысла, не получил не то, что копеечки, но даже макового зерна! И, если даже кто предложит, - не возьмёт! Чего никак не скажешь о попах. Вы тут писали мне, что, мол, я не знаком со всеми церковниками и, следовательно, не могу утверждать, что все они мошенники. Но ведь, если я не знаком с каждым человеком на земле, то я, по Вашему мнению, не должен считать их людьми? Церковники практически все мошенники, хотя и среди них есть искренне верующие, но этих людей я считаю такими же жертвами церковников, как и простых верующих, и этих людей нам искренне жаль, именно поэтому мы здесь на этом и других атеистических сайтах, рассказываем верующим кто и зачем их обманывает. Мошенники - это люди обманывающие других людей с корыстной целью. Докажите что это не о церковниках, если, конечно, сможете.




Псевдоним: Andrew Maksimov15:07 23/10/2006
Юрий:

Вы утверждаете, что благополучие и образованность взаимосвязаны. Взаимосвязь действительно есть.
Ну наконец таки! После целой страницы разжовывания для Вас этой мысли, Вы её наконец приняли! Ура Ура!
Вы делаете успехи. Вы последовали моему совету, и обратились за помощью к специалистам?

Но в статье обсуждался другой аспект благополучия.
Перечитайте ещё раз мой пост за датой 13:05 23/10/2006. Я там довольно подробно объяснил, почему человек который не понимает следующего:
если A существует только вместе с B, то утверждение о существовании A является так же утверждением о существовании B
Является _умственно отсталым_.
Это элементарная логика. Вам она недоступна. Вы ДУРАК.
Все Ваши остальные словоизвержения - это лишь следствия Вашей умственной несостоятельности.

сколь бы ни был человек образован или богат, из этого не следует, что он ощущает себя "субъективно благополучным"
А вот о "субъективном благополучии" в статье и правда речь не шла. И я о "субъективном благополучии" ни разу не обмолвился. Его приплели сюда Вы. Неизвестно зачем.
Да, "субъективном благополучие" никак ни с образованием, ни с материальным благополучием не связано.
Вам нужно оно? Пойдите загоните себе в вену изрядную дозу героина. На весь вечер Вы будете обеспечены ощущением "субъективного благополучия"..
Впрочем о чём это я? Вы же дурачок! Вам даже наркотического дурмана не надо для ощущения будто Вы благополучны. Вы и так себя таковым считаетет. Сидите в луже своей глупости, и ощущаете себе благополучным, умным..

Вот такое оно.. "субъективное благополучие"...

Иногда бывает, что поведение фанатика от какой-либо религии сходно с поведением наркомана.
Не "иногда", а "как правило". Видите, как Ваша умственая ущербность, не позволяет Вам ни одной строчки нормально написать...
Совет: не пишите! По крайней мере до тех пор, пока не выздоровеете.

Но, практика показывает, что сама по себе религиозность далеко не всегда ведёт к деградации в быту
Практика, находиться в статье, в комментарии к которой Вы написали свои фантазии. Прочитайте статью ещё раз, и убедитесь, что практика доказывает совершенно обратное, чем то, что Вам доказывают Ваши фантазии.

Это вы что, у научного сообщества спросили?
Да. Человек у которого на лицо явные галюцинации, отрыв от реальности, бред, неадекватность восприятия,.. - это человек умственно нездоровый. Это мнение науки.
У некоторых религий - другое мнение на этот счёт. Но это их мнение. А у науки оно таковое.

Кстате, несовсем понятен Ваш вопрос. Естественно спросил. Откуда я ещё узнал бы мнение науки на этот счёт, как не у неё самой? Галюционировать и выдумывать - это Ваш удел, но никак не мой. Увольте.

якобы аргументированно
Якобы? У Вас претензии к моим аргументам? Так изложите их (если конечно они у Вас в действительности есть).

И вам, Андрей, как видно, это "в кайф" - "поститься" у компьютера
В кайф та оно может и в кайф, только он (кайф) у всех разный знаете ли.. У когото в кайф строить дома.. У когото - забить косячёк.
Мне вот "в кайф" аргументированно и рационально критиковать написанную Вам белиберду. Вам в кайф - её писать...
Чуете, какая между нами разница? =)

"Каждый ловит _свой_ кайф."
Псевдоним: Юрий13:37 23/10/2006
Вы утверждаете, что благополучие и образованность взаимосвязаны. Взаимосвязь действительно есть. Но в статье обсуждался другой аспект благополучия. И если бы в статье хотели обсудить именно уровень образования, авторы об этом в заголовке бы и написали. И потом, ещё раз говорю, сколь бы ни был человек образован или богат, из этого не следует, что он ощущает себя "субъективно благополучным".
Иногда бывает, что поведение фанатика от какой-либо религии сходно с поведением наркомана. Но, практика показывает, что сама по себе религиозность далеко не всегда ведёт к деградации в быту, а вот наркомания - ведёт к таковой практически всегда (если наркоман не прекратит употребление наркотиков).

Andrew Maksimov:
Научное сообщество_ считает Вас дураком.

Это вы что, у научного сообщества спросили? Или вы скажете: для того, чтобы Андрей Максимов установил, что научное сообщество считает Юрия дураком, Андрею совершенно необязательно спрашивать мнения научного сообщества. Это и так ясно, что Юрий дурак.
И вам, Андрей, как видно, это "в кайф" - "поститься" у компьютера и якобы аргументированно называть "нематериалистов" даунами и мошенниками. Иначе вы бы мне не отвечали. Ведь, как говорится, "с дураком свяжешься - сам дурак будешь".
Псевдоним: Andrew Maksimov13:05 23/10/2006
Юрий:

Религия имеет сходство с наркотой??? Косите под дурачка, Андрей.
Это не я (в Вашем мировозрении) кошу под дурачка. Это косят под дурачка:

немецкий писатель Новалис
"Вообще так называемая религия действует, как опий: она навлекает и приглушает боли вместо того, чтобы придать силу".
Карл Маркс:
"Религия - опиум народа"

В религию люди верят, а в наркотики верить совершенно необязательно.
Вы даун.
Люди верят не в религию, а в бога. И эта вера в бога и является религией.
Вот вера в бога и принятия наркотиков, и являются весьма похожими по целому ряду признаков.

Их можно просто купить на чёрном рынке.
Как и религиозной верой можно "окормиться" в церкви.

К тому же, многие верующие - трезво мыслящие в повседневной жизни люди.
Как и наркоманы.

А вот наркоманы в своей повседневной жизни рано или поздно деградируют.
Как и верующие.

Бенарда Шоу я дауном не считаю.
Ну спасибо, что хоть Б.Шоу Вы не записали к себе в "товарищи по разуму".

Я вас всего лишь спрашиваю: есть ли у вас профессиональные научные труды. А вы мне не отвечаете.
Я Вам ответил, что я не понял сути Вашего вопроса. Вы его к чему задали?
_Научное сообщество_ считает Вас дураком. Вам наплевать на его мнение, потому что среди этого научного сообщества нет меня? Так понимать?

Я довольно много писал по теме статьи.
да, Вы написали много бреда, и продолжаете его писать. И что? Вы думаете, что количеством, Вы компенсируете содержание?

А вы как раз статью не обсуждаете, а из поста в пост долдоните о своём мнении, что "благополучие и образованность идут рядом". Допустим, что это так. Но конкретно в статье-то об образованности не говорится. Там говорится о том, что религиозность повышается в регионах, где высок уровень социального неравенства.
1. Я долдоню? Если мне приходиться по причине Вашей умственной неполноценности, повторять Вам одни и теже очевидные вещи по нескольку раз, пока наконец Вы их не поймёте - то Вы должны быть благодарны моего долготерпению. Хам Вы неотёсанный.
2. "Допустим что так"? Нет уж, давайте всё таки решим: безмоглый человек - может быть благополучным, или нет?
3. В статье говориться об благополучии. Благополучие без образования невозможно. Следовательно перечисляя благополучные страны, авторы статьи одновременно перечисляют и образованные страны.
4. В пункте номер 3, я объяснял Вам то, что не доступно для самостоятельного понимания только умственно ущербному человеку. Следовательно Вы таковым и являетесь. Причиной наших с Вами споров является именно эта Ваша умственная неполноценность.

Да где я такое писал? Где? Приведите мне дословную цитату, в которой я высказал подобную мысль.

Извольте:
Так что, если бы речь шла об образовании, то было бы употреблено слово "сверхобразованный", а не "сверхблагополучный".
Из этой Вашей фразы следует, что когда перечисляют "благополучные" страны, то в результате мы не получает списка "образованных" стран. Нет?

Ещё раз: причина наших с Вами прений - Ваша нездоровье. Пока Вы не пойдёте на поправку - прогресса не будет!

Вообще-то, я, напротив, писал, что "если я рассуждаю, например, о понятии "благополучие", в том смысле, который подразумевался в статье
Если Вы увидели в статье что-то о том, что благополучные страны - не образованные, то у Вас явные галюцинации.

Вы что-нибудь другое умеете делать, кроме как вот так вот огульно обвинять людей?
наглая клевета. Вы клеветник и лжец. Где это я огульно когото обвинял? Или у Вас вновь начались галюцинации?
Я обвиняю Вас доказательно, обстоятельно и аргументированно.

Вы даже ни один свой труд научный "неграфоманский" не называете, а заявляете, что ваш оппонент - графоман...
Вы графоман, потому что занимаетесь графоманством. И для того, что бы прочтя Ваше графоманство, обвинить Вас в оном, вовсе не нужно иметь "научных трудов".

Впрочем, вам, как видно, подобный тип, с позволения сказать, спора не надоест никогда.
Инициатором данного спора выступили Вы. Следовательно "в кайф" он Вам.

Псевдоним: Юрий22:49 20/10/2006
Религия имеет сходство с наркотой??? Косите под дурачка, Андрей. В религию люди верят, а в наркотики верить совершенно необязательно. Их можно просто купить на чёрном рынке. К тому же, многие верующие - трезво мыслящие в повседневной жизни люди. А вот наркоманы в своей повседневной жизни рано или поздно деградируют.
Бенарда Шоу я дауном не считаю.
А вот вы, Андрей - заурядный фанатик материализма. Я вас всего лишь спрашиваю: есть ли у вас профессиональные научные труды. А вы мне не отвечаете. Что ж. Я, честно говоря, так и думал, что вы не ответите. Потому что вам нечего сказать. Ибо вы, судя по стилю вашего общения, просто фанатик, а не учёный.
Я довольно много писал по теме статьи. Например, говорил о "благополучии" с тех позиций, с которых написана статья. Но вы словно не понимаете, о чём я говорю, и постоянно приписываете мне мнение, будто бы "благополучие" для меня тождественно "безмозглости". Хотя я такого никогда не говорил. Я описывал "благополучие" так, как о нём говорится в статье. А вы как раз статью не обсуждаете, а из поста в пост долдоните о своём мнении, что "благополучие и образованность идут рядом". Допустим, что это так. Но конкретно в статье-то об образованности не говорится. Там говорится о том, что религиозность повышается в регионах, где высок уровень социального неравенства.

Andrew Maksimov:
Вы написали что общество может быть благополучным но не образованным.

Да где я такое писал? Где? Приведите мне дословную цитату, в которой я высказал подобную мысль. Вообще-то, я, напротив, писал, что "если я рассуждаю, например, о понятии "благополучие", в том смысле, который подразумевался в статье, из этого вовсе не следует, что лично я считаю "безмозглое общество" благополучным". А вы именно эту мою цитату приводите, и тут же заявляете, что я пишу, будто бы общество может быть благополучным, но не образованным.
Научитесь читать аргументы своих оппонентов, прежде чем с этими аргументами спорить. А то вы только и умеете, что обвинять других людей в трисомии по двадцать первой паре хромосом (даунизме), галлюцинировании, мошенничестве, тупости и умственной ущербности. Вы что-нибудь другое умеете делать, кроме как вот так вот огульно обвинять людей? Вы даже ни один свой труд научный "неграфоманский" не называете, а заявляете, что ваш оппонент - графоман... Впрочем, вам, как видно, подобный тип, с позволения сказать, спора не надоест никогда.

Псевдоним: Andrew Maksimov11:31 20/10/2006
Юрий:

Нет, Андрей, всё не так. Просто есть верующие, которые не пьянствуют (мусульмане, например), и есть атеисты, которые пьянствовать любят. Таким образом, "пьяный" - это не то же самое, что "верующий", а "трезвый" - не то же самое, что "атеист". Вот почему аналогия и неправомерна.

Косите под дурачка? Ну давай те давайте.. Что Вам ещё ж остаётся...

А может Вы не косите, а на самом деле умственно ущербны, и не понимаете, что такое аналогия. Не понимаете, что для того, что бы религия например имела сходство с наркотой, верующим не обязательно принимать наркотики. Достаточно верить (что и есть аналог принятия наркотиков).

Или Бернард Шоу имел ввиду какую-то другую аналогию, а?
Спешу Вас уверить, что Б.Шоу вовсе не даун, как Вы его себе возможно представляете. Это только Вы могли в словах "религиозность аналогична алкоголизму" суметь увидеть "верующие пьют алкоголь".

Между прочим, учёный, который является верующим, знает, конечно же, больше, чем материалист, у которого образование - три класса начальной школы (или вы скажете, что материалистов с тремя классами образования не бывает, и не бывает учёных-верующих?).
Бывает, всё бывает...
Но есть пару ньюансов..
1. Материалистов-учёных намного больше чем учёных-верующих.
2. Верующих с тремя классами образования куда больше чем материалистов с тремя классами образования.
3. Тот факт, что мне сейчас приходиться объяснять Вам такие очевидные вещи, говорит о Вашей интеллектуальной ущербности, что учитывая Ваше мировозрения, вполне согласуется с описанной в двух предыдущих ньюансах схемой.

Вот такс..

"Извените", Андрей, а являетесь ли вы автором таких научных трудов, которые признаны официальной наукой ценными, "неграфоманскими"?
Это Вы к чему и о чём?

И ещё, убедительно прошу Вас писать всё таки по теме обсуждаемой статьи.
Псевдоним: Юрий22:13 19/10/2006
Andrew Maksimov:
В чём именно некорректность?.. Вы считаете что пьяный больше знает и понимает чем трезвый?

Нет, Андрей, всё не так. Просто есть верующие, которые не пьянствуют (мусульмане, например), и есть атеисты, которые пьянствовать любят. Таким образом, "пьяный" - это не то же самое, что "верующий", а "трезвый" - не то же самое, что "атеист". Вот почему аналогия и неправомерна. Или Бернард Шоу имел ввиду какую-то другую аналогию, а? Между прочим, учёный, который является верующим, знает, конечно же, больше, чем материалист, у которого образование - три класса начальной школы (или вы скажете, что материалистов с тремя классами образования не бывает, и не бывает учёных-верующих?).

Andrew Maksimov:
Ваше графоманство я за ответ, извените, не принимаю.

"Извените", Андрей, а являетесь ли вы автором таких научных трудов, которые признаны официальной наукой ценными, "неграфоманскими"?

Псевдоним: Andrew Maksimov13:48 19/10/2006
Юрий:

Андрей, аргумент к авторитету...
Ничего подобного. Авторство было указано дабы не быть уличённым в плагиате. А сказано было словами Б.Шоу, потому я посчитал, что он красивее выразил эту мысль, чем это мог бы сделать я сам.

Не думаю, что традукция (проведение аналогии) между верующим-атеистом и пьяным-трезвым корректна.
В чём именно некорректность (применительно к Вашим словам "познание преумножает скорбь")? Вы считаете что пьяный больше знает и понимает чем трезвый?

В любом случае, могу, если Вам так угодно, выразить эту мысль ещё и так:
"Мнение будто дурак - счастливее умного - ошибочно."

Так пойдёт?

И потом, как вам не стыдно столь сомнительным способом примазываться к авторитету великого писателя?
1. Где примазывание к авторитету?
2. В чём сомнительность цитирования?
3. В чём постыдность?

Ай-яй-яй... Невежественны вы, Андрей, ой, невежественны...
Я невежествен потому, что Вы считаете что надо поменьше знать, а я с Вами не согласен?
Хм... Вы видимо даже не подозреваете, что означает слово "невежественность".

Хм... Я ему - про шоколадного зайца, а он мне - про температуру лыжи. Я ему - про название статьи, а он начинает галлюцинировать про мои представления о "благополучности человека".
Всё несколько иначе.. Видимо галлюцинируете Вы. Давайте ка я Вас верну в реальность:
Всё было в следующей последовательности:
1. Вы мне про то что благополучие и образованность - нетождественны.
2. Я Вам про то, что благополучие и образованность - неразделимы.
3. Вы мне про зайцев и лыжы.

если я рассуждаю, например, о понятии "благополучие", в том смысле, который подразумевался в статье, из этого вовсе не следует, что лично я считаю "безмозглое общество" благополучным.
Зачем Вы тут пишете весь этот словестный мусор? Какое отношение, написанное сейчас Вами, имеет к нашему диалогу?
Давайте я Вас вновь верну в реальность:
1. Вы написали что общество может быть благополучным но не образованным.
2. Я Вам ответил, что для меня необразованное общество - неблагополучно.

И я смог бы найти, что ответить вам
Ну пока что таки не находите.
Ваше графоманство я за ответ, извените, не принимаю.


Псевдоним: Виктор П22:55 16/10/2006
Юрию

Восхищён Вашему искусству накручивания словестной мишуры на пустое место! "Вежественность" Ваша просто поражавет! Ну что там какой то Бернад Шоу? Всего то великий писатель. А вот Юрий - это гигант мысли! Чего стоит вот эта фраза:

"кто не хочет знать реальности за пределами материальной Вселенной, тот её и не знает, а тот, кто её знать хочет, тот её и узнаёт."

Какова глубина проникновения в Никуда! И чего стоят споры учёных о том, расширяется Вселенная или нет, когда Великий Юрий уже определил Пределы материальной Вселенной и даже обнаружил за ними, этими Пркеделами, Реальности! Но ведь реальности материальны? А что же тогда Пределы? А может реальности нереальны?
Но, вчитавшись в сию "гениальную" фразу познаёшь наконец великий парадокс Юрия: всё дело в хотении узнать и увидеть! Представляете как это просто: заглянул в пустой кошелёк (это значительно проще, чем за Пределы заглядывать), захотел увидеть там миллиион - и вот вам пожалуйста - миллион! Волшебную Палочку в музей волшебного утиля, старик Хоттабыч обрит наголо.
Юрий а ведь Вы новй Мессия! Тем более вы и с Действительностью на ты. Заставляете её с готовностью поворачиваться к Вам тем местом которое удобно Вам с Вашей любимой "миролвоззренческой" позиции. Да ещё и "представляет взыскующему взору..."
В общем, действительно плюнте Вы на "Аншлаг", куда им до Вас, ведь Вас ждёт "Палата №6"

Псевдоним: Юрий14:24 16/10/2006
Часто бывает так, что "познание умножает скорбь".
Andrew Maksimov:
Точка зрения, будто верующий более счастлив, чем атеист, столь же абсурдна, как распространенное убеждение, что пьяный счастливее трезвого.
Б. Шоу

Argumentum ad hominem, Андрей, аргумент к авторитету... То, что так сказал Бернард Шоу, вовсе не следует, что это было сказано правильно. Не думаю, что традукция (проведение аналогии) между верующим-атеистом и пьяным-трезвым корректна. И потом, как вам не стыдно столь сомнительным способом примазываться к авторитету великого писателя? Ай-яй-яй... Невежественны вы, Андрей, ой, невежественны...

Название статьи - "Атеизм остался уделом сверхблагополучных стран". Общее понимание слова "благополучие" всё-таки нетождественно понятию "образованность".
Andrew Maksimov:
Ещё раз: если Вы можете представить себе безмозглое благополучное общество - это проблема _Вашего_ представления о благополучности человека.

Хм... Я ему - про шоколадного зайца, а он мне - про температуру лыжи. Я ему - про название статьи, а он начинает галлюцинировать про мои представления о "благополучности человека". Так усвойте же, рыцарь Ордена Атеистов вы наш, твёрдо усвойте: если я рассуждаю, например, о понятии "благополучие", в том смысле, который подразумевался в статье, из этого вовсе не следует, что лично я считаю "безмозглое общество" благополучным. Между прочим, в статье говорилось, напоминаю, о социальном неравенстве, а не об уровне образования. Вот про статью я и говорил.
Впрочем, Андрей, с вашей любовью устраивать из дискуссий с нематериалистами шоу по типу программы "Аншлаг" вы, конечно, найдёте, что мне ответить. Я в этом не сомневаюсь. И я смог бы найти, что ответить вам. Я тоже умею устраивать "Аншлаг". Только вышеназванная телепрограмма - по большей части неинтересна и скучна, да и плюс к тому, в этой программе почти все шутки - сто раз заезженные. И в дискуссиях аншлаговского типа можно тысячи раз кататься по заезженным дорожкам старых, как мир, аргументов.
"Между тем, весь опыт познания мира убеждает, что Действительность имеет обыкновение превосходить самые смелые помыслы, и - самое интересное - с какой стороны к ней ни подойти, она с готовностью поворачивается соответствующей своей стороной и представляет взыскующему взору явления, существенно служащие подтверждению его мировоззренческих позиций" (Головин С.Ю.,"Словарь психолога-практика", Минск, Москва, Харвест, АСТ, 2001, стр. 591 - 592).
Так что, кто не хочет знать реальности за пределами материальной Вселенной, тот её и не знает, а тот, кто её знать хочет, тот её и узнаёт.
За сим споры аншлаговского типа я прекращаю. С уважением, Юрий.


Псевдоним: Andrew Maksimov11:56 16/10/2006
Юрий:

То есть, слово "благополучие" вы понимаете как "образованность".
Я не вижу _благополучия общества_ в сытой радости безмозгло пасущегося на лугу стада. Это _благополучие баранов_, но не людей.
Если у Вас другое представление о благополучии - извиняйте. Для меня же образованность общества и его благополучие идут рука об руку, являсь индикаторами друг друга.

Но в статье-то рассматривались всё-таки не проблемы образования, а взаимосвязь между жизненным уровнем (проще говоря, богатством) и отношением человека к религии.
Как раз таки нет. Если бы это было так - тогда бы там фигурировали "не вписывающиеся в схему" "нефтяные страны", упомянутые Вами. Не надо выдавать желаемое Вами, за действительное.

Название статьи - "Атеизм остался уделом сверхблагополучных стран". Общее понимание слова "благополучие" всё-таки нетождественно понятию образованность".
Ещё раз: если Вы можете представить себе безмозглое благополучное общество - это проблема _Вашего_ представления о благополучности человека.

Далее, если говорить об образованности, то из образованности человека не следует его психологическое благополучие.
Я уже понял, что Ваш девиз - "Менбше знаешь - крепче спишь". Спасая своё "психическое благополучие" Вы постарались максимально изолировать себя от знаний. А результат - Ваши посты на этом сайте.

Часто бывает так, что "познание умножает скорбь".
Точка зрения, будто верующий более счастлив, чем атеист, столь же абсурдна, как распространенное убеждение, что пьяный счастливее трезвого.
Б. Шоу


По улицам ездят машины - от них идут выхлопные газы и увеличивается риск дорожных катастроф. Благодаря образованию и науке летают самолёты - но человек не обязательно испытывает от этого ощущение "благополучия", даже если он авиатор.
Чё Вы тут за компом сидите? Бегом в пещеру, сидеть у костра, наслаждаться отсутствием автокатостроф, загрязнений, бомбёжек,... и.. молиться, молиться, молиться...

Да и из того, что человек является учёным, не обязательно следует, что он будет придерживаться материализма. Например, Исаак Ньютон был верующим христианином, придерживавшимся арианских воззрений (арианство отрицает Троицу, не считая Бога трёхипостасной сущностью).
Старо как мир.. почитайте что на эту тему пишут _умные люди_, не боящиеся как Вы, быть образованными.

В крации: Ньютон верил в бога не потому что был учёным, а потому что жил в религиозном обществе. А вот то что он при этом был учёным - было _вопреки_ тому, что он жил в этом самом религиозном обществе.
В качестве доказательства - опять же обратитесь к статике - чем менее религиозно общество, тем больше в нём великих учёных.

Возникнет ли у человека ощущение "благополучия" от того, что физиологи расскажут ему про любовь, "какие это отношения" (Базаров из "Отцов и детей").
Нет конечно! Благополучие у него возникнет, если ему про любовь расскажут чепуху те, кто ничего в данном вопросе не смыслит (попы, астрологи, ...) =))

Если я, например, испытываю одни эмоции и не испытываю других, как гормоны и связи между нейронами перестроятся под другие эмоции без участия моего сознания? Да и стану ли я счастливым от того, что мне объяснят про гормоны и нейроны? Я буду знать о них, но, если я зацикливаюсь на научной обоснованности моих чувств, то я теряю само переживание чувств.
Глупости пишете. От того, что человек знает процесс окисления, он не перестаёт испытывать боль от обжигающего пламени.
Зато он становиться способным этим пламенем управлять.

Не может человек почувствовать себя в полной мере "благополучным" ни от образованности, ни от богатства. Всё это рано или поздно приедается,
угу.. и тогда он начинает хотеть невежества и нищеты... и бежит и за тем, и за другим, к попам и астрологам... =)))

ленин:

Для него что певец Пол МаккартНи, что сенатор Макарти - одно и то же.
Это из области Ваших галюцинаций. К реальности они никакого отношения не имеют.

Это и всё, что наличествует в духовном мире современного янки.
Рассуждения о духовности американцев, человека страдающего от постоянных галюцинаций - мало занимательное чтиво.
Псевдоним: ленин17:01 15/10/2006
Опять этот Максимов "пудрит мозги" почтенной публике, оперируя огрызками случайно подсмотренных на этом сайте сведений. Для него что певец Пол МаккартНи, что сенатор Макарти - одно и то же. Так же как представления американцев о религиозности, о которых он рассуждает с апломбом невежды. Для американца "вера" - атрибут, фетиш, признак респектабельности, но отнюдь не состояние души. Американец утверждает, что он религиозен потому, что некогда его предки - пуритане - считали себя людьми, отмеченными Богом, "полноценной религиозной элитой". Вера ушла, а потребность в ощущении полноценности сохранилась. Это и всё, что наличествует в духовном мире современного янки. Кстати, к "верующим" в США относят себя и сайентологи, и последователи Муна, и мормоны, хотя эта публика ничего общего с христианством не имеет.
Псевдоним: Violator15:46 14/10/2006
2Юрий

Тут дело даже не совсем в образованности. Необязательно нужно знать, например, квантовую физику в совершенстве, чтобы быть атеистом. Можно не быть специалистом в разных областях науки, но интересоваться ими.
Псевдоним: Юрий18:08 12/10/2006
Andrew Maksimov:
Для благополучия нужно не деньги на дорогие шмотки и тачки населению выдавать, а повышать уровень образования...А данные статистики говорят о взаимосвязи между религиозностью общества и его благополучием.

То есть, слово "благополучие" вы понимаете как "образованность". Но в статье-то рассматривались всё-таки не проблемы образования, а взаимосвязь между жизненным уровнем (проще говоря, богатством) и отношением человека к религии. Название статьи - "Атеизм остался уделом сверхблагополучных стран". Общее понимание слова "благополучие" всё-таки нетождественно понятию "образованность". Так что, если бы речь шла об образовании, то было бы употреблено слово "сверхобразованный", а не "сверхблагополучный".
Далее, если говорить об образованности, то из образованности человека не следует его психологическое благополучие. Часто бывает так, что "познание умножает скорбь". По улицам ездят машины - от них идут выхлопные газы и увеличивается риск дорожных катастроф. Благодаря образованию и науке летают самолёты - но человек не обязательно испытывает от этого ощущение "благополучия", даже если он авиатор.
Да и из того, что человек является учёным, не обязательно следует, что он будет придерживаться материализма. Например, Исаак Ньютон был верующим христианином, придерживавшимся арианских воззрений (арианство отрицает Троицу, не считая Бога трёхипостасной сущностью).
Возникнет ли у человека ощущение "благополучия" от того, что физиологи расскажут ему про любовь, "какие это отношения" (Базаров из "Отцов и детей"). Образованный человек установит физиологические изменения, происходящие с влюблённым. Но всё-таки, что от чего изменяется: эмоции от гормонального фона или это всё-таки гормональный фон и связи между нейронами мозга изменяются под воздействием неуловимого для регистрации сознания? Если я, например, испытываю одни эмоции и не испытываю других, как гормоны и связи между нейронами перестроятся под другие эмоции без участия моего сознания? Да и стану ли я счастливым от того, что мне объяснят про гормоны и нейроны? Я буду знать о них, но, если я зацикливаюсь на научной обоснованности моих чувств, то я теряю само переживание чувств. Если бы, к примеру, писатели постоянно думали о том, что сказали учёные-психологи о тех ситуациях, которые они (писатели) описывают, то никаких книг они просто не смогли бы написать. Вот по тем причинам, о которых я говорю, познание мира и не может центрироваться исключительно на научном методе. Есть и художественное творчество, песня, танец... наконец, астрология и эзотерические знания, столь нелюбимые как материалистами, так и убеждёнными христианами. Не может человек почувствовать себя в полной мере "благополучным" ни от образованности, ни от богатства. Всё это рано или поздно приедается, если человек несчастлив в своём сознании. А сознание не тождественно ни образованности, ни богатству. Как пела в одной песне Уитни Хьюстон, "I found a greatest love of all incide on me". Так что, если говорить предельно общо, то кризисные ситуации (как глобальные, так и локальные) лучше всего преодолевать, прежде всего, человеческим сознанием. А как богатство, так и образованность - это уже частности, проистекающие ИЗ САМОГО ЧЕЛОВЕКА.


Псевдоним: Andrew Maksimov16:53 12/10/2006
Юрий:

Господин Максимов, а на каком основании вы утверждаете, что я не прочитал статью?
Я такого воопще то не утверждал. Я дал Вам ссылку на данные которые Вы судя по Вашим утверждениям - проигнорировали. По какой причине Вы их проигнорировали - мне не ведомо.

Но, например, как быть с Ближним Востоком? Возьмём такие страны, как Объединённые Арабские Эмираты и Кувейт. Уровень жизни там - один из самых высоких в мире за счёт нефтяных доходов, распределяемых в пользу граждан из специальных фондов.
Вы видели этих граждан? Ни каким благополучием там и не пахнет. Для благополучия нужно не деньги на дорогие шмотки и тачки населению выдавать, а повышать уровень образования.
К тому же, как Вы сами заметили - тут дело исключительно в _нефти_. Связь между благополучием и атеистичностью это никак не опровергает.

Далее: я рад всем тем совершенно правильным и верным вещам, которые Вы написали далее. Но перечитайте их ещё раз. Они никак не опровергают данных статистики. А данные статистики говорят о взаимосвязи между религиозностью общества и его благополучием.

В той же Америке, это уже второй кризис. И первый был во времена "холодной войны", "охоты на ведьм", "режима Маккартни". Во времена такого же как сейчас насаждения религиозности со стороны правящей верхушки. Вы опять же можете сказать, что причины кризиса были не в это, а в чём то другом.
Но фактов это не отменит. А факты таковы, что в Америке было два серьёзных кризиса (это и тогдашний). И оба раза кризисы шли синхронно с отступлением государственного аппарата от принципов светскости.
Что причина, а что следствие - вопрос другой. Но то что религиозность общества и его упадок - взаимосвязаны - факт.
Псевдоним: Юрий13:30 12/10/2006
Господин Максимов, а на каком основании вы утверждаете, что я не прочитал статью?
Итак, в статье идёт речь об определённой корреляции: чем общество более благополучно, тем менее оно религиозно. И данные, приведённые в статье, как будто бы подтверждают это. Но, например, как быть с Ближним Востоком? Возьмём такие страны, как Объединённые Арабские Эмираты и Кувейт. Уровень жизни там - один из самых высоких в мире за счёт нефтяных доходов, распределяемых в пользу граждан из специальных фондов. Тем не менее, эти страны остаются, по существу, традиционными обществами с мощной религиозной системой. Да и падение религиозности в США - относительно. Ведь 82% верующих - это совсем не малая величина.
Рост же агрессивности в США связан, скорее, не с фактом прихода к власти религиозного человека, а со смутным ощущением того, что наступил некий предел экономического роста, и уровень жизни следующего поколения будет не столь высок, как у нынешнего. К примеру, сейчас в развитых странах Америки и Европы есть тенденция к увеличению пенсионного возраста, что указывает на проблематичность в будущем обеспечения того относительного числа пенсионеров от общего количества населения, которое будет лет через двадцать. Изменение же соотношения старшего и младшего поколений говорит, в свою очередь, об определённом экзистенциальном кризисе. И кризис это связан, не в последнюю очередь, и с секуляризацией общества. Люди глубоко верующие склонны "плодиться и размножаться", а ныне рождаемость на Западе (как и в России) резко упала. Правда, непосредственно в Америке с рождаемостью пока лучше, но и там демографические проблемы будут, по-видимому, нарастать.
Правда, общество может найти способы выхода из демографического кризиса, не прибегая к форсированным попыткам увеличить рождаемость. Мне думается, что эти способы лежат в плоскости индивидуализации трудовой деятельности, когда всё больше и больше людей будут заниматься каким-либо "малым бизнесом" и формировать свои капиталы так, что они не будут связаны с пенсионными накоплениями.
Так или иначе, но речь идёт о том, что прямой связи между приходом к власти религиозного человека и ростом агрессивности нет. Рост агрессивности связан с гораздо более глубокими - экономическими и экзистенциальными - причинами, чем личные качества и убеждения конкретного руководителя страны.
Псевдоним: Andrew Maksimov11:20 12/10/2006
Леонид:

Вашу неспособность писать по существу, никак не компенсирует Ваше удивление моими талантами.
Насчёт траты времени на написание постов: я та хоть трачу его на написание честных и разумных постов. А вот Вы та на кой тратите столько времени на враньё, которое лишь изоблечает Вашу гнустность?
По поводу того "кто во что не въехал": Ваши фантазии, о том, что я якобы не "въехал" в то, что Вы обсуждали и с кем - это _Ваши фантазии_. Тем не менее, несмотря на эти Ваши фантазии, в указанном мной тогда посте, были возражения по сути вопроса, которых по Ваши словам, якобы и не было.
Мораль: меньше врите, и меньше пишите на отвлечённые темы.


Юрий:
а) в Америке существует свободная продажа оружия;
Свободная продажа оружия существовала давным давно, а всплеск насилия наблюдается сейчас. Вывод: пишете не подумав.

б) уровень агрессивности в Америке за последнее время возрастает.
Это следствие. А мы говорим о причинах. Опять же - не думаете.
Думайте!

Так что, делать вывод, будто бы стрельба, разводы и демонстрация гомосексуализма являются следствием правления религиозных людей - это, по меньшей мере, странно.
Следствием правления религиозных людей, является насаждение религиозности в обществе.
А связь между религиозностью общества, и его благополучием, Вы сможете узреть, если возьмёте на себя труд прочесть обсуждаемую нами статью.
Псевдоним: ленин23:53 11/10/2006
Вот те на! Максимов всё еще существует на этом сайте! А я-то думал, что после сделанного им обрезания он давно уже нежится в волнах Мёртвого моря...
Псевдоним: Юрий15:16 10/10/2006
Леонид:
Я не думаю, что высокий уровень разводов, стрельба в школах, обнаглевшие гомосексуалисты и т. д. - признаки хорошей жизни.
Andrew Maksimov:
Конечно нет! Это признаки того, что у власти оказался президент-христианин. Вернее не признаки, а следствия.

Андрей, это, конечно, претензия на социологическое открытие, что высокий уровень разводов, стрельба в школах и наглость гомосексуалистов - следствие того, что у власти оказался президент-христианин. На самом деле, стрельба в школах говорит о том, что:
а) в Америке существует свободная продажа оружия;
б) уровень агрессивности в Америке за последнее время возрастает.
Наличие высокого уровня разводов свидетельствует о некоем кризисе института семьи. Тем более, что ещё несколько десятилетий назад разводы считались моветоном. Теперь же, когда общество либерализировалось, люди стали относиться к разводам гораздо более толерантно, развод стал в порядке вещей.
Наглость же (хотя, может быть, просто излишняя демонстративность?) гомосексуалистов указывает на то, что ранее гомосексуальные отношения всячески подавлялись. Ныне же, при либерализации общества, произошло впадение в другую крайность - теперь гомосексуалистов готовы защищать едва ли не больше, чем традиционные семейные отношения.
Но всё перечисленное никак не является следствием того, что у власти находится президент-христианин (как бы лично к Бушу ни относИться). Попробовали бы гомосексуалисты себя продемонстрировать, скажем, во времена Джироламо Савонароллы. Это был истовый христианский проповедник, знаете ли. А демонстрировали ли себя гомосексуалисты в Иране времён аятоллы Хомейни, демонстрируют ли они себя сейчас, при Махмуде Ахмадинежаде, которые являются убеждёнными мусульманами? Так что, делать вывод, будто бы стрельба, разводы и демонстрация гомосексуализма являются следствием правления религиозных людей - это, по меньшей мере, странно.
Псевдоним: Леонид5:02 10/10/2006
Погибает талант. Он мог бы в Думе Жириновского переплюнуть, но дальше нашего скромного форума его никуда не пускают. У кого-то другого было бы столько свободного времени, уже бы книгу написал; а он тратит столько времени на написание постов, которые по своему объёму скоро превзойдут объём атеистической классики, опубликованной на этом сайте. Вот и сейчас Владимир Вольфович пытается мне доказать, что якобы на мои замечания по поводу статьи мне дали конкретный ответ. В качестве доказательства он приводит ссылку на пост Смирнова, адресованного мне. Влдадимир Вольфович так и не въехал, что со Смирновым мы вообще не обсуждали эту статью, а просто продолжали разговор на другую тему, начатую на другом форуме.
Псевдоним: Andrew Maksimov11:33 09/10/2006
Леонид:

Итак подведём итоги обсуждения статьи.
Давайте, давайте.. )

В статье Рост атеизма связывается с высоким уровнем жизни.
Факты свидетельствуют о том, что на западе уровень жизни стремительно падает, и я это чувствую на себе.

Уровень жизни стремтительно падает синхронно с стремительно взлетающим вверх уровнем религиозного клерикализма.
Кризис в Америке идёт в обнимку с религиозной администрацией Буша.
Я Вам об этом уже писал. Если Вы ене умеете читать - то это _Ваши_ проблемы, а не проблемы Ваших оппонентов.

По существу мне возразить никто и не попытался.
Вам _по существу_ не только возразили, но и показали, насколько несостоятельна была Ваша критика. (20:24 01/10/2006, 10:31 03/10/2006, 10:07 05/10/2006, 18:00 06/10/2006)
И после этого Вы тут так безбожно врёте, об отсутствии возражений? Мда..
Вот уж верно Шекспировское "коль поп не станет врать народу, а пивовар лить пиво в воду..."

Вывод: статья не состоялась.
Вывод: Ваше патологическое враньё, никакого влияния на состоятельность статьи не имеет.
Псевдоним: Рахим9:52 09/10/2006
не знаю... но на самом деле в Мире происходят страшные перемены - несомненно, что эра своеобразной просвещенности уходит в прошлое, и наступает что-то вроде нового средневековья. Сейчас смешно даже подумать о том, что различные писатели- фантасты середины 20века, рассказывая о будущем, про религию даже не упоминали

Псевдоним: Леонид18:50 06/10/2006
Итак подведём итоги обсуждения статьи.
В статье говорится о росте атеизма. Опираясь на факты, я доказал, что сейчас не зоря атеистической эры, а бональное возрождение язычества.

В статье Рост атеизма связывается с высоким уровнем жизни.
Факты свидетельствуют о том, что на западе уровень жизни стремительно падает, и я это чувствую на себе.

По существу мне возразить никто и не попытался. Вывод: статья не состоялась.
Псевдоним: Muxa18:00 06/10/2006
2Леонид

Что, вы умеете спорить только с неоячзычниками, читающими гороскопы и прочий бред?

Дело не в моих умениях, а в Вашем мировосприятии.

Монотеисты искренне не видят разницы между теми кто не верит в богов вообще и теми кто не верит в конкретного их бога.

А тратить время на объяснения что утром можно выбирать не только между "водкой" и "молоком" у меня нет настроения.
Псевдоним: Леонид17:55 06/10/2006
Михаилу Елисейкину (Михе):

...сразу не признал в вас монотеиста...

Но вы же не рядовой посетитель форума, а один из трёх руководителей этого сайта, и сразу не поняли, с кем имеете дело. Какой же вы эксперт? Повышайте своё образование.

Тогда вопросы действительньо сняты.

Что, вы умеете спорить только с неоячзычниками, читающими гороскопы и прочий бред? Евангельские Хрисиане умеют это делать лучше вас. А с нами вам спорить не позубам? Атеистические агитаторы по заданию партии много с нами спорили. Их последним аргументом всегда было тюремное заключение для верующих. (Думаю, вы об этом знаете;вы же не рядовой посетитель форума). Но истина не нуждается в насилии. Поэтому лучше покайтемь и веруйте в Евангелие, и спасётесь.
Псевдоним: Антон2:13 06/10/2006
&quot;Также отмечу, что нас, христиан, расцвет неоязычества тоже не радует.&quot;

Слово &quot;тоже&quot; здесь немного неуместно... Нас (атеистов) одинаково НЕ радует как расцвет христианства, так и расцвет неоязычества в нашей стране.

&quot;Ещё вопросы есть?&quot;

Вопросов к вам много... но сможете ли вы на них ответить?
Псевдоним: Muxa1:37 06/10/2006
2Леонид

Упс, извините, сразу не признал в Вас монотеиста.

Тогда вопросы действительно сняты.
Псевдоним: Леонид1:17 06/10/2006
Михе:
Я же сказал, как назвать: неоязычеиками, и чётко объяснил, почему я так считаю. Читайте в следующий раз внимательнее
Псевдоним: Muxa23:16 05/10/2006
2Леонид

Я спросил "как назвать", а Вы юлите на тему "себя не сичтают".

Посему вопросов нет и быть не может.
Псевдоним: Леонид20:16 05/10/2006
Мухе:
А как ещё можно назвать людей, отвергающих богов и религии?

Во-первых, есть определённая котегория людей, которая верит, что Бог есть, но живут по принципу &quot;нет Бога&quot;. Такие люди часто говорят: &quot;Я знаю, что меня Бог за это накажет&quot;,- но продолжают грешить. И такие люди говорят, что им религия не важна, (как в этом вопросе), но и атеистами они себя не называют.
Во-вторых, попклярность поп культуры итак высокая, и продолжает расти. Почти всё эти так называемые поп звёзды - последователи каких-нибудь культов, что явно сказывается на их творчестве, текстах песен и т. д. Их слушают, и, кто сознательно, кто подсознательно, перенимает их образ мышления. Если вы атеист, то вы не слушаете никаких попов; но забадное общество очень даже слушает и внимает со всем усердиям этим поп звёздам, и мышление у западного общества явно не научно-атеистическое. Но если вы их спросите, они вам скасжут, что религия им не важна, подразумевая под религией исключительно традиционную церковь. Так что атеисты рано радуются, деклорируя рост атеизма в развитых странах, основываясь на однобокой статистике. Я бы назвал этих людей неоязычниками. Также отмечу, что нас, христиан, расцвет неоязычества тоже не радует.
Ещё вопросы есть?
Псевдоним: Muxa10:07 05/10/2006
2Леонид

И если американци и отказываются от Бога, то вовсе не от большой образованности, так что их всё-равно нельзя назвать атеистами

А как ещё можно называть людей отвергающих богов и религии?
Псевдоним: OK39:31 05/10/2006
Михаилу:
Бардак был другой, количественно сравнить трудно, но если бардака не было, от чего же совок развалился? Данные о деградации народа см. в комментарии Петра.

Псевдоним: Леонид21:29 04/10/2006
Искандеру:
Мои слова об однобокости прошли как-то мимо ваших ушей. Что такое высокий уровень жизни в понимании этих исследователей? Машины, большие зарплаты, большие дома, хорошие дороги и т д.
Но зачем всё это, если в школах стреляют? Только за эту неделю в Американских школах было три маленьких Беслана. Если вы зайдёте в российскую больницу, а потом в американскую, то кроме блеска в американской больнице вы увидете, что пациенты, в общем, более больны и беспомощны в американской больнице. На пенсию в Америке теперь идут в 67 лет. К этому возрасту многие уже работать не могут, а раз так, то и мед страховка от косударства им не светит до 67 лет. Хорошо там, где нас нет. Вот вы и не знаете американской жизни, а статистика - обманчива и всегда однобока; в любую стороныу её повернуть можно. Если вы думаете, что в условиях американской жизни людям не нужна поддержка свыше, так как у них якобы всё есть, то вы ошибаетесь. Суть проблемы в чём-то другом. И если американци и отказываются от Бога, то вовсе не от большой образованности, так что их всё-равно нельзя назвать атеистами, так как атеизм - научный по определению.
Псевдоним: Iskander15:58 04/10/2006
---отступая от дискуссии-возвращаясь к статье.--- Открыв любой учебник "начала религиеведения" мы найдем раздел "функции религии" (NB почитайте - полезно) где главной функцией указывается "иллюзорно-компенсаторная" Так чего же удивляться, что с ростом уровня жизни религиозность населения имеет тенденцию уменьшаться? Кстати а не придумать ли нам другой "иллюзорный компенсатор" дабы те кто мыслить не умеет смог черепную коробку другим бредои забить? Ж-)
Псевдоним: ленин23:24 03/10/2006
Нет, всё-таки Андрей Максимов законченный идиот.
Псевдоним: Михаил13:53 03/10/2006
"Каждый народ достоин того правительства, которое имеет". Вот это открытие!! Потрясающе. Почему же при совке небыло такого бардака? Народ был другой?
1-50 | 51-63
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa