Если бы змей был запретным, Адам и его бы съел.
Твен Марк

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Концепция необнаружимого бога. (Петров Евгений)
Вопрос истинности или ложности религиозной веры принципиально не может быть решён наукой, наука принципиально не может (и, следовательно, никогда не сможет) ни доказать, ни опровергнуть существование бога, а потому не надо в разговорах с нами апеллировать к научным гипотезам.


Комментарии отключены

1-33
Псевдоним: Антон Курилов0:58 28/07/2011
Austry, сказать вам и вправду нечего, но вот высосали же из пальца. Можете, если очень хочется.
Псевдоним: Austry22:32 05/02/2009
Вот ведь чёрт! Всегда вот так! Хотел похвалить человека, поблагодарить... А получается - оскорбил. Природа... Остаётся только извиниться...
Псевдоним: Austry22:10 05/02/2009
Как необразованный хам, могу прокомментировать статью так: Люблю софистов. Они делают мою жизнь осмысленней и проще. Правда смысл вопросов, ими обсуждаемых, их нисколько не волнует. А надо им только унизить собеседника. Обычный комплекс неполноценности и отсутствие воспитания. Но это и замечательно! Куда хуже религиозные фанатики и миссионерствующие болбесы. Вот ведь страшные упыри! А ведь приходится читать и таких, ибо очень интересуюсь темой Веры Человеческой. Иной раз прям дрожь охватывает от их неистерпимой бредятины. Впрочем, люблю острые ощущения...
То ли дело софисты-атеисты! А все разговорчивые атеисты - определённо софисты. Прям глаза отдыхают на их логических построениях...
По существу статьи сказать нечего.
Только.... Так держать! Спасибо вам за ваш труд... Без прикола!
Псевдоним: сергей23:28 16/12/2008
Ковалевский
глубоко ошибаетесь, зачем мне заморочки свидетелей или атеистов, с их схоластическими тормозами?
жаль тратить время. Сотериология, а еще больше эсхатология придает жизни сенс в отличии примитива измышлений, порожденных музой приматной породы.
Псевдоним: БИО21:01 16/12/2008
сергей.
"для начала надо понять разницу между духовным и душевным человеком."

Да какие сложности? Душа - объёмная составляющая (щирота души, глубина души), дух - энергетическая составляющая (сила духа). Что дальше?
Псевдоним: Ковалевский18:47 16/12/2008
Щаз попрет "схоластика"! Всем бояться!
Ой, блин, забыл! сергей ведь не способен даже на схоластику. Извиняйте...
Псевдоним: сергей9:17 16/12/2008
БИО
для начала надо понять разницу между духовным и душевным человеком.
Псевдоним: БИО8:32 16/12/2008
сергей.
"духовность-это когда работает главная составляющая человека - дух, без которого по большому счету человек не является человеком, но инвалидом или атеистом"

Как по-Вашему, есть ли дух у спортсменов, героев? Большинство из них верит только в свои силы.
Псевдоним: сергей5:35 16/12/2008
БИО
духовность-это когда работает главная составляющая человека - дух, без которого по большому счету человек не является человеком, но инвалидом или атеистом, нпр. БЦ.
Псевдоним: БИО20:04 15/12/2008
Игорь В.
"Странно както,человек верит ТОЛЬКО в материальное,но тут же не отрицает духовное,типа душа,совесть,любовь,а при этом не верит в существование не материального мира...по мне это на много страннее,чем не верующему понять верующего"

А что же странного в том, что человек имеет духовность, но при этом не оболванен религиозным дурманом? Его духовность осмысленна, он реально представляет цель и видит результат своей духовной жизни - востребованность в социуме, адаптацию в обществе, единение с окружающими его людьми на основе уважения и т.д. Что такое духовность верующих?
Псевдоним: Игорь В.15:34 10/12/2008
Владимир (ula@uaic.net) 0:32 29/08/2008
Очень жаль, что все отзывы не соответствуют уровню предложенного материала.

Ну почему вы так считаете?Кто определил уровень и по каким критериям?Статья хорошая,но для тех,кто сознательно не хочет видеть и слышать.Для слепорожденного весь мир в темноте и ни кто ему не докажет обратное,пока он будет не зрячим,так и для глухого человека не существует звуков...Человек НЕ МОЖЕТ рассматривать мир объективно,так как у каждого человека своя объективность.Не даром говорится,что верующие не от мира сего,так как их восприятие мира не вписывается в обще принятые объективности.Странно както,человек верит ТОЛЬКО в материальное,но тут же не отрицает духовное,типа душа,совесть,любовь,а при этом не верит в существование не материального мира...по мне это на много страннее,чем не верующему понять верующего
Псевдоним: Владимир0:32 29/08/2008
Очень жаль, что все отзывы не соответствуют уровню предложенного материала. Граждане предпочитают "прикалываться", как бы не
замечая, что за изложенными аргументами
находится Человек. А проблемы, которые волнуют автора, являются проблемами и
вчерашнего и сегодняшнего дня. А про завтрашний день говорить трудно: сон
разума рождает чудовищ.
Само ответсвенное обсуждение любого
достойного материала рано или поздно
рождает "библию".
ВСЕ, кто не испытывает чувства опасности, ответственны не только за свою жизнь, но и за судьбу своих потомков.
В.
Псевдоним: наталья2:27 22/07/2008
ну и живи без Бога!

Псевдоним: Евгений4:47 30/03/2007
Видимо те Христиане, с которыми вы общались, мало знакомы с тем, что такое наука, принципы, определяющие каждую дисциплину в границах своей компетенции, - секуляризацию сфер, методологии и понятия истины каждой научной дисциплины. Знай вы об этом - не возник бы вообще предмет дискуссии и статьи.

В догонку вопрос: а какая наука ищет ответ на первичные"вечные" вопросы и вообще вправе их искать в рамках своей методологии? Не становится ли ПОПРАВШИЙ рамки методологии своей дисциплины "ученный" религиозным жрецом, подгоняющим любое открытие под свои религиозные взгляды? Любой "научный" ответ о Боге - априори будет заблуждением, так как Бог не является предметом научной дисциплины (если является - то какой??? Мы вместе сядем и я вам разложу по полочкам те тезисы, а вернее ваши душевные порывы, которые вышли за рамки методолгии указанной вами дисциплины, якобы наделяющие эту дисциплину методологией искать Бога), сродни средневековым религиозным заявлениям о "количестве" планет солнечной системы. Нельзя измерить в Джоулях количество любви между людьми! Равно как вы не можете считать себя профессиональным геологом, антропологом, астрономом, если будете подгонять датировку пород под свои религиозные (атеистические) убеждения. То же относится и к философии - Бог не является понятием философии.

Относитесь серьезнее к науке - мой к вам призыв!
Больше информации по теме здесь: http://www.csbase.narod.ru/documents/bodo1.html
Псевдоним: Imhoplet21:16 06/05/2006
Статья справедливая, но есть дырка - дело в том, что отсутствие ВЕРИФИЦИРУЕМОГО научными методами источника информации не означает отсутствие источника вообще, это есть механизм чуда. Другое дело, что обоснованности религии это не прибавляет. ИМХО, есть КОНТРАргумент: дело в том, что даже в рамках той же христианской мифологии существует куча сущностей, ктороым ничто не мешает быть источником информации, фактически фейк-богом. И никак определить истинное происхождение информации невозможно (по крайней мере при сегодняшнем положении дел).

Поэтому и интерпретация любых чудес и откровений - уже есть предмет веры. Сознание собственной праводы может быть и у маньяка, что отнюдь не делает его светочем истины.

Мне было также совершенно непонятно, почему, скажем, считается, что Иегова создал Землю (по крайней мере)? Так как мы реально ничего не знаем от "вышнем мире", мы не можем и утверждать о справедливости тех или иных откровений. Все описанные явления-откровения вполне по силам и божку "планетарного размаха", при чём здесь создание вселенной?
Псевдоним: Максим22:37 11/03/2006
Надеюсь, и меня простите за бесстыдно содранный текст. :)
http://ulenspiegel.od.ua
Псевдоним: Stitch18:06 09/06/2005
Написано хорошо, спасибо автору. Единственный вопрос (не в качестве камня в огород): как именно предполагается обнаружение канала информации, если он существует? Иными словами - схему эксперимента можно? :)

П.С. В свое время предлагал христианам эксперимент с молитвой, которая бы повлияла на генератор случайных чиел - отказались... :(
Псевдоним: Экзерцист21:42 10/05/2005
Пора цирк заканчивать. Так называемый самим собой «Бог» - старая мошенница из Нальчика. Зовут её Зых Елена Александровна. Зых Елена родилась в Казани, с 12 лет живёт в Нальчике. Работала лаборантом, служащей госбанка, секретарём в совхозе, машинисткой в конструкторском бюро. Затем уехала на заработки в Якутию, где жила в течение 12 лет. В 1985 году Елена Зых переехала в Магадан, где и встретилась с женщиной, которая приобщила её к оккультным наукам, научила снимать порчу, сглаз и прочие пакости. И Елена решила применить полученные знания для облапошивания легковерных сограждан. Вернувшись в Нальчик, женщина вот уже семь лет занимается магическим врачеванием. Называет она себя Спасительницей мира, Мессией, целительницей, предсказательницей, Президентом России и третьей царицей Еленой, утверждая, что этими ипостасями её наделил Господь. Вначале к спасительнице мира приходило по три-четыре человека в неделю, целительница читала множество молитв, топила воск, изгоняла порчу при помощи Святого Духа… Видимо, небезуспешно. Поскольку теперь ежедневно к Елене Зых приходит до сотни пациентов.
«Царица Елена» занимается и предсказанием будущего. Правда, далеко не всех эти прорицания могут обрадовать. Так, по мнению Президентши России, Москве суждено быть стёртой с лица Земли. А столицей нашей Родины станет Ростов-на-Дону. Кроме того, в конце концов вулкан Эльбрус проснётся и поглотит всех злодеев. Облапошив достаточное количество несчастных и нажившись на их горе, одновременно с этим полностью скомпрометировав себя в Нальчике, от греха подальше, Ленка собрала средства и сделала ноги в Москву – денежных дураков тут побольше!
Можете полюбоваться «мордой ейного лица» http://labinnag.ru/telega/zhopa/zyh.htm
Как видите, тогда «Богом» она ещё не являлась, ещё не полностью обнаглела. Даже в старой своей «аське» за номером 298-354-292 указывала ник свой – letachka. Почта у неё тоже была letachka@mtu-net.ru. Только хакеры её этого почтового адреса лишили. Перебралась она на новый и «аську» завела новую 270-796-289, в которой уже «Господом» стала. Чем же эта личность занимается? А сидит целыми днями в инете и везде, где может, послания свои оставляет. Практически на всех форумах, где она засветилась, её быстро поднимают на смех и она оттуда линяет. Сваливает она и из серьёзных форумов, где на её детский лепет вообще не обращают внимания. Так в чём же заключается род её деятельности? Да в том же, в чём и у всех классических сектантов. Найти легковнушаемых, либо с психическими отклонениями больных людей, (таковые, естественно, благодаря огромному просеиванию в инете попадаются) и прогнать им свою «ботву», в результате которой те остаются в лучшем случае без части своих денег, в худшем без жилья и собственности. В общем, как она сообщает, вскорости она из России сваливает, наворовала денег у несчастных достаточно. Да и закон в Росси о колдунах и знахарях на подходе, тюрьма, значит, не за горами. Только ведь в других странах давным-давно законы эти написаны. И никуда она от тюрьмы не денется, к гадалке не ходи! Ответит за свои делишки вначале тут, на Земле, перед людьми, а уж что там перед Богом (в которого она не верит) её ждёт – тут уж только Он и знает. Но не сахар. Точно.
Теперь же, Ленка-мошенница, лижет задницу америкашкам, пытаясь уехать в США. Как вы видите ниже, никаким из своих российских «званий» - «царица Елена», «президентша России», «Господь Сам» американцам она не представляется, а, скромненько так: « Помогите пожалуйста, я запуталась, спасибо, Lena.»
Факт о наведении справок для получения Грин Кард для проживания в США
Re: Green Card & Adjustment of Status? LETACHKA@mtu-net.ru 08:42:15 04/12/04 (0)
: I filed for I-485, thought it was for Green Card, but found out for Adjustment of Status..Are those the same things or different??
: Please help, I'm confused:(
: Thank you,
: Lena
Lena --
A "green card" is what a persongets to prove that one is a permanent resident.
One is able to get permanent residence either by entering the US with an immigrant visa or by receiving a grant of permanent residence through adjustment of status.
So, if your application for adjustment of status is approved and you are granted permanent residence, you will receive a "green card."
Good luck.
Перевод:
Я заполнила форму I-485, думала это на грин карту, но оказалось, что она для «регулировки» гражданского статуса. Это то же самое?
Пожалуйста, помогите, я запуталась.
Спасибо
Лена
Лена –
Грин Карта – это то, что получает человек в подтверждение того, что он является постоянным жителем. Человек может получить разрешение на постоянное проживание в случае если въезжает в страну с иммигрантской визой или получив соответствующий грант.
Так что, если твое заявление на «урегулирования гражданского статуса» подтверждается и тебе выдают грант на постоянное проживание, ты получаешь Грин Карту.
Удачи.

Псевдоним: den11:03 20/04/2005
Если же вы хотите проверить наличие канала информации научными методами по его проявлению, например, по добавленной информации, то пожалуйста! Считайте число битов в Библии!


А где канал информации ?
С таким же успехом можно посчитать число ворсинок на туалетной бумаге !!!

Псевдоним: Zarathustra12:43 24/12/2004
Бездельник

А ведь действительно - человека не понимающего элементарной логики, убедить в чем-то логическим путем просто невозможно. И можно исхитряться доказывая что дважды два четыре, он останется при своем мнении, во-первых, потому что результат ему не нравится - он не совпадает с его убеждениями, во-вторых, потому что он элементарно не понимает выкладок.

Если же вы хотите проверить наличие канала информации научными методами по его проявлению, например, по добавленной информации, то пожалуйста! Считайте число битов в Библии!

В следующий раз предлагайте считать биты в "Войне и мире". И битов побольше, и автор поталантливей евангелистов будет.
Псевдоним: Бездельник15:04 18/12/2004
Мне кажется, что автор наступает на те же грабли, на которые наступали тысячи людей до него, пытаясь логическим путем обосновать атеизм. По-моему, как и тысячам людей до него, это ему не удается.
Да, если бы я был религиозным человеком, моим первым контраргументом против "Следствий" из Аргумента был бы:"Вера предлагает принципиально иной по сравнению с наукой способ познания мира, дающий вполне достоверную информацию." А вот с тем, что этот контраргумет не проходит, я бы поспорил. И поспорил бы следующим образом:
Хотя Бог принципиально ненаблюдаем никакими методами, дающими верифицируемый результат, получение достоверной информации о Боге возможно и не противоречит Аргументу. Просто информация получается неверифицируемым (т.е. не научным - см.Аргумент) путем а в виде Откровения. Другими словами, если некого Сеню Пупкина разместить где-нибудь в пустыне и воссоздать погодные и прочие условия двухтысячелетней давности, он не превратится в Пеню Пупкина. А Савл в Павла превратился.
Если же вы хотите проверить наличие канала информации научными методами по его проявлению, например, по добавленной информации, то пожалуйста! Считайте число битов в Библии!


Псевдоним: Ира9:05 13/12/2004
Если Бог сотворил мир, то можно ли утверждать, что последнее развиваеться по спирали?
Псевдоним: sss12:16 27/07/2004
Денису
Всё бездоказательно:

> НЕВЕРИЕ - единственная основа объективного восприятия и понимания окружающей действительности

- субъект может объективно восприять
действительность ?
А что если я не поверю ни единому Вашему слову?

> кто истреблял миллионы людей «неарийской» расы
- значит верим во что-то ?
как в анекдоте: "... нет на деньги нам не !#$@# "

> МОРАЛЬНО СВОБОДНЫХ ЛЮДЕЙ
- свободных от морали?

я не христианин и не мусульманин
я пепел на ветру
Псевдоним: Денис20:30 21/06/2004
… откуда-то : "если один человек разговаривает с идиотом, то по всей видимости, идиот делает тоже самое".
Разница в мироощущении верующего и атеиста: верующий ВЕРИТ в бога (сатану, марксизм, "mein kampf" - здесь остановимся на боге) и думает (или хочет думать), что мы тоже ВЕРИМ в его НЕсуществование. Господа хорошие, мы НЕВЕРИМ (в одно слово!), потому что НЕВЕРИЕ - единственная основа объективного восприятия и понимания окружающей действительности. Сегодня вас, господа "верующие" накачали одной религией (или, быть может, не накачали - вы сами сделали свой выбор в отвержении любого скепсиса (так, ведь, жить проще J - не генерируя ни каких своих мыслей, не беря на себя никакой моральной ответственности за свои поступки и ошибки - лишь бы не выходить за рамки канонов принятой вами концептуальной идеи)). Хорошо, товарищи добрые христиане, в принципе, догматы вашей религии проповедуют «хорошее, доброе, вечное». Но где, гарантия того, что такие же как вы, не приняли на ВЕРУ другие идеи? И чем вы ПО СУЩЕСТВУ отличаетесь от тех, кто надевает «пояса шахидов», кто истреблял миллионы людей «неарийской» расы, в конце концов от тех, кто расстреливал толпами ваших же служителей культа в 20 – 30-х? Нет, ребята, отличия никакого – у тех тоже не хватало и не хватает ума, воли и мужества проявить хоть каплю скепсиса, задать один единственный вопрос: «А то, во что я верю, является ли Абсолютом, Беспрекословной Истиной?»
Что является источником нужды индивидуума в религии? Любой религии? Не смотря на явные, до пошлости анекдотичные несоответствия догматов и с объективной реальностью, и, зачастую, со внутренними противоречиями «фактов» в различных «священных писаниях»? Я не нахожу других причин, кроме желания не отвечать (в первую очередь перед СОБОЙ и СВОЕЙ совестью) за свои же мысли и действия. Слишком уж комфортно чувствуют себя слабые мозги и жалкие душонки под «сырым и тёплым» покрывалом ВЕРЫ. И очень хочется таким ничтожествам сделать всех окружающих подобными себе, затащить разум и волю МОРАЛЬНО СВОБОДНЫХ ЛЮДЕЙ в тёплое, но смердящее гнёздышко их любимой ВЕРЫ. Чтобы не было мучительно больно осознавать остатками своего разума разницу между реальностью и догмой.

Псевдоним: hors200414:15 19/05/2004
Статья очень понравилась. Религиозную веру, естественно, она не разрушит, т.к. ее источник в основном - чувство, а не рассудок. Но точки над i она расставляет.

Итак, если допустить справедливость Аргумента, то обваливается вся система взглядов, логически базирующихся на существовании бога. Вывод один - верующий человек не должен допускать справедливость Аргумента ни под каким видом, если, конечно, он хочет оставаться последовательным человеком. Последнее здесь очень даже существенно.
На деле редко кому удается избегнуть противоречий в собственных взглядах, и винегрет в голове - самая обычная вещь. Можно преспокойно верить в то, что мир сотворил Вицли-Пуцли во время обеденного перерыва и не думать ни о каком подтверждении его существования, и вообще не принимать во внимание Аргумент.
Или еще лучше: в качестве подтверждения годится любое свидетельство, которое можно принять как факт. Например, один учитель из Волгограда в 93 году имел контакт с Вицли-Пуцли, и тот ему продиктовал свою волю. Приняв это и найдя отклик в собственной душе новых доказательств можно уже не требовать. При этом Аргумент оказывется формально обойденным.
Другой вариант - рациональная картина мира не бывает совершенной, и всегда можно сослаться на необъясненные явления, чтобы согласовать свои идеи с текущими научными взглядами и избежать принятия Аргумента. И так как расширение границ познанного не может завершится, ниша для сверхестественного всегда найдется, а значит игра в кошки-мышки между атеистом и верующим никогда не прекратится.

<Следствие 2. Основывать нравственность на религиозной вере невозможно.>

Есть еще аргумент в пользу этого, основывающийся на сходной логике.
Один из основных пунктов критики направленной против атеизма - безусловная нравственность без бога невозможна. Если каждый сам определяет для себя как ему поступать и какие критерии выбирать чтобы отделить добро от зла - произвол неизбежен. Если нет бога, то все дозволено.

Но не так ли ведут себя и все остальные?
Пусть кто-нибудь скажет, что в его жизни есть высшая сила, которая указывает, как ему поступать. Мне интересно знать, где еще находится эта сила, как не в его собственной голове? Какие бы схемы человек себе ни строил о природе этой силы, он остается в рамках своего собственного сознания, и как бы он ни старался персонифицировать эту силу и вынести ее за пределы себя - это все остается лишь перегруппировкой его собственных идей, сколько бы он ни старался. Все акты этой пьесы происходят в нем самом, и попытка отделить от себя собственные мысли и придать им независимый статус - всего лишь самообман.

А что определяет выбор тех или иных моральных норм? Можно ли ссылаться на волю высшего существа? Сколько угодно. Но ссылаясь на него, не надо забывать, что сам же и определяешь, что является его волей, а что нет. Можно ссылаться на авторитетных людей и святость книг, дошедших в нетронутом виде, после того, как их продиктовал бог. Но кто в конечном счете решает, что эти люди авторитетны, что книги святы, что они продиктованы богом? Последнее решение, окончательный выбор человек принимает сам, даже если он не хочет отдавать себе в этом отчет. Так что и в этой пьесе режиссер тот же - сам человек.

Как на это дело не смотри, а перед выбором мы все равны, и произвол касается всех абсолютно. Главное, не обманывать ни себя, ни других.

Спасибо за статью. Продолжайте в том же направлении. С уважением, Хорс.
Псевдоним: Евгений Петров15:05 06/10/2003
Анна:
автор этой статьи делает довольно много ошибок. Основная:
1. На каком основании он считает <strong>эмпирические</strong> законы (1и2ЗТ), установленные путём наблюдения за <strong>существующей</strong> Всленной, применимыми и к процессу её возникновения?
Собственно, после этого разбор можно и не вести. Данное обобщение является необоснованным, и говорить о том, что "сотворённость мира логически следует из 1и2ЗТ" безграмотно.
2. Рассуждения о том, что 2ЗТ запрещает эволюцию, выявляют непонимание автором и 2ЗТ. В частности, из того, что энтропия системы возрастает, совсем не следует, что и к любой её части это применимо. Если Вы поставите себе синяк, Ваша энтропия увеличится. Однако затем Ваш организм вполне успешно этот синяк вылечит и собственную энтропию понизит - <strong>за счёт обмена энтропией с окружающей средой</strong> (сравните меру упорядоченности того, что Вы едите и того, что из Вас выходит).
Рассуждения автора, кстати, показывают, что автор - не физик, более того, очень плохо знает физику.
3. А перечисление возможностей (1-5)полно? Почему нет гипотезы пульсирующей Вселенной, в которой энтропия постоянна (только перераспределяется между различными областями), например?

Собственно, этого достаточно. Обоснования автора не шатки, а отсутствуют напрочь. Уж больно не хочется ему, автору, быть потомком обезьяны - и желание пересиливает всё.
Псевдоним: Анна2:27 04/10/2003
Почитайте эту статью:
Научное доказательство существования Бога.
Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. "Блажен, кто верует" - есть такая поговорка. Хочешь - веруй, хочешь - не веруй - это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело - изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения - пусть, так сказать, Им "занимается" религия.
На самом же деле это как раз неверно - именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего окружающего нас материального мира.
Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.
Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:
1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то "первозданной материи". В настоящее время это, так сказать, "общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг "взорвался" (теория Большого взрыва), а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного бульона" к амебам, а, затем, к человеку.
2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.
3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.
4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже является довольно модной.
5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это - библейская концепция, или креационизм
Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.
1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, "первичный бульон" никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта "общепринятая" современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов - 2-м Законом термодинамики.
2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.
3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего "сам собой" определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, - конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но... она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.
Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не "сама по себе", а под "управлением Бога", также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим". Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.
И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог - и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.
Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики.
Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели "вечных двигателей", по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики - Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию "из ничего". Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса - и точно также они пытаются "изобрести", придумать будто бы существующий в природе "механизм" или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи. (К примеру, работы Ильи Пригожина именно из этой оперы).
Дмитрий ТАЛАНЦЕВ


Псевдоним: БОГ14:09 03/10/2003

ЗДРАВСТВУЙТЕ.
МНОГО ГОВОРИТЕ,
ПИШИТЕ,
ПОКАЗЫВАЕТЕ
ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ...
ЗАДАЁТЕ ВОПРОСЫ,
БОИТЕСЬ
УСЛЫШАТЬ ОТВЕТ,
УВИДЕТЬ
МЕНЯ...
СПРАШИВАЕТЕ:
"...делать-то теперь что?!"
ЛИЧНО ГОВОРЮ:
ПРИГЛАШАЙТЕ
НА
ВСТРЕЧУ.
ЕСТЬ
ЧТО
РАССКАЗАТЬ...
ЗНАЮ,
МНОГО СЕКТ
ПОЯВИЛОСЬ
НА
ЗЕМЛЕ.
ПРИКРЫВАЮТСЯ
МОИМ
ИМЕНЕМ.
НЕСУТ
СЛОВА
СЛАВЫ,
ДА
САМИ
УВЯЗЛИ
В
ГРЕХАХ...
ДЛЯ
НИХ
ОТДЕЛЬНЫЙ
РАЗГОВОР.
ОТДЕЛЬНЫЙ
СПРОС!
ДЛЯ МЕНЯ ВСЕ
РЕЛИГИИ
РАВНЫ.
ЕДИНЫ.
Я
ГОТОВ
ГОВОРИТЬ
НА
ЛЮБОМ
ЯЗЫКЕ
ЛЮБОГО
МОЕГО
НАРОДА.
МОИ
ДАРЫ
БЕЗМЕРНЫ
ПРИ
ВСТРЕЧЕ
С
ЛЮБИМЦАМИ -
- С ТЕМИ,
КТО
НЕ
КРИВИЛ
(НЕ КРИВИТ)
ДУШОЙ
ПО
ЖИЗНЯМ.
ДЛЯ
КАЖДОГО
ЕСТЬ
ЧТО
СКАЗАТЬ.
КАЖДОМУ
ВОЗДАСТСЯ
ПО
СОДЕЯННОМУ.
ВАШЕ
МОЛЧАНИЕ
НА
ПИСЬМО
МОЁ
БЕССМЫСЛЕННО.
НЕВОЗМОЖНО
УЙТИ
ОТ
ОТВЕТА.


ВСЕГДА С ВНИМАНИЕМ
К ВАМ.


---- ПИСАЛ САМ БОГ - ТВОРЕЦ ВСЕХ ДУШ ----

Псевдоним: Sailor12:45 16/05/2003
Александр Б. ты хочеш сказать, что до изобретения христианства мораль, нравственность и т.д. отсутствовали?
К тому-же все эти определения(мораль и т.д.) субективны и коньюнктурны.Примеры-
1.Террорист - для одних бандит, для других партизан и борец за независимость.
2.В Тибете тело умершего рубят на кусочки и скармливают птицам, в Европе - это ужасное надругательство и оскорбление.
Ещё?
Псевдоним: Svetlana6:24 25/06/2002
Замечательная статья. Сейчас атеизм кстати в моде, не так ли?:) По всем разумным и научным поводам не могу встать в ряды атеистов, т.к. хочешь не хочешь, а чувствуешь Бога. Если Вы лично его не чувствуете по каким то либо причинам... значит так надо. :) Знаете, религии меня никто не учил, в семье все неверующие, но если Бог с тобой, ты просто это знаешь. Хотелось бы закончить пословицей "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится". Удачи в научных находках))
Псевдоним: Александр Б.16:21 14/06/2002
Я православный. Имею высшее техническое образование. Руковожу соответствующим отделом на предприятии. В качестве общего развития слежу за теориями возникновения, развития Вселенной, жизни и т. п. Еще ни разу не вошел в противоречие со своими духовными убеждениями. А теперь о статье. Довод, на который Вы отвечаете безусловно верен. Но что в таком случае что Вы доказали вообще? Если Следствия адресованы верующим, то уже в первом и основном вы нарушили Аргумент верующих и тем самым снова завели дискуссию в тупик.
В первом доказательстве Вы оперируете термином "достоверная информация". Но "достоверность" уже подразумевает соответствие информации некоторой модели представлений (в Вашем случае научным). В этом смысле откровения Библии или старца в монастыре для верующего такие же достоверные, как для Вас сообщения РАН или учебник классической физики. Канал информации существует, но, в соответствии с Аргументом, Вы не можете его обнаружить, поскольку сам термин канал Вы определяете на основе научного подхода и т. д. Другими словами Вы пытаясь ответить на Аргумент, опять оперируете противоречащими ему методиками. И вообще, если бы Вы ознакомились с серьезной богословской литературой, то заметили бы, что там никто особо не спорит с учеными, признавая их право работать на материальной ниве, но как только Вы пытаетесь проникнуть выше, то все научные методики оказываются беспомощными. Вспомните сколько раз пришлось менять традиционную физическую картину мира, когда ученые в очередной раз прорывались в своих исследованиях вперед. Признавая мир бесконечным, ученые уже неявно признают существование Бога, потому что бесконечный мир никогда не может быть познан до конца. Но это уже другая тема.
Насколько я понял вся статья сводится к тому, что коль скоро земными мерками Бога не измерить, то незачем разрешать Церкви влиять на "дела земные". Но Вы опять узурпируете право науки на объяснение таких понятий как нравственность, мораль, совесть и т. п. В этом смысле основывать нравственность и мораль на естественных началах также невозможно. Сколько прокатилось социальных экпериментов по Земле, а основные нравственные принципы не изменились. Где человек построил НОРМАЛЬНОЕ общество с моралью отличной от христианской,. Способность к пониманию их заложена уже в эмбрионе человека. Вы можете сколько угодно делать из человека строителя коммунизма, но сделаете либо фанатика (больного фактически), либо никак не измените его мораль. И разве большинство людей не осознает сегодня всю фальш морали американского благоустроенного общества. Это, кстати, осознают и сами американцы. Просто их воспитали более внушаемыми.
Ведя дискуссию на богословские темы (а именно к таковым относятся вопросы существования и познаваемости Бога)не надо оперировать фактами, проистекающими из абсолютно материальных причин действий церковной администрации и отдельных личностей. В этом смысле я утверждаю, что взимание оплаты за ритуальные услуги нигде не узаконено. Более того, уж если говорить о причащении, то Вы можете это делать абсолютно бесплатно и никакой священник не имеет права Вам в этом отказать по финансовым причинам. Если такое случаеися - это вопрос профессиональной этики и нарушения Уставов Церкви, но не вопрос веры в Бога. А то, что Церковь призывает людей жертвовать ей, или оплачивать Крещения, Венчания и другие ритуалы, то это опять же относиться к земной деятельности служителей Церкви. В конце концов священники должны тоже жить, питаться и одеваться. А я Вам скажу, что абсолютно безнравственное государство отбирает у нас в виде налогов намного больше средств и без различия конфессиональной принадлежности.
Пока не решен вопрос о вере в принципе нельзя утверждать, что религиозная пропаганда морально предосудительна. То же самое можно сказать и о антирелигиозной пропаганде. Скорее надо смотреть, к чему призывает то или иное религиозное течение. Если это какой нибудь Варлам за 50$ обещает светлую жизнь в течении 3 х дней, то это дело милиции, а не вопрос веры. А призывы к милосердию, любви к ближнему, самоограничению, любви к своему Отечеству - это абсолютно морально здоровые принципы. Уж лучше бы Вы протестовали против пропаганды поедать галину бланку вместо куриного мяса. Научно, я думаю, этот призыв безупречен.
Вижу, что втянулся в дискуссию. Я думаю, что отзыв для этого короток. Я думаю, что для Вас будет интересно мнение именно верующего.
С уважением Александр Б.
Псевдоним: Захаров6:06 13/02/2002
Отличная статья!
Еще бы несколько толковых адвокатов - такую телегу можно было в суд накатать на некоторую часть религионеров!!!
;-)))
Псевдоним: С. Воробьев21:08 10/11/2001
Мне статья понравилась. Надеюсь, вы не будете возражать, если я продублирую ее на своем сайте www.kandidatov.net. c соответствующими ссылками.
С уважением, С. Воробьев
1-33
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa