Религия мешает людям видеть, потому что она под страхом вечных наказаний запрещает им смотреть.
Дидро Дени

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Оставить отзыв. (2)


Ревич Юрий
Надуманные проблемы


В дискуссии о взаимоотношениях науки и не-науки (лженауки, как это часто говорят, если "оно" пытается выдавать себя на науку) есть забавная сторона, которая заключается в том, что приходится спорить на два фронта. С одной стороны, находится немало снобов, для которых все внутренние проблемы науки типа решены, и лишь недоучки вроде меня пытаются поднимать какие-то вопросы. С другой – чаще – встречаются знатоки-дилетанты, которые пытаются по-новой раскрутить извечную и изжеваную тему о равноправии и плюрализме в части научных и не-научных идей. Аргументы последних весьма однообразны и стары, как сама наука, и в статье В.Каплунова отражены, как мне кажется, в достаточно полной степени.

Самое главное – и относительно оригинальное – положение В.Каплунова заключается в том, что он, приравнивая науку в потребительским товарам, требует от ученых инструкции по эксплуатации научных достижений, да и не просто инструкции – еще и такой, чтобы была понятна любому дилетанту. Ошибка тут на виду – кто и когда сказал, что научные достижения – товар потребительский и обязан быть общедоступен? Научный продукт еще в большей степени, чем произведение искусства (не путать последнее с масскультурой), по природе своей дилетантам не предназначен. Он предназначен для таких же ученых, ни для кого более. И уважаемый Каплунов явно передергивает исторические факты, когда заявляет, что "что среди людей, перевернувших прежние научные представления, немало дилетантов". Не было ни одного – все, как один, очень глубоко знающие свой предмет люди. Если, конечно, не отличать дилетанта от ученого по наличию дипломов и степеней – тогда спорить просто не о чем.

Требовать от науки понятности – все равно, что предъявлять иск производителю велосипедов за разбитую коленку вашего сына. Научится ездить – перестанет разбивать коленки. А может и не научиться никогда – и в вопросе потребительских товаров наличие инструкций еще не исчерпывает проблемы – вот лично я, извините, так и не сумел научиться водить автомобиль. А требование со стороны тех, кто не сумел или не захотел выучиться, некоего равноправия так же глупо, как не умеющему писать литературно требовать, чтобы его на равных публиковали в ведущих журналах с выплатой гонорара. А если ему дают от ворот поворот – кричать на каждом углу, что там мафия и монополизм. Примерно так же выглядят адепты паранаучных явлений, если еще не глупее.

Упреки В.Каплунова к философам в том, что они мало сделали для обеспечения понимания науки со стороны обывателей, из той же оперы. Он вспоминает принцип Оккама – что у всех на слуху – и утверждает, что его применение ведет к банальности. Что тут можно сказать? Мне лично принцип Оккама более чем понятен и никаких проблем я в его применении не вижу. Мало того – это один из родовых признаков именно науки – не множить сущностей без необходимого. Без этого принципа никакая наука вообще существовать не может, и именно в его применении заключается – одно из – кардинальное различие между наукой и не. Занимайтесь чем угодно без всяких там Оккамов – только при чем тут наука, и зачем тогда апеллировать к академикам? Не обращаетесь же вы в журнал "Компьютерра" с просьбой, скажем, помочь с рецептом приготовления индейки к новогоднему столу?

Но это не единственное достижение философии в осмыслении границ научного – скорее всего, В.Каплунов просто не в курсе. Декарт, Кант, Лейбниц, Рассел, Поппер, Кун, не говоря уж об Аристотеле – просто перечисляю то, что сразу на ум приходит. Я не знаю, как еще конкретнее определить границу научного, чем Поппер (читайте "Компьютерру", господа): истинно научная гипотеза должна формулироваться так, чтобы ее можно было в принципе опровергнуть. Простого экспериментального подтверждения тут недостаточно. В самом деле, мы можем выдвинуть гипотезу, например, о том, что "интенсивность эпидемий гриппа зависит от взаимного расположения планет Солнечной системы". И мы легко найдем этому экспериментальное подтверждение: если набрать достаточно много статистических данных, то наверняка обнаружится взаимосвязь между расположением планет и количеством заболевшим гриппом в том или ином году. Но это не научное утверждение: в принципе нет такого способа проверки, который однозначно указал бы нам, что частота эпидемий не зависит от расположения планет. Поэтому астрология, уфология, телепатия и прочие "торсионные поля" – не есть наука, даже хоть бы они пятьдесят раз подтверждались экспериментами. Вообще-то в формулировках признаков "научности" тоже есть свои проблемы, но их обсуждать стоит не на этом уровне.

"Я - дилетант", - заявляет Каплунов, и продолжает - "Но как потребитель научной продукции...". Так кто же его просит быть потребителем этой продукции? Не в силах он понять, что такое "мера инертности тела" - а что такое "мера внутренней энергии" - тоже? Ну тогда и не надо, наверное, понимать, так как что такое масса или температура на бытовом уровне понятно и без всяких определений, а физику-профессионалу иных объяснений, кроме уравнений закона Ньютона и состояния идеального газа, не требуется.

Заодно Каплунов не обошел и политику ("в политике и в футболе...", м-да) – он почему-то требует именно от ученых, чтобы они ему объяснили, что происходит в России. Это что-то новое. Почему от ученых – политика что, когда-нибудь была предметом науки? Может быть, Каплунов имеет в виду философов, которые занимаются политическими вопросами, или политологов? Но ни те, ни другие – не ученые, потому что политология и тем более философия не науки (по крайней мере в том смысле, в котором мы это обсуждаем здесь), так как их утверждения эмпирически не могут быть опровергнуты (разве что задним числом, когда они теряют какую-либо ценность) – по критерию Поппера. Но не относятся они и к лженаукам – они вообще ни к каким наукам не относятся, это другая плоскость человеческой деятельности. Но и без этих (допускаю, спорных) тонкостей претензии Каплунова по части политики столь же безосновательны, как и в отношении науки, потому что и философы, и политологи, и социологи-психологи всякие сколько угодно выдвинули объяснений, в том числе и происходящего в России. Надо только взять и почитать – даже Интернета достаточно, а при случае можно и в библиотеку сходить. Например, на вопрос Каплунова "какое место в системе общество-государство наша наука отводит личности и какие взаимоотношения личности и общества-государства являются эффективными" (интересно, а что тут подразумевается под "нашей наукой" - русская, арийская или, может быть, марксистская?) можно не сходя с места найти как минимум десяток очень подробных ответов. А то, что они взаимоисключающие – так это жизнь так устроена, и "ученые" тут не при чем.

Боже, избавь нас от дилетантов...

Но вот вопрос, который рассмотреть действительно стоит, но напрямую он почему-то у Каплунова не задан – видимо, Каплунов предположил, что "там, наверху" его однозначно решили. Вопрос можно сформулировать так: а следует ли ученым заниматься опровержением ненаучных теорий? (Не науке вообще, а именно ученым, как личностям, потому что лженаучные теории в рамках науки не могут быть рассматриваемы по определению, ибо у них иные критерии истинности и доказательности, см. выше.) Мое личное убеждение состоит в том, абсолютно не произойдет ничего катастрофического, если ученые заниматься этим без крайней нужды не будут, разве что в качестве хобби. Дело это исключительно вкуса, только надо учесть, что объявляя крестовый поход на лженауку, вы попадаете под огонь таких, как Каплунов – они не требуют от вас научных рассуждений, так как ничего в этом деле не понимают. И оставаться в рамках науки вам не удастся – придется овладеть всеми приемами демагогии и ораторско-эпистолярного искусства, которыми на той стороне владеют в совершенстве.

На самом деле лжеученые могут становиться врагами настоящих ученых, вытесняя их с принадлежащих им по праву пастбищ, только в том случае, если общество, как это было при совке, монополизировано и тогда это действительно серьезная проблема – проблема выживания. В нормальном же обществе в худшем случае возникают "исследовательские программы" типа той, о которой вспоминал академик у Левковича. Ну и что? Это ведь уже вообще не область науки – это чистая политика, в части которой никаким просвещением еще никому ничего никогда не удавалось достичь. А запрещениями или монополизацией – единственный момент, по которому я с В.Каплуновым согласен – тут действительно ничего не добьешься. Недаром ходят упорные слухи про экстрасенсов и КГБ – уж если в предельно монополизированном обществе ученых не спрашивали, то что тут говорить о демократическом…

А отдельным людям, запутавшимся во всем этом, подобно В.Каплунову, можно только посочувствовать – "вера в науку" всего лишь вера, и в этом смысле она отличается от веры в черта или инопланетных пришельцев только тем, что путем длительного и упорного труда можно в конце концов почувствовать себя принадлежащим к научному сообществу – тогда, конечно, вопрос веры-неверия в значительной степени отпадает. Но не совсем – ведь, к примеру, Эйнштейн так и не поверил в квантовую механику. Но это уже предмет совсем иного, недилетантсткого уровня обсуждения.

И, наконец, не могу по случаю не высказаться по части собственно веры в некоторые явления, которые традиционно относят к "паранаукам". Во-первых, на всех этих гаданиях, исцелениях, НЛО, телепатии, гороскопах и прочих паранормальных явлениях люди делают бизнес. А когда дело доходит до бизнеса и "зеленой капусты", то, как известно, верить на слово не следует даже лучшему другу. Поэтому вы ничего не потеряете, если со спокойной убежденностью будете относить все такого рода вещи просто к попыткам – прямо или опосредованно (например, путем отнятия вашего времени) – залезть к вам в карман. Но, во-вторых, есть масса других вещей, которые, несомненно, имеют место быть и, более того, составляют существенную часть обыденного течения нашей жизни. Я, скажем, верю во многие явления, которые часто объединяют понятием "биополе" - к примеру, только полный дурак не станет учитывать т.н. "эффекта толпы", если он занимается рекламной или политической деятельностью. То же относится и к "харизме", или, к примеру, к безусловной цикличности нашего психического и физического состояния. Есть и некие эмпирические правила, которые каждый вырабатывает для себя – для меня, в частности, к этой сфере относится открытый моей женой "закон парности случаев", или тот несомненный факт моей жизни, что если у меня утром в метро ушел из-под носа поезд, то на всех последующих пересадках весь день это будет повторяться…

Что это означает в свете обсуждаемой темы? Да ровным счетом ничего. К науке это имеет отношения не больше, чем цвет глаз вашей возлюбленной к штатному расписанию российского Генштаба. Мне даже не требуется никаких рациональных объяснений по этим поводам – точно так же, как глупо искать объяснения тому, что одному нравятся сыры с запахом, а другой их совершенно не переносит. Мало того, есть и не так уж мало несомненно существующих явлений природы, которые, как бы ученые (вполне настоящие) не облизывались и не ходили вокруг да около, не могут быть методами науки быть исследованы. Чистый пример такого рода: шаровая молния. Просто нет в науке таких методологических инструментов, которыми это явление можно описать и проанализировать, и все попытки такого рода следует рассматривать как не-науку, хотя довольно часто и вполне респектабельную. Все это говорит только об одном: наука довольно эффективный инструмент, но не универсальный – универсальных инструментов вообще не существует. И предъявлять к ней за это претензии, как это делает Каплунов, или пытаться, наоборот, все, что вне науки, объявить несуществующим – одинаково, на мой взгляд, глупо. Кант, говорят, не признавал музыки и вообще изящных искусств. Разве это как-то умаляет его заслуги в области философии? Или, наоборот, все его приверженцы немедленно обязаны объявить искусство вне закона? Бороться нужно с ворами, которые крадут у вас из кармана, это точно. Но их немало и без всякой "лженауки", разве не так? А одной наукой все многообразие жизни не исчерпывается.




Ссылки на другие материалы в InterNet по этой теме
Надуманные проблемы - исходный материал с сайта еженедельника "Компьютерра"
Оставить отзыв. (2)
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa