Точка зрения, будто верующий более счастлив, чем атеист, столь же абсурдна, как распространенное убеждение, что пьяный счастливее трезвого.
Шоу Бернард

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Охота и собирательство. (Сергеев Андрей)
Поводом к написанию этой статьи послужили интересная статья Евгения Петрова и Алексея Вязовского "Собрание популярных заблуждений" и комментарий Димьяна к ней "Собиратели заблуждений". Надо сказать, статья и комментарий довольно удачно дополняют друг друга: если авторы статьи занялись собирательством ложных воззрений на атеизм и их опровержением, то Димьян предпочел охоту на ветряные мельницы.


Комментарии отключены

1-4
Псевдоним: swan4:21 08/02/2005
ОТСТОЙ!
Псевдоним: Pilgrim10:46 18/06/2002
Димьяну:

1) Вязовский никогда не был твоим "ярым противником". Он и коллектив НА спокойно делает свою работу, в то время как ты постоянно создаешь конфликты (временами даже хочется спросить - а ты хоть что-то без склок и дрязг делать можешь?). Поскольку ты скандально привлекаешь к себе внимание, ты просто вынуждаешь Вязовского тебе "противостоять". Фраза "Вязовский был ранее известен как ярый противник Димьяна" очень близка по смыслу "весь мир враждует с христианством". Но мы-то в курсе, кто на самом деле с кем враждует. И кто очень любит разворачивать все на себя. Растолковывать надо?

2) Что на самом деле ты делаешь в своей статье (и аналогичных твоих статьях), подробно и с примерами объясняется вот тут: http://warrax.croco.net/51/chegevarizm.html

3) См. пункт 2. И постарайся в будущем обосновывать свои высказывания. Сколько лет ты партизанишь, столько лет тебя упрашиваю - не выдвигай тезисы без обоснований.

4) См. пункты 2 и 3.

Риторические, полемические, густо сдобренные софизмами перескакивания с одного на другое - это не обоснование, и уж никак не "конструктивное дополнение". Быть хорошим сатириком - не значит "конструктивно дополнять". А "махать полемической шашкой" - не то же самое, что "взвешенно проводить свои решения". Констатации "Петров и Вязовский - верующие" тоже не "консенсус" и не "сотрудничество". Или ты полагаешь иначе?

Напоследок рекомендую почитать Губермана: "Мне Маркса жаль, его наследство..." и далее по тексту.

Андрею:

Не обольщайтесь вступлением "Уважаемый Андрей" и пр... Димьян мягко стелет...
Псевдоним: Вальтер-скот20:32 17/06/2002
Стараюсь читать материалы и здесь, и на А-сайте, все более убеждаюсь в том, что "а-авторы" пытаются вас в чем-то уличить. Более того, их полемика на своих страницах подчас пересекает границы приличия. По-видимому, их принцип - склока: ввяжемся неизвестно куда, а там посмотрим. Главное побыстрее ответить. Особенно этим "грешит" уважаемый проф. Дулуман. В полемическом запале А-сайт готов навесить любые ярлыки на кого угодно, а также надергать с позволения сказать "цитат" из контекста.
Позиция авторов "Научного атеизма" мне представляется более взвешенной, спокойной и аргументированной, что, несомненно, приносит только пользу возрождению атеистического мировоззрения в России.
Псевдоним: Димьян0:32 15/06/2002
Уважаемый Андрей! Я прочитал Вашу заметку «охота и собирательство». Это мой на неё ответ.

Вы пишите:
[[[Тем не менее следует отметить, что позиция Димьяна весьма приблизилась к философии авторов, что не может не радовать: если ранее Димьян был известен как ярый противник Алексея (1), то в данном комментарии уже не приводит ни одного серьезного контраргумента - более того, берет на себя труд дополнять и разъяснять (2) некоторые моменты статьи бывшего оппонента. К сожалению, достижение последней цели затруднено из-за несколько сумбурного (3) и ироничного литературного стиля Димьяна. Неподготовленному читателю даже может показаться, что Димьян спорит с авторами (4).]]]

1). Ваша фраза двусмысленна; подозреваю – намеренно. Если уж кто и был «ранее известен как…», так это Вязовский был ранее известен как ярый противник Димьяна. Да и корректней было бы сказать «что наши позиции сближаются» (!); а говорить о том что «позиция Димьяна приблизилась к философии авторов» - не верно. Философия агностицизма мне так же далека, как и прежде.
2). Вот! Вы разглядели главное! Я именно это в данной статье и делаю – беру на себя труд разъяснять и дополнять. Ведь Лёша Вязовский и просил меня написать, что я думаю о его статье.
3) Это вы зря. Сумбурным был исходник – Собрание заблуждений Петрова; я же наоборот – структурировал свои замечания, насколько это возможно, давая комментарии к комментариям :))) на исходный материал.
4) Я рад, что Вы заметили! Ну что ж поделаешь – приходится применять «технические средства». :)))

[[[Вторая часть комментария "Основанность на пустоте" - пожалуй, единственное место, где мнения авторов и Димьяна несколько расходятся. Если последний утверждает обязательность доказательств отрицательных тезисов (почему-то приводя пример из юриспруденции, да и тот не совсем корректный), то авторы мыслят шире и допускают необязательность доказательства отрицательного тезиса, если противоположный положительный тезис не доказан.]]]

Это, пожалуй, единственное место, где Вы ничего не поняли. :))) Действительно, если бы Вы поняли про что идёт речь, то никак уж не написали бы такое: «Димьян… …утверждает обязательность доказательств отрицательных тезисов (почему-то приводя пример из юриспруденции…)»
Во-первых, я вовсе не утверждаю обязательность отриц. тезисов. Если я что-то и утверждаю (и могу это доказать), так это то, что отрицательный тезис следует обосновывать, равно как и положительный.
А во-вторых, это Петров с «соавтором» почему-то взялись подкреплять свои странные рассуждения выдержками из «Римского права». Поверьте, меня удивляет не меньше Вашего – ну причём тут юриспруденция!!!??? Конечно же – не при чём. Именно про это я пишу и для этого привожу пример из той же области, что и авторы.

[[[…однако, как правильно отмечают авторы, из гносеологии давно известно, что абсолютные доказательства бытия либо небытия бога принципиально невозможны… Правда, Димьян верит в ложность общепринятой гносеологии.]]]

А вот с этим просто не соглашусь. Повторяю ещё раз:
Ну нет никакой «общепринятой гносеологии»! Ну нет – и всё тут! Я в своей статье объясняю – почему. Прочитайте ещё раз. Подумайте сами.
То, что пишут Петров и Вязовский – это примитивизация гносеологических представлений Канта в рамках его философии агностицизма. И ВСЁ!!!

Не надо обманывать людей, утверждая, что это доказала (!) некая общепринятая (!?) гносеология.

С Уважением, Димьян.

1-4
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa