Вера в чудеса примиряет с их отсутствием.
Малкин Г.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Охота и собирательство. (Сергеев Андрей)
Поводом к написанию этой статьи послужили интересная статья Евгения Петрова и Алексея Вязовского "Собрание популярных заблуждений" и комментарий Димьяна к ней "Собиратели заблуждений". Надо сказать, статья и комментарий довольно удачно дополняют друг друга: если авторы статьи занялись собирательством ложных воззрений на атеизм и их опровержением, то Димьян предпочел охоту на ветряные мельницы.


Комментарии отключены

1-4
Псевдоним: swan4:21 08/02/2005
ОТСТОЙ!
Псевдоним: Pilgrim10:46 18/06/2002
Димьяну:

1) Вязовский никогда не был твоим "ярым противником". Он и коллектив НА спокойно делает свою работу, в то время как ты постоянно создаешь конфликты (временами даже хочется спросить - а ты хоть что-то без склок и дрязг делать можешь?). Поскольку ты скандально привлекаешь к себе внимание, ты просто вынуждаешь Вязовского тебе "противостоять". Фраза "Вязовский был ранее известен как ярый противник Димьяна" очень близка по смыслу "весь мир враждует с христианством". Но мы-то в курсе, кто на самом деле с кем враждует. И кто очень любит разворачивать все на себя. Растолковывать надо?

2) Что на самом деле ты делаешь в своей статье (и аналогичных твоих статьях), подробно и с примерами объясняется вот тут: http://warrax.croco.net/51/chegevarizm.html

3) См. пункт 2. И постарайся в будущем обосновывать свои высказывания. Сколько лет ты партизанишь, столько лет тебя упрашиваю - не выдвигай тезисы без обоснований.

4) См. пункты 2 и 3.

Риторические, полемические, густо сдобренные софизмами перескакивания с одного на другое - это не обоснование, и уж никак не "конструктивное дополнение". Быть хорошим сатириком - не значит "конструктивно дополнять". А "махать полемической шашкой" - не то же самое, что "взвешенно проводить свои решения". Констатации "Петров и Вязовский - верующие" тоже не "консенсус" и не "сотрудничество". Или ты полагаешь иначе?

Напоследок рекомендую почитать Губермана: "Мне Маркса жаль, его наследство..." и далее по тексту.

Андрею:

Не обольщайтесь вступлением "Уважаемый Андрей" и пр... Димьян мягко стелет...
Псевдоним: Вальтер-скот20:32 17/06/2002
Стараюсь читать материалы и здесь, и на А-сайте, все более убеждаюсь в том, что "а-авторы" пытаются вас в чем-то уличить. Более того, их полемика на своих страницах подчас пересекает границы приличия. По-видимому, их принцип - склока: ввяжемся неизвестно куда, а там посмотрим. Главное побыстрее ответить. Особенно этим "грешит" уважаемый проф. Дулуман. В полемическом запале А-сайт готов навесить любые ярлыки на кого угодно, а также надергать с позволения сказать "цитат" из контекста.
Позиция авторов "Научного атеизма" мне представляется более взвешенной, спокойной и аргументированной, что, несомненно, приносит только пользу возрождению атеистического мировоззрения в России.
Псевдоним: Димьян0:32 15/06/2002
Уважаемый Андрей! Я прочитал Вашу заметку «охота и собирательство». Это мой на неё ответ.

Вы пишите:
[[[Тем не менее следует отметить, что позиция Димьяна весьма приблизилась к философии авторов, что не может не радовать: если ранее Димьян был известен как ярый противник Алексея (1), то в данном комментарии уже не приводит ни одного серьезного контраргумента - более того, берет на себя труд дополнять и разъяснять (2) некоторые моменты статьи бывшего оппонента. К сожалению, достижение последней цели затруднено из-за несколько сумбурного (3) и ироничного литературного стиля Димьяна. Неподготовленному читателю даже может показаться, что Димьян спорит с авторами (4).]]]

1). Ваша фраза двусмысленна; подозреваю – намеренно. Если уж кто и был «ранее известен как…», так это Вязовский был ранее известен как ярый противник Димьяна. Да и корректней было бы сказать «что наши позиции сближаются» (!); а говорить о том что «позиция Димьяна приблизилась к философии авторов» - не верно. Философия агностицизма мне так же далека, как и прежде.
2). Вот! Вы разглядели главное! Я именно это в данной статье и делаю – беру на себя труд разъяснять и дополнять. Ведь Лёша Вязовский и просил меня написать, что я думаю о его статье.
3) Это вы зря. Сумбурным был исходник – Собрание заблуждений Петрова; я же наоборот – структурировал свои замечания, насколько это возможно, давая комментарии к комментариям :))) на исходный материал.
4) Я рад, что Вы заметили! Ну что ж поделаешь – приходится применять «технические средства». :)))

[[[Вторая часть комментария "Основанность на пустоте" - пожалуй, единственное место, где мнения авторов и Димьяна несколько расходятся. Если последний утверждает обязательность доказательств отрицательных тезисов (почему-то приводя пример из юриспруденции, да и тот не совсем корректный), то авторы мыслят шире и допускают необязательность доказательства отрицательного тезиса, если противоположный положительный тезис не доказан.]]]

Это, пожалуй, единственное место, где Вы ничего не поняли. :))) Действительно, если бы Вы поняли про что идёт речь, то никак уж не написали бы такое: «Димьян… …утверждает обязательность доказательств отрицательных тезисов (почему-то приводя пример из юриспруденции…)»
Во-первых, я вовсе не утверждаю обязательность отриц. тезисов. Если я что-то и утверждаю (и могу это доказать), так это то, что отрицательный тезис следует обосновывать, равно как и положительный.
А во-вторых, это Петров с «соавтором» почему-то взялись подкреплять свои странные рассуждения выдержками из «Римского права». Поверьте, меня удивляет не меньше Вашего – ну причём тут юриспруденция!!!??? Конечно же – не при чём. Именно про это я пишу и для этого привожу пример из той же области, что и авторы.

[[[…однако, как правильно отмечают авторы, из гносеологии давно известно, что абсолютные доказательства бытия либо небытия бога принципиально невозможны… Правда, Димьян верит в ложность общепринятой гносеологии.]]]

А вот с этим просто не соглашусь. Повторяю ещё раз:
Ну нет никакой «общепринятой гносеологии»! Ну нет – и всё тут! Я в своей статье объясняю – почему. Прочитайте ещё раз. Подумайте сами.
То, что пишут Петров и Вязовский – это примитивизация гносеологических представлений Канта в рамках его философии агностицизма. И ВСЁ!!!

Не надо обманывать людей, утверждая, что это доказала (!) некая общепринятая (!?) гносеология.

С Уважением, Димьян.

1-4
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa