Самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант.
Эмерсон Ральф Уолдо

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное

Качественные линзы acuvue true eye с доставкой.

Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Не спешите в церковь. (Шацкий Евгений)
В последние годы стали общим местом призывы к возвращению к христианской морали, почитанию православия, как основы русского менталитета, неумеренному строительству храмов, религиозному образованию в школах. Возникает вопрос, а не слишком ли мы торопимся, меняя одну идеологию, на другую (уже доказавшую 70 лет назад свою слабость и неспособность управлять Россией)?


Комментарии отключены

1-33
Псевдоним: Cэйкэн 18:11 02/05/2011
Вы, видимо, считаете откровением, что Башкина осудил собор? Как бы он для этого и собирался. Вопрос в том, кто отправил его в заточение .Лично митрополит Макарий ( видимо, конвоировали его иподьяконы) или государственная власть.
Псевдоним: Сэйкэн18:09 02/05/2011
Попрошу дословные тексты ЦЕРКОВНЫХ ( а не государственных) постановлений о заточении указанных лиц. В случае невозможности их предоставления большая просьба больше подобные аргументы не приводить.
Псевдоним: Ещё коммент13:43 14/08/2010
***Во второй половине 19 века в Соловецкий монастырь ссылали только провинившихся монахов.***

Сэйкэн рассуждал так: "Откуда этим атеистам знать историю нашей Святой Церкви? Навру им, что в голову взбредёт, а они всему поверят."

http://bankknig.com/knigi/1299-ssylnye-
i-zatochennye-v-ostrog-soloveckogo.html
В 1908 г. в Москве опубликована монография М. Колчина "Ссыльные и заточенные в острог Соловецкого монастыря".

Стр. 131 1850 г. Бывший студент Андрузский за вредный образ мыслей и злонамеренные сочинения.
Стр. 136 1851 Мещанин Занегин за распространение сектаторских толков.
Стр. 137 1856 Крестьянин Киселев - сектант.
Стр. 141 1857 Мещанин Медведев - по подозрению в исполнении должности раскольнического уставщика.
Стр. 142 1857 Мещанин Шепелев - за "противозаконные по расколу поступки".
Стр. 143 1860 Капитан Ильин - отпадение от Церкви.
Стр. 147 1867 Адвокат Пушкин - основатель секты.

Всех перечислять не буду, но кого там не было, так это провинившихся монахов.

Стр. 157
"Последними заключенными в Соловецком остроге были аккерманский мещанин Давыдов и крестьянин Новгородской губернии Петр Леонтьев".
Первый за мнимое скопчество ("Давыдов не только не был скопцом, но и не признавал скопчества" "судья вынес ему оправдательный приговор. Но тут вмешалась духовная власть и добилась того, что Давыдов, вместо освобождения из ссылки и возвращения к своей семье, был заключен в Соловецкий острог"). Второй - за ересь и оскорбление архиерея.
Псевдоним: Маленький коммент12:25 14/08/2010
Сэйкэн
***Немного хамский, но это я такой хам.***
***Что касается вечного заточения, ты вы опять лжете. К заточению его приговорил царь. К вашему сведению , согласно средневековым юридическим нормам , ересь - это уголовное преступление. Можно считать это правильным или неправильным, но так было. Так что ваши претензии - к Иван Васильевичу.***

Что хам, это не так страшно. Плохо, что лгун. Башкин был приговорён к заточению церковным Собором 1553-1554 гг.

Церковный историк Макарий
http://www.sedmitza.ru/text/435975.html
Башкин был осужден Собором

См. также
«И ... держати его в велицей крепости» Соборная грамота о ссылке Матвея Башкина — вольнодумца XVI века // Исторический архив, № 2. 1993
Псевдоним: Игорь20:41 14/06/2010
«Немного хамский, но это я такой хам.»

А я – ещё больший хам. Ку.

«То есть рачители науки предпочитают религиозному образованию - религиозное невежество в школах?»

Ты абсолютно прав. Потому что знание того, чем алтарь отличается от амвона, а требник от тропаря нафиг никому не нужно в этой жизни. Гораздо большую ценность для людей представляет другая информация, на получение которой у несчастных учеников не остаётся ни времени, ни сил – всё уходит на православную белиберду. Ещё Ш. Холмс говорил, что голова обычного человека напоминает чердак, куда приносится всё подряд. И в конце концов, наступает момент, когда среди всякого хлама человек не в силах отыскать нужную ему вещь.
Так зачем в наш век переизбытка информации забивать голову школьника ещё и христианским гнильём, которому самое место на помойке?

«..то факт, что христианство не было действующей "идеологией" станет очевидным.»

Это совершенно верно. Потому что государство, опирающееся на христианскую идеологию, не протянуло бы и двух лет. Но автор и не имел в виду христианство. Он говорил о православии – известной антихристианской сатанинской идеологии.

«Христианство вообще никогда не претендовало на управление ни Россией, никакой другой страной.»

Приятно, наверное, шлангом прикидываться, правда? Ты ведь прекрасно понял, что имел в виду автор. Ему, как и многим атеистам, надоело слушать про то, что мы, якобы руководили страной 70 лет (при ВКП(б)-КПСС). Можешь это считать ответной реакцией. У нас столько же оснований утверждать, что православие управляло Россией столько-то времени, сколько у вас говорить тоже самое про атеизм. Так что, не обессудь.
Опять же, автор нигде в тексте не говорит о стремлении православной секты превратить Россию в теократическое государство наподобие Ирана – это ты нафантазировал. Да и зачем попам это нужно? Гораздо удобнее иметь огромный вес и влияние на всю жизнь в стране, обладать огромными материальными ресурсами и ни за что при этом не отвечать. Как политруки в СССР. Это же просто мечта идиота!
Кстати, когда ты говорил за всё христианство про нежелание попами иметь государственную власть, тебе, наверное, память отшибло. Вспомни Папскую область: сколько времени мерзкие христианские попы пили кровь немалой части итальянского народа, порабощенной римокатолическими епископами.
Тут дело даже не в желаниях, а в возможностях: сколько короли позволили епископам взять власти, столько те и взяли. Да и в России дело обстояло схожим образом: устав слушать этот наглый поповский девиз – «Священство выше царства!», исходивший из уст Никона, Иокима, Адриана и разных епископов помельче – типа митрополитов крутицкого Иллариона и рязанского Павла – а также, понимая всю опасность для государства, исходящую от поповской верхушки, Пётр и упразднил РПЦ. Видимо, он ещё и хорошо усвоил урок, преподнесённый ему и его «коллегам» историей. Им не забыты были те времена, когда те же наглые римские епископы управляли не просто какой-то отдельной страной, а, фактически, всей христианской Европой, обладая властью низлагать королей и налагать интердикт на целые государства. Я не буду здесь приводить широко известные истории взаимоотношений Папы Григория VII и Генриха IV, Генриха II и Папы Александра III, показывающие, что во власти пап было даже драть розгами европейских королей. Сам видишь, у Петра Великого были все основания опасаться за свою жопу и не только.
Да и по-поводу догматики – не всё так чисто, как бы тебе хотелось. Вспомни высказывания на эту тему авторитетных «восточных» отцов:
Иоанн Златоуст: «Если бы мне предстояло избрание в начальника.. но когда предстояло священство, которое столько выше (всякой) власти, сколько дух превосходнее плоти,..» (О священстве, Слово 3-е);
Григорий Богослов: «Закон Христов подчинил вас (владык земных) нашей власти и нашему суду, ибо и мы также владычествуем, и наша власть даже выше вашей. В самом деле, разве дух должен преклоняться пред материей,

«..что после Петра I РПЦ и государственный аппарат находились в умеренно-оппозиционном положении.»

Никакой РПЦ после Петра не существовало, а имел место быть некий государственный институт, абсолютно подконтрольный монарху, и непосредственно руководимый секулярным чиновником. Подумай сам: в какой оппозиции – хоть умеренной, хоть радикальной – может находиться министерство юстиции по отношению к государству? Как часть государственного аппарата может быть в оппозиции ко всему государственному аппарату? Как локоть может противостоять руке?
А всё, что ты там приводишь – не более, чем частные мнения отдельных попов (читай: государственных чиновников).

«Что касается вечного заточения, ты вы опять лжете. К заточению его приговорил царь.»

С тем же успехом ты мог бы написать, что палачом Иисуса был Понтий Пилат.

«Послушание духовнику действительно важный момент в христианской жизни , но только ДО ТЕХ ПОР , пока это послушание находится в рамках Библейских и церковных заповедей.»

Интересно, кто определяет, когда духовник за эти рамки выходит? Если мирянин такой подкованный в богословских вопросах, то нафига ему тогда духовник сдался?

1. «Соответственно, критерий христианской морали, крайне нечеток.»
Разве что для слепых.»
2. «Цитатами из Библии можно обосновать все что угодно»

Давай, продемонстрируй цирковой фокус: увяжи два этих своих высказывания. Можешь затянуть, для начала, старую песню про Предание.

«Это же не значит, что Новый Завет - это источник атеизма.»

А что же это по-твоему? Было бы тебе известно, что это самая лучшая из всех атеистических книг, которую я когда-либо прочёл.

«Известная байка. Немножко лживая, но для винегрета сойдет. Можно источник?»

Слушай, а может, ты и в школе не учился? Таблицу умножения тебе не надо обосновывать?

«Они громогласно раскаялись. Осознали. В лучших традициях гуманистической нравственности. И опять принялись втихаря совращать всех в секту. Их опять вычислили. Они опять покаялись. В результате Иосиф Волоцкий не выдержал и потребовал их смертной казни.»

Вот несчастный! Я представляю себе, как же он мучился!!! Бедненький!!! Настоящий новомученик!
Наверное, ты так же мучаешься, когда встречаешь на улице еврея: покрываешься пятнами, начинаешь трястись, пускаешь пену…

А над этим я вообще плакаль – что ни слово, то прямо перл:
«А вот добровольное пожертвование Христом Своей Души ради спасения всех людей - это центральный пункт христианства.»

Жертва всегда предполагает некую потерю. С чем же пришлось расстаться бедному Иисусу? Ты написал, что душой. Получается, что Иисус теперь бездушный? Давай, выкручивайся. Вижу, что в этом ты большой спец.

«И где тут написано, что рабство угодно Богу ? Тут написано ( протираем очки, протираем!) , что рабство - это скорбь и страдание без правды.»

Привожу цитату на современном русском языке: «Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо.»
Итак, слово «угодно» стоит 15-м по порядку – сразу после 14-го и непосредственно перед 16-м.

«И тут не написано, что рабство угодно Богу??? Вот же напасть какая... Опять апостол Павел пишет ,что надо быть рабами не людей,а Христа...»

Опять приходится приводить цитату на русском:
«Рабы, ПОВИНУЙТЕСЬ ГОСПОДАМ СВОИМ ПО ПЛОТИ со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, КАК Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но КАК рабы Христовы, исполняя ВОЛЮ БОЖИЮ от души».
Я понимаю, что тебя зажали в угол, и крыть тебе нечем, вот ты и начинаешь лгать как сивый мерин, да цитаты приводить на церковнославянском, в надежде, что никто тебя не уличит. Атака – лучший способ нападения, верно?
И дело тут даже не в том, что дословно не написано буквально следующее (хотя цитаты показывают, что написано) – рабство одних другим угодно богу. Дело в том, что апостол (чуть не написал – одержимый святым духом) вещает не свои мысли. То есть, требование рабам беспрекословно подчиняться господам исходит от Самого – апостол выступает простым ретранслятором. Что тут неясного? А чем необходимость рабского повиновения обосновывается – вопрос даже не десятый и не шестнадцатый. Главное, что бог через апостола говорит человеку – оставайся рабом и терпи – так нада!

«Подлинное отношение апостола Павла к рабству совсем другое.»

А ты как отличаешь – где подлинное отношение, а где – нет? У тебя библия подчёркиваниями, курсивом и комментариями господа бога снабжена?
Ты лучше расскажи об отношении православных попов к крепостничеству, имевших во всех смыслах этого слова т. н. монастырских крестьян. И многие ли из попов возжелали поменяться с этими крестьянами местами – ну типа там, что бы первые сделались последними и всё-такое?

«..что манифест об освобождении от крепостного права писал митрополит Филарет»

Ты тока забыл написать, что
1. Отмена крепостного права была вынужденной запоздалой мерой и имела своей причиной отнюдь не человеколюбие, а простой расчёт.
2. Поп такой манифест состряпал, что по всей России прокатилась волна крестьянских бунтов – мужики не верили, что подобную херотень, обрекающую их на разорение, мог царь подписать.
А вот что написано в Википедии со ссылкой на Г. А. Джаншиева:
«В конце 1850-х, когда в повестку государственных дел был поставлен вопрос о крестьянской реформе, (Филарет) был против отмены крепостного права; император Александр Николаевич, тем не менее, настоял на том, чтобы окончательная редакция Высочайшего Манифеста 19 февраля 1861 года была выработана им, чему он был вынужден подчиниться, значительно сократив прежнюю редакцию текста и изъяв из него ряд эмоционально-радостных оборотов».
Интересно, кстати, кем же был поставлен этот вопрос об освобождении? Неужели эдаким Сперанским в рясе? Хотя тебя об этом смысла спрашивать нет: соврёшь, недорого возьмёшь.

«А вот "вчера" атеистический "гуманизм" превосходно оправдывал рабство в ГУЛаге и колхозах.»

Ты забыл добавить, что этот же «атеистический гуманизм», в тоже самое время, спасал Европу и мир от орд озверевших христиан-фашистов из Германии.

«То есть наличие в семье главы - это по вашему - безнравственно?»

Как всегда, по-христиански передёргиваешь. Да, в карты я бы с тобой не сел играть, тем более, на деньги.
Речь идёт не о наличии главы семьи, а о том, что он должен присутствовать в обязательном порядке, и что им должен быть непременно мужчина. Представить семью с равноправными отношениями, а тем более, главой которой является женщина, тебе уже совершенно невозможно – я прав? Ты вообще плохо представляешь себе жизнь без подчинения и принуждения: тебе везде и во всём нужна строгая иерархия: рабом ты родился, рабом и помрёшь.
А теперь выйди на улицу и спроси сто прохожих – как называется человек, который подчиняется другому человеку ВО ВСЕМ? И ты получишь сто одинаковых ответов: такой человек называется «РАБ». То есть, по мысли твоего еврейского божества, жена есть рабыня своего мужа. Пусть любимая рабыня, или уважаемая – сути отношений это не меняет.
Господи, взрослому человеку приходится такое объяснять…

«ОТ женщины требуется всего лишь уважение, а вот от мужчины - не просто уважение, а любовь.»

Подумай головой: как можно ТРЕБОВАТЬ любви? Ещё было бы интересно понаблюдать, как ты отличаешь любовь от уважения, если ты даже толком не знаешь, что это такое? Валяй, дай определение тому и другому.

«Где? В прессе ? По телевидению? В сериалах? В маршрутках ? Покажете пальцем?»

В прессе, по телевидению, в маршрутках, во дворцах (кремлёвских и т. п.) и т. д.

«..когда раз в год еле-еле показали патриарха на 30 секунд в новостях - это его проблемы.»

Как ты же сам и говоришь – протри очки и линзу своего телеприёмника.

Скажи, тебя прикалывает дурачком прикидываться?

Псевдоним: Сэйкэн0:10 06/06/2010
Статейка старовата, но меня попросили оставить отзыв. Оставляю. Немного хамский, но это я такой хам.

[quote]В последние годы стали общим местом призывы к возвращению к христианской морали, [/quote]

Где? В прессе ? По телевидению? В сериалах? В маршрутках ? Покажете пальцем? В Церкви эти призывы раздаются уже лет 2000 . То ,что автор услышал их только сейчас, когда раз в год еле-еле показали патриарха на 30 секунд в новостях - это его проблемы.
[quote]
религиозному образованию в школах [/quote]
То есть рачители науки предпочитают религиозному образованию - религиозное невежество в школах?

[quote](уже доказавшую 70 лет назад свою слабость и неспособность управлять Россией)?[/quote]

Попытка №1 автора доказать свою некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Христианство вообще никогда не претендовало на управление ни Россией, никакой другой страной. И догматически на это не претендует. Кроме того, любому человеку, имеющему хотя бы минимальные знания истории дореволюционной российской империи, известно, что после Петра I РПЦ и государственный аппарат находились в умеренно-оппозиционном положении. Чтобы не быть голословным, приведу некоторые вехи. Монастырский приказ и деятельность Мусина-Пушкина , архиерейский бунт при Петре, Стефан Яворский, Феофилакт Лопатинский и правительство Анны Иоанновны, секуляризация при Екатерине II и Арсений Мациевич, история миссий (записки Филофея Лещинского, Иоакима Бичурина, дневники Николая Японского, в которых государственный аппарат Российской Империи прямо выставляется врагом христианства). Война митрополита СПб Михаила с хлыстовщиной и масонством в придворных кругах при Александре , история с архимандритом Фотием, противостояние митрополита Филарета (Дроздова) оберпрокурорам Священного Синода ( в числе которых были явные враги христианства вроде Нечаева). Запрет на созыв Поместных Соборов и избрание патриарха, которые длились 300 лет. Это по крупному. Если же изучать предмет более подробно, по жизнеописаниям христианских деятелей и подвижников времен Империи, то факт, что христианство не было действующей "идеологией" станет очевидным.

[quote]Утверждают, что религия - основа общечеловеческой нравственности.[/quote] Общечеловеческой нравственности не существует. Педофилия и мужеложество обычные и вовсе не криминальные явления в странах с "нехристианскими" основами нравственности ( Азия, исламские страны, Индия, Древний Рим и Древняя Греция). Автора в сад. Учить историю религий ( в частности , историю религиозной этики).

[quote]и гуманистическая (основана на постулате - "так нужно людям")[/quote]
Памятником такой гуманистической морали навсегда останется Беломорканал. И мы даже знаем имена тех людей, окторым это нужно. Автор предпринимает вторую успешную попытку доказать свою некомпетентность , поскольку "Так хочет Бог" вовсе не является основой религиозной нравственности. Хотя бы потому, что буддизм -религия, а фразы "так хочет Бог " там нет в принципе.
[quote]
формулирует православный философ И. Ильин. [/quote]

Насчет православия философа Ильина ничего не могу сказать, скажу одно, что в Церкви философ Ильин не является авторитетом в области нравственного богословия. Впрочем, не помню ни одного труда по атеистической этике, который был бы авторитетным для всех атеистов.
[quote]
Религиозная мораль строится на эгоистической основе личного спасения. Рай - ад, выгода - страх, выступают как опора нравственности.[/quote]
Нет слов. "Нет больше той любви , как кто душу положит за друзей своих" - это "Религиозная мораль строится на эгоистической основе личного спасения."?

А теперь внимание - ПРАВИЛЬНЫЙ ответ. Существует три мотива добродетельной жизни. Первый - из страха вечных мук ( степень раба). Второй - из желания вечных благ ( степень наемника). Третий - из любви к самому Богу и к добру. ( степень друга). Третью ступень можно достичь ТОЛЬКО пройдя первые две. Кто не пройдя первые две, думает, что он достиг третьей, тот не совершает добра ради добра , а обманывает себя .Делая будто бы благие дела и услаждаясь собственной мнимой добродетелью, человек находится реально в крайней степени зла.

[quote]Из этого же принципа вытекает идея покаяния: человек, совершивший дурной поступок, успокаивает совесть не исправлением причиненного им зла, но перечислением своих грехов священнику. Обряд действительно облегчает душу, только пострадавшему от него не жарко, не холодно.[/quote]

Опять неправда. Исповедь - это не успокоение совести, а исправление и излечение душевных ран, которые так же реальны, как телесные. В тех случаях ,когда вред можно исправить, сама совесть искренне кающегося понуждает его исправить совершенное злодеяние. Если совесть молчит. то обычно вместо нее начинает понуждать священник.

[quote]В гуманистической морали более ценятся бескорыстие, альтруизм (вспомним М. Твена - Гек Финн готов пожертвовать спасением души, но помочь другу), раскаяние не на словах, а на деле. В XV веке некий Матвей Башкин учил: "как перестанет [человек] грех творить, так хоть у священника не покается, так не будет ему греха". Церковь приговорила Башкина к вечному заточению.[/quote]

Немного передергиваете, уважаемый.Гекльберри Финн, если вы не в курсе - ВЫДУМАННЫЙ персонаж. А вот добровольное пожертвование Христом Своей Души ради спасения всех людей - это центральный пункт христианства. Что касается Башкина - вы постеснялись привести ПОЛНЫЙ список всего, за что его отлучила Церковь? Кроме того, странная у вас логика. Вы действительно удивляетесь тому, что Церковь отлучает человека, проповедующего идеи, противоречащие Ее учению? Что касается вечного заточения, ты вы опять лжете. К заточению его приговорил царь. К вашему сведению , согласно средневековым юридическим нормам , ересь - это уголовное преступление. Можно считать это правильным или неправильным, но так было. Так что ваши претензии - к Иван Васильевичу. Кстати, неужели это ЭТИЧНО с точки зрения научного атеизма прилюдно каяться и плевать на свои убеждения, а втихаря продолжать их распространять? Потом опять каяться, и снова втихаря распространять?

[quote] На практике, христианская мораль - следование воле священников.[/quote]

Опять лжете, уважаемый. Послушание духовнику действительно важный момент в христианской жизни , но только ДО ТЕХ ПОР , пока это послушание находится в рамках Библейских и церковных заповедей . Именно для того, чтобы не летать от каждого дуновения ветерка от одной морали к другой важно пребывать внутри Церкви.

[quote]Соответственно, критерий христианской морали, крайне нечеток.[/quote]

Разве что для слепых.

[quote]В свое время цитатами из Нового Завета обосновывали рабство[/quote]

Цитатами из Библии можно обосновать все что угодно ( и кто угодно) . В частности, дьявол обосновывал , почему Христу следует поддаться его искушениям. Кстати, не один атеистический лектор обосновывал цитатами из Нового Завета свою позицию. Это же не значит, что Новый Завет - это источник атеизма.
[quote]неравноправие женщин,[/quote]
Угу. Повеление замужним женщинам носить на голове покрывало во время молитвы и молчать в церкви -это кошмарное неравноправие. В таком случае, повеление мужам молиться с открытой головой и объяснять женам то ,чего они не поняли - тоже неравноправие. Фразы "Во Христе Иисусе нет ни иудеев , ни эллинов ,ни рабов ни господ, ни мужчин ни женщин" вы очевидно не заметили?

[quote]"Христовы ученики" Петр и Павел четыреста лет спустя хладнокровно заявили, что рабство угодно богу[1 Пет. 2, 18; Кол. 3, 22; Тит. 2, 9; Еф. 6,5][/quote]

С вашего разрешения, мы и контекстик глянем. Просто так.
[quote]
1 Пет. 2, 18 :Раби, повинуйтеся во всяцем страсе владыкам, не токмо благим и кротким, но и строптивым. Се бо есть угодно пред Богом, аще совести ради Божия терпит кто скорби, стражда без правды.[/quote]

И где тут написано , что рабство угодно Богу ? Тут написано ( протираем очки, протираем!) , что рабство - это скорбь и страдание без правды.

[quote]Кол. 3, 22: Раби, послушайте по всему плотских господей ваших, не пред очима точию работающе, аки человекоугодницы, но в простоте сердца, боящеся Бога, и всяко , еже аще что творите, от души делайте, якоже Господу, а не человеком.
[/quote]
Если вы успели протереть свои очки, то наверняка обратите внимание на то, что тут ни слова нет про то, что рабство угодно Богу. тут апостол Павел вообще говорит забыть о людях и каждое свое дело делать для Бога.

[quote]Еф. 6,5 Раби , послушайте господей по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, якоже и Христа, не пред очима точию работающе яко человекоугодницы, но якоже раби Христовы, творяще волю Божию от души.
[/quote]
???? И тут не написано, что рабство угодно Богу??? Вот же напасть какая... Опять апостол Павел пишет ,что надо быть рабами не людей,а Христа...

Тит. 2, 9 Рабы, своим господем повиноватися, во всем благоугодным быти, не прекословным.

И тут не написано, что рабство угодно Богу. Сегодня положительно не ваш день, милейший. Все ,что написано - это то, что рабам рекомендуется повиноваться господам. Я понимаю, что вы всех, кто не кричал "Спартак!" и не призывал выйти на баррикады считаете моральными ублюдками. Но напомню, что Церковь - это не политическая агитбригада и ее цель - не всеобщая резня во имя того, чтобы от одних господ попасть к другим ( вроде революции 1917 г) ,а всего лишь спасение души.
кстати. Подлинное отношение апостола Павла к рабству совсем другое. Например, он спокойно принял беглого раба Онисима, воспитал его и убедил его бывшего хозяина Филимона принять его обратно уже не как раба ,а как брата и свободного человека.

[quote]Тем не менее, еще в XIX веке Евангелием учили покорности американских рабов и русских крепостных (собственно, именно заповедь о "рабе ближнего своего" и вызвала сомнения Гека Финна). [/quote]
Насчет того ,что "Евангелием учили" я уже говорил. Вне церковного предания "евангелием" можно учить людей заниматься проституцией ( секта "Дети Бога") и убивать людей ( "Белое братство"). Насчет русских крепостных - для вас новость, что манифест об освобождении от крепостного права писал митрополит Филарет ( Дроздов) ( правда, не со спокойным сердцем, но тут были уже свои предчувствия, которые к несчастью, оправдались).

[quote]Так что если завтра рабство восстановят - христианское учение найдет, чем поддержать новый курс.[/quote]

насчет завтра ничего не могу сказать. А вот "вчера" атеистический "гуманизм" превосходно оправдывал рабство в ГУЛаге и колхозах.

[quote]Еще иудаисткие десять заповедей (якобы основа общечеловеческой морали ) цинично ставили на одну доску: жену, раба, рабу, вола, осла и все прочее, "что есть у ближнего твоего".[/quote]
Десятая заповедь касается не женщин (их касается пятая и седьмая заповедь) ,а зависти.

[quote]Новый завет однозначно призывает: "Жены повинуйтесь своим мужьям, как господу, потому, что муж есть глава жены, как и Христос глава церкви, и он же спаситель тела; но как церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем" (Еф. 5, 22), "а жена да боится своего мужа" [Еф. 5, 33].[/quote]

То есть наличие в семье главы - это по вашему - безнравственно? Или безнравственно наличие уважения ( по славянски - "страх" , или вы, батенька, и славянского не знаете?)? Или мне процитировать все начало главы, где отношение мужа и жены приравнивается к отношению Христа и Церкви? Почему вы опустили ту часть в которой мужу повелевается любить свою жену? Или по вашему полюбить человека легче, чем приобрести к нему уважение? Это не дискредитация женщин. это снисхождение к их слабости. ОТ женщины требуется всего лишь уважение, а вот от мужчины - не просто уважение, а любовь.
[quote]
Современная эмансипация наталкивает скорее на мысль "а муж да боится своей жены".[/quote]

Туда современному гуманизму и дорога.

[quote](до этого православная церковь сжигала только "ведьм")[/quote]

С любопытством почитаю о фактах сожжения ведьм "православной церковью".

[quote]
В 1404 году в Москве и Новгороде была арестована группа еретиков. Великий князь Иван III предложил отправить еретиков на вечное заточение. Волокаламский игумен Иосиф потребовал сожжения (до этого православная церковь сжигала только "ведьм").[/quote]

Ну куда же без пламенной любви к жидовствующим...
Ок. Теперь версия В.М.Соловьева

Министр иностранных дел ( дьяк посольского приказа Федор Курицын) , два столичных священника проповедывали нечто вроде иудаизма. В лучших традициях "гуманистической морали", то есть на людях они изображали из себя истинныхъ древлеправославныхъ, а как замечали кого колеблющимся или простодушным, совращали его в секту. Их вычислили. Они громогласно раскаялись. Осознали. В лучших традициях гуманистической нравственности. И опять принялись втихаря совращать всех в секту. Их опять вычислили. Они опять покаялись. В результате Иосиф Волоцкий не выдержал и потребовал их смертной казни. Причем они с Геннадием Новгородским оказались одни - почти все остальные Церковные авторитеты считали, что Церковь не имеет права ратовать за смертную казнь. Кстати, в святые Иосиф Волоцкий попал совсем не за жидовствующих, а за весьма пустяшные с точки зрения гуманистической морали дела - вроде кормления всей княжеской области во время голода,бесплатную школу для сирот, ежедневную раздачу хлеба и денег и бедным, помощь крестьянам тягловым скотом и личное бессребренничество.


[quote]
Святой Филарет прославился сожжением малой александрийской библиотеки.[/quote]

Вот тут поподробнее. Единственный известный мне Филарет времен поздней античности прославился тем, что раздал все свое имение нищим и сам стал нищим.

[quote]Святой Кирилл - организацией еврейских погромов и убийства женщины-философа Гипатии, возглавлявшей Александрийскую кафедру [/quote]

Известная байка. Немножко лживая, но для винегрета сойдет. Можно источник?

[quote]9 августа православный календарь велит праздновать память святых Иулиана, Маркиона, Иоанна, Иакова, Алексия, Димитрия, Фотия, Петра, Леонтия и Марии. Единственное известное деяние перечисленных праведников – участие в убийстве чиновника, снимавшего со стены икону (в период иконоборчества).[/quote]
Ну что же так скромно. То ,что делал чиновник - называется святотатством. На Руси бы до Петра Великого в любой деревне от такого чиновника не оставили бы ни ножек ни рожек.
Было еще одно деяние. Их всех казнили. Я понимаю, что смерть за убеждения - это с гуманистической точки зрения абсолютно аморальный акт.
[quote]
Или (возвращаясь к русской истории) может вы хотите, чтобы ваш сын делал жизнь со святого Михаила Черниговского? Во время монгольского нашествия Михаил княжил в Киеве. Узнав о приближении Батыя князь бежал, как написано в его "Житии", "последовав словам: "Укрывайтесь до тех пор, пока не пройдет гнев Божий" [Числа, 16, 44-48]"[/quote]

Вообще-то бежал не он один ,а почти весь город. нет, вы правда считаете любой приказ об эвакуации при приближении превосходящих сил противника аморальным поступком?Или по вашему ,был трусом князь Дмитрий Донской, который уехал из Москвы при нашествии Тохтамыша? или князь Александр Невский , который ездил на поклон к татарскому хану? Не дай Бог моему сыну таких советчиков, как вы, уважаемый. Кстати, князь Михаил был прославлен не зависимо от его поведения при нашествии татар . За то ,что он странным образом превратившись из труса в храбреца предпочел смерть от тех же татар в ставке хана Батыя , чем кланяться идолам. Впрочем, я забыл, что смерть за свои убеждения - это гуманистически-аморальный акт.
[quote]
(когда вышла книга великого Тимирязева "Рефлексы головного мозга" - московский митрополит потребовал сослать ученого в Соловецкий монастырь "для исправления";[/quote]

1) Во второй половине 19 века в Соловецкий монастырь ссылали только провинившихся монахов.
2) это было частное мнение митрополита Филарета , основанное на стремлении свести всю духовную жизнь человека к физиологии. Никого он не требовал.

[quote]на моральное учение Льва Толстого церковь додумалась ответить анафемой
[/quote]

Лжете батенька. Это была статья в газете, в которой графа Льва Толстого объявляли отлученным от церкви до его раскаяния. Анафема - это проклятие. Анафеме не предавали никого со времен Мазепы. Можно спросить, почему вас так бесит то, что Церковь признала , что учение Льва Толстого не соответствует церковному (в этом и состоит отлучение), когда так считал и САМ ГРАФ ТОЛСТОЙ ? [quote]
30 сентября 1999 года, автор данной статьи наблюдал следующий случай. В вагон электрички вошла молодая женщина закутанная во все черное, с большим деревянным ящиком в руках. Поприветствовав "всех православных христиан", женщина предложила пассажирам выкладывать деньги на восстановление божьего храма, ибо "Господь воздаст 20 - кратно". Также женщина предложила для продажи "освященные" свечи, по 50 копеек ("на мирское больше тратим"). Никаких документов, подтверждающих свои благочестивые намерения, женщина не предъявила. Тем не менее не было ни одной скамейки, где хотя бы один пассажир не зашарил в бумажнике. Затем вошла другая женщина, у которой на руках был ребенок. Она также попросила денег, по ее словам на операцию ребенку. Всем желающим она предложила посмотреть документы, подтверждающие ее слова. Ни один человек ей ничего не подал. Избирательная доверчивость или образец христианской морали?[/quote]

Образец нехристианского суеверия.
Псевдоним: сергей14:12 05/05/2010
Если религии нет, то нормально убить автора ветки /Ложь креационизма/ Павла Ивановича Волкова.
Псевдоним: Павел12:47 05/05/2010
Много я таких критиков Христианства видал. Сумасбродный и великий Фридри Ницше писал: "Хрстианство лишено здравогго смысла... Оно ущемляет сильных... Это бунт униженных и оскорблённых". Да если мыслить с этой позиции, то можно с Ницше согласиться. Но давайте взглянем на сильны мира сего какими чертами он обладают. Сильными мира сего считат людей успешных, в своё время Конфуций предлагал, что высокий статус должны занимать высокоморальные, не подверженные земным страстям. Христианство подавляет страсти, а когда ты подавил свои инстинкты, тогда ты реально мыслишь разумно. Если нет религии и Бога, то смысл и гумманистической мрали исчзает. Так как можно сказать следующее:"А на каком основание я должен не убивать, воровать, любить родных". В атеизме нет разделение на добро и зло. Как пела группа триада:"гумманость не входит в лозунг атеиста". Церковь да соершало преступления, её ещё Л. Н. Толстой кртиковал. Но атеизм это глупость, нежелание человека мириться со своей неправомерностью и попытка побега от истины.
Псевдоним: скиф20:13 11/03/2010
парень то молодец, хорошо написал. Прав он или не прав, рассудит его совесть. А вот вам мужики - новое объяснение бога и духа. Бог - это наш создатель, он не нуждается в наших делах, ему безразлично молишься ли ты, или нет. Это нужно нам самим. А частичка духа господа - это наша совесть. Это наш индикатор нравственности.
Псевдоним: Яков19:06 28/11/2008
>>>>gigorgi а вас в Грузии все такие же кретины как и ты?

Каков поп, таков и приход!


Псевдоним: Религию на свалку истории12:32 28/11/2008
gigorgi а вас в Грузии все такие же кретины как и ты?
Псевдоним: giorgi17:36 17/10/2008
ia gruzin i xristian. a ti sovsem oxuel brat!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Псевдоним: Автор10:32 12/07/2007
island

Про город Шацк, из которого происходит моя семья (Рязанская область), могу дать подробную справку.

Название нашего города происходит от реки Шача (более раннее название - Шатя), на которой Шацк был основан при Иване Грозном. Львовская летопись сообщает под 1552 годом:
"Того же году поставлен Шатцкой город в Мещере, а ставил его князь Дмитрей Семенович Шастунов был для бережения, а делал его Борис Сукин" (ПСРЛ. Т. 20. - С. 493),
а под 1553 годом:
"Того же году поставлен бысть в Мещере город в Шатцкых воротах на Шате на реке" (Там же. - С. 543).
Поэтому в энциклопедиях можно встретить две даты основания города - 1552 и 1553.
К счастью, есть документ, который точно говорит именно о 1553 годе - Разрядная книга.

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/
Russ/XV/1460-1480/RK_1475_1598/text4.htm
Того же лета царь и великий князь в
Мещере, в шатцких воротех,
велел поставити город с Николина дни
вешнего, а воеводы были тогды для
береженья князь Дмитрей Семенович
Шастунов да Степан Григорьев сын
Сидоров; а город делал Борис Иванов сын
Сукин. А как город зделали, и с Ыльина
дни велено годовати в Шатцком городе
князю Ивану князю Федорову сыну
Мезецкому да Строю Лачинову.

Название реки Шата (Шача) - финно-угорского происхождения.

http://www.mojgorod.ru/rjazansk_obl/shack/index.html
Основан в 1553 г. на р. Шача, в Шацких воротах как укреплённый военный пост для защиты южных границ Русского государства и первоначально назывался Шацкий городок.
Гидроним Шача дорусского происхождения: реки Шача несколько раз встречаются в зоне древней финно-угорской топонимии, на одной из них находилось мерянское селение Шачебол.


Спасибо за любопытную информацию про украинский и белорусский города-"однофамильцы". Пришлось поискать в Сети.

Украинский г. Шацк назван так потому, что был основан у Шацких озёр. Название озёр имеет древнее происхождение, я думаю, что финно-угорское (как и река Шата или Шача), но есть и другая версия.

http://alterling.narod.ru/ArchTopRus.doc
Как оказалось, более всего немецких топонимов сохранилось в районе Шацких озер, местности с древним, постоянним населением. Само название озер может происходить от д.-в.-н. scaz, “деньги, скот”, нем. Schatz “сокровища”.


Белорусский населенный пункт Шацк был основан у р. Шать (Шача) - как уже говорилось, это название рек нередко встречается в зоне древней финно-угорской топонимии.


Всегда рад помочь информацией.
Псевдоним: island9:19 08/07/2007
Городов Шацк три на Украине в Белоруссии и России а не скажет ли Евгений почему города названы именно так.
Псевдоним: Aygerimo4ka19:27 21/01/2007
люди, помогите пожалуиста! если есть любые сведения о жизни, биографии, о работах, о книгах Сеченова, то напишите мне. или может у кого есть реферат про него?! Умоляю помогите...
Псевдоним: Nona9:12 19/03/2006
Vo-pervyh tserkov' i vera-eto dve raznye veschi. Vo-vtoryh, est' Bog ili net ego, ne tak uzh i vazhno. Hristianskaya moral', to, chto propovedoval Iisus, plohomu ne uchit, i esli by my priderzhivalis' ego ucheniya, mir by byl gorazdo luchshe i dobree.
Псевдоним: Автор20:06 21/10/2005
Константин
***"Рефлексы головного мозга" книга Сеченова, а не Тимирязева.***

Спасибо за то, что заметили опечатку. Одновременно с этой статьей на сайте была помещена другая моя статья, где фамилия указана верно.

http://www.atheism.ru/library/Shacky_1.phtml
В 1866 году была издана книга И. М. Сеченова: "Рефлексы головного мозга", в которой ученый материалистически объяснил психические процессы. Петербургский митрополит потребовал, чтобы автора "сослали для смирения и исправления" в Соловецкий монастырь. Дело ограничилось тем, что книга год не допускалась в продажу.
Псевдоним: Автор20:00 21/10/2005
***А плюсах и минусах христианской морали может рассуждать только тот кто живет по христиански. Это во превых***

Разве врач-нарколог обязан быть наркоманом?
Этнограф - представителем изучаемого этноса?
Историк - человеком изучаемой эпохи? Политолог - членом изучаемой партии? Религиевед - адептом изучаемой религии?

Очевидно, нет. Христиан, как и верующих других религий, изучают по их поведению, характерным реакциям, наконец, "по плодам их узнаете их".

///Прежде чем отрицать существование Бога нужно признать, что он существует, потому что какой смысл отрицать то чего нет.///

Бог существует... в головах верующих. Впрочем, в статье речь идёт не об отрицании существования бога.

///И еще одно перед лицом смерти нет атеистов,это знаю из жизни.///

Ваш опыт ограничен и на основании его Вы не можете сделать столь глобального вывода. Я например, из жизни знаю, что перед лицом смерти человек может быть атеистом (несколько ухаживал за родственником перед его кончиной).

///Материалистическая идеология в этой стране просуществовала каких то жалких 70 лет. А христианская 20 веков была///

И египетская не меньше была. Что касается истории атеизма. В мире он безусловно древнее христианства (древнегреческие философы - атеисты). В России первые атеисты появились при Петре I. По данным на 2005 год

http://www.interfax-religion.ru/orthodoxy/?act=news&div=5219
около трети граждан страны (30%) считают себя атеистами


Это не мало. Что касается реальных православных.

http://old.ogoniok.com/win/200206/06-06-07.html
согласно данным института РОМИР, лишь чуть больше половины (51,3%), православных россиян верят в Бога

http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/9/redpost.html
По опросу МГУ 1996 года, верующими себя назвал почти 51 процент респондентов, православными — 43%; из последних соблюдают обряды и таинства и посещают храм не реже одного раза в месяц 7 процентов (то есть из общего населения страны — менее 3 процентов), остальные — пассивно верующие, изредка посещающие храм и обрядов несоблюдающие. А как насчет богословских понятий российских православных? Оказывается,
только 4 процента “православных” верят в Бога как в Личность и только половина этого числа верит в воскресение мертвых.


Реальных православных в современной России очень немного. Проблема в том, что многие путают национальную, культурную и религиозную самоидентификации (Русский, значит православный и т. д.)
Псевдоним: Андрей23:17 06/09/2005
Как можно рассуждать о том о чем нет представления. А плюсах и минусах христианской морали может рассуждать только тот кто живет по христиански. Это во превых. Прежде чем отрицать существование Бога нужно признать, что он существует, потому что какой смысл отрицать то чего нет.И вообще рассуждать на тему того, чего нет.Это абсурд.И еще одно перед лицом смерти нет атеистов,это знаю из жизни.Материалистическая идеология в этой стране просуществовала каких то жалких 70 лет. А христианская 20 веков была и будет существовать и это ничто на свете не изменит хотите вы этого или нет.
Псевдоним: Константин14:49 27/07/2005
"Рефлексы головного мозга" книга Сеченова, а не Тимирязева. Только и всего.
Псевдоним: Денис18:46 21/06/2004
"Когда морализует глупый человек, станновиться смешно, когда умный - страшно" Ф. Ницше...
Мораль считается категорией социальной, но мжет быть она в первую чередь индивидуальна и субъективна...
Псевдоним: MK15:17 06/04/2004
Не знаю, есть ли бог, не ли бога.
Но знаю, что достаточно один раз прочесть библию, чтобы преисполнится отвращения ко всей христианской и дохристианской религии, добродетели и морали.
Псевдоним: as.q7:11 09/09/2003
Все эти рассуждения не имеют смысла, пока не доказано, что Бога нет. Ну если он действительно существует, то все отступления церкви от морали не могут рассматриваться как какое-то зверство.
Таким образом она выполняет волю Господа.И, например, убийство, имеющее в гуманистической морали ярлык крайней бесчеловечности, в религиозной морали, при некоторых обстоятельствах, может выглядеть как благо.
Псевдоним: Evgeny19:02 04/07/2003
***все устои морали (которые все же взяты из Библии)***

Привожу критику христианства язычником Юлианом:

http://lib.ru/HRISTIAN/ATH/RANOWICH/krtiky.txt
"...Нигде бог [Имеется в виду - нехристианский] не проявляет себя сердитым, негодующим, гневающимся или клянущимся, он не так легко меняет свои решения... ...как говорит Моисей по
поводу Финееса. Если кто читал книгу Чисел, он знает, что я имею в виду. После того как Финеес, застигнув поклонника Ваал Фегора вместе с прельстившей его женщиной, собственноручно убил их, нанеся им весьма
мучительную и стыдную рану,- он говорит, что пронзил женщину через матку, (Чис., 25:5-8) - бог у него говорит: "Финеес, сын Елеазара, сына Аарона, священника, отвратил ярость мою от сынов израилевых, возревновал по мне
среди них, и я не истребил сынов израилевых в ревности моей". Чис" 25:11.
Что может быть ничтожнее того повода, по которому бог разгневался, согласно тому, что неверно пишет о нем автор? Что может быть бессмысленнее (этой ярости бога), если десять, или пятнадцать человек, или, скажем, сто -
не тысяча же в самом деле - а впрочем, положим, даже тысяча, осмелились
нарушить один из установленных богом законов? Неужели нужно было, чтобы
из-за одной тысячи погибли шестьсот тысяч?

(Согласно библейским данным, евреи
насчитывали в пустыне 600 000 человек; в тексте, на который ссылается Юлиан, говорится о том, что бог хотел уничтожить всех евреев и, пока Финеес утишил его ярость, он успел уничтожить 24 000).

Я считаю, что гораздо лучше, чтобы вместе с тысячей хороших людей спасся и один порочный, чем чтобы с одним негодяем погибли тысячи... Здесь Юлиан, по словам Кирилла, присоединяет
пространное рассуждение о том, что не следует творцу неба и земли проявлять нрав столь свирепый, что часто у него является желание уничтожить весь род Израилев. Если гнев его против одного из героев и незначительного демона
оказался непереносимым для целых стран и городов, то кто мог бы устоять, если бы он разгневался на демонов, ангелов или людей? Стоит сравнить его с кротостью Ликурга, незлобивостью Солона или с милосердием и беспристрастием римлян по отношению к преступникам.


Evgeny: Вот бы человек удивился, узнав, что отстаиваемые им моральные идеалы через пару тысячелетий объявят основанными на Библии :-)

Псевдоним: Evgeny20:53 03/07/2003
***Скажи-ка мне чадо, причем здесь евреи***

Просто человек не знает о существовании русского города Шацка и сделал свои выводы из фамилии автора.

OK. Как говорится, считайте меня евреем пока существует хоть один антисемит.
Псевдоним: Evgeny20:50 03/07/2003
***Вообще-то...
Эта идеология, как Вы выражаетесь,
управляла этой страной и людьми на протяжении нескольких столетий...***

Но все-таки не справилась.

***Не думаете ли Вы, что идеология отрицания веры в Бога, попирающая все устои морали (которые все же взяты из Библии), что бы Вы там не писали, может просуществовать дольше?***

Какие устои морали из библии не были сформулированы у языческих философов? Вспомним, что знаменитое "золотое правило" было высказано еще Конфуцием

"Чжун Гун спросил о человеколюбии. Учитель [Конфуций] ответил:
"Вне дома относись к людям, словно встретил важных гостей... Не делай человеку того, чего не пожелаешь себе. Не допускай вражды в государстве, не допускай вражды в семье".)

И неужели из библии язычник Сенека заимствовал, что "Природа, из одного и того же нас родившая и к одному предназначившая, родила нас братьями. Она вложила в нас взаимную любовь..." (Нравственные письма к Луцилию, 95, 52)

Сторонники библейской морали спокойно относились к изуверским казням, пыткам, но негодовали по поводу побритой бороды и игры в шахматы. Гуманизм принципиально иной.

Кстати, атеизм существует 2 500 лет (с афинского философа Диагора Атеиста), больше христианства (в России, правда, первые атеисты отмечены только в 1705 г.). Сколько может существовать атеистическое государство? Мало материала для анализа, посмотрим куда придет китайский опыт.
Но светское государство в разных странах действует уже несколько столетий.

***Пример прост...
В российсой армии до революции небыло дедовщины...
А что творится сейчас?***

Гоняние сквозь строй, которому не препятствовало православие, по-вашему лучше?
Насколько я знаю - дедовщина появилась в 60-е гг. то ли из-за того, что в армию стали направлять отсидевших, то ли из-за того, что старшие обиделись, что младшие будут служить 2 года, а не 3. "Православное возрождение России" никак не уменьшило дедовщину.
Псевдоним: Голос...7:13 03/07/2003
Вообще-то...
Эта идеология, как Вы выражаетесь,
управляла этой страной и людьми на протяжении нескольких столетий...
А идеология атеизма и безбожия не смогла справиться с управлением и одного столетия...
Не думаете ли Вы, что идеология отрицания веры в Бога, попирающая все устои морали (которые все же взяты из Библии), что бы Вы там не писали, может просуществовать дольше?

Пример прост...
В российсой армии до революции небыло дедовщины...
А что творится сейчас?

Псевдоним: Sailor12:15 16/05/2003
k.m.n.у
Ты, трехбуквенный, тебе что, в подляк клаву переключить?
Скажи-ка мне чадо, причем здесь евреи, революция и эта статья. Или ты хочеш сказать, что небыло всего того, что здесь написано.Евреи такие же люди,как и все остальные, а вот хлебальничек я бы тебе начистил!
Псевдоним: Иноград18:59 20/11/2002
Интересно, почему неприятие пропаганды РПЦ воспринимается ими как ненависть?
Псевдоним: k.m.n.22:01 18/11/2002
Povchital trudy Shackogo v seti. Udivitel'noe sochetanie polnoi bezgramotnosti, samouverennosti i nenavisti.
Псевдоним: k.m.n.21:59 18/11/2002
Opyat' evreyam neimetsya. Bez revolyucii prozhit' ne mogut. Vot Shackogo i korezhit.
Псевдоним: Ученый СОПРАФИЛ14:41 29/09/2002
ЗАСУНь СВОЮ ИДЕОЛОГИЮ В ПРЯМУЮ КИШКУ!!!!!!!!
Псевдоним: Скандер21:28 26/11/2001
Правильная статья! Церковь и мораль - это что-то совершенно несовместимое. Любой человек мало-мальски знакомый с внутренней жизнью любой религиозной организации прекрасно знает, что все церкви аморальны по своей сущности. Как пошутил один мой знакомый: "Ну как это попы могут продавать благодать господа бога? Ведь он может обидеться за нарушение авторских прав!"
1-33
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa