Люди ищут пути на небо по той простой причине, что сбились с дороги на земле.
Плеханов Г.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное

недорогая накрутка подписчиков инстаграм платно доступна на сервисе пиартутру

Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org



Оставить отзыв. (0)


Сметанин Евгений Константинович
Основа здравого смысла.


Для меня диалектика - живая, постоянно изменяющаяся материя. Так я ее вижу. И потому страшно не люблю раскладывать жизнь и ее проявления по полочкам и уж на дух не переношу самодовольство и неподвижность догматизма.
Но есть правила, которых стоит придерживаться. Они выработаны горьким (порой и кровавым) опытом столкновения с реальностью. И позволяют сходу отличать действительную драгоценность от фальши.
Автор работы “Азбука критического мышления” Ольга Петрова разобралась в том, по каким признакам можно определить, где перед нами научные данные, а где ненаучные.
Привожу их в ее интерпретации:
  1. Опровержимость заявлений о конкретных фактах, событиях или явлениях.

  2. “Всякий реальный факт не является абсолютным. Он может отвечать одним условиям, но не выдерживать других или не соответствовать им.
    Утверждения, не подлежащие опровержению, не считаются достоверными, соответствующими факту. Их принято называть субъективными, вызываемыми желаниями, идеологической, религиозной или паранормальной верой, симпатией или неприязнью и т.д.”.
  3. Логичность.

  4. “Любой аргумент в защиту заявления должен быть логически строгим. Правила вывода должны соблюдаться корректно и последовательно, со знанием предмета, о котором идет речь”.
  5. Всесторонность.

  6. “Должны быть учтены все доступные данные. Противоречивые или отрицательные данные должны непременно учитываться для проверки достоверности утверждения”.
  7. Честность ( искренность ).
  8. “Предполагает свободу от самообмана, принятие отрицательных результатов, способность изменить точку зрения или позицию под давлением очевидных данных, противоречащих первоначальному суждению”.
  9. Воспроизводимость.
  10. “Предохраняет от ошибки, упущения, обмана, совпадения или случайности. Независимая экспертиза должна получить такие же результаты”.
  11. Бремя доказательств.
  12. Позже В.А.Кувакин вспомнил еще об одном положении, являющимся приметой научности заявления, - о “бремени доказательств” и дополнил список признаков “научности” заявления.
    Как я понял его, именно заявитель принимает на себя бремя доказательств правомочности на жизнь своего открытия. Следовательно, к примеру, это клерикалы и церковь должны доказывать существование бога в природе, души в человеке, наличие “того света” ( а также рая, ада и чистилища ), чудо “непорочного зачатия” сына божьего и т.п., а не затюканные ими атеисты.
    Бремя доказательств налагает на заявителя ответственность за его слова.
    Как человек эмоционального восприятия, не все перечисленные положения могу принять абсолютно и окончательно. Особенно большие претензии у меня к логичности.
Сколько раз в жизни логичное, складное изложение событий вызывало подозрение. И частенько мое недоверие к гладкоречию позднее подтверждалось. Противники дарвинского учения, например, ручонки потирают от того, что наука никак не найдет недостающего звена в происхождении человека от обезьяны. Когда-то выпало и потерялось. А на все доказательства близости генных кодов, почти полного совпадения в анатомии, в биологии, схожести основ поведения они, как чуда, требуют вещественных доказательств непрерывности, а точнее непрерываемости эволюции, т.е. бьют материалистов с их же позиции, но это - спекуляция на трудностях.
И все же, повторяю, систему (схему, или как ее еще?) угадывания научности заявления стоит принять. Принять и с логичностью, и с другими дополнениями. Она удобна в повседневной жизни.
Тем более, что Ольга Петрова присовокупила к “Азбуке” еще и ряд практических рекомендаций.
Повторю некоторые из них.
“Не принимай на веру ничего из того, о чем читал или что услышал.
Будь бдительным и при различных результатах или толкованиях одного и того же заявления обратись к исходным данным.
Если феномен покушается на фундаментальный закон природы, не спеши носиться с ним.
Будь скептиком по отношению к неспециалистам в данной области
.
Осторожней с теми, кто влюблен в проповедуемую “истину”.
Сделала она и напоминания:
“спрашивай откуда факты, проверяй доказательства;
ищи проверенных экспертов;
будь упорен в проверке фактов, здесь не может быть ничего “священного”;
ищи другие объяснения;
если перед вами только вера, значит перед вами заблуждение;
ставь под вопрос “образцовые” методы;
проверяй и перепроверяй обработку данных;
следи, насколько упущены противоположные данные:
ни в чем мы так не талантливы, как в доказательстве своей правоты;
допускай собственное невежество;
не давай скепсису перерасти в общее недоверие: уныние, скуку, цинизм;
относись к позиции оппонента справедливо”.
А в конце работы привела принципы уважения к принципам.
“Задай себе вопросы:
А. Почему не следуешь предложенным принципам?
Б. Что теряешь, не следуя правилам критического мышления?
В. Какой ущерб понесешь от привычных для себя методов и стиля мышления?
Г. Если ущерб велик, то постарайся освободиться от мешающих принципов и освоить новые”.
Не правда ли, удобная ориентировка на каждый день?
Конечно, эти признаки не стоит возводить в абсолют. Они удобны при первом приближении к оцениваемой работе, заявленному явлению.
В дальнейшем же лучше руководствоваться всем спектром знаний, своим опытом, контекстом, в котором сделана заявка, даже интуицией, если она есть и много раз доказала свою состоятельность.
Важно, на мой взгляд, выявлять в заявлении главное, а трижды ошибочные мелочи отбрасывать как несущественные.
Не помешает и видение этого главного в общей картине происходящего. Вписывается оно в нее или не вписывается. Опять-таки в картину, а не в представления о ней.
Ну, а руководствоваться при всем этом следует здравым смыслом. Пусть он и не вмещается в строгие рамки правил, но как примитивный компас помогает достичь нужного берега.
Оставить отзыв. (0)
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa