Кто начинает с того, что каждому верит, кончает тем, что каждого считает плутом.
Геббель Кристиан Фридрих

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Что такое атеизм? (Соловьёв Сергей)
Вам когда нибудь рассказывали что такое атеизм? Почитайте. Автор даже не пытался дать позитивную основу, честно и открыто всё рассказал.


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-200 | 201-250 | 251-300
Сергей (seryu@list.ru) 15:36 06/11/2012
Вы пишите: "Если же ученый выходит за рамки рационального, то он за ними сразу же перестает быть ученым."
Вопрос: "А как же тогда физики теоретики?" Некоторые их теории далеко не рациональны.
ЧАЙ20:14 12/03/2012
***свободу мысли у вас никто не изымал***

Зато у вас её иъяли, поэтому вы хоть и хозяин своей мысли, но мысли ПРИРУЧАЕМОЙ.
Как и все "правильнодумцы", продолжайте дальше "дедуцировать". В конце концов, и ваш труд не пропадёт даром, нечаянный смысл которого - доведение до абсурда.


Вован Дарвин-Крупский (ateist@mail.ru) 19:11 12/03/2012
"Ищите и обрящите" , свободу мысли у вас никто не изымал,равно, как и без падения не возможно осознание своих заблуждений - - вот вам христианская ОБЪЕКТИВНОСТЬ, - вы вольны поступать как вам заблагорассудиться: "Все мне позволительно, но не все полезно" (ап.Павел),иными словами, твое дело, как поступать и как думать, лишь бы с в конечном итоге все было ок!
...однако, можно всю жизнь искать истину и не найти ее, только потому, что поиск велся вне ее пределов)))
Удачи вам в ваших поисках!
ЧАЙ18:41 12/03/2012
***Нет никакой ОБЪЕКТИВНОЙ философии.***

Правильно сообразили. Зато есть объктивная установка, которая заключается в том, "что я должен думать (могу предположить) - чтобы верить самому себе"?
Другими словами, искать истину СВОИМ умом, а не БОРОТЬСЯ за истину, как это делают все религии и конфессии. Ибо ИСТИНА в этом не нуждается. Да, путь к ней - через ошибки и поэтому необходимо ГАРАНТИРОВАТЬ право ошибки и не давать никому монополизировать право на МНЕНИЕ. Какая -нибудь из христианских конфессий может блеснуть подобной объективностью?

Вован Дарвин-Крупский (ateist@mail.ru) 18:09 12/03/2012
...да, когда заканчиваются аргументы вход идут кулаки.)))
Если, общаясь со мной, вам показалось, что я - тот самый, известный персонаж из русских народных сказок - то, так оно и сеть - это вам только показалось...а когда кажется - крестятся!;) (попробуйте, а вдруг)!
Нет никакой ОБЪЕКТИВНОЙ философии, объективной может быть математика, химия, физика, биология, логика, (как основанная на математике дисциплина), поэтому философия, как была - "упражнялкой для ума", так таковой и осталась, даже для богословов; если вас радует то, что вы можете "мудрствуя лукаво" доказать что "черное" - это "белое", так на здоровье, (я уже писал по поводу эндорфинов удовольствия от собственного «я»), но никакой ОБЪЕКТИВНОСТИ, как и в философии в целом, являющейся продуктом субъективных умозаключений, здесь быть не может. Видимо, вы путаете времена, когда философия была праматерью всех наук и день сегодняшний.
Иной случай, когда мы говорим о действительно ОБЪЕКТИВНЫХ науках; и да, относительно СЦИЕНТИЗМА, это наука призвана познавать мир и тем самым, мотивировать верность или ошибочность религиозного воззрения, а никак ни наоборот. Так что если достоверный научный факт, в очередной раз подтвердил честность библейских постулатов, то «камень в огород» атеизма прилетел с подачи умом ученых, и религия тут не при чем.(это к слову об уме и прочих его качествах).
А УМНИЧАТЬ, как было: «хитрить, суемудрствовать, мудрствовать, философствовать, стараться выказывать свой ум, - доставать левой рукой правое ухо», - так тем и осталось, но это вовсе не свидетельствует о наличии ума, а скорей о тщеславности личности, которая и беспокоит несчастный индивидуум. ;)
ЧАЙ17:27 12/03/2012
Любая религиозная доктрина опровергается с точки зрения ОБЪЕКТИВНОЙ философии, которая с некоторых пор перестала быть служанкой у теологии. Религиозная же схоластика, убеждающая публику в своей "научности", является обыкновенным СЦИЕНТИЗМОМ.
Да будет вам известно, что умниками называют тех, кто УМНИЧАЕТ. Дураки же так называют тех, кто пользуется умом.

Вован Дарвин-Крупский (ateist@mail.ru) 17:00 12/03/2012
...т.к. я обращаюсь к научным фактам, а вы к субъективным понятиям, какой-то метафизической ипостаси философии.
Это атеизм должен призывать науку, а религия богословие, но пока выходит наоборот,т.к.(как я уже прежде говорил),наука способна опровергнуть атеизм, поэтому и не помощница ему, и все что остается атеистам - философствовать, умничать и сочинять побасенки, прикрываясь подчас самой изысканной терминологией.
Вован Дарвин-Крупский (ateist@mail.ru) 16:50 12/03/2012
Если еще раз внимательно перечитать мой прежний пост,а затем свой ваш, то любые дополнения к моему посту со стороны вашего, окажутся - "дорисованной картиной видимого и доступного нам мира".
ЧАЙ16:25 12/03/2012
Физика, как и положено ПОДЛИННОЙ науке, занимается изучением видимого и доступного нам физического мира. Всё, что находится за этими пределами - метафизика, которая является уделом ТЕОЛОГИИ. Любая религия является лишь дорисованной картиной видимого и доступного нам мира.
В религиозной картине мира нет ОБЪЕКТИВНОСТИ, но без этой картины мир - лишь сон для верующего. Молящему кажется, сумей я сосредоточиться и правильно выразить свою мысль, - и Бог обязательно меня услышит. И это оттого, что хотя Бог и находится в мире, но мир то находится в нём, в верующем солипсисте.
Вован Дарвин-Крупский (ateist@mail.ru) 15:46 12/03/2012
Физика, (от др.-греч. φύσις — ПРИРОДА — область естествознания), не способна объяснить феномен возникновения вселенной, т.к. данный вопрос находится вне зоны ее эмпирической досягаемости, иными словами, в пределах сверхъестественного, (что буквально означает, над ЕСТЕСТВЕННО, над ПРИРОДНО).
Генетика утверждает о невозможности межвидовой мутации генов, только внутривидовая, (т.е. инфузория-туфелька в шимпанзе эволюционировать не может, может лишь из одной шимпанзе появиться другая, отличающаяся вторичными признаками).
Устроение солнечной системы, так же, свидетельствует об искусственном разумном устроении ее космической архитектуры; планеты расположены вопреки законам гравитации, создается впечатление, что Землю, специально передвинули на ту орбиту, на которой климатические условия, создадут возможность существования атмосферы и жизни.
Биофизика и медицина, установила, что во время молитвы, у взрослого человека частотная характеристика энцефалограммы, соответствует младенческой от2-3месяцев, (вместо 12-20Гц, всего 2-3Гц), при этом человек находится в полном сознании…но, если мозг его в данный момент ведет себя, как бессознательный «овощ», то в чем, по-вашему, сохраняется разум? Опять сверхъестественное, (но в данном случае, речь конкретно о предполагаемом наличии разумной души).
Фактов уйма, было бы желание читать науку, при помощи которой, доказать, что Бога не существует – НЕВОЗМОЖНО, а вот, подтвердить Его реалистичность, пусть даже косвенным или гипотетическим путем – не составляет труда!;)

Aibek8:27 29/01/2012
1)Никаких объективных данных о богах нет.
2)Никаких объективных данных о загробной жизни нет.

Бремя доказательства лежит на утверждающих, в данном случае на верующих (в Яхве.. в ангелов...). Критическое отношение к фантазийным персонажам не есть вера.
b8m (b8m@mail.ru) 4:09 29/01/2012
Атеисты всячески открещиваются от того, что их вера в несуществование Бога является религией. Главный довод: атеизм не верит в существование высшх сил. Да как бы не так - верит и ещё как! "Планета призраков":
"Итак, происхождение человека. Для верующего эта проблема никакой сложности не представляет, поскольку он верит тому, что написано в Библии, Коране или Торе. С атеистом сложнее – то есть ему, бедняге, откровенно труднее. Отказавшись от Бога, он вынужден принимать, поддерживать и защищать существование некоего неосязаемого, неощутимого, прямо-таки мистического монстра под названием Природа. Именно так, с большой буквы, и полагается писать. Неким никому не понятным образом эта самая Природа как-то ухитряется едва ли не осмысленно руководить сложнейшими процессами, в том числе и эволюцией человека из мохнатой и вонючей мартышки, жившей до начала времен. Сплошь и рядом мы сталкиваемся с оборотами: «По законам Природы», «Природа произвела…», «Как предусмотрено Природой…» И тому подобное. Положительно, Природа предстает некоей реальной сущностью . То есть занимает в атеистическом сознании место Бога, поскольку свято место пусто не бывает, а Природа не терпит пустот…"


Гаврик15:26 09/01/2012
--- Уважаемые участники обсуждения, согласитесь с тем, что <<<***>>>

НЕ согласимся.
Владимир Иванович (goodteacher2011@ukr.net) 15:00 09/01/2012
Хочу выразить мою искренную благодарность автору статьи за простое и чёткое изложение столь непростого вопроса! Уважаемые участники обсуждения, согласитесь с тем, что любая религия всегда стремится подчинить себе волю, мысли и чувства людей. Любая религия, под видом самых благих намерений, навязывает человеку великое множество догм, противоречящих законам природы и самому здравому смыслу. Религия порабощает человека! Религия боится науки и потому старается контролировать научные изыскания, а особо - преподавание наук в школах! Нет религиозному рабству! Особенно - в умах наших детей. Пусть религия остаётся не более чем самобытным культурным явлением! Люди, будьте бдительны! Да здравствует наука!
Виктор13:24 29/12/2011
Почему то ничего не сказана про Агностиков, каковыми многие атеисты и являются.
Виктор11:35 29/12/2011
Обсуждая данную тему забыли упомянуть об Агностиках
Богдан (bogdan4141@mail.ru) 18:58 19/10/2011
Ньютон был человеком глубоко верующим в Бога. Как можно не знать этого факта?
куда исчезла Атландида20:23 11/05/2011
гыгы)))))
ты сначала докажы шо она существовала))))
Илья20:18 11/05/2011
Хотелось бы отметить, что наука пока тоже не в состоянии ответить на многие вопросы.
Например, куда исчезла Атландида. Точно об этом не говорит никто.
Даже такая фундаментальная теория, как Большой взрыв тоже не отвечает на некоторые вопросы.
Руслан (sorry@no_public.lo) 15:47 09/05/2011
Огромное спасибо автору за статью!
У нас в школе есть такой предмет "античная культура". Я называю "антинаучная культура" :)
Как раз недавно была тема наука и религия не враги, а про инквизицию промолчим.
По сути статья полностью выражает мои мысли и подтверждает нормальными фактами.
зы добавил сайт в закладки, статья очень подняла настроение.
Борис (bogertz.ua@gmail.com) 17:53 29/04/2011
Уважаемая Яна и другие читатели. Ознакомитесь с произведениями моего сайта на самиздате и уверен, что все станет понятно. А теорию большого взрыва в том виде как её трактуют, заказал Ватикан в единстве с математиками - масонами.
Борис (bogertz.ua@gmail.com) 17:39 29/04/2011
Понятие термина "атеизм" исторически последовало от не воспринявших религиозно-философское учение Теизм. Это учение утверждает, что мир создан и управляется волею бога как разумного существа, а также религиозное идеалистическое мировоззрение, согласно которому в основе мира лежит не материя в движении, а некоторое божественное духовное начало, существующее в единстве с природой.
Пензенский14:59 27/04/2011
Один гражданин который подписался как верующий написал в комментарии на статью об основе научного атеизма, что В. И. Ленин сдал врагу т.е. немцам Родину. Это он списал на 100% из сочинений нынешних попов-черносотенцев, что мол коммунисты козлы, предатели, сдали Россию, убили царя. Но если объективно посмотреть, то Белоруссия, Литва и Галиция были оставлены царской армией уже в 1915 году. Надо объективней и самое главное: научно изучать и историю и тем более религию.
Яна (yanavictorovna@mail.ru) 14:22 20/04/2011
К сожалению, ничего нового. Все те же аргументы, что я слышала в детстве в школе. Неужели никаких новых аргументов не появилось?
А все-таки, где доказательства, что Бога нет?
Мария (baclazhan61@mail.ru) 1:48 05/01/2011
Очень и очень благодарна Вам и создателям сайта. Я уже слышала в свой адрес за атеистические убеждения, что я больна на голову, хотя нигде их не выпячиваю. Все вокруг христиане, даже очень многие студенты лучших из ВУЗов.
Геннадий (gennad.1939@mail.ru) 19:58 22/12/2010
Если исходить из человеческого фактора,то людей можно условно разделить,в настоящее время,на три группы: божьих рабов, царей природы и представляющих себя частью живой природы. Атеисты входят,по-моему,именно в часть живой природы.
gennad.1939 (@mail.ru) 16:20 28/11/2010
Ещё раз перечитал вашу статью.Вызвало сомнения утверждение:"Атеистическая точка зрения такова:религия и наука являются непримиримыми противниками." В случае Лапласа это однозначно.В ряде других представителей науки сомнительно. А есть примеры несоответствия: Ломоносов,Николай Кузанский...Кроме того,наукой занимаются не только учёные,но и научные работники.Разница огромна:одни стремяться познать истину,другие просто выполняют социальный заказ.Вы никогда не задумывались,почему в качестве доказательства существования бога наши опоненты с большим удовольствием используют теорию большого взрыва? Я убеждён,потому что они эту теорию и заказали.Любому порядочному учёному и даже научному работнику понятно,что эта теория противоречит закону сохранения материи и энергии.А также связанному с этим законом принципу бесконечности и безграничности Вселенной как в пространстве,так и во времени.Вселенную никто не создавал, а потому и уничтожить не может.Вселенского апокалипсиса не было,нет и никогда не будет.
gennad.1939 (@mail.ru) 17:55 27/11/2010
Почти со всем согласен.Но полагаю,что убеждения действительно основаны на знаниях,тогда как вера основана на чувствах,а вот верования основаны на необразованности.Грамотность и образованность далеко не одно и то же.Именно необразованная грамотность привела и приводит к фашизму.
В настоящее время наше государство не
может быть светским.Таково требование США.А общество должно стать и быть.
Ирина (ramy@mail.ru) 5:27 16/09/2010
Народная мудрость гласит: "На чужой роток не накинешь платок".

Никогда человек,знающий Бога, не станет спорить с атеистом, Его не знающим. Это все равно, что спорить с первоклассником о существовании мнимых чисел.
С Богом жить трудно, но иначе невозможно. Здесь нет выбора.
Игорь21:38 13/08/2010
Игорю

Неплохо

Игорь18:17 13/08/2010
Почитал отзывы насчет участия верующих и неверующих в ВОВ. Напрасно вы воинов делите на верующих и атеистов. Все они были едины в своей цели - освобождение Отечества от выродков фашистов. Мой дед был сознательным атеистом еоднополчане его уважали за мужество и человечность, а бабушка была глубоко верующей и в Сталенграде спасала раненых, блестяще оперировала, а когда надо было то и в рукопашных боях участвовала.
Теперь замечание автору, неследует оценивать нравственость столь узко. Перейдем от обстракции (общего) к частному т. е. конкретному. Знал одну старушку, которая была очень религиозной. С приходом немцев была убеждена, что безбожники больше не вернутся. Как говориться социальные условия изменились. А она прятала советских раненых, выхаживала и берегла их. Несмотрела она на то, кто передней мусульманин, христианин или атеист. По чему же она это делала если мораль зависит от социального бытия?
А вот утверждать, что она это делала из страха или надежды на будущие блага, а потому её нравственность похуже будет нравственности атеиста, нехорошо. Воспитаный человек такого говорить не будет.
Игорь17:34 13/08/2010
Автор утверждает, что большинство в ВОВ воевавших били атеистами. Однако перепись 1937 года показала другое, что большинство населения СССР верующие. В течении 3,5 лет не могло большинство населения стать атеистами, да к тому же в состав СССР вошли Молдавия, прибалтийские республики, Западная Украина и Беларусь, где население в большинстве было верующим.
Автор в использовании и трактове исторических фактов необъективен, точно также как и казеные атеисты СССР.
верующий (absent@mail.ru) 23:12 04/06/2010
Cтатья, довольна примитивна, - с научной или исторической точки зрения.
Например, далеко не ходя:
&lt;Разумеется, казенный &quot;научный атеизм&quot; советской эпохи, непосредственно связанный с политическим режимом, не может не вызывать отвращения. Но эта страница нашего недавнего прошлого не имеет к атеизму никакого отношения, равно как и все остальное, что приписывается ему в наши дни т.н. &quot;духовного ренессанса&quot;.&gt;
- Складывается ужасное впечатление что автор мало знаком даже с простыми понятиями учения атеизма:
1) казенный - он почему то и в Китае, и в сев.Корее, и т.д. - уверен это что-то значит...
2) атеизм безусловно был в СССР ! Но, после Сталина пошёл на убыль. Думаю лучше всего показан атеизм в СССР - во время сдачи России (тогда)её врагу Германии, - основопологателем атеизма Лениным и прочими (я уж не буду ссылаться на чуждые атеистам христианские примеры), - о том как он рисковал всей страной, ради своих амбиций, страшно подумать - ведь немцы(а то и другие) тогда могли(будь поумнее) запросто захватить всю территорию СССР/Руси, и он бы даже при желании ничего не смог бы сделать, скорее всего стал(и) бы им помогать и дальше им в том ради власти.
И ещё - не надо говорить что время Сталина было не атеистическим, как раз наоборот, Сталин если бы не был сознательным(в отличии от автора) атеистом - мог всех атеистов расстрелять, и создать новое государство - полностью без своих врагов...среди атеистов, далее - Сталин был всего лишь вождём, он не был всем и всеми, всё что происходило - происходило именно руками атеистов, и на Сталина валить отнекиваясь от тех времён - просто в Брежневском стиле, а мы помним что именно с него и прочих началось падение Коммунизма, хе.
Борис Герцман (bogertz.ua@gmail.com) 17:48 21/05/2010
Автор пишет:Затронув тему веры и убеждения, мы неминуемо подходим к теме взаимоотношений науки и религии. Атеистическая точка зрения здесь такова: религия и наука являются непримиримыми противниками, одно обязательно исключает другое. Это происходит именно потому, что наука везде ищет причины явлений, рациональные объяснения. А религиозная точка зрения в конфликте с наукой постоянно оказывается. Вроде бы так и в тоже время не так. Чтобы не впутываться в дебри словоблудия и философии, которая выражает систему точек зрения, тогда как Наука выражает систему знаний.
Если человек что-то не знает, то он может верить или не верить. Вера и знание выражают борьбу и единство противоположностей (противоречий) - закон диалектики природы. Попробую оставить Вам часть статьи:
"ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ – ДИАЛЕКТИКА МЫШЛЕНИЯ".
Рассматривая диалектический метод Гегеля, Лосский пишет: «Марксисты говорят, что их философия – диалектический материализм – исторически связана с философией Гегеля, именно с его концепцией диалектического метода.
Они отмечают, конечно, что их философия глубоко отлична от Гегелевской философии: «Гегель отстаивает идеализм, утверждая, что основой мира является абсолютный дух, тогда как марксисты, будучи материалистами, рассматривают материю как единственную реальность». Однако, несмотря на это различие, изложению диалектического материализма необходимо предпослать рассмотрение диалектического метода Гегеля и критическое исследование Гегелевского и марксистского исследования учения о тождестве противоположностей».
Не стоит г-н Лосский, так как учение о тождестве противоположностей, что в Гегелевской философии, что в философии марксизма – глубокое заблуждение. Как можно отождествлять противоположности, если они имеют противоположные определения? Например: «добро и зло»; «любовь и ненависть»; «мрак и свет». «Любовь и ненависть в единстве рождены противоречивой красотою, как результат извечной их борьбы они в тебе воплощены». Или по Пушкину:
«Они сошлись. Волна и камень, стихи и проза, лёд и пламень».
Отождествление противоположностей привело к отождествлению, например таких противоположных определений как материализм и идеализм. В результате были отождествлены понятия определений: «знание» и «вера» а, следовательно, наука и философия. Наука есть понятие определения: «система знаний», а её противоположность философия есть понятие определения: «система различных взглядов (точек зрения)». Эти противоположные определения находятся вместе и составляют некое единство противоположных определений, и одновременно ведут между собой непримиримую борьбу взглядов, которые в настоящий период времени благодаря лжеучению о тождестве противоположностей – отождествлены с наукой – системой знаний.
На территории бывшего Советского Союза этот процесс отождествления буквально всех противоположностей был завершен с распадом СССР. При этом все понятия связанные с тоталитаризмом были отождествлены с такими понятиями как: материализм; марксизм; социализм; коммунизм и т.д.
В философии взглядов как диалектический метод Гегеля заслуживают внима¬ния только два тезиса и не более:
Первый тезис – тезис об осознании противоречия определений, которые вместе с тем составляют некое единство (и борьбу – дополнение мое).
Второй тезис – тезис об описании противоречий как внутренний источ¬ник развития, описываемый в виде триады».
Последний тезис задолго до его появления у Гегеля ранее был воплощен в хри¬стианской религии в виде святой троицы и отождествлен.
В мышлении – пишет Гегель – следует осознавать «противоречие определений, которые вместе с тем составляют некое единство».
И далее Гегель пишет: «представление спокойно вмещает в себя все: человек свободен, но вместе с тем и зависим».
Например, человек свободен в своих желаниях, но зависим от возможностей их удовлетворения. Определение понятий «Желание» и «Возможности» сами по себе не выражают противоречие определений. Противоречие возникает в способах (методах) удовлетворения желаний. Желания могут возникать раз¬личные, но человек вместе с тем зависим. Он зависим не только от своих ма¬териальных возможностей, он зависим от окружающего его общества, от зако¬нов этого общества и многих других факторов.
У человека могут возникать различные желания, которые у гармонично разви¬той личности автоматически регулируются с возможностями их удовлетворения. Естественно, что Человек ищет пути удовлетворения реально выполнимых желаний. Если желания автоматически не регулируются с возможностями, то¬гда носитель этих желаний вступает в противоречие, например с законом, с другим лицом (обществом), природой и т.д.
Непризнание закона о единстве и борьбе противоположностей», значит термины: «свободный человек» и «свобода» следует воспринимать, как «абсолютные. Происходит отождествление противоречия определений и термин «сво¬бода» отождествляется с определением понятия термина «анархия».
Например, журналист Евгений Киселев на передаче «Шустер Live» заявил: «Я против любых запретов и ограничений». Следовательно, по сути, он выступает за анархию как результат не признания единства противоречий: «свободен, вместе с тем и зависим». Вседозволенность одних нарушает свободу других.
В мире существует добро – пишет Гегель, но наряду с ним и существует зло. Но противоположные определения «добро» и «зло» не могут существовать сами по себе. Как выше было сказано Гегелем: «человек спокойно вмещает в себя все». Гегель использует термин «Человек» как количественный носитель определения категории «качество», а носитель этого качества, «вмещает в себя все». Все противоположные свойства одновременно, хотя в дальнейшем отделяет эти свойства от носителя и уходит в абстракцию. В этом суть идеали¬стической диалектики Гегеля, отличной от «диалектики истинного материа¬лизма», который наоборот не отделяет эти свойства от объекта – носителя.
Свобода не миф, не надменный покой,
Ни хаос, ни ложь, ни безделье.
Гуманное право самим быть собой
сверяясь со скрытой в тебе красотой.
То право на труд и веселье.
При этом не следует отождествлять «истинный материализм» с «марксизмом» и всеми разными идеалистически-материалистическими течениями. Развитие «Истинного материализма» было похоронено вместе с Френсисом Бэконом, а его побеги тщательно убивались идеализмом, которым «мы все пропитывались вместе с молоком матери» на протяжении тысячелетий.

Приведенные выше термины «добро» и «зло» нельзя рассматривать от¬влечено (абстрактно). Нельзя отделять эти качественные категории (свойства) от объекта – носителя этих свойств (определений). Носитель выражает катего¬рию «количество». В правильном последовательном и разумном (логичном) мышлении все эти определения соотносятся друг с другом, как противополож¬ные определения. Эти противоположные определения составляют некое един¬ство в их носителе и в тоже время находятся в постоянной борьбе. Когда меры этих противоположных определений неуравновешенны, возникает противоре¬чие. Противоречие возникает при наличии единства третьего определения по¬нятия, которое выступает в роли «раздражителя». Каждое определение (свой¬ство) не может быть рассмотрено отдельно: ни от самого носителя этих опре¬делений, ни от единства других определений категории «качество». Не может существовать отдельно в абсолюте «добро» или отдельно в абсолюте «зло» даже в каком-то его носителе, например в человеке. Нет в абсолюте доброго или в абсолюте злого субъекта (человека). Это подчеркивает фраза русского классика «мой ласковый и добрый зверь». В этой фразе понятие определения «зверь» выступает как олицетворение понятия «зло», «злой». Это не просто красивая фраза классика.
Согласно Гегелю внутренний источник развития противоречий описывается триадой. Например, в мире существуют три мировые религии – «триада», ко¬торые составляют основной внутренний источник противоречий. Сам христи¬анский мир, также содержит внутренний источник противоречий – «триаду». Это католицизм, православие и протестантство. Сами по себе эти религии вы¬ражают единство и борьбу противоположных определений, которые вызывают противоречия и не только в символах веры. Главным источником этих проти¬воречий является клерикализм в этих религиях.*

В понятии самого термина «определение» следует различать определение количественное и качественное. Определение понятия «количество» есть оп¬ределение понятия «носитель» этого определения. Например, материя, веще¬ство, предмет, биологический субъект т.д. Определение понятия «качество» есть определение понятия «свойство» носителя.
В качественных определениях, если одно из противоположных определений стремится к нулю, то второе противоположное определение стремится к своему максимальному определенному конечному значению. При этом мы говорим, что одно из противоположных качественных определений стремится к нулю, то это не значит, что этот нуль и есть его конечная минимальная величина. Безус¬ловно, нет. Конечная минимальная величина может достигать любого мини¬мального значения, которое может иметь какую-то определенную минимально конечную меру, даже если эта конечная мера очень близко приближается к нулю на величину весьма малую «высокого порядка», но ни как не нуль. Ска¬занное выше можно выразить математически:
Обозначим одно определение понятия символом – (а), а противоположное ему определение символом – (в). Тогда, если (а &#8594;) к какому-то конечному макси¬муму, тогда противоположное определение (в &#8594; 0), к своему минимальному значению. При этом (а/в &#8594; а), но никак не к бесконечности, а выражение (в/а &#8594; 0), но никак не может достигать этого значения нуль. Это в количественных соотношениях конечные ограничения могут быть (0 и &#165;).
В математике мы часто оперируем с определениями, которые выражают неоп¬ределенность категорий «количество» или «качество». Например, функция «синус противоположного угла» прямоугольного треугольника. Сама по себе эта функция не выражает ни категорию «количество», ни категорию «каче¬ство». Функция «синус противоположного угла» стремится к нулю, а противо¬положная ей по определению функция «косинус прилежащего этого же угла» стремится к своему конечному максимальному значению – единице, а не, на¬оборот, к бесконечности.
Здесь следует понимать и различать, что определение понятия «величина три¬гонометрической функции» выражает неопределенную категорию «количе¬ство» или «качество». Сама по себе эта отвлеченная величина тригонометриче¬ской функции выражает отвлеченное числовое значение между нулем и еди¬ницей. И только в единстве со сторонами этого прямоугольного треугольника может выражать как количественную характеристику, например длина линии этой стороны треугольника, так и его качественную меру, например меру энер¬гии, действующую в направлении линии рассматриваемой стороны треуголь¬ника.
Если мы говорим, о тригонометрических функциях отвлечено (абстрактно), значит, мы не рассматриваем эти функции в единстве с носителем этих опре¬делений – прямоугольным треугольником как часть целого. Целое это носитель прямоугольник. В этом заложена суть отличия абстрактного мышления от диалектического мышления.
Абстрактное мышление Гегеля, стремится обосновать «высший разум».
Диалектика математической физики и диалектика «квантовой механики», в ко¬торой энергия квантуется порциями (квантами) отдельно от её носителя «мате¬рия», а материя выражает категорию «количество». Энергия как категория ка¬чества находится в неразрывной связи с её носителем «количество».
«Маленькие лжедетки – маленькие бедки» в природе. Выросли лжедетки и преобразились в «квантовую механику» «Большие лжедетки – большие бедки» в природе (глобальные катастрофы, мировые кризисы, новые глобальные эпи¬демии и т.д.). При этом бессмысленная трата сил и средств на попытку вопло¬тить разные математические фантазии, например восемь миллиардов евро только на создание «калайдера», плюс сразу же его огромный ремонт и т.д.
Были бы мелочи, если бы полученный результат убедил их, что это все фанта¬зии. Так нет, не убедит, просто предадут забвению или будут придумывать что-то другое сверхмощное.

Рассмотрим геометрическую фигуру «прямоугольник». Само определе¬ние понятия прямоугольник не как отвлеченное художественное изображение, например «черный квадрат» Малевича, а изображение геометрической фигуры, которая может выражать как категорию «количество», так и категорию «каче¬ство». Рассмотрим понятие определения «прямоугольник» как плоскую гео¬метрическую фигуру. В этом случае прямоугольник является количественным носителем определенных геометрических свойств.
Линия, соединяющая противоположные углы этого прямоугольника делит этот прямоугольник на два равных прямоугольных треугольника. Эта линия, выра¬жает определение понятия «диагональ», а в прямоугольном треугольнике как часть от целого (прямоугольник) – «гипотенуза». Произведение синуса угла на гипотенузу треугольника (диагональ прямоугольника) выражает количествен¬ную величину «длина линии» стороны треугольника (стороны прямоуголь¬ника) противолежащей этому углу. Произведение косинуса этого же угла на гипотенузу (диагональ) выражает количественную величину «длина линии» прилежащей стороны.
Произведение этих сторон выражает количественное определение понятия «площадь» этого прямоугольника (две площади прямоугольного треуголь¬ника). Определение понятия «сторона» прямоугольника выражает понятие термина «граница». Само определение понятия «граница» выражается терми¬ном «линия». Определение понятия «линия» – последовательная совокуп¬ность точек. Определение понятия точка не имеет своего конкретного ро¬до¬вого (смыслового) определения. Например, словарь русского языка С.И. Оже¬гова приводит целых пять статьей с определением этого понятия на выбор. И только одна статья дает определение как основное понятие в геометрии: «точка – место пересечения двух прямых, не имеющих измерения».
Определение точки как пересечение двух прямых противоречит определению понятия линия. Что первично? Яйцо или курица? Неизбежно следует вопрос. Если пересекаются две кривые, так это уже не точка? Например, пересечение окружностей или овалов, эллипсов и т. д. или их комбинаций это не точки пе¬ресечения линий? Следовательно, понятие точка не имеет своего коренного определения, также как и вся идеалистическая философия. Такие определения порождают словоблудие и дуализм в мышлении.
С. И Ожегов приводит целых восемь статьей с определением понятия линия и не одна статья не дает определение как основное понятие в геометрии. Совре¬менный энциклопедический словарь пишет, что понятие линия в различных областях математики имеет различные трактовки, то есть различные области в математике опираются на различные взгляды – философию. Следовательно, выражают взгляды, а различие взглядов (точек зрения) выражают противоре¬чие в этих взглядах, а не знание. Налицо отождествление противоположностей как противоречий во взглядах (разных точек зрения). Далее энциклопедический словарь приводит определение понятия линия в виде формальной логики мышления – схоластики: «Линия может определяться как траектория движу¬щейся точки, график функции, общая часть пересекающихся поверхностей», но самого коренного определения понятия «линия» нет. Можно сказать, что при¬водится понятие без самого понятия. В высшей математике нет конкретных определений понятий: точка, линия, поверхность и т. д.
Определение понятия точка – коренное и базовое. Определение понятий, ли¬ния, поверхность и т. д. – производные от точки определения, а не зеркальное отражение определения «точка» от линии. Определение понятия «сторона» – граница плоской геометрической фигуры, а границу выражает линия как по¬следовательная совокупность точек. Термин «ребро» выражает также границу пересечения граней объемной геометрической фигуры и также выражает ли¬нию. При этом термин «грань» выражает плоскость этой объемной геометри¬ческой фигуры. Термин «траектория» выражает видимый или невидимый след движения точки. Это движение выражает какую-то линию, а не наоборот как зеркальное отражение термина «линия» и т.д. и т.п.
К настоящему периоду вся элементарная математика переосмыслена с позиции формальной логики мышления и формальных определений. Но вернемся в прошлое в элементарную математику и дадим материалистическое определе¬ние коренным и базовым понятиям с позиции диалектического мышления.

Точка.
Точка объективно выражает какую-то минимальную часть вещества или мате¬рии размеры, которой определяются величиной малой «высшего порядка».

Если сама точка рассматривается отвлеченно как неопределенность категории «количество» и «качество», то такую точку называют математической (абсо¬лютной) точкой, которую практически определяют как место пересечения ли¬ний в геометрии. При этом такую точку допускается рассматривать в геомет¬рии как точку, не имеющую параметров измерения.
Под понятием точка допускается подразумевать какой-то весьма удаленный физический объект, который объективно имеет любые действительные раз¬меры, но смотря где и смотря когда.

Линия.
Линия выражает последовательную совокупность материальных точек.
Различают: прямую линию; кривую линию и ломаную линию. При этом любая линия нанесенная на какую-то поверхность или как след от движения точки, например пишущим инструментом имеет какую-то толщину. Следовательно, точка как пересечение этих линий имеет диаметр равный толщине этих линий.

Поверхность.
Понятие определения «поверхность» выражает совокупность материальных точек, которая образована каким-то движением линии.

Различают поверхности по типу образующей её линии: прямолинейная, криво¬линейная и ломаная поверхности.
Лосский пишет: «Что, значит, дать «определение»? – спрашивает Ленин, Быховский и другие».
Эта цитата Лосского приведена на вопрос Ленина, связанный с философским определением термина «материя». Лосский тут же отвечает: «Это значит, что, прежде всего, необходимо подвести данное понятие под другое более широкое родовое понятие как один из его видов и указать его видовое отличие. Напри¬мер, в определении понятия квадрат. Квадрат – есть равносторонний прямо¬угольник. «Прямоугольник» – родовое понятие, а «равносторонний» – видовое отличие. Казалось бы все правильно, но?!
Как писал Ф. Бэкон: «тонкость природы во много раз превышает тонкость рас¬суждений». Следовательно, словосочетание «видовое отличие» следует заме¬нить словосочетанием «количественно определенное качество».
Например, был прямоугольник, произошли определенные количественные из¬менения, и определение понятия прямоугольник превратилось в определение понятия квадрат или ромб. При этом необходимо иметь отправную точку, то есть базовое определение понятия «род». Например, в родовом определении квадрат отсутствует базовое определение родового понятия – прямоугольник. А родовое понятие прямоугольник базируется на родовых понятиях – прямо¬угольный, четырехугольный, которые связаны с родовыми понятиями – линия, сторона и, наконец, с коренным понятием рода – точка. Если определение по¬нятия «прямоугольник» следует через родовое определение – параллелограмм, то есть через родовые понятия «параллельные линии», то далее вы придете к родовым понятиям четырехугольный и т. д., а через них к коренному опреде¬лению понятия точка. Дерево в понятиях определений.
Я не буду здесь приводить все эти элементарные понятия, которые в учебниках первой половины двадцатого столетия присутствовали в элементарной евкли¬довой геометрии, но впоследствии были пересмотрены высшей математикой, что разорвало цепь в диалектическом (материалистическом) развитии самого процесса мышления.

Мы рассмотрели отвлеченные понятия в геометрической фигуре – прямо¬угольник, при этом мы уже можно сказать, что привязались к родовому носи¬телю этих определений – объективному миру – миру бесконечного простран¬ства и движущейся в нём материи и вещества через определение понятия мате¬риальная точка. При этом мы не дали базовых, то есть родовых определений понятиям: пространство, материя и вещество. Эти определения приведены в §3, §10 и других параграфах моей книги: «Возрождение классической физики или физика без высшей математики и её абстрактного мышления».
Вернемся к качественным противоположностям, которые выше математически мы выразили и начали приводить пример на геометрической фигуре – прямо¬угольник, который иронией случая использовал Лосский и как математическое выражение единства энергии и движения использовано в §14, указанной книги.
Рассмотрим прямоугольник как качественно-количественную меру, которая объективно находится в каком-то носителе этого качества, например в пла¬стине. В поперечном сечении торец этой пластины имеет прямоугольную форму и выражает все выше перечисленные определения. Будем у этой пла¬стины количественно изменять размер её торцевого сечения, которое представ¬ляет прямоугольник, методом стачивания под каким-то углом к большей плос¬кости пластины (большой стороне прямоугольника). Прямоугольник в нор¬мальном сечении этого торца будет изменять линейный размер меньшей сто¬роны. Соответственно площадь в нормальном сечении торца пластины будет уменьшаться. Следовательно, произведение сторон прямоугольника, которое выражает его площадь, уменьшается. Когда меньшая сторона этого прямо¬угольника линейно уменьшится до нуля. Линия большой стороны выразится последовательной цепью материальных точек, по определению, которые вы¬ражают минимальный размер вещества этой пластины. Величина площади прямоугольника станет равной нулю. Объективно, тому конечному значению, которое выражает конечную минимальную величину размеров точек данного вещества этой пластины, выражающих молекулы этого вещества.
Произошли количественно-качественные изменения. Количество перешло в новое количественно определенное качество. В результате процесса стачивания мы получили новую форму, которая определяется понятием «лезвие». Линия, в которую превратилось торцевое сечение прямоугольника, стала обладать но¬вым определением качества – острота (лезвия). При этом одна сторона прямо¬уголь¬ника осталась равной своему максимальному конечному значению, а вто¬рая сторона уменьшилась до своей минимальной конечной величины матери¬альной точки. Эта минимальная конечная величина в чисто количественных отноше¬ниях равна нулю. В количественно-качественных отношениях эта вели¬чина равна своему минимальному конечному значению. Следовательно, произ¬веде¬ние этих величин будет выражать качественную величину – меру, которая в данном конкретном случае выражает понятие «острота лезвия». Эта острота и характеризует нашу достигнутую реально конкретную конечную величину размеров нашей материальной точки. Аналогично, в §14, вышеуказанной книги рассматривался прямоугольник, на примере графика, который выражает един¬ство энергии и движения в носителе этих свойств единичной массы.

Вплоть до 1925г. многие советские философы, особенно естественники – пишет Лосский, хотя и подчеркивали свою верность марксизму, недостаточно ясно представляли различие между диалектическим и механическим материа¬лизмом. И вот с благословения и материальной поддержки православной ду¬ховной семинарии св. Владимира в Нью-Йорке «благодетель наш» Н.О. Лос¬ский решил объяснить нам «тупым» (не бесплатно), как понимают термин «ма¬териализм» его приверженцы.
Лосский пишет: «Энгельс и вслед за ним Ленин утверждают, что философы делятся на материалистов, идеалистов и агностиков. Для материалистов, гово¬рит Ленин, материя, природа (физическое бытие) первична, а дух, сознание, ощущение, психическое – вторично. Для идеалистов, наоборот, дух первичен. Агностики отрицают, что мир и его основные начала познаваемы».
Позвольте Вам не поверить г-н Лосский, что так говорил Ленин, а, следова¬тельно, материалисты. Вы цитируете Ленина и не даете ссылки на источник. Когда же чуть ниже вы действительно цитируете Ленина, то эту ссылку приво¬дите. Знакомый прием в казуистике и словоблудии. Если бы так говорил Ле¬нин, следовательно, он признает существование какого-то духа, но не признает за ним первенства. Следовательно, он не может считаться материалистом. Ве¬роятно он – наполовину идеалист наполовину еретик или как Вам хочется его представить? Ведь согласно учению Гегеля о тождестве противоречий опреде¬лений идеалисты уже давно отождествлены с материалистами.
В действительности материалисты утверждают о первичности материи над первичностью сознания. Но понятие определения материя отождествлено с по¬нятием определения вещество не только в философии, а и в физике, а также в быту. Эти понятия мною разделены в вышеназванной книге. Это, во-первых. Во-вторых, не понимая сути, которой нет в определении понятий терминов «материя» и «сознание» ни в словарях, ни в энциклопедиях, стоит ли спорить о том, о чем не знаешь и чего не понимаешь? Например, словарь русского языка С.И. Ожегова приводит целых пять статей с опре¬делением понятия «сознание», а словарь Ушакова только четыре. С развитием медицины в области психиче¬ской, эмоциональной и умственной деятельности человека эти определения пе¬ресматриваются, но не получают распространения и право на жизнь.
Человек потерял сознание. Человек есть, а сознания у него нет. Человек при¬шел в себя, к нему вернулось сознание. Если сознание первично, а материя вторична, тогда должно быть наоборот, а наоборот это бессмыслица: «поте¬рялся человек», исчез, а сознание осталось, где? Вот как только эту бессмыс¬лицу представить в объективной реальности? Но это уже Ваша сфера деятель¬ности – искусство фантазии, искусство казуистики и словоблудия.
Термины «Душа» и «Дух» это не тождественные понятия, которые идеализм отождествляет. Понятие определения душа, противоположно понятию опреде¬ления тело (биологическое тело), а в носителе противоположных определений в комплексе представляют «сложный биологический организм» (субъект).
Определение понятия термина «душа», отражает совокупность психических, психологических и эмоциональных качественных свойств в очень сложной системе – «биологический организм». Эти свойства проявляется, и отражаются сознанием этого живого биологического субъекта, который является носителем этих качественных определений. Эти качественные психические, психологиче¬ские и эмоциональные свойства отражаются сознанием этого носителя. Чело¬век потерял сознание, следовательно, все эти качественные свойства исчезли, их не отражает сознание. Аналогия, Вы выключили компьютер. Человек при¬шел в сознание (компьютер включен), включилось сознание.
Сознание стало отражать всю психическую, психологическую и эмоциональ¬ную деятельность. Количественное определение носителя этих качественных свойств, которым является физическое тело (биологическое тело), живой био¬логический организм (субъект).
Эти разные и противоположные качественные определения понятий (свойства) находятся в единстве и борьбе противоположных определений и находятся не где-то абстрактно, а в носителе этих определений качества (биологическом субъекте).
Если в результате каких-то повреждений (сбоев) в организме сознание не пол¬ностью отражает эти качественные свойства, например, человек, потерял па¬мять (амнезия)* полностью или частично. Это как надо понимать? Человек по¬терял часть своей души (сознание)? Если эта душа бестелесна и не имеет сво¬его носителя качественных свойств, то эта часть души, до полного воссоедине¬ния после смерти её носителя – биологического организма, куда пошла? «На¬лево»? А как у психически больных людей, у которых раздвоение личности? Одна душа пошла «налево», а её временно подменила вторая. И так они меня¬ются до самой смерти носителя с раздвоенным сознанием – раздвоенными ду¬шами. Включаем воображение и фантазии, пишем книги, сценарии и т.д.
Если биологический носитель этих определений погибает, то и исчезают и эти количественно-качественные определения. Компьютер сломался и восстанов¬лению не подлежит. Куда делись все его программы – душа компьютера?
Нет носителя этих определений, нет и самих определений. Согласно Гегелю эти определения составляют некое единство. Единство количества и качества.

Понятие определения «идеализм» и понятие определения «материализм» выражают «позицию» в этих определениях. «Идеалист» выражает определение с позиции «Верю». «Материалист», выражает определение с позиции «Знаю» или еще недостаточно «Знаю». Если человек что-то не знает, то он может при¬нять или не принять на веру, то чего он не знает или не понимает. Когда чело¬век достигает истинного знания, то он пересматривает свою позицию к тому, что им было принято на веру, так как он достиг в конкретном вопросе «зна¬ние». Исторически, вера воплощалась в создании «идолов», авторитетов и «впитывалась с молоком матери». Поэтому, даже многое, понимая, где-то в глубинах сознания подспудно зреет сомнение. А может быть все-таки ...?

Лосский пишет, ссылаясь на Ленина, при этом уже указывает на источ¬ник: «В мире нет ничего, – писал Ленин, – кроме движущейся материи, и дви¬жущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и времени».
При этом Н.О. Лосский указывает на источник цитаты, но на этой же странице чуть выше, где употребляется им вышеприведенная фраза – казуистика ссылки нет. Учись читатель перевирать источники, но лучше учись, правильно мыс¬лить, а как не правильно тебя научит жизнь в погоне за материальным интере¬сом, добывая его любой ценой.
Этот материальный интерес тебе необходим для удовлетворения твоих низ¬менных желаний. В этом случае, можно и написать, то, что хотят от тебя ус¬лышать твои «заокеанские друзья – благодетели».
«Деньги не пахнут», но пахнут и очень плохо твои продажные поступки.
Далее Лосский цитирует Энгельса, вырвав фразу из текста: «… основные формы всякого бытия суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства».
Если учесть состояние общественной мысли на тот период времени до начала кризиса веры, а многие противоположные определения были уже отождеств¬лены к этому времени. При этом пространство – есть бесконечное ничто и в этом бесконечном ничто существует только движущаяся бесконечная материя и планетарные системы – вещество, которое образует материя. Вещество в свою очередь образует планетарные системы – космические объекты, состоя¬щие из вещества, образованного материей. Эта бесконечная и движущаяся ма¬терия, к сожалению, была отождествлена с веществом. В этом бесконечном пространстве время отсутствует, так как время это определение понятия «дли¬тельность», которое выражает чисто земное относительное определение и обозначает длительность какого-то процесса от какого-то начала.
В бесконечном ничто, то есть в бесконечном пространстве начало какого-то процесса не возможно выделить, так как не возможно выделить относительно чего это начало можно взять. Следовательно, понятие определения термина «время» и равнозначного термина «длительность» в бесконечном пространстве отсутствует. Это понятие «время» (длительность) может быть зафиксировано наблюдателем (субъектом) только по отношению к какому-то космическому объекту.
Лосский приводит определение материи как философскую категорию, смеши¬вая её с физическим понятием уже известным нам выше приемом, добавляя при этом цитату Ленина, вырванную из контекста: «… то, что, действуя на наши органы чувств, производят ощущение; материя есть объективная реаль¬ность, данная нам в ощущении, и т.п.».74 И далее пишет: «Это определение ма¬терии содержит простое признание объективной реальности мате¬рии, иначе говоря, того, что она существует независимо от нашего сознания, и утвержде¬ние о «чувственном происхождении знания о ней», но не раскры¬вает ее при¬роду. Можно было бы ожидать, что это будет сделано с физиче¬ской точки зре¬ния. Напрасны надежды!».75
Ловкий и храбрый Лосский! Выражаясь словами того же Ленина, это – «про¬дажная девка» «веры», которая верит своим заокеанским «друзьям». «Друзья» уверили его, что физика крепко находится в высшей власти божественной ма¬тематики и не способна опровергнуть математические фантазии, которые дер¬жат цепко физику (природу).
«Не рано ли пташечка запела? Как бы кошечка не съела!» Но не бойся пта¬шечка, пой! Ведь за вами пташечками стоит весь финансовый капитал, тесно переплетенный с промышленными и финансовыми мировыми монополиями, которыми движет чисто материальный интерес любой ценой, а за цену мы не постоим. За мною кошечкой? … – «нищенская пенсия» Украины, которую движут «любі друзі» в средневековье.
Далее Лосский отвечает на вопрос: Что, значит, дать определение? Этот вопрос и его в принципе не до конца правильный ответ был приведен выше по тексту, но, к сожалению, им же не востребован.

Провозвестником формирования истинно материалистического мыш¬ления и мировоззрения выступил средневековой английский мыслитель нова¬тор Роджер Бэкон (1214 – 1294гг.), который был идеологом ремесленных слоев городского общества и ратовал за развитие опытных и экспериментальных зна¬ний в условиях нового времени жизни общества.
Р. Бэкон осуждал схоластическое мышление, преклонение перед авторите¬тами и призывал к опыту и экспериментам при изучении и познании при¬роды, самостоятельным исследованиям и обновлению науки как систему ис¬тинных знаний.
Роджер Бэкон защищал метод познания, основанный на эксперименте с при¬менением элементарной математики (высшая математика в этот период вре¬мени отсутствовала). Целью науки Р. Бэкон считал увеличение власти человека над природою.
Несмотря на преобладание в работах Р. Бэкона, алхимических, астрологиче¬ских предрассудков,* которые также пронизывают современное общество и науку, он высказывал ряд смелых научно-технических догадок. При этом сле¬дует учесть, что Р. Бэкон жил в Англии в эпоху предшествующую эпохе Воз¬рождения и принадлежал к среде, которую сейчас называют интеллигенцией.

Основоположником истинного материализма и основателем нового ме¬тода диалектического мышления, которые базируются на опыте (жизненном и производственном), а также на эксперименте, является по праву английский мыслитель конца эпохи возрождения Френсис Бэкон (1561 – 1626 гг.). Человек с острым и проницательным умом, современник астролога и мистика Иоагана Кеплера – первого идола в создаваемой математической физике и астрономии.
Френсис Бэкон при короле Англии Якове 1 достиг в обществе и государстве того времени высокого положения, занимая пост лорд-канцлера.**
Ф. Бэкон является автором знаменитого трактата «Новый органон» (1620г.) в котором он развил новое понимание новых основ и методов индукции (мыш¬ления) как нового метода диалектического мышления способного увеличить власть человека над природой.
Трактат «Новый органон» выходит в 1620г., а через шесть лет автор трактата умирает. Вместе с ним умирает и новое мышление.
С точки зрения понимания выражения «увеличить власть человека над приро¬дой» Бэкон развивает учение Н. Макиавелли: «В основе развития истории ле¬жат материальный интерес и сила, то есть власть». Неоспоримость этого уче¬ния подтверждена всей историей развития государств, обществ и обществен¬ных отношений, включая и настоящий период. Здесь вопрос следует ставить в другой плоскости: «Как заставить этот материальный интерес и силу созидать на благо всех слоев общества»? Но общество, находясь под воздействием идео¬логического невежества, которое насаждает ему согласно Гегелю триада рели¬гий и её клерикальная часть, которая постоянно уводит общество от истинных знаний вообще и знания истории и понимания природы в частности.
Ф. Бэкон считал, что достижение этой цели (увеличить власть человека над природой) возможно только при знании истинных причин явлений наблюдае¬мых в природе. Поэтому он выступал против схоластики и формальной ло¬гики в мышлении, которые составили фундамент высшей математики и ма¬тематической физики.
Ф. Бэкон писал, что предшествующая наука (современная наука не исключе¬ние) страдает либо догматизмом, поскольку ученный выводит систему поло¬жений, подобно тому, как паук ткет свою паутину, из собственных (субъектив¬ных) понятий, либо эмпиризмом,* поскольку он стремится лишь к собиранию неосмысленных фактов (современные знания, особенно в медицине). Таким образом, по отношению ко всему предшествующему «знанию» Бэкон требует занять скептическую позицию.
Ф. Бэкон признает возможность достоверного знания, но для достижения ис¬тины считает необходимость реформы метода. Первым шагом этой реформы должно быть очищение разума от постоянно грозящих ему заблуждений «идолов», то есть авторитетов. Часть этих заблуждений порождается склонно¬стями ума, присущими всему человеческому роду, часть – склонностями, свой¬ственными отдельным группам ученных и даже отдельным лицам, часть – ко¬ренится в несовершенстве и неточности языка и, наконец, часть – в некри¬тическом усвоении чужих мнений «авторитетов».
После устранения ложных воззрений возможен переход к истинным знаниям, на основе нового метода основанного на истинной индукции – диалектическом мышлении – мышлении логичном, а не логическом, то есть на мышлении, ос¬нованном не на формальной логике – дедукции и не на абстракции.
Ф. Бэкон выступал за то, чтобы лишить математику, которая на тот период времени стала развиваться на основе формальной логики и абстракции, само¬стоятельности и обслуживать естественные науки. Бэкон рекомендовал, при «истолковании природы», то есть при построении теории, прежде всего, извле¬кать из опыта законы как явных, так и скрытых процессов.
«Скрытый же процесс – пишет Бэкон, – … далеко не такая вещь, которая легко могла бы представиться человеку». Это «непрерывный процесс, который большей частью ускользает от чувств. … Ведь если каждое естественное дей¬ствие совершается при посредстве самых малых частиц или, по крайней мере, слишком малых для того, чтобы поразить чувство, то пусть никто не надеется, что он сможет управлять природой или изменять ее, пока должным образом ее не поймет и не узнает». При этом Бэкон заранее напоминает, что «тонкость природы во много раз превосходит тонкость рассуждений». [(См. законы диалектики в §2 и закон диалектики, сформулированный Ньютоном как первая заповедь разумного агента (§6), а ныне как первый закон Ньютона) в вышена¬званной моей книге].
Заслуга и неоценимое значение учения Ф. Бэкона состоит в том, что он выра¬ботал собственное материалистическое понимание природы, положил в основу этого понимания совокупность малых частиц материи, наделенных каче¬ственными многообразными свойствами. Неотъемлемым свойством мате¬рии Бэкон считает движение, которое не ограничивается механическим пе¬ремещением. Ф. Бэкон насчитывал 19 видов движений.
Ф. Бэкон пишет, что скрытый процесс есть непрерывный процесс. Каждое естественное действие совершается при посредстве самых малых частиц или, по крайней мере, слишком малых, чтобы поразить чувство. Диалектический закон перехода количественных изменений в качественные изменения конста¬тирует, то, о чем пишет Ф. Бэкон, и говорит, что накопление незаметных и по¬степенных количественных изменений, приводит для каждого отдельного про¬цесса в определенный момент к существенному и коренному изменениям каче¬ства, к скачкообразному переходу от старого качества к новому (§4 моей вы¬шеназванной книги).
Математика рассматривает количественные отношения, а не качественные. Но, развиваясь в лоне католической церкви, появилась высшая математика, дви¬жимая аналогично религиозной вере и в единстве с нею, также к гегемонии власти над миром – миром науки. Высшая математика вводит постоянные и переменные величины. Но переменные величины – как пишет Ф. Бэкон – со¬ставляют незаметное накопление слишком малых частиц не способных пора¬зить наши чувства. При этом высшая математика отбрасывает величины ма¬лые высшего порядка и, по сути, оперирует только относительно постоян¬ными количественными и качественными величинами, выражая только количе¬ственные отношения. Брешь, которую пробил в метафизике И. Кант, успешно залатала высшая математика, вытеснившая экспериментальную физику, заме¬нив её математической физикой и полной абстракцией.


Борис Герцман (bogertz.ua@gmail.com) 17:21 21/05/2010
Люблю точность. Вы приводите определение термина: &quot;атеизм&quot; не совсем точно. Действительно термин имеет греческие корни и буква а это отрицательная приставка. Остальная часть термина выражает религиозное мировоззрение, которое исходит из понимания Бога как абсолютной личности, пребывающей вне мира, свободно создавшей его и действующей в нем. Признание потусторонности Бога отличает теизм от пантеизма, признание непрерывной активности Бога - от деизма. Наиболее характерен для генетически связанных между собой религий - иудаизма, христианства, ислама (энциклопедия). Термин &quot;ТЕИЗМ&quot; выражает точку зрения с позиции &quot;верю&quot;. В Англии во второй половине 17 века (начало распространеия эпохи &quot;Просвещения&quot; в Англии) было распространено религиозное мировоззрение теизм (от греч. the&amp;#243;s – бог), которое сформулировал английский философ Ральф Кедворт. Это религиозное мировоззрение исходит из понимания бога как абсолютной личности, пребывающей вне Мира, которая свободно создала этот Мир и действует в нем. Признание потусторонности бога, отличает теизм от пантеизма, а признание активности бога – от деизма. Пантеизм (от греч. p&amp;#225;n – всё + the&amp;#243;s – бог) религиозные и философские учения, отождествляющие Бога и мировое целое. Пантеистические тенденции проявляются в еретической мистике средних веков. Средние века датируются в основ¬ном временем зарождения и развития феодализма в Западной Европе, и характеризуется периодом 5 в. – середина 17 века.
Пока все. Продолжаю читать дальше.
Борис Герцман (bogertz.ua@gmail.com) 17:20 21/05/2010
Люблю точность. Вы приводите определение термина: &amp;quot;атеизм&amp;quot; не совсем точно. Действительно термин имеет греческие корни и буква а это отрицательная приставка. Остальная часть термина выражает религиозное мировоззрение, которое исходит из понимания Бога как абсолютной личности, пребывающей вне мира, свободно создавшей его и действующей в нем. Признание потусторонности Бога отличает теизм от пантеизма, признание непрерывной активности Бога - от деизма. Наиболее характерен для генетически связанных между собой религий - иудаизма, христианства, ислама (энциклопедия). Термин &amp;quot;ТЕИЗМ&amp;quot; выражает точку зрения с позиции &amp;quot;верю&amp;quot;. В Англии во второй половине 17 века (начало распространеия эпохи &amp;quot;Просвещения&amp;quot; в Англии) было распространено религиозное мировоззрение теизм (от греч. the&amp;amp;#243;s – бог), которое сформулировал английский философ Ральф Кедворт. Это религиозное мировоззрение исходит из понимания бога как абсолютной личности, пребывающей вне Мира, которая свободно создала этот Мир и действует в нем. Признание потусторонности бога, отличает теизм от пантеизма, а признание активности бога – от деизма. Пантеизм (от греч. p&amp;amp;#225;n – всё + the&amp;amp;#243;s – бог) религиозные и философские учения, отождествляющие Бога и мировое целое. Пантеистические тенденции проявляются в еретической мистике средних веков. Средние века датируются в основ¬ном временем зарождения и развития феодализма в Западной Европе, и характеризуется периодом 5 в. – середина 17 века.
Пока все. Продолжаю читать дальше.
Борис Герцман (bogertz.ua@gmail.com) 17:18 21/05/2010
Люблю точность. Вы приводите определение термина: &quot;атеизм&quot; не совсем точно. Действительно термин имеет греческие корни и буква а это отрицательная приставка. Остальная часть термина выражает религиозное мировоззрение, которое исходит из понимания Бога как абсолютной личности, пребывающей вне мира, свободно создавшей его и действующей в нем. Признание потусторонности Бога отличает теизм от пантеизма, признание непрерывной активности Бога - от деизма. Наиболее характерен для генетически связанных между собой религий - иудаизма, христианства, ислама (энциклопедия). Термин &quot;ТЕИЗМ&quot; выражает точку зрения с позиции &quot;верю&quot;. В Англии во второй половине 17 века (начало распространеия эпохи &quot;Просвещения&quot; в Англии) было распространено религиозное мировоззрение теизм (от греч. the&amp;#243;s – бог), которое сформулировал английский философ Ральф Кедворт. Это религиозное мировоззрение исходит из понимания бога как абсолютной личности, пребывающей вне Мира, которая свободно создала этот Мир и действует в нем. Признание потусторонности бога, отличает теизм от пантеизма, а признание активности бога – от деизма. Пантеизм (от греч. p&amp;#225;n – всё + the&amp;#243;s – бог) религиозные и философские учения, отождествляющие Бога и мировое целое. Пантеистические тенденции проявляются в еретической мистике средних веков. Средние века датируются в основ¬ном временем зарождения и развития феодализма в Западной Европе, и характеризуется периодом 5 в. – середина 17 века.
Пока все. Продолжаю читать дальше.
Борис Герцман (bogertz.ua@gmail.com) 17:17 21/05/2010
Люблю точность. Вы приводите определение термина: &quot;атеизм&quot; не совсем точно. Действительно термин имеет греческие корни и буква а это отрицательная приставка. Остальная часть термина выражает религиозное мировоззрение, которое исходит из понимания Бога как абсолютной личности, пребывающей вне мира, свободно создавшей его и действующей в нем. Признание потусторонности Бога отличает теизм от пантеизма, признание непрерывной активности Бога - от деизма. Наиболее характерен для генетически связанных между собой религий - иудаизма, христианства, ислама (энциклопедия). Термин &quot;ТЕИЗМ&quot; выражает точку зрения с позиции &quot;верю&quot;. В Англии во второй половине 17 века (начало распространеия эпохи &quot;Просвещения&quot; в Англии) было распространено религиозное мировоззрение теизм (от греч. the&amp;#243;s – бог), которое сформулировал английский философ Ральф Кедворт. Это религиозное мировоззрение исходит из понимания бога как абсолютной личности, пребывающей вне Мира, которая свободно создала этот Мир и действует в нем. Признание потусторонности бога, отличает теизм от пантеизма, а признание активности бога – от деизма. Пантеизм (от греч. p&amp;#225;n – всё + the&amp;#243;s – бог) религиозные и философские учения, отождествляющие Бога и мировое целое. Пантеистические тенденции проявляются в еретической мистике средних веков. Средние века датируются в основ¬ном временем зарождения и развития феодализма в Западной Европе, и характеризуется периодом 5 в. – середина 17 века.
Пока все. Продолжаю читать дальше.
Валдис Эгле (Egle.Valdis@gmail.com) 19:50 02/04/2010
Статья по своей направленности, конечно, правильная, но в ней, на мой взгляд, имеется ряд неудачных и даже спорных моментов. Один из них состоит в общей схеме определения атеизма. Не следует определять атеизм, исходя из понятия религии или веры. Лучше применять следующую схему.
Все живые существа, начиная уже с насекомых и далее животных, для своей деятельности в этом мире строят у себя некоторые представления о мире (его отображения, модели в своем организме, в первую очередь – мозге). У насекомых и животных эти модели относительно просты, у человека сложнее. Религии не «возникают», а просто представляют собой модели мира, принадлежащие к определенному классу моделей и имеющие определенное качество в смысле соответствия реальности (действительному миру). Моделями другого класса (и качества) являются научные представления. Дальше идет сравнение разных моделей на предмет их соответствия действительности (реальному миру). Для этого сравнения определяются критерии, по которым можно выбрать (предполагаемо) достоверные (более соответствующие действительности) модели. Каждая модель опирается на какие-то постулаты (предположения). Одним из критериев отбора (предположительно) более достоверных моделей является минимизация постулатов («лезвие Оккама»). Другие критерии учитывают воспроизводимость экспериментов и т.д.
Тогда оказывается, что у научной системы представлений (модели) постулаты минимизированы по сравнению с религиозными (например, нет таких постулатов, как «Иисус был сыном Бога» и подобных), опыты воспроизводимы и т.п. Поэтому научная модель представляется более достоверной (при выбранной системе критериев). Представителям религиозных моделей тогда необходимо либо показать, что по этой системе критериев их модель мира лучше описывает действительность (что будет невозможно для них), либо предложить другую систему критериев отбора моделей (что также будет затруднительно для них, так как, чтобы их модель оказалась лучше научной, нужно будет выдвигать очевидно нелепые критерии).
Тогда атеизм оказывается просто характеристикой – одной из характенристик – научного представления о мире (лучшего по предварительно заданным критериям). Он представляет собой отсутствие определенного постулата (о существовании Бога), имеющегося в некоторых других моделях.
При такой постановке вопроса невозможно утверждать, что «одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет». Нужно противопоставить научной системе мира и научным критериям отбора систем альтернативную систему представлений (что «они» в общем-то и делают), а, главное, альтернативную систему критериев отбора моделей, по которым «их» система окажется наиболее правдоподобной (что «они» не смогут сколь-нибудь удовлетворительно сделать).

Евгений (vonagruk@yandex.ru) 17:56 02/04/2010
Хорошая статья. Понравился эпиграф.
Однако позволю себе не согласиться с автором: "Но только один факт моментального превращения деятелей КПСС и преподавателей кафедр научного атеизма в "истинно православных" должен заставить усомниться в "научности" их прошлых взглядов."
Друзья мои, атеисты, оглянитесь вокруг... Сейчас много известных людей, чья жизнь прошла в эпоху советской власти, при которой атеистическое воспитание было нормой, уходят из жизни. Их похороны транслируются по телевизору с облюдением всех религиозных обрядов. При этом открывается, что они всю свою жизнь верили в бога. Это же сплошная ерунда и очкофтирательство. Не может быть человек искренне верующим, если эту веру он не приобрел с самого раннего детства, как говорят с "молоком матери".
Люди рожденные в атеистических семьях, получившие атеистическое воспитание и образование, прожившие всю свою жизнь в атеистическом окружении вдруг поменяли свои убеждения - стали глубоко верующими. Чего им не хватало?....
Мне кажется либерализация отношения к религии со стороны прежде всего правительчтвенных чиновников и высших лиц государства, которые не являются верующими но сплошь и рядом нарочито демонстрируют свою лояльность к религии дабы завоевать поддержку небольшого по численности религиозного электората, создают моду на религию. А россияне всегда не имели своих четких убеждений и легко поддавались модным течениям в том числе в религии.
valery (brat741@mail.ru) 10:52 24/02/2010
Мое отношение к Богу сложное и неоднозначное. Впрочем как и к атеизму. Кто я верующий или атеист? Не могу для себя ответить. Нравится одно высказывание услышанное от артиста Грибова. Он в одной старой пьесе отвечает на вопрос, есть ли Бог? Он говорит:- "Если веришь, то Бог есть. Если не веришь, то Бога нет!" Просто и ясно, лучше не скажешь. Блажен, кто верит! И, честно говоря, я завидую глубоко верующим людям, завидую по хорошему. Завидую их умиротворенности.Их спокойствию и уравновешенности. На все Воля Господа! Бог дал, Бог взял! Все от Бога! Власть от Бога. Радости и несчастья, тоже от Бога! С другой стороны, где-то слышал высказывание, что все хотят попасть в Рай, но никто туда не торопится. Значит, лукавят верующие, на земле, на этом свете бывает по всякому и горе и беда и радость! Но это все знакомо, можно понять и обьяснить. Хотя то, что творится в нашей стране с 1917 я своими "куриными мозгами", не могу понять и объяснить. Когда верил в светлое будущее, все было почти понятно и в "шоколаде". И все равно были вопросы. У истинно верующего, фанатика, не важно не должно быть сомнений. И Слава Богу, верте во что хотите. Но зачем принуждать, заставлять, навязывать свою веру. Я верю и я прав, только я прав и мои единоверцы. Другие не верят так как я, мы. Ты не с нами, значит против нас уничтожить! Вот что страшно. И начинающее навязывание православия, введение "Закона Божьего", в школах, как обязательного предмета. Это настораживает и вызывает понятное беспокойство у меня. Ибо что-то похожее я испытал на своей "дубленной" шкуре!
николай (атеист) 14:54 18/02/2010
Хочу добавить что весь смысл веры заключен в том что люди верят в то что когда то было написано евангелистами фанатиками .Пусть ответят себе на вопрос -почему в христоса не поверили евреи и не приняли его .как бога?Они были современники тех событий и знали что это выдумка,
николай (атеист) 14:46 18/02/2010
Спасибо! более менее стало понятно почему церковь себя считает оплотом нравственности и морали.Этот вопрос занимал более других.Религия сама по себе отомрет в ближайшие 100 лет .Нет нужды спорить с их догматами .
Виталий (vystepanenko@gmail.com) 13:34 10/02/2010
Спасибо автору! Как здорово, что не перевелись и наше время на Руси настоящие атеисты - здравомыслящие и сильные духом и умом люди!
ФИНна13:33 18/11/2009
Раздражает навязывание религиозности в стране. Атеизм никак не присутствует в средствах массовой информации, за редким исключением.В какай-то степени мысленно примирилась с Чубайсом, когда он признался в одной передаче, что является "невоинствующим атеистом".
Владимир (yagudinvd@mail.ru) 22:37 11/11/2009
Господа! Хочу обратить ваше внимание на проблему доказуемости существования бога. Для осуществления любого доказательства необходимы специальные методы и средства. Как известно, таковых для доказательства существования бога нет. По этой причине всякие рассуждения о том, существует ли бог, и всякие попытки доказать бытие бога бессмысленны. А если кому-то и хочется доказывать, то это должны делать те, кто выдвинул или поддерживает идею бога, т.е. надо доказывать наличие бога, а не его отсутствие (не заменять бремя доказательства на бремя опровержения). Если же не найдено убедительных доказательств (а это так и есть в отношении бога),следовательно, идея эфемерна, и опровергать, собственно, нечего - нет предмета! А верить, точнее - "легковерить" в бога - это дело каждого. Только надо честно признаться, что вы верите потому, что вам так удобно. Но вообще опираться в жизни на недоказуемые вещи - это (я считаю) позорно для любого человека.






















ЧАЙ23:09 12/10/2009
Потусторонники!

Сто лет назад вас что-нибудь волновало?Точно так же через сто лет вас ничто не будет волновать.Потому что вы пришли из ниоткуда и уйдёте в никуда.Учитесь идти по этому мосту с высоко поднятой головой,а не ссутулившись и озираясь по сторонам в поисках наркотика.
Ма14:26 12/10/2009
Анекдот есть: летят на самолёте два лётчика и вдруг двигатель заглох. Один креститься начал и богу молиться. Тут самолёт и заработал и дальше полетел. Этот и говорит типа слава богу, помог, не зря я ему молился. Другой ему: пошёл в жопу дурак со своим богом, чуть не разбились из-за тебя. Вместо того чтобы помочь быстрее двигатель починить богу сидел молился дурак.
БИО9:15 12/10/2009
Вадим 22:10 10/10/2009
"to БИО:коль за штурвал держался, понятно что креститься нечем было.Самолёт сам по себе не полетит.Мой дед не летал,а своими ножками по земельке от Украины и до Германии прошёл.Ранен был многократно,но остался жив.И потому жив и остался,что крестился когда нужно было..."

Ничего против Вашего деда не имею. Но, согласитесь, креститься-то приходилось не от ощущения силы и могущества, а от слабости, невозможности что-то противопоставить силе врага! А вы, нынешние, от чего креститесь? Вы же слабые изначально! Да Ваш дед просто плюнул бы, увидев своих потомков такими немощными!
Бурлаков23:55 10/10/2009
В смысле, своими ножками, умник, ты ты думаешь, в небе безопаснее было???
Там в окопе не отсидишься, там воевать надо. и если тебя сбили - то тебя сбили. Совсем.



1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-200 | 201-250 | 251-300
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa