Самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант.
Эмерсон Ральф Уолдо

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org



Оставить отзыв. (6)


Тревогин П.А.
Всем, кому это еще не надоело


Никто так не глух, как тот, кто не желает слушать.

Попытка принудить меня к отречению от своей научной честности, к измене своему мировоззрению, к сделке со своей совестью — со стороны глубоко уважаемых мной Евграфа Каленьевича Дулумана (Д) и Геннадия Григорьевича Шевелева (Ш) — приняла уже характер прямо-таки бандитского наезда. Пытаются меня и в ренегатстве обвинить, и давить на меня авторитетами, и поиронизировать: "Давайте склоним головы перед научной добросовестностью П.А." Это Ш пишет Д-ну в связи с тем, что я по его просьбе перевел статью из "Free Inquiry", где выражается точка зрения на проблему доказательства несуществования бога, отличная от моей. Интересно, а как же иначе, по мнению Ш, я должен был поступить? Отказаться от перевода (даже не зная заранее позиции автора)? Или, переведя, треснуть себя по лбу и воскликнуть: "Ах ты, батюшки, как же я был глубоко не прав!"? В общем, из не испробованных еще методов остались разве что приковывание наручниками к батарее, включенный утюг, да взятие родственников в заложники. (Ну ладно, это я в плане шутки.)

После всего этого я не считаю больше белые перчатки обязательной принадлежностью костюма. Сейчас выскажусь по существу предъявляемых мне обвинений. При этом заранее прошу прощения: мне придется слегка погладить моих уважаемых оппонентов (отчасти единомышленников) против шерсти. И наоборот: погладить по шерсти себя, любимого. За это тоже приношу заранее свои извинения.

Сначала о теореме Ферма и о статье Д-на "ВСЕМ! ВСЕМ!! ВСЕМ!!!".

1. Теорема Ферма доказана, а Тревогин не знал! Улюлю его!

Да, представьте себе, не знал. Ну и что из этого? Готов признать свое невежество в этом конкретном пункте, но не намерен посыпать главу пеплом и окурками, накладывать на себя епитимью, читать покаянные молитвы или уходить в монастырь. Не считаю себя обязанным держать руку на пульсе всей современной математики, тем более спустя 12 лет после выхода на пенсию. Бывает, пропускаю сообщение о кончине того или иного артиста или политика, а потом узнаю от знакомых. В этой ситуации странно другое — несколько удивляет, что пресса об этом промолчала: сенсация, как-никак. Ну это уж на совести журналюг — их гораздо больше интересуют другие сенсации.

Но главное не в этом. Тот факт, что теорема Ферма (ТФ) доказана, ровным счетом ничего не меняет! Ведь она была приведена только в качестве иллюстративного примера того, как трудно доказывать несуществование чего-либо! Причем в числе других аналогичных проблем, тоже к настоящему времени благополучно разрешенных! Но почему-то никто из моих оппонентов на другие примеры не обратил внимания. А ведь подобных примеров можно было бы привести еще уйму. На доказательство ТФ потребовалось всего 300 лет, а вот на решение трех классических проблем существования-несуществования, поставленных математиками древней Греции — квадратура круга, удвоение куба и трисекция угла — понадобились не века, а тысячелетия! Все три решены, но с каким трудом!

Теперь на вопрос Warrax'а (одного из немногих, кто меня поддержал): "Кстати, а как там про π доказывается, интересно?"

Отвечаю честно: не знаю. Я знакомился только с доказательством трансцендентности числа е. Это была тема моей курсовой не то на 2-м, не то на 3-м курсе. Деталей я сейчас, по прошествии 50 лет, разумеется не помню. Могу сказать только, что я не просто содрал доказательство из трехтомника Фихтенгольца, а как следует проанализировал его. Меня интересовало: где, в какой момент доказательства используется специфика именно числа е, которая не позволяет распространить доказательство на какие-нибудь другие трансцендентные числа. И нашел. Вот эта специфика:

(ех)' = ех

Это единственное число, являющееся основанием степенной функции, которая точно совпадает со своей производной. Поэтому доказательство трансцендентности е не годится больше ни для какого трансцендентного числа.

Между прочим, для любопытствующих еще один курьез. Арифметическая природа числа γ (постоянной Эйлера — Маскерони) до сих пор не выяснена: неизвестна не только его алгебраичность — трансцендентность, но даже рациональность — иррациональность. Точнее (чтобы опять не попасть впросак!) — не была известна в 1987 году (у меня Математический Энциклопедический Словарь 1988 г. издания).

2. Об уважении к читателю и хотя бы поверхностном знании предмета разговора

В статье "ВСЕМ! ВСЕМ!! ВСЕМ!!!" Д 65 раз правильно называет автора ТФ — Ферма. 31 раз он называет его Ферми, а два раза — даже Фермы, на украинский лад (вроде Мыколы). По-моему, это похуже, чем узнать о доказательстве ТФ с опозданием на несколько лет. Если бы неправильное написание фамилии встретилось один раз, это было бы не более чем досадной опечаткой. Но десятки раз называть человека то так, то этак — это элементарное неуважение к себе, неуважение к читателю, наконец, неуважение к двум великим людям — математику Пьеру Ферма (1601–1665) и физику Энрико Ферми (1901–1954). Кроме того, это свидетельствует о пренебрежении к предмету разговора, о нежелании хоть чуть-чуть поинтересоваться, о чем и о ком речь-то идет.

3. Неопровержимо доказано отсутствие бузины в огороде.

Следует ли отсюда логически отсутствие дядьки в Киеве?

Во вводке к статье "ВСЕМ! ВСЕМ!! ВСЕМ!!!" Д сначала скромно пишет: "Несуществование Бога — доказуемо", затем, в оглавлении: "Эпилог: Несуществование _ доказано. (Бога – нет!)", и наконец: "Пал последний бастион оппонентов утверждения о несуществовании. Бога – нет. Его несуществование окончательно доказано и неопровержимо доказывается современными последовательными атеистами".

М-м-да... Случай трудный. Почти безнадежный. Все-таки попробую прокомментировать.

Повторю еще раз: тот факт, что ТФ, наконец-то, оказалась доказанной, абсолютно ничего не меняет. Не пал никакой "последний бастион" по очень простой причине: никогда ТФ не была никаким "бастионом" в вопросе о бытии бога — ни последним, ни предпоследним, ни третьим с конца. Никогда я не приводил и не мог приводить ТФ в качестве доказательства, а всего лишь в качестве ИЛЛЮСТРАТИВНОГО ПРИМЕРА трудности доказать несуществование чего бы то ни было. Причем примера далеко не единственного, а одного из очень многих (мог бы привести еще больше). Но другие мои примеры почему-то остались вне внимания Д и Ш. Просто руки опускаются, когда видишь, что люди не понимают элементарных вещей вроде разницы между доказательством и иллюстративным примером.

4. Является ли чья-нибудь биография доказательством чего бы то ни было?

Я не понимаю, зачем Д-ну понадобилось излагать биографию Пьера Ферма. Дорогой, глубоко мною уважаемый Евграф Каленьевич! Даже если Вы поместите на сайт биографии всех великих математиков мира, раскрасите текст во все цвета радуги, да еще снабдите его сотней-другой восклицательных знаков — всё равно это не будет доказательством несуществования бога! И вообще доказательством чего бы то ни было.

5. Кто или что может быть объектом влюбленности?

В одном из писем к Д-ну Ш пишет: "...спор, возникший между 100 %-ным атеистом и человеком, которому мешает быть таковым влюбленность в математическую логику..." (это про меня). Дорогой Геннадий Григорьевич! Математическая логика — не девушка. Влюбиться в нее так же затруднительно, как воспылать нежной страстью к грамматике русского языка или к таблице умножения. Математическая логика — это научная дисциплина, информация, которую, хотя и не обязательно, но все-таки полезно знать. Вот понимание того, что представляет собой настоящее доказательство, пожалуй, обязательно (хотя бы для людей, называющих себя мыслящими). А также понимание того, что доказательства могут быть, а могут и не быть логически связанными между собой. Например, я уже отмечал, что доказательство трансцендентности числа е и доказательство трансцендентности числа π никак не связаны. А вот последнее связано с невозможностью квадратуры круга при помощью циркуля и линейки. То есть невозможность квадратуры прямо следует из трансцендентности π.

Когда человек обнаруживает, что он чего-то не знает (не понимает), возможны разные линии поведения. Он может попытаться восполнить пробел в своих познаниях, обратившись к компетентному человеку или к подходящей книге. Он может оставить всё как есть, утешившись афоризмом Козьмы Пруткова: « Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий» . А может поглумиться над чужой компетентностью, руководствуясь принципом госпожи Простаковой: "Уж ты поверь мне, батюшка: всё то вздор, чего не знает Митрофанушка".

6. Надо ли слушать оппонента?

Просто поразительно, до какой степени оба моих уважаемых оппонента неспособны воспринимать мою аргументацию и отвечать на нее хоть что-нибудь. Я пытаюсь обратить внимание на то обстоятельство, что если уж искать бога, так вне Вселенной, а мы, грешные, за ее пределы вырваться не можем при всем старании. В ответ — ни слова. Пытаюсь объяснить, что прежде чем спорить о чем-либо, надо четко определить предмет спора (в нашем случае — бога). Привожу пример с эфиром: физического (светоносного) эфира не существует, а химический эфир — пожалуйста, на здоровье, и даже не один: СН3ОСН3, С2Н5ОСН3, С2Н5ОС2Н5 и т.д. В ответ — ни слова. Иллюстрирую ту же мысль другим примером — бессмысленными словами (в том числе изобретенными Лемом) — и опять никакого эффекта. До тех пор, пока не будет точно определен смысл слова "бог", спор о его существовании / несуществовании — просто переливание из пустого в порожнее. Зациклились оба на том, что "весь опыт человечества доказывает", да еще прицепились к ТФ — и хоть ты тресни, ничего другого от них не добиться. Впечатление такое, будто только и способны на попугайское повторение этой фразы, а вот на что-нибудь самостоятельное и действительно глубокое... Ну да ладно, об этом после.

7. О бремени доказывания

Д-н пишет: « А все эти положения о том, что сила доказательства ложится на сторону, которая утверждает, мне в совершенстве известны. Но эти приложения не действуют в среде верующих. Если мы требуем от верующих доказательств существования Бога они: 1. отсылают нас за ответом к батюшке, к святым отцам, к чтению богословской литературы, где якобы на все эти вопросы давно дан научный ответ, или шлют, вообще, "подальше"; 2. Путем логического обращения атеистического мировоззрения в атеистическую веру требуют от нас: "Вы верите, что Бога нет, вот и доказывайте правоту своей веры"» .

Прежде всего мне непонятно словосочетание "сила доказательства". Какая сила? Убедительность что ли? Так ведь убедительность не может "ложиться" на чью-то сторону, она может быть разве что обеспечена (или не обеспечена) той или иной стороной — в зависимости от умения этой самой стороны. Следует говорить не о "силе", а о "бремени" доказательства, точнее — о бремени доказывания (общепринятый юридический термин). Так ежели Вы сами, Евграф Каленьевич, прекрасно это понимаете, то зачем же забиваете гол в собственные ворота? Мы, атеисты (агностики) ничего никому не обязаны доказывать, а делать это должны верующие. Вернее не доказывать, а аргументировать свою веру. (« Доказывать правоту веры» — это, простите, просто нелепость.) А если он, верующий вместо аргументации отсылает к батюшке или еще куда, то тем самым расписывается в том, что вера у него не своя собственная, а с чужого голоса.

Один из моих единомышленников, доктор Николай Губин, порадовал меня тем, что этот святой принцип был известен еще древним римлянам: « Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat» . (« На того ложится бремя доказывать, кто утверждает, а не кто отрицает» ). С благодарностью к римским правоведам и к Николаю беру на вооружение.

Кстати, мои драгоценные оппоненты в своем праведном гневе по поводу моего мнимого отступничества даже не обратили внимания, что я позволил себе самым вызывающим образом усилить этот принцип до: « Недоказанная истина — это ложь» . И это при моей-то "влюбленности" в мат. логику! Я вполне сознательно пошел на это "предательство" по отношению к логике (любой, а не только математической) именно ради наступательного пафоса атеистической (и антиастрологической) борьбы.

8. Что доказывают попугайские лозунги?

Бездумное повторение фраз наподобие « Весь многовековой опыт человечества доказывает...» , « Гагарин летал — бога не видал» , « Искали проволоку — не нашли» и тому подобных доказывает только одно — неспособность / несклонность повторяющего к самостоятельному мышлению. Это только дискредитация атеизма (мне неоднократно пытались подобные фразы приписать верующие). Могу поздравить Д и Ш: наши настоящие оппоненты (а не в моем лице) тоже очень любят пользоваться попугайскими лозунгами: « Весь многовековой опыт человечества доказывает справедливость астрологии» (а когда спросишь, чем же конкретно он "доказывает" — ничего вразумительного в ответ); « А кто же, по-вашему, сотворил этих птичек, эти цветы, деревья и нас с вами?» — это тоже разновидность аргумента « Весь опыт человечества неопровержимо доказывает существование бога» . Так что когда сойдутся двое — атеист и верующий — с таким наборами аргументации, то спор будет выглядеть примерно так:

— Бога нет! Весь опыт это подтверждает!

— Нет, есть! Весь опыт это подтверждает!

— Нет, нету!

— Нет, есть!

...............

И так далее до ∞.

В общем, есть два (по крайней мере) вида фанатизма: фанатизм религиозный и фанатизм антирелигиозный. Какой из них хуже? Как сказал бы Сталин: оба хуже. И хоть я и далеко не поклонник вождя народов, но в данном случае вынужден с ним согласиться.

9. О ренегатстве Тревогина

« Кое-кто из атеистического лагеря, скажем так, "поперхнулся" несуществованием и так или иначе примкнул к нестройным богословским рядам» (Д).

« ...сложить "оружие" и поднять руки вверх перед религиозными организациями и адептами других иррациональных верований...» (Ш).

« А чем движимы Вы, упорно доказывая, что несуществование Бога доказать нельзя...?» (Д).

« Вот это так Вы помогаете атеистам бороться с религиозными заблуждениями: с верой в Бога, в астрологию и прочую тьму размазни мистической?! Вот спасибочки-то!» (Д).

В общем, как это еще до сих пор земля носит такого ренегата, предателя и отступника, как Тревогин...

Пришло время немножко себя погладить по шерсти (как я обещал).

Я, дорогие друзья, предпочитаю не оборону, а наступление (тем более, что такая тактика согласуется и с моей совестью). То есть: я стараюсь ничего не доказывать и не опровергать, а предлагаю делать это оппонентам (настоящим, а не Д-ну и не Ш-ву). Играю на поле противника, а не на своем. Начинаю с уступки противнику. И задаю ему вопросы, которые застают его врасплох, ставят в тупик. Вот пример, свидетелем которого был Ш. На прошлогоднем симпозиуме в Москве « Наука, антинаука и паранормальные верования» был среди незваных гостей некий поп. Кто-то из выступавших упомянул вскользь креационизм ("научная" теория сотворения видов богом, если кто не знает). Воспользовавшись случаем, я подошел к микрофону и обратился к батюшке:

— Готов отречься от теории эволюции и признать креационизм, но при одном маленьком условии. Как это сотворение происходило? Если бы в это время мимо летели инопланетяне с супер-навороченной видеокамерой, то что бы мы увидели на отснятой пленке при замедленном ее просмотре? Как выглядело сотворение, скажем, суслика? Бог сидел на камушке и лепил суслика из глины, вытирая руки о фартук? Суслик возник мгновенно: миллиардную долю секунды назад его еще не было, а в следующий миг он уже тут? Триллионы квадриллионов атомов водорода, кислорода, углерода, азота вдруг сорвались со своих мест и слетелись, образовав живого суслика? Суслик вылупился из утиного яйца? Из лягушачьей икринки? Родился от верблюдицы?

Толоконный лоб ничего членораздельного на это ответить не мог. Только пробормотал что-то маловразумительное насчет того, что, мол, нельзя понимать "шесть дней творения" слишком буквально...

Заметьте: я начал с уступки (« Готов отречься... и признать...» ). Но эта кажущаяся уступка обернулась полным нокаутом для попа. А что было бы, если бы я сказал: « Весь опыт человечества неопровержимо доказывает эволюционную теорию» ? Могу предвидеть, что. Поп начал бы мне со злорадством перечислять реальные и мнимые трудности эволюционной теории (о которых я осведомлен не хуже его). И была бы дискуссия минут на 30, которая закончилась бы ничем.

У меня за пазухой много подобных каверзных вопросов к толоконным лбам и к верующим. Многие из них (далеко не все!) приведены в моей статье « Что есть истина, или Во что верит верующий в бога?» . Чего, например, стоят 20 вопросов о всемирном потопе и ноевом ковчеге. Их только 20, а можно было бы и больше. Но и помимо потопа есть десятки острых тем, некоторые из которых уже были опробованы, а некоторые еще ждут собеседников к спору.

Мне было бы очень приятно констатировать, что мои глубоко уважаемые оппоненты тоже способны самостоятельно генерировать подобные вопросы к верующим; вопросы, основанные на хотя бы поверхностном знании Библии (что касается Д-на, то я в этом знании не сомневаюсь, и даже не в поверхностном) и на глубоком анализе ее и жизни, в сочетании с научными знаниями. Но вот о Ш-ве я могу сказать, что зато он может портить чужие мысли. Проиллюстрирую таким примером.

Как-то в полемике — не помню с кем — я высказал не ахти какой глубокий тезис: критерий "видел — не видел" не может служить критерием реальности-нереальности чего бы то ни было. И в подкрепление этого тезиса придумал пример, которым горжусь: « Электронов никто не видел, но они реальны. Напротив, ангелов видели многие люди, но они (ангелы) нереальны» . Без ложной скромности считаю этот пример очень удачным. Он парадоксален, звучит неожиданно и броско, а главное — убедителен. Против него возразить нечего. Так вот, Ш, помещая эту мою сентенцию (в каком-то моем тексте) на свой сайт, решил "улучшить" ее. После слов "ангелов видели многие люди" он добавил в скобках: (то есть опять-таки никто). Когда я увидел это "улучшение", меня чуть инфаркт не хватил. Во-первых, к чертовой матушке полетела вся парадоксальность примера, в чем была главная изюминка. Во-вторых, Ш не понял простой вещи: слова "видеть", "видение" обозначают не столько физический, сколько физиологический феномен. Когда в песне поется:

Увидел на миг ослепительный свет,
Упал — сердце больше не билось,

то это вовсе не значит, что перед несчастным кочегаром за мгновение до его смерти загорелся реальный свет.

Когда человек говорит, что он видел во сне кентавра (или алкоголик, выйдя из запоя, говорит, что он видел зеленых чертиков), то они не обязательно лгут — скорее всего, говорят правду. Точно так же вполне возможно не кривя душой видеть ангелов. И не обязательно во сне или в запое.

В заключение хочу надеяться, что наши отношения с Д и Ш не пострадали. И пожелать всем учиться самостоятельно мыслить, а не цепляться за расхожие стереотипы.




Ссылки на другие материалы в InterNet по этой теме
Всем! Всем! Всем! Теорема Ферми доказана" - статья Дулумана послужившая толчком к написанию данного письма.
Оставить отзыв. (6)
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa