Всегда обращайтесь к чужим богам. Они выслушают вас вне очереди.
Лец Станислав

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Совместимы ли научный стиль мышления и религиозная вера (Тревогин П.А.)
Не уверен, что мой уважаемый оппонент читал эту мою статью (во всяком случае, на мой вопрос о возможности развития человеческого эмбриона из гаплоидной клетки (о непорочном зачатии) он так и не ответил, как и на другие вопросы). После этого был диалог Л.И. Корочкина с Г.Г. Шевелевым — "Ответы на ремарки атеиста". Вот на эти "Ответы..." я и отвечаю, причем иногда вынужден буду повторять то, о чем уже писал.


Комментарии отключены

1-17
Псевдоним: Михаил Голованов16:06 29/01/2009
Итак, дискуссию продолжаем, опираясь на мою новую книгу "Философия. Политика. Вера" ISBN 978-5-9973-0111-8

М.В. Голованов

Философия. Политика. Вера.

МОСКВА 2008

ISBN978-5-9973-0111-8
«Философия Веры – это
и есть политический и
религиозный бизнес»
М.В. Голованов


Оглавление

От автора 12

Введение 14


Глава 1. Восприятие Мира человеком 19

1.1. Разум и чувства, знания и вера
на уровне нейронов 19
= Основная идея замысла 19
= Чувства, мышление, память 20
= Головной мозг, строение 21
= Психофизиология поражений головного мозга 22
= Молекулярные механизмы памяти 22
= Ощущение, чувства, эмоции, память 23
= Разум, опыт, информация, знания и память 23
= Нейрофизиологическая основа 24
= Память – возрастная динамика 25
= Память – психофизиологический процесс 26
= Эмоции 28
= Эмоции как средство передачи информации 29
1.2. Нервная система: чувства и знания 30
= Рецепторы органов чувств и познание Природы 30
= Формирование лингвистического поля 30
= Но откуда у человека берется ум? И что такое ум? 32
= Восприятие мира 33
= Трансформация раздражений в рецепторах 35
= Синапсы и наша вера в Бога 36
= Понимание учений и человек верующий 38
1.3. Рецепторы души и тела 40
= Введение 40
= Рецепторы 40
= Экстерорецепторы 41
= Интерорецепторы 41
= Иннервация 41
= Чарльз Шеррингтон 42
= Психосоматика 42
= Гормоны 43
= Религиозный, любовный, научный экстаз 45

Глава 2. Абстрактные размышления
о Боге и Материи 46

2.1. Лингвистика практическая 46
= Лингвистика 46
= Сленг 47
= Жаргон 47
= Лингвистика и конфликты социальные 48
2.2. Слово, информация, вера, интуиция 48
= Что есть слово? 49
= От слова к мышлению 49
= Речь 51
= Информация и вера 52
= Интуиция 54
= Аристотель, Гейзенберг о языке 55
2.3. Корень веры 56
= Шутка 56
2.4. Абстракция, фотонное начало знания и веры 57
= Определения 57
= Биофизический механизм появления абстракций (фотон) 58
= Органы чувств (их 5), не равные человеческим чувствам
(их более 147) 60
= Где тонко, там и рвется 63
2.5. Глаголы: верить, веровать как способ действия 63

Глава 3. Вера как слово-понятие.
Опора. Доказательства 66

3.1. Вера как психологический сознательный акт 66
3.2. Вера как слово-понятие 67
= От веры животных к вере человека 67
= Вера как ежедневная потребность 68
= Слово-понятие "вера" 69
= Эмун и амна (с евр. вера и опора) 71
= Примеры разных определений веры 72
= Вера психологическая 73
= Философское определение веры (РАН) 74
= Михаил Веллер и его вера 74
= Анализ утверждений апостола Павла 75
= Анализ утверждения «Вера как осуществление ожидаемого" 76
(первая часть)
= Осуществление ожидаемого (4 примера)
= Вторая часть утверждения «вера же есть уверенность в
невидимом» 76
= Вера практическая 77
= Утверждения ученых о понимании слова "вера" 78
= Мнение священников 79
= Дополнительно к понятию «вера» 80
= Вера религиозная 80
= Вера в науке 81
= Веротерпимость 81
= Вероисповедание 81
= Вера как сленг. Лингвистика 81
3.3. Физиологические и анатомические основы веры 82
= Введение 82
= Доминанта 83
= Тонкая и начальная структура формирования веры и знаний 84
3.4. Вера как чувство опоры 88
= Сперматозоид и яйцеклетка-опора 88
= Опора на пищу 89
= Опора на землю при движении 89
= Опора как научное понятие (И.М. Сеченов) 89
= Ощущение опоры 92
= Устойчивость опоры и знания 93
= Житейская опора веры (руки матери, земля) 93
= Опора на научные знания 94
= Опора, познание и вера 95
= Научная, философская вера-опора 96
= Религиозная вера-опора 98
3.5. Доказательство веры 100
= Доказательство – это: 101
= Как доказать, что человек имеет чувство веры? 101
= Вера в Творца и доказательства 102
= Вера в науке и доказательства 103
= Вера в быту и доказательства 103
3.6. Вера и знание 104
= Знание 104
= Научное знание 105
= Знание повседневное 105
= Знание теоретическое (теория) 105
= Знание религиозное 105
= Восемь примеров соотношения веры и знания 107
Первый пример. Сидение на стуле 107
Второй пример. Бутылка в руке 107
Третий пример. Ожидание прилета самолета 108
Четвертый пример. Ожидание Деда Мороза 108
Пятый пример. Райская жизнь 109
Шестой пример. Растворение сахара 109
Седьмой пример. Познание Творца вселенной, Высшего разума 109
Восьмой пример. Астрофизический 110
= Вера и знание 111
= Пример первый. Укол иголкой в палец 111
= Пример второй. Свет Пасхальной свечи (поток фотонов) 112
= Пример третий. Слушаем слово пастыря или дыхание космоса 113
= Пример четвертый. Осязание 113
= Пример пятый. Вкус, запах 113
= Пример шестой. Астрологический 113
3.7. Разум и вера. Чезаре Ломброзо 114
= Психология - это: 114
= Психика - это: 114
= Ощущение 115
= Чувства, эмоции, органы чувств 115
= Разум 116
= Вера 116
= Кодирование информации в рецепторных системах 116
= Итак, ощущение 117
= Рецепторный акт 117
= Преобразование информации в рецепторах 119
= Мышление 120
= Образное мышление 120
= Появление шедевров образного мышления 120
= Психология и патопсихология творчества 121
= Специальные особенности гениальных людей,
страдавших помешательством 123
= Исключительные особенности гениальных людей 123
3.8. Познание верою 127
= Введение 127
= Пример первый, второй, третий 127
= Понимание веры, чувств, эмоций, поведения 128
= Что есть чувство? 128
= Что есть поведение? 128
= Познать 130
= Познание 130
= Аналогия 131
= Апостол Павел писал (К Евреям, 11, 1-40): 131
= Чувство и познание 132
= Мы знаем такие чувства: 132
= Чувство – поведение 134
= Галлюцинации чувств 134
= Юмор, чувство юмора 135
3.9. Вера. Террор. Наркотики 136
= Бытовой, семейный, уличный террор 136
= Политический, научный, религиозный террор 136
= Наркотики 137
3.10. Вера в сказки и сказочки: научные, политические,
религиозные, бытовые 139
= Общая оценка 139
= Определение 139
= Виды сказок: 140
= Восприятие сказки 141
= Вера в сказочки 142
= Научная вера в сказочки или теория струн и черные дыры 143
= Война теорий 144
= Фантастические струны Хокинга 145
= Теории струн осталось жить не больше года (В. Кононов) 147
= "Религиозные сказки" 148
= Политические сказки 148
= Бытовые сказки 148
3.11. Символ бытовой веры - ключ 148

Глава 4. Вера как абсурд. Познавать Создателя 149

4.1. История Богов и вера человека в них 149
4.2. Как познать Создателя (по Ф. Аквинскому) 153
= Идеи Фомы Аквинского 153
= Основные элементы познания Создателя 154
4.3. Тертуллиан и его вера в абсурд 156

Глава 5. Неверные. Неправедные 159

5.1. Общий смысл понятия «Неверные» 159
= Введение 159
= Адам и Ева в законе 160
= Мать и дитя (отцы и дети) 161
= Высшие неверные (верные) 161
= Демократия в законе и Греция 162
= Диктатор в законе 163
= Государство в законе 163
= Проблема интеграции верных и неверных 164
= Управление верой в государстве 165
= Слухи и современное общество 165
= Сплетни, Вера и PR (Public Relations) 167
5.2. Как стать «неверным» 167
= Плохие советы неверным 167
= Изменение верности, праведности 168
= Наказания за отхождение от веры 169
= Не превышай полномочия Бога 169
= Послание к Титу 169
5.3. Диссиденты, инакомыслящие, еретики, иные, враги 170
= Диссидент: политический, научный, религиозный, бытовой 170
= Инакомыслящий 171
= Вероотступники и институт правозащитников 172
5.4. Лингвистический анализ вражды неверных (национальной,
расовой, религиозной, политической) 173
= Билль (закон) о расовой и религиозной ненависти 173
5.5. Как "убить" в себе неверного 175
= Великая «путаница» 175
= Знания здесь ни при чем 175
= Наследство от животных 176
= Слово "убить" происходит от корня "би" 176
= Как "убить" в себе неверного 177
= Очищаемся от неверного 178
= Размышления об "убийстве" 179
= "Убийство" за научную веру 180
5.6. Философия "убийства" комара неверного 180
= Вначале был "Каин верный" и "Авель неверный" 181
= Что означает слово-понятие "Убить"? 181
= Какие бывают "убийства"? 183
= "Убийство" как преступление и наказание 184
= Философская связь слов: бог, вера, "убить" 184
= Внутренняя вера в Бога, в идею, в себя 184
= Философия "убийства" в различных цивилизациях 184
= Ученые и изгнание (очищение) неверного из себя 186
= Изгнание неверного из других ученых 186
= И, наконец, об "убийстве" комара неверного 187
5.7. Анатомия «неверного» внутри себя 187
= Неверный внутри себя 187
= Перечисление грехов в помощь кающимся: 189
= Не "убивайте", не изгоняйте из себя верного
или неверного (Я или Эго) 191

Глава 6. Истина. Доказательства 191

6.1. Истина - это уровень знания 191
= Истина и знания 192
= Момент истины 192
= Истина как сленг "есть" 194
= Лингвистическая «каша» слова «истина» 195
= Истина это: 196
= Судья момента истины 198
6.2. Доказательства истины 198
= Словесные дебри 198
= Как доказать истину? 199
= Лингвистический абсурд 200
= Доказательство как факт, неоспоримый довод 200
= Спор, неоспоримый, судья 201
= Примеры доказательств 201
= Доказательство истины в религии 202
6.3. Истина классическая 204
6.4. Анатомия истины и мозг 207

Глава 7. Наука и религия 207

7.1. Наука и религия 208
= Увидеть, это значит - начать познание 208
= Научные методы познания 209
= Методы религиозного познания Создателя: 209
= Знания и информация 210
= Биологический симбиоз государства и религии 211
= Паразитизм биологический и паразитизм политический 212
= Паразитизм социальный 213
= Паразитизм идейный 213
= Этьен Жильсон и неУтомизм в религии 213
= Ересь 214
= Философия как опора религии 216
= Аристотель – Аквинский (религия на базе философии) 217
= Доказательства истинности веры для верующих 220
= Факты записаны в Библии 221
= Зачем живет человек? 222
7.2. Информационная молекула жизни ДНК: разум, знания, вера 223
= Человечество как натянутая струна 223
= Молекулярная, атомная информация ДНК 224
= Будущее ДНК 225
7.3. Священник во фраке или ученый в рясе 226
= Фрак или Ряса 226
= Физик – нобелиат Джозеф Вайзенбаум против биологии 227
= Папа Будущего 228
7.4. Вера в науке 229
= Начало мифа 229
= Догма и аксиома 230
= Почему догму и аксиому принимают без доказательств 231
= "В начале сотворил Бог небо и землю" 231
= Начало науки 231
= Вера в науке 233
= Опора на догму и аксиому 234
= Наша вера в физические и математические факты 239
= Религиозная вера и математика 241
= Как долго формировалась ДНК? Время 242
= Пуанкаре-Перельман, математическая задача-гипотеза 243
= Вера и Вероятность 244
= Принцип (соотношение) неопределенностей Гейзенберга 245
= Анализ статьи А. Эйнштейна «Физика и реальность» 246
= «Растворение» фотона 248
= Вера в биофизике 248
7.5. Физическое исследование творения Создателя 249
= Греко-римская борьба ученых и богословов 249
= Лямбда и Вселенная 250
= Вселенная и ее познаваемые "части" 252
7.6. Как развалить религию – сон-мечта атеистов 253

Глава 8. Видеть, познавать Невидимое 256

8.1. Познать Невидимое 256
= Что означает «видеть»? 256
= Что означает «невидимое»? 256
= Что означает "познать невидимое"? 256
= Информация, знания, вера в них 259
= Познанное и непознанное «невидимое» 259
= "Ничто" (философское, физическое) 259

Глава 9. Политический бизнес и Вера 260

9.1. Политический бизнес 260
= Неприятные мысли автора 260
= Понимание основных слов 260
= Доверие или недоверие 261
= Великий Рим, Иудея, Иисус и Понтий Пилат 262
= Элементы связи политического и религиозного бизнеса 262
= А. Гитлер, вера, религия, народ 263
= Колебания веры и СМИ «жирных котов» 263
= Вера языком политики 264
= Беспринципность веры «жирных котов» (двойные стандарты) 266
= Святость и цинизм веры 266
9.2. Бизнес – деятельность на чувствах и разуме 267
9.3. Религиозный бизнес 268
= Милостыня, подачка, пожертвования 268
= Религиозные объединения 269
9.4. Чудо, чудеса и вера в них 270
= 1 апреля – день смеха, день "дурака" 270
= Чудо 270
= Диво 270
= Мифология 272
= Фацес-живопись 272
= Оккультные науки 274
= Оккультный юмор 276
9.5. Спор науки и религии 277
= Суть спора 277
= Бог или человек 278
9.6. Нужен ли Бог человеку? Да 280
= Бог нужен человеку: 280
= Надо ли менять Бога? Нет 280
= Иллюзии бытия и наш Отец 281
9.7. Библейские Пророки, которые потрясли Мир 282
= Пророк 282
= Их 16 283
= Российские пророки 284
= Политические пророки 285
9.8. Государство и религия 285
= Государство как власть 285
= Религия как власть 286
= Почему церковь отделена от государства? 286
= Наука, философия, религия 287

Глава 10. Суперживотное Разумное 288

10.1. Суперживотное 288
= Животные 288
= Человеческое, общее с животными 288
= Человеческое, не свойственное животным 289
= Суперживотное разумное 289
= Мутанты 290
= Последствия мутаций 291
= Мародеры, вандалы, провокаторы 291
= Обратная эволюция по Ламарку 292
= Интеграция «чужаков» (неверных) 292

Глава 11. Бог как модель разумного познания Материи 293

11.1. Материя и ее познание. Модели 293
= Некоторые концептуальные мысли 293
= Модели Вещества: атомы, молекулы 294
= Модели Вселенной, Материи 295
11.2. Методы познания Материи 297
= Религиозные методы познания Материи 297
= Научные методы познания Материи 299
11.3. Человек и его возможности 299
= Человек как биологическая система 299
= Инстинкт как генетически программированное поведение 300
= Видоспецифическое поведение животных 301
= Поведение исследовательское 302
= Влечение 302
= Мотивации 303
= Модель человека (структурная, духовная, общественная) 305
= Модели устройства социальной жизни 305
= Физические и духовные предпосылки модели разумного познания
Материи 305
= Развитие человечества как динамическая модель 306
= Жизненная опора человечества 307
= Психология 307
= Генетически модифицированный человек 307
11.4. Бог и его замысел 308
= Бог как абсолютная модель религии 308
= Познание самого Бога 310
= Познание замысла Бога 311
= Религиозная наука или Научная религия 311
= "Научно-религиозное" познание, ощущение, воззрение, понимание 311
11.5. Бог как модель разумного познания Материи 313
= Творим умом 313
= Бог как психофизическая модель Вселенной 314
= Модель интеллектуального познания Материи 315
= Бог как Модель высшей нравственности человека разумного 316
= Бог как Модель физического познания Высшего разума 317
= Бог как Модель разумного познания Материи 318
11.6. Нобелевский комитет как опора прогресса
Разумного Человечества 318
11.7. Апории или неразрешимые проблемы Человечества 320
= Апория 320
= Сила и бессилие человеческого разума 321
= Почему богословы используют науку? 322
= Почему ученые отрицают Создателя? 322
= И еще: 322

Глава 12. Словарь наиболее важных понятий 323

Глава 13. Литература 329
С уважением М. Г.

Псевдоним: Михаил Голованов13:47 27/10/2008
Ознакомился со всеми точками зрения в этом сайте - приличная дискуссия. Но мне кажется, что мы все всегда беседуем, а иногда и злимся на непонимание предмета спора. Всегда речь идет о вере в то или иное утверждение. Кто прав? Где истина?
Но ведь так никто и не открыл основное слово-понятие "ВЕРА". Я предлагаю остановиться на простом определении Веры: "Вера - это ощущение опоры на информацию, знания реальные или предположительные, вымышленные, придуманные". И все встанет на свои места и в науке и в религии, и в политике, и в философии, и в быту.
Попробуйте полистать книгу "Вера как ощущение опоры в быту, науке и религии" автора Голованова М.В. 2007, изд. Ленанд. О других моих книгах сообщу позже. Желаю спорщикам найти одну точку зрения и одну опору. Ваш Михаил Г.

P.S. Да, кстати, истина всего лишь уровень знаний, которые могут быть правильными и ложными. Смотря как посмотреть. Если вы лицемер, политик,то истина у вас всегда будет как "девушка" с Ленинского проспекта.
Псевдоним: ike19:04 09/04/2007
говно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Псевдоним: мозг16:18 09/12/2006
Я думаю, стоит повторить историю средневековья. Организовать что-то вроде инквизиции, только наоборот. Уничтожить церковь, как структуру, истребить замкнутые религиозные группы и образования (секты), снести все здания, предназначающиеся для обрядов справления религиозного культа, кроме церквей и соборов, признанных архитектурными памятниками. Помимо этого, расстрелять руководство Православной Церкви, конечно.
Псевдоним: Владимир21:52 02/12/2006
Я с большим интересом ознакомился с сочинением г-на Тревогина. Радует то, что автор посвятил свой труд такой извечной проблеме, как атеизм и религия, которая волнует каждого сознательного человека. Сам я на данном этапе не могу назвать себе с полной уверенностью ни верующим, ни атеистом, а потому с интересом отношусь к доводам в защиту каждого из двух мировоззрений. Однако в сочинении уважаемого автора любой объективно настроенный читатель найдет ряд утверждений, которые, к сожалению, не делают чести сочинителю ни как ученому, ни как искателю истины. Причиной тому, вероятнее всего, служит предубежденность г-на Тревогина, а также его недостаточная осведомленность в некоторых областях знания. Хотелось бы отметить некоторые моменты в статье, которые заставляют стать скорее на сторону верующих, нежели атеистов (в порядке появления в тексте):
1. Автор ставит вопрос о возможности развития человеческого эмбриона из гаплоидной клетки, подразумевая под этим непорочное зачатие, описанное в евангелии. Однако нигде в евангелии не говорится о подобном явлении. Сказано лишь, что зачатие произошло без участия мужчины, но при участии Св. Духа, который, будучи Всесильным Богом, безусловно мог сформировать эмбрион в чреве Девы Марии, не внося туда мужских половых клеток, или же внося, но сверхъестественным образом - возможностей много.
2. Автор говорит о принципе "неприбегания к авторитетам", но тут же при этом ссылается на "древних мыслителей", которые его сформулировали - это противоречие самому себе.
3. Далее автор отрицает важность прочтения определенной литературы для большей продуктивности полемики. Но ведь, чтобы судить о предмете, нужно иметь в нем определенные познания. Какой смысл профессору физики или биологии спорить о проблемах своей науки с человеком, не изучившим хотя бы ее основ? Как вы отнесетесь к человеку, заявляющему, что теория относительности неверна, и при этом не прочитавшему ни одной книги по физике, где эта теория изложена, либо же прочел книги, где она представлена в неверном свете, перекручена и т. п.?
4. Насчет чуда Иисуса Навина, нужно согласиться, что Бог, создавший не только Солнце и Землю, но и всю Вселенную вместе с законами физики одним Своим Словом, наверное, нашел бы способ удлиннить сутки без катастрофических последствий на Земле. В литературе можно также найти сведения о том, что удлинение суток, причем именно во времена Иисуса Навина, было зафиксировано древними астрономами Египта, Греции, Китая, Мексики, встечаются упоминания об этом у Геродота. Касательно физического объяснения явления, есть соответствующие теории, в том числе самого Ньютона (хотя, не берусь утверждать их правильность, поскольку сам не знаком с этими теориями, а лишь встречал упоминания о них в книгах).
5. Что касается преступлений и кровопролития во имя веры, они были совершены людьми, а не Богом. Христос никогда не учил проливать чужую кровь за веру, и то, что христиане делали это, есть только их вина, но никак не Бога или Библии.
6. Автор отрицает все сверхъестественное и возможность существования Бога на том основании, что у него нет достаточных оснований для веры в эту возможность. Но какие у него основания отрицать эти возможности? Ведь если нет оснований для веры, то можно занять, например, нейтральную позицию в данном вопросе, рассмотреть различные возможности. Но автор категорически отрицает существование Бога и Его чудес, ни капли не сомневается в их невозможности, хотя далее пишет, что истина рождается как раз в сомнении. Опять противоречие! Он говорит, что те, кому безразлично существование Бога, не должны ничего доказывать, но тогда интересно, чем автор занимается на протяжении статьи? Далее ссылка на Аристотеля и провозглашенный им принцип (опять догмы и авторитеты!).
7. Достаточным основанием для веры в Бога для христианина является Библия, которая есть Слово Божие и которая повествует о том как Бог сам сошел на Землю в образе человека - Иисуса Христа, который и заложил основы христианства. Жизнь Христа, его чудеса, сбывшиеся пророчества и, наконец, чудесное Воскресение из мертвых - это реально происходившие исторические события, подтвержденные многими историками-нехристианами (Иосиф Флавий, Тацит, Светоний, Плиний младший). Веру также внушает то, что все события, описанные в Евангелии были предсказаны за много столетий до того, как они произошли, в Ветхом Завете, а также то, что ранние христиане претерпели жестокие гонения за свою веру, но не отказались от нее. Христианство не умерло, но, наоборот, зародившись в Палестине, распространилось по всему миру, вытеснив другие религии. Для веры же в Шоколадного петуха нет ни одного из оснований, перечисленных выше. Все эти доводы, конечно, не доказывают существования Бога, но указывают на большую его вероятность, а значит мы должны если не поверить в Бога, то хотя бы задуматься, существует ли Он, а не отмахиваться сразу же от всех фактов и доводов в пользу религии. На мысль о Боге наводят еще и такие вопросы: Как образовалась Вселенная? Как неживая материя стала живой? Могла ли жизнь возникнуть абсолютно случайно? Каков смысл жизни человека?
8. Автор придерживается сугубо материалистического взгляда на мир. Ему все надо "потрогать руками", чтобы убедиться в его существовании. Однако никто не берется отрицать положения таких наук, как психология или философия, хотя они имеют дело с вещами сугубо нематериальными. Никто еще, насколько я знаю, не пытался поставить опыты по обнаружению в мозге человека фрейдовского "Я", "Сверх-Я" или "Оно" и т. п. Очень много в нашей жизни вещей нематериальных, реальность которых, однако, никто не оспаривает, например, влияние на человека музыки, живописи или художественной литературы. Мы оперируем понятиями "душа" и "личность", и все понимают, что это понятия нематериальные - труп человека никто не назовет личностью, хотя с материалистической точки зрения это то же тело, что и живой человек, но в другом состоянии. Не стоит также забывать, что далеко не все явления, происходящие вокруг нас, наука может объяснить...
9. Г-н Тревогин замечает, что религия не подлежит уточнению и замене на более адекватную, в отличие от науки. Но ведь наука - это познание человеком окружающего мира, которому никогда не будет конца, пока есть человечество. Мы не може узнать абсолютно все о мире. Всегда что-то окажется неисследованным или исследованным недостаточно точно. Следовательно процесс познания бесконечен, и каждое добытое знание уточняет и изменяет картину мира на более адекватную. Религия идет от Бога - существа идеального, вечного и неизменного. Как же может меняться религия, если Бог, о котором она говорит, не меняется? Бог уже дал человеку все необходимые знания о себе и уточнять здесь, по крайней мере нам, людям, нечего.
10. Слова автора относительно экспериментальной проверки волшебных свойств св. воды, влияния крещения, молитвы и священных ритуалов на судьбы людей и народов явно вызваны недостаточной осведомленностью об истинном христианстве и влиянием массовой культуры. Освящение воды - о б р я д, введенный церковью (т. е. людьми), как и многие другие современные атрибуты веры (свечи, крещение, поклонение кресту, иконам, мощам и т. п.). Обряд - это не магическое заклинание, не колдовство, а лишь символ веры, действие, совершаемое в честь Господа, с целью направить мысли верующих к Богу, а не для изменения существующей реальности. Крещение, например, введено было взамен обрезания, которое (см. Библию) было лишь символом завета, т. е. союза между Богом и человеком, но не давало ему каких-либо преимуществ в жизни. Сила верующего - не в священных предметах, а внутри его, в его вере, в его духовном единении с Богом. Грех снимается не принесением в жертву животных, а искренним покаянием, которое происходит в душе человека. Принесение в жертву - это лишь символ. Тот, кто читал Ветхий Завет, знает, что даже покаяние и молитва не всегда приводят к улучшению земной жизни. Такие библейские праведники, как Моисей, царь Давид были очень близки к Богу, но тоже грешили. И несмотря на их полное и искреннее раскаяние, Бог, прощая, все же наказывал их. А что же тогда говорить о молитве с целью эксперимента, которая уже по определению не будет искренней!
11. Автор абсолютно верно осуждает существование множества религий. Но не стоит забывать, что этот раскол - вина верующих, но вовсе не религии. Проблема в том, что люди зацикливаются на догмах и обрядах, забывая истинный смысл религии. Об этом говорил Иисус, цитируя пророка Исаию:"Люди сии чтут Меня устами, сердце же их далеко от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим". Г-ну Тревогину следует понять, что истинное христианство учит всего лишь одной заповеди - любви. "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим" и "Возлюби ближнего своего, как самого себя" - вот и все! А все обряды, обычаи и догмы - дело рук человеческих и не имеют принципиального значения. Тем более иерархи, не могущие договориться между собой, борятся скорее всего, не за истину, а за паству, приношения и пожертвования, власть над верующими. Но опять же, их грехи - это их вина. Христианство - это не Папа, не патриарх, не мощи святых, не соборы с церквями и не кресты с иконами. Это у ч е н и е об отношениях Бога и человека, о нравственных идеалах, к которым нам нужно стремиться, как нужно вести себя с другими людьми, как жить в мире и согласии с Богом.
12. Терракты мусульман по отношению к христианам вовсе не являются свидетельством большей истинности мусульманства. В Ветхом Завете Господь не раз предает свой народ Израиль в руки язычников - в наказание за грехи.
13. Подвергать сомнению Библию - прерогатива не только атеиста (человека, отрицающего существование Бога), а и нейтрально настроенного человека, который ищет истину. Он мыслит так:"Я могу черпать информацию об окружающем мире из личного опыта либо из литературы, из рассказов других людей. Есть книга, говорящая о существовании высшего существа, создавшего Вселенную и людей и открывшего им, какими нужно быть, чтобы быть успешным в путях своих и спасти свою душу от вечных мучений. Ничего плохого для человека в этом нет, скорее наоборот, потому данные сведения логично принять во внимание, как полезные. Никакие из известных мне фактов не опровергают данных сведений, т. е. оно вполне возможно, хотя я и не могу его проверить. Если я не могу ни доказать утверждение, ни опровергнуть его, значит, вопрос остается открытым, и нужно внимательно рассмотреть обе возможности". Почему бы не придерживаться такой логики? Зачем обязательно быть атеистом? Атеист не ищет истину в вопросе "Есть ли Бог?". Он ее для себя уже нашел.
14. Насчет 10 заповедей. Хотелось бы услышать, какое принципиальное различие для а т е и с т а между убийством и подметанием пола в субботу? Ведь убийство плохо только для того человека, которого убивают, и, может быть, еще для его близких, это зло чисто субъективное. Запрет на убийство продиктован элементарным инстинктом самосохранения. Объективные основания для запрета на убийство так же близки к нулю, как и для веры в Бога. В природе убийство одних животных другими происходит все время (и у людей тоже!) без каких-либо катастроф для них, наоборот, это способствует естественному отбору, т. е. выживает сильнейший! Смерть отдельного животного для биогеоценоза не представляет особой проблемы. А что такое смерть человека, да пусть даже всего человечества в масштабах Вселенной? Ничто. Целые звездные системы рождаются и погибают, а жизнь ведь продолжается! Так что закон "не убий" с атеистической точки зрения ничем не важнее закона "наблюдай субботу". Это вопрос обычая. В жревности человеческие жертвоприношения были делом обычным, смерть даже близких людей воспринималась абсолютно спокойно. Для японского самурая умереть в бою или убить своего врага - высшая честь.
15. И вообще надо отметить то, с какой насмешливостью автор излагает свои доводы, как неуважительно он относится к оппоненту. Я уже не говорю об оставленных отзывах ("Пора просто объявить всех верующих говорящими обезьянами"). Лично у меня подобный тон вызывает отвращение. О каком поиске истины можно говорить при таком отношении? (Кстати, не забывайте, уважаемый Beholder, что к говорящим обезъянам вы предлагаете причислить большинство светлейших умов человечества, таких как Ньютон, Эйнштейн, Дарвин, Паскаль, Планк, Кеплер, Линней, Пастер и др.) Христиане никогда не станут неуважительно относиться к другому человеку, пусть даже он в чем-то и не прав, или им кажется, что он в чем-то не прав. Истинное христианство учит нас любить всех людей, даже своих врагов (Иисус молился за своих палачей, которые распинали его, мучили и издевались над ним). Но даже не прибегая к христианским принципам, следует заметить, что в научной дискуссии (на которую претендует г-н Тревогин, полемизируя со своим оппонентом) нет места личным чувствам, а тем более таким низким. Свою правоту нужно доказывать фактами, а не насмешками и подколками.
На этом у меня все. Буду очень рад услышать комментарии к своему отзыву.

Псевдоним: Билл12:39 16/09/2006
Браво, Тревогин! Да здравствует РАЗУМ, ДА СКРОНТСЯ ТЬМА! Билл.
Псевдоним: webmaster18:45 16/05/2006
Дорогие наши единоневерцы.

Две просьбы:
1) Горячие обсуждение ушедшие от темы изначальной статьи переносите в форум http://forum.ateist/

2) Держите себя в руках, Вы в конце концов не на крёстном ходе из-за места под хоругвью спорите.

С надеждой на понимание.
Псевдоним: Andrew Maksimov18:32 16/05/2006
To Beholder:
Пора просто объявить всех верующих говорящими обезьянами. Хватит доказывать им очевидное.
1. Обезъянами они объявляют себя сами - своими поступками, действиями, словами..
2. Даже если их не объявлять обезьянами - они ими всёравно не перестанут быть.=)
Псевдоним: Andrew Maksimov18:30 16/05/2006
To Альберт Тарасов:

"Никаких "доказательств" несуществования Бога у меня нет и быть не может. Просто я полагаю, что для принятия гипотезы (!!!) Бога нет достаточных оснований."

Для Петра Александровича - нет оснований, для верующих - есть основания.

Подразумевались _рациональные_, _разумные_ основания.
Эх, беда с этими верующими, им никак не втолковать, что когда их просят привести аргументы, их просят привести именно _рациональные_, _разумные_ аргументы, говорящие в пользу их позиции, а не просто лишь бы что, только бы воздух сотрясти..

И больше ничего. Не надо "приплетать" сюда науку.
А вот тут с Вами соглашусь (видите, где Вы дело пишете (как например тогда, когда сознались что Ваши фантазии для Вас важнее действительности) так я с Вами всегда готов согласиться).
Науку действительно не надо сюда приплетать. Мухи как говориться отдельно, котлеты отдельно.
Наука занимается изучением _действительности_. До религиозных вымыслов ей и дела нет.

Наука одна и для верующих, и для атеистов.
Наука та одна, да вот мера знакомства с ней у всех разная...

Критиковать "святую воду", "всемирный потоп", "непорочное зачатие" - очень примитивно. Никому ничего Вы этим не докажете, эти аргументы подействуют лишь на атеистов (скрытых или явных)и тех, кому "до лампочки".
Ёперный бабай... Какие откровения!!
Люди! Перестаньте восхищаться в слух прекрасными картинами - вас поймут только зрячие, слепым вы ничего не докажете. Перестаньте рассказывать о том, какие чувства в вас вызывают красивые мелодии - глухие вас не поймут. Прекратите говорить умные вещи - идиоты их не оценят!!

Ужас, до каких идиотизмов Вы, Альберт Тарасов, скатываетесь, в попытках убедить нас перестать бороться с мракобесием...

Атеисты за внешней мишурой не видят сущности религии,
Отчего же не видим? Видим. Отчётливо видим. С чего вы решили что мы её не видим?

не нуждаются в Боге,
Абсолютно!
А Вы нуждаетесь в Гулматураалурае? А в Недроруре? И в Контуриле не нуждаетесь?
Ну надо же!! Вы не нуждаетесь ни в одном из придуманных мной только что существах.. Так с чего я должен нуждаться в Вашем придуманном существе, тем более, что Ваше существо злобное, глупое и вредное.

не чувствуют Его,
А Вы как часто и кого чувствуете из перечисленных мной выше трёх существ?
Что? В не чувствуете нежного дыхания Недроруреса за своей спиной? Не слышити прерывистого шопота Контурилы в своей голове? Не ощущаете властных прикосновений Гулматураалурае на своём челе?
Ай ай ай!! Что ж так? Это всё потому что Вы недостаточно сильно верите в их существование. Укрепитесь в вере своей, и обрящете всё выше перечисленное - обещаю.

Кстате, это и отличает выдуманные сущности, от реальных. Например компьютер будет находиться у Вас на столе, вне зависимости от того, верите Вы в то что он там находится, или нет. Ему абсолютно пофиг - верите Вы в его существование, или нет.
А вот такие сущености как бог, Гулматураалурае, ангелы - проявляются только для тех кто о них знает, и верит.

раз для них вера в Шоколадного петуха на планете Х и вера в Бога имеют ОДИНАКОВЫЕ основания.
Разумных, рациональных оснований верить что в бога, что в Шоколадного - и у верующих и у атеистов абсолютно одинаковое количество.
Если же Вы со мной не согласны - приведите хоть одно такое основание, которое есть верующих, но нет у атеистов.

Верующие верят в бога, а не в Шоколадного Петуха, не потому что в пользу первого у них есть какие-то рациональное основание, а потому (как Вы кстате уже тут на сайте сами сознавались) им ТАК ХОЧЕТСЯ.
Вот хочется им так - и всё тут. И пофиг им на то, как оно на самом деле.

Скажите верующему, что у него нет никаких оснований верить в Бога. Да у него всё в душе закипит!
В душе закипит - а в башке не шевельнётся.
Правда не всегда бывает приятной. Но от этого она не перестаёт быть правдой.

А у вас получается - если мне это не нравиться - значит это не правда. Вам пофиг на то, как оно на самом деле. У Вас аргумент таков: посмотрите как мне это не нравиться, у меня всё в душе кипит от возмущения по этому поводу, у меня кровь дымиться! Значит это всё не так!!

От того, что атеист свою внутреннюю пустоту распространяет на других.
Неаргументированно. А может это Вы распространяете свою внутреннюю пустоту, пытаясь возвысить своего "бога" над "Великим Шоколадным Петухом, Кондитирских Планет Владыкой и Прочее.."?
Псевдоним: Beholder14:45 16/05/2006
Пора просто объявить всех верующих говорящими обезьянами. Хватит доказывать им очевидное.
Псевдоним: Inga10:59 01/10/2005
Приятно было прочесть статью эрудита!
Спасибо.
Что еще можно прочесть из написанного Вами?
С уважением,
Инга.
Псевдоним: Shuric23:53 03/04/2005
Хочу возразить, что как раз Религия объясняет, как возникла жизнь и человек.

Осмелюсь утверждать, что наука и религиозная вера практически не совместимы. Наука не опирается на религиозную веру, а рассматривает ее, как посредственную данность, в свою очередь религиозная вера испытывает огромное влияние науки и пытается подстроится под науку (с чего бы это?).
Псевдоним: Альберт Тарасов1:59 30/03/2005
"Никаких "доказательств" несуществования Бога у меня нет и быть не может. Просто я полагаю, что для принятия гипотезы (!!!) Бога нет достаточных оснований."

Для Петра Александровича - нет оснований, для верующих - есть основания. И больше ничего. Не надо "приплетать" сюда науку. Наука одна и для верующих, и для атеистов. Критиковать "святую воду", "всемирный потоп", "непорочное зачатие" - очень примитивно. Никому ничего Вы этим не докажете, эти аргументы подействуют лишь на атеистов (скрытых или явных)и тех, кому "до лампочки". Атеисты за внешней мишурой не видят сущности религии, не нуждаются в Боге, не чувствуют Его, раз для них вера в Шоколадного петуха на планете Х и вера в Бога имеют ОДИНАКОВЫЕ основания. Скажите верующему, что у него нет никаких оснований верить в Бога. Да у него всё в душе закипит! От того, что атеист свою внутреннюю пустоту распространяет на других. Говорить о двойных стандартах верующих учёных - по меньшей мере нелогично. Религия не пытается объяснять процессы происходящие в недрах звёзд, не конструирует приборы и машины и даже не объясняет, как именно возникла жизнь и человек. Есть учёный и есть не учёный. Если учёный вставляет сверхестественное, божественное во все свои работы, то это никакой не учёный, а шарлатан - точно так же, как есть шарлатаны среди учёных-атеистов, не придерживающихся принципа Бритвы Оккама. Как религиозная вера мешает научному познанию мира, а тем более как она не совмещается с ним, господин Тревогин П.А. убедительно не объяснил.
Мне жаль Петра Александровича, что он умер атеистом. Где то он сейчас? Что думает?. Царство ему небесное.
Псевдоним: Muxa11:07 01/03/2005
"Петр Александрович не доказал факта своего существования"

Это Вы доказываете себе сам, когда пишите о том что он что-то сделал.
Псевдоним: Basil10:54 01/03/2005
Петр Александрович в забывичости не указал на применимость 4-го принципа логики к его личным высказываниям в т.ч.
По "объективности" аргументов.
Информация об объекте воспринимается субъектом. Посему Знания - субъективны.

Петр Александрович не доказал факта своего существования.



Бог в помощь
Псевдоним: Юрий Георгиевич19:38 05/08/2004
Петр Алекандрович!
Согласитесь, что и в науке иногда отсутсвует достаточность основания. Пример. 1928 г. Эксперимет Эллиса-Вустера по калориметрическому методу определения граничной энергии вета-распада. Проделали, но закон сохранения энергии не выполняется. Вот с легкой руки Э.Ферми обзывают энергию этих частиц нейтрино, время-то поимки новых частиц это было. Электрон, нейтрон уже были-то. А вот после этого физики "ловят" уже эту частицу 80 лет, да никак не могут определить энергию покоя ее. Были ли достаточные основания называть эту частицу так? Сомневаюсь, не взаимодействует она с веществом на земле, свойства ее не ясны, а разные косвенные методы и дороги, и не очень убедительны. Вот отсюда и начали возвращаться к понятию эфира. Одни обзывают частицу акселирон, амер, а по сути заблуждение идет от этого момента, 1928 г. Астрофизики черные дыры открывают и .....
Другой пример. Резерфорд. Бросает свои исследования в атомной физике, занимается гравитацией, даже пытается конкурировать с Маркони по передаче информации гравитационным методом. Облом полный, может это делать всего на 800 метров. Через 100 лет почти появляются торсионщики со своими методами, пытаются что-то подобное сделать... Объявляем антинаукой! Не парадокс-ли это? На сколько я прав - сомневаюсь! но и в науке достаточно парадоксов. Науке - научное познание, мракобесам - мракобесное!
Псевдоним: Александр19:41 26/06/2002
Аргументы выверены, логичны, достаточно объективны.
Со всеми приведенными аргументами в принципе согласен.
Побольше бы людей с таким типом мышления.
А.А.Карташов
1-17
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa