Подозрительна мне атмосфера
безусловного поклонения,
ибо очень сомнительна вера,
отвергающая сомнения.
Губерман Игорь

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Оставить отзыв. (4)


Warrax
Ответ на "ДАО безбожия"


Тезисы на тему "атеизм, как религия, и его современное состояние"

Взято с Атеистического Сайта, как ни странно. На мой запрос Эдуард (хозяин ресурса) ответил, что долго гадал - куда помещать, в статьи или в уголок проповедника. Но почему-то поместил именно в статьи, хотя с моей точки зрения - это явный провокатор (возможно, неосознанный), поэтому без комментариев я это не оставлю.

1. Атеизм - это религия. Утверждение "Бога нет" для атеиста не теорема, а аксиома, принимаемая без доказательств, то есть - на веру.

Логомысл, однако. Советую почитать alt.atheism FAQ. Аксиомы не принимаются на веру. Аксиомы вводятся как базис, на котором строится дальнейшее мировоззрение, но в них не верят, их условно считают истинными до тех пор, пока не получат противоречащие опытные данные. В таком случае набор аксиом придется менять, но никакой катастрофы в этом нет. В данном случае мы как раз не имеем никаких опытных данных, подтверждающих, что бог есть (поскольку автор везде писал "Бог", я предполагаю, что он имел ввиду монотеистический вариант, и далее исхожу из этой позиции). Более того, поскольку моно-бог вводится по определению как непознаваемый - то таких фактов никогда и не будет.

Те же, которые верят, что бога нет, называются атеистами по недоразумению: куда точнее их было бы называть антитеистами. Атеисты же просто не вводят понятие бога в свое мировоззрение за ненадобностью. Как говорил кто-то из древних: "Я не буду отрицать существования бога, но буду опровергать любое доказательство их существования".

Вообще говоря тезис "атеисты тоже верующие" является стандартных схоластическим приемом, применяемым христианами и т.п., но здесь куда более серьезная заявка - атеизм обозвали религией.

Ожегов: "Религия - одна из форм общественного сознания - совокупность мистических представлений, покоящихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметами поклонения).

В любом другом словаре определение религии также будет содержать как необходимые условия веру в сверхъестественное и поклонение. А откуда это в атеизме, который, повторюсь, представляет собой лишь отказ от введения в мировоззрение понятия бога? Кому поклоняться и во что верить, простите? А, главное, зачем?

А дальше все чудесатее и чудесатее © Алиса.

2. В настоящее время атеизм не является полноценной религией.

Какое несчастье! Более того - о ужас! - он вообще не является религией. И не может являться по определению религии - коннотат не подходит. Но пойдем г-ну Раките навстречу: я лично согласен с тем, что существует вневероисповедческие религии, которые не включают в себя веру в сверхъестественно, а заменяют ее на веру в идею, сохраняя при этом как главную черту религии поклонение этой идее, а также догматизм и т.д. В качестве примера можно назвать фашизм, коммунизм, гуманизм etc.

"Религиозное чувство" (под которым следует понимать совокупность всех не-материальных потребностей человека) требует от любой религии быть способной удовлетворять следующие базовые запросы человека:

Отучаемся говорить за всю сеть © народный. У меня базовые запросы несколько другие. Впрочем, я себя и к людям не отношу.

  • Иметь полную и непротиворечивую картину мира и своего места в нем. - Автор имеет ввиду в готовом виде на блюдечке с голубой каемочкой? Главное, полную! Религия, оказывается, обязана включать в себя единую теорию поля, не считая всего остального.
  • Видеть смысл и цель своей жизни. - При delirium tremens чертей видят, и что из этого? Видеть можно и галлюцинации, которые религии и создают своим мифотворчеством.
  • Иметь предписания, принципы и примеры для принятия решений в различных типовых жизненных ситуациях. - Мило. Я полностью согласен с тем, что религия, как и мораль (те самые предписания и принципы) нужны только тем, кто думать не умеет. Призываем  к тому, чтобы атеисты тоже разучились думать?
  • Ощущать себя членом общности, разделяющей его основные взгляды и практики. - Теперь соберем атеистов в одно стадо, и назначим всем одинаковые взгляды и практики. Для их же пользы, естественно. Будут ощущать себя членами общности, поскольку мозги им отключили предыдущим пунктом.
  • Иметь средства и источник помощи для решения практических проблем в своей жизни. - Не понял. Как христиане любят указания раздавать на тему секса, семьи, воспитания детей и т.д., так теперь атеизм должен выработать свои единственно верные рецепты?
  • Иметь средства и источник помощи для решения психологических проблем в своей жизни. Важнейшие из этих проблем - страх смерти, чувство экзистенциального одиночества, чувство вины, отсутствие надежды.- Интересно, а что, по последнему слову науки атеизм несовместим с психологией? Есть попытки создать православную психотерапию, пойдем по этому пути и создадим атеистическую? А чем заниматься будет просто психиатрия, не подскажете?

Атеизм сможет считаться полноценной религией лишь тогда, когда сможет полноценно удовлетворять запросы своих приверженцев по всем указанным пунктам.

При этом, обратите внимание, определение религии пришлось давать мне, автор его ненавязчиво опустил, причем так и не обосновал, зачем атеизму превращаться в религию? Считайте это вопрос по умолчанию задаваемым после каждого пункта.

Таким образом, весь пафос атеизма, как религии,

Обращаю внимание на то, что обязательность для религии поклонения не упоминалась. Поясняю, почему: если сказать открытым текстом, то отпугнет здравомыслящих атеистов, а если оставить за кадром, то не все поймут. А потом поздно будет - где вера, там всенепременно вскоре появляется и поклонение.

можно выразить одной известной фразой: "Нам эта гипотеза не понадобилась!"

Что характерно. Напоминаю, что эту фразу (от первого лица, естественно) сказал Лаплас, когда ему заметили, что Ньютон в своих трудах по физике упоминал бога, а Лаплас - нет.

Гипотеза о Боге не нужна атеисту для того, чтобы решать любые свои практические, психологические и экзистенциальные проблемы.

Совершенно не нужна. Более того, не нужна и любая другая гипотеза, которая претендует на единственноверность. Вполне достаточно философии, психологии и т.д., которые уже существуют. Зачем изобретать велосипед?

3. Как религия, атеизм по природе своей не может быть ортодоксальным, но обязан быть ортопраксическим: с точки зрения атеизма, не важно, что ты думаешь и во что веришь, важно, как ты действуешь.

Не понял, каким это образом вытекает из атеизма. Очередной раз: атеизм - это отказ от введения в мировоззрение... ну, вы в курсе, а не какое-то руководство к действию. Поступки атеиста не основываются на неверии в бога точно так же, как не основываются на том, что он не верит (предположим) в НЛО, Атлантиду или разрешение задачи квадратуры круга.

Поэтому атеистическая пропаганда должна быть направлена не на борьбу с неверными идеями, а на борьбу за правильное действие. Недостаточно просто сказать "Бога нет". Важно понять, какая стратегия жизни следует из этого утверждения, и еще важнее - жить, следуя этой стратегии.

Итак, вместо того, чтобы жить по собственному разумению, всем атеистам предлагается построиться в шеренгу и маршировать под некую стратегию. Из утверждения "бога нет" не следует ничего, кроме неверности религий (поскольку они на этом основываются), и, соответственно, отказа от следования религиозным предписаниям. ВСЕ!

4. Поэтому атеистическая философия необходима как теоретический инструмент атеизма. Она должна отвечать на вопросы 2.1 и 2.2., и для этого должна включать непротиворечивые и последовательные онтологию, теорию познания, метафизику, телеологию, этику и эстетику, построенные на основе принятого постулата "Бога нет".

Религия в течение 1900 лет держала разум в наморднике. Задача профессоров философии заключается в том, чтобы европейскую мифологию контрабандно перевезти как философию. (А. Шопенгауэр).

4.1. Атеистическая онтология должна дать рациональное обоснование объективного характера бытия в мире без опоры на идею Бога. На сегодняшний день эта задача не имеет удовлетворительного решения.

Мда. Вместо "бытия божьего" предлагается организовать "бытие безбожное" отдельной философией. При этом получается забавная вещь: существует множество философов, которые не используют в своих трудах понятие бога. Вполне атеистическая философия получается. Но это автору статьи не надо. Ему нужна специальная философия, которая будет утверждать веру в не существование бога. Зачем ему это - поясню в самом конце, а здесь отмечу, что опять предлагается изобретение велосипеда: в свое время КПСС наработала кучу всего на эту тему.

К тому же, я в упор не вижу, как это объективное существование мира не может быть объяснено без бога, что следует из написанного Ю.Ракитой. Строго говоря, объективность бытия строго доказана быть не может, поскольку все воспринимается через наблюдателя, следовательно - субъективно. Максимальным приближением к объяснению объективности существования является научный эксперимент, который обладает повторяемостью и, насколько это возможно, старается избежать влияния наблюдателя на ход опыта. И при чем тут бог, простите?

Реальность - не более чем иллюзия, однако иллюзия настолько сильная и универсальная, что никто не может ей сопротивляться. (Сэмюэль Батлер)

4.2. Основная задача атеистической теории познания заключается в том, чтобы объяснить наблюдаемый баланс между объективным практическим значением наших представлений и субъективным способом их формирования. На сегодняшний день эта задача не имеет удовлетворительного решения.

Далее - предлагается собственная, атеистическая, теория познания. А что у нас случилось с научной методологией, которая всегда была атеистической, поскольку в науке богу места не предусмотрено? Чем она не удовлетворяет г-на Ракиту?

4.3. В чисто позитивистской Вселенной, наполненной лишь научными фактами и моделями, человек не может разрешить свои экзистенциальные проблемы, поскольку такая Вселенная не может быть описана в антропоморфных категориях цели и смысла. Наука и этика - два противоположных полюса пирамиды представлений, и, следовательно, связать их может только некоторая специальная промежуточная дисциплина - мета-наука (или пра-этика), которую удобно называть привычным термином "метафизика". Задачей атеистической метафизики должно являться антропоморфное описание научной картины мира, получаемое путем целенаправленных (но корректных, то есть не противоречащих известным фактам, а также атеистическому постулату) обобщений научных данных и принципов. Представляется, что такая метафизика - единственный способ избежать логического дуализма в вопросе о смысле жизни. Ведь, если физика и биология не допускают целеполагания в принципе (даже в зародыше!) - откуда оно возьмется у человека? Только от Бога (внешнего нематериального источника смысла)! Значит, пуристический материализм автоматически приводит либо к признанию дуализма души и тела, либо к отказу от надежды на обретение смысла. На сегодняшний день эта задача просто не рассматривается.

Метафизика - тоже неплохо. Я согласен, что можно быть атеистом и оккультистом одновременно (сам такой), но при этом я вовсе не считаю это обязательным. Зачем метафизика атеизму? Это параллельные мировоззрения, а не пересекающиеся. Но это к слову, а сейчас разберем написанный бред.

Да, Вселенная не описывается с антропоморфной точки зрения. Она и не должна так описываться. Появление человека - случайность, и на каком основании нам подсовывают постулат о том, что надо описывать ее антропоморфно, а не объективно? Кстати говоря, наука вполне способна изучать этику, так что никаких промежуточных гибридов негра с мотоциклом нам не требуется.

Что касается смысла жизни, то эта задача не рассматривается совершенно закономерно, поскольку смысл чего-либо вообще можно определить только по отношению от "внешнего" объекта к "внутреннему", то есть любой объект, феномен или понятие имеют смысл исключительно по отношению к объекту, каким-либо образом их включающему и только для этого объекта (внешних объектов может быть любое количество). Скажем, камера колеса автомобиля имеет смысл для автомобиля, водителя, автомеханика и т.д. Но по отношению к самой себе смысла она не имеет. Для появления смысла требуется внешний объект, который каким-либо образом будет ее использовать. Таким образом, вопрос о смысле существования Вселенной бессмысленен по определению, поскольку по этому самому определению Вселенная представляет собой ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ (прошу прощения за намеренную ненаучность формулировки, зато так нагляднее). Смысл жизни для человека - точно такой же абсурд, поскольку смысл имеется исключительно по отношению к другим людям, но никак ни к самому себе. При этом "смысл жизни человека" практически приравнивается к "как к нему другие относятся и в каких взаимоотношениях находятся, такой смысл его существование для них и имеет". Именно потому, что людям из-за кривизны психики требуется смысл жизни сам по себе (в этом случае, если постулировать самоценность жизни, для обретения ее смысла делать вообще ничего не надо), и был придуман бог как внешний объект по отношению к человечеству. 

4.4. Целью атеистической телеологии является определение корректных способов нахождения целей и смыслов, а также собственно определение этих смыслов для наиболее актуальных типовых ситуаций (цель и смысл человеческой жизни, существования человечества, существования мира и т.п.). При этом атеистическая парадигма предполагает, что в природе нет ни смысла, ни цели до того, пока их не привнесет (спроектирует) туда сам человек из своего внутреннего мира. Однако, привнесение смысла в природу не может рассматриваться как совершенно произвольный акт человеческого волюнтаризма, поскольку не все предметы можно наделить смыслом и провозгласить целью, а лишь некоторые, сообразные с тем, что человеческое существо в соответствии со своей внутренней природой в качестве таковых принять готово. Таким образом, получается, что, хотя в природе без человека ни цели ни смысла нет, тем не менее, их нужно не изобретать, а искать, как если бы они были в мире изначально и существовали объективно. Это связано с тем, что само субъективное объективно обусловлено своим происхождением из объективного. А описание этой обусловленности, как было сказано выше, есть предмет и задача атеистической метафизики. В виду отсутствия необходимой метафизики, на сегодняшний день эта задача также не имеет удовлетворительного решения.

Опять "цель и смысл атеистической жизни". А просто жить вы не пробовали? Зачем в атеизме те, которым требуется не знание, а религиозные иллюзии? Ах да, я забыл: атеизм у нас теперь уже является религией... Теперь, видимо, придется искать смысл и в существования человечества. Мне вообще интересно, а какой смысл можно откопать в реализации случайного природного события? Вообще, автор сам читал, что написал? "Хотя в природе без человека [т.е. самой по себе, объективно, без человеческого мировосприятия] смысла нет, тем не менее его нужно искать, как если бы он был в мире объективно". Это с какого бодуна искать того, чего точно нет?!

4.5. Атеистическая этика должна дать обоснование принципов и правил поведения человека, исходя из картины мира, формируемой атеистической метафизикой, и целей, определяемых атеистической телеологией. Задача обоснования этики без опоры на внешний предписывающий авторитет - чрезвычайно сложна. Ведь при этом требуется объяснить, почему человек должен добровольно налагать на свою свободу какие-либо ограничения, если никто, кроме него самого, не может этого от него потребовать. На сегодняшний день даже возможность решения такой задачи многим представляется весьма сомнительной.

Теперь пытаемся создать некую "атеистическую этику". Опять ставится задача отключения мозгов с требованием обоснования необходимости такового. Вопрос заезжен до дыр, см. FAQ вопрос №19, здесь приведу лишь одну цитату по теме: "Почемy-то для большинства фраза "Я буду делать то, что мне нравится" обозначает - "прожигать жизнь", "Вести себя непотребно" и прочее в этом роде. А фраза "Я буду делать то, что мне надо" опять же ассоциируется с чем-то не очень пристойным и законным. В таких случаях я говорю, что не стоит судить по себе. Естественно, кому чего хочется, тот о том и думает. Лично мне, например, нравится физикой заниматься. Мне это надо, и я этим занимаюсь, несмотря на объективные обстоятельства (сейчас за научную деятельность в нашей стране практически ничего не платят). А ты почемy-то сразу про убийства подумал... ну, что тут скажешь? "кому что надо..." - Izolda Ruzmaikina, 07 Feb 99, fido7.ru.death

Нужно не этики изобретать, а способствовать тому, чтобы люди думать учились.

4.6. В то время как этика определяет систему предпочтений в области действия, эстетика должна определять систему предпочтений в области человеческого восприятия. Основная проблема построения атеистической эстетики заключается в том, чтобы описать эстетические феномены как часть единой атеистической картины мира, иначе в сфере эстетики также неизбежно возникает дуализм, противоречащий атеистической аксиоме, как и в сфере телеологии. На сегодняшний день и эта задача не имеет удовлетворительного решения.

Это что, тонкий намек на необходимость спорить о вкусах? Проблемы же эстетики относятся к психологии, в чем сложность? 

5. Атеистическая церковь необходима как практический инструмент атеизма. (Видимо, наиболее спорный тезис.)

Не наиболее. После прочитанного призыв создать Атеистическую Воинствующую Церковь Пацифистов меня нисколько не удивляет.

Как показывает опыт других религий (многие из которых - например, буддизм - также раньше не имели такого института, как церковь),

Мама, роди меня обратно. Изначальный буддизм - НЕ религия, так как не включает в себя поклонения. Про дзен я вообще молчу. Это уже потом, по стандартной привычке человечества работать через dev/ass/hands в буддизме (если можно это так назвать) появилось поклонение, церковь и т.д.

необходимость создания церкви, как организации, вытекает из необходимости решать проблемы 2.3 - 2.6.

И каким образом, поясните мне, тупому и невъезжающему, следует необходимость не просто организации, а именно церкви?!

Кроме того, существует и вопрос о социально-правовой защищенности верующих. В ныне существующем законе о религиях в качестве "традиционной религии на территории России" назван даже баптизм. Но там нет и упоминания о самой массовой религии XX века - об атеизме! Это законодательная база для того, чтобы постепенно превратить атеистов в гонимое и преследуемое религиозное меньшинство.

Хоть что-то по делу. Если убрать вопли о религиозности атеизма, конечно. Но для преодоления этой конституционной несправедливости необходимо приравнять атеизм к религиям de jure в правах, а вовсе не de facto по мировоззрению.

Заключение.

Целью данной работы являлась лишь постановка на повестку дня ряда вопросов, связанных с неудовлетворительным состоянием современного атеизма. Конечно, осознавая необходимость решать эти вопросы, я в других своих работах пытаюсь предложить и конкретные ответы, которые мне кажутся более удовлетворительными с изложенных выше позиций, чем другие известные мне подходы. Однако, поскольку в данной работе я пытаюсь убедить читателя лишь в необходимости полной ревизии существующих теории и практики атеизма, а не в правильности "моего" варианта атеизма, мои собственные взгляды на то, как следует решать затронутые проблемы, здесь не излагаются.

Март 2001.

Ну и мое заключение... Для начало отмечу, что понятие дао, употребленное в заголовке, принципиально невыразимо в словах, которых тут автор развел очень много, и все какие-то странные. Но это ладно. Как обещал ранее, выскажу свое мнение о цели автора статьи (возможно, специально он такую цель не ставил, а просто наивен до идиотизма, но и тогда статью можно использовать точно так же). Дело в том, что сейчас РПЦ и т.п. работают в плане пропаганды разными путями: как рекламируя себя, так и приписывая недостатки и т.д. другим мировоззрениям.  Последнее можно делать двумя путями: либо оголтелой агитацией с обвинением во всех смертных грехах (про сатанизм у меня целый раздел, про атеизм встречается реже), либо куда более тонко, воздействуя не на полностью оболваненную паству, которая верит во все, что ни скажут, а на относительно здравомыслящих людей, стоящих на перепутье. Сюда относится постоянный упор на "Русь Православную", исторически-культурную роль христианства, непреходящие религиозные ценности и т.д., а одновременно тонкие намеки на то, что все эти атеизмы - это не серьезно, даже ненаучно (!), а на самом деле наука - это тоже вера, и вот сюда-то прекрасно вписывается труд Ю.Ракиты. Сами подумайте: если атеизм - это религия, но при этом незаконченная, прямо-таки неполноценная, то зачем возиться, если можно обратиться к готовой религии - тому же православию? Разницы-то, если использовать такую трактовку атеизма, никакой... Вот и думайте - qui prodest?

Кстати, на сайте есть еще одна статья из этой же серии "Никто нам грехи не отпустит", которая могла бы служить прекрасной иллюстрацией тезисам Ю.Ракиты. Там аж плакать хочется, насколько у атеистов не решены все эти этические и так далее проблемы, автор аж оправдывается - ну, не верим мы в бога, извините, а в остальном - мы такие же [...проставить по вкусу...]!

По отношению к сатанизму у меня приведены две статьи подобного рода: "За что христиане Сатану распяли?" и "Черная месса по-московски".




Ссылки на другие материалы в InterNet по этой теме
Black Fire Pandemonium - сайт автора статьи.
ДАО безбожия - произведение послужившее толчком к написанию данной статьи
Оставить отзыв. (4)
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa