Чем больше мы познаем неизменные законы природы, тем все более невероятными становятся для нас чудеса.
Дарвин Чарльз

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Оставить отзыв. (5)


Warrax
Бог в помощь (ответ Сергею Перуанскому)


1. О времена, о нравы!

И еще одна статья, которая написана либо с чистосердечным желанием помочь, но не от переизбытка интеллекта, либо наоборот - написана умным противником, маскирующимся под доброжелателя. Я бы хотел, чтобы это был второй вариант - умелый враг лучше, чем стремящийся помочь наивный простофиля, который, даже того не желая, принесет гораздо больше вреда. Это даже если не учитывать, что все оппоненты не упустят случай сказать: "Этот - тоже ваш!". На сайте уже лежат две подобные статьи - "Никто нам грехи не простит" и "Дао безбожия". Ладно, читайте сами, что и как написано...

В советское время велась активная атеистическая пропаганда. Издавались брошюры, писалась масса статей.

Отслеживаете психологическое воздействие? Неявно идет ассоциация атеизма с советским периодом. Но, если автору в это ткнуть пальцем - он возмутится (искренне или нет - не существенно): "Я же просто исторические сведения приводил!". Между тем  подсознание читателя уже проставило взаимосвязь между понятиями.

Но вообразить, что эту литературу читает молодежь, не мог самый воинствующий атеист.

И дальше суггестия продолжается: даже тогда молодежь этим не интересовалось! => да это вообще не интересно (здесь и далее знаком "=>" я буду обозначать подсознательное воздействие текста на читателя)

Ныне атеизм почти под запретом.

А теперь можно напечатать и фразу, которая выставляет автора в доброжелательном виде. Он, понимаете ли, сочувствует.

Ныне для России как никогда актуальны стихи полуторавековой давности:

Христос! Где ты, Христос, сияющий лучами
    Бессмертной истины, свободы и любви?
    Взгляни, - твой храм опять поруган торгашами,
    И меч, что ты принес, запятнан весь руками,
    Повинными в страдальческой крови!

Вот здесь я честно признаюсь - не понял. При чем тут торгаши в храме и некондиционное состояние оружия Христа? Как для атеистов могут быть актуальны стихи на тему "вернемся к изначальному христианству?"

И о, чудо! Молодежь по зову сердца пишет атеистические статьи, создает атеистические общества! (См. журнал "Здравый смысл" № 1 (15), 2000).

Чудо вовсе не это. Чудом будет, если кто-то сможет найти логику перехода между стихотворением и абзацем сразу после него.

=> чудо - т.е. атеисты неестественны. Они смогли появиться только чудом. Плюс идет перестановка акцентов: НЕ разумом решили, а по "зову сердца" - т.е. просто взбрело им в голову, и все. Добавьте еще не забытое "голосуйте сердцем" при выборах Ельцина, и получите полную картину, как подсознание "дорогих россиян" воспринимает фразу "по зову сердца". 

Людьми движут их потребности. Среди них есть поразительно человечная, бескорыстная потребность в справедливом устройстве мира. Чего не хватало декабристам? "Балы, красавицы, лакеи, юнкера..." Так нет же, ради освобождения народа от деспотизма пошли на Сенатскую площадь, не убоявшись каторги и даже виселицы. Не надо думать, что потребность эта - удел избранных. Вспомним: "Я хату покинул, ушел воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать". А бывает, миссионер едет в Африку обращать негров в христианство. Казалось бы, что ему негры? Но вот, поди ж ты! А тут, напротив, молодые люди рвутся в бой с клерикалами. С чего бы? Церковники их без хлеба не оставят и девушек в монастырь не уведут. Значит, тут святое: "Мой друг, отчизне посвятим...". И значит, "небездарна та природа, не погиб еще тот край!"

Тоже все гладко и, казалось бы, в хвалебных тонах. Внешне.

Однако, декабристам не хватало не "чего", а мозгов - их "восстание" изначально было обречено, как известно даже из школьного курса истории => атеизм, который [как декабристы] сейчас поднимает голову, тоже обречен.

Сравнение с миссионерами, "тут святое" => идет ассоциация с любимым тезисом церковников: "атеизм - это тоже религия!"

Ну и как вам картинка? Высказывая, казалось бы, похвалу зарождающемуся атеизму, автор статьи напомнил, что при социализме мы это уже проходили, и вообще это все долго не протянет, интерес к атеизму подогревается чисто искусственно миссионерством, да и неестественно все это...

2.Познай себя!

Но недаром сказано: молодо - зелено. Статьи молодых атеистов оставляют впечатление, что они не вполне осознают, за сколь трудное дело взялись.

=> собралась куча молодых идиотов => чего их слушать?

Цитирую К.Чапека "Двенадцать приемов литературной полемики...": "Despicere, или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный [...]  Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия".

Прежде всего, непонятно, кому адресованы статьи. Если своим единомышленникам, то зачем ломиться в открытую дверь и с таким пафосом бичевать церковь вместо того, чтобы спокойно обсуждать стратегию и тактику действий. Если верующим, то это удар мимо цели: кавалерийским наскоком тут действовать бесполезно.

А это уже метод непонятки из "Искусства написания критических статей" Л.Каганова. По мнению г-на Перуанского, видите ли, все население России, включая грудных младенцев, делится исключительно на две категории - убежденных атеистов и не менее убежденных верующих. Те люди, которые не определились в своих взглядах относительно религии, автоматически депортируются в ближнее и дальнее зарубежье, насколько я понимаю. Кроме того, как считает автор этой статьи, все атеисты являются сознательными, умеющими обосновать свою позицию, и к тому же активными социально, понимающими необходимость противостоять проникновению церковников и клерикалов во все структуры нашего общества. С другой стороны, все верующие также веруют сознательно, случаев "так принято по традиции, а вообще-то я не задумывался" не бывает в принципе. Верующий ни при каких обстоятельствах не может стать атеистом, а Е.К.Дулуман и А.А.Осипов - видимо, вымышленные персонажи.

=>Ну и заодно дан тонкий намек на то, что атеисты собираются действовать исключительно "кавалерийскими наскоками".

Сначала надо определиться: атеисты или антиклерикалы? Или и те, и другие? Разница велика: антиклерикализм - это борьба против вмешательства церкви в решение сугубо мирских дел. Антиклерикализм - это политическая борьба со свойственными ей методами: законотворчество, контроль за соблюдением законов и т.д. Атеизм тоже антиклерикален, но совсем иначе. Он выбивает почву из-под ног клерикалов, сужая социальную базу, на которую они опираются. Фейербах - преимущественно атеист. Л.Толстой - чистый антиклерикал. Возможны деятели смешанного типа.

Забавно. "...надо определиться... возможны деятели смешанного типа". Раз возможны, какие проблемы? А очень простые => эти атеисты сами еще не определились, чего хотят, а сами куда-то лезут, что-то доказывают. Несерьезно все это.

Так кто же они - инициаторы "Российского движения атеистов" (РДА)?

Это называется "переход на личности". Возможно, это интересно желтой прессе, но в серьезном издании, с моей точки зрения, надо писать приблизительно в таком стиле: "Какие же мысли высказывают инициаторы РДА...". Это я не придираюсь попусту, просто в этом случае естественные ошибки будут выглядеть как "то, что надо доработать", а в случае перехода на личности - "ну и чего вы хотите от тех, кто допустил столько ляпов?"

Сами себя они называют "научными атеистами". Любая наука начинается с установления строгой терминологии.

И опять Карел Чапек, прием шестой: "Imago Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему."

В данном случае Перуанский высказал тезис "атеизм = наука" и бросился его опровергать. Семантика русского языка подразумевает, что прилагательное дает информацию о каком либо признаке объекта, но никак не о приравнивании признака к объекту (за исключением существительных, образованных их прилагательных напрямую: больной, тяжелораненый etc.). То есть словосочетание "научный атеист" обозначает "атеист, имеющий отношение к науке", но никак не "атеизм - это наука".

=>эти атеисты заявляют, что атеизм - это научно, а это вовсе не так! Господа, вас обманывают!

Поэтому естественна статья А.Вязовского "Коротко об атеизме". Из нее мы узнаем, что атеизм - "философско-материалистическое учение и мировоззрение". Точка поставлена преждевременно: указав родовые понятия (учение, мировоззрение) надо указать видовые отличия.

Здесь опять использован прием непонятки. Вообще говоря, видовое отличие прекрасно понятно из самого названия "атеизм" - т.е. "не-теизм", неиспользование концепции бога (сверхъестественного) в мировоззрении. Не помешает лишний раз сказать, что атеизм - это НЕ "вера в то, что бога нет", такое мировоззрение называлось бы антитеизмом и относилось бы к религиям, поскольку включает в себя веру в бездоказательное.

А коль скоро создается общественное движение, надо охарактеризовать атеизм как разновидность общественной деятельности, что достигается через указание цели и методов ее достижения.

И опять прием Imago. Здесь проще провести аналогию: предположим, регистрируется клуб любителей пива. Как предлагает г-н Перуанский, в этом случае надо всенепременно охарактеризовать распитие пива как разновидность общественной деятельности и т.д. по тексту.

=>да эти атеисты сами не знают, чем им заняться после организации...

В статье подчеркивается, что атеизм - это не просто отрицание бытия бога, иначе он был бы лишь "верой в неверие". Странное словосочетание: в неверие не надо верить, поскольку оно существует как факт. Следовало бы сказать: "верой в отсутствие бога".

У Леонида Каганова этот метод назван образно и метко: "метод придрачи к словам".

Примечание: по вопросу "что именно надо доказывать" рекомендую свою статью "О нелогичности требований доказательств негативно сформулированных тезисов, или Как мотивированно отсылать тех, кто требует от Вас оных доказательств."

Стремясь доказать, что атеизм - это не просто неверие в бога, А.Вязовский пишет: "Только научный атеизм изучает все разновидности и типы религий одинаково тщательно и беспристрастно". Но это не так: в духовных семинариях теисты наверняка изучают религии не хуже атеистов. А.Вязовский может возразить: да, но там изучают другие религии пристрастно. Но и атеизм делает это так же: в каждой религии он ищет слабые места, чтобы доказать ее несостоятельность.

Достаточно стандартное передергивание: делается акцентуация на "ищет специально, чтобы доказать несостоятельность". Реально же ситуация "слегка" другая: как ни парадоксально выглядит на первый взгляд, научный атеизм не ставит задачу доказательства несостоятельности религий. По элементарной причине: этого просто не нужно. Доказывать-то надо положительные тезисы (см. ссылку на статью выше), к примеру "бог есть", "такая-то религия верна" и т.д. Так что научный атеизм просто изучает религии, но не с "божественных" позиций, как теология, а используя научную методологию. И, что характерно, это изучение как-то само собой приводит к выводу, что "бога нет". Другими словами, научный атеизм просто пользуется данными науки, которая последовательно изучает все аспекты реальности и, к ужасу церковников, нигде не обнаруживает ни малейшего намека на то, что в мироздании есть место какому-либо богу.

Хотя, конечно, эта пристрастность особого рода - приверженность науке и разуму.

=>атеисты просто верят в науку и разум.

Далее утверждается: "Вере в сверхъестественное он противопоставляет веру в истинность приобретенного практическим путем опыта и научного познания". Сознательно ли А.Вязовский назвал атеизм верой или оговорился, но это золотые слова!

И опять метод придрачи к словам. Дело в том, что в современном русском языке слово "вера" имеет два несовместимых семантических значения: 1.вера = верование, принятие за истину того, что принципиально нельзя доказать (бог есть); 2.вера = доверие, принятие за истину того, что может быть проверено, но на данный момент лично доверяющим этого не сделано (электрон обладает корпускулярно-волновым дуализмом). Соответственно, семантика написанного первым слова "вера" - верование, вторым - доверие.

Надо со всей ясностью сознавать, что атеизм - это вера в отсутствие бога с вытекающей отсюда жизненной стратегией.

А это уже называется не на на латыни, а на чистом русском языке: "наглость". Неуважаемый автор статьи явно не в ладах с логикой, поскольку полагает, что "в неверие надо верить", то есть: надо верить, что бога нет; надо верить, что страной не управляют марсиане; надо верить, что за углом не устроили засаду глокуздрянские бокры и т.д. - обобщенно говоря, Перуанский своим тезисом утверждает, что все - это предмет веры. А наука - это так, сбоку припека....

Но этого мало: невзирая на тезисы, приведенные г-ном Вязовским, Перуанский снисходительно замечает, как, дескать, надо на самом деле: атеизм - это тоже вера.

=>а раз атеизм - тоже вера, то стоит ли стараться, меняя одну веру на другую?

Самонадеянные заявления иных атеистов, что для них отсутствие бога - не вера, а знание, добытое наукой, это недопонимание существа дела: будь небытие бога знанием, все диспуты между теистами и атеистами давно бы прекратились. Теоретическое или экспериментальное доказательство отсутствия (существования) бога невозможно, по той причине, что "Бога никто никогда не видел" (Иоан.4,12). А с невидимым науке делать нечего. Хотя, опять же удивительно, что только ни делают с невидимым богом верующие!

Доказательство отсутствия невозможно не только для бога, а для любого объекта (третий раз ссылаюсь на статью о док-вах). При этом монотеистический бог определяется так, что его невозможно увидеть или как-либо еще использовать для эксперимента доказательства существования by default.

Атеизм - сколько не повторяй, оппоненты этого все равно "не понимают" - НЕ доказывает отсутствия бога и НЕ верит в то, что бога нет. Атеизм просто не вводит его в мировоззрение согласно принципу Оккама: non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem. Ну нет в мире места богу, кроме как в мозгах верующих. Если кто-то возражает - просьба это место указать и дать возможность экспериментально проверить.

Нечеткость теоретических понятий

=>атеисты сами не знают, чего хотят (в очередной раз, суггестия усиливается)

влечет неверное представление

=>и вообще заблуждаются (в очередной раз, суггестия усиливается)

 о жизненных реалиях: "Атеистическое мышление, будучи, по существу, исключительно свободным, ответственным, новаторским и прогрессивным, еще не освоено большей частью человечества". Побойтесь бога, Алексей!

А вот может мне кто-нибудь объяснить, зачем писать "побойся бога" атеисту?

Креста на Вас нет, писать такое о людях.

Разумеется, нет! Как и ритуальных шрамов племени мумбо-юмбо. Как говорится, плоские шутки удобны тем, что компактно укладываются в голове.

Вспомните хотя бы, как свободно, новаторски и прогрессивно вели себя наши прародители Адам и Ева.

Этого я, извините, не припомню. Хотя Библию изучал. Дури много было, а вот новаторства и прогресса - не вспоминается как-то. Обратите внимание, что доказательств или хотя бы обоснований этого аргумента нет.

А разве нынешние студенты уже не поют песню про то, что "от Евы и Адама пошел народ упрямый, лихой, неунывающий народ"? До того дошло, что "раскаялся Господь, что создал человека на земле" (Быт. 6,6) и устроил всемирный потоп. Не помогло!

Это все идет как описание реальных событий - я ничего не перепутал? И вообще - какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?

У Чапека упомянут и такой прием полемики: "Ulixes - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса."

До сей поры "среднестатистический верующий по большей части пребывает не в своем религиозном сознании, а в мыслях о работе, семье, об удовлетворении своих насущных потребностей" (В. Кувакин, "Твой рай и ад", М., С-Пб, 1998). Да и ваш коллега Е. Дулуман очень кстати вспоминает слова Белинского, что русский народ "глубоко атеистичен".

В отличие от написанного ранее, здесь подмена тезиса выполнена достаточно тонко. Атеист как "человек, который может научно обосновать свое мировоззрение", заменяется на трактовку "атеист - это тот, кто больше думает о быте, чем о религиозном сознании". Подход не новаторский, его уже использовал Кураев в статье "Откуда у церкви деньги": "А теперь настала пора открыть главную тайну церковной экономики: Церковь живет на деньги атеистов. [...] не на пожертвования прихожан, а на деньги "захожан". Прежде всего - на деньги тех, кого приносят в храм дважды в жизни: первый раз, чтобы крестить, второй раз - чтобы отпеть. Вот эти практические атеисты, не знакомые ни священнику, ни прихожанам, и передают свои деньги в церковный "свечной ящик"."

=>да и так атеистов хватает, зачем что-то организовывать?

Итак, в статье, призванной разъяснить понятие "атеизм", оно трактуется как мировоззрение. Описания атеизма как разновидности общественной деятельности (чего можно было бы ожидать от инициаторов общественного движения) здесь нет.

Про это я уже писал выше - повторяться не буду. Но Перуанский повторяется - чтобы точно все запомнили.

Посмотрим, что можно извлечь из обращений к единомышленникам и к согражданам.

В первом обращении разъясняются цели и задачи РДА. Цель общественной деятельности - придать некоторые новые качества российскому общественному мнению. Задачи зависят от выбора пути к достижению цели и от объективных внешних условий деятельности. Пример четко поставленной цели: "чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать". Указана уже решенная задача: "я хату покинул". Решаемая задача - война с "родными" эксплуататорами. Потом встанет задача - перебраться в Гренаду. Описание цели и задач (промежуточных целей) требует глаголов совершенного вида. Вот что мы находим в девяти пунктах, описывающих цели и задачи РДА: отстаивание и противодействие; пропаганда, формирование; распространение; внедрение; помощь; борьба; создание и издание; организация; сотрудничество. Только в двух пунктах указаны конкретные изменения общественных отношений: внедрить новые учебные программы и создать печатный орган. Все остальное - процессы с неопределенными конечными состояниями. Тут рано произносить крылатую фразу: "цели поставлены, задачи определены. За работу, товарищи!".

Понятно. По логике критика должны быть всенепременно указаны глобальные конечные цели. Например: "устроить мировой коммунизм". Более мелкие задачи, как-то: пропаганда, формирование и т.п. являются пренебрежимо малыми величинами. Используемые Перуанским методы (imago и придрачи к словам) описаны выше.

=>надеюсь, всем уже ясно, лень повторяться...

Обращение к согражданам носит чисто антиклерикальный характер. И мы остаемся в неведении: антиклерикалы или атеисты? Можно допустить, что и те, и другие. Но антиклерикализм не всегда соседствует с атеизмом, и излишне воинственные атеисты могут потерять союзников по борьбе с клерикализмом из числа теистов.

Если они от этого обидятся и станут клерикалами - то зачем нужны настолько ненадежные союзники?

3.От атеизма научного к гуманистическому атеизму

Господин! Не доброе ли семя сеял ты на поле твоем?
Откуда же на нем плевелы?.. Хочешь ли, мы пойдем,
выберем их?..  Но  он  сказал:  нет,  чтобы  выбирая
плевелы,  вы  не выдергали вместе с ними пшеницы...
(Мат.13, 27-29)

Итак, конкретное содержание деятельности инициаторов РДА не совсем понятно. Но коль скоро они именуют себя научными атеистами, поговорим о субъективных заблуждениях и объективных противоречиях, связанных с атеизмом, понимаемым как общественная деятельность.

=>да они вообще все поголовно ничего не понимают в собственном мировоззрении и деятельности!

Научный атеизм исходит, в частности, из постулата, что религия - продукт "невежественного, необразованного ума".

И опять Imago. Научный атеизм, в частности, из этого не исходит. Приведенный тезис мог высказываться как частное мнение некоторыми атеистами, ну и что с того? "Если господин N сделал глупость, говорят: "Этот N дурак." Если Жучка сделала глупость, говорят: "Как эти собаки глупы!"" (с) 

=>Сами подумайте, как воспримет этот тезис, приписываемый научным атеистам, колеблющийся верующий. Нетрудно догадаться - сочтет за оскорбление. Последствия понятны.

Соответственно и судьба религии видится в том смысле, что вот придет наука, наука все рассудит. Но сводить религию к заблуждению невежественного ума есть величайшее заблуждение умов образованных. Это становится ясным, как только мы вспомним, что законом развития общества является социально-естественный отбор. Люди живут сообществами (родами, племенами и т.д.). В повседневной жизни они действуют, повинуясь своим потребностям. В их действиях масса заблуждений, ошибок и других недостатков. Судный день для сообщества наступает, когда оно выходит на борьбу с другим сообществом. В вооруженной борьбе племен в среднем победу чаще одерживали те сообщества, боеспособность которых в меньшей степени страдала от их повседневных заблуждений и ошибок. Так на протяжении тысячелетий естественный отбор медленно, но верно отсеивал все неразумное в жизнедеятельности сообществ. Если религия благополучно выжила, значит, она нечто большее, чем заблуждение невежественного ума.

Вот здесь принципиальная ошибка. Отсеивал вовсе не неразумное, а хоть как-то мешающее экспансивному развитию рода. Как писал Станислав Ежи Лец: "Выдержал проверку временем? А каким?"

Дурные привычки в умозаключении. Самые ошибочные умозаключения людей суть следующее: вещь существует, следовательно, она имеет право на это. - Ф.Ницше, "Человеческое, слишком человеческое"

Облагораживание через вырождение. История учит, что лучше всего сохраняется то племя, в котором большинство людей имеют живое чувство солидарности вследствие одинаковости их привычных и непререкаемых принципов, т.е. вследствие их общей веры. […] Опасность этих крепких обществ, опирающихся на однородные, сильные личности, состоит в том, что они легко глупеют и что это оглупление, которое, как тень, всегда сопровождает всякую устойчивость, постепенно растет, передаваясь по наследству. - ibid.

См. также комментарии к статьям "Супермен против серости христианства" и "Родословная альтруизма".

=>религия - разумна. Добавьте к этому суггестивный паттерн начала статьи "атеизм неестественен".

Но вместе с тем, она уже не всесильна, как, скажем, 500 лет тому назад, и уступила значительные территории культуры науке и другим вполне светским областям жизнедеятельности, что говорит о появлении нового, в чем-то более разумного сообщества.

=>и чего это атеисты развыступались? С религией бороться уже не надо!

Чем же помогала религия в борьбе сообществ? Это видно, например, из "Жизнеописаний" Плутарха: добрые предзнаменования, надежда на поддержку богов вселяли уверенность в полководцев и воинов. Религии возникали как компенсация неуверенности в успехе. Когда исчезли духи рек, лесов и т.д.? Когда люди стали образованнее и просвещеннее, ответит научный атеизм. Нет, духов рек и лесов погубила возросшая уверенность в успехе рыбной ловли и охоты. Чем объяснить религиозный всплеск в нынешней России? Тем ли, что люди в одночасье поглупели, утратили образованность? Нет, просто они утратили уверенность в завтрашнем дне. И напротив, почему НАТО презрело призывы двух высших церковных иерархов - папы римского и патриарха московского - не убивать людей в Югославии в день Воскресения Христова? В силу абсолютной уверенности в своей безнаказанности.

И опять подмена тезиса. Ненавязчиво постулируется, что религиозность населения зависит исключительно от его уверенности в завтрашнем дне. При этом ненавязчиво игнорируется то, что с ростом образованности (разумности) процент верующих снижается.

=>все усвоили, что с религией бороться не надо?

Кстати, замелил лишь со второго прочтения: "высшие церковные иерархи - папа римский и патриарх московский". Если папа a priori является главой практически всех католиков (за исключением небольшой части старокатоликов, которые в свое время не признали становление института папства), то патриарх московский является главой лишь РПЦ, а отнюдь не всех православных. Кроме РПЦ, существуют еще РПЦ за рубежом (которая, кстати, имеет больше прав называться исконно русской церковью, чем нынешняя официальная РПЦ, я касался этого вопроса в статье "Православно-обозренческий взгляд на воссоздание атеистического движения"), украинская, независимые от РПЦ приходы в других странах мира и т.д. Спрашивается, почему наравне с главой всех католиков папой римским поставлен патриарх московский, как будто бы он был главой всех православных? Оговорка по Фрейду, так сказать. Помните, я в начале статьи сомневался, действительно Перуанский против атеизма или просто пишет в меру своего недалекого разумения? Теперь не сомневаюсь - казачок-то засланный...

Ни один научный атеист не будет отрицать пользу научно организованного аутотренинга. Одно время было модно собирать группы людей, которые под руководством психолога повторяли фразы типа: "У меня все хорошо, у меня теплые руки и т.п.". Но все ли научные атеисты сознают, что жертвоприношения, молитвы это тот же аутотренинг, только в другой форме?

Ох ты боже ж ваш! Здесь "тонкий" намек на "большинство атеистов - необразованные олухи" я даже значком "=>" выделять не буду. И совместно с этим намеком на уши читателю навешено около килограмма низкокачественной лапши. Из архива конференции relcom.religion:

From: Serge Tiunov (профессиональный психиатр) Date: Wed, 27 Jan 1999
    Или опять же христиан возьми: делят себя на грехи и добродетели, а потом удивляются воспалению вдоль  линии распила.
    Пограничные отделения и дневные стационары психушек битком набиты ребятами, отлично осознающими, что и как с ними происходит. Толку с этого осознания -- ноль повдоль. Спросите любого психиатра, что он предпочтет, работать с буйными, которые ни шиша не осознают, но за пару недель приходят в норму, или с этими тихими да понятливыми, которых годами отравой пичкают без толку.
    Собственно, за некоторых из них я первоначально на попов и взъелся. Ведь что они говорят, по сути-то? "Да, тебе правильно плохо, ты ведь очень плохой, вот ты себя и наказываешь, только надо наказывать еще сильнее, давай-ка займись: составь подробный список, чем именно ты плох, и накажи себя по каждому  пункту".
    Терапевтический эффект представляете?

From: Anatoly Lisovsky Thu, 28 Jan 1999
    У тех, у кого панель управления была украдена, в инструкции значилось так: "Пойми, что ты причинил людям много бяки из-за того, что имел собственные заморочки, и от этих заморочек откажись, тогда себя будешь чувствовать лучше".
    Другими словами - кнопки на панели три: одна - "осознай свою неправоту", другая - "откажись от претензий" третья - "и не создавай себе и другим больше подобных проблем".
    Первая треть инструкции была украдена, оставшаяся бумага - потреблена не по назначению. Вот и давят с усилием всю жизнь на первую кнопку...

Однажды я спросил активного научного атеиста, 

Пошли анонимки...

сколько раз он перечитывал "Евангелие". Оказалось, что о перечитывании говорить не приходится: читал он его фрагментарно, т.е. "заглядывал". Разумеется, есть атеисты, хорошо знающие духовную литературу, но типичный научный атеист советских времен "семинариев не заканчивал". Научный атеизм обычно приглашал верующих приходить в гости к науке, обещая угощать их аргументами, "несомненно" опровергающими существование бога. Но верующим зачастую скучна научно-атеистическая пропаганда.

Я даже знаю, почему. Типичный верующий соображает в науке куда меньше, чем типичный атеист в богословии.

Однако практически любой из них с интересом относится к беседам на библейские темы. И вот тут выясняются удивительные вещи: верующие зачастую думают, что Апостол Павел один из учеников Иисуса! Но ведь и для многих научных атеистов что поп, что батька.

Очередной раз применен прием Imago.

А между тем, атеист, ориентированный на "гуманность без границ", обнаружит в "Новом завете" два совершенно разных учения (Иисуса и Павла), каждое из которых по-своему гуманистическое. Но одно из них предвещает инквизицию. Для атеистов не безынтересно, что в "Новом завете" можно найти почти текстуальное опровержение понимания воскресения Иисуса как исторического факта. Духовная литература содержит немало "подарков атеисту" в виде саморазоблачительных (негуманных) изречений святых. (Эти и многие другие моменты христианской религии разобраны в книге автора данной статьи "Манифест Гуманистической партии", М. 1999).

Это все замечательно, но дело ведь не в том, что учения Иисуса и его апостола значительно разнятся. И не в том, что в Библии можно найти насилия больше, чем в любом боевике или фильме ужасов. Вопрос "а что там пишут в Библии" сам по себе интересен, но не имеет прямого отношения к делу.

По незамысловатой причине: есть ли противоречия в Библии, нет ли - это имеет значение лишь для верующих и неверующих библеистов как частная проблема. В любом случае, даже если Библия была полностью внутренне логична, это, как нетрудно догадаться, наличия бога не доказывало бы. Перефразирую: содержание Библии, как и любого другого исторического литературно-культурного произведения, не имеет значения для естественнонаучных дисциплин, имеющих отношение к научному атеизму. "Негуманные изречения святых", библейские противоречия etc. могут быть использованы для курощения и дураковаляния (с) верующих, но к вопросу атеизма, а именно "есть ли бог?" - они никак не относятся.

=>все окончательно поняли, что атеисты в своей массе - необразованные люди?

Старый научный атеизм далеко не всегда умел отличить идейную борьбу от спора о словах.

=>никто не забыл, что атеизм и социализм/коммунизм - близнецы-братья? 

Материя представляет собой не застывшую глыбу, а беспрерывно движется в каждой точке. Движение - квазипотребность материи. Но движение это не есть переливание из пустого в порожнее: материя наделена способностью порождать все более сложные структуры. Способность материи к прогрессивному структурированию не сможет отрицать ни один атеист.

Мне было бы любопытно узнать, что имеет ввиду автор под термином "прогрессивное структурирование". Как он себе представляет регрессивное структурирование?

У философа-поэта этот громоздкий термин вызовет скуку. Поэт скажет:

Не то, что мните вы, природа,
    Не слепок, не бездушный лик.
    В ней есть душа, в ней есть свобода,
    В ней есть любовь, в ней есть язык.

Поэтический термин "душа природы" прежние научные атеисты чаще всего не принимали. Если же еще более экзальтированный человек, очарованный величием мира, созданного способностью материи к прогрессивному структурированию, назовет эту восхитительную способность "божественным началом", то, возможно, и нынешние научные атеисты дружно запротестуют.

Разумеется. Я-то думаю, к чему все это... А, оказывается, это к обвинению  атеистов (оптом) в непоэтичности. Но, видите ли, я имею честь принадлежать к научным атеистам, а не к экзальтированным поэтам, восхваляющим "прогрессивное структурирование". Кроме того, откуда у поэта возникнет сама терминология "божественное начало", кроме как из религии?

Думается, что философ, который (подобно Гегелю) начисто лишен религиозного суеверия,

Чего?! А у кого там "дух" чуть ли не в каждом абзаце? Кто во всех произведениях использует понятие Абсолюта (кто докажет, что это понятие не религиозно - может вывалить на меня самосвал камней).

но исследует точки соприкосновения веры и философии, может заметить, что способность материи к структурированию вездесуща, всемогуща и т.д.

Исследователь :-) "Наглость и бесстыдство этого шарлатана, или, вернее - бесчестье его заключается в том, что он соединяет слова невозможным образом, т.е. они не только противоречат друг другу, но и лишены всякого смысла. […] Чтобы мистифицировать людей, для этого надо только говорить им то, чего они не понимают." - А.Шопенгауэр про Гегеля. Иллюстрация (Энциклопедия, параграф 116): "Сущность есть лишь чистое торжество и видимость в самой себе, равно как и отрицание, относимое к самому себе, или самоотрицание; она, следовательно, существенно содержит в себе определение различия". Как писал все тот же Шопенгауэр: "Когда гегельянец впадает в явное противоречие, тогда он говорит: "Теперь мы приходим к тому моменту, когда понятие переходит в свою антитезу". Хорошо было бы, если бы и на суде можно было так изворачиваться!"

На этом основании он может использовать в качестве рабочего термина не "божественное начало", а еще более краткий термин "бог".

Наглядно показано преимущество естественнонаучного подхода перед гуманитарным словоблудием. Ученому и в голову не придет ввести какое-либо "божественное начало" даже в качестве условного термина. Используемые в науке термины должны иметь четкие определения, а не зависеть от чьей-то романтичности и экзальтированности.

И хотя он будет размышлять о глубочайших тайнах "духо-материи" (термин Елены Рерих), вся научно-атеистическая рать может заклеймить его как идеалиста (это в лучшем случае).

Ой. (протираю очки) Нет, все равно - ой. Великий критик атеизма заклеймил позором "научно-атеистическую рать" за то, что она не воспринимает "глубочайших тайн духо-материи". Атеисты, как оказалось, мало того, что должны верить в то, что бога нет, они теперь должны еще и быть теософами. По крайней мере -  благоговеть перед теми, кто понимает в тайнах духо-материи, в отличие от них, которые не способны ни на что, кроме естественнонаучного материализма.

За пределами религиозного суеверия, представляющего бога как бородатого старика, восседающего на облаках, слово "бог" - это всего лишь термин, в чем-то удачный, в чем-то - нет, как любой другой термин. 

Секундочку. Этот "как и любой другой" термин на показанных выше примерах имеет место быть в поэзии и т.п., где он берется из той же религии, либо в духовных изысканиях всеразличных вялотекущих эзотериков, чьи таинства не могут быть восприняты материалистами из-за "ограниченности" естественнонаучного подхода. Кажется, я все правильно понял. Но я все же никак не разумею: а как этот термин задействовать, скажем, в физике? А единосущная троица в христианской теологии - это тоже "всего лишь термин"?

Надо "переводить" его с языка автора на язык, привычный для атеиста.

=>никто не забыл, что все атеисты тупые? (в очередной раз).

Итак, главный недостаток запомнившегося многим научного атеизма - в однобоком понимании религии как порождения невежества людей.

=>никто не забыл? (в очередной раз).

Религия возникла как важнейший психологический механизм, который выполняет компенсаторную функцию, содействуя преодолению неуверенности в своих силах (без бога не до порога, а с богом хоть за море).

Именно. Но при этом Перуанский "забыл" упомянуть, что этот самый механизм не просто выполняет компенсаторную функцию (которую, кстати, куда лучше выполнит профессиональный психолог), а при этом всеми силами поддерживает возникновение этой самой неуверенности в своих силах. Ну сами подумайте, какая уверенность в себе может быть у того, кто добровольно называет себя рабом божьим? Если непременно нужен хозяин? Разумеется, если у того, кто уже имеет нужду в таком хозяине, попытаться отобрать его - сопротивление гарантировано. А компенсаторная функция религии как раз и заключается в том, чтобы внушать верующим, что их хозяин - самый добрый и справедливый. Кроме того, религия дает своим прихожанам так называемое чувство причастности, которое позволяет любому ничтожеству, ничего не представляющему из себя лично, присоединившись к некоей общине, объединенной идеей, чувствовать себя уже частью великого и грандиозного. Рекомендую на эту тему классический труд Э.Фромма "Бегство от свободы".

Поэтому гуманистический атеизм борется не с верой, а с суеверием, оболванивающим людей, направляющим их на неразумные антигуманные акции.

Какой еще "гуманистический" атеизм?! Алексей Вязовский на всем протяжении своей статьи говорил исключительно о научном атеизме. Возвращаемся к Чапеку: "Pugna - прием основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом"."

Соответственно неверному пониманию происхождения религии советский (будем надеяться, теперь уже преодолеваемый) научный атеизм имел превратное представление о методах преодоления отрицательных последствий религиозного влияния.

=>научный атеизм, как все уже усвоили, бывает исключительно советский, он совершенно ни в чем не прав и его надо преодолевать. 

Научный атеизм уповал по преимуществу на пропаганду достижений науки, тогда как религиозное влияние ослабевает по мере роста уровня жизни. Научный атеизм еще долго не осилит мудрого замечания Э.Фромма, что религию убивает не наука, а буржуазный образ жизни: ведь не осознал же он (научный атеизм) тезис Маркса о том, что "философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его".

=>атеисты не только ничего не понимают, они еще долго не будут ничего понимать.

Дело искоренения религиозного мракобесия в России заключается не в том, чтобы объяснить, насколько оно противоречит здравому смыслу, а в том, чтобы изменить общественные отношения, а именно, избавить миллионы российских граждан от унизительного отчужденного труда ради биологического выживания, вернуть им уверенность в завтрашнем дне.

=>религиозность зависит исключительно от наполненности желудка,  поэтому никакое атеистическое просвещение просто НЕ НУЖНО. ВСЕ ПОНЯЛИ?!

В современной России создается множество движений, защищающих различные ценности или противостоящих разным негативным явлениям. "Зеленые" защищают природу, ученые - науку и т.д. Теперь вот создается атеистическое движение.

=>атеистическое движение - это так, от нечего делать балуется народ. То один клуб создаст, то другой... Несерьезно это.

Врачи давно пришли к мудрому выводу: лечить надо не отдельные органы, а организм в целом.

Мне крайне любопытно, как Перуанский предлагает при гангрене лечить "организм в целом".

Также и все эти движения не будут достаточно эффективными, пока не сольются в единое движение за гуманизацию государства (общества) российского.

И опять откуда-то вылез гуманизм.

=>не становитесь атеистами, становитесь гуманистами!

Защита природы, науки и т.д., искоренение преступности, детской беспризорности, религиозного мракобесия и т.д. - все это аспекты исторической задачи конституционного и фактического установления в России гуманистической государственной идеологии.

=>противников гуманизма - на виселицу!

Итак, молодые атеисты взялись за дело столь сложное, по сравнению с которым отделение плевел от пшеницы - детская забава.

=>облажаются, однозначно. Можете им не помогать - все равно бесполезно.

И чтобы их благие намерения не продолжили мощение дороги в ад, по старой русской традиции скажем им: "Бог в помощь!"

Подымите руки те, кто считает, что эта фраза в данном контексте звучит не издевательски. Вот такая демонстрация благих намерений...

Commented by Warrax
20 April XXXVI A.S.  


Анамнез от DoctoR'а

Во - как раз после вполне себе паршивого рабочего дня (семь трупов за 9 часов - угу, а писанины сколько...) - как раз в масть это творение с дебильным заглавием "Бог в помощь" :)

Что ж - твое заключение верно в главном - этот П. построил статью так, чтобы любой, ее прочитавший, остался с выводом - "Ну, эти малолетние придурки решили в "общественность" поиграть, но они, естественно, пролетят со свистом - как пролетели комсомольцы со своим коммунизмом. Ну а я - оч-чень мудрый и всезнающий - просто покажу, что они типа детей в песочнице - тоже под бозей ходят, но пытаются трепыхаться - как всегда свойственно всем малолетним недоумкам. А ты, читатель - ты ведь не Павка Корчагин - усмехнись вместе со мной снисходительно над ними - они перебесятся, но все равно потом придут к бозе - они и сейчас его боятся подсознательно, но не хотят себе в этом признаться..."

Во - это психологическая картинка - модель "желаемого эффекта".

А по ходу статьи? Но ты ведь мне почти ничего не оставил... :))

Вот тут, разве:

"Людьми движут их потребности. Среди них есть поразительно человечная, бескорыстная потребность в справедливом устройстве мира."

Весь абзац построен на этом тезисе. Warrax правильно подметил - тезис введен для "двойного разворота" читающего. И для формирования образа автора - как "мудрого, все понимающего". Тезис возвышенный - "атеисты хотят чего-то хорошего" (автор справедливый - признает такое желание атеистов). Поворот первый - "типа декабристов - ведь все у них есть, а сдуру бесятся", поворот второй - "ну и пролетят так же". По поводу Гренады и миссионеров - хорошо сказал Warrax. Добавлю только, что идея "землю - Гренадским крестьянам!" - повторно используется позже еще раз, чтобы подчеркнуть элементарную мысль - "они занимаются всякими глупостями, очень далекими от потребностей всех людей, кроме крестьян, проживающих в Гренаде".

А вот теперь - о "тезисе потребности в справедливости мира", и об элементарной безграмотности автора. Все дело в том - что тезис неверен в принципе, и никогда не был и не будет верен. Он равен тезису "человек может дышать без воздуха". Естественно - "людьми движут их потребности". Но среди этих потребностей нет "бескорыстной потребности в справедливом устройстве мира". Все потребности, которые движут любым представителем Homo Sapiens - чертовски материальны и сводятся в конце концов к тому, чтобы лично этому человеку было хорошо.

Человеку плевать, как устроен мир, человеку плевать на абстрактную справедливость. Для каждого конкретного человека справедливо такое устройство мира, при котором у него будет как можно меньше этих самых неудовлетворенных потребностей. Безотносительно социального ярлыка этого мира (общества) - коммунизм, фашизм и пр. И если человек говорит, что он хочет "изменить мир так, чтобы всем было хорошо", это значит, в конце концов: "мне сейчас фигово, и я веду себя так, чтобы мне стало лучше (или не стало еще хуже)". От добра добра не ищут. А автора могу отослать к такой себе науке этологии, и еще к психологии мотиваций, хотя.... ясно, что - без толку!

и еще - это:

"Однажды я спросил активного научного атеиста, сколько раз он перечитывал "Евангелие". Оказалось, что о перечитывании говорить не приходится: читал он его фрагментарно, т.е. "заглядывал". Разумеется, есть атеисты, хорошо знающие духовную литературу, но типичный научный атеист советских времен "семинариев не заканчивал".

Каждая жаба считает, что ее болото - единственное и неповторимое. Вот автор, наверное, против фашизма? А сколько раз он перечитывал Майн Кампф? И, наверное, автор не думает, что Аллах - самый "крутой" бог? Ась? А, Аллаха вообще нет! И автор, конечно, наизусть знает Коран? Ну, хоть прочитал разок до конца?

Евангелие... Атеист не включает в свое миропостроение ни одного из тысяч богов, которые таковыми провозглашались, провозглашаются и будут провозглашаться. Так с какой радости атеисту читать именно Евангелие? Для него что Христос, что Кали, что Желтый Абизян, в которого верит младший шаман племени Макита - все они просто не нужны... Всю эту муть читать - "читалка" сломается... К тому же - я вот никогда не ел синильной кислоты, но знаю - что это отрава. Точно знаю...

"Материя представляет собой не застывшую глыбу, а беспрерывно движется в каждой точке. Движение - квазипотребность материи."

Угу - а свет - квазипотребность светильника. Выражения "материя - не глыба" и "в каждой точке - квазипотребность" - свидетельствуют только о неконтролируемом словоблудии автора.

"Также и все эти движения не будут достаточно эффективными, пока не сольются в единое движение за гуманизацию государства (общества) российского."

Простите - а "гуманизация" государства - это, типа - хорошо и эффективно? Мда - тут автору даже "вумные" книжки читать - не поможет... Государство - институт подавления и удержания - и чем четче оно подавляет, тем эффективней. Государство не должно быть (и никогда не будет) гуманистичным. Это - понятия из разных, не пересекающихся ни в чем, множеств.

Во - в остальном - добавить нечего - ты уже все сказал :)

= С уважением, DoctoR. =                             
DoctoR Home Site: http://dr-gng.dp.ua/              
Active Skeptic Site: http://skeptik.dp.ua/             
E-Mail : doctor@skeptik.net, dr_gng@mail.ru) =




Ссылки на другие материалы сайта по этой теме
Бог в помощь - "разбираемое" произведение
Ссылки на другие материалы в InterNet по этой теме
Warrax Black Fire Pandemonium - сайт автора произведения
Оставить отзыв. (5)
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa