Все умные люди исповедуют одну и ту же религию. Какую? Умные люди никогда об этом не говорят.
Дизраэли Бенджамин

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное

ораторское искусство, тренинги ораторского мастерства

Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Грехопадение бога (Яворский Антон)
Грехопадение человека, этот момент мифологии христианства очень интересен для исследования. Поясню почему. Согласно концепции христианства, бог является центром мира и смой Вселенной. Бог это понятие чего-то по-вселенски милосердного и всемогущего. И это тот самый бог, сотворивший мир, Вселенную и Землю, предусмотрел, появление каждого муравья на созданной им планете, это тот самый бог, который не сумел предвидеть и тем более предотвратить грехопадение человека!


Комментарии отключены

1-39
Псевдоним: Sergey8:57 12/01/2011
Мне не посчастливилось увидеть первый вариант статьи, чтобы подсчитать количество ошибок, но думаю, что их в тысячи раз меньше чем, к примеру, в библии. Учитывать орфографические и грамматические ошибки в данном контексте – это, по меньшей мере - тупо! Так как, к примеру, физик не обязан знать историю, чтобы объяснить первый закон Ньютона. Поэтому Автор статьи, не обязан был использовать «WORD», как большинство, кто считает себя настолько грамотным, что не сочли за трудность упрекнуть автора. Кто из грамотеев языка, сможет с лёгкостью отвечать правильно на вопросы, к примеру, физика? Я хорошо понимаю интегральную электронику, хотя и не селён в грамматике. Хотя, если есть все знающие, просим не отказать в дебатах!
Стать я довольно интересна но, остаётся только один вопрос, возможно Автор умышленно его скрыл, а возможно я чего-то не понял. Проблема состоит в том, что хотя бог и дал свободную волю выбора людям (Об этом прямо в библии нигде не упоминается), но и как бы предупредил, поставив запрет на плоды, с дерева познания добра и зла. Проблема в том, что был один запрет, который люди и нарушили.
Проблема ни в том, что бог плох, или грешен, а в том, что люди, те которые написали библию и другие религиозные книги, совсем не были движимыми богом, а напротив своими собственными эмоциями и предрассудками. Это и породило столько проблем. Проблема вся в том, что люди всю жизнь пытаются снять с себя ответственность за то, что делают. И большинство религий, именно это и предлагают, шифруясь под вуалью добра.

Псевдоним: сергей15:59 12/03/2010
Зато человек при желании отречься от помоев, может познать и Бога, и себя.
Псевдоним: Казах-Скиф19:21 11/03/2010
ребята что вы все спорите? каждый имеет свое право на свободу выражения. Все религий это лишь кодекс мировоззренческих и нравоучительных взглядов на тот период времени. А историй с яблоком и совращением девы это лишь повтор предыдущих мифов Греций и мифов Полинезии. Еще до евреев шумеры и аккадцы писали про потопы и древах зла и добра. Не надо бога делить, есть он или нет, жизнь продолжается. Если он есть, то не нам его судить, если его нет, то не нам о нем узнавать. Несмотря ни на какие научные достижения мы ограничены в своем стремлений познать сущность возникновения.
Псевдоним: Иван10:01 22/03/2009
Интересно, автор - верующий? Если атеист, то зачем он пишет всю эту хрень про то, что не принимает, не понимает и не хочет понять? А может быть это атеистическая догматика (по аналогии с теологичческой)? Если не удаётся догазать, что бога нет, будем доказывать, что он бяка и не так крут, как кажется? Смешно и грустно...
Псевдоним: Андрей9:44 22/03/2009
Виктор,Холтурой человечества стало непослушание Богу а послушание сатане который есть отец лжи,НАПИСАНО КТО КЕМ ПОБЕЖДЁН ТОТ ТОМУ И РАБ
Псевдоним: Андрей9:30 22/03/2009
Бог от начала предупредил первых людей о последсвиях непослушания ,давая людям право выбора и вот что человек выбрал то и получил
Псевдоним: mister16:56 11/02/2009
Виктор
__Если бог всемогущ и совершенен, то почему он создал такую халтуру, как человеческая цивилизация?... Вопрос риторический...__

Это хорошо, что нашли ответы на все вопросы после раздумий.
Только почему человеческая цивилизация - это халтура?


Псевдоним: Виктор П20:50 09/02/2009
Виктору
Почему всемогущий творец наших тел
Сделать бессмертными нас не сумел,
Если мы - совершенны, почему умираем?
Если не совершенны, то кто бракодел!?
Омар Хаям
Псевдоним: Виктор15:02 09/02/2009
Однажды я задумался над следующими словами из библии: "что глина в руке горшечника, то вы в моей руке, дом израилев." И еще: "может ли сказать творение творцу - что ты сделал?!". Да творение этого сказать не может. Но если я какую то работу сделаю некачественно, кто в этом будет виноват? Да, я могу найти кучу отмазок, типа материал некачественный... Но по сути дела халтурщик то я. Если бог всемогущ и совершенен, то почему он создал такую халтуру, как человеческая цивилизация?... Вопрос риторический...
Псевдоним: Pravda18:02 09/11/2008
даже название статьи не верное!
прежде чем рассуждать о грехопадении нужно изучить материал! видно, что автор не серьёзно подходит к своим размышлениям и не искренен.
Нужно было назвать статью "грехопадение яворского антона".
Псевдоним: Настя9:43 05/06/2008
Спасибо! Очень впечатляет, согласна с Вашими рассуждениями.
Псевдоним: Andrew Maksimov21:24 05/09/2006
Гайдук Юрий:

Не надо путать бытовое понятие свободы, либерализма с фундаментальным божественным понятием свободы воли, самовластия.
Перевожу: не надо путать понятие СВОБОДЫ, с понятием БОЖЕСТВЕННОЙ СВОБОДЫ. То есть, "божья свобода", ничего общего с тем, что мы подразумеваем под словом _свобода_, не имеет. )))))

Свобода воли выражается в праве согрешить и в знании что последствием греха является страдание, смерть.
Wow!!! Курто! Значит бандит, который сообщает Вам, что застрелит Вас, если Вы не отдадите ему свой кошелёк, на самом деле "освобождает" Вас. )) У Вас появляется "божественная свобода воли" - остаться без кошелька, или без жизни. ))))

Пример. Ной был праведником и поэтому потоп не погубил его и даже его семью. Аналогично с Лотом.
Дурацкий пример. Выйдите на улицу, разуйте глаза: люди гибнут от стихийных бедствий вне зависимости от степени их праведности или грешности.
Кстате, я так и не понял, примером чего это по Вашему было та? Примером того, как Ваш бог уничтожает неугодных ему, и оставляет в живых тех кто понравиться?
А причём здесь свобода воли? ))

Отец дарит сыну подарок потому что любит его, с тем чтобы порадовать сына и чтоб подарок принес ему пользу, но сын использует его не по назначению, себе во вред, а отец препятствует такому использованию.
Маленькая поправочка: отец заранее знал, как сын использует его подарочек, и тем не менее подарил его. А в качестве "препятствования такому использованию" замочил сыночка (вместо того, что бы всего лишь отобрать вредоносный подарок).

Вопщем это... с логикой явно не дружите.. что Вы, что придуманный Вами бог.. ))

И наконец, говорить о противоричии в Библии, не используя примеров и доказательств,- пустословие,
Безусловно. И именно поэтому, что бы не быть пустословными, Вам и привели эти самые примеры и доказательства. Поднимите глазки - вверху находиться статья с оными.

а использовать в качестве доказательств мнения людей, которые ее не читали - пустословие вдвойне.
Конечно! А писать тут фантазии о том, будто Ваш оппонент не читал библии - пустословие втройне! )))
Вот видите как Вы запустословились. ;)

Я прошу не надо выставлять унижающие тебя самого тексты в Интернете
Если для Вас унизительно писать умные и честные статьи - могу только посочувствовать.
А для меня например было бы унизительно писать отзывы подобные Вашему (почему - читайте выше).

"Восстань, Господи! спаси меня, Боже мой! ибо Ты поражаешь в ланиту всех врагов моих; сокрушаешь зубы нечестивых." (Пс 3:8)
Что Вы хотели сказать этим стихом? Что живущий в Вашем воображении бог, слушается Ваших приказов (Восстань, Господи! спаси меня). Что он настолько слаб на память, что ему постоянно приходиться напоминать о его весьма гуманных дияниях (ибо Ты поражаешь в ланиту всех врагов моих; сокрушаешь зубы нечестивых.)
Псевдоним: Andrew Maksimov20:50 05/09/2006
Валерий М:

И ПОСЛЕДНЕЕ... Если уж Вы решили быть атеистом, и как следствие, найти изъяны и противоречия в христианской догматике, то небходимо свое доказательство начинать "от противного". Понимаете???
На данный момент я понимаю, что Вы сказали отборную глупость.
Во первых - что значит "решил стать атеистом". Хех. Вы например решили не считать Солнце сделаным из каучука? Или Вы просто не считаете, что оно сделано из каучука, и всё тут.
Во вторых - почему это следствием торого что человек атеист, становиться поиск изьянов и противоречий в чужих нелепицах? Не вижу связи.
И наконец в третих - с чего это опровержение ничем ложных утверждений должно строиться только от противного? Почему? Есть масса других, не менее заслуживающих внимания методов.
Псевдоним: Andrew Maksimov20:40 05/09/2006
Валерий М:
Печально осознавать, что автор статьи (Яворский Антон) находится на уровне «бытового атеизма». Ужаснее всего то, что такой авторитетный сайт публикует статьи без всякой предварительной рецензии. Ведь Вас (www.atheism.ru) читают не только атеисты, но и священники, богословы, - они же смеяться будут над таким дилетантством.
Смех без причины - признак дурачины. А раз уж даже в как Вы выразились "бытовом атеизме" Яровского оказывается куда больше здравого смысла, чем в нелепых и убогих потугах затронутых Вами священниках и богословах, то возникает вопрос, в дилетанстве в какой именно сфере Вы упрекаете Яровского?

ЕСЛИ БЫ ВЫ, ЯВОРСКИЙ А., ГЛУБЖЕ БЫЛИ БЫ ЗНАКОМЫ С ХРИСТИАНСКОЙ ДОГМАТИКОЙ, ТО ЗНАЛИ БЫ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ТАКОЕ ПОНЯТИЕ В ХРИСТИАНСТВЕ КАК «СВОБОДА ВОЛИ»
Яровский писал не с _точки зрения христианской догматики_, а с точки зрения ЗДРАВОГО СМЫСЛА. А с точки зрения здравого смысла, когда кто то говорит: "поступай так как я хочу, и я тебя вознагражу, или поступай иначе, и я тебе надаю тумаков", ни о какой свободе выбора, даже не идёт речь.

Ну а со стороны христианской догматики воопще можно смело доказывать всё что угодно, например, что "три, это один, но это три". Но каков весь этих "умозаключений"? Правильно - никакого.

Я бы посоветовал автору статьи, более лучше изучить не только Священное Писание НО И СВЯЩЕННОЕ ПРЕДАНИЕ.
Какой именно конфессии, Вы предлагаете нам изучать предания?
Боюсь что Вы весьма поспешили со своими советами автору статьи, так как сами разбираетесь в данной области более чем весьма поверхностно.
Псевдоним: Яворский А.16:26 05/09/2006
ПЕЧАЛЬНО ВИДЕТЬ, ЧТО ЯВОРСКИЙ А., ИМЕЕТ, СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ПОЗИЦИЮ И СВОИ СОБСТВЕННЫЕОТЛИЧАЮЩИЕСЯ ОТ УБЕЖДЕНИЙ,ДРУГИХ УБЕЖДЕНИЕ, СВОЁ СОБСТВЕННОЕ, ОТЛИЧАЮЩИЕ ОТ ДРУГИХ МИРОВОЗЗРЕНИЙ, МИРОВОЗЗРЕНИЕ, НЕ ЗАПРЕЩЕННОЕ ПО КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!!! ЗАЧЕМ ВЕРУЮЩИЕ ЗАХОДЯТ НА СВЕТСКИЕ САЙТЫ?! РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ СВЕТСКОЕ ГОСУДВРСТВО, ГДЕ ЦЕРКОВЬ ОТДЕЛЕНА ОТ ГОСУДАРСТВА!!! СПАСИБО КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!!!
ЯВОРСКИЙ АНТОН
Псевдоним: Влад Антипов21:56 06/07/2006
В статье яворского обойден вниманием следующий момент: если бог всемогущ, то он мог предотвратить грехопадение человека (а следовательно также страдания и смерть как следствие грехопадения) не ущемляя при этом свободу выбора человека. Возникает вопрос: почему это богом не было сделано? Пути его неисповедимы? Но мы знаем, что бог безгранично милосерден (он таков по определению), следовательно он хотел предотвратить грехопадение.
Псевдоним: Рамадан3:39 22/08/2005
Ай какие люди грамотные все таки, вот всегда смеюсь как неверующие и тем более не читающие ничего кроме форумов пытаются показать насколько хорошо развит интелект. Да о каком Рае ты говоришь и о какой свободе в Раю?
Существование человека на земле вообще не похоже на то, что будет в Раю, это жалкое представление не верующего что Рай - это базар типо с цветами и повсюду попугаи. Ну немного почитайте и подумайте - Бог наделил человека головой, не всякого конечно.
На земле дана степень твоего миропонимания - это степень 1 из миллиона тех, что не имеешь ты и при этом, кто - то смеет нагло утверждать что значит логика человеческая и математические прощеты могут сравниться с сотворенным Всевышним... Люди, ну думайте хоть немного, е мае!
Псевдоним: Рамадан3:31 22/08/2005
Именно так как было сказано кем - то выше - если бы зло не существовало - мы не имели бы свободы выбора, и смысл существования нашего просто не было бы, Бог создал нас - мы его творения и он наделил нас степенью свободы хоть и огранченной, задумайся каков был бы смысл жизни если бы было одно добро и все бы верли? Жизнь наша состоит из постоянный сравнений, касающихся вкусов еды и переходит к сравнению что такое хорошо и что такое плохо... миссия, задуманная Творцом великолепна и долько дурак будет сомневаться в истинности пытаясь подчинить ум Создателя своей логике - законом - изобретенным человеком!
Псевдоним: Anatoly13:08 16/08/2005
"это тот самый бог, который не сумел предвидеть и тем более предотвратить грехопадение человека"

Почему Вы решили, что Бог не предвидел
грехопадение человека? Он предвидел это.

"он, даже не сделал попытки предупредить человека о возможной опасности"

это не так. Бог предупредил человека.

"По Библии было отмечено, что человек был создан по образу и подобию бога, следовательно, грехопадение человека является прямым доказательством грехопадения самого бога"

Интересный вывод. Я могу тоже сделать подобный вывод, например, на основе стиха "небо и небеса небес не вмещают Его" (2 Паралипоменон. 2.6 ). Вывод: человека они тоже не вмещают :-)

В основе логики лежит дух.
Псевдоним: Гайдук Юрий14:56 26/03/2005
Ответ для petrarka таков:
Не надо путать бытовое понятие свободы, либерализма с фундаментальным божественным понятием свободы воли, самовластия.
"16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 А от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." (Быт 2:16-17)
Отсюда видно что высказывание типа:"Бог убивая людей лишает их возможности продолжать совершать грехи, т. е. отнимает у них свободу воли." является результатом незнания Библии или умышленного ее перевирания. Потому что свобода воли дает человеку право согрешить, и грех приводит к смерти, а не свобода воли.
Свобода воли выражается в праве согрешить и в знании что последствием греха является страдание, смерть.
Пример. Ной был праведником и поэтому потоп не погубил его и даже его семью. Аналогично с Лотом.
Насчет подарка - то высказывание нелогично потому что оно родилось в твоем собственном уме из-за незнания Слова Божия. Правильнее было бы сказать так: Отец дарит сыну подарок потому что любит его, с тем чтобы порадовать сына и чтоб подарок принес ему пользу, но сын использует его не по назначению, себе во вред, а отец препятствует такому использованию.
И наконец, говорить о противоричии в Библии, не используя примеров и доказательств,- пустословие, а использовать в качестве доказательств мнения людей, которые ее не читали - пустословие вдвойне.
Я прошу не надо выставлять унижающие тебя самого тексты в Интернете (поэтому ты не привел свое имя и фамилию), это касается и некоторых остальных "богословов".
В качестве дополнения: Ты знаешь что такое "реализация своих прав и свобод, которые не нарушают права и свободы других людей", а грешащий человек нарушает.
"Восстань, Господи! спаси меня, Боже мой! ибо Ты поражаешь в ланиту всех врагов моих; сокрушаешь зубы нечестивых." (Пс 3:8)



Псевдоним: Суворов23:36 26/12/2004
Вот! Наконец-то нашел, с кем посоветоваться на эту тему. Всем привет. Прочитал статью и отзывы- очень интересно. Особенно понравилось вот это: Атеизм - это тонкий слои льда, по которому один человек может пройти , а целый народ рухнет в бездну.
А еще особенней то, что: может пройти(а не- пройдет).
Так вот, чего я собственно. Да,прошу заранее извинить меня за ошибки, кот будут(снаю, снаю..)
Так вот(простите также, что повторяюсь).
Я тут с девушкой очень симпатичной переписывался. Все пытался что-то умное написать-заинтриговать(охмурить, ну понимаете..). Она мне отвечала, мы переписывались, а потом, когда я ей написал ВОТ ЭТО, она мне перестала отвечать. Я и так, и сяк- молчит. Кто мне скажет, почему? Копирую сюда свое письмо к ней(ПОЧИТАЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПИСЬМО КАК РАЗ В ТЕМУ!!!):
" Творчество- это самое главное по моему мировозрению. Вот Бог создал человека по
своему образу и подобию. А Бог кто- Творец(Создатель, Созидатель)Значит и
человека он создал Творцом. А зачем?
Вот как я думаю по этому поводу(но это моя субъект точка зрения. сам все это
надумал.нигде не слямзил. ни у кого не вычитал. поэтому будь осторожна-всякое
бывает-я могу быть не прав):
Сначала Он создал человека и поместил его в Райский сад. Потом прогнал якобы за
грех. Меня долго мучил вопрос а что значит "Первородный грех" на самом деле? Т.е
человек рожден сразу грешным. Почему? Зачем? Ты знаешь? Я нет. Я думал-думал и
понял так:
Он специально спровоцировал этот конфликт. Это был Его Великий замысел. Показав
своему созданию Райскую жизнь(где все красота, равновесие, где птички поют и
т.д) Он показал(открыл) еще соблазн(сладкую конфету).Для чего?
Чтобы человек не сидел в саду и молился всю дорогу: боже-боже ты всемогущий я
тебя люблю. Ему это нафиг не надо. А чтобы человек шел своей дорогой. Ведомый
инстинктом соблазна. Он смоделировал для человека СВОБОДУ.
Т.е. человек идет за конфетой как ишак за морковкой(за деньгами,
властью,красивой женщиной и т.п- а все это грех)и ТВОРИТ ради того чтобы это у
него было. Но при этом каждый хочет вернуться туда где птички поют.
Так вот Он создал нас Творцами. И ждет от нас деяний. Но только благих(птички
поют).
Забегу немножко дальше. Додумался я до того, что Он не всемогуч.Он не может
творить всего разнообразия. Он создал лишь начало. А мы его инструмент. Как
авторучка в руках. Свобода, Творчество и Дховное начало(райск сад)- вот три
составляющих в нас. Без творчества ты не человек. Почему Он нас всех любит?
А мы ли не любим всех муравьев в муравейнике? Но ведь у каждого отдельного
муравья- свой характер, свое предназначение...
Че то я разошелся. Вобшем смысл понимаешь? Меня бы за такие мысли сожгли живьем
на кострах инквизиции. Еретик значит я. А между прочим Кельвин и Цвингли тоже
еретики. И Лютер тоже. Однако они оказались правы

Про любовь. Любовь это дар. Всем не дано. Или дано? Вот я например могу
влюбиться наверно в 1 из 15 миллионов. Так что мне? Дано или не дано?

Вобщем самое главное человеком надо быть. Только в правильном понимании(опять же
напоминаю тебе что мое понимание не есть истина. это только мое понимание и все.
но это моя суть. при этом умником себя не считаю)

Уф. Не спрашивай меня больше про творчество

Кроме туризма? Стратегического? Сейчас больше не чем. Есть замысел у меня
определенный. И Бог(или какой-то Мой Бог)мне в этом помогает. Я не верю. Но хочу
поверить. Все, видишь пытаюсь понять логикой. А это не правильно. Надо понимать
Душой. А я толстокожий. Но вот-вот чувствую скоро придет "

Кавычки я сейчас поставил. Заранее, очень благодарю того, кто мне ответит.
Суворов






Псевдоним: Lis3:17 09/05/2004
Бред !!!
Псевдоним: Андрей (Ростов-на-Дону)9:27 01/04/2004
Согласен с автором статьи, а все нападки комментаторов обычная предвзятость. Они верят в бога, любят бога, т. к. нуждаются в нем, вот и вся причина нападков. Да статья местами читается с трудом, но это мелочь. Вся библия полна противоречий и туманностей, что в превую очередь на руку попам - для оболванивания неграмотных и стрижки купоноов с них.
Псевдоним: petrarka2:33 13/09/2003
(Валерий М) ...СУЩЕСТВУЕТ ТАКОЕ ПОНЯТИЕ В ХРИСТИАНСТВЕ КАК «СВОБОДА ВОЛИ», - ЧЕЛОВЕК САМ ВЫБИРАЕТ, СОВЕРШИТЬ ЛИ ЕМУ ГРЕХ, ИЛИ СЛЕДОВАТЬ ВОЛИ ГОСПОДА. ПОЭТОМУ, ПРЕДОТВРАЩАТЬ ГРЕХОПАДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА БОГ НЕ СТАНЕТ.
-------------
Вообще-то далее в ветхом завете Бог проявляет себя отнюдь не как либерал и поборник свобод. Например устраивает всемирный потоп, уничтожает Содом и Гомору и т. д. При этом Бог убивая людей лишает их возможности продолжать совершать грехи, т. е. отнимает у них свободу воли. Так что теория свободы противоречит самой Библии.
Также непонятно зачем Бог сначала дает человеку свободу ,а затем требует неукоснительного выполнения своей воли.
Выглядит это мягко говоря нелогично, сначала Бог дарит человеку подарок, затем сразу же забирает его обратно, и при этом гневается, так как человек уже успел подарок использовать.
Не лучше ли было Богу сразу создать послушных роботов, тем более что к этому все и идет, ведь в раю никакой свободы не будет так как не будет возможности совершить зло.
Отсюда можно сделать вывод что Богу не нужны благие, добрые, послушные люди, ему нужен был мир трагедии ,мир боли, мир кипящих страстей.Таким образом Бог дал человеку свободу зная, что он воспользуется ею, а иначе этот подарок не имеет смысла.
Итак теория свободы воли не только нелогична, но и не стыкуется со многими местами в Библии.
Псевдоним: Станислав6:34 27/08/2003
"(Валерий М.)Печально было читать данную статью!!! Печально осознавать, что автор статьи (Яворский Антон) находится на уровне «бытового атеизма». Ужаснее всего то, что такой авторитетный сайт публикует статьи без всякой предварительной рецензии. Ведь Вас (www.atheism.ru) читают не только атеисты, но и священники, богословы, - они же смеяться будут над таким дилетантством."
-------------------------
Полностью с вами согласен. В первую очередь стыдно, что такие люди называют себя атеистами. Просто богоненавистники (каждый со своими причинами) с обыденным, ни в коей мере не научным !
(
), а именно обыденным, мировоззрением. Я уже не говорю об ошибках. Столь безграмотное отношению к собственным трудам, говорит само за себя.
Полностью с вами согласен. В первую очередь стыдно, что такие люди называют себя атеистами. Просто богоненавистники (каждый со своими причинами) с обыденным, ни в коей мере не научным (!), а именно обыденным, мировоззрением. Я уже не говорю об ошибках. Столь безграмотное отношению к собственным трудам, говорит само за себя.


Псевдоним: Станислав6:25 27/08/2003
Дилетантская статья. Скудная и ничего из себя не представляющая. Сразу видно, что человек в жизни максимум Букварь и прочитал. А по Библии лишь понаслышке знал. Это и заметно по тексту. Мог бы хоть, если уж взялся статью писать, заглянуть туда. Или пойти ни просто к верующим, а знающим людям, и вступить с ними в дискуссию. Это чистый вид шерпотрепства. Перевод чужого времени и мыслей на дерьмо. Если не можешь доказать, и потому не веришь, будь агностиком, - таких многие уважают, в том числе и я. Но быть атеистом намного сложнее, - знание фундамент атеизма. И похоже на то, что человек, писавший данную статью не имеет и грамма цемента в этом фундаменте. Учение без размышления бесполезно, но и размышление без учения опасно. Здесь явное присутствие второго. И опасность в том, что темнота незнания поглотит не только автора, ну и многих читателей, которые, возможно, хотят найти свет истины в своем пути. Атеизм - это тонкий слои льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну. И нужно всегда это помнить
Псевдоним: Валерий М.7:04 14/08/2003
И ПОСЛЕДНЕЕ... Если уж Вы решили быть атеистом, и как следствие, найти изъяны и противоречия в христианской догматике, то небходимо свое доказательство начинать "от противного". Понимаете???
Это значит сначало нужно сказать: "пусть вся мировоззренческая идея христианства есть Истина, но тогда..."
И вот от этого "тогда" строить свои логические рассуждения...
Но прежде почитайте Библию и труды святых отцов, чтобы знать что опровергать
Псевдоним: Валерий М.6:41 14/08/2003
Печально было читать данную статью!!! Печально осознавать, что автор статьи (Яворский Антон) находится на уровне «бытового атеизма». Ужаснее всего то, что такой авторитетный сайт публикует статьи без всякой предварительной рецензии. Ведь Вас (www.atheism.ru) читают не только атеисты, но и священники, богословы, - они же смеяться будут над таким дилетантством.
Прежде чем указать на некоторые грубые ошибки автору статьи, хотелось бы искренне заверить всех (и Андрея Яворского в том числе), что я сам по мировоззрению являюсь атеистом.
<…>вот в такие символы я буду брать цитаты из Вашей статьи, что бы было понятно, на какие ошибки я указываю<…>
Итак, 1-е:
<…>это тот самый бог, который не сумел предвидеть и тем более предотвратить грехопадение человека<…><…>Если бы бог действительно существовал, он бы сумел предвидеть и предотвратить грехопадение человека<…>. ЕСЛИ БЫ ВЫ, ЯВОРСКИЙ А., ГЛУБЖЕ БЫЛИ БЫ ЗНАКОМЫ С ХРИСТИАНСКОЙ ДОГМАТИКОЙ, ТО ЗНАЛИ БЫ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ТАКОЕ ПОНЯТИЕ В ХРИСТИАНСТВЕ КАК «СВОБОДА ВОЛИ», - ЧЕЛОВЕК САМ ВЫБИРАЕТ, СОВЕРШИТЬ ЛИ ЕМУ ГРЕХ, ИЛИ СЛЕДОВАТЬ ВОЛИ ГОСПОДА. ПОЭТОМУ, ПРЕДОТВРАЩАТЬ ГРЕХОПАДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА БОГ НЕ СТАНЕТ (и нечего его в этом обвинять). Творец, являясь Сам в высшей степени свободным Существом, создал нас по Своему образу и подобию. Именно поэтому принято говорить, что одной из черт образа Божия является наличие у нас свободы. Господь хочет от нас свободной любви к Нему. Невозможно силой заставить человека любить кого бы то ни было. Именно поэтому Бог, зная о грядущем грехопадении, тем не менее все равно творит мир и человека, чтобы дать ему возможность свободно осуществить свое призвание к богоуподоблению в любви, или же, отвергнув дарованную ему свободу, впасть в рабство греху. Нельзя насильно заставить стать счастливым… даже в раю.
Второе:
<…>Но, по свидетельству самой Библии, бог не является всемогущим и всесильным существом, поскольку, он, даже не сделал попытки предупредить человека о возможной опасности. Бог не дал человеку ни одного шанса избежать возможности грехопадения<…>. УЖАСНЕЕ ВСЕГО ТО, ЧТО АВТОР СОВЕРШЕННО НЕ ЗНАКОМ С БИБЛИЕЙ (ИЛИ УМЫШЛЕННО ИСКАЖАЕТ СЛОВА). ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО БИБЛИЮ. Бог сразу предупредил Адама о запрете вкушать плоды с определенного древа. Преодолевая искушение вкусить плодов этого древа, человек мог постоянно преуспевать в послушании Богу и таким образом достигать теснейшего единства со своим Творцом. Это была возможность для человека реализовать свою любовь по отношению к Господу. Таким образом, Адам знал что он совершит грех, если нарушит завет Бога. Неспроста же он не сразу поддался на уговоры Евы и змея… но желание уподобится Богу было сильнее, и в результате – совершен грех
ДУМАЮ ВЫШЕСКАЗАННОГО ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ ПОНЯТЬ, ЧТО АВТОР НЕ ГОТОВ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПОДОБНОГО РОДА ВОПРОСОВ.
ДАЛЕЕ Я НЕ СТАНУ ПЕРЕЧИСЛЯТЬ ИНЫЕ МЕСТА СТАТЬИ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О БЕЗГРАМОТНОСТИ АВТОРА.
Я бы посоветовал автору статьи, более лучше изучить не только Священное Писание НО И СВЯЩЕННОЕ ПРЕДАНИЕ.
С наилучшими пожеланиями Валерий.

Псевдоним: yavant23:45 02/08/2003
Уважаемый,Dago! Вы не оставили Ваш адрес для ответа Вам. Ошибки перевода, не мешают богословам, которых такие "мелочи", как неточность перевода интересуют крайне редко, однако богословам неточности в Библии явно не мешают для своих исследований.
Псевдоним: Dago21:59 30/07/2003
Blin kakaja chush,wazhana sut a ne oshibki,eto perwoe,a wtoroe kak mozhno tolkowat Bibliju i dokazywat chto kak tam est tak i bylo zaranee znaja ob iskazhenijax w perewode?
Псевдоним: yavant18:57 09/05/2003
Уважаемая Васильева Н.! Смешно и нелепо следовать штампам относительно вопроса граммматики и грамотности. Большинство прихожан любой из церквей расписываются крестиком, в НАШЕЙ СТРАНЕ и в НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. ВЕРОЯТНО, ставя крестик, вместо фамилии, верующие люди, больше уважают родной язык и родную культуру, чем авторы этого сайта. Большинство детей в наши дни вообще не умеют писать, но зато их научили посещать церкви. Смешно и нелепо судить о культуре человека, по грамматике его письма. Это уже устарело! С уважением, Антон Яворский.
Псевдоним: Н. Васильева21:43 06/05/2003
Присоединяюсь к тем, кого возмутило обилие грамматических ляпов в статье. К сожалению, из-за них почти не воспринимается ее смысл. Нужно уважать родной язык, а заодно и читателя. Увы, на сайте "Научный атеизм", чрезвычайно интересном по содержанию, вообще масса материалов, безграмотных с точки зрения русской орфографии и пунктуации, и это очень неприятно: мешает читать и подрывает доверие к авторам. Не мной придумано, что грамотность - признак общей культуры. А безграмотность - как раз наоборот.
Псевдоним: yavant10:45 26/01/2003
Уважаемому, david, от автора ствтьи "Грехопадение бога". Уважаемый! Вся религиозная литература, на которую Вы ссылаетесь,ставит перед собой цель сглаживания (зализывание) и исправления тех первоначальных очевидных противоречий, которые были заложены при составлении Библии и с течением времени, были настолько искажены авторами религиозной литературы, что превратили
первоисточник в вопрос вечных споров и разбирательств.С уважением, Антон Яворскийю

Псевдоним: david12:27 14/01/2003
eto polnyi bred. neujeli vi dumaete 4to religioznie takie idioty????? poznakomtes sna4ala s religioznoi literaturoi, a potom pishite! i ne pomeshaet nemnogo skromnosti!!!!
Псевдоним: Muxa13:22 02/07/2002
Впору обсуждать "Грехопадение вебмастера" :))

На самом деле часть материалов в сайт попадает именно со сканера... потому бывают жуткие ошибки... и потому мы это не особо любим...

так что если будут ошибки.. пишите.. будем исправлять... бо живые люди... и по 12-16 часов перед монитором
Псевдоним: Григорьев Антон13:11 02/07/2002
Я не очень хорошо разбираюсь в том, как делаются сайты, поэтому и моё предположение - от незнания того, где в цепочке может быть слабое звено. Большинство ошибок были похожи на те ошибки, которые делает FineReader и подобные ему средства. Я просто допустил мысль, что автор передал редактору статью в печатном или рукописном виде, а тот пропустил её через сканер и выложил то, что получилось. Раз это предположение ошибочно, мне остаётся только принести извинения web-мастеру, а также заверить его в своём глубочайшем к нему уважении за тот труд, благодаря которому в существует этот постоянно обновляющийся сайт с интересными материалами.
Псевдоним: Muxa11:59 01/07/2002
"Могу предположить, что ошибки возникли не по вине автора, а по вине того, кто выложил статью на сайт. Прочитав мой отзыв, администратор быстро исправил ошибки."

Предположение неверное.

Прежде чем выдвигать подобные предположения рекомендую хотя бы моделировать как подобная ошибка происходила...

У меня конечно с орфографией беда... но что бы накосячить ошибок при выкладывании электронной версии на это даже меня не хватит.

Хотя если речь идёт о:
- слова "склеены"
- в слове есть "пер-енос"
- неверное разбитие на абзацы

То тут мог накосячить и тот кто выкладывал (я то бишь)... бо перед выкладывание пришлось текст переформатировать...

Кстати.. насчёт ошибок.. может это не баги а фичи? :))))))


Псевдоним: Григорьев Антон11:52 01/07/2002
Получил от автора статьи письмо с требованием перечитать статью ещё раз и извиниться за свой отзыв. Перечитал. Да, практически все ошибки теперь исправлены. Но почему я должен извиняться? Когда я читал статью в первый раз, ошибок было море, и это сильно ухудшило впечатление о ней, хотя с сутью статьи я полностью согласен. Но раз ошибки были, то и приносить извинения я не вижу никаких причин. Могу предположить, что ошибки возникли не по вине автора, а по вине того, кто выложил статью на сайт. Прочитав мой отзыв, администратор быстро исправил ошибки. Потом сайт посетил автор, увидел статью без ошибок, увидел мой отзыв и, естественно, обиделся. Но даже в данной ситуации неправ не я, а тот, кто не смог с первого раза выложить статью без ошибок.
Псевдоним: Григорьев Антон12:45 18/06/2002
Читать невозможно, постоянно спотыкаешься на орфографических ошибках, отсутствующих и избыточных знаках препинания, пропущенных предлогах, неверно согласованных словах... Неужели автору так трудно было прочитать свой текст перед публикацией?
1-39
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa