Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

ДОКУМЕНТ

Проект федерального закона РФ "О традиционных религиозных организациях России" был внесен в Государственную думу депутатами Корниенко, Лисичкиным, Шандыбиным. Предполагается, что он будет рассмотрен в нижней палате в первом чтении.

Вот некоторые его положения.

• "Традиционной религиозной организацией России признается религиозная организация в случае, если: ее последователи открыто действуют на территории Российской Федерации не менее ста лет; ее учение и практика традиционны для России или нескольких ее регионов..."
• "В настоящем федеральном законе традиционными для России признаются учения и практика религиозных организаций, исповедующих православное христианство и ислам..."
• "Религиозная организация признается традиционной религиозной организацией России на основании... заключения государственной религиоведческой экспертизы, заключения федерального органа юстиции".
• "Решение о признании религиозной организации традиционной религиозной организацией России в каждом случае принимается в форме федерального закона, в котором могут быть отражены также положения соглашения о социальном партнерстве государства и данной традиционной религиозной организации России..."
• "Традиционные религиозные организации России вправе иметь своих постоянных представителей при федеральных и региональных органах власти по согласованию с ними..."
• "Органы государственной власти в рамках своей компетенции оказывают содействие традиционным религиозным организациям России в их социальной деятельности в Российской Федерации и за рубежом..."

Станет ли Православие государственной религией России?

Грубые нарушения российского законодательства в сфере религиозно-церковных отношений уже перестали быть редкостью.

Церковь, по Конституции отделенная от Государства, все более стремится расширить круг своей деятельности. В Москве, например, под давлением церковных кругов власти отменили автобус N 666 (мол, сатанинский знак); в Екатеринбурге "церковная общественность" решительно выступила против гастрольного показа спектакля Московского театра на Таганке "Солдат Чонкин". Кому-то очень хочется "оправославить" госслужбу, образование, армию, больницы, тюрьмы. Уже и в среде законодателей раздаются голоса, требующие узаконить понятия: "традиционная (и нетрадиционная) вера", "тоталитарная секта", "каноническая территория"...

Рано или поздно эта логика должна привести к идее поправить Конституцию. Есть ли такая опасность? И если да, к чему все это может привести?

На вопросы "МН" отвечает доктор юридических наук, профессор, ректор Московского нового юридического института Александр Максимович ЯКОВЛЕВ. Его книга "Общество, в котором мы живем", посвященная в том числе взаимоотношениям государства и церкви, вскоре выйдет в издательстве "Экзамен".

- Ситуация вас тревожит?

А.Я.: Конечно. Корни проблемы уходят в давнюю российскую историю, в традиции отношений между Церковью и Государством. Как сочетаются они с демократическими принципами развития общества? Сегодня наше законодательство накладывается на эти традиции, которые не могут исчезнуть быстро и безболезненно.

Теоретически возможны по меньшей мере три типа отношений между Церковью и Государством.

Вариант первый. В Своде российских законов в редакции 1906 г. (период, когда Россия достигла наибольших успехов в демократическом развитии) записано: "Первенствующая и господствующая в Российской империи вера есть христианская православная кафолическая восточного исповедания. Император... не может исповедовать никоей иной веры, кроме православной". Ясная норма. Здесь император - глава Церкви. Управление Церковью осуществляется Святейшим Правительственным Синодом. В этой модели Церковь есть департамент государственной службы.

Второй вариант - Церковь поглощает государство, глава духовный становится главою государства. Примеры наиболее близкие - исламское государство, во главе которого лидер веры - аятолла.

И наконец, третий вариант. Его основа - свобода личности и духовная свобода, в том числе и свобода вероисповедания (или невероисповедания). Это - важнейший признак демократии.

- Можем ли мы считать, что современная российская действительность соответствует третьей модели?

А.Я.: В Конституции РФ сказано: Россия - светское государство, никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Что выигрывает общество от отделения Церкви от Государства? Во-первых, Церковь избавляется от государственного патронажа. Она ответственна только перед Господом, а не перед государем, который может оказаться Иваном Грозным, считавшим, что он не только повелевает подданными, но и спасает их души. Во-вторых, государство, отделенное от Церкви, охраняет свободу и равенство всех вероисповеданий перед законом. Считается, что для России традиционны Православие, а также Ислам, Иудаизм и Буддизм. Однако понятие "традиционный" всего лишь отражает историю, ему нельзя придавать юридического значения. Попытки разделить верования на "наши" и "не наши" есть прямое нарушение Конституции.

- Есть люди, которые хотели бы узаконить термин "тоталитарные секты".

А.Я.: Термин этот, по-моему, просто брань, ничего более. Кто-то берет на себя право объявлять то или иное вероисповедание преступным и называет его тоталитарной сектой. На каком основании? Люди могут совершать преступления. Но только преступления и подсудны! Как бы я ни относился к каким-то вероисповеданиям, но если это вера, а не злые дела, здесь закон бессилен. И возникновение новых (не традиционных?) верований - это естественное проявление духа свободы, на страже которого должно стоять наше демократическое государство.

- Страж-то неважный! Находятся законодатели, которые предлагают узаконить термины "традиционная религия" - "нетрадиционная религия". А также резко ограничить возможности для вхождения "в круг избранных". Причем отбор поручить государству.

А.Я.: Хотел бы спросить этих господ: за нарушение коммунистической идеологии сажали в лагеря. Что предлагается тем, кто верит по-иному? Куда их, в концлагерь? Притеснение любой веры ведет к тому, что она уходит в катакомбы, влечет к себе новых сторонников! И чем сильнее давление, тем решительнее проявляется религиозный фанатизм и экстремизм. А то, что иудаизм, буддизм в депутатском проекте (см. текст под рубрикой "Документ") не упомянуты, означает, что даже эти древнейшие конфессии передвигаются в группу "нелегалов". Но я уверен, что этот проект не пройдет.

- Спор об историческом прошлом той или иной религиозной организации часто приобретает сугубо материальный характер. Представители разных церквей могут спорить о праве служить в конкретном храме. При этом каждый доказывает, что он исторически "правее". Для судов это спор хозяйствующих субъектов. В результате изгоняют слабейшего, не имеющего связей во власти.

А.Я.: Вот это хорошая формула - спор хозяйствующих субъектов, где на стороне одного власть. Если принадлежность к власти, а не предусмотренное законом основание позволяет вынести решение, значит, право нарушено государством. А ведь именно оно должно обеспечивать обязательность права, и его конституционная роль - быть арбитром, но не более. А сочетание церкви с властью в гражданском споре - это признак тоталитаризма (здесь этот термин уместен). Если же церковь конкурирует с другой церковью путем убеждения, обращения к людям с проникновенным словом, это самый надежный путь к тому, чтобы именно она завоевывала новых сторонников.

- Как же быть в случае, если спор продолжается между участниками церковного раскола 1927 г.? Теми, кто пошел на компромисс с советской властью, и теми, кто ушел в катакомбы? Раскольники тогда потеряли свои храмы, но и теперь им, как правило, их не возвращают. Какая позиция должна быть у суда?

А.Я.: Кто более прав с точки зрения подлинности веры, могут решить только сами верующие. 1927 год был началом коллективизации, истребления крестьян, а подчинение церкви власти совпадает с этим не случайно. Если же сейчас государство поддерживает невозвращение храмов законным владельцам, то оно выступает не как демократическое, а автократическое. Вопрос о принадлежности храмов должен решаться на основе Гражданского кодекса, и никак иначе.

- В последнее время заметно ухудшились отношения между Русской православной церковью с Католической церковью. Как, с вашей точки зрения, могут быть преодолены те препятствия, которые стоят на пути их сближения?

А.Я.: Я не обладаю полной информацией по этому вопросу. Но если верующие одной церкви ограждают свою веру не вовлечением новых сторонников путем религиозного воздействия на них, а другими способами, это означает слабость такой веры. И, конечно, отход от демократического принципа равенства всех верований перед законом.

Католическая же вера имеет в конституционном смысле абсолютно те же права, что и любая другая вера. Я надеюсь, что понимание высшего предназначения церкви в демократическом государстве позволит решить проблему о визите главы Католической церкви в Россию. Это было бы для меня показателем настоящей терпимости, того, что РПЦ не боится никаких соревнований.

- В современной Конституции, в отличие от Конституции 1906 года, не записано, что глава государства должен быть православным. Однако наш президент не скрывает своей приверженности к Православию.

А.Я.: Я доволен, что мой президент православный, причем, в отличие от других наших государственных деятелей, его поведение в церкви мне внушает доверие. Но это не означает, что я готов на этом основании объявить всех "иноверующих" людьми не того сорта.

- Каково ваше отношение к тому, что храмы РПЦ все чаще открываются в воинских частях, больницах, тюрьмах... При этом не слышно, чтобы там же открывались мечети, синагоги, дацаны?

А.Я.: Государство должно относиться ко всем религиям с юридической точки зрения совершенно беспристрастно. И либо не предоставлять государственную собственность ни одной религии, либо быть готовым, чтобы предоставить ее любой. И если этот принцип нарушается в пользу одной религии, это и есть сращение государства с религией. А церковь, которая пользуется государственной собственностью, теряет роль независимого духовного лидера общества.

- Получается так: есть светская Россия, ее законы, но есть и прямое вмешательство церкви в светскую жизнь. Может быть, стоит пойти ей навстречу, ввести эту практику в юридические нормы, узаконить нормы так называемого церковного права.

А.Я.: Право не может быть исключительно церковным, как и государство! Право обязательно только государственное. Другое дело, что государственные акты могут распространяться в сферу церковной деятельности. В этом смысле можно говорить о церковном праве, точнее, о практике применения законодательства к церковной жизни.

- Возможно ли, что в будущем могут стать государственными - в Центральной России - Православие, в Татарстане и Башкортостане - Ислам, в Калмыкии - Буддизм? Не знаю, правда, куда деть государственный Иудаизм...

А.Я.: Упаси Бог! Государство Россия развалится и превратится в религиозные государства. Я не верю в это. Меня не пугает распространение религий, если они не распространяются с помощью государственной власти, но действуют только методами убеждения. Пусть соревнуются меня убеждать!