С того момента, как мы для объяснения прибегаем к идее сотворения, прекращается всякое научное объяснение.
Комментарии отключены
1-26
Псевдоним: Gorazd
15:41 22/04/2013
Ловкий трюк с добавлением -∞ ))
Извините, но это софистика. Время это вводимая для нашего удобства субъективная, абстрактная категория, связанная объективными изменениями или движением. Нет изменений - нет времени. Ни +∞ ни -∞.
Мир един и целостен. Но он меняется, движется, развивается. Чем больше прошло изменений - тем больше "прошло времени".
К настоящему моменту не могло произойти безконечное количество изменений. И это можно доказать строго логически. Произошло строго конечное число изменений (конечное количество времени). Этому кстати учит диалектический материализм. А "абсолютное время" - это махровый идеализм.
Псевдоним: Александр Захаров
9:00 06/12/2012
to Андрей
Как ни крути, а Природа-то существует и не нуждается ни в каких дополнительных доказательствах, кроме тех которые перед глазами каждого - созданный мир.
Можно в нее не верить. Природе от этого хуже не станет. А вот неверующему?... Убьётся нафиг 8-)
Псевдоним: ЧАЙ
0:19 14/03/2012
***Просто задумайтесь на секунду: и в раю и в аду будут исключительно одни добровольцы.***
Задумался. Всемогущий и всеблагой Абсолют (если он существует и антропоморфен) спасёт через благодать по вере, по вере и делам, или просто по делам? Если он справедлив, то скорее спасёт последних, как заведомо бескорыстных. Если же он настолько ничтожен, что факт личного поклонения перед ним его же твари имеет для него определяющее значение - тогда спасёт через веру. А вообще серьёзно рассуждать на эту тему бесполезно, ибо Бог теистов противоречит своим же атрибутам.
Псевдоним: Андрей
22:14 13/03/2012
Как ни крути, а Бог-то существует и не нуждается ни в каких дополнительных доказательствах, кроме тех которые перед глазами каждого - созданный Им мир.
Можно в Него не верить. Богу от этого хуже не станет. А вот неверующему?...
Так что это сознательный выбор каждого. И его личная ответственность за результаты такого выбора.
Просто задумайтесь на секунду: и в раю и в аду будут исключительно одни добровольцы. Попавших туда по ошибке или невозможности обрести знание не будет
Псевдоним: Валентин Костицын
13:23 11/03/2011
Александр!
Надеюсь, Вы сами прекрасно понимаете, что не смогли доказать, что Бога нет. Утешением Вам может Служить лишь тот факт, что аппоненту Вашему так же не удалось доказать, что Бог есть.
А причина всему этому - существование парадоксов Зенона. Никому еще не удалось доказать, что концы отрезка можно свести в точку и тем самым доказать существование актуальной бесконечности и непрерывного пространства и времени, равно как никому не удалось доказать, что концы отрезка невозможно свести в точку и этим доказать, что пространство и время квантованные.
Слелует понимать, что потенциальная бесконечность имеет смысл только как вспомогательное пркеставление нашего сознания. В этой роли оне имеет огромное значение в дифференциальном и интегральном исчислении, но представляет собой лишь переменные произвольно малые величины, совершенно исчезающие из конечных результатов.
А вот с актуальной бесконечностью - сложнее. Кантор различает актуальную абстрактную бесконечность (дурную бесконечность по Гегелю) и актуальную КОНКРЕТНУЮ бесконечность. Актуальную абстрактную бесконечность (множество всех множеств) Кантор признает непознаваемой математически (научно). Эта бесконечность у Кантора и есть обитель для Бога.
Все нападки идут на актуальную конкретную бесконечность и вызваны они тем, что Кантору не удалось привести ни одного примера такой бесконечности.
Самое забавное, чти в физическом нашем мире конкретная актуальность существует. Например, одномерное пространство не может быть меньше, чем 7,37 на 10 в минус 51 степени метров (квант одномерного пространства) и больше, чем 4,04 на 10 в 58 степени метров. При увеличении длины одномерного пространства более максимального значения, одномерное пространство не существует, оно преобразуется в двумерное. Но и двумерное физическое пространство имеет минимально и максимально допустимые значения.
Пространство нулевого числа изиерений - это и есть канторовский Бог. И чтобы доказать, что Бога нет, надо доказать, что концы отрезка невозможно свести в точку. Попробуйте! Гёдель утверждал, что доказать это невозможно. В противном случае надо стать выше Бога.
Псевдоним: Александр
23:54 27/02/2011
Здравствуйте! Прочитал Вашу статью о У.Л. Крейге. Очень понравилась! В ней Вы достаточно активно и убедительно опровергаете взгляды этого верующего. Целью Крейга является путем своих "логических" мыслей убедить атеистов в существовании Творца. Если Вы преследуете цель своим опровержением помочь людям избежать ложных (религиозных) взглядов, то прошу помочь мне, как пока еще христианину. Я бы хотел не верить в Бога, не раз касался этого вопроса, но не могу побороть в себе своих убеждений. Понимая возможную степень Вашей занятости, прошу сообщить на мой адрес хотя бы те надежные с Вашей точки зрения источники, которые разубедили бы меня в моих духовных переживаниях. Я, как говорит Библия, имею Духа Святого в моем сердце и когда читаю Писания, это сердце переполняется и любовью, и радостью, так что мне просто хорошо. К конфессиям не принадлежу, занимаюсь наукой, пишу диссертацию. Может быть Вы и не понимаете, но буду признателен - вышлите источники, которые бы научно объяснили этот феномен, потому что я хочу знать правду.
Псевдоним: валерий
9:09 09/09/2009
vosveta ru Вокруг Света !!! Самое важное, что отличает Вас от множества других компаний — фокусировка на сервисе и качестве предлагаемых для нас услуг. Главная цель — обеспечить быстрое и профессиональное обслуживание туриста.Вы работаете по принципу индивидуального подхода к каждому туристу вне зависимости от Наших возможностей и бюджета, и стараемся участвовать в формировании самой концепции Нашего отдыха, учитывая интересы, бюджет и пожелания. В виду выше сказанного хочется поблагодарить vosveta ru ,Вас и вашу компанию пожелать Вам дальнейшего процветания и только хорошие отзывы клиентов!
Псевдоним: Лев
4:28 07/07/2009
Блестяще. Cогласен. Спасибо.
Псевдоним: Иван
21:47 22/04/2009
Математическая часть в статье очень путаная; мешаются в одну кучу две принципиально различные вещи. Бесконечности, всязанные с графическим представлением множества действительных чисел на числовой прямой, и бесконечностей, выражающих мощности множеств. Последние бесконечности весьма интересны. Во-первых, трансфинитные числа обозначают в терминологии статьи актуальные бесконечности. Их можно сравнивать. Есть самая маленькая бесконечность, отрадающая мощность множества натуральных чисел. Доказывается, что рациональных чисел столько же, сколько натуральных, а количество действительных чисел на отрезке от нуля до единицы больше чем натуральных. Также есть теорема о том, что нет самой большой бесконечности.
Но это не столь важно. Важно, что религия очень много дала для осмысления мира, в т.ч. научного. Странно, что атеисты этого не понимают и видят только набор сказок.
Псевдоним: БИО
10:10 12/01/2009
Алексей (kleop777@rambler.ru) 3:38 12/01/2009
"У кого нет религии, у того нет ни смысла жизни, отличного от смысла жизни обезьяны, ни стимула увеличивать трудом свою компетентность хоть в чём-то при отсутствии материальной выгоды. Лишь религия даёт человеку стимул становиться всё более компетентным в сотрудничестве с другими, атеистов заинтересовывая денежными посулами, контролируя их инквизицией и т.д. Это всё-таки лучше, чем гордыня, из-за которой атеист торопится, забывая про безопасность своих изобретений."
Ваше личное мнение опирается лишь на Ваши отрывочные и извращённые сведения об атеизме в целом и атеистах в частности. Надеюсь, что Вам ещё немного лет и у Вас ещё есть время для осмысления.
Псевдоним: Алексей
3:38 12/01/2009
У кого нет религии, у того нет ни смысла жизни, отличного от смысла жизни обезьяны, ни стимула увеличивать трудом свою компетентность хоть в чём-то при отсутствии материальной выгоды. Лишь религия даёт человеку стимул становиться всё более компетентным в сотрудничестве с другими, атеистов заинтересовывая денежными посулами, контролируя их инквизицией и т.д. Это всё-таки лучше, чем гордыня, из-за которой атеист торопится, забывая про безопасность своих изобретений.
Псевдоним: авраам горец
5:11 18/01/2008
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ - КАК ЭТО БЫЛО. Я не математик и не теолог, но даже мне, полному невежде в данных областях знаний, становится понятной идея математической актуальной и потенциальной бесконечности по отношению к нашему бытию. На самом деле потенциальная бесконечность материального мира развивается в актуальной бесконечности хаоса и тьмы мира антиматериального, что мы и видим каждодневно. То же самое и в математие. Нам известно, что весь возможный математический ряд - от -бесконечности до +бесконечности - это эквивалент актуальной бесконечности антиматериального мира. В нём нет ни чисел, ни времени, ни пространства. Числа появятся тогда, когда появится ноль, ибо только от нуля можно вести счёт в каком либо направлении. И вот этот самый ноль и есть начало математической потенциальной бесконечности. А если это так, то потенциальная бесконечность мироздания может определяться исключительно пространственной протяжённостью матери во времени, у которых таки было начало?
Псевдоним: сантей
21:34 15/11/2007
Однако...
Псевдоним: Александр Захаров
8:52 10/07/2007
Андрей Мишурин
//Ну а что касается ссылок на "авторитеты", то Вы можете на них ссылаться в философии, в гуманитарных науках. Математика же подобных ссылок не приемлет!//
"Уильям Лейн Крейг защитил две докторские диссертации: по философии в Бирмингемском университете в Англии и по теологии в ФРГ, который преподает философию в университете Westmont College)"
А все туда же! 8-))
Псевдоним: Александр Захаров
8:31 10/07/2007
Андрей Мишурин
//Если Вы специалист-математик, то Вам должно быть известно АКСИОМАТИЧЕСКОЕ построение теории множеств (по системам аксиом Цермело-Френкеля или Гёделя-Бернайса). Вы же "опровергаете" так называемую "наивную" теорию множеств Кантора.//
Я не специалист-математик, я инженер-физик, т.е. и не специалист и не математик 8-)))
Спасибо за ваш содержательный отзыв. Постараюсь вам объяснить свою позицию.
//Мне - профессиональному математику - было очень неприятно читать такие высказывания дилетантов, хотя сперва статья показалась мне заслуживающей внимания.//
В первую очередь, если мне вспомнить с чего я начал писать развернутую критику брошюры Крейга. Мне она попалась и несколько пошатнула мои мысли, но разобравший в софистике я почувствовал, что имею непреодолимое желание ответить.
Во вторую очередь, хочется заметить, что Крейг писал книгу не для специалистов-математиков, а как "христианскую логику" (мое понятие) под одежкой научности и объективности изложения.
По-этому, первоочередной задачей статьи было указать читающим на простой факт: "А король-то голый!".
"Если Вы специалист-математик..." - мне даже приятно было прочитать такое "если", т.к. я просто постарался как мог разобраться в том, что пишет Крейг и сравнить его позицию с другими "авторитетами", т.к. своих знаний у меня было немного, но как оказалось вполне достаточно, чтобы усомниться в правильности выкладок Крейга.
Следующей задачей было для меня сэкономить силы, т.к. брошюра не маленькая. Нужно было найти и охватить основные моменты, а главное - ответить на уровне может быть чуть выше, чем тот на котором он пишет! Ну не стоит его брошюра того, чтобы ее разбирал специалист-математик, например как вы. Просто "Овчинка выделки не стоит"!
По всему вышесказанному, а так же и отчасти потому, что вы нашли время написать серьезный, в меру критический отзыв, я думаю, что с поставленными перед собой задачами я справился.
Если у вас когда-нибудь вспыхнет желание ответить на какую-нибудь серьезную статью на математически-религиозную тему - не гасите его! 8-)))
Всего наилучшего, Александр Захаров.
Псевдоним: Андрей
20:50 09/07/2007
Уважаемый Александр Захаров!
Пишу Вам по поводу Вашей статьи "Происхождение Вселенной. Как этого не было или как могло бы быть иначе" на сайте "Научный атеизм", конкретно, в связи с обсуждаемым Вами понятием актуальной бесконечности. Сразу же скажу о себе: я профессиональный математик и поэтому имею право обсуждать темы, связанные с понятием бесконечности
в математике.
Если Вы специалист-математик, то Вам должно быть известно АКСИОМАТИЧЕСКОЕ построение теории множеств (по системам аксиом Цермело-Френкеля или Гёделя-Бернайса). Вы же "опровергаете"
так называемую "наивную" теорию множеств Кантора. Но наивная, т.е. интуитивно построенная теория множеств
в настоящее время применяется разве лишь в учебниках по математике для студентов (дабы не перегружать
их материалом, не очень необходимым для дальнейшего изложения). Ученый математический мир признает
только аксиоматические теории множеств.
Интересно, а что Вы скажете об отрезке действительной прямой [0;1] ? На нем ведь тоже бесконечное количество точек.
Так вот мой вопрос к Вам: одинаково ли количество всех действительных чисел между 0 и 1 и количество всех натуральных чисел {1,2,3,4,5,...}? Ведь и в первом, и во втором множествах это количество бесконечно. Так что, эти бесконечности одинаковы?
Что касается мнения авторитетов, даже таких, как "король математики" Гаусс, то "авторитеты" могут ошибаться. В математике имеют силу только доказательства, построенные по законам логики, а мнение авторитетов в счет не принимается.
Вообще, прежде чем обсуждать математические понятия (да впрочем, и понятия, положения, концепции других наук), Вам следовало бы "проникнуть вглубь" математики или предоставить это дело СПЕЦИАЛИСТУ. Мне - профессиональному математику -
было очень неприятно читать такие высказывания дилетантов, хотя сперва статья показалась мне заслуживающей внимания.
Впрочем, Вам следует отдать должное в Вашей критике высказывания Крейга, что мощность объединения двух непересекающихся счетных множеств больше (хотя в действительности она равна) мощности счетного множества (привожу его высказывание в современной
математической форме).
Ну а что касается ссылок на "авторитеты", то Вы можете на них ссылаться в философии, в гуманитарных науках. Математика же подобных ссылок не приемлет! Этак Вы еще вернетесь ко временам средневековой схоластики, когда католическая церковь при "доказательстве" очень многих высказываний (не буду говорить всех, или практически всех, поскольку, во-первых, я не специалист в истории средневековой философии, а во-вторых, я математик) цитировала Аристотеля и других "авторитетов" !
С уважением Андрей Мишурин.
Псевдоним: Андрей
20:48 09/07/2007
Уважаемый Александр Захаров!
Пишу Вам по поводу Вашей статьи "Происхождение Вселенной. Как этого не было или как могло бы быть иначе" на сайте "Научный атеизм", конкретно, в связи с обсуждаемым Вами понятием актуальной бесконечности. Сразу же скажу о себе: я профессиональный математик и поэтому имею право обсуждать темы, связанные с понятием бесконечности в математике.
Если Вы специалист-математик, то Вам должно быть известно АКСИОМАТИЧЕСКОЕ построение теории множеств (по системам аксиом Цермело-Френкеля или Гёделя-Бернайса). Вы же "опровергаете"
так называемую "наивную" теорию множеств Кантора. Но наивная, т.е. интуитивно построенная теория множеств
в настоящее время применяется разве лишь в учебниках по математике для студентов (дабы не перегружать
их материалом, не очень необходимым для дальнейшего изложения). Ученый математический мир признает
только аксиоматические теории множеств.
Интересно, а что Вы скажете об отрезке действительной прямой [0;1] ? На нем ведь тоже бесконечное количество точек.
Так вот мой вопрос к Вам: одинаково ли количество всех действительных чисел между 0 и 1 и количество всех натуральных чисел {1,2,3,4,5,...}? Ведь и в первом, и во втором множествах это количество бесконечно. Так что, эти бесконечности одинаковы?
Что касается мнения авторитетов, даже таких, как "король математики" Гаусс, то "авторитеты" могут ошибаться. В математике имеют силу только доказательства, построенные по законам логики, а мнение авторитетов в счет не принимается.
Вообще, прежде чем обсуждать математические понятия (да впрочем, и понятия, положения, концепции других наук), Вам следовало бы "проникнуть вглубь" математики или предоставить это дело СПЕЦИАЛИСТУ. Мне - профессиональному математику -
было очень неприятно читать такие высказывания дилетантов, хотя сперва статья показалась мне заслуживающей внимания.
Впрочем, Вам следует отдать должное в Вашей критике высказывания Крейга, что мощность объединения двух непересекающихся счетных множеств больше (хотя в действительности она равна) мощности счетного множества (привожу его высказывание в современной
математической форме).
Ну а что касается ссылок на "авторитеты", то Вы можете на них ссылаться в философии, в гуманитарных науках. Математика же подобных ссылок не приемлет! Этак Вы еще вернетесь ко временам средневековой схоластики, когда католическая церковь при "доказательстве" очень многих высказываний (не буду говорить всех, или практически всех, поскольку, во-первых, я не специалист в истории средневековой философии, а во-вторых, я математик) цитировала Аристотеля и других "авторитетов" !
С уважением Андрей Мишурин.
Псевдоним: Anton
21:20 03/03/2006
Действительно, вольная трактовка различных теорий, нечёткие и скользкие определения понятий "обо всём и ни о чём", псевдологические схемы и совершенно абсурдные логические переходы, пртиворечивость и непоследовательность в изложернии, обилие филосовских, математических и других терминов, применяющихся где и как попало, иногда просто неприкрытая лож и грубая(сознательная?)подтасовка фактов, всё это очень свойственно авторам подобной литературы. И для среднего обывателя проще принять ВСЁ ЭТО на веру и поверить в бога, формально отметив для себя обоснованность подобного выбора, чем разбираться во всём самостаятельно. Для думающего человека подобные книги только являются дополнительным аргументом в несостоятельности религии и всех доказательств, приводящих к ней.
Псевдоним: Юлька
16:38 26/03/2004
возможно ли доказать, что БОГ существует на самом деле? Лично я в это не верю, сколько меня ни убеждали в этом.
Псевдоним: Сергей
14:21 18/06/2003
А возможно ли верующим доказать, что бога нет? Думаю вряд ли т.к в основе стоят не факты, а вера(у верующих), а тут хоть кол на голове...
Псевдоним: orlov
18:55 24/12/2002
Прошу ознакомиться с моей версией происхождения Иселенной и жизни.
См. http://home.onego.ru/~ion
Был бы рад ответу
Псевдоним: иноград
20:35 20/11/2002
Хороший и забавный анализ. Дело, разумеется, не в новой методике, а в поисках новых прозелитов. Крейг пытается собрать жатву среди наших выпускников-троечников. Верующий все равно отринет любые доказательство ради обоснованности. А что он считает обоснованностью - это непредсказуемо и необъяснимо.
Псевдоним: Алексей
1:19 19/09/2002
Извиняюсь, тут столкновение двух вер. Честно говоря, вера в Бога мне кажется более обоснованной, потому я и христианин. Уильям Крейг напирает тоже именно на обоснованность, а не на абсолютное доказательство. И в этом Вы не сможете его опровергнуть. И никогда не сможете обосновать, что Вселенная абсолютно вечна. А значит надо признать, что её создали в произвольный момент времени. Но это значит, что её создатель обладает очень непонятными свойствами для наших ограниченных знаний. Очевидно, что он разумен не меньше человека. Но не очевидна природа этого разума, как и разума человека. И только. Попробуйте выдвинуть свою версию, возможно она вполне согласуется с этой. Наука не может противоречить вере в Бога.
Псевдоним: Захаров
15:20 03/05/2002
to KonstanT
//А вот факт появления литературы, в которой ЛОГИЧЕСКИМИ доводами пытаются обосновать постулаты, принятые НА ВЕРУ...//
Этим, в основном, и занимаются креационисты. Крейг из их числа...
//Бей врага его же оружием!//
Может быть ученым уверовать? (шутка 8-)
Псевдоним: KonstanT
14:49 03/05/2002
Разборка книги, конечно, интересная, с юмором, несмотря на её вторичность. А вот факт появления литературы, в которой ЛОГИЧЕСКИМИ доводами пытаются обосновать постулаты, принятые НА ВЕРУ, говорит, по-моему, о попытках поднять изрядно пошатнувшийся имидж церкви за счёт манипулятивного воздействия понятия научной обоснованности. Бей врага его же оружием!
Псевдоним: Leha
17:29 20/09/2001
Маленький Иисус приносит домой отметки за четверть. Мария смотрит:
Математика - 2: умеет умножать булки. Не умеет делить.
Химия - 3: Превратил воду в вино на уроке, несмотря на запрет
на алкоголь в школе.
Физкультура - 2: Не умеет плавать. Вместо этого сорвал урок, гуляя
по воде.
Мария Иисусу:
- Ну все, двоечник, доигрался. Можешь поставить крест на
своих пасхальных каникулах. 1-26
111
Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
RSS