Религии подобны светлячкам: для того, чтобы светить, им нужна темнота.
Шопенгауэр Артур

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Томограф не распознал экстрасенсов (Алексей Петров)
Гарвардские учёные попытались выяснить, как в мозгу проявляется информация, полученная сверхъествественным образом. Томография мозга показала, что эта информация не проявляется никак.


Комментарии отключены

1-50 | 51-100 | 101-114
Псевдоним: Виктор Оськин11:25 05/01/2012
Любая информация, неизвестная ранее, поступает в мозг из энерго-информационной сисиемы космоса. А сама информация проявляется только в виде сознания. А сознание - это движение импульсов информации. В мозге импульсы информации не проявляются также как на любом другом носителе.
Псевдоним: Erdom Den18:03 24/03/2011
Позвольте господа с вами не согласится.Все это демагогия.
Посетив http://yota-faq.ru/ мне уже стало безразличны эти проблемы.
Псевдоним: Arctur22:44 19/08/2010
Гильотина тоже много чего не распознает.И что с того?..Просто она не умеет))
zeleveger.narod.ru
Псевдоним: Виктор Оськин18:18 13/02/2009
В мозгу вся информация получается естественным образом. Каждый человек, как и любое живое существо, получает информацию с помощью извилин мозга, которые как и извилины на пальцах, индивидуальны. Эти извилины мозга являются антенной, которая настроена на соответствующую энергоинформационную систему космоса. (ЭИСК), которыми пронизан космос. В этих ЭНИС как и на любых электромагнитных волнах, находится информация. Эта информация поступает в мозг. Более подробно см. http://forum.rc-mir.com/viewtopic.php?p=267493943#267493943
Псевдоним: БЦ18:10 29/01/2009
гость
*******набрали шарлотанов, а потом кричат на весь мир что даказали отсутствие экстросенсов, так получается???

Работа над ошибками:
1.Не шарлОтаны, а шарлАтаны.
2.Не дАказали, а доказали.
3.Не экстрОсенсов, а экстрАсенсов.

Насчёт существования экстрасенсов читай здесь:http://www.scorcher.ru/mist/original/fund.php

Псевдоним: гость17:46 29/01/2009
набрали шарлотанов, а потом кричат на весь мир что даказали отсутствие экстросенсов, так получается???
Псевдоним: БЦ8:12 29/01/2009
гость
*******есле экстросеннсов не существует то по каким критериям отбирали участников эксперемента?

По тем же, что и при изучении закрытой консервной банки - то есть вскрытием.
Псевдоним: Эйс Вентура8:11 29/01/2009
//по каким критериям отбирали участников эксперемента//

По критерию "верим на слово".
Псевдоним: гость2:10 29/01/2009
есле экстросеннсов не существует то по каким критериям отбирали участников эксперемента?
Псевдоним: Василий Томсинский14:25 24/01/2009
В статье же написано: «Результаты исследований опубликованы в январском выпуске журнала The Journal of Cognitive Neuroscience».

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18095790
Псевдоним: Ирина12:11 24/01/2009
Очень интересует данный вопрос, где прочитать подробно?
Псевдоним: Ма6:37 09/02/2008
Антону
----Для этих целей, специально построил помещениё, с несколькими видами экранирования, со всех сторон пространства.
И только в нем проводил всякие опыты.

Странный подход,если не сказать более.
Для того чтобы узнать может ли человек продержаться под водой более 10 мин. Я бы построил специальный бассейн в который бы низачто не наливал воды и только бы в нём проводил подобные опыты. :-)

Псевдоним: Антон23:28 06/02/2008
А вообщето я, прежде чем ставить опыты со всякими экстрасенсами, и выявлениями всякого /пароненормального/ или нормального. Для этих целей, специально построил помещениё, с несколькими видами экранирования, со всех сторон пространства.
И только в нем проводил всякие опыты.
Псевдоним: бегемотик8:05 27/01/2008
С одной стоороны Антон прав что сильнее атестов ... психов бесят только другие повернутые на голову.

Все бы было в этом измышлении гладко если бы мир и состоял из одних психов. А это не так.
Псевдоним: Антон20:01 26/01/2008
Робяты!!!?
По этому поводу можно очень долго- "ломать копья": - а "воз с места не сдвинеться"
Если же в все себя чувствуете в большей степени антиклирекалами, нежели атеистами, то не стоит заниматься этой фигней.
Религиозное мировозрение преде всего причина биологической предрасположенности многих людей к мистицизму тоесть изотерике!
И как показывает опыт, бороться с засилием РПЦ привычным методом, отрицания самого бога и всего изотерического БЕСПОЛЕЗНО! С фанатичным, религиозным, христианским мистицизмом, могут бороться только мистики не разделяющие их вглядов.
Так что господа атеисты задумайтесь над своим поведением.
Псевдоним: Седой17:34 26/01/2008

фон Эрнену.
Наберите в поиске «Бронников и зрячие», и вы узнаете всё об этом
деятеле. Там вы найдёте и откровения одного из лучших учеников
Бронникова и фрагменты передачи об альтернативном зрении в
программе Д.Диброва «Апология», где учавствовал сам Бронников
и где на глазах многих зрителей был развенчан этот миф.
И это факт против которого не попрёшь.
Поэтому вопрос о мотивах Медведева не имеет отношения к
выяснению истины.
Вы похожи на обиженного ребёнока, который всё время упрекает
своих родителей в недостаточной любви к нему.
Кто и когда из так вами нелюбимых материалистов стучал вас
по голове со словами «Бога нет, ибо это наука доказала!»?


Псевдоним: Юрий фон Эрнен13:30 26/01/2008
Ма: У учёных голова забита чем попало и в простейших ситуациях они «плавают».

Ну, у учёных часто есть такое качество... Однако, будь они сугубо прагматичными людьми, ориентированными исключительно на то, что очевидно, они и не могли бы делать открытия нового. Бытовая рассеянность - это, как раз, оборотная сторона таланта в науке или в искусстве.
Но вот что примечательно, Ма. Когда материалисты спорят с каким-нибудь приверженцем церковного учения, они будут рассказывать о том, как мудрые учёные опровергли "сказки о боге". Когда же кто-то говорит о научном исследовании, которое может хоть чуть-чуть противоречить материалистическому пониманию сознания - сразу же вспоминается о том, что у "учёных голова забита чем попало". Однако из вашего рассказа о рассеянном профессоре не следует, что директор института мозга тоже был обманут.
Судя по вашим постам, Ма, вы человек прагматичный и скептичный (благо, бизнесом занимаетесь). Сильно развитый прагматизм - это, в какой-то степени, хорошо. Но учитывайте, что с другой стороны, вы можете не заметить того, что могут заметить другие люди, более "рассеянные". Иногда бывает так, что пока скептики сомневаются в наличии тех или иных возможностей, менее скептичные исследователи продолжают познавать бытие и открывать интересные вещи. Как, например, с авиацией было. Многие просто не верили, что такой летательный аппарат, как самолёт, вообще возможен. А братья Райт, между тем, поднялись в воздух...
Псевдоним: Седой10:44 26/01/2008

Розыгрыш профессора, о котором пишет Максим, приводится в
замечательной книге профессора А.Китайгородского «Реникса»,
и с ней можно ознакомиться на нашем сайте.
О многих невероятных историях рассказывает писатель А.Бушков.
Когда-то он работал с геологической партией в тайге.
Раз в неделю к ним приезжала полуторка, которая привозила
какие-то вещи. Ближайшая деревня находилась в пяти километрах
от лагеря и к ней вела единственная дорога вокруг сопки,
и до первого поворота от лагеря было метров 150.
Так вот, однажды геологи услышали шум приближающейся машины: ясно было слышно, как старенький автомобиль преодолевает многочисленные колдобины, как мотор работает с каким-то, как завывает раздолбанная коробка.
тишина! Не дождавшись её геологи пошли навстречу, но машины
не обнаружили – она исчезла! Все были в шок.
Через два дня всё повторилось, и так несколько раз.
Рационального объяснения не было, все заговорили о призраках и приведениях. И только позже, в разговоре с жителями деревни
выяснилось, что этим «автомобилем» был простой ворон!

А насчёт нежелания отдавать деньги – это несерьёзно.
Сам Ури Геллер раз шесть судился с Рэнди и всё бестолку.


Псевдоним: Ма6:35 26/01/2008
Фон Эренену
но не думаю, что директор института мозга - такой профан, которого можно многократно "надувать").

Как раз таки фокусники легко надувают учёных. У учёных голова забита чем попало и в простейших ситуациях они «плавают». Вспоминаю описанный случай когда два фокусника решили разыграть одного профессора. Они разошлись на разные этажи, а профессор курсировал между ними. Приходит к одному и тот обнимает профессора и силится внушить ему свою мысль в виде какого-то слова. Профессор идёт к другому, тот тоже напряжён дотрагивается до профессора и говорит правду. Профессор в недоумении. Связи между комнатами нет а они отгадывают мысли. Как оказалось, фокусники обнимая профессора вешали на спину кусок бумаги, где была написана разгадка слова. Другой просто незаметно эту бумагу снимал и читал. А профессор честно ходил с этажа на этаж с бумажкой на спине.

Антону
Без комментариев…

Псевдоним: Антон21:56 25/01/2008
Ма

/О каких многих случаях ты Антон говоришь?
На пользу чего пойдёт заземление?/

На пользу обьективности эксперемента. Особенно в тех случаях - когда очень...!!! очень..., не хочеться расставться с миллионом.
Псевдоним: Юрий фон Эрнен18:05 25/01/2008
По-моему, С. Медведев описал свой эксперимент достаточно подробно. Для надёжности проведения эксперимента были приняты определённые меры. Он сам сказал, что через ведро дети не видели. Но видели в других случаях, когда на глазах были очки, зафиксированные лейкопластырем и закрытые фольгой. Ну, если кто-то в чистоте эксперимента сомневается - это его право (я и сам могу сомневаться, но не думаю, что директор института мозга - такой профан, которого можно многократно "надувать"). Сомнение - это столь же для человека естественное состояние, как и вера. На самом деле, человек и верит, и сомневается одним и тем же мозгом.
Псевдоним: Седой16:31 25/01/2008

фон Эрнену.
Возвращаясь к написанному вами, хочу сказать пару слов относительно оптимального соотношения веры и скептицизма,
о котором вы разглагольствуете с таким пафосом.
Прежде всего нужно понять, что слепой скептицизм понятие
надуманное, ибо сомнение, в отличии от слепой веры всегда
имеет под собой какой-то рациональный фундамент,
позволяющий давать рассматриваему явлению вероятностную
оценку.
И этим рациональным фундаментом является знание о рассматриваемом явление, позволяющее с какой-то степенью укреплять нашу уверенность в правдоподобности наших
умозаключений. И чем больше мы будем знать, тем точнее можем
дать вероятностную оценку событию.
И если мне говорят, что кто-то изобрёл вечный двигатель, я абсолютно уверен что это ложь, ибо здесь нарушен один из
самых фундаментальных законов физики, в справедливости которого у меня нет сомнений, так как он имеет немыслимое
количество подтверждений в мировой практике.
И несколько другой ответ будет, если меня спросят о восходе
Солнца в завтрашнем утре, ибо Солнце это некоторый физический
процесс имеющий определённую продолжительность во времени.
И оценивать эту продолжительность мне позволяют мои знания,
давая чрезвычайно малую вероятность безсолнечному завтра.
Итак в любом деле. Какие бы события или явления мы не рассматривали, наша вера – это наши знания, и с колокольни этих
знаний наши сомнения.
Поэтому сомнения, это двигатель науки, двигатель прогресса.
И не будь скептиков человек до сих пор жил бы в пещере, веря в
гром и молнию, как в проявления божественной гневливости.

Отдавая должное доктору Бронникову, вы тем самым ставите под
сомнение важнейшие научные положения, да и просто здравый
смысл. А в чём же тогда сила ваших убеждений?
Прежде всего в ожидании чуда, к которому склонно большинство людей, а также в авторитете человека стоящего за Бронниковым,
но ни как не в знаниях.
Вам трудно представить, что с таким прославленным и заслуженным
человеком как Н.Бехтерева могут быть связанны какие-то
неблаговидные поступки.
А ведь достаточно узнать кое-что о самой личности Бронникова,
чтобы сделать предварительные выводы.
Это недоучившийся художник утверждает: что он родился мёртвым, но какая-то мимо проходящая татарка воскресила его; что он посланник Юпитера и миром управляют телепаты; что город
Феодосия, это Импульс Святого Духа, где в его ритуальных подземельях хранится один из трёх Жезлов Бога, спрятанных
ещё магами атлантов; что в скором будущем человек сможет
заглянуть в будущее с целью корреляции действий; что
Пушкин был магом и зашифровал свои знания в ряде произведений
и т.д и т.п.
Поэтому у любого здравомыслящего человека возникают сомнения
в доверии этому человеку, тем более, что имеется масса свидетелей
странного поведения его «феноменов» на публичных сеансах,
где их неоднократно уличали в мошенничестве.
А нелепость утверждений некоторых ученых, как например,
профессора доктора физ-мат. наук Ю.Пытьева, говорящего о
какой-то неведомой волне, длину волны которой удалось измерить,
наводит на мысль об определённой (то есть ненаучной) заинтересованности последнего.
«Феномен» доктора Бронникова заключается не в способности
видеть без глаз, а в способности какого-то массового доверия,
вводя в заблуждение даже таких людей как Самвэл Гарибян,
которого зовут человек – компьютер, обладающий уникальной
памятью и занесённый в книгу рекордов Гинесса.
Гарибян с раскрытым ртом смотрел на то, как ловко ребятишки с
завязанными глазами складывали цветные карточки.
Однако присутствующий при эксперименте А.Никонов закрыл
ему рот открыв глаза, после чего человек-компьютер резко
изменил своё мнение о Бронникове.
Что интересно, Бронников особенно не задумывался о сложности
фокуса и не выдумывал какой-то особенной маски, какой например,
пользовались иллюзионисты Сагитов и Горный, а просто использовал элементарное подглядывание.
Что ж, человек падок на чудеса и как сказал тот же Сагитов:
«Вообще, это у нас наверное, в генах: верить во всё, даже в самую чепуху. И не важно, что этого не может быть. Главное – увидеть Чудо».
Тем более, что наш народ соскучился по чудесам за 80 лет
советской действительности.

Псевдоним: Ма14:51 25/01/2008
Забыл уже где читал как девочка чуть не выиграла у дяди Ренди миллион. Пришли с мамой к нему с большим чемоданом для денег. Короче история та же: смотреть через залепленные очки. Пока Ренди ей чуть ли не глиной все щели не залепил она что-то там видела. У неё было лицо какое-то несерьёзное, короче очки не прилегали плотно. Медведев тоже с очками возится, хотя можно и ведро одеть. Вот он взял и фотоплёнку поместил туда и смотрят засвечена она или нет. Инфракрасный свет плёнку не светит, так же как и красный. И просочится света так мало, что плёнка не засветится. То есть и писать об этом нечего. Девочка расстроилась и плакала. Она думала что она волшебница, а оказалось, что нет. Механизм веры во все эти научения прост. Вот например вы не умеете кататься на сноуборде и представьте себе, что вы вообще не видели этот снаряд и не знаете вообще ли можно на нём ездить. Встав на него вы тут же упадёте. Помучившись немного вы решите что передвигаться на доске со связанными ногами невозможно и забудете про это. Но потом вы увидите по телевизору, что кто-то это делает. Вас это изумит? Да нет. Значит можно научиться. Так же как можно научиться ходить по канату, играть на рояле и многое многое другое. Но полезным вещам люди учатся много и мы сплошь и рядом видим как люди умеют то, чего нам освоить кажется не под силу. Но мы этому не удивляемся. Но если какой-нибудь перец научится делать то, что никому не нужно, то он будет один на весь мир и об этом перце все начнут говорить и обязательно сошлются на его дар как на дар божий. Хотя для него научиться видеть с повязкой на глаза может быть легче чем нам научиться кататься на сноуборде или же играть на рояле.
Псевдоним: sup11:22 25/01/2008
Ма и фон Эрнен. Осмелюсь вмешаться.

Влезем в шкуру лохотронщика. Возьмём полуслепую девочку лет 10ти. Читает буквы, но с трудом. Оденем на неё тёмные очки. Дадим прочесть - результат чуть хуже. Через месяц-другой упорных "тренировок" результат улучшается. Под это улучшение подтянем эзотерическую муть.
Далее возьмём мальчика лет 13ти, видящего так себе на один глаз. Загрузим его той мутью эзотерической и наденем повязку на глаза. Он не видит. Скажем ему, что он ДОЛЖЕН увидеть. Что если не видит, то возьмут другого. Проходит месяц-другой упорных "тренировок" и мальчик начинает "видеть" (Или берут иного ребёнка и процесс повторяют). Фокус уже можно показывать недоверчивым массам. Наиболее пытливым не нравится повязка, т.к. есть ещё в ней щели и всё такое. Тогда выбирают(sic!) маску, очки с фольгой, полупрозрачный пластилин, через которые детки(!) смогли "научиться" "видеть". Короче говоря, "видеть" могут только(!) некоторые дети(!) и только(!) через некоторые препятствия и только(!) при определённых условиях. Через ведро человек не может видеть. Разве что через край подсмотреть.

Испытания Рэнди и его коллег сродни шулерству Бронникова, только наоборот. В то время как "Чудотворец Учитель" навешивает на глаза детей кусочки преград с тем учётом, чтобы можно было подсмотреть, но притом, чтобы убедить в обратном обычного доверчивого человека (под аурой эзотеризма). В то же время задача Рэнди состоит в том, чтобы как можно более точно залепить эти зазоры и прекратить шулерство.

Юрий фон Эрнен, что касается цитат Медведева... Прежде чем размышлять над тем, что возможно, а что нет, нужно УЗНАТЬ что точно известно уже сейчас. И почему-то все известные лично мне(практика) "эзотерические" и "потусторонние" учения основаны на обычном невежестве и страхе.
А научные познания(теория) говорят лишь, что вся эзотерика - бред сивой кобылы для невежд.

theoria cum praxis




Псевдоним: Muxa17:01 24/01/2008
2Юрий фон Эрнен

Вы победили. Я сдаюсь.

Победил я потому что не занимаюь самообманом и смотрю на этот мир трезво.

А сдаётесь Вы уже в третий раз.

Вам вообще не обидно, что "довольно глупые приколы" оказались достовернее и убедительней всех Ваших "философтвований"?
Псевдоним: Юрий фон Эрнен16:52 24/01/2008
Да вы не вразумляете людей, товарищ Muxa. Вы просто прикалываетесь. Причём прикалываетесь довольно глупо, на мой взгляд... Но, ежели согласно новым методологическим открытиям, кто над кем прикалывается - тот и прав, то вы, конечно же, правы. Вы победили. Я сдаюсь.
Псевдоним: Muxa16:47 24/01/2008
2Юрий фон Эрнен

Какой-то невразумительный способ общения с людьми, замечу я вам...

Не я сперва кидался громкими словами, а потом писал "ну может и так".

Не я сперва отстаивал откровенную чушь, а потом просил автора чуши дать хоть какое нибудь объяснение.

Я понимаю что стиль разговора, в котором Вас уже два раза макали голой попой в мокрую лужу, Вам не нравится.

Но "невразумительным" его назвать нельзя.

Ибо, как минимум, два раза я Вас уже вразумил. :)
Псевдоним: Юрий фон Эрнен16:34 24/01/2008
2Muxa:
Сами же, по сути, признали, что читать сквозь фольгу вы не сможете. А потом сказали, что ваше личное неумение не означает неумения всеобщего...
Теперь же продолжаете упрямиться и торговаться на тему, кто как сказал: "Это вы так-то назвали, а я сказал не так".
Вообще, странно всё-таки вы с людьми общаетесь. Вот вы вроде бы уличили меня и АлексеяС, что мы говорили чушь. Но сделали это как-то странно. Вот ваш ответ АлексеюС: от 16:38 19/01/2008: «А то что Вы несёте несусветную чушь, не возмущает Ваши "чувство логики и чувство справедливости".
Или Вам не важно что сказаное Вами являетя чушью, просто при произнеении этой чуши в Ва проыпаетя такое сладкое "чувство негодующей праведливоти"?».
При этом, достаточно было лишь сказать, что ваш оппонент перепутал организации и их руководителей. Но вы почему-то этого не сказали, а только бросили слово «чушь». Соответственно, у меня появились основания заметить вам, что вы бросаетесь в людей напрасными обвинениями. А из хода дискуссии я мог сделать и предположение, какова природа таких ваших эмоциональных выпадов (кстати, от прежних своих предположений о вашей запальчивости вследствие очень сильной приверженности материализму я не отказываюсь – сегодняшние ваши посты указывают именно на это). Сказали же вы о неточности в сообщении АлексеяС почему-то не ему, а мне, когда продолжать ваше странное умолчание стало уже просто нелепо. Какой-то невразумительный способ общения с людьми, замечу я вам...
Любопытно, будете ли вы ещё продолжать ваши нелепые игры и торговлю насчёт того, кто и что сказал?..
Псевдоним: Muxa15:55 24/01/2008
2Юрий фон Эрнен

Шаманами их назвали Вы.

Я же назвал шаманскими их методики, когда вместо простого и надёжного решения были использованы варианты "мы тут нахимичили, и оно с косяками".

После этого, я даже вникать не буду в то что они там устраивали, ибо изначально декларируется недостоверность результатов эксперимента.

Если Вам на стол поставят тарелку от которой будет нести тухлятиной, Вы её сразу в помойку, или будете выбирать наименее тухлые кусочки?
Псевдоним: Юрий фон Эрнен15:48 24/01/2008
Muxa: Если я чего то не умею, то это не значит что этого не умеет никто.

Вот, это уже по делу. В таком случае, не называйте шаманами людей, которые проводят исследования "альтернативного зрения".

Псевдоним: Muxa15:44 24/01/2008
2Юрий фон Эрнен

В отличии от Вашего, мой разум не зашёрен идеологичекими догматами.

Если я чего то не умею, то это не значит что этого не умеет никто.


Псевдоним: Юрий фон Эрнен15:31 24/01/2008
2Muxa:
А вы наденьте очки для плаванья, зафиксируйте их лейкопластырем и закройте их фольгой. Интересно, что в этом случае прочитаете ЛИЧНО ВЫ?
Псевдоним: Muxa15:25 24/01/2008


Вы директора института мозга называете шаманом, господин Muxa?

Ага, потому как вмето "термоплатиков", "очков для плаванья" и прочего можно просто брать шлем. Заклеивать ему щиток и всё - никто ничего не увидит.

А дышатьи общаться при этом можно.

Идите, работайте в какое-нибудь НИИ, проводите эксперименты, которые не будут шаманскими.

Ровно по той же причине по которой я не тал разбиратья в расказах АлексейСа.

Есть основания считать что как минимум часть предоставляемой информации ложна.

Если Вам на стол потавят тарелку от которой будет нести тухлятиной, Вы её сразу в помойку, или будете выбирать наименее тухлые кусочки?
Псевдоним: Юрий фон Эрнен15:18 24/01/2008
Muxa: И ровно так же я гворю что в описаном Медведевым эксперименте имело место жульничество. Потому что вместо банального шлема, из под которого хрен выглянешь, было использовано шаманство с "термопластиком" в котором приходилось делать отверстия и который "провечивал".

С. Медведев: "Мы купили очки для подводного плавания, но выяснилось, что они все-таки плохо прилегают к лицу. Тогда взяли очки для слалома в специальной губчатой оправе. Зафиксировали их лейкопластырем на лице испытуемого, стекла закрыли фольгой. Важно, что в этот раз мы поместили на внутреннюю поверхность очков фотопленку, которая зарегистрировала бы видимый свет, если бы он проник внутрь".

Вы директора института мозга называете шаманом, господин Muxa? Стало быть, вы сами не шаман. Ну, тогда чего вы тут сидите на сайте, разных неучей-верунов и шаманов читаете? Идите, работайте в какое-нибудь НИИ, проводите эксперименты, которые не будут шаманскими. А мы посмотрим, как вас комитет по лженауке оценит: посчитает он вас шаманом или нет.
Псевдоним: Muxa14:30 24/01/2008
2Юрий фон Эрнен

в отличие от иных убеждённых материалистов

Сколько же раз нужно повторять, то что Вы чего не понимаете, не значит что этого нет.

Помните как Вы тут кидалиь в меня всякими громкими ловами, когда я сказал что что некоторые участники данного топика несут чушь.

Мне дотаточно было одного взгляда что бы понять что чушь имеет место быть, Вы же этого не видели, и обвиняли меня в нечистоплотности.

Потом я показал Вам как я определил что чушь имело мето быть.

В этом отличие меня, человека трезвомылящего, и Вас, готового поверить в любую фигню лишь бы подосрать ненавитным материалистам.

И ровно так же я гворю что в описаном Медведевым эксперименте имело место жульничество. Потому что вместо банального шлема, из под которого хрен выглянешь, было использовано шаманство с "термопластиком" в котором приходилось делать отверстия и который "провечивал".

Это не художетвенный свист "всё ли познано", и не вопро "готовы ли мы открывать новое". Это факты и анализ.

И на данный момент не известно ни одного факта когда бронниковкие методики проверялиь бы нормально, без "но" которые отавляют место для жульничетва.

Если за только лет, Бронников не поставил ни одного качественного эксперимента, но поставил кучу некачетвенных, то о чём это говорит?
Псевдоним: Юрий фон Эрнен12:13 24/01/2008
Выделю тут несколько цитат из интервью Медведева:
"Я убежден, что крайне вредно активировать возможности, которые в нормальном состоянии не активны. Простой пример: я не вижу теоретических ограничений, препятствующих телепатии — кроме того незначительного обстоятельства, что она сделала бы невозможным выживание человечества как вида".
"Мы еще многого не знаем, и в особенности это относится к работе мозга человека. Поэтому здесь недостаточно общих принципов, необходимо знание конкретных явлений. Врач должен знать анатомию, физиологию, фармацевтику, а не выводить лечение больного из первопричин".
"Мне очень хотелось бы однажды увидеть нечто выходящее за рамки обычных представлений... Увы, ни разу я не наблюдал подтверждения экстравагантным концепциям".

Вот это - честная позиция настоящего учёного. Он не утверждает того, что он не доказал, не говорит о том, чего не видел. Вместе с тем, он не считает, в отличие от иных убеждённых материалистов, что телепатии принципиально не может быть. Но Медведев полагает, что телепатия не развивается ввиду инстинкта самосохранения человека. И, главное, он готов открывать нечто принципиально новое, и даже хотел бы это новое встретить. Директор института мозга не считает, что почти всё уже открыто, и что наука скоро себя исчерпает. Относительно исследований человеческой физиологии и психики он понимает, что человек - это не то, что можно свести к строгим формулам или к рамкам всегда воспроизводимого эксперимента.
По моему убеждению, именно такие люди, как Медведев, способны к открытию новых явлений и даже новых парадигм бытия. Ведь многие стремятся утверждать, что видеть с завязанными глазами невозможно никоим образом. Однако в институте мозга установили, что при определённых условиях это всё-таки возможно. Я не зря говорил, что в научном исследовании важна вера в возможность новых открытий. И тот, кто верит в новые горизонты - тому они и откроются. Знаете, как в фильме "Полёт над гнездом кукушки". Один человек там неизбывно верил, что из тюрьмы-клиники возможно выбраться. Увы, ему этого сделать так и не удалось. Но удалось-таки другому. Так же и в науке. Тот, кто думает, что мы вечно будем обитать вокруг того, что уже известно и установлено ранее, тот и будет жить среди такого тривиального окружения. А тот, кто верит в возможность открытия нового, тот это новое и откроет. И я присоединяюсь к вашему пожеланию удачи, которое вы сделали в адрес Н. Бехтеревой и С. Медведева. Удачи им в поисках ещё не открытого.
Псевдоним: Ма7:51 24/01/2008
Фон Эрнен. Я вообще ничего не понимаю. Вот вы привели статью Медведева, где тот ясно приводит правдоподобную гипотезу объясняющую «феномен Бронникова». И ОП ЧЁМ РЕЧ ТЕПЕРЬ?
Ну сказал товарищ, что одел ведро на голову и никто ничего не видит. Ни видит – пинка под задницу, следующий… и т.д. В чём возня то вся? Зачем какую-то там аппаратуру брать за кучу денег если можно ведро надеть. Да и зачем очки какие-то там клеить ? Я бы взял хороший мешок пулеводонепробиваемый и одел на башку волшебную и завязал бы на шее да покрепче, чтобы дышать неповадно было и вот тогда бы и спрашивал что он там видит на экране монитора. А то сюсюкаются там с ними. Я когда читал сам допетрил, что инфракрасный свет глаза воспринимают. А он проходит через повязки. Просто в нормальных условиях рецепторы глаза не реагируют на этот свет, или же реагируют но общий их вклад в картину зрения маленький и незаметны посему. А если обучить, то можно и видеть может быть. Тока при чём тут небесные силы? При чём тут новые теории, о каких паранормальных непонятных науке вещах идёт речь? Всё материально и всё объяснимо. Не пришлось обращаться к помощи эльфов, русалок, богов и прочей фуетени. Не нужно выдумывать какие-то новые теории о третьем глазе и втором носе. Грустно? Кому-то да. Мне нет. Мне обычно. Детская сказка, что ночью придёт чёрная пречерная рука и начнёт душить мою светлую пресветлую голову опять не подтверждается. И закроем эту тему. Пусть Бехтерева или там Медведев ставят свои опыты на счёт того может ли глаз различать инфракрасный свет или нет. Удачи им. Только пусть не тарахтят на весь мир, что они открыли какое-то паранормальное явление которое наука объяснить не в состоянии.

Псевдоним: Ма6:18 24/01/2008
Фон Эрнен, читайте лучше мои мысли и пытайтесь их понять, тогда мне не нужно будет повторяться. Ещё раз говорю, для того чтобы узнать видет кто руками, пяткой, задницей или передницей не нужно никакого образования и никаких приборов. Я сам могу любого человека протестировать на эти спосбности в совей квартире. Тут фишка та в чём. Эти учёные облепят башку разными там присосками и будут смотреть на экран а потом подносить разные предметы к руке, а глаза завязаны. И будут меняться импульсы. И опираясь на эти непонятные кривые на экране монитора они будут кричать на весь мир что им де удалось зафиксировать чего-то там. Ну я так понимаю как может проходить эксперимент подобный. И спорить будут до хрипоты что эти чёрточки на экране это он видет рукой,а вот эти - значит видит жопой. А другой скажет что не видет. И кто прав? Не нужно лезть в дебри. Невозможно исключить все воздействия извне, что могут дать эти чёрточки. Поэтому мне на их приборы чихать. Если ты хочешь доказать, что человек может скакать на заднице, то посади его на задницу и заставь скакать. А не нужно измерять размеры его задницы, облепливать её разной фуетой и высчитывать по своим приборам и по формулам сможет ли он скакать или не сможет. Весь этот научный коллектив с его приборами не стоит и выеденого яйца против простейшего эксперимента, который может сделать любой, в том числе и Ма.
Был такой дурак в своё время. Бакстер. Он облепил растения датчиками и "доказывал" что растения могут чувствовать боль, радоваться, гневаться, хотят видимо поговорить да вот беда, рта нет. Когда другие учёные облепили растения своими датчиками, то ничего не обнаружили, а отклонения стрелок приборов объяснили очень просто, как изменения какой-то электрической напряжённости чтоли, которое создавал сам Бакстер лазия возле растений. Где сейчас эти учёные, которые этого дурака разоблачили? О них никто не знает. А вот эб этом чучеле во всех паранормальных фигнях до сих пор пишут. Даже я запомнил фамилию этого идиота. Знаменитость, тиху мать. Вот и делайте выводы кому что выгодно. Что Бехтерева, что Бакстер, уже ничего придумать не могут, так хоть так выделится. Выскочки.
Псевдоним: Muxa21:46 23/01/2008
Девочке вылепили маску из термопластика по форме ее лица. Через этот материал нельзя видеть ...

Видеть нельзя, а дышать можно?

Или для дыхания были сделаны специальные отверстия?

Но потом эта девочка, к сожалению, попала в аварию, и ее необычные способности исчезли.

Ага,а другая девочка поехала к Дяде Ренди, но дядя выглядил очень злым, и у неё тоже "пропали способности" (этоя так вольно пересказываю содержание рассказа представителей "девочки-рентгена" в котором они объясняли почему вернулись без бабла)


Псевдоним: Юрий фон Эрнен21:31 23/01/2008
Опубликую здесь ещё одно мнение специалиста, чтобы об исследовании "альтернативного зрения" можно было составить более полную картину. Приведу статью полностью ввиду того, что ссылки могут по каким-то причинам не открываться.
http://bronnikov.org/state002.php

Интервью с доктором биологических наук, директором Института мозга человека С.В.Медведевым.

– Святослав Всеволодович, ученики Бронникова действительно видят с завязанными глазами?
– Когда нам говорят, что человек видит сквозь непрозрачную повязку, то первая реакция на это: «Чудо или жульничество?» Теперь мы можем ответить: «Ни то, ни другое». Этому явлению удалось найти научное объяснение. Сразу отметим: все участники эксперимента были зрячими, правда, с теми или иными нарушениями зрения. Мне неизвестны случаи, чтобы таким образом «видели» люди, у которых, например, отсутствуют глаза. И все же феномен был налицо: обширная группа добровольцев в возрасте от 10 до 16 лет (на момент эксперимента) демонстрировала нетривиальные способности.
Я не хотел этим заниматься по понятным причинам: Бронников — для научного мира персонаж одиозный, стоит показать, что воспринимаешь его всерьез или хотя бы интересуешься им, — и немедленно начинаются обвинения в лженауке. Но все же мы решили продолжить начатое.
Напомним суть экспериментов 2002 года.
Девочке вылепили маску из термопластика по форме ее лица. Через этот материал нельзя видеть, хотя он слегка просвечивает, примерно как человеческая рука. Однако девочка в маске практически без ошибок читала буквы на экране компьютера (все это было описано в статье).
Мы много раз подтверждали, что она действительно это может. Но потом эта девочка, к сожалению, попала в аварию, и ее необычные способности исчезли.
Когда мы опубликовали статью, я отметил, что отвечаю в ней только за постановку и проведение эксперимента, но не за дальнейшие трактовки или гипотезы. И все же больше года назад начались неприятности. Комитет по борьбе с лженаукой выражал недоумение и возмущение. Однако развития скандала никто не хотел, поэтому в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН устроили небольшой семинар, на котором мы рассказали об этой работе. Не обошлось без забавных ситуации: ученые коллеги надевали маску и с негодованием говорили, что видят из-под ее краев лучи света. Но дело-то в том, что лицо проверяющего и формой, и размерами заметно отличалось от лица девочки, под которое, напомним, была точно подогнана маска...
Никто нас не называл в глаза лжеучеными, но высказывалось мнение, что, возможно, мы допустили какие-то ошибки. В итоге нам рекомендовали, с одной стороны, больше не заниматься этими делами, чтобы не компрометировать Академию наук, а с другой — все проверить еще раз, но более тщательно. Вот почему я не махнул рукой на это дело, хотя сперва собирался забыть об эксперименте с учениками Бронникова. Не хотелось оставаться в положении человека, который «то ли украл корову, то ли у него украли корову, но, словом, что-то было». И я решил продолжать опыты. (По их результатам подготовлена статья в журнал физиологического профиля, а также опубликовано краткое сообщение в «Вестнике РАН», 2005, т.75, № 6, с.558—559.)
– Расскажите, пожалуйста, о новой серии экспериментов: она отличалась от предыдущих?
– Мы опять подобрали несколько человек из этой группы. Группа очень специфическая, по своим порядкам весьма похожая на секту. Дети, мягко говоря, сложные в общении. Первые трое приглашенных вообще не смогли выполнить то, за что брались, — с закрытыми глазами они не видели. Затем я решил, что надо сделать более чистый эксперимент. Мы купили очки для подводного плавания, но выяснилось, что они все-таки плохо прилегают к лицу. Тогда взяли очки для слалома в специальной губчатой оправе. Зафиксировали их лейкопластырем на лице испытуемого, стекла закрыли фольгой. Важно, что в этот раз мы поместили на внутреннюю поверхность очков фотопленку, которая зарегистрировала бы видимый свет, если бы он проник внутрь.
Одну из таких масок мы дали группе детей, и девочки и мальчики учились читать через нее. Еще любопытная подробность: воспитанникам Бронникова совершенно не все равно, через какой непрозрачный материал смотреть. Если изменить, например, материю повязки или конфигурацию очков, они должны некоторое время учиться «видеть» заново. Таким способом они освоили наши «очки для слалома» (естественно, перед экспериментом испытуемые получали другие точно такие же очки, с которыми они заведомо не делали никаких манипуляций). Дети сидели прямо перед компьютером и читали с экрана. Мы предложили им называть буквы, которые появлялись в случайной последовательности, заранее не известной никому, в том числе и экспериментаторам. Никто, кроме сидящих перед компьютером, не мог видеть экрана. Таким образом, возможность подсказки была исключена. По окончании эксперимента я впервые просматривал и зачитывал последовательность букв, которую сличали по протоколам с ответами детей.
В этот раз ученики Бронникова отлично распознавали буквы, за исключением мелких погрешностей, например когда вместо «Г» говорили «К». На 48 проб было сделано всего одна-две ошибки, причем именно с глухими и звонкими согласными (то есть не исключено, что могли ослышаться мы). Как я уже отмечал, при любом изменении в конструкции очков дети от часа до нескольких суток привыкали к нему, заново тренируясь видеть. Обучение происходило у нас на глазах: они просто сидели и смотрели — час, два часа, потом говорили: всё, не могу больше, потом принимались заново...
Конечно, процесс обучения нас тоже интересовал. Мы отметили, что у детей происходила перестройка электроэнцефалограммы — и в зрительной коре, и в других областях, появлялись определенные вызванные потенциалы. К сожалению, эксперименты по снятию ЭЭГ были сделаны не слишком качественно, потому что никто не хотел этим заниматься. (И я понимаю наших сотрудников: уж очень неординарным казался замысел эксперимента...)
Но когда я ставил на экран компьютера или перед ним непрозрачный коврик от мыши, сквозь него ребята не видели, и тренировка не помогала. Не видели они, да простят мне примитивность оборудования, и через обыкновенное цинковое ведро из хозяйственного магазина, надетое на голову.
– Значит, все-таки обман?
– У меня возникли сомнения. Если это обман, хитроумная мистификация, то, учитывая, что в группе пятьдесят — сто детей от десяти до пятнадцати лет, предположение, что они сознательно нас обманывают и ни один не проговорился, кажется невероятным. Никакое зомбирование, никакое внушение не может действовать столь долго и на столь многих людей. Кроме того, из своей методики Бронников не делает тайны. Она включает достаточно известные приемы: сосредоточение, разогревание рук, ощущение покалывания при сближении с руками партнера... Эту методику можно передать обучением, «альтернативное видение» никто не выдает, скажем, за мистическую врожденную способность.
Но почему им, для того чтобы видеть, нужна непрозрачная повязка — просто закрыть глаза недостаточно? И зачем они двигают глазными яблоками, прежде чем описать увиденное? (Эти движения отмечаются в эксперименте, и, кстати, глазные яблоки двигаются в любом случае: открыты ли глаза под повязкой или маской, или веки опущены и зафиксированы тампонами). Я долго думал над этим и нашел, как мне кажется, достаточно простой ответ. Подсказали мне его два совершенно разных эпизода.
Однажды мы пытались сделать нечто вроде томографа для головы, для быстрого определения гематом: световой томограф на лазере. Известно, что длина волны 0,9-1 микрон проникает в кожу и сквозь череп примерно на сантиметр и отражается. Если облучать одновременно волнами двух длин, то по различию в коэффициенте отражения можно определить наличие гематомы под костью черепа, поскольку нормальная ткань и гематома имеют различную зависимость коэффициента отражения от длины волны. Замечу, что этот диапазон — невидимый, инфракрасный свет. Но когда вы смотрите на лазер, то видели красное пятно.
Вторая история к науке отношения не имеет. Как-то раз мне случилось попасть на дискотеку в баре довольно низкого пошиба, и вдруг присутствующие девушки оказались либо голыми, либо в нижнем белье. Произошло это, когда замигала ультрафиолетовая подсветка в помещении: платья стали прозрачными, невидимыми. Постоянным посетителям дискотек этот эффект, как оказалось, хорошо известен. Девушки в курсе, что не все ткани в одинаковой степени прозрачны для коварного ультрафиолета (считается, что опаснее других тонкая синтетика), а молодые люди иногда ходят на танцы с собственным, не предусмотренным программой стробоскопом.
Кстати, если вернуться к инфракрасному диапазону — многие помнят скандалы вокруг видеокамер «Sony Nightshot» (1998) и телефонов «Yamada Denshi» с присоединяемой камерой ночного видения (2004). Оба эти устройства предназначались для ночных съемок, поскольку фиксировали не только видимый свет, но и ближний инфракрасный (700-1400 нм). Однако некоторые безответственные пользователи применяли их не по назначению: фиксация инфракрасного излучения человеческого тела позволяла видеть сквозь одежду.
Сопоставим факты. Материал повязки на глазах ученика Бронникова — хлопок или шелк — непрозрачен только в видимом свете, и то относительно непрозрачен. (Точно так же, как и маска, используемая в первом эксперименте, — она скорее рассеивала свет до такой степени, что видеть сквозь нее было невозможно.) Глаз человека настроен в диапазоне приблизительно от 0,3 до 650 миллимикрон, но у диапазона есть правый и левый пределы. Допускаю, что в полной темноте человека можно научить различать слабые сигналы в этих предельных областях. А видимые объекты отражают свет во всем диапазоне: только при освещении монохромными источниками отраженный свет также бывает полностью монохромен. В природе же монохромный свет практически не встречается — вспомним, что очки, реагирующие на ультрафиолет затемнением стекол, редко становятся совсем прозрачными.
Так вот, скорее всего, ученики Бронникова могут воспринимать инфракрасный свет. Для него прозрачна и кожа: как я уже говорил, волны в этом диапазоне проникают на сантиметровую глубину под череп, а толщина века — менее миллиметра. (Сразу заметим: глубже инфракрасное излучение не проникает. Внутренности человека в ИК-диапазоне не видны. Кстати говоря, ученики Бронникова уверяли, что «видят» у человека диабет и другие внутренние заболевания, но... проглядели у собеседницы беременность сроком около 4-5 месяцев.)
Проникает инфракрасный свет и через нашу маску. А вот через коврик от мыши, расположенный не у глаз, а рядом с экраном (так, что лучи рассеиваются), или через закрытую дверь они не видят.
Возможно, ученики Бронникова используют и обычный видимый диапазон, просто у них настолько высок порог внимания и настолько разработана способность к анализу изображений, что им достаточно исчезающе малого количества фотонов, чтобы построить изображение. Сам я, например, лучше многих вижу в темноте (конечно, не в полной). Это нормальная физиологическая способность, которая в разной степени выражена у разных людей и которую можно развивать тренировками. Кстати, когда мы надежно изолировали глаза испытуемого от света, даже рассеянного, способность к видению пропадала. Отсюда следует очень важный вывод: ничего «прямого» или «альтернативного» в этом зрении нет. Мы доказали, что для него необходимы глаз и свет.
С этими дополнениями все становится на свои места. Дети должны учиться видеть заново через каждую новую маску, потому с новым материалом приходится настраивать глаз на новую длину волны — на ту область, в которой прозрачен именно этот материал. Одинаково хорошо воспринимать глазом все длины волн одновременно они не могут, иначе бы вместо изображения получилась каша. Кстати, по мнению специалистов, при зрении в более длинной и более короткой (по сравнению в «общечеловеческим» диапазоном) областях должна быть резкая хроматическая аберрация: «цвета» предметов, которые воспринимает человек с таким зрением, будут отличаться от «правильных». Получится как бы наложение нескольких по-разному раскрашенных картинок. В этой связи интересно вспомнить, что видеохулиганы, снимавшие обнаженную натуру с помощью камеры «Sony Nightshot», для съемок при дневном освещении использовали фильтр, отсекающий видимый диапазон.
Видеть черные буквы на белом фоне с помощью такого «зрения» вполне возможно: инфракрасный свет от черных и белых участков отражается по-разному (хотя не исключено, что буквы выглядят несколько иначе, чем в видимом диапазоне). По сути, физической разницы между красным и инфракрасным нет. Рецепторы сетчатки глаза способны воспринимать инфракрасный свет, это подтверждают и специалисты по физиологии зрения, и наш собственный опыт — то красное пятно, которое я упоминал в связи с ИК-лазером. Нет четкой границы, за которой человек не может видеть. Каждый из нас различает видимые объекты и на ярком солнечном свете, и в почти полной тьме, когда глаз регистрирует отдельные фотоны. Конечно, на ночное зрение нужно настраиваться — приглядываться, совсем как ученикам Бронникова. Не зря ведь часовым запрещают курить: красный огонек сигареты на порядки ослабляет ночное зрение.
– Что нужно, чтобы проверить эту гипотезу?
– Прежде всего — точное физическое оборудование: комната со спектро-анализаторами, лазеры, дающие свет со строго определенной длиной волны, и очки (а их опять же нужно будет отливать по форме лиц добровольцев), заведомо непрозрачные для этой длины волны. Но здесь лимитирующим фактором становятся деньги. Эксперимент и в той форме, в которой он был проведен, стоит пару сотен долларов, а с точным оборудованием — обойдется в десятки, если не в сотни раз дороже. Есть ли шансы продолжить исследования, пока сказать трудно.
Если человек просто заявляет, что видит сквозь непрозрачные предметы, это кажется чудом или фокусом, чем-то необъяснимым. Но через некоторое время оказывается, что видит он не все: не видит сквозь стену, не видит человеческие внутренности. И когда вы задумываетесь, чем вызваны эти ограничения, может найтись объяснение.
Скорее всего, у людей, научившихся видеть таким образом, не изменяется строение глаза или первичной коры — это очень жестко организованные структуры. Более вероятно, что «феномен Бронникова» — результат интересной работы, направленной на развитие уже имеющихся у человека способностей, на тренировку восприятия слабых стимулов. Вполне возможным кажется существование методики, которая развивает эти способности. Но вряд ли тут есть повод для ликования. Я уже отмечал, что все дети — воспитанники Бронникова были очень странными. Только с детьми последней группы я мог нормально общаться.
Я убежден, что крайне вредно активировать возможности, которые в нормальном состоянии не активны. Простой пример: я не вижу теоретических ограничений, препятствующих телепатии — кроме того незначительного обстоятельства, что она сделала бы невозможным выживание человечества как вида.
В заключение я хотел бы еще раз подчеркнуть, что названия «прямое видение», «альтернативное видение» крайне неудачны. Ничего альтернативного, сверхъестественного в этом зрении нет. Как нет и обмана, циркового трюка.
Заявления Бронникова и его учеников вызвали особое возмущение у физиков, которые рассматривают глаз как оптическую систему с известными свойствами: по их мнению, распознавать буквы с помощью «инфракрасного» зрения было бы возможно лишь при чрезвычайно яркой инфракрасной же подсветке и повышенной контрастности изображения. Едва ли эти условия обязательны: тут необходимо знание не только физики, но и физиологии. Человеческий глаз, как уже упоминалось, способен распознавать отдельные фотоны, поэтому яркость, скорее всего, не имеет определяющего значения. Что касается четкости — и здесь нельзя недооценивать человеческие способности. Зрение — это не глаз, а глаз плюс самый эффективный на сегодня прибор для обработки информации. Само по себе изображение на сетчатке — существенно худшего качества, чем обыкновенная фотография, но дальнейшая его обработка в мозгу делает настоящие чудеса.
Не следует считать, что все непонятное или несимпатичное нам — непременно ложь, жульничество или заблуждение. Чтобы доказать или опровергнуть сенсационное заявление, необходим эксперимент, поставленный по-физически строго. Его-то очень трудно, практически невозможно поставить в физиологии, особенно в спорных случаях. Если субъект скажет, что ему что-то мешает, то мы должны это учесть. Отказ от сотрудничества с экспериментатором тоже допустим этикой эксперимента: в конце концов, если вы выполняете сложную работу, то вы вправе потребовать, чтобы у вас не стояли над душой. В том-то и состоит искусство, чтобы, согласившись со всеми «капризами», суметь поставить доказательный эксперимент.
Вообще нужно отметить важное отличие работы ученого в физиологии от работы в области физики или химии. В математике с помощью логических рассуждений можно вывести практически все. В физике, как написано в курсе Ландау и Лифшица, все выводится из законов сохранения. В физиологии дело обстоит иначе. Мы еще многого не знаем, и в особенности это относится к работе мозга человека. Поэтому здесь недостаточно общих принципов, необходимо знание конкретных явлений. Врач должен знать анатомию, физиологию, фармацевтику, а не выводить лечение больного из первопричин.
Мне очень хотелось бы однажды увидеть нечто выходящее за рамки обычных представлений. К нам в институт время от времени приходят люди с сообщениями о необыкновенных явлениях или способностях человеческого мозга. Кое с кем я даже не вступаю в разговоры, очень немногих проверяю. Увы, ни разу я не наблюдал подтверждения экстравагантным концепциям. Всегда удавалось найти либо простое объяснение, без ссылок на чудо, либо ошибку в концепции. Нельзя принимать ненаучные объяснения, это несомненно. Но факты требуют уважительного рассмотрения. При этом следует убрать всю словесную мишуру, которую навешивают и СМИ, и зачастую сами носители «сверхъестественных» способностей. Человек может видеть сквозь повязку. Но, повторяю, ничего сверхъестественного в этом нет.

Журнал «ХИМИЯ и ЖИЗНЬ» №10-2005г.
Использованы материалы с сайта galactic.org.ua.
Псевдоним: Юрий19:37 23/01/2008
В одном из предложений следует читать: если он [атеист] не согласен с выводами учёных...
Псевдоним: Юрий фон Эрнен19:27 23/01/2008
"Нынешний феномен был нами серьезно проверен в условиях, полностью исключающих возможность тривиального подглядывания. Если бы этого сделано не было, не было бы дальнейших исследований и статьи...
...Коллектив авторов, включающий членов РАН, членов международных академий и обществ, причислен к "околонаучным шулерам" и "аферистам".".

Наверное, весь коллектив авторов неадекватен, и контролировать процесс не способен никто.
Возможно, феномен, исследованный Бехтеревой, удаётся воспроизвести не всегда. Но это не означает, что его не существует. Учтите, что здесь имеют дело с человеческой психикой, а не с законами Ньютона. У психики нет строго заданных формул.
Вы сейчас, конечно же, усомнитесь, что возможность подглядывания была исключена. Вы усомнитесь в честности всего авторского коллектива. Господин Ма, например, и такое сказал: "чихал я на все хитромудрые эксперименты кучки людей, которые опираясь на непонятно какие показания каких-то там своих приборов будут доказывать что человек жопой видит не хуже чем глазами".
Понятно: если коллектив авторов возглавляют верующий человек, то учёные - "кучка людей". Если он не согласен с выводами учёных - то у них "какие-то там свои приборы", а вовсе не "научная аппаратура". Ясно как день: у атеистов - аппаратура, а у верующих - что-то там непонятное... А кибернетика - не наука, поскольку она - "продажная девка мирового империализма".
Предубеждённость атеистов против выводов, которые им не нравятся, подтверждается в очередной раз. И как-то не замечается, что не все учёные согласны с позицией того же Круглякова. В приведённом мною письме Бехтеревой было указано, что Круглякова серьёзно критиковали... Не всё в науке так просто, как хочется видеть материалистам. Но они упорно пытаются упростить картину мира до привычного им мировоззрения.
Ну что же. Упрощайте дальше, господа...
Псевдоним: Седой19:03 23/01/2008
Юрию.
Я ещё раз повторяю, что именно Бронников главное действующее
лицо в этой авантюре.
А неадекватность Бехтеревой заключается в её слепой вере этому
жулику: самой ей уже трудно контролировать процесс, всё-таки
83 года.
Оказывается способность видеть человека (в том числе и через стальные двери) без органов зрения,
есть имманентное свойство человека, вот только непонятно
какой орган отвечает за это свойство!
Удивительный вывод, если учесть, что за тысячи лет своего
существования он ему так и не понадобился!
Может быть это аппендикс? А может быть задница, о которой
говорит Максим?
Между прочим, Бронников действительно утверждает, что задницей
можно видеть. Это что, намёк на доверчивого обывателя?

Псевдоним: Юрий фон Эрнен17:37 23/01/2008
Ну, насчёт способностей Бронникова - ничего утверждать не буду. Но вот то, что, по словам Бехтеревой, у неё в лаборатории был стопроцентный положительный результат - это тоже на её неадекватность списать? Или она лжёт, что ли? Тем более, статья её была опубликована, и многие коллеги-физиологи встретили данную статью без возмущения.

Ма: А Бехтерева, если она что-то там обнаружила, то пожалуйста путь в Нобелевские лауреаты для неё никто не приграждает.

Возможно, вы и сами знаете, что Нобелевская премия - это довольно субъективная вещь. Тот же Гинзбург свой вклад в науку, за который он получил премию, сделал намного раньше, чем он получил премию. И не доживи он до того возраста, до которого ему довелось дожить - его вклад официальной оценки бы так и не получил (Нобелевскую премию посмертно не дают). А писатель Лев Толстой так и вовсе Нобелевку не получил, поскольку Швеция, если я правильно помню эту историю, не хотела конфликта с царской православной Россией, а Толстой был отлучён от православной церкви.

P.S.: Надо было мне подписываться "Виктор Пелевин".
Псевдоним: Ма17:02 23/01/2008
При чём тут какая теория эволюция верна а какая нет. Главное эволюция БЫЛА. А отсюда следует, что человек не мог научиться в результате эволюции (какой бы она не была) видеть ягодицами. Вот такой глобальный вывод я делаю.
А про если факты не соотвествуют теории тем хуже для фактов это верующих лозунг. Им плевать что там наука говорит, главное что говорит их "теория". Факты, если это действительно научно доказанные факты ни один учёный не будет оспаривать, он их примет к рассмотрению и всё. Но это должны быть ФАКТЫ.
Псевдоним: Седой16:54 23/01/2008

Фон Эрнену, Юрию и прочим Ультима Туле.
Есть такой мошенник доктор В.Бронников, который к медицине
имеет такое же отношение как лужа к океану.
Так вот этот «чудотворец» решил всех озадачить заявлением
о возможности видеть без глаз. Он разработал «специальную
методику» обучения, которая и есть "третий глаз", и создал своеобразный центр реабилитации
слепых и слабовидящих, где собирал детей среди которых слепых
не было.
Методика обучения включала три этапа, где на третьем этапе
больной одевал специальную светонепроницаемую маску через которую
мог видеть.
В своё время с Бронниковым встретился журналист Никонов А.П.,
которому «чудотворец» пообещал показать одного из «исцелённых»,
что и сделал, прислав последнего в редакцию, где после проведённых экспериментов выяснилось, что всё это чистой воды
обман. После этого разоблачения Бронников на некоторое время затих. Однако через какое-то время он представил свой «феномен» на передаче на НТВ, где принимал участие и Никонов А.П.
После очередного разоблачения в студии, когда Никонов одел маску
и стал читать, Бронников просто куда-то убежал, а какая-то дура из приглашённых возопила, что Никонов сам экстрасенс!
Что знаменательно, это разоблачение не было пущено в эфир и передача послужила хорошей рекламой Бронникову.
А через некоторое время Бронников перебрался под крылышко
Н.Бехтеревой, воспользовавшись её неадекватностью.
Кстати, летом на передаче Малахов+ был показан очередной «феномен», который не выдержал испытания экспертов.
И сами сотрудники «проекта» говорили, что он, мягко говоря, неперспективен.
Всё это обыкновенное мошенничество,
из серии Грабового, Чумака и прочих
жуликов.
Почему и нет никаких серьёзных научных диспутов.
Просто не о чём спорить.

Псевдоним: фон Эрнен (Юрий)16:23 23/01/2008
Ма: Например опираясь на эволюционную теорию и на материалистическое понимание сознания я буду утверждать, что человек не может видеть жопой.

Рассуждение из серии: "Если факты не соответствуют теории - тем хуже для фактов" (тоже, кажется, кто-то из авторитетных людей сказал).
Если говорить об эволюционной теории, то нельзя сказать, что существует единая, не подвергающаяся сомнению теория эволюции. Об этом здесь, по-моему, вела речь Н. Васильева. То есть, когда мы смотрим на рисунок из учебника биологии, в котором люди из шерстистых и горбатых постепенно превращаются в прямоходячих индивидов с гладкой кожей, мы не можем утверждать, что было именно так, как нарисовано. Есть версия, что неандертальцы произошли от одной ветви обезьян, а кроманьонцы - от другой. И эти близкородственные виды людей существовали одновременно. Между неандертальцами и кроманьонцами завязалась весьма жестокая межвидовая борьба, конечную победу в которой одержали кроманьонцы, которые и стали основоположниками homo sapiens.
Упомянутый пример не относится прямо к тому, о чём мы здесь говорим, но этот пример показывает, как теории имеют обыкновение уточняться. И утверждать, что, опираясь на ту или иную теорию, можно достоверно опровергнуть какие-либо факты - это, по меньшей мере, самонадеянно... А ваша обсценная форма слова "ягодицы", господин Ма, всё-таки говорит об определённом вашем неспокойствии, хотя вы и утверждали в своём прошлом посте, что чувствуете себя счастливо и никто вас не тревожит. Я, допустим, стремлюсь быть спокойным, но утверждать, что меня никто не тревожит, я бы не стал.

P.S.: Если вы считаете, что я понял вас неправильно, когда вы рассуждали о месте Н. Бехтеревой - прошу у вас прощения... Только в знамя лучше никакого человека не превращать - ни Бехтереву, ни Гинзбурга, ни Ренди. Как говорится, "не сотвори себе кумира".
Псевдоним: Ма13:55 23/01/2008
А мне нравится фон Эрнен. Редко встретишь тут верующего да ещё и умного человека. Тут с этим делом напряг полный. Фон Эрнен, мне понятна ваша позиция, но я с ней не согласен. Ну для начала большое спасибо за лестный отзывы о моих открытиях:
Ма: А в споре, кто над кем прикалывается, на той сторое и правда.

Похоже, вы открыли какой-то новый критерий научного знания. Поздравляю вас, Ма, с методологическим прорывом.
Спасибо ещё раз. Да, действительно когда человеку есть что возразить, он возражает, когда возразить более чем есть, то ему легко начать иронизировать, но когда возразить нечего, он хватается за нож.
Это кстати мои наблюдения. Хотя может быть я не прав. Фон Эрнен, вот вы говорите, что атеисты верят в то, что им нравится и что им по душе, так сказать. Не знаю за других атеистов, но для меня это загадка что вы говорите. Как я могу читать, и верить в то что мне нравится. Я что специально для себя сделал установку что мне нравится или что нет? И в зависимости от неё начинаю читать и верить в одно и не верить в другое? Да я к вашему сведению (уже не раз писал) читаю ВСЁ. Я читаю левую литературу, правую, читаю все библейские книжки, журналы. У меня скопились килограммы литературы Свидетелей Иеговы. Я с удовольствием бы прочитал и все книги Бехтеревой, но они стоят денег и когда стоит выбор читать того же Савельева или её я склоняюсь к Савельеву, так как там всё ясно и понятно. Там есть чёткая мысль и мне такие книги нравятся больше. Не надо думать так однобоко. Я давал верующим людям читать атеистическую литературу, их от неё воротит и они на дух её не переносят. Тогда почему меня не воротит от их литературы? Вот вопрос. И почему вы решили что Гинзбург несчастный человек? Я вот атеист и очень счастливо себя чувствую, ничто мне не мешает, никто не тревожит. И вообще кто-то умный сказал: Мысль о том, что верующий более счастлив чем атеист так же нелепа как и предположение, что пьяный счастливее трезвого. И если завтра вы мне представите доказательства существования Бога, то я первый в него поверю. Мир для меня не рухнет нисколечко. Я бы с таким же успехом верил в господа бога, если бы вокруг всегда творились чудеса. Ну там люди летали не с того ни с сего, видели сквозь стены, читали мысли и никто бы не мог и близко объяснить как это происходит. Но этого нет, а то что «есть» при тщательном рассмотрении есть выдумка или же это кому-то выгодно.
Про то, что Бехтерева нашла своё место это действительно так. Тут нужно понять, что свято место пусто не бывает и всегда найдутся люди которые его займут. К примеру верующим нужны свои символы, свои великие люди, за которыми они пойдут. В религии это одни люди, в искусстве это другие. Хорошо бы когда такие люди были бы в науке. Есть спрос, значит есть и предложение. Бехтерева не специально нашла это место. Возможно была какая-то личная драма в семье, но нашлись люди, которые её сделали символом. Вот видите, говорят они Бехтерева академик изучает мозг и верит. Пошли на неё ссылки. Она однажды проснулась знаменитой. Её перетянули на свою сторону верующие. Теперь она на коне. Так же как и Гинзбург. Он символ атеизма для атеистов. Конечно не все атеисты с этим соглашаются. Та же Васильева была с этим не согласна, но нам тоже надо на кого-то в конце концов ссылаться. Таким образом Гинзбург тоже нашёл своё место. И не надо так плохо к этому относиться. Главное, что люди находят своё место и людям и всем это нравится. Поэтому то что вы мне приписали слова «Вы, типа, хотите сказать: "Госпожа Бехтерева, вы - верующая, и ваше место в приходском храме". Это неправильно понято и нужно бы извиниться.
И ещё, вы много говорите про то, что мы не можем спорить с Бехтеровой так как мы не физиологи, и Кругляков не может спорить. Чушь. Проверить видит ли человек руками или глазами или заднице может любой. Тот же Ренди это делает. Для этого не нужно образование. Тут затрагиваются фундаментальные научные понятия, и поэтому оспаривать опыты Бехтеревой может любой здравомыслящий человек. Например опираясь на эволюционную теорию и на материалистическое понимание сознания я буду утверждать, что человек не может видеть жопой. И чихал я на все хитромудрые эксперименты кучки людей, которые опираясь на непонятно какие показания каких-то там своих приборов будут доказывать что человек жопой видит не хуже чем глазами. Я проделаю свой простой опыт без всяких приборов и докажу (как делает это Ренди) что всё это чушь. А Бехтерева, если она что-то там обнаружила, то пожалуйста путь в Нобелевские лауреаты для неё никто не приграждает. За такие открытия помимо Ренди и Нобелевский комитет не прочь будет выплатить своё приз.

Псевдоним: фон Эрнен22:25 22/01/2008
Седой: А учёный пришедший в веру в зрелом возрасте начинает видеть
то, чего нет.

Не понял, а учёный, пришедший к вере в молодом возрасте, не может видеть того, чего нет? Странное замечание какое-то. Плывёт у вас ваше же мировоззрение.
В письме Бехтеревой речь шла не о третьем глазе, а об исследовании способности видеть с завязанными глазами. Статью об этом исследовании Н. Бехтерева опубликовала в научном журнале... Далее, это, пожалуй, хорошо, что учёные, работающие вместе с Бехтеревой, имеют свою позицию и способны критиковать взгляды руководителя. Но это не означает, что всё, что делает верующий учёный - лженаучно.
Насчёт корректности-некорректности - вы никогда не говорили, что работали или работаете физиологом. Не упомянули вы об этом и сейчас, хотя, если бы вы были физиологом, то сейчас как раз возник подходящий случай, чтобы заняться критикой ваших оппонентов с научной точки зрения. Вы, однако же, предпочли рассуждать о том, что Бехтерева - человек верующий, а, следовательно, она субъективна. Как будто бы материалист субъективным быть не может (впрочем, вам-то как раз, наверное, кажется, что не может).
Лично я, делая предположения об иных формах материи, не говорил, что я всё об этих формах знаю и всё доказал. Я говорил такие слова, как "похоже" и "вероятно", что указывало на предположение. Но я был третирован даже за предположение и вами, и господином antirex'ом. Как будто бы вам понравилось больше, если бы я изложил свои мысли в форме безапелляционных утверждений. Выскажу ещё об одном своём субъективном ощущении: таким "профессиональным атеистам", кои собрались на здешнем форуме, не понравится никакое, даже самое достоверное доказательство вещей, которые вы признать не хотите. Вы будете вечно сомневаться, указывать на несовершенство метода или на субъективность исследователя. Только бы не признать того, что вам не по душе. Как, кстати, со статьёй Н. Бехтеревой, которая была опубликована в специализированном журнале, посвящённом физиологии человека. То есть, феномен, исследованный Бехтеревой, был научным сообществом признан хотя бы как заслуживающий рассмотрения. И те, кто обвиняют физиолога Бехтереву в лженауке, выступают в данном случае именно как "профессиональные атеисты", а не как учёные. А то, что человек оказался способен вернуться к научным исследованиям после тяжёлой депрессии, говорит, скорее, о силе, а не о слабости этого человека.
"Невозможно одним и тем же мозгом мыслить и верить", - сказано вроде бы красиво (тем более, что сказал это авторитет), но данное высказывание, по сути, несостоятельно. Иначе верующих учёных бы не было. Читаю я высказывания на здешнем форуме, и мне всё больше кажется, что атеисты, пишущие здесь, хотели бы зделать людей эдакими автоматами, которые всё и всегда подвергают сомнению. Вы скажете, что автомат - это тот, кто слепо верует? Но и скептик может превратиться в "автомат по производству сомнений". Не станете же вы постоянно подвергать сомнению, например, чувства человека, который вас любит. А ведь восприятие того, что тебя любят, вполне похоже на религиозную веру. Похоже в том отношении, что вы не можете научно доказать, что человек любит вас в каждый момент времени. В общем-то, так многие и живут, полагая, что любовь - это фикция. На самом деле, если бы мир превратился в место обитания скептиков, то человечество погрузилось бы в бесконечный невроз навязчивого состояния, полагая, что во всём нужно сомневаться и ничему нельзя верить... Хотя, знаете ли, российское общество к такому неврозу как раз весьма близко. Тотальный скептицизм не менее опасен, чем слепая вера.
Вы, господа атеисты, полагаете, что если человечество лишится веры, то оно заживёт счастливо? Нет, так не получится. Человек, лишённый способности предполагать, что ему может открыться какая-то иная картина мира, чем та, которая очевидна и доказана эмпирическим путём, будет подозрителен к любым проявлениям, которые не согласуются с тем, что он уже знает. Он будет весьма агрессивен к инакомыслию. Достаточно посмотреть на Виталия Гинзбурга, который готов просто с грязью смешать любые представления, в рамки материализма не укладывающиеся. Вот у него-то, как я полагаю, нынешние годы его жизни проходят в весьма депрессивном настроении. И это совсем не та же депрессия, что возникает у человека после потери близких. Это - ощущение своей замкнутости на очевидность бытия, за рамками которой ничего существовать не может. В. Гинзбург сам так считает, и хочет, чтобы другие воспринимали мир так же. И глубинная причина создания комитета по лженауке, скорее, не в том, чтобы защищать науку от проходимцев, а именно в этом вольном или невольном стремлении некоторых учёных индуцировать другим людям своё ощущение, что мир - это лишь материя, за которой ничего более нет. Им не хочется, чтобы другие люди представляли мир как-то по-иному. Иначе не было бы такого агрессивного неприятия исследований той же Н. Бехтеревой. Ведь многие физиологи отнеслись к её исследованиям спокойно, как к обычной научной работе, тогда как именно профессиональные "борцы со лженаукой" принялись её в чём-то уличать. Если бы не было веры в возможность что-либо открыть, то не было бы и самой науки: в самом деле, зачем что-либо исследовать, когда всё уже и так известно. Так что, как раз субъективные представления о возможности открытия и способны двигать науку вперёд в наибольшей степени. Кстати, здесь уже выдвигалась та точка зрения, что скоро науки себя исчерпают - например, скоро всё будет открыто в физике и в космологии. Я думаю так: если не будет веры в возможности открытия, то науки себя и исчерпают. А если вера будет, то тогда будет много чего интересного открыто. Вообще, мир с верой как-то интереснее и теплее, чем без неё, погружённый в царство скептицизма.
Я не являюсь пропагандистом какого-то конкретного религиозного учения. Я лишь высказываю ту мысль, что мир необязательно исчерпывается лишь тем, что очевидно, наблюдаемо и устойчиво воспроизводимо. Те же самые чувства одного человека к другому человеку не воспроизводимы и недоказуемы. Любовь (как и бог) научно доказана не была (нигилист Базаров редуцировал любовь до определённого аспекта взаимоотношений, прямо-таки согласно бритве Оккама) - и, тем не менее, до сих пор находятся люди, которые в любовь верят. И сколько бы стараний ни прилагали "профессиональные атеисты", им едва ли удастся полностью вытравить из человечества состояние веры. Всегда будут "скептики наоборот": люди, сомневающиеся в том, что мир сводится лишь к материи, и что за миром веществ и частиц больше ничего нет. И новые открытия в будущем станут совершать, скорее, не те, кто встаёт под "знамёна атеизма", а те, кто верят, что за миром элементарных частиц возможно открыть и нечто иное. Могу сказать, что я, скорее, склонен согласиться с тем, что в стремлении понимать мир иногда лучше поверить без каких-либо аргументов, чем беспокойно сомневаться и выискивать подвох. При тотальном скептицизме мир начинает дробиться на множество мелких осколков, из которых никак не удаётся собрать паззл (кстати, современная наука, разошедшаяся на множество специализаций, как раз и являет собой именно такой "осколочный мир"). Я убеждён, что веру нельзя победить - её можно только интегрировать в себя как неотъемлемый ингредиент своего бытия. В противном случае, вера будет напоминать о себе как лютый враг, на которого хочется отправиться в боевой поход со знамёнами, барабанами и атомным оружием. Но, по сути дела, материалист-то ведь воюет с верой как с той своей частью, которую он считает в себе неполноценной. Он думает, что воюет с верующими, но в действительности верующие в данном случае оказываются лишь манифестацией той части в психике материалиста, которую он считает вражеской. Отсюда и такое ожесточение в борьбе. Материалист, как в одном мультфильме, воюет с тем, кто сидит в пруду, не понимая, что сидящий в пруду - это его собственное отражение. А ведь гораздо проще было бы принять веру как часть человеческой сущности, без которой человек был бы невозможен как человек. И тогда тот, кто сидит в пруду, не строил бы страшных рож и не поднимал бы дубину войны, а стал бы улыбаться. "От улыбки станет всем светлей", как поётся в песне... А если бы и настал такой день, когда состояние веры удалось бы полностью искоренить, то это, по сути, был бы финал человеческих существ как людей.

фон Эрнен, он же Юрий (SAT55@yandex.ru)
Псевдоним: Седой19:17 22/01/2008

фон Эрнен.
Ваш выпад насчёт соответствия или несоответствия оппонента
кому-либо, мягко говоря, некорректен, ибо Вы не знаете кто действительно скрывается за тем или иным ником.
Н.Бехтерева сама рассказывала о своей сильной депрессии, которая
настигла её после гибели близких, а также о своём пути в веру.
А учёный пришедший в веру в зрелом возрасте начинает видеть
то, чего нет. То есть вводить в научные исследования свои субъективные ощущения, что, увы, не способствует развитию.
Например, так называемый «третий глаз», о котором говорит
Н.Бехтерева, и который раскритиковали свои же сотрудники.

А вразумительных ответов на свои вопросы я так и не получил, что
вполне естественно, ибо очень трудно опровергнуть очевидное.
Как сказал С.Лец, что «невозможно одним и тем же мозгом мыслить
и верить». Поэтому не лучше ли просто сказать, что я верю независимо от каких-либо аргументов?
К чему, собственно, и призывает церковь.
А за сравнение со «знаменем атеизма», большое спасибо.

1-50 | 51-100 | 101-114
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa