Если бы треугольники создали себе бога, он бы был с тремя сторонами.
Монтескье Шарль Луи де Секонда

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Бог в четвёртой четверти (Денис Драгунский )
Мне кажется, учить детей надо именно основам религиозного мировоззрения, независимо от конкретной религии. Учить представлениям о грехе и воздаянии, о милосердии и прощении. О том, что жизнь и свобода суть неотъемлемые дары Божьи, и их надо беречь и уважать, в себе и в других.


Комментарии отключены

1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-200 | 201-250 | 251-300 | 301-350 | 351-400 | 401-450 | 451-500 | 501-550 | 551-590
Псевдоним: Василий20:25 11/12/2009
Не нужно втягивать детей в подобные мероприятия. В США за религиозную пропаганду среди детй можно получить тюремный срок. И это правильно - подрастут до 18-и лет, пусть сами определяются. Что касается морали религиозно-спекулятивного типа, то от нее тошнит - одно проповедуют, а сами делают совершенно противоположное. Если кратко, то хватит нас дурить, а детей тем более. И не нужно сталкивать людей с различными взглядами - не все воспринимают религиозный дурман и не все поддаются зомбированию, к тому же в столь примитивной форме: на три дня остановили Солнце. Пусть для начала хотя бы молнию поймают за хвост и подержат пару секунд, а потом можно будет дебатировать. Если серьезно, то воспринимать подобную галиматью невозможно. А тем более искать в ней мораль.
Псевдоним: НеВася15:12 15/09/2009
Бога нет.
Я атеист НЕ краду,НЕ убиваю, и т.д.....
Посмотрите на преступников - кресты,свечки - вера в бога и убийства.
У моджахедов это вообще доблесть!
Какая нравственность - религия опиум для народа и средство управленя государства этим быдлом.
Псевдоним: Ма15:52 08/09/2009
смерти атеизму
Прикольный фокус не более. Лишний раз доказывающий что всё в мире материально и чудес не бывает. Вторые пять карт ВСЕ не совпадают с первыми шести.

Псевдоним: Фреди15:25 08/09/2009
смерть атеизму
///Распакуйте его и бегите в церковь замаливать грехи.///

Не открывая ссылки, хочу указать на абсурдность предложения: церковь считает веру в магию грехом.
Псевдоним: смерть атеизму15:11 08/09/2009
Уважаемыйе атеисты хочу предложить вам доказательство того что магия существует и потусторонний мир есть реальность. Скажчайте архив по этой ссылке http://piramida-end-pool.ru/Copperfield-r.zip

Распакуйте его и бегите в церковь замаливать грехи.
Псевдоним: Лиахим Никнода9:40 06/09/2009
Gemini-1980
========Я тоже мог бы привести критику в отношении представлений, будто бы сознание есть продукт мозга.

Может быть. Однако я очень сильно сомневаюсь, что такая критика может претендовать на какую-то серьёзную, логически безупречную контраргументацию: все подобные рассуждения представляют собой безосновательную метафизическую схоластику.

========Её нет в трёхмерном пространстве, и, глядя на наш объёмный мир, мы замечаем лишь то, что называем материей. ========Так вот, за материальной трёхмерностью существует мир прафеноменов, и это подтверждает тысячелетний опыт человечества.

А вот и пример такого необоснованного, алогичного утверждения. Мало того, что вы своевольно постулируете существование прафеноменов, якобы подтверждающееся всем опытом человечества, так тут же заявляете, что души в нашем пространстве нет, а есть только материя!

========Если учёный по-настоящему любознателен, что ему мешает расширить парадигму своих поисков?

Ничего, кроме тех критериев, которыми он руководствуется в своих научных исследованиях. Некоторые из них я привожу здесь:
1. Основная задача научного познания — обнаружение объективных законов действительности — природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракции, в форме идеализированных объектов. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений. Это основной признак науки, главная ее особенность.
2. На основе знания законов функционирования и развития исследуемых объектов наука осуществляет предвидение будущего с целью дальнейшего практического освоения действительности. Нацеленность науки на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех, которые могут стать предметом практического освоения в будущем, является важной отличительной чертой научного познания.
3. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания — объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональных средств. Отсюда характерная черта научного познания — объективность, устранение не присущих предмету исследования субъективистских моментов для реализации «чистоты» его
рассмотрения. Вместе с тем надо иметь в виду, что активность субъекта — важнейшее условие и предпосылка научного познания. Последнее неосуществимо без конструктивно-критического и самокритического отношения субъекта к действительности и к самому себе, исключающего косность, догматизм, апологетику, субъективизм.
4. Существенным признаком познания является его системность, т.е. совокупность знаний, приведенных в порядок на основании определенных теоретических принципов, которые и объединяют отдельные знания в целостную органическую систему. Собрание разрозненных знаний (а тем более их механический агрегат, «суммативное целое»), не объединенных в систему, еще не образует науки.
5. Для науки характерна постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что в ней изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда сопровождается — в той или иной мере — осознанием методов и приемов, посредством которых исследуются данные объекты.
6. Научному познанию присуща строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Знание для науки есть доказательное знание. Иначе говоря, знание (если оно претендует на статус научного) должно быть подтверждено фактами и аргументами. Вместе с тем в науке немало гипотез, догадок,
предположений, вероятностных суждений, заблуждений и т.п. Вот почему тут важнейшее значение имеет логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.
Специфическими средствами обоснования истинности знания в науке являются экспериментальный контроль за получаемым знанием и выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана.
7. Знание, претендующее на статус научного, должно допускать принципиальную возможность эмпирической проверки. Процесс установления истинности научных утверждений путем наблюдений и экспериментов называется верификаций, а процесс установления их ложности — фальсификацией. Утверждения и концепции, которые в
принципе не могут быть подвергнуты этим процедурам, как правило, не
считаются научными.
Иначе говоря, познание может считаться научным, когда оно: а) дает возможность постоянной проверки «на истинность»; б) когда его результаты могут быть многократно повторены и воспроизведены эмпирически в любое время, любым исследователем, в разных странах. Важным условием при этом является направленность научной деятельности на критику своих же собственных результатов.
Как видите, учёный должен быть не только любознательным, но и честным; то есть в своих исследованиях он должен придерживаться определённых критериев научного познания. И делать какие-то окончательные категорические выводы только на их основании. Однако ни одно известное на сегодня исследование души не может претендовать на звание научного, так как, фактически, не выдерживает ни одного перечисленного критерия. Как же можно изучать то, чего нет, как вы говорите, в нашем трёхмерном пространстве?! Ведь любые наши приборы предназначены на фиксацию только материальных проявлений…

========тайна материализма заключается в том, что его адепты просто боятся выйти за пределы своих бастионов из страха перед теми духовными силами, которые им неведомы.

Несерьёзное обвинение. Если вы доверяете науке и придерживаетесь её методологии, то вы должны понимать, что разделение учёных на материалистов и идеалистов надуманно. И настоящие учёные – будь они материалистами или идеалистами – следует в своих исследованиях одним и тем же правилам. И страха здесь никакого нет, а есть честный, непредвзятый вывод из результатов своей работы. И если будет действительно научно доказано существование независимой души, то почему это должно учёного пугать? Тут вопрос заключается в другом: что заставляет людей искать эту душу (подобно изобретающим вечный двигатель), вопреки всем научным фактам? Возможно трусость, выражающаяся в страхе перед смертью и невозможностью рационального осмысления своего исчезновения…

=========не все учёные согласны с тем дремучим атеизмом, который здесь проповедуется

А причём здесь атеизм? Разве я в своих рассуждениях уповал на отсутствие Бога и души? Отнюдь, ибо я лишь старался найти рациональное решение рассматриваемых явлений. И, согласитесь, что мои доказательства более правдоподобны, чем ваши предположения о моих телепатических способностях и летающих душах. Вот представьте себе, что в суде против вас выдвинуто какое-то обвинение, основанное на свидетельствах человека, находящегося в состоянии клинической смерти, и который утверждает, что его душа находилась как раз в том месте и в то же время, где было совершено преступление. Как вы думаете, кто первый воспротивится такому свидетельству (даже, если вы, действительно, совершили это преступление) и с возмущением заявит, что этого не может быть?
Я понимаю, что искать рациональные решения любых задач, основанные на том материале и на тех законах, которые нам предоставлены сегодняшней действительностью, дело нелёгкое, требующее напряжения интеллектуальных сил. Куда легче списать всё на проявления каких-то сверхъестественных сил, без всяких на то оснований.

Псевдоним: Фреди19:47 05/09/2009
Gemini-198
///при случае потрепать какую-нибудь крупную рыбу, забравшуюся в их сети, которая мировоззренческой тюрьмы материализма не приемлет///

Это ты-то, гальян, крупная рыба? Не смеши людей. Ты даже не понял, почему я написал, что ты дерёшься как баба? А слабо тебе разгадать загадку Никноды? У тебя ведь даже нет ни одной версии. Потому, что на все загадки, у тебя одна разгадка - сверхчувственное.
Псевдоним: Gemini-198018:38 05/09/2009
БИО: Совершенство потенциала возможностей.

А чтобы этот потенциал реализовать, надо убирать лакуны, которых вы не видите... И больше никому и ни на что не отвечаю. А то я, знаете ли, баба трусливая, боюсь, как бы меня Фреди Крюгер своими щупальцами не обхватил. Тут собираются сектанты-атеисты, чтобы гордиться друг другом и при случае потрепать какую-нибудь крупную рыбу, забравшуюся в их сети, которая мировоззренческой тюрьмы материализма не приемлет. Гордитесь, друзья, дальше. Только помните, что далеко не все учёные согласны с тем дремучим атеизмом, который здесь проповедуется. Но вы эти факты, увы, игнорируете. Когда перестанете игнорировать, тогда, глядишь, поймёте мир по другому... Светлого вам мышления, господа.
Псевдоним: Фреди17:10 05/09/2009
Gemini-1980
///Опять утверждение сквозь призму материализма///

Утверждение обоснованное. Прочти пост БЦ от 14:52 14/08/2009, адресованый Юлии. Что скажешь? Кстати, Юлия ничего не сказала.
Псевдоним: Фреди16:55 05/09/2009
Ма
///Gemini-1980 Вы чем глубже думаете тем глупее становитесь.///

О таких в народе говорят, что "он дерётся как баба".

Псевдоним: Ма16:22 05/09/2009
А куда выходить, Ма. Есть такая вещь, называется "мышление о мышлении". То есть, мыслится не о восприятиях, а о понятиях. Тогда понятие становится восприятием, о котором мыслится. То, что мыслится, и то, о чём мыслится, становятся одной природы. Это и становится выходом.
----Есть такая вещь, называется "мышление о мышлении

Где такая вещь есть и почему о ней раньше не знал?

---То есть, мыслится не о восприятиях, а о понятиях.

Это кто решил? Кто решил что с сегодняшнего дня будем по понятиям жить?

-----То, что мыслится, и то, о чём мыслится, становятся одной природы. Это и становится выходом.

Тут все что ли пяны или я один? Не правильне сказать бы так: то что МЫСЛИТ и о чём мыслится, становсятся одой природы.

Gemini-1980 Вы чем глубже думаете тем глупее становитесь. Не напрягайтесь так сильно. Мир устроен гораздо проще чем вам кажется.
Псевдоним: БИО13:15 05/09/2009
Gemini-1980 11:46 05/09/2009
"Да это вы лакун не видите..."

И слава богу.

"И докажите, что ваш человек есть совершенство."

Что значит - ваш человек? А Вы знаете какого-то ещё человека?

"Один материалист будет говорить, что человек - совершенство, а другой же материалист - находить в нём рудименты, атавизмы, лишние органы, а также пороки."

Совершенство потенциала возможностей.

"Есть такая вещь, называется "мышление о мышлении". То есть, мыслится не о восприятиях, а о понятиях. Тогда понятие становится восприятием, о котором мыслится. То, что мыслится, и то, о чём мыслится, становятся одной природы. Это и становится выходом."

Ну да. "Про сон мы скажем, что это не сон, а про не сон - что это сон..." Демагогия это, чистейшей воды демагогия. А главное, чего ради?
Псевдоним: SureCat13:08 05/09/2009
Gemini-1980 12:59 05/09/2009
То, что мыслится, и то, о чём мыслится, становятся одной природы. Это и становится выходом.

Попробуйте тогда подумать о еде вместо обеда.
Псевдоним: Gemini-198013:07 05/09/2009
Бог никак себя не проявляет.

Опять утверждение сквозь призму материализма.
Псевдоним: Бурлаков13:01 05/09/2009
Если бог никак себя не проявляет, то его нет. Бог никак себя не проявляет. Христианство - крупнейшая афера в истории Земли.
Псевдоним: Gemini-198012:59 05/09/2009
Бурлаков: Бога-то нет

Это, опять же, произвольное утверждение.

А куда выходить, Ма. Есть такая вещь, называется "мышление о мышлении". То есть, мыслится не о восприятиях, а о понятиях. Тогда понятие становится восприятием, о котором мыслится. То, что мыслится, и то, о чём мыслится, становятся одной природы. Это и становится выходом.
Псевдоним: Ма12:53 05/09/2009
-----А вы, Ма, изначально подходите к сверхчувственному как материалист. Вы не выходите за бастион, а смотрите сквозь его призму.

Я бы рад выйти, да куда???????
Псевдоним: Бурлаков12:49 05/09/2009
да, да, всё это замечательно, но... Бога-то нет... После этого все остальные ваши мысли теряют смысл.
Псевдоним: Gemini-198012:47 05/09/2009
Нам остаётся - мыслить. Первое для человека - это мысль. А материалисты упускают, что к своему мировоззрению они пришли за счёт СВОЕГО МЫШЛЕНИЯ, а не потому, что "материя предшествует сознанию". Указанная сентенция - это тоже мысль, а не реальность как таковая.
Псевдоним: Бурлаков12:33 05/09/2009
А вы можете как-то оспорить данное утверждение? Если нет, то нечего на личности переходить, это не лучший вариант выигрывать споры.
Псевдоним: Gemini-198012:32 05/09/2009
Бурлаков: Нам всё равно ничего не остаётся.

Вот он, материалистический пессимизм. Но это тебе, мудрец-Бурлаков, ничего не остаётся, с твоей точки зрения...
Псевдоним: Бурлаков11:51 05/09/2009
Ну да, есть в нас пороки и лакуны. И что? Нам всё равно ничего не остаётся.
Ценностей "по умолчанию нет". Потому что нет бога. потому что не может быть абсолюта.
А значит, мы должны избрать ценности сами. и если мы сами не будем ценностью для самих себя, нафиг вообще жить?
Всё довольно просто.
Псевдоним: Gemini-198011:46 05/09/2009
Да это вы лакун не видите... И докажите, что ваш человек есть совершенство. Один материалист будет говорить, что человек - совершенство, а другой же материалист - находить в нём рудименты, атавизмы, лишние органы, а также пороки.
Псевдоним: БИО11:40 05/09/2009
Gemini-1980 11:20 05/09/2009
"Био, вы считаете человека совершенным на материалистический лад, и ошибаетесь."

Докажите это.

"Ваш человек как раз - не совершенное произведение искусства, а картина, в которой зияют большие лакуны."

Умение видеть в человеке "зияющие большие лакуны" Вы считаете своим достоинством?
Псевдоним: Gemini-198011:20 05/09/2009
Био, вы считаете человека совершенным на материалистический лад, и ошибаетесь. Ваш человек как раз - не совершенное произведение искусства, а картина, в которой зияют большие лакуны. А вы, Ма, изначально подходите к сверхчувственному как материалист. Вы не выходите за бастион, а смотрите сквозь его призму. Отсюда ваша убеждённость в единственности материи.
Псевдоним: Павел Волков9:43 05/09/2009
Ещё шаг в сторону религизации детей - вчера на книжной ярмарке видел новый том "Энциклопедии для детей" изд. "Аванта+" - "Православие". Целый томина - только про одну конфессию. Есть смысл завалить издательство письмами - таки иудаизм тоже религия. И буддизм тоже. И добрые католики могут возмутиться.
Псевдоним: БИО9:22 05/09/2009
Gemini-1980
"И тот, кто называет себя материалистом по мировоззрению и идеалистом в общественных отношениях, тот, собственно говоря, стоит враскорячку. Одна тенденция противоречит другой."

Не противоречит. Мы, видите ли, считаем человека совершенством (в плане потенциала возможностей), поэтому все лишние сущности воспринимаем как попытку грубого и бездарного вмешательства в естественный ход событий. Представьте себе истинное произведение искусства, вызывающее у всех окружающих восхищение. Как Вы будете относиться к человеку, который попытается что-то добавить к этому шедевру? Отношение атеистов к разного рода мистификаторам, к религиям, объясняется именно этим. Мы не только не видим смысла вводить лишние сущности, мы видим губительное для человека воздействие от введения этих лишних сущностей.
Псевдоним: Ма8:05 05/09/2009
Лично я не боюсь выйти за грани познания. Я с удовольствием приму идеют духов и чего угодно если этому будут доказательства. Насстоящий исследователь не бежит от фактов а старается их обнаружить. Я сам проводил разные опыты по обнаружению как вы выразились парафеномонов. если бы я их обнаружил, то думал бы сейчас может быть по другому. А всё то что пишут в жёлтой прессе разбивается о бастионы жёсткой логики. Не все умеют её применять однако.

-----Так вот, за материальной трёхмерностью существует мир прафеноменов, и это подтверждает тысячелетний опыт человечества

Может быть и существует, но тысячелетний опыт человечества тут ни при чём. Человек эволюционировал в этом мире и здесь. его мозги и тело приспособлены видеть и слышать только то что для него важно в плане выживания. Мир прафеноменов ему нужен как собаке пятая нога. Если соять на теории эволюции, то непонятно чем и каким образом можно его почувствовать и главное ДЛЯ ЧЕГО нужен человеку этот мир.
Псевдоним: Gemini-19802:39 05/09/2009
Знаете, господа, я ожидал какого-то подобного критического разбора, почему и сам написал посты о путях подобной критики. Отвечу на это так. Помните "Мастер и Маргарита" Булгакова? Там в конце романа следственные органы очень здорово сконструировали "материалистическую" версию происходивших событий. Выстроили, в общем, так, что не придерёшься. Иван Понырев, мол, стал жертвой шайки гипнотизёров, и т. д. И, тем не менее, согласно сюжету книги, факты заключались совсем в другом. Как говорится, сказка ложь, да в ней намёк... Могу сказать, что увеличение со времён Моуди числа случаев, в которых рассказывается о переживаниях во время клинической смерти - вещь вполне естественная, связанная как с интересом к поднятой проблеме, так и с развитием реаниматологии, позволяющей более успешно спасать людей, чем это было в прошлые периоды. Вы приводили критические разборы. Я тоже мог бы привести критику в отношении представлений, будто бы сознание есть продукт мозга. В одном из прошлых своих постов я привёл короткую выдержку на эту тему. У научного сообщества нет единого мнения насчёт того, считать ли сознание продуктом мозга. И связывать научную деятельность с материализмом было бы в корне неправильно... Впрочем, я прекрасно знаю, что аргументами и цитатами мы можем тут сыпать бесконечно. Тем более, письмо - это не устный спор, где надо реагировать исключительно быстро. Тут, на письме, спор может продолжаться сколь угодно долго. Единственное, что могу ещё заметить - это то, что душу действительно не найдёшь в трёхмерном пространстве. И Бурлаков в своём роде, конечно же, прав, говоря, что 0-мерности не существует. Её нет в трёхмерном пространстве, и, глядя на наш объёмный мир, мы замечаем лишь то, что называем материей. Вопрос лишь в том, считаем ли мы, что мир исчерпывается объёмом, или за этим объёмом существуют ещё прафеномены. Так вот, за материальной трёхмерностью существует мир прафеноменов, и это подтверждает тысячелетний опыт человечества. Тот опыт, который материалисты отрицают. И корнем такого отрицания является вовсе не поиск научной истины. Если учёный по-настоящему любознателен, что ему мешает расширить парадигму своих поисков? Так ведь нет же! Те, кто считает себя материалистами, упорно держатся в своих бастионах, как будто бы боятся, что как только они из них выйдут, то их сразу же расстреляют из всех возможных видов орудий. Так вот: тайна материализма заключается в том, что его адепты просто боятся выйти за пределы своих бастионов из страха перед теми духовными силами, которые им неведомы. Слишком многое пришлось бы менять в мировоззрении за пределами материализма. Хотя чего тут бояться? Просто научись вдумываться в вопросы духа - и многое стало бы проще. То развитое рефлектирующее мышление, каким материалисты нередко обладают, вполне позволило бы всё это осуществить. Нужно лишь, чтобы любовь к познанию победила тот страх, который маскируется под принцип здравомыслия и благоразумной редукции. Эта редукция вовсе не так благоразумна, как она кажется... Ну, вот. Как любит говорить Михаил Задорнов, "Извините, всё!".
Псевдоним: Димитрий0:30 05/09/2009
Как то прочитал атеисты утверждают что материя первична а идея вторична.Такой бред несут у них крыша съехала.Безумные атеисты не могут понять что
без идеи ничего не может само собой получиться.
Псевдоним: Фреди22:51 04/09/2009
///Ну, помните фразу "сила русского духа"?///

А ещё русский дух пахнет.


Псевдоним: Бурлаков22:40 04/09/2009
Да нет, всё же проклятые материалисты.
Только дух там в нормальном смысле. Ну, помните фразу "сила русского духа"? Там ведь тоже не про портянки говорилось...
Псевдоним: Фреди22:26 04/09/2009
SureCat
///Либо эту формулу придумали проклятые материалисты.///

Навряд ли. Материалисты про дух ничего не говорят.
Псевдоним: SureCat20:03 04/09/2009
Фреди 19:49 04/09/2009
Если следовать формуле "в здоровом теле - здоровый дух", то получается, что у больных душа либо больная, либо её вообще нет.

Либо эту формулу придумали проклятые материалисты.
Псевдоним: Фреди19:49 04/09/2009
SureCat
///будто душа в порядке, а тело испорчено и теперь душе маяться в нем всю оставшуюся жизнь///

Если следовать формуле "в здоровом теле - здоровый дух", то получается, что у больных душа либо больная, либо её вообще нет.
Псевдоним: Бурлаков19:03 04/09/2009
Иван
но говорим то мы о мире, а не о его моделях. мы знаем , какие черты модели не соответствуют чертам мира. Мы отличаем реальность от её модели.
Псевдоним: Иван18:57 04/09/2009
Бурлаков,
вся наука - построение идеальной модели мира...
Псевдоним: Бурлаков18:11 04/09/2009
Отрицательная метрика - не то. она положительна, просто... хм, не отттуда, откуда мы на неё смотрим. ну, а точка, это вы правильно заметили, лишь модель, причём простейшая.
Псевдоним: Иван17:11 04/09/2009
Бурлаков,
про нульмерные пространства наберите в гугле - узнаете много интересного.

В физике постоянно используется модель материальная точка. В теории суперструн появляются духи - частицы с отрицательной метрикой. С ними борются при помощи всяческих математических ухищрений...
Псевдоним: SureCat17:01 04/09/2009
Фреди 16:38 04/09/2009
Или может сказать, что душа так и остается летать. Не с руки ей к такому убогому возвращаться.
Псевдоним: SureCat16:56 04/09/2009
Фреди 16:38 04/09/2009
Да, дилемма. Выходит, что душа, попадая в дефектные мозги, сама становится ненормальной.

Поди пойми. Gemini может сказать что-нибудь, будто душа в порядке, а тело испорчено и теперь душе маяться в нем всю оставшуюся жизнь: человеку бы впору нобелевку заработать, а он под себя ходит.
Псевдоним: Фреди16:38 04/09/2009
SureCat
///Вроде как и душа вернулась, однако в данном случае функции мозга явно преобладают...///

Да, дилемма. Выходит, что душа, попадая в дефектные мозги, сама становится ненормальной.


Псевдоним: SureCat15:55 04/09/2009
Интересно, как объяснит Gemini тот факт, что можно остаться пускающим слюни дебилом, если врачи в реанимации не подсуетятся вовремя. Вроде как и душа вернулась, однако в данном случае функции мозга явно преобладают...
Псевдоним: Ма13:58 04/09/2009
Gemini-1980
Теперь давайте затронем сам феномен предсмертных переживаний (ПСП). Мне в руки попался обширный документ по исследованию этого явления доктором Карлом и Джексоном. Вроде как опубликовано в 1996 году. Половину перевели на русский язык, половину нет. Поэтому не вдаюсь в более серьёзные подробности. Могу ошибиться. Что же было известно в то время о «свете в конце туннеля»? Цитирую:
«Сейчас известно, что со стороны мозга ПСП возникают вследствие блокады мозговых рецепторов (мест связывания) нейротрансмиттера глутамата». Как бы так постараться объяснить. Постараюсь объяснить так, как я понял сам. Переводчик ещё этот... В терминах специфических ничего не понимает. Обозвал места связывания трансмиттеров в нейронной щели сайтом. Пока разберёшься. В общем так. Импульс нервный передаётся от нейрона к аксону (другому нейрону) через щель (расстояния такое между ними, научное название «синапс»). В этой щели (синапсе) плавают свободно трансмиттеры (нейромедиаторы правильно переводится). Так вот. В результате недостатка кислорода, притока крови, низкого уровня сахара в крови, височной эпилепсии и т.д. происходит выброс медиатора глутамата. Концентрация его в этой щели растёт. А он связывается только с так называемыми рецепторами NMDA. Когда его, глутамата, много, то он и связывается быстрее обычного и может убивать клетки мозга. Как выйти из положения, чтобы мозг не погиб. Одно из решений проблемы, заключается в том, что надо заблокировать рецепторы NMDA, чтобы они не взаимодействовали с глутаматом. Был открыт наркотик кетамин. Он и выполняет функцию блокирования этих рецепторов. При введении кетамина смерть клеток не наступала, однако как я сказал в самом начале, со стороны мозга возникали ПСП. В принципе, если человек попал в автоаварию и лежит никакой, то дабы не вызвать смерть мозга в результате недостатка кислорода и следовательно выброса глутамина и т.д. можно ввести человеку инъекцию кетамина. Он заблокирует рецепторы и всё будет хорошо. Тогда в мозгу возникнут ПСП. Вы скажете: но ведь тот же доктор Моуди не в водил своим пациентам кетамин. Правильно! Совершенно естественно, что если люди додумались вводить кетамин, то неужели до этого не додумается природа. Очень логично предположить, что в процессе эволюции был изобретён механизм выделения одновременно с глутаматом и кетаминоподобного вещества. По аналогии. В природе есть наркотики морфины, а в организме вырабатываются эндорфины. Вот читаю дальше и нахожу. Вот цитата: «Другими важными открытиями являются вещества мозга, называемые «эндопсихозинами», которые связываются с теми же рецепторами что и кетамин». Добавлю ещё что «глутомат играет существенную роль в процессах, в которых участвует кора, включая в себя мышление, память и восприятие». Таким образом, не мудрено, что если заблокировать глутоматовские рецепторы и выключить этот медиатор из процесса, то тут не то, что бога увидишь, сам как бог станешь. Так что всё ясно и понятно. Теперь приведу несколько цитат из статьи:
«Эта дискуссия не решает вопрос, есть ли жизнь после смерти, но отмечает, что ПСП – не свидетельство жизни после смерти. Это кажется самоочевидным с точки зрения логики: смерть определяется как нечто окончательное, необратимое. В Оксфордском словаре смерть определяется как «окончательное прекращение жизненных функций». Согласно этому определению, «возвращённые с того света» на самом деле не умирают – хотя их разум, мозг и тело, возможно, находились некоторое время в очень необычных состояниях». Разве можно спорить с этим с точки зрения логики?! инъекции кетамина полностью воспроизводят эффект ПСП у живых людей. Знаю на себе. При повреждении мениска наш врач и мой хороший знакомый сделал мне укол этого кетамина. Уснуть я толком не уснул, но раздвоение сознания почувствовал отлично. Был и свет и бог и всё сразу. Если бы я не был уверен, что всё это время я был жив и здоров, то решил бы что побывал в каком-то потустороннем мире. Цитата: «30% людей, которым давался кетамин, были уверены в том, что они не спят или галлюцинируют, но события действительно имели место». Ещё: «один несчастный потребитель кетамина сообщил о классическом предсмертном переживании... «Я был убеждён, что я умер. Я плавал над своим телом. Я пересмотрел все события моей жизни и увидел в ней много мест, в которых я мог бы сделать что-то лучше». «Психиатр Станислав Гроф, также имеющий исчерпывающий опыт с LSD заявил: «Если вы имели полноценное кетаминовое переживание, вы никогда не сможете поверить в то, что смерть существует, или что смерть может изменить того, кто вы есть». «Кетамин может произвести все аспекты ПСП, включая полет через туннель в яркий свет, убежденность в том, что испытуемый мертв, «телепатическое общение с Богом», галлюцинации, внетелесный опыт, странные звуки в начале опыта и т.д.»


Псевдоним: Ма13:33 04/09/2009
Высокочтимому господину Gemini-1980

Я пойду несоколько другим путём чем Лиахим Никнода. В семидесятых годах вышла в свет книжка Моуди Жизнь после жизни. Скажем так это была первая ласточка по данной проблемме. Ничего удивительного в том что книга вышла нет. Реаниматология к тому времени достигла больших успехов и людей всё чаще возвращали с якобы того света. Всякие тонелли, свет и прочее посыпались как из рога изобилия. Конечно же должен был быть кто-то кто мог это всё систематизировать и сделать себе на этих явлениях имя. Им оказался Моуди. Читая его первую книгу отмечаешь для себя, что случаев когда душа летает и что-то там видит за много километров почти нет. Вот что пишет сам Моуди.
«Наконец, в нескольких случаях я смог получить независимые свидетельства от других лиц, подтверждающие те или иные имевшие место события. Однако при оценке значимости этих независимых сообщений возникают некоторые сложности. (похоже Gemini-1980 сложности не возникают только у вас). Во первых, в большинстве случаев события удостоверялись только самими лицами, пережившими умирание, или, в лучшем случае одним двумя близкими друзьями или родственниками. Во-вторых, даже в самых поразительных, хорошо подтверждённых случаях, которые мне удалось собрать, я давал обещание не открывать действительных имён. Но даже если бы я мог это сделать, я не думаю, что такие подтверждающие рассказы, собранные уже после самого случая, могли бы прдесталять собой ДОКАЗАТЕЛЬСТВО в силу причин, о которых я скажу в заключительной главе. Конец цитаты.
Что можно сказать, можно сказать что Моуди в то время очень аккуратно относился к собранным рассказам и как ни старался, но ни один случай не убедил его на 100 процентов в существовании души. Похоже только профессора Гнездилова может убедить один единственный случай. Такой вот профессор.
Заканчивает же Моуди свою книгу очень правильно.
«Работая над этой книгой, – пишет Моуди - я сознавал, что мои цели и задачи могут быть поняты неверно. Мне хотелось бы заметить для читателей, мыслящих научными категориями, что я отчетливо понимаю: то, что я сделал, не представляет собой научного исследования. А моим коллегам-филосо¬фам я хочу сказать, что я вовсе не питаю иллюзий, будто я "доказал", что есть жизнь после смерти. Исчерпывающее обсуждение этой проблемы вовлекло бы нас в дискуссию, выходящую за рамки этой книги, так что ограничусь несколькими короткими замечаниями.
В специальных исследованиях, посвященных логике, праву или ка¬кой-либо научной проблеме, такие слова, как "вывод", "свидетельство" и
"доказательство" являются техническими терминами и имеют более точное значение, чем при употреблении их в обычной жизни. В повседнев¬ном языке те же самые слова употребляются куда более свободно. Доста¬точно даже поверхностного взгляда на многие сенсационные статьи в по-пулярных журналах, чтобы узнать, что почти любая малоправдоподобная история преподносится читателю как несомненное "доказательство".
В логике то, что может или не может быть сказано на основании имеющихся предпосылок, не имеет права носить случайного характера. Оно совершенно точно определяется правилами, положениями и закона¬ми. Когда кто-либо говорит, что он пришел к определенным "выводам", это означает, что любой исследователь, который будет исходить из тех самых предпосылок, придет к тем же самым выводам, если только он не сделает логической ошибки.
Это замечание объясняет, почему я отказываюсь делать какие-либо "выводы" из моего исследования и почему я говорю, что не пытаюсь конструировать доказательства очень древнего учения о том, что жизнь продолжается после смерти тела. И все же я считаю, что данные о пред¬смертном опыте имеют большое значение. Единственное, к чему я стре¬мился при создании этой книги, — найти некоторый средний путь их ин¬терпретации, путь, который, с одной стороны, не отрицает этого опыта на основании того, что для него не имеется логического или научного обоснования, а с другой - лишен сенсационных восклицаний о том, что "доказательно", будто есть жизнь после смерти».
После всего сказанного прошу вас Gemini-1980 задуматься вот над чем. На заре исследования предсмертных переживаний (ПСП) всё было очень скромно и как говориться чем дальше в лес, тем толще партизаны. Кому-то стало уже мало рассказов про свет в конце тоннеля, и захотелось шокировать доверчивую публику более вескими доказательствами. Вот и посыпались как из рога изобилия свидетельства про то что души летают в квартиры и видят как там что происходит, что потом разумеется по закону жанра должно совпасть при рассказе по возвращению в тело. Моуди собрал больше свидетельств чем все профессоры Гнездиловы вместе взятые и как сам признался не нашёл доказательств. Думаю ему самому сейчас весело читать интернет с кучей рассказов о том, о чём он и не подозревал в своё время. Как вы думаете Gemini-1980 во времена Моуди люди умирали по другому? Лично у меня кишащие в нете рассказы про то как души летают и что-то там видят не вызывает удивления. Для аналогии можно привести примеры с летающими тарелками. В средние века люди не считали что там сидят зелёные человечки. Потом стали считать, а уже потом появились (как же без этого) люди которые были украдены инопланетянами, вступали с ними в контакт и даже половой. Так должно быть по закону жанра. Хочешь душещепательную историю про ночь проведённую в летающей тарелке, ты её получишь. Мало тебе света в конце тоннеля, на тебе разбитую чашку и закатившуюся куда-то ложку. Надо быть полным идиотом чтобы верить во всё это без оглядки. Ещё раз повторяю – нужны доказательства.
Знаете что это такое? Это делается так: пациент просыпается после якобы смерти и говорит всякую чушь. Ты эту чушь записываешь в присутствии кого-нибудь и протоколируешь и под роспись. Можно в нотариус даже. Потом посылаешь левых людей вообще в ту хату и чтобы они принесли так же запротоколированный рассказ. Потом консилиум и сверяют. Потом идут к математикам и те обрабатывают и выносят вероятность совпадения. Если эта вероятность очень низка, то можно задуматься. Когда подобные случаи начинают копиться, то уже стоит над этим размышлять. У нас же всё это кочует в нете со страницы на страницу как русские сказки. Что могу посоветовать по данной проблеме ещё. Давайте подумаем вот над чем. Душа вылетает из тела минуты на три – пять. Она мгновенно (пусть) оказывается в доме родственников. Там целый день вяжет бабушка и играет девочка. И надо же именно в эти три минуты входит соседка, падает чашка и закатывается куда-то ложка. Так и хочется добавить что будь в доме дедушка, то он бы проглотил от всего этого безобразия свою вставную челюсть. Возможно ли такое маловероятное совпадение? Конечно да. Но согласитесь, если в каждом случае душа будет наблюдать не устоявшуюся и ни чем не примечательную идиллию а всякие редкие падения ложок и разбивание чашек и тому подобное, то можно смело сказать что нас дурят. Оно и понятно. Вероятность того что душа залетит к родственникам и ничего необычного не увидит очень большая. Пипл на такое не клюнет. Нужно обязательно в эти три минуты полёта выдумать нечто неординарное. Тогда пипл схавает. Ему понравится, ведь это будет круто. Не так ли Gemini-1980?
Остальное вам написал Михаил.





Псевдоним: Бурлаков12:09 04/09/2009
Иван
В таком случае я действительно чего-то не знаю. Приведите мне пример признанного физикой 0-мерного образования.
Псевдоним: Фреди11:10 04/09/2009
Лиахим Никнода
Respect!
Псевдоним: Иван10:47 04/09/2009
Бурлаков,
нульмерное пространство - не ничего. Учите математику...
Псевдоним: Бурлаков10:28 04/09/2009
0-мерное образование! молодец! сам признал, что души нет. 0- математическое выражение слова "ничего". Ну это так, если вы не знали об этом...
Псевдоним: Лиахим Никнода10:19 04/09/2009
Gemini-1980
Один из вариантов принципа Оккамы (так нелюбимого вами) гласит, что ищи рациональное объяснение любому явлению, ибо это наиболее правдоподобный путь, адекватный объективной реальности. И если вы не нашли соответствующего рационального решения, то это ещё не значит, что его нет и нужно прибегать к сверхъестественному, ибо этот путь является не более чем простой капитуляцией перед возникшей трудностью. Популярный писатель А.Бушков, известный по роману «Охота на пиранью» рассказывал, что когда-то работая в Сибире в составе геологической партии он столкнулся с «необъяснимым» явлением. Их партия находилась в тайге, в 10 километрах от ближайшей деревни. Раз в неделю к ним приезжал старый газик и привозил продукты и разные необходимые вещи. Так вот, однажды, звуки от подъезжавшей машины машины были услышаны на другой день, что удивило геологов. Они стали ждать её появления из-за поворота, который находился от них в полуторакилометрах, но так и не дождались. В утренней тишине был чётко слышен надрывный звук старенького мотора и подвывание коробки передач, но вдруг всё смолкло. Не дождавшись машины, геологи выехали к ней навстречу, но за поворотом её не обнаружили! И так несколько раз на протяжении нескольких дней. Машина просто исчезала, ибо в условиях глубокой калеи она даже не могла развернуться! 25 человек слышавших звуки этого «Летучего Голландца» были просто в глубоком шоке, не имея сколь-нибудь разумительного объяснения этому «феномену». Предлагаю решить эту задачку вам.
Теперь о моём случае. Ваша версия слишком примитивна и больше похожа, как вы говорите, на стёб. Но самое интересное, что вы тут же пишите, что это может произойти по самым различным причинам. Тогда, что-такое, по-вашему, нетривиальный путь? То, что вы не можете рационально объяснить? А как насчёт элементарного угадывания? Вы когда-нибудь пробовали что-нибудь угадать? Попробуйте, и вы очень удивитесь когда угадаете. Как бы не был невероятен ваш ответ, он всегда будет осмыслен и более правдоподобен, чем какой-то набор слов полученный случайным образом. Из несколько официальной постановки голоса я сделал предположение, что звонят из какого-то учреждения, а из чёткого произношения – предположение, что это учительница. То есть звонят со школы. Зачем звонят? Обычно со школы мне звонят один раз в год в начале июня, когда у них начинается ремонт и они нуждаются в спонсорской помощи. Однако, это был уже конец августа и я эту версию отбросил. Я вспомнил, что раньше мне звонили по поводу ежегодных встреч одноклассников, но я никогда не ходил на эти вечера. Поэтому в последние годы меня не стали приглашать. И тут я подумал о том, что это могло быть какая-то важная школьная дата, например юбилей школы. Но так как все знают – как я уже говорил – что я не любитель таких мероприятий, то я сделал следующее, вполне естественное предположение, что в школе, по такому случаю, хотят создать стенд. И я, как один из лучших учеников своего выпуска, вправе расчитывать на это. После моё предположение о юбилее подтвердилось: моей школе исполнилось 100 лет. Так что, как видите, ничего сверхчувственного.
Теперь о вашем случае. Оно имеет два решения. Во-первых, в вашей самоиронии есть рациональное зерно, которое выражается в утверждении, что женщина беседовала с родными. Хотя, впрочем, это очевидно, так как в согласовании «виденного» женщиной и виденного родными и заключается вся «чудесность» ситуации. В момент клинической смерти, в условиях острой гипоксии, наблюдаются всякие видения, отражающие особое состояние сознания. И в том, что человек, тем более верящий в существование души, видит себя как бы со стороны, нет ничего удивительного, ибо человеческому воображению вполне под силу такие фантазии. Далее, так как мозг человека продолжает работать, то вполне объяснимы и его слуховые восприятия: он слышит, о чём говорит медицинский персонал. Вспоминая о доме, о родных, в памяти женщины всплывают какие-то картинки, и вполне предположить, что это наиболее часто повторяющиеся стандартные ситуации: дочка Маша играет с куклой, мама вяжет. Соседка, с Машиным платьем в горошек, тоже упала ни с неба: платье было заказано раньше, и нет ничего удивительного в таком видении. Осталась ложка, завалившаяся за ковёр. Является ли эта ситуация стандартной – нам не известно. Вполне возможно, что это частое явление, если предположить, что девочка чересчур активна. Но даже, если это и не так, то достаточно было и одного подобного случае свершившегося до этого, чтобы в сознании женщины такое событие на фоне остальных всплыло как видимое именно во время клинической смерти. Вспомните чахоточного капитана из «Семнадцати мгновений весны». Однако, скажу больше: если бы даже случай с ложкой был единственным, и о нём не могла знать женщина, то и тогда этому есть рациональное объяснение: верующие склонны к абсолютизации своей веры, вопреки любому здравому смыслу.
Во-вторых, как я уже говорил, это могло быть элементарным вымыслом. И степень достоверности подобных историй зависит от степени соответствия объективно-возможным проявлениям. Например, если бы женщине привиделось, что её мама не вязала, а паяла кастрюлю (что она никогда не делала), а потом выяснилось, что это было на самом деле, то тогда можно с высокой степенью вероятности сделать заключение, что это ложь.

1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-200 | 201-250 | 251-300 | 301-350 | 351-400 | 401-450 | 451-500 | 501-550 | 551-590
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa