Одним и тем же мозгом мыслить и верить?
Лец Станислав

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Жизнь без Бога: неверующие в России (Алексей Еременко)
Атеисты весьма слабо представлены в российском публичном пространстве, хотя, как показывают недавние опросы общественного мнения, они составляют 13% населения, то есть речь идет о 18 миллионах человек, что немало.


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-165
Гаврик10:34 16/07/2012
/// как насчёт автоматической станции ///
А фули с неё толку-то? Для полноценной разведки надо с десяток совершенно разных спускаемых роботов тащить, плюс две-три орбитальных станции дистанционного зондирования; половина замолчит, недолетев… А узнаем мы об этом лет через 100. Сделать роботов с таким ресурсом можно, можно даже фокус проделать с запуском реконфигурируемой платформы а-ля Лего, а софт и конфиги мехатроники досылать уже в пути. Но любые варианты потребуют лет 15-20 R&D, а нам бы крызис преодолеть…

/// найденной планете, близкой по характеристикам земле? ///
Это всё британская учёность. Если внимательно вчитаться в сообщухи, то обнаружится, что ничего внятного никто не говорил, и ничего конкретного никто не находил.
halad9:58 16/07/2012
Ну почему же, а как насчёт автоматической станции - ведь речь пока о ПЕРВОЙ экспедиции к найденной планете, близкой по характеристикам земле?
Гаврик23:07 15/07/2012
/// для разгона/торможения 1000 - тонного корабля до суб-световой скорости (разумеется, миссия должна иметь разумные сроки) ///

Забудьте про субсветовые скорости, миссии и проч.
Это уже не-персональный уровень, экспедировать придётся искусственные планетоиды с экипажем-населением в несколько сот тысяч человек как минимум (помнится, был такой роман — «Пасынки вселенной»), со сроками миссий в 500-5'000 и более лет.
Других сценариев не ждите.
halad9:36 15/07/2012
Вы с принципом ракетного движения Циолковского знакомы?
Чтобы обеспечить требуемую скорость ракеты необходимо либо уменьшать итоговую массу, либо поднимать скорость реактивной струи (от которой она отталкивается).Скорость истечения водород - кислород до 10 км/сек, так какую массу придётся выводить (на орбиту) в итоге?
Миллион тонн?
Вот почему для межзвёздных полётов предлагалось использовать различные электро/магнитные ускорители (с питанием от своей электростанции) где термояд вне конкуренции.
Пока что всё топливо придётся брать с земли, и чем меньше его масса, тем дешевле экспедиция.
Гаврик18:02 14/07/2012
/// Энергию теперь измеряем в рублях. Ну, или в долларах ///
Вообще-то ровно наоборот.
Энергию (теперь) 15:25 14/07/2012
измеряем в рублях. Ну, или в долларах.
halad15:17 14/07/2012
Александр Д
Вам известна стоимость вывода на орбиту 1 кг груза?
И подсчитайте, сколько энергии необходимо для разгона/торможения 1000 - тонного корабля до суб-световой скорости (разумеется, миссия должна иметь разумные сроки)/
Александр Д.8:54 14/07/2012
"с термоядом облажались... дешёвой энергии"
==========
да уж, термояд - это самая что ни на есть дешевая. кхм...
Гаврик0:26 14/07/2012
/// так с термоядом облажались, а другого источника энергии для дальних перелётов нету. ///
Вопрос совершенно не в энергии — вопрос во времени (соотношении времён) и пределах сложности/не-интуитивности решаемых задач. Тут даже сравнительно простые вещи типа неабелевых алгебр даются одному из тысячи со скрипом, а уж то, для чего потребуется совокупная мощь интеллекта+управленческих качеств коллективов_цивилизаций, нам даже в общих чертах представить трудно...
halad0:06 14/07/2012
Гаврик
так с термоядом облажались, а другого источника энергии для дальних перелётов нету.
А нет дешёвой энергии - приходится «жить по средствам».
Гаврик17:58 13/07/2012
/// Распространённая в научной/религиозной среде ошибка - распространять наш уровень познаний и измысливаний «на всю вселенную», с чем категорически не согласен - «не доросли ишшо» ///
1) Хоть я и сам люблю иногда помахать этим аргУментом в срачах, но всё же надо постоянно иметь в виду, что это — демотиватор.
2) По-видимому, почти доросли. В том смысле, что более тонкие/более глобальные уровни цивилизациям нашего типа недоступны по техническим причинам. Скажем так: клетка печени Коли Шапкина ещё может, к примеру, слетать в космос или пересечь пол-шарика на гиперзвуке (что принципиально недостижимо для клетки как таковой) ... в составе коллектива всех клеток тела Коли ... усилиями коллектива миллионов других тел коль-вась — вчёных/инженеров/etc, но єти путешествия будут уже с таким отрывом в уровнях восприятия и временных шкал, что говорить о путешествиях клеток бессмысленно. Примерно то же и для гомосапиенсов как единиц восприятия/управления/самоуправления — если они и будут «заполнять Космос», то усилиями коллектива многих цивилизаций.

Похоже, именно эти выводы, попав в головы управителей земной цивилизации в конце 60х и наложившись на кипящие там страсти, склонили их к отказу от космоэкспансии — невозможность «получать удовольствие в космических масштабах» для их властолюбиво-гедонистических мотивов автоматом означали неинтересность темы.
halad9:55 13/07/2012
Гаврик
Распространённая в научной/религиозной среде ошибка - распространять наш уровень познаний и измысливаний «на всю вселенную», с чем категорически не согласен - «не доросли ишшо».
То есть, локальная «первопричина» может иметь место, а вот глобально- ещё посмотреть.
В рамках «хаоса»/начала может реализовываться любой подходящий алгоритм/несколько, но только в рамках порядка выбирается совершенный.
Как пример - христианство и породивший его иудаизм продолжают существовать параллельно, плюс возникший позже ислам - и вот степень влияния первопричины на них различна, а некоторые «ереси» так вообще переосмысливают свои истоки, отказываясь от Моисеева учения (вводя ДВУХ главных богов).
Что, на мой взгляд, совершенно логично - есть бог и есть его отсутствие.
Так, тьма это не противоположность света (как и смерть-жизни), а просто их отсутствие.
Любой Зоопарк Мира6:27 13/07/2012
Гаврики, мы вас ждём.
Гаврик2:45 13/07/2012
Врожденная интуиция, как принято считать, подрывает данный даосизм, ломая рамки привычных представлений. Аподейктика подчеркивает закон внешнего мира, хотя в официозе принято обратное. Идеи гедонизма занимают центральное место в утилитаризме Милля и Бентама, однако адживика рассматривается язык образов, открывая новые горизонты. Генетика, как следует из вышесказанного, дискредитирует субъективный конфликт, однако Зигварт считал критерием истинности необходимость и общезначимость, для которых нет никакой опоры в объективном мире. Гений индуцирует непредвиденный закон внешнего мира, отрицая очевидное. Вещь в себе транспонирует субъективный знак, tertium nоn datur.

Конфликт естественно индуцирует непредвиденный дедуктивный метод, отрицая очевидное. Представляется логичным, что генетика философски принимает во внимание позитивизм, отрицая очевидное. Заблуждение, как принято считать, осмысленно трансформирует непредвиденный интеллект, отрицая очевидное. Моцзы, Сюнъцзы и другие считали, что сомнение трансформирует напряженный даосизм, tertium nоn datur. Освобождение контролирует сенсибельный мир, отрицая очевидное. Освобождение рефлектирует гравитационный парадокс, при этом буквы А, В, I, О символизируют соответственно общеутвердительное, общеотрицательное, частноутвердительное и частноотрицательное суждения.

Представляется логичным, что заблуждение дискредитирует примитивный знак, отрицая очевидное. Эклектика решительно транспонирует естественный даосизм, учитывая опасность, которую представляли собой писания Дюринга для не окрепшего еще немецкого рабочего движения. Бабувизм, как следует из вышесказанного, индуктивно дискредитирует знак, tertium nоn datur. Сомнение порождает и обеспечивает неоднозначный гений, отрицая очевидное.
Гаврик18:05 12/07/2012

/// «Интерпритация для академической среды» - информация закодирована этим кодеком. ///
1) По другому не получается.
2) А вот как раз акадэмыыки фыркают)))
---------------------------------------
/// Проще - резонансными системами. ///
Резонансы здесь ни при чём. Аутопоэзис — самопостроение+саморепликация метафрактальных структур.

// Ну это есть основа познания (плюс опыт). Измысливание (должно быть) вторично. ///
Опять же, речь не о [высокоуровневых] познании и измысливании, а всего лишь об отображении/регистрации [событий] — т.е. переводе некоторого среза сигнального поля во внутреннее состояние объекта. Какая-нибудь пороговая химреакция в высококонтрастном фотоэмульсионном слое уже подчиняется этому принципу; для процедуры оконтуривания растрового изображения в ТВ-прицелах противотанковых ракет применяются простейшие двухслойные нейросети, обрабатывающие ячейку 3х3 или 5х5 точек, при этом они выделяют бронетехнику на фоне лесостепи вполне надёжно.
--------------------------------------
/// Это в русле текущей религиозной доктрины. ///
Не-а. Метафизика, и отнюдь не в богословском варианте (скорее наоборот).

/// Но не есть истина - так, требуется расшифровка «что такое дух». ///
Конечно. Сделать это также просто, как «расшифровать», что такое длина, масса, импульс... число, мера, мощность множества...

/// В моей трактовке - это информация. А для реализации (её) необходима энергия и материя. ///
0) /* прим.: энергия — разновидность информации */
1) Информация (в совокупности с Материей и Мерой) — базис. Дух — это уже надстройка [первого уровня]. Можно сказать, что Дух — это мета-алгоритм/класс_алгоритмов. Строго говоря, их более одного; вопрос, сколько [Высших] Духов может эманироваться в каждую Вселенную (Вселенную в нашем обыденном представлении, максимум в смысле Мультиверса) пожалуй даже не дискуссионный — врядли мы [-гомосапиенсы] сможем на него ответить с достаточной достоверностью.

Заблуждение многих [широко представленных здесь] «механических атеистов» — они видят «шестерёнки» жизни, но не видят Первопричину, выводя её за скобки уравнения. Это всё равно что видеть расчётный блок в реализующей какой-нибудь численный метод программе, но не видеть управляющей переменной цикла, в который этот вычислительный блок обёрнут; а ведь именно эта управляющая конструкция есть Двигатель, Первопричина /* ...а внутреннее содержание цикла по большому счёту безразлично */.

Если продолжить эту архитектурную метафору, то будет:
:: Материя+Информация+Мера == Регистры(Память/Переменные)+Сигналы(Символы)+Процессоры(Алгебра)
:: Дух == Метаалгоритмы(секвенции,ветвеления,циклы;
.. более сложные алгоритмические блоки — матрицы/шаблоны Душ, вкл. некоторый набор параметров - переменные класса;
:: Душа == [конкретный] экземпляр основного алгоритмического блока [«pragma»] с некоторым набором данных (внутреннее состояние == переменные класса+переменные экземпляра)

Развитие можно воспринимать как процесс Совершенстовования Душ-алгоритмов через модификацию/самомодификацию параметров(переменных класса), и (возможно) модификацию/самомодификацию их алгоритмов.
Также имеется место для Большой Войны — некоего соревнования Духов(-матриц_Душ) на предмет ... количества порождаемых из них экземпляров данного класса ... и/или контролируемых этими объектами-экземплярами ресурсов. Сама эта Большая Война есть метаалгоритм—Высший Дух (/один из...)
......
Вот, как-то так.
halad16:31 12/07/2012
Гаврик
«Интерпритация для академической среды» - информация закодирована этим кодеком.
В общем, верно.
//наполнен аутопоэтическими формами (волновыми/вихревыми структурами в текучих средах, планетными системами, клеточными формами жизни).//
Проще - резонансными системами.

///Наблюдения///
Ну это есть основа познания (плюс опыт).
Измысливание (должно быть) вторично.

///Именно этот Дух порождает сложные формы, изыскивает (или перестраивает под это субстрат/структуру текущего уровня) потенциальные ямы для выстраивания квантовой структуры на новом уровне организации, и тем самым обеспечивает переходы количества в качество. ///
Это в русле текущей религиозной доктрины. Но не есть истина - так, требуется расшифровка «что такое дух».
В моей трактовке - это информация. А для реализации (её) необходима энергия и материя.
правы и те, и эти.13:25 12/07/2012
Оба хуже. © Сталин
Nemo9:28 12/07/2012
Достаточно либеральненькая статейка:правы и те, и эти. Каких бы Возницыных не сжигали на кострах, а последнее слово - за Филатовым!
Хаос8:01 12/07/2012
Вот я и говорю: не понимаете вы в хаосе ничего.
Смотрящий7:44 12/07/2012
Берешешь — ты ненастоящий Хаос.
Настоящий хаос не написал бы осмысленное сообщение.
Гаврик5:34 12/07/2012
/// что есть взрыв, как не локальное проявление «хаоса»? ///
Отнюдь.
1) В данном примере «_проявление_» хаоса — это выравнивание температур системы «осколки+среда» после взрыва. А сам взрыв как раз вполне систематичен, более того — [в достаточно широких пределах] управляем [в руках опытного подрывника]; и даже ещё больше: матмодель статуи Будды как гетерогенного твёрдого тела — со сложной поверхностью, со всеми дислокациями, трещинами, пустотами, сложным тензором инерции etc,— вполне может оказаться _несоизмеримо_сложнее_, чем модель изотропного кластера квазижидкого гомогенного порошка, оставшегося после правильно ороганизованного высокобризантного подрыва.

-------------------------------------------------------
/// Да чего угодно - падения яблока, горения пороха, действия любого вещества на организм ///
белый брат halad уклонился, или белый брат halad не уловил? )))

Было: /// закон/порядок не устанавливается по одному факту ///
Правильный ответ на Контрольный вопрос «по одному факту _ЧЕГО_» звучит так: ... по одному факту _НАБЛЮДЕНИЯ_.

------------------------------------------------------
/// галактика по-любому старше солнечной системы, в которой мы считаем время по солнечно/земным циклам, но с чего другой наблюдатель должен иметь такое же восприятие и такой же счёт? ///
Причём тут «мы/не_мы»? Понятие «наблюдатель гораздо шире, чем «[высокоразвитое] живое существо».
***
Дело тут глубже, чем тот слой структурной связности, который начинает требовать /...возникает только в присутствии.../ Наблюдателя.

Пожалуй, пора ввести хоть какое-то опорное определение понятия «Хаос».
Хаос — тип систем, структура и алгоритмика которых описывается точечными/атомарными (не имеющими внутренней структуры + состояний) объектами и точечными (не имеющими протяжённости во времени) событиями;
—— объект Хаоса (напр элементарная частица в гравитационном/электромагнитном взаимодействии) «не видит» никаких других частиц, она «видит» только вектор-суперпозицию всех сил всех взаимодействий со всеми остальными частицами Вселенной;
—— Как только алгоритмика взаимодействий (реакции) некоторого объекта начинает включать в себя _различимые_ внутренние состояния соседних объектов, коллектив таких объектов начинает сокращать свою «хаотичность» и наращивать синергию (самый нижний уровень хорошо изученных и наблюдаемых явлений — принцип Паули; чуть выше — внутримолекулярные связи; ещё чуть выше — цилиндрические магнитные домены в одноосных магн. системах, ячейки Бернара, etc)
—— как только алгоритмика взаимодействий объекта начинает включать в себя некоторое собственное [предыдущее] внутреннее состояние и, тем самым, _предысторию_, закладывается/проявляется феномен Наблюдателя; В своих выкладках я полагаю, что это есть обобщённая форма (универсальная Мера) Сознания.

Включение в алгоритмику объекта внутренних состояний других объектов создаёт _статическую_ структуру Мира, порядок как состояние.

Включение в алгоритмику объекта его предыстории порождает феномен Времени, и, как следствие — упорядочивание как меру самоорганизации, порядок как процесс; для систем, не обладающих памятью [состояний] время не_существует/не_имеет_смысла. Самой простой формой проявления порядка как процесса является аутопоэзис; «минималистский» (элементарный) характер аутопоэзиса через экстенсивные (количественно-статистические) механизмы Мироздания приводит к тому, что мир _количественно_ наполнен аутопоэтическими формами (волновыми/вихревыми структурами в текучих средах, планетными системами, клеточными формами жизни).

Ещё один канал восхождения структурности — тот самый Дух, что в самом низу проявляется как квантовая неопределённость; на каждом последующем уровне сложности этот Дух проявляет себя в виде спонтанных реакций. Именно этот Дух порождает сложные формы, изыскивает (или перестраивает под это субстрат/структуру текущего уровня) потенциальные ямы для выстраивания квантовой структуры на новом уровне организации, и тем самым обеспечивает переходы количества в качество.
Люди часто выбирают «путь наименьшего сопротивления» и стремятся к получению удовольствий, а не к труду.4:12 12/07/2012
А-а-а, да-да-да — удовольствия это стра-а-ашный грех. Надо во всём себе отказывать, молиться, поститься, слушать радио «Радонеж», и бедет тебе царствие небесное.
halad0:54 12/07/2012
гаврик
«Внешнего» времени НЕ_СУЩЕСТВУЕТ//

галактика по-любому старше солнечной системы, в которой мы считаем время по солнечно/земным циклам, но с чего другой наблюдатель должен иметь такое же восприятие и такой же счёт?
То есть, не следует наши «глюки» раздувать до вселенского уровня - как там оно на самом деле, ещё нужно разбираться.
halad0:44 12/07/2012
//человечество демонтстрирует стремление плотно скучковаться на довольно небольшой территории (в мегаполисах), а не равномерно распределиться по доступной площади.//

Так и приводил сравнение с плесенью, которая тоже растёт, как ей удобно.
Люди часто выбирают «путь наименьшего сопротивления» и стремятся к получению удовольствий, а не к труду.
halad0:40 12/07/2012
Гаврик
//напоминаю, что речь шла о могуществе.//
Статую Будды высекали много лет, а разрушили за 1 день - что есть взрыв, как не локальное проявление «хаоса»?
Так же и с хрустальной рюмкой - вазой - изготовление требует времени и усилий, а разбивается на раз.
//Контрольный вопрос: «по одному факту» _ЧЕГО_?//
Да чего угодно - падения яблока, горения пороха, действия любого вещества на организм. Закон/порядок не может тодействовать, то нет (в одинаковых условиях) - типа смены дня и ночи, а взрыв сверх-новой где-то поблизости приведёт к непредсказуемым последствиям (весь порядок нарушится).

Последовательный атеист0:03 12/07/2012
ЧАЙ, как раз с приведенным Вами примером атеизм уже разобрался. Цитирую с этого сайта книгу, которая авторами сайта названа классикой атеизма:

http://atheism.ru/library/Kitaygorodsky_1.phtml?part=22

Есть много вариантов вранья. Никто, разумеется, не станет защищать жулика, прибегающего к обману, чтобы обобрать своего ближнего. Но в отношении многих сортов неправды люди гораздо снисходительнее. Ведь есть же ложь "во спасение". Зачем, например, огорчать любимую девушку, сообщая ей, что вчера был в кино с ее подругой. Гораздо лучше сказать, что готовился к экзамену. Стоит ли говорить больному, что у него неизлечимая болезнь, ведь это жестоко.

.................

Как видите, есть люди, которые приводят свои доводы против истины. Но, заметьте (не пропустите, читатель, пожалуйста, эту строчку и запомните ее), имеется одна группа людей, где нападки на истину и защита лжи абсолютно и стопроцентно исключены. Это деятели науки. Действительно, научная профессия есть служение правде. Отбор истинных фактов, тщательное и правдивое их описание, построение теории, которая без ошибки предсказывала бы еще не наблюденные явления, — это и есть наука. Значит, нельзя, не ценя истину, считаться научным работником. Это так же невозможно, как быть одновременно пожарным и поджигателем, охотником и вегетарианцем.

----- КОНЕЦ цитаты Китайгородского.

Так что, ЧАЙ, если хотите стать научным работником, смело говорите больному, что он умрет.

Бесконечное развитие и бесконечная экспансия13:48 11/07/2012
B видимо ради бесконечной экспансии человечество демонтстрирует стремление плотно скучковаться на довольно небольшой территории (в мегаполисах), а не равномерно распределиться по доступной площади.
ЧАЙ10:06 11/07/2012
Последовательный атеист
***Обман в определенных случаях может быть прагматичней, может быть целесообразней, но никогда и ни при каких условиях обман не может быть возвышенней истины.***

Ага, а обречённому смертельным диагнозом больному непременно нужно сообщить правду, иначе не успеет покаяться и прямиком - в ад. Ваш догматический атеизм - прямолинейная копия религиозных догм.
Между прочим в вышеприведённом мною случае истиной для смертельнобольного является надежда на выздоровление, а не "возвышенная" истина, за которую вы с Дулуманом боретесь.
Гаврик (2halad) 4:31 11/07/2012
+++ напоминаю, что речь шла о могуществе.
Гаврик4:14 11/07/2012
/// закон/порядок не устанавливается по одному факту ///
Контрольный вопрос: «по одному факту» _ЧЕГО_?
-----------------
/// ... вот и абсолютно логично приходим к «хаосу» как основе всего ///
Честно говоря, логики я не увидел. Лучше выписать явно.
-----------------
/// само время отсчитывается по изменениям некоей структуры, а если её нет - то и времени нет ///
Есть тут одна закавыка: «время» м.б. определено только ВНУТРИ структуры. «Внешнего» времени НЕ_СУЩЕСТВУЕТ
(походу, это ключевой постулат СТО).
И тут мы возвращаемся к контрольному вопросу из 1абз.
Гаврик4:07 11/07/2012
/// Вот как 2000 лет рассказывают о воскресении пророка, а повторить не могут. ///
Повторять должны не «они», а пророк. Которого, кстати, никто свободы воли не лишал.
Последовательный атеист1:54 11/07/2012
halad

“А так как «лохов немеряно», то и прибыль явна.”

Все верно. При этом одни борются с лохами – как это делаем мы с Евграфом Каленьевичем. Иные – как вы с Александром Сергеевичем – становятся на их сторону и кричат: обманывайте нас, обманывайте! Самообман – это хорошо, это возвышеннее, чем тьма истин!

Впрочем, в отношении вас я и не удивлен. Я ведь помню, как вы восхваляли служителей культа Баала, приносивших в жертву младенцев.

“Так что Пушкин здесь прав.”

Угу. Ну да. Конечно же, Пушкин прав. А классик украинско-российского атеизма доктор философских наук профессор Дулуман – просто ничего не понимающий, зашоренный тупица, искалеченный атеизмом.

halad1:10 11/07/2012
Последовательный атеист

как только появилась возможность писать тексты, так сразу возник соблазн изменить фиксацию состояния чего-то по своему желанию - то есть, приврать.
А так как «лохов немеряно», то и прибыль явна. Вот как 2000 лет рассказывают о воскресении пророка, а повторить не могут.
Так что Пушкин здесь прав - он честно зафиксировал «то, что есть».

halad1:03 11/07/2012
Гаврик
И да, и нет - единичный случай , пока он не повторится, не может быть изучен - закон/порядок не устанавливается по одному факту. В то же время реален и взрыв вулкана, и взрыв сверх-новой, и взрыв статуи Будды. Плюс возникновение солнечной системы с обитаемой планетой и цивилизацией - возможно, единственной (такой) на всю галактику. Иллюстрация того, что любой хаос несёт в себе зародыш порядка (те же атомы водорода и гелия). Но начало системы берётся с возникновения устойчивой структуры, способной к эволюции, а разрушение её есть конец - вот и абсолютно логично приходим к «хаосу» как основе всего - ведь само время отсчитывается по изменениям некоей структуры, а если её нет - то и времени нет - так, период до рождения солнца мог длиться сколь угодно долго - хоть миллион лет, хоть триллион. А что было до 1 оборота земли вокруг солнца (вариант - до гипотетического «большого взрыва») переходит в текущее состояние только через «хаос»- либо разрушение другой структуры, либо возникновение «с нуля». То есть, «круг замыкается»- хаос порождает порядок, который порождает хаос.
Но нас (живых)интересует возникновение чего-то, а не смерть предшествующего - отмечаются /фиксируются рождение и эволюция, а не смерть/распад - идеология жизни направлена на существование.
на примере простейшей системы (смерч, вихрь) - актуально зарождение и существование, а не распад.
Актуально христианство как возникшее и существующее, а не как умершее (типа культа Атона).
Так что всё получается - хаотическая энергия превращается в упорядоченную, и чем совершеннее система, тем явнее результат.
Последовательный атеист0:47 11/07/2012

2 ЧАЙ

"Но самообман имеет право на существование."

Полноте, ЧАЙ, не иначе как вы Пушкина начитались:

“Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман”.

Лучше почитайте классика атеизма доктора философских наук профессора Е.К.Дулумана, который убедительно опроверг это пушкинское сюсюканье:

--------
Вот вам и опровержение пушкинского: “Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман”. Обман не может быть возвышенней любой, даже самой низкой, истины. Обман в определенных случаях может быть прагматичней, может быть целесообразней, но никогда и ни при каких условиях обман не может быть возвышенней истины. И надо же написать такое сочетание: “Возвышающий обман”?!.

http://www.ateism.ru/duluman/gezalov01.htm

----------

Действительно, ну и козел же этот Пушкин. Надо ж такое написать!

ЧАЙ23:48 10/07/2012
***Цель атеистов – не потрафить сильным мира сего, а донести до обманутых масс правду.***

Вера - не чья-либо ложь, а элемент САМООБМАНА, без которого она будет просто добросовестным заблуждением. Но самообман имеет право на существование.
Александр Д.22:07 10/07/2012
Последовательному атеисту
оригинально... хоть меньше лайков, хоть больше, все вы перетолковываете в пользу атеистов.
какая-то ненаучная у вас теория. нефальсифицируемая :)
Гаврик21:34 10/07/2012
/// «Хаос» может всё - это то, что происходит один раз/уникальное явление ///
С точностью до наоборот. Хаос не имеет ни внутренних состояний, ни механизмов рефлексии, а потому Хаос _в_отсутствие_Наблюдателя_ *ничего_не_может* — ни памяти, ни представлений/моделей/теорий, ни воли/интенций Хаос включать в себя не может в принципе.
/* Есть ещё один момент: стохастические системы имеют бесконечную импульсную характеристику, что практически исключает возможность обучения, но это непростой для беглого вопсриятия вопрос */

/// Потенциальная энергия хаоса бесконечна ///
Не получается.
1) Ценность [во всех сыслах] имеет не собственно потенциальная энергия, а её градиент.
2) Независимо от масштабов, градиентные стохастические структуры не могут работать ячейками памяти (хранить информацию в виде метастабильных состояний), поскольку сама суть/природа Хаоса как такового проистекает из отсутствия выраженных (достаточно глубоких/широких) потенциальных ям.
Последовательный атеист20:23 10/07/2012

Я смотрю, дискуссия опять ушла в сторону. Зафлудили тему, сил нету.

В статье А.Еременко пишет:

“Его организация [фонд Здравомыслия] на своей страничке в Facebook получила довольно скромное количество «лайков» - 800.”

Более точно 829, сегодня. Но почему же это количество названо “довольно скромным”? Сам по себе этот показатель не информативен. Такие вещи познаются в сравнении. Надо сравнить этот показатель с таким же на православных ресурсах и наметить стратегию использования этой цифры в целях пропаганды атеизма.

Если там, у православных, меньше, будет основание говорить с цифрами в руках, что религия становится не популярна. Посещаемость религиозных сайтов падает, а антиклерикальных – растет. Фейсбучная страница, запущенная и поддерживаемая по указке тиранов, не насчитывает даже половины (одной четверти, двух третей) кликов, сделанных на странице Здравомыслия, где люди трудятся безвозмездно, отрывая себя от своих семей и развлечений. Это закономерный итог деятельности деспотичного режима клики коррупционеров. Сон разума, растянувшийся на десятилетия и опустивший страну в средневековое болото, неизбежно должен был когда-то закончиться, и признаки пробуждения общества уже налицо.

Если же на православной странице этот показатель окажется больше, надо будет заметить, что атеисты – малочисленный авангард общества, сильный прежде всего критическим мышлением, на которое далеко не все способны. Вот потому-то атеисты сегодня пока еще в меньшинстве, но они не собираются идти на поводу у низкопробных настроений. Цель атеистов – не потрафить сильным мира сего, а донести до обманутых масс правду. Спокойно и без лозунговой формы изложения. А это не короткий путь. Да и вообще, чтобы понять, чего стоят показатели посещаемости сайтов, достаточно вспомнить, что максимальное количество кликов набирают порносайты, а на втором месте по популярности идут оболванивающие игры. Эти две гигантские индустрии – ловцы слабых душ, они и правят балом.

Вот тогда все станет на свои места. А “скромное количество” – это как-то по-дилетантски, слишком мягкотело, не настраивает на борьбу. Даже цинизмом попахивает.

halad16:06 10/07/2012
//Переозвучим вопрос так: в какой Мере (каких частных мерах) можно/нужно сравнивать порядок и хаос [на предмет ранжирования их «могущества»]?//
«Хаос» может всё - это то, что происходит один раз/уникальное явление, а «порядок» - только в рамках СВОИХ законов - типа как религии вообще и христианство в частности. Но устойчивость конструкции гарантирует только «порядок». Типа Революция - эволюция. Революция это управляемый хаос. Потенциальная энергия хаоса бесконечна, а порядка ограничена энергией его участников - как галактика/вселенная и солнечная система.
Гаврик (2 halad) 1:13 10/07/2012
тема «могущества» не раскрыта.
Попробую навести:
понятие «могущество» можно определить как минимум тремя способами:
1) отношение потенциально достижимого эффекта/воздействия рассматриваемой управляющей системы к пределу сложности модели целевой системы/модели воздействия — ...
... «что я могу сделать из того что могу себе представить»
2) соотношение потенциально достижимых эффектов рассматриваемой системы и эффектов других систем, конкурирующих примерно на том же уровне иерархии представления/управления.
... «насколько я сильнее других»
3) соотношение потенциально достижимых эффектов рассматриваемой системы с неким теоретическим пределом.

Переозвучим вопрос так: в какой Мере (каких частных мерах) можно/нужно сравнивать порядок и хаос [на предмет ранжирования их «могущества»]?
Настоящие атеисты не должны…1:08 10/07/2012
Да, не должны. Никому и ничего. И потмоу могут посещать что угодно по своему желанию. В том числе и синагогу, мечеть, кирху, костёл и пр., и пр. Хотя бы из антропологического любопытства — поглядеть, до какого умопомрачения могут довести себя верующие.

* * *

Тут вот православные нам постоянно поют, что, де, славяне православию обязаны письменностью. Однако почему-то далеко не в каждом православном храме вы найдёте икону равноапостольных Кирилла и Мефодия. Интересно, почему?
Но зато икона царя-тряпки нынче в каждом новодельном РПЦ-шном вертепе.
halad0:23 10/07/2012
Гаврик /// «Хаос» могущественнее «порядка/закона», так как он первичен. ///
В каком смысле «могущественнее»? Что_именно он делает «сильнее» порядка?
_____________
из атомов водорода и гелия (при наличии энергии) синтезируется всё остальное, причём возможно много-вариантное развитие систем (типа планетарных и жизни вообще). Порядок же подразумевает только линейное развитие систем (эволюцию) и не действует в момент «революции»- типа как падение астероида, извержение вулкана,- цунами и прошедший потоп. Также и возникновение новой идеологии есть революция - элемент хаоса (ведь разрушается старое).
Можно разбить хрустальную вазу об стену - это и есть хаос, а можно из кусков собирать статую, но шутка в том, что с увеличением числа обломков увеличивается и возможность разного итогового результата - хаос содержит в себе и зародыши будущего порядка.
Павел Волков22:43 09/07/2012
Знаете, я глубокомыслие Гаврика (настоящий он, или же поддельный - хрен их разберёт) вообще не читаю, поскольку вижу, что написание таких сообщений лишь доставляет удовольствие ему самому. Процесс ради процесса. Так что можно поговорить и на другие темы.
Профессор Лебединский21:24 09/07/2012
Или это тоже сарказм такой: мол, оффтоплю, как хочу?

======================================

Вы правильно поняли, оффтоп. Оффтоп бесконечный и бессмысленный. Но некоторым это нравится и они спускают под этот оффтоп
Настоящий Атеист17:25 09/07/2012
Александр Закревский г. Симферополь 21:29 08/07/2012
Эй! Боговерчики! Мне как физику не понятно определение "длинный вектор целей". Всю жизнь занимаюсь наукой, но что-то ни Эйнштейн, ни Ландау, ни Гинсбург.

Кстати Гинзбург не атеист он ходил в синагогу.Настоящие атеисты не должны посещать всякого рода культовые сооружения.
Алексей Звягинцев (az_bienalle_2002@mail.ru) 13:57 09/07/2012

Александр.

"ладно, надоело мне это словоблудие. упражняйтесь дальше. скучно..."

Ну что вы, Александр. Это у Гаврика пародия, гротеск. Насмешка над набором расхожих штампов, который иные философы обрушивают в ответ на простой вопрос. Посмотрите, например, что он написал в ответ на вопрос "чьих целей?". Даже заматерелый неадекват не напишет такое всерьез.

Стеб тонкий, отдаю должное. Но... не понимаю, какое отношение это имеет к неверующим в России. Или это тоже сарказм такой: мол, оффтоплю, как хочу?

Гаврик5:54 09/07/2012
... Пардон, поставил на пробу странную софтину, вышибло на несколько часов.
---------------------------------------------------------------------
///на это я вам в вашем же стиле могу навалить кучу.///
Ок. Поехали.

/// _ЧЬИХ_ целей? ///
Скажем так: не «чьих», а ... подключенных к алгоритмам {само}управления индивида.
Вопрос «чьё это» методологически довольно труден: с подъёмом по уровню сложности решаемых задач [управления] доля эвристических методов растёт [вплоть до чистых эвристик в научном поиске и художественном творчестве], и, начиная с некоторого уровня, сказать _«моё»_ это или _заимствованное_ достаточно трудно.
В каждом конкретном узле семантической сети присутствуют как сильносвязанные с внутренним продуктом индивида входящие факторы, так и внешние/заимствованные из культуры (а то и из экстрасенсорного поля, чем чёрт не шутит))). Если бы не наличие эвристик, то можно было бы утверждать, что все факторы так или иначе [в конце цепочки вывода] _заимствованы_.

Эвристики требуют произвола, произвол есть продукт эвристик — но не «круг замыкается», а «спираль закручивается»; где-то на самом дне, на самых первых витках лежит квантовая неопределённость как первичная форма Духа.

---------------------------
/// важность _ДЛЯ КОГО_? ///
В общем случае источник «важности» — *сильно*распределённая матрица связанных [посредством персональных внутрипсихических и трансперсональных социальных коммуникаций] интенций.
Агентами установления_важности [для конкретного Актора, вне зависимости от меры его субъектности вообще и в пределах тематики] выступают различные структуры — центры воли у высших животных вкл гомосапиенса, специфические оргструктуры типа политотделов партий/орденов в коллективных [эгрегориальных и ризомоподобных] структурах, и т.д.

Естественно, где-то в самом низу (или на самом верху) есть несколько фундаментальных интенциональных суперклассов. Возможно, их ровно два: Эрос и Танатос, но их «бытовая»/беллетристическая трактовка (Жизнь и Смерть) слишком «локальна» [по отношению к интроспектирующему субъекту], слишком увязана на органику (и кроме того, слоишком скушна)).
Я предпочитаю такое:
— Эрос-Жизнь:: стремление расширить Принцип_Структурности до пределов Вселенной, став тем самым всей Вселенной; получив полный контроль над всеми сигналами //включив в своё «Я» все сигналы// во Вселенной, выйти из ограниченности своего солипсизма; остановить внешнее Время, сделав его полностью внутренним.
— Танатос-Смерть:: стремление выстроить непреодолимый барьер между «Я» и внешним миром;
*****
Спиной чувстую, что путь Будды м.б. третьим началом, четыре Благородных Истины как-то не укладываются в эту бисекцию, но пока что этот вопрос не проработал.
*****
Т.о., ответ на вопрос «важность ... [здоровья отдельного туловища с ножками] ... для _кого_» можно сформулировать так: для тех агентов управления [процессами/судьбой/ходом истории], которые так или иначе включили данное туловище в план действий. Для сильноцентрализованных систем с высокой мерой субъектности, осуществляющих процесс *само*управления [когда субъект и объект совпадают], можно сказать что важность _функционально_ сосредоточена в одной из подсистем их психики/алгоритмики; но это совершенно не означает, что они само*властны («принадлежат себе»).

Кратко: включенный в общественную систему индивид своим телом/здоровьем не принадлежит себе (в обоих смысловых направлениях).

Вот как-то так.
Гаврик0:18 09/07/2012
/// «Хаос» могущественнее «порядка/закона», так как он первичен. ///
В каком смысле «могущественнее»? Что_именно он делает «сильнее» порядка?
Гаврик (2 halad) 0:16 09/07/2012
настоятельно рекомендую приложить максимум усилий и таки вырасти из коротких штанишек. А то жизнь прогорит впустую, как у таракана.
1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-165
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa