Христос изгнал торгующих из храма. Торгующие поумнели и облачились в ризы.
Сафрин Х.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Аналитическое мышление подавляет веру в Бога (Александр Храмов)
Люди, настроеные на аналитическую деятельность, верят в сверхъестественное менее охотно, чем те, кто склонен к интутитивному восприятию.


Комментарии отключены

1-50 | 51-100 | 101-103
Псевдоним: Scavenger16:39 07/09/2012
"Сначала испытуемым, в роли которых выступали канадские студенты (всего их было 179 человек), предлагали решить три простенькие математические задачи. Один ответ, напрашивавшийся сам собой, был неправильным, в то время как правильное решение требовало проведения несложной мыслительной операции. Те, кто отвечали сразу, но неправильно, причислялись исследователями к людям с интуитивным складом мышления и наоборот, те, кто думали и давали правильный ответ, были отнесены к людям с аналитическим складом ума. Затем все испытуемые заполняли три теста, по которым определялось их отношение к религии. Выяснилось, что между результатами теста на аналитическое мышление и теста на веру в Бога наблюдалась отрицательная корреляция".

Вот это называется издевательство над наукой. Прежде чем давать такие тесты, надо сначала доказать, что их результаты адекватны понятиям, которые введены в рамки исследования. А то получается, что людей разделили на "умных" и "глупых" и получили результат - "глупые" чаще верят. Ну естественно, чаще! Но ведь проверялась не вера в Бога, а доверие к стереотипам вообще! Человек, у которого интеллект негибок или снижен, склонен выбирать самый простой путь или ответ. То, что все они верят в Бога, тоже объяснимо - для них это просто стереотип, внушенный родителями. Это вовсе не означает, что все верующие глупы, это означает, что все стереотипные глупые люди с негибким интеллектом любят считать себя верующими. Вот и всё.
Псевдоним: Гаврик1:16 10/07/2012
И это — знак.
Псевдоним: Правящая Верхушка21:11 18/05/2012
Это - Знак.
Псевдоним: Гаврик7:17 18/05/2012
Не фрейдовские «комплексы», а *мотивационные* комплексы-аттракторы, в «психо-инженерном» смысле.
Центральная мотивирующая макро-(или сверх-)) идея (зачастую неосознаваемая), вкупе с подчинёнными и смежно-кооперативными мотивами-идеями, образует мотивирующий _данного_индивида_ набор целей. Повторение такого мотивирующего набора в массе я назвал мотивационным комплексом.
Иррациональные мотивы относятся к области этики, рациональные — к области практики-прагматики.
Псевдоним: Александр Закревский15:27 13/05/2012
Друзья! Хватит "лить воду". И так понятно, что от верующих мы корректного ответа не получим. В лучшем случае здесь от них мы имеем словоблудие, в худшем матершину.
Хорошо, что не теракты.
Псевдоним: Гаврик14:49 13/05/2012
/// а если я не захочу с вами разговаривать? ///
Что значит «если»? Уже.

/// Постить свои бессмысленные простыни с догадками насчёт того ///
))))
Кому «бессмысленные», а кто и увидит их [скрытый] смысл.
Псевдоним: Павел Волков14:27 13/05/2012
Хорошо, Гаврик, а если я не захочу с вами разговаривать? Что вы будете делать? Постить свои бессмысленные простыни с догадками насчёт того, как бы я бы, наверное, подумал бы, если бы то да сё? Это были бы не мои слова, а ваши догадки, не более.
Псевдоним: Гаврик3:53 13/05/2012
/// а чем бог (принципиально) отличается от воробья ///
Ничем))))

/// У вас «размыты критерии» ///
1) Да вроде не очень.
2) Дык я тем и занимаюсь, что пытаюсь выстраивать гносеологические и методологические (в перв.оч. пропедевтические/дидактические/коллаборационные) модели.

/// Причём совсем не обязательно, чтобы бог был высокоинтеллектуальным созданием.
(нет таких доказательств). ///
1) ИМХО, он ещё ребёнок))) (ref: «богостроительство»)
2) уже давал ниже: за словом «бог» скрыто несколько совершенно разнородных понятий

/// А почему тогда существование богов не оспаривается? ///
Недопонимание detected. «Существование воробья» не «оспаривается», это однозначный вывод из самОй структуры реальности. _ОБЪЕКТ_ «воробей» — сугубо информационный. В _ФИЗИЧЕСКОЙ_ реальности есть только система элементарных частиц.

Дальше-глубже пока говорить не хочу, я всё-таки очень надеюсь возбудить определённые пласты мышления Павла Волкова.

Псевдоним: Гаврик3:42 13/05/2012
/// Найди себе человека такого же сорта ///
Я и ищу. Трудно найти думающего человека. А если и встречаются, то чаще либо интеллектуальные лентяи, либо начётчики. Впрочем, к нашему случаю ни то, ни другое не относится.
Псевдоним: halad23:44 12/05/2012
Гаврик - а чем бог (принципиально) отличается от воробья, и почему его нельзя исследовать теми же методами?
У вас «размыты критерии», которые должны быть одни для всех, и разница только в сложности разбираемых систем.
Причём совсем не обязательно, чтобы бог был высокоинтеллектуальным созданием.
(нет таких доказательств).
//Вне сознания Наблюдателя никаких «воробьёв» _не_существует///
А почему тогда существование богов не оспаривается? Что-то вы мухлюете. Даже если весь мир сплошная иллюзия, то почему это одна иллюзия предпочтительнее другой?
Псевдоним: Павел Волков22:41 12/05/2012
А что, я просто обязан был с тобой спорить? Найди себе человека такого же сорта и щебечите вдвоём о своих эгрегорах.
Псевдоним: Гаврик20:17 12/05/2012
/// По-моему ///
«По-моему» совершенно не катит.
Где же научный подход?

Надо взять штук 100 случайных людей, попросить их прочесть обсуждение и послушать их отзывы.

А так — просто торжественный слив получился.
Псевдоним: Павел Волков19:39 12/05/2012
По-моему, у вас начался кризис собственной эгрегорности. Срочно на свежий воздух!
Псевдоним: Гаврик14:56 12/05/2012
/// Э, нет - существуют материальные объекты, которые пожно соотнести с этим ярлыком - тот же конкретный воробей.///

Ошибка.
Существует типовая реакция Наблюдателя на комплекс раздражителей — аудиовизуальный сигнал «нечто, похожее на воробья», которые он «соотносит» с другим комплексом раздражителей — словом «воробей», и (при наличии т.наз. «образования») с понятием «экземпляр вида Passer domesticus <<<блаблабла>>>».

Вне сознания Наблюдателя никаких «воробьёв» _не_существует_.

Псевдоним: Гаврик14:50 12/05/2012
/// А у нашего "Эгрегора эгрегоров" есть хоть что-то, подтверждающее хотя бы сам факт его существования? ///

1) «существования» _ГДЕ_? [В каком виде?]
2) какие «факты» подтверждают «хотябы сам факт существования» у Павла Волкова _кровеносной системы_?
3) какие «факты» потдверждают факт существования Павла Волкова?
_Что_такое_ «Павел Волков»?
_Где_заканчивается_ «Павел Волков»?
Грязь под ногтями у Павла Волкова — это ещё Павел Волков, или уже нет?
Роговица эпидермиса?
Метан и сероводород в толстом кишечнике Павла Волкова — это часть Павла Волкова, или нет?
Ратворённые в крови газы?
Сперматозоиды в семенных канальцах Павла Волкова?

Если Васе Пупкину по пьянке на работе пилой отрежет палец руки, но он успеет положить палец в кулек со льдом и добежать до нейрохирургии, там этот палец пришьют взад, и вскорости восстановятся чувствительность и подвижность — всё время, то ... когда палец был отделён от тела, он был _частью_ Васи Пупкина или нет?

Псевдоним: halad9:06 12/05/2012
Гаврик
//воображаемые объекты «вид род семейство отряд класс тип царство» никогда не были ни на волосок материальными. И не будут.//
Э, нет - существуют материальные объекты, которые пожно соотнести с этим ярлыком - тот же конкретный воробей.
Почему и предлагал обозначить конкретного бога- Яхве, Аллаха, Зевса.
Эгрегор без имени и свойств есть пустое место (то, что мы не знаем и о чём не имеем никакого понятия).
Псевдоним: Павел Волков6:59 12/05/2012
Ну, ты сравнил... Да, эти наименования условны и отражают лишь удобство классификации (семейства у воробьиных птиц могут отличаться меньше, чем роды у отряда аистообразных), но члены каждой из таких групп могут быть описаны, и у них могут быть выявлены общие признаки, которые лежат в основе их объединения в такие группы. То есть, материальное основание для выделения такого рода ступеней классификации всё же есть.
А у нашего "Эгрегора эгрегоров" есть хоть что-то, подтверждающее хотя бы сам факт его существования? Или это только имя у кусочка пустоты, ничем не отличающегося от соседнего такого же кусочка?
Псевдоним: Гаврик0:07 12/05/2012
/// воображаемый объект не станет материальнее ни на волосок. ///
)))))) воображаемые объекты «вид род семейство отряд класс тип царство» никогда не были ни на волосок материальными. И не будут. Так что в срочном порядке прекращайте играться этими ничего не значащими словами.
Псевдоним: Павел Волков23:56 11/05/2012
На 20:12 11/05/2012:
Малыш, у тебя батхёрт?
Да, понимаю, для тролля нет ничего хуже, чем протухнуть и слиться. Тогда начинается совсем не джедайский приступ зла.

Александр, это не настоящий Москвитин, очевидно же.

Гаврику:
А вы не задумывались, что ваши определения могут относиться к сугубо воображаемому объекту. И даже если его наименовать гордо "Эгрегорнейший надэгрегорный Эгрегор эгрегоров" (кстати, что означает это слово?), то от этого воображаемый объект не станет материальнее ни на волосок. Это будет всего лишь игра в то, что он есть и обладает некими признаками.
Псевдоним: Александр Закревский21:15 11/05/2012
Неучто Мос опять за старое?! Не "гуд"!
Да что с креациониста взять? Ну их! Все равно их "великая" теория рассыпается в руках! На гнилых идеях ничего хорошего не получается. Вот так-то!
Псевдоним: Москвитин21:12 11/05/2012
-/---/---Модератор-/---/---
Псевдоним: Гаврик22:44 10/05/2012
/// В куче тем ваши высокоэгрегорные посты есть, но я, честно говоря, сомневаюсь, что их кто-то читает до конца. ///
А я не сомневаюсь, т.к. не раз встречал вопросы и рассуждения, связанные с выводами (зачастую далеко не поверхностными) из материала «высокоэгрегорных постов».

/// Я честно попробовал, но увидел лишь тарабарщину на птичьем языке. ///
Гм. Ну а что помешало, к примеру, эту тарабарщину НАРИСОВАТЬ?
В виде схемы на бумаге.
И начать задавать мне вопросы?
Псевдоним: Павел Волков22:09 10/05/2012
По-моему, вы пытаетесь говорить так со всеми. В куче тем ваши высокоэгрегорные посты есть, но я, честно говоря, сомневаюсь, что их кто-то читает до конца. Я честно попробовал, но увидел лишь тарабарщину на птичьем языке.
Псевдоним: Гаврик21:33 10/05/2012
/// А что, умение сказать так, что другим непонятно - это большое достижение? ///
Это вообще не достижение. Это попытка.

/// Не думайте, что у вас одного извилины сложноизвитые. ///
Я думаю ровно наоборот. Очень хочется, чтобы сложно — гораздо сложнее, чем могу я,— думали и говорили все вокруг)))

/// Достаточно поговорить с вами подольше, и можно найти немало тем, где вы продемонстрируете лишь фигурное плавание. ///
Вообще-то я именно за такими беседами в тырнеты и хожу.
Псевдоним: Павел Волков21:24 10/05/2012
Александру:
Это был не Москвитин, а троллота.

Гаврику:
А что, умение сказать так, что другим непонятно - это большое достижение? Не думайте, что у вас одного извилины сложноизвитые. Достаточно поговорить с вами подольше, и можно найти немало тем, где вы продемонстрируете лишь фигурное плавание. А ещё вспоминается Герцогиня из "Алисы в Стране Чудес".
Псевдоним: Александр Закревский20:36 10/05/2012
Москвитин: "Ну вот. Все стало на свои места. Говорить не с кем."

Чур не матюгацыть! Здесь дети и девчонки сайт читают!
А у меня ещё маленькая победа - раскрестился мой кружковец Витя! Его родители, после разговора, иконы из дома выбросили!
Рассказываю детям, как религия науке пакостит. Вот так! Вот вам атеист в действии!
Псевдоним: Электрозаяц20:21 10/05/2012
— (покачивая пальчиком) Не-а!
Псевдоним: Александр Закревский20:12 10/05/2012
Павлу Волкову:

"Ложь креационизма" уже почти во всех симферопольских библиотеках! Стараюсь распространять.
Харуна Яхъю надо в дурдоме лечить!


Псевдоним: Александр Закревский20:10 10/05/2012
Авраамические культы дебилизуют людей и превращают их в биороботов. Это выгодно политикам.
Телескоп Хаббл не обнаружил бога! Нам, астрономам, часто вопрос задают: "А не открыли ли вы бога, когда откроете?".
Жители других звездных систем - куда более реальны, чем выдуманый кем-то "бох".
Псевдоним: Убивайте всех, Господь распознает своих!20:02 10/05/2012
© христианин о христианах
Псевдоним: Павел Волков18:36 10/05/2012
По части уничтожения достижений человечества и культурных ценностей Большая Тройка (иудаизм, христианство, ислам) превзошла все прочие религии и режимы.
Псевдоним: sad17:40 10/05/2012
+++Павел Волков 22:02 09/05/2012
Я не сомневаюсь в том, что вера бывает выгодна некоторой части общества.+++

Да, и поэтому она, вера, будет всегда. Мозги не переделать.
Псевдоним: halad15:55 10/05/2012
Про Пол-пота не слышали?
К какому культу/идеологии отнесём?
Псевдоним: под девизом «Gott mit uns»13:53 10/05/2012
В том числе и фашизм (с маленькой буквы пишется, кстати).
Псевдоним: Идеологии Фашизма (и коммунизма) истребили людей побольше, чем культы Христа и Аллаха.13:50 10/05/2012
Брехня!
Никто не убил столько христиан, сколько сами же христиане. И всё происходило, ЧСХ, под девизом «Gott mit uns».
Псевдоним: halad9:10 10/05/2012
Павел Волков
Идеологии Фашизма (и коммунизма) истребили людей побольше, чем культы Христа и Аллаха. Идеология- это такая же религия, ибо либерализм/гуманизм/коммунизм/пацифизм не меньшие фантомы, чем и Яхве с Аллахом.
Предлагаю вместо «волшебства и сверх-естественности» использовать понятие «неизвестные технологии», которые и проявляют себя (если проявляют). В частности, шаровая молния либо гравитация (суть явления не определена).
Псевдоним: Павел Волков23:02 09/05/2012
Я не сомневаюсь в том, что вера бывает выгодна некоторой части общества.

Halad, как я вас понимаю, вы считаете, что за понятием "бог" не стоит никаких волшебных и сверхъестественных существ? Думаю, в таком случае идеология вполне может заменить религию, а без идеологии государство не может стабильно существовать. 90-е годы тому подтверждение.
Псевдоним: halad22:39 09/05/2012
Верно.
Но тут проблема - выбора ориентира/образца для подражания/направления развития.
Поэтому чисто атеистических обществ (без ритуалов «задуривания») нет и не было. Остаётся только выбрать подходящий культ (с минимальными побочными эффектами.)
Псевдоним: Павел Волков9:27 09/05/2012
Но тогда получается, что религиозно мыслящие товарищи в определённой степени поклоняются вполне естественным и принципиально познаваемым природным явлениям? А другая часть объекта их поклонения просто не выходит за пределы их мозгов и представляет собой искусственно внесённые третьим лицом (жрецом) установки и своды правил. Верно?
Псевдоним: halad23:06 08/05/2012
Итак, скажи простым языком: какая часть "бога" находится вне мозгов человека?
Та, которая реально существует - например, солнечный свет, гравитационное поле земли, смерч, разряд молнии. Мышление, кстати, колебательно- резонансный процесс, активируются и передают возбуждение другим разные группы нейронов по приобретённому алгоритму (уж как научили). Каждая нация имеет свои «глюки», и любой культ/научная среда тоже.Одни зациклились на «бозоне», другие на «христе», третьи на «марксизме».
Вот сейчас популярно заклинание «великая победа», что по сути такая же религиозная лажа.
Псевдоним: Павел Волков21:33 08/05/2012
Ой, знаете, Александр, наверное, нас кто-то действительно троллит...
Псевдоним: Москвитин21:25 08/05/2012
Гм, тут я засомневался. Мне надо убедиться, что ты - Павел Волков, а не тролль. Поэтому ответь на простой вопрос. Установлено, что когда парень ждет девушку на свидании возле памятника, он, подобно обезьяне,

(а) хочет ссать
(б) прячет цветы за спину для почесания себе одного места.

Какое это место? Назови.
Псевдоним: Павел Волков21:01 08/05/2012
Итак?
Или перед нами артист-пародист?
Псевдоним: Москвитин20:47 08/05/2012
Павлу Волкову

Паш, ты обрати внимание, здесь кто-то троллит под твоим ником, меня про Дебатню спрашивает. Я не ведусь, конечно.
Псевдоним: Павел Волков19:50 08/05/2012
Москвитину:
Чтобы убедиться, что ты - это ты, задам простой вопрос: кто и в кого должен был эволюционировать в эксперименте, о котором мы говорили в "Дебатне" на А-сайте?
Псевдоним: Гаврик18:56 08/05/2012
/// У каждой твари какая-нибудь -патия найдется. ///
)))))))) Дело ещё хуже — без этих «-патий» твари почти мгновенно вымрут. От скуки)))
Псевдоним: Гаврик18:54 08/05/2012
/// Переход на личность оппонента - закономерный итог. ///
)))))))))))))) Подтема про вольтметры-амперметры прошла мимо?

Попробуем ещё раз.
Сидит за столом чувак. В очках. Думает.
Внимание, вопрос: _ЧТО_ (какой механизм в его мозгах) определяет предмет его думаний?
Псевдоним: Москвитин18:25 08/05/2012
Павлу Волкову

Паша! Надо же, какая проницательность! Как ты меня раскусил?? Ума не приложу. Уж я так старался, маскировался, менял голос... Не-ет, право, мне с тобой не тягаться. Твой нерелигиозный аналитический ум просто оптимально приспособлен для установления истины – в полном соотвествии с материалом обсуждаемой статьи.

Должен признаться, это сломало мой дух и еще больше укрепило твою позицию в споре. Ведь если ты так блестяще докопался до истины в этом вопросе, то уж верно, и все остальные твои выводы так же правильны.

Во всяком случае, сомневаться в них тебе незачем.

Псевдоним: Павел Волков17:12 08/05/2012
Слушай, безымянный обращенец, а ты не Москвитин, часом?
Псевдоним: SureCat17:09 08/05/2012
Хорошая, все-таки, вещь - психология. У каждой твари какая-нибудь -патия найдется.
1-50 | 51-100 | 101-103
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa