Во что я верю? В Бога если он есть.
Лец Станислав

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org



Аты-баты, шли приматы (Владимир Крючков)
Эволюционная теория сложна и с каждым годом все усложняется. Потому что накопление новых сведений происходит лавинообразно. А душа человеческая тянется к простейшему из решений: Создателю было благоугодно создать мир таким, каков он есть. Очевидно, сторонников Творения следует оставить в покое.


Комментарии отключены

1-50 | 51-96
Псевдоним: ?????19:34 09/10/2010
Извиняюсь, писал по памяти, а потому ошибся. Региомонтаном я Вас обманул, он Эфемериды написал, напротив, раньше Коперника. Но, тем не менее, системы Птолемея было вполне достаточно для целей мореплаванья.


Посмотрел несколько учебников по истории современного естествознания и наткнулся на очень неприятную вещь. Истории собственно естествознания в них нет, а есть лишь история взаимодействия естествознания с религией, а само развитие науки представляется в виде некого линейного процесса.

Ведь идея гелиоцентрической системы обсуждалась в античном мире. Аристотель её отверг отнють не на религиозном, а на научном основании - отсутствии паралактических смещений звёзд. Птолемей также посвятил часть своего труда обоснованию центрального положения Земли. Свои доводы он считал вполне настолько важными, что они не позволили ему Солнце поставить в центр, хотя оно явно занимало в системе совершенно особое положение и как бы управляло движением планет, определяя положение центров эпициклов для нижних и периоды обращения вокруг Земли для верхних.


Псевдоним: ???18:56 08/10/2010
ЧАЙ,
я не собираюсь Вам навязывать своё, действительно, субъективное мнение, но хотелось бы объяснить, на чём оно основано. В популярных книжках (для простоты) пишется много ерунды. Например про мореплаванье.

Во-первых, Вы очень удачно вспомнили о Региомонтане и его таблицах. Для начала заметьте, что они были опубликованы более, чем на 30 лет позже, чем книга Коперника.

Во-вторых, Вам не составит труда найти картинки с упрощённой системой Птолемея и системой Коперника. Вы увидите, что в простой версии эпициклы есть у Меркурия, Венеры, Марса,Юпитера и Сатурна. Луна и Солнце там будут нарисованы без эпициклов. Эти эпициклы для внутренних планет отражают их вращение вокруг Солнца, а для внешних -вращение вокруг Солнца самой Земли.
За счёт более удачной концепции система Коперника позволяет отказаться всего лишь от этих пяти эпициклов.

Т.е. если в системе Коперника было 34 эпицикла, а в системе Птолемея - 112, то сложнее система Птолемея была лишь на пять эпициклов, а на оставшиеся 73 она была точнее. Эти эпициклы связаны с тем, что орбиты не круговые, что движение по ним не равномерно, что существует взаимное влияние.

В-третьих, в астронавигации используются звёзды, Луна и Солнце. Звёзды неподвижны как в одной, так и в другой системе. Сложность описания движений Луны и Солнца одинаковая - в системе Птолемея для них нет эпициклов, от которых позволяет избавится система Коперника за счёт более удачной концепции. Т.е. мореплаванье не требует отказа от системы Птолемея в пользу системы Коперника.

В-четвёртых, сложность расчёта по системе Птолемея положений небесных тел - не более чем миф:
а) движение планет рассчитывается независимо;
б) расчёт сводится к сумме равномерных движений по окружностям.
Расчёт в рамках системы Кеплера-Ньютона существенно более сложен.

Что касается роли системы Коперника в формировании общественного сознания, в обывательском понимании астрономии, в философии и т.д., то здесь она велика, но её роль как научной теории существенно преувеличена.
Псевдоним: ЧАЙ11:17 08/10/2010
?????
//Мореплаванье не предъявляло астрономии уж слишком сложных требований, которые вели к необходимости отказа от системы Птолемея.//

Вторая и третья экспедиции Колумба, плавание Васко да Гама в Индию вокруг Африки в 1497- 1499 гг., экспедиции Америго Веспуччи в Америку в 1499- 1504 гг.- не обходились без таблиц Региомонтана. В свою очередь, Региомонтан при расчете своих "Эфемерид " пользовался моделью Птолемея, в которой было 112 кругов! Вот до какой степени "отяжелела " система Птолемея к началу XVI в. Я не собираюсь оспаривать систему Птолемея, она является величайшим достижением античной астрономии, но истина дороже. Заслуга Коперника в том, что именно он показал несостоятельность геоцентрической системы и неважно что эту идею он почерпнул у Аристарха Самосского. Схема Коперника позволила определить относительные масштабы планетной системы. Впервые в истории естествознания Коперник установил верные соотношения между расстояниями планет от Солнца, что в птолемеевой системе было в принципе невозможно.
Наш спор ни к чему не приведёт, т.к. Вы выдвигаете своё субъективное мнение на которое имеете право.


Псевдоним: ?????6:36 08/10/2010
ЧАЙ,

я не знаю, где Вы это нашли:

//К началу XVI в. система Птолемея
//была настолько сложна, что не могла
// уже удовлетворить тем требованиям,
// которые предъявлялись к астрономии
// практической жизнью, в первую
// очередь мореплаванием.

но это - пустая болтовня. Мореплаванье не предъявляло астрономии уж слишком сложных требований, которые вели к необходимости отказа от системы Птолемея. Если подумаете, какие объекты используются для астронавигации, то поймёте почему.

Движением планет тогда в гораздо большей степени интересовались астрологи, чем мореплаватели. Кстати, Кеплер был одним из них, а третий закон движения планет был опубликован в его труде по астрологии "Гармомия мира". Кстати, английский перевод этой работы доступен в сети.
Псевдоним: ?????20:50 07/10/2010
извиняюсь, исправление...
в третьем пункте вместо

"законы движения планет были открыты не на основании системы Кеплера"

следует читать

"законы движения планет были открыты не на основании системы Коперника"

Псевдоним: ?????20:47 07/10/2010
ЧАЙ,
Разные взгляды на значение систем обусловлены не различием наших мировоззрений, а различной информированностью по части развития астрономии.

Во-первых, система Коперника никогда не была точнее системы Птолемея. В лучшем своём развитии она позволяла делать расчёты проще, но менее точно, чем система Птолемея. Замечу, что система Коперника, как и система Птолемея, включала эпициклы, т.е. представление о движении планет существенно отличались от современных.

Во-вторых, система Коперника никогда не была господствующей парадигмой в астрономии. Здесь очень показательно, что один из величайших астрономов - Тихо Браге - родился в 1546 году, т.е. через три года после смерти Коперника, но все его наблюдения интерпретированы в рамках системы Птолемея, которая была более точной.Замечу также, что наблюдения Тихо Браге были наиболее точными из имевшихся на то время.

В-третьих, Тихо Браге пригласил к себе Кеплера в Прагу. После смерти Тихо Браге Кеплеру досталась его должность и результаты наблюдений, которые позволили Кеплеру открыть законы движения планет. Т.е. законы движения планет были открыты не на основании системы Кеплера, а на основе результатов, полученных в рамках системы Птолемея.

В-четвёртых, именно отказ от движения по окружностя был подлинной революцией в космической механике. Особо замечу, что многие последователи Коперника (среди которых был и Галилей)не приняли идею Кеплера о движении по эллипсам.

В-пятых, следующим величайшим достижением было перенесение Ньютоном законов "земной" механики на механику космическую. Такое перенесение невозможно было осуществить в рамках системы Коперника.

Т.о. система Коперника предстаёт скорее как боковая тупиковая ветвь, но не как переходное звено от системы Птолемея к современной астрономии.




Псевдоним: ЧАЙ17:25 07/10/2010
?????
Допущение движения Земли слишком противоречило обычным впечатлениям и религиозным взглядам прошлого. Именно поэтому точка зрения что земля имеет вращение вокруг своей оси и в то же время вокруг Солнца не могла получить подробного математического развития, и на долгое время в астрономии утвердилось мнение о неподвижности Земли.
Система Птолемея не только объясняла видимые движения планет, но и позволяла вычислять их положения на будущее время с точностью, удовлетворявшей несовершенным наблюдениям невооруженным глазом. Поэтому, хотя и неверная в своей основе, она сначала не вызывала серьезных возражений, а впоследствии открытые возражения против нее жестоко подавлялись христианской церковью.

Разногласия же теории с наблюдениями, которые обнаруживались по мере повышения точности наблюдений, устранялись путем усложнения системы. Так, например, некоторые неправильности в видимых движениях планет, открытые позднейшими наблюдениями, объяснялись тем, что вокруг центра первого эпицикла обращается не планета, а центр второго эпицикла, по окружности которого движется уже планета. Когда и такое построение для какой-либо планеты оказывалось недостаточным, то вводили третий, четвертый и т.д. эпициклы, пока положение планеты на окружности последнего из них не давало более или менее сносного согласия с наблюдениями.

К началу XVI в. система Птолемея была настолько сложна, что не могла уже удовлетворить тем требованиям, которые предъявлялись к астрономии практической жизнью, в первую очередь мореплаванием. Нужны были более простые методы вычисления положений планет, и такие методы были созданы благодаря великому творению Николая Коперника, заложившему основы новой астрономии, без которых не могла бы возникнуть и развиваться современная астрономия.

Я полагаю, что разные взгляды на значение вышеописанных систем легко объяснимы различием наших мировоззрений.
Псевдоним: ?????7:55 07/10/2010
ЧАЙ,
система Коперника, как и система Птолемея - некоторые этапы становления современной астрономии. Но роль в развитии астрономии системы Птолемея была существенно выше. Дело в том, что система Коперника, во-первых, никогда не была господствующей парадигмой, в рамках которой интерпретировались астрономические данные, во-вторых, она не давала никаких новых выводов по сравнению с системой Птолемея, а лишь позволяла несколько упростить математические расчёты, в-третьих, она полностью наследовала от системы Птолемея представления о движении планет по окружностям, точно также наряду с движением планет вокруг Солнца включала кучу эпициклов, в-четвёртых,сама по себе идея построения гелиоцентрической системы была известна с античности, здесь Коперник не предложил ничего нового.

Система Птолемея совершенствовалась на протяжении сотен лет и позволяла делать гораздо более точные расчёты, чем система Коперникак. В рамках именно этой системы были обработаны результаты многочисленных астрономических наблюдений, которые позволили сделать качественный скачок в понимании движения планет и устройства Солнечной системы, что было сделано Кеплером и Ньютоном.

Роль системы Коперника сводится лишь к подготовке научного сообщества к восприятию идей Кеплера-Ньютона, но не является таким уж существенным шагом на пути к ним с точки зрения собственно научной работы.

Так что система Птолемея сыграла огромную роль в становлении современной астрономии.
Псевдоним: ЧАЙ20:39 06/10/2010
Меня интересует, каким образом геоцентрическая система Птолемея связана большей степенью с современной астрономией нежели гелиоцентрическая Коперника? Если я не ошибаюсь, Вы пытаетесь утверждать именно это.
Псевдоним: ?????18:51 06/10/2010
ЧАЙ,

ну, хотя бы, посмотрите, в какой системе были интерпретированы астрономические данные Тихо Браге, использованные Кеплером при открытии законов движения планет...
Псевдоним: ЧАЙ18:21 06/10/2010
//современная астрономия с системой Птолемея связана с неменьшей (а может и большей)степенью, чем с системой Коперника.//

А по-подробнее можно?
Псевдоним: ?????9:45 06/10/2010
Александр,
современная астрономия с системой Птолемея связана с неменьшей (а может и большей)степенью, чем с системой Коперника.
Псевдоним: ?????13:49 02/10/2010
Пустая какая-то статья. Такая защита эволюционных идей никому не нужна. Похоже на то, как-будто Моська перестала лаять на слона, а взяла его под свою защиту...
Псевдоним: Aibek12:13 02/10/2010
Тейяр Шарден как-то заметил, что приматы, общие предки обезьян и людей, меньше других млекопитающих израсходовали потенциал приспособляемости, так как не обзавелись ни клыками, ни огромной массой, ни другими приспособлениями...

Но, кстати, многие животные даже за короткий исторический промежуток заметно меняются, особенно прирученные человеком. У всех современных собак и у волка, и у лис, - общие предки.
Псевдоним: настя22:12 01/10/2010
у меня к вам вопрос:а почему тогда только обезьяны эволюционировали? почему остальные животные остались такими же?
Псевдоним: адэпт17:44 06/07/2009
докинз педик
Псевдоним: Александр4:12 18/06/2009
"Теория Дарвина верна в принципе. Однозначно. Как может быть иначе, если на ней буквально все строится? "


это и есть Ваши аргументы ?

Такие-же безапеляционные фразы пишут в книжках про Иегову.
Псевдоним: Василий Томсинский15:48 24/02/2009
Вы явно человек, хоть Ваш ник и относит вас к членистоногим... Отвечу на один из Ваших вопросов. Увы, нам не дано права выбирать, являемся мы обезьянами или нет. Вид «человек разумный» относится к семейству «Гоминиды», которое включено в инфраотряд «Узконосые обезьяны». Так что и Вы, и я, и 6,5 миллиардов человек – узконосые обезьяны, хочется нам этого или нет. То же верно в отношении Ваших родителей и всех родственников. Это верно в той же мере, как то, что мы все – млекопитающие. Единственное, чем мы можем утишаться, что мы не широконосые обезьяны, вроде каких-нибудь капуцинов.
Если Вам действительно интересно, можем обсудить, почему обезьяны считаются нашими ближайшими родственниками. И что нужно иметь червю, чтобы претендовать на наше родство. Если действительно интересно, давайте обсудим. Только оставим атеизм в стороне.
Псевдоним: Леон13:50 24/02/2009
Считает. Он и есть обезьяна, только говорящая.
Псевдоним: Скорпион13:38 24/02/2009
Вот вы атеист! Чем весомым вы можете обосновать теорию развития человека из обезьяны? Лишь тем что мы похожи?! Но знаете ли скоро увидят сходство в чем то человека с дождевым червем и все сми сразу же распространят эту новость! И еще не считаете ли вы себя обезьяной?
Псевдоним: БЦ6:07 29/12/2008
Александру:
Точно. А я как-то пропустил этот момент. Можешь представить себе, что этот дуб может городить об Эволюционной теории.
Псевдоним: Александр21:28 28/12/2008
Я не профессиональный биолог и судить о биологических теориях не буду. А вот физику немножечко знаю.... Очень повеселило меня высказывание Кураева: "...современная астрономия никак не связана с Коперником". А с чем она тогда "связана"? Уж не с птолемеевской ли системой мира? Или, быть может, с трехкитовой?

Не взять ли нам милейшего диакона за ручку и не отвести ли за парту, малость поучиться - хотя бы для того, чтобы он не компрометировал церковь собственной малограмотностью?
Псевдоним: mcsimm12:46 22/08/2008
сергей

Так, сергей, ты что-то пытался возразить по совместимости возникновения информации в геноме с эволюционной теорией.
Возражай! Только конкретно и бес пекловых и орангутанговых аргументов.

Для начала ответь на вопрос: видишь ли ты какие препятствия возникновения информации, следующие из теории эволюции.

Еще раз прошу: КОНКРЕТНО и НЕ ЗАБЫВАЙ ТЕМУ
Псевдоним: mcsimm8:36 04/08/2008
Василий Томсинский
>> В принципе можно анализировать информацию геномов, но это неадекватный подход. ... Проблема не в том, что здесь кто-то прав или неправ. Изначально рамки анализа выбраны неправильно, и поиск отклонился от того пути, по которому надлежало бы идти.

Разумеется, неправильно, но тема сергея касалась именно этой неоптимальной формулировки и направления анализа. Он хотел ответ на конкретный вопрос.
Псевдоним: Василий Томсинский23:06 03/08/2008
«Согласен ли ты, что увеличение полезной информации в геноме вписывается в эволюционную теорию без особых сложностей?»

Вопрос не ко мне, но чувствую, что обязан ответить. Я не согласен. И дело здесь не в частностях, а в самом подходе. В принципе можно анализировать информацию геномов, но это неадекватный подход. Точно также можно доказывать алгебраические равенства геометрическим методом (именно так делал Эвклид), но, конечно, это неоптимальный подход. То же и в данном случае. Проблема не в том, что здесь кто-то прав или неправ. Изначально рамки анализа выбраны неправильно, и поиск отклонился от того пути, по которому надлежало бы идти.
Псевдоним: БЦ17:18 02/08/2008
Hold
Истину глаголишь.
Псевдоним: Hold12:13 02/08/2008
10 минут на сайте, а уже встретил, минимум, одну местную достопримечательность - несравненного сергея (ну, уж простите, вы сами свое имя с маленькой буквы пишете). Сей человек уже мне импонирует! Такие люди - опора настоящего государства! Только скажи Deus Vult, и ткни пальцем в кого угодно, и они уже готовы разорвать его на части и проглотить, даже не пережевывая.
А вообще, вполне обычная тактика теистов - когда кричать нечего, важно кричать громко! Поймите, сергей, употребляя в адрес атеиста угрозу "бог тебя покарает" (это правда, из другой ветки тема), вы очень сильно веселите его. Только не надо говорить, что вы потом будете нам всем рожи корчить с небес, на нас не действует.
"сходство болта в самокате с болтом паровоза не говорит об эволюции одного из другого"
Может, вы сравните кота и птицу, утвердите, что один не мог произойти от другого и заявите о несостоятельности всей теории эволюции? Любите примеры на простых вещах - прошу к столу. Для этого вернемся к болтам. Скажу вам, сергей, по секрету, что прототип у них один и тот же, и служат они для одинаковой цели в разных условиях. Считайте, что это и есть эволюция, от общего предка один "предболт" "эволюционировал" для обитания в самокате, другой предпочел более суровые "паровозные" условия.
А вообще - нравятся мне верующие, а особенно, - теологи. Такие умные люди, уверенные в себе. У меня даже есть мечта такая - увидеть спор, допустим, христианского и исламского теологов! Можно целое шоу сделать, уверен, что рейтинги очень высокие будут.
По поводу "отдать жизнь за взгляды". Для начала, я бы хотел объяснить вам ситуацию, в какой оказывается атеист и показать сильно упрощенную картину, предстающую перед ним. Вот вы пришли в психиатрическую лечебницу (м-да, грубоват примерчик), считая своим долгом нести свет рассудка в это логово безумия. Пытаясь вразумить очередного Наполеона, вы обнаруживаете, что у него каким-то образом оказалась в руках заточка, и с ней в руках этот тип утверждает, что он самый "наполеонистый" из Наполеонов. Ваши действия? Если вариант "Да оно мне нужно?" подходит для вас - поздравляю, вы здравомыслящий человек. То же самое для атеиста. Зачем отдавать свою жизнь за заблуждение других? В жизни есть люди, те, кого мы любим и за кого не жалко костьми лечь. Но это люди, а не идеи. А тот, кто умирает за идеи - фанатик, ну и просто дурак. Потому что даже смерть за идею самой идее мало поможет, есть и лучшие способы поддержки идеи.
А религия - утешение для слабых и рабов (особенно христианство, а в нем, в свою очередь, - православная ветвь). Почему? Достаточно просто отследить как поощряется в этой религии смирение, как более высшие слои, в свое время, изображались грешными, дабы каждый крестьянин (да, я имею в виду низшие слои населения) не вздумал бунтовать и тешил себя мыслями о прелестях загробной жизни. Религия - всего лишь инструмент, отработавший свое время, система, которую еще столетие назад следовало демонтировать.
Псевдоним: Ма19:11 30/07/2008
mcsimm 12:15 30/07/2008
Ма

Мне интересно твое мнение по поводу изложеной мной более полной версии (закопана в глубине ветки после прений с сергеем) по поводу доминантности/рецессивности.

Я восхищён если честно! Непонятно как сам до этого не додумался. Как всё просто. Действительно, если смешать белое с чёрным, то получится чёрное. Есть белое, есть чёрное, но видим мы чёрное потому что оно чёрное. Ответ меня ПОЛНОСТЬЮ удовлетворил. Непонятно почему этого не встречал в книжках по генетике. Наверное потому что там такие простые вопросы не объяснялись и считались как бы сами собой разумеющиеся. Кстати, закон забыл как-то там вроде Харли- Вайнберга который объясняет почему рецессивные признаки не могут выродиться в популяции был рассказан этим вроде самым Харли или Вайнбергом на бумажной салфетке в кафе другому генетику. Тот был ошарашен и заставил его написать эти объяснения не на салфетке а как положено. Тот же думал что это очень просто и все об этом знают, посему не придавал значения своему открытию.
Псевдоним: Товарищ Маузер17:33 30/07/2008
Статья понравилась, критично и с фактами. Жаль, что я не генетик - подискутировал бы про аллели и синтез белков. Мою ядерную физику к борьбе за атеизм не пришьешь...
Псевдоним: mcsimm12:15 30/07/2008
Ма

Мне интересно твое мнение по поводу изложеной мной более полной версии (закопана в глубине ветки после прений с сергеем) по поводу доминантности/рецессивности.

Кстати, один хороший пример с обоими ситуациями: система групп крови обезъян.

Человек А,В,АВ,0
Шимпанзе А,0
Орангутан А,В,АВ
Гиббон А,В,АВ

У шимпанзе 1 активный аллель (белок A) и соответственно проявляется как описано в ситуации N1. У гиббона и орангутанга два аллеля - оба активные (белок A и B) - проявляются по ситуации N2. У человека три аллеля - два активные (белок A и B) и один которых пассивен.

Псевдоним: mcsimm9:07 30/07/2008
сергей
>>кидай мне все адреса,все,что есть по гемоглобину

Ну, если экспрессом, то посмотри
Кратко http://www.bigpi.biysk.ru/encicl/articles/47/1004729/1004729A.htm
http://www.fidel-kastro.ru/biology/genetika/Ege/3b.htm
http://eguerrieri.info/2008/01/02/genetika_gemoglobina.html
http://eguerrieri.info/2008/02/08/istoriya_izucheniya_gemoglobina.html
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001022/st000.shtml

Некоторое количество подробностей сравнения генов белков приматов:
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/reprint/8/2/155.pdf

Псевдоним: сергей22:29 29/07/2008
Мусим
накидай мне все адреса,все,что есть по гемоглобину-заявка достаточно серьезная. 10.08 я пополню интенет и все поскачиваю.
Псевдоним: mcsimm20:56 29/07/2008
сергек
>>вас не интересуют задаваемые вами вопросы,а хотите доказать свое мнение.Признаю,вы мне доказали.

Не вижу ничего зазорного в обосновании своего мнения и убеждении других на основе аргументов. Какая альтернативная этому цель
у дискуссий здесь - поупражняться в наборе текста?

Нам есть, что сказать, есть определенное мнение по темам обсуждения, есть аргументы для обоснавания его, есть желание просветить тех, кто не в курсе относиельно научных и философских вопросов, разобраться в некоторых деталях самим.

Давай еще раз вернемся к эволюции, информации и гемоглобину, а то тема потерялась. Согласен ли ты, что увеличение полезной информации в геноме вписывается в эволюционную теорию без особых сложностей? Что пример гемоглобина - является хорошей иллюстрацией? Если не согласен с чем-то, то конкретно, без лирики относительно овец на ярангах.

Кстати, о гемоглобине и генетическом родстве. Начиная с 1959 года ученые воссоздавали эволюциную историю гемоглобина десятков животных, и ветвление филогенетического дерева исходя из структуры самого гемоглобина и участка ДНК его кодирующего. Аналогичные деревья были построены для миоглобина (внутриклеточное хранилище кислорода), трипсина и химотрипсина (пищеварительные энзимы), цитохрома и некоторых других белках. Так вот деревья совпали, структура четко показывает происхождение их генов от генов белков одних и тех же предков.

Кстати у человека 8 генов гемоглобина, правда не все ныне работающие.
Псевдоним: сергек19:06 29/07/2008
Бц,мусим
вас не интересуют задаваемые вами вопросы,а хотите доказать свое мнение.Признаю,вы мне доказали.
Псевдоним: сергек19:03 29/07/2008
Бц,мусим
вас не интересуют задаваемые вами вопросы,а хотите доказать свое мнение.Признаю,вы мне доказали.
Псевдоним: БЦ17:56 29/07/2008
сергей.
......тест от вранья и балабольства, за них никто на эшафот не пойдёт.

Слушай ты, балаболка: я тебе в третий
раз задаю вопрос: в чём, собственно, ты видишь смысл необходимости такой жертвы?

А насчёт эшафота я уже отвечал Юрию.
Юрий:
………Лично я ОЧЕНЬ уважаю многих атеистов (уже писал), но не уверен, готовы ли они сами пойти на смерть за свои идеалы. А люди это чувствуют, поэтому и не идут за ними.

У атеистов нет идеалов, в силу того, что идеалы, это представления веры, а атеизм опирается только на знания. Если я знаю, что Волга впадает в Каспийское море, а мне под страхом смерти будут твердить, что в Балтийское – я на смерть не пойду.

Псевдоним: mcsimm14:25 29/07/2008
сергей
>>а кто отдаст жизнь за атеистические взгляды?
поэтому, атеистические взгляды - нифель.

Да, здравствуют смертники Бена Ладена - их взгляды не "нифель". Они готовы на эшафот и куда угодно, а заодно и кого нибудь с собой.

Так? Как ты еще не в мечети?

Убежденность в своих взглядах - не гарант их истинности.

Псевдоним: сергей13:42 29/07/2008
БЦ

тест от вранья и балабольства, за них никто на эшафот не пойдёт.

будет время, как было раньше, за отречение от Христа будут сохранять жизнь.

а кто отдаст жизнь за атеистические взгляды?

поэтому, атеистические взгляды - нифель.
Псевдоним: БЦ13:14 29/07/2008
Вот мой пост от 6:37 28/07/2008

сергей.
......готов ли кто умереть за свой трёп тут? я - да, а вы все вряд ли

А в чём, собственно, ты видишь смысл необходимости такой жертвы?

И что тут не понятного?
Псевдоним: mcsimm10:22 29/07/2008
сергей
>>ты развеселил меня.детей сначала интересуют сказки

Боюсь из этой стадии ты не вырос (нафиг педагогичность - с тобой - бесполезно)

>>не смей мне угрожать БЦ; кстати, а он знает, что ты ещё называл его земляным червяком?),

Интересно, я даже не заметил. Или ты в смысле, что тебя земляные черви пугают?

>>ты понимаешь, что сколько в конструкторе не тули, колёсики в болтики не превращаются?

Когда у меня был конструктор, я не часто видел размножение болтиков, вероятно, для этого необходима психологическая подготовка.

Колесики в болтики не превращаются. И в эволюции уши в глаза не превращаются. Эволюция - это не чтобы что угодно превращалось во что угодно. Мутации рыбы не превратят ее в птицу сходу. Рыбе мутации может позволить дышать на суше (хотябы недолго) и плохенько перемещаться посуше. При незанятости суши такая способность - хороший повод для выживания размножения на фоне высокой конкуренции в воде. Естественный отбор будет способствовать больше численности амфибио-рыбок, способных дольше быть на суше и лучше перемещаться. Из вариации, поставляемой дальнейшими мутациями - естественный отбор выберет тех, у которых плавники менее хрупкие - более благоприятны для суши. Эффективность дыхательной системы отдельных индивижов на воздухе позволит им глуюже перемещаться в глубь суши и т.д. - вот вам полноценные амфибии. Затем уже на фоне этих животных будут выдвигаться более приспособленные... и так постепенно через ящеров, к планированию и полету. И вот конечный итог - птица. Это разумеется не единственный путь - множество ответвлений по дороге вымрет или пойдет по другому пути развития, в зависимости от опций, посавляемых мутацией и фильтра внешней среды.

>>на земле сейчас мы не наблюдаем примеров мутаций, которые увеличивали количество полезной информации в геноме

Опровергни вначале пример гемоглобина.

>>на земле сейчас мы не наблюдаем примеров мутаций, которые увеличивали количество полезной информации в геноме, а наблюдаем вымирание от динозавров до клопов, и деградацию (нпр. породистая собака чаще болеет, и еда дворняжки ей смертельно опасна)

Ты не понимаешь. Эволюция не обещает выживания всех видовых веток в любых условиях - вымирание - наглядная работа фильтра среды и выжная составляющая естественного отбора. Твой пример породистой собаки - отличный пример эволюции - ее предков вот уже 50 поколений кормили отборной пищей. В дикой природе - особи, которые оказались бы не способны переходить на подножный корм умерли бы не оставив потомков. В домашних условиях - ни в одном поколении собака этой породистой ветки не была проверена на выживаемость в экстремальных условиях.

>>ты в какой яранге живёшь, а не в век стандартизации и универсализации или в детстве не имел коструктора?

Жаль, что тебе в век науки и просвещения не досталось учебника биологии.

>>нпр. у тебя - сначала сказки, потом машинки, потом конструктор (в чём я сильно сомневаюсь) потом образование, а теперь вниз - машинки, и соdа - сказки.


Псевдоним: сергей9:09 29/07/2008
Павел Волков

вникаю. скажите, С.С. Четвериков из вашей шайки? у меня лимит времени поджимает, я не могу читать всё подряд, стоит тратить на него время?


мисимим

ты развеселил меня.
детей сначала интересуют сказки (чуть не забыл, не смей мне угрожать БЦ; кстати, а он знает, что ты ещё называл его земляным червяком?), а потом машинки, а уже потом, по мере взросления они доходят до КОНСТРУКТОРА. ГДЕ СОБИРАЮТ РАЗНЫЕ ИЗДЕЛИЯ ИЗ ОДИНАКОВЫХ ДЕТАЛЕЙ. есть колёса и колёсики, уголки с разным количеством дырок и т.д.

ты в какой яранге живёшь, а не в век стандартизации и универсализации или в детстве не имел коструктора?

ты понимаешь, что сколько в конструкторе не тули, колёсики в болтики не превращаются? эволюции нет, а есть только удачные варианты и в основном деградация и вымирание.

на земле сейчас мы не наблюдаем примеров мутаций, которые увеличивали количество полезной информации в геноме, а наблюдаем вымирание от динозавров до клопов, и деградацию (нпр. породистая собака чаще болеет, и еда дворняжки ей смертельно опасна) как в природе, так и в человеческом развитии, нпр. у тебя - сначала сказки, потом машинки, потом конструктор (в чём я сильно сомневаюсь) потом образование, а теперь вниз - машинки, и соdа - сказки.
осталось тебе слюни и бульбы из носа.


БЦ

ты конкретнее выражай свои мысли. очень жаль, но твоя ностальгия по подъездной шпане сбивает тебя с темы.
Псевдоним: mcsimm8:17 29/07/2008
сергей
Ты хоть понял, что твой пример отражает тезис, противоположный твоему? Я согласен можно найти пример где сходство не проистекает из родственного развития и т.д., но это не в твоем примере.

И бросай отвлекаться на безотносительное пустословие, а то я смотрю ты за каждое слово не по теме хватаешься как за спасительную соломинку отойти от темы. Хочешь дискуссию - веди дискуссию.
Псевдоним: Ravcheyev21:08 28/07/2008
Вначале - сергею. "сходство болта в самокате с болтом паровоза не говорит об эволюции одного из другого" - вот когда обнаружите популяцию самостоятельно размножающихся болтов - тогда и поговорим. А пока - учите биологию.

Теперь по поводу самой статьи. В целом впечатление о ней положительное. Но есть весьма много натяжек. Ну, например, о Марксе, "опровергнувшем" Дарвина. Давно ли Маркс стал специалистом в биологии? Какое отношение имеет его частное мнение о Дарвине? Ну давайте еще вред курения доказывать на основании того, что Маркс не курил. Извините, но вот такие литературные ходы приближают нас к религиозникам, в любом вопросе ссылающимся на авторитеты. Только они на святых ссылаются, а автор статьи - на Маркса.

Следующее - как же это Мендель опровергает Дарвина? Как раз опыты Менделя элиминировали так называемый "кошмар Дженкинса", который был препятствием на пути теории эволюции.

Ну еще одно замечание, самое важное. Мне очень не нравится употребление выражения "теория Дарвина". Сейсас это уже отдельная область науки, эволюционная биология. Да, Дарвин заложил ее основы, но это не повод приравнивать всю область в ее современном состоянии к "предположениям одного джентльмена".

Псевдоним: Павел Волков20:41 28/07/2008
Переадресуем вопрос. сергей, почему вас не устраивает данный вам ответ. По пунктам, с обонованием, пожалуйста. Уход от ответа на этот вопрос буду считать признанием вашей собственной слабости.
Псевдоним: БЦ20:09 28/07/2008
сергею
А чего только мне и mcsimm?
Ставь сразу всем скопом, ибо иначе
думающих о тебе здесь нет.
А на вопрос ты так и не ответил, пустобрех.
Псевдоним: сергей18:02 28/07/2008
БЦ

- эволюция, однако -

однако не только БЦ, но уже и мсимму можно ставить на родине памятник писающему австралопитеку.
вы уж там разберитесь кому с палкой, а кому без палки, но что они будут без мозгов, как их оригиналы, так это 100 %, однако.

Для БЦ я советую без палки ( чтобы на ночь легче заносить в ярангу ).
Псевдоним: БЦ12:27 28/07/2008
сергей
.....потму что слова-жизненного смысла полнота,в противном случае-собака лает-ветер носит,т.е.пустобрехство.

То есть, это то, что ты сейчас написал.
А если без пустобрёхства,- можешь ответить?

mcsimm
......сергей, я извиняюсь, но ты идиот.

Эволюция, однако.
Псевдоним: сергей10:55 28/07/2008
Мсимм
обдумай свой пост и можешь переходить. на радостях ты зевнул ферзя.
Псевдоним: mcsimm8:31 28/07/2008
сергей
>>сходство болта в самокате с болтом паровоза не говорит об эволюции одного из другого

сергей, я извиняюсь, но ты идиот. Болт в самокате и паровозе - одна и та же деталь. С единой историей развития. Ты даже в примере попал пальцем в небо.

Где у нас притягивание за уши?

Какой пример ты хочешь? Почему гемоглобин тебе не подходит? Ты хочешь и наблюдаемое и одновременно еще не присутствующее?

Псевдоним: сергей7:45 28/07/2008
БЦ
потму что слова-жизненного смысла полнота,в противном случае-собака лает-ветер носит,т.е.пустобрехство.
1-50 | 51-96
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa