По мере того, как наука идет вперед, бог отступает.
Сен-санс К.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org



Креста на школах нет (Майк Габриелян)
РПЦ вновь заявила о необходимости введения в школах обязательного курса основ православной культуры. Свой взгляд на преподавание религиозного предмета в светской школе церковники изложили в концепции, направленной в Минобрнауки. В министерстве говорят, что готовы выслушать и представителей других конфессий.


Комментарии отключены

1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-159
Псевдоним: 3:00 01/01/1970

Псевдоним: БЦ5:37 24/04/2008
сергей.
>>>>>>я честно прожил свою жизнь!

Теперь понятно, почему твоего голоса
не слышно - ты покойник!
Псевдоним: сергей0:57 24/04/2008
я честно прожил свою жизнь!
Псевдоним: БЦ9:23 23/04/2008
сергею.
Вообше-то, до сих пор ты ещё ничего
не сказал, потому что ты не говоришь,
а ГОРОДИШЬ ВСЯКУЮ ЧУШЬ. Потому и голоса
твоего никто не слышал.
Псевдоним: сергей1:14 23/04/2008
БЦ
зато от тебя не говорю тонким голосом
Псевдоним: БЦ17:06 22/04/2008
сергею.
>>>>>>когда у Микеланджело спрашивали, как он творит свои шедевры, то он сказал - беру глыбу мрамора и отсекаю лишнее

Ну, а когда творили тебя, то видно
перепутали, и отсекли нужное, а лишнее
оставили.
Псевдоним: сергей11:06 22/04/2008
БЦ
ты это своей женщине скажи, и увидишь через день, на что она похожа.
религия высвечивает не внешний вид, а всю внутри нечисть.

когща у Микеланджело спрашивали, как он творит свои шедевры, то он сказал - беру глыбу мрамора и отсекаю лишнее.

точно так происходит в религии: сдыхает потихоньку падший человек, его сменяет новый.

кстати, удачного пекла, многоуважаемый БЦ !
Псевдоним: БЦ7:05 22/04/2008
сергею.
А ты поменьше смотрись в зеркало.
Псевдоним: сергей1:22 22/04/2008
Ма

религия зачастую показывает - какое ты есть дерьмо, а кому нравиться любоваться таким отражением?
Псевдоним: вика18:43 21/04/2008
эсс на тему смертная казнь
Псевдоним: Дима17:43 15/03/2008
Ма
Ваши атеисты=коммунисты были не лучше.Они расстреливали священников,мирян,взрывали храмы.
Псевдоним: Ма6:23 07/02/2008
Вчера смотрел фильм про Пол Пота. Дааа уж... Эта сволочь пожалуй дальше всех зашла в деле построения справедливого общества. Отменились деньги, частная собественность. Все зачатки буржуазности сметены. Рынки закрыты. Людей загнали в комммуны и они там работали. Муж с женой виделись раз в месяц. Детей после непродолжительного вскармливания матерью забирали в интернаты. Самый настоящий искусственно построенный коммунизм. Что интересно храмы будийские превращали в конюшни и т.п. Я вот всё думал, почему тоталитарные режимы так не любят религию. Те же талибы взрывали статуи буды. А ответ прост: они не терпят конкурентов. Есть официальная идеология скажем того же коммунизма, и если что-то хоть на чуть чуть вторгается в это поле (религия), то с ней начинается борьба. И принципиально не отличается то что творили большевики отличается от того что творил Пол Пот. Направление одинаковое их политики. Просто Пол Пот зашёл гораздо дальше в своих экспериментах.
Псевдоним: Ма15:12 05/02/2008
-----Которого, кстати, ты вконец задолбал, и сдаётся мне, что он сейчас
где-то в Швейцарии в глубоком подполье.

товарищь Юрген, где вы? В какой норе спрятались? Давайте вылазте быстрее.

Седой. Я тебя в джунгил не посылал. Но вижу что твоё определение коммунизма напсанное тобой в соседней ветке и тут немного устарело. Никто не видел такого коммунизма о котором ты пишешь, поэтому нечего о нём писать. В будущее не заглянешь. Приходится разглагольствовать. Уж извини! .
Псевдоним: Седой10:00 05/02/2008
Ма.
Если бы не ссылка на цитату из моего поста, я бы решил (не смотря
на наличие моего ника), что это не ко мне.
Ибо, опять же, все твои разглагольствования не имеют отношения
к тому, что я писал до этого. Я не выражал своего отношения к
коммунизму, а лишь давал формальное определение ему.
Поэтому, не нужно посылать меня в джунгли.
Создаётся впечатление, что тебе очень хочется вылить весь твой
негатив по отношению к коммунизму, а товарища доктора Юргена
мало.
Которого, кстати, ты вконец задолбал, и сдаётся мне, что он сейчас
где-то в Швейцарии в глубоком подполье.




Псевдоним: Ма17:27 04/02/2008
Док Юргену
Есть ещё один интересный момент в деле крушения экономики соцстран. Так скажем психологический. Цены как известно в плановой экономике устанавливаются государством. Как и в любой экономике, в плановой происходят инфляционные процессы. Со временем цены надо повышать, но… Когда в 1962 году это сделали в Новочеркасске, возник бунт, для усмирения которого пришлось применять силу. Власть поняла, что цены лучше не повышать. Эту «священную корову» Горбачёв боялся трогать вплоть до краха экономической системы. Когда Павлов повысил цены, экономику это уже не спасло. В рыночной экономике, когда мы приходим в магазин, и узнаём, что цены поднялись, нам не к кому предъявить претензии. Мы понятия не имеем кто владелец какой фирмы, которая подняла цены на, скажем, растительное масло. Правительство тут вроде бы не причём. В плановой экономике всё наоборот. Зная это, и сталкиваясь со скрытой инфляцией правительство начинает вводить дотации на продукты, лишь бы не поднимать цены, вызывая гнев народа. Они надеются, что в будущем всё образумится и дотации отменятся, но происходит наоборот. Дотации всё растут и обстановка в экономике становится всё более тревожной. Пока, скажем, цены на нефть на мировом рынке высокие, то дотации можно себе позволить, но как они упали, то … мы это проходили в конце восьмидесятых. Вообще же вся это социалистическая система держалась на страхе. В СССР – на страхе перед Сталином, в соцблоке – на страхе перед СССР. Когда пропадает страх перед центральной, тоталитарной властью плановая экономика валится как карточный домик. Две последние социалистические страны держаться только на авторитете Кастра и семьи кимирсенов. Вытащи этот стержень и это оставшееся убожество перестанет существовать. Вот вы, док Юрген считаете, что буржуйские элементы в странах восточного блока развалили этот блок, не дали народам Восточной Европы пребывать в счастье или же двигаться к нему. Да всё гораздо проще. Когда умер Александр Македонский, то развалилась его империя. Так и тут. Коммерческие банки перестали давать кредиты СССР, видя его неплатежеспособность. Оплачивать импорт стало нечем. Страна катилась к элементарному голоду. Горбачёв обратился к Западу с просьбой выдать ему политические кредиты. Кредиты не от банков, а как бы от правительств стран Запада. Запад пошёл на встречу в обмен на то, чтобы СССР отказался от претензий к странам Восточной Европе. Как только страны СЭВ поняли, что влияние Москвы ослабло, то коммунистические режимы в них рухнули один за другим. Совет Экономической Взаимопомощи перестал существовать. Понимаете док Юрген, весь этот СЭВ, был навязан Москвой, и это была не естественное, а искусственное образование, основанное на силе. Так же как и империя Македонского.

-------В странах соц.блока Европы вплоть до момента распада, продолжали сохраняться и постепенно нарастали элементы капиталистических отношений. Не случайно советские идеологи и экономисты критиковали, например Тито, за ревизионизм. Соц.страны Европы постепенно сползали к капитализму, но не имея возможности развернуть его в полном объёме, колебались в пагубной половинчатости, которая и тормозила их экономический рост.

Вот так вот брали и сползали ни с того ни с сего. А если бы они развернули капитализм в полном объёме, то пагубная половинчатость уже бы не тормозила их экономический рост. Тут док Юрген вы что-то похожее на умное произнесли. Но вот мне кажется, что вы не совсем понимаете в кого стреляли наши танки на улицах столицы Венгрии и Чехословакии. По-вашему они стреляли в нарождающийся буржуйский класс. Да нет, док Юрген, коммунисты наши стреляли в рабочих. Когда началась заваруха в Венгрии, в пятидесятых мы наивно полагали, что стоит только объяснить рабочим что за всем этим стоит рука западного империализма и всё устаканится, и рабочие сами сметут нарождающихся буржуев. Какого же было удивление, когда оказалось, что сами рабочие выступают против навязываемого им социализма! И в Чехословакии рабочие вышли на улицу бороться против прокоммунистического режима. И там мы стреляли в них. А вот когда в Польше профсоюз «Солидарность» выступил против социализма, мы уже стрелять побоялись. Слишком всё было запущено, и слишком сильна была волна протеста рабочих Польши. «Солидарность» поддержанная всей страной победила на выборах и треск империи по швам начался. Везде док Юрген против вас боролись рабочие, о которых вы так печётесь. Почему? Да потому что вы всегда прикрывались красивыми лозунгами дабы опереться на самый многочисленный класс. Рабочие – это не самый интеллектуальный срез общества и играть на их примитивных понятиях о справедливости очень легко. Так делал Ленин, так делаете и вы. Однако везде, где бы вы не приходили к власти вы вынуждены ради своих эфемерных идей устанавливать тоталитарный режим, от которого страдала как экономика так и, в конце концов, рабочие. Рабочим док Юрген оказывается наплевать есть в обществе богатые люди или их нет, им главное, чтобы семьи были сыты и одеты. Им многого не надо. Отстаньте от них со своими безумными идеями.

Седому
------то имел в виду прямое определение коммунизма, как бесклассового, бесгосударственного
общества, где нет ни милиции, ни тюрем, ни армий, ни партработников, и где работает принцип «От каждого по способностям – каждому по потребностям».

Это в джунглях остались племена вот это и есть коммунизм. Живут коммуной и от каждого по способностям, а еду поровну делят вечером за общим столом. Мы эти «прекрасные» справедливые времена уже проходили. Кому нравится – пожалуйста в джунгли.
В СССР был социализм, переходная стадия к коммунизму. Что надо делать чтобы перейти к коммунизму? Нужно так развить промышленность, чтобы работая скажем не 8 часов, а 1 час делать продукции которой бы всем хватало. Тогда, вроде как цена труда будет маленькой, ну совсем ерундовой и зачем тогда деньги? Примерно как пакет в супермаркете ничего не стоит по сравнению с покупкой – бери бесплатно. За 1 час работы не напрягаясь столько наделаешь нужного обществу, что чё мелочится то, возню с деньгами устраивать, бери сколько хочешь, всё равно в тебя больше палки колбасы внутрь не влезет. Я конечно нормальный человек, Маркса всего не читал, так, знаю общие положения его теории, но по-другому не представляю как можно ещё додуматься до подобного. В СССР был настоящий социализм, мне так кажется строго по теории Маркса. Всё в руках государства, оно занимается распределением. Но были ещё варианты югославского социализма, это когда предприятия находятся не в руках государства а принадлежат рабочему коллективу и государство спускает сверху не план, а госзаказ. Горбачёв так потом хотел в своей перестройке сделать. Что-то похожее на акционерные общества рыночной экономики, только без акций и контрольного пакета. Вместо держателей контрольного пакета – совет рабочих, который выбирает директора. Короче говоря, колхозы в промышленности. Сельское хозяйство колхозы довели, осталось ещё с помощью их довести до ручки промышленность. Китай делал коммунный строй. Загонял всех в коммуны и ждал чё из этого выйдет. Когда понял, что ничего хорошего перестал экспериментировать. В среду про Пол Пота фильм покажут на ЦТ. Интересно будет узнать, что делал этот очередной строитель справедливого идеального общества. В общем, дураков в истории хватало и по нашу душу тоже.

Псевдоним: Седой10:35 04/02/2008
Ма.
Наши разногласия, как я понимаю, в несоответствии определений
понятия «коммунизм». Когда я объяснял Диме его ошибочность
тождества «коммунизм=атеизм», то имел в виду прямое определение коммунизма, как бесклассового, бесгосударственного
общества, где нет ни милиции, ни тюрем, ни армий, ни партработников, и где работает принцип «От каждого по способностям – каждому по потребностям».
В общем, как сказал В.Высоцкий: «где ни войн, ни катаклизмов,
ни бурь».
Тогда, как ты и Дима говорите о коммунизме, как о том бардаке,
который был в СССР.
Теперь насчёт гибкости ума.
Если, вдруг, завтра утром я проснусь при коммунизме (определение
смотри выше), то поведенчески я этого изменения не увижу,
ибо не замечу отсутствие атрибутов государственности, так же как и вчера я пойду на работу, так же как и вчера возьму
в магазине то же и столько же.
Потому, что у меня такая ментальность и я не люблю политику,
и Аль Капоне вкупе с ВВП не мои кумиры: первый по причине
необузданной жестокости, а второй в силу своего лицемерия.
Мне ближе такая личность как Г.Перельман с его безразличием
к социально-бытовым благам. Однако его отказ от премии в миллион долларов считаю безнравственным поступком

Псевдоним: Ма17:27 03/02/2008
Док Юргену
-------В целом, эта Ваша аргументация восходит к сочинениям Мизеса. Он игнорировал тот, подтверждаемый широким историческим материалом факт, что в ЛЮБОЙ "свободнорыночной" экономике разрыв между богатыми и бедными только увеличивается,

Док Юрген, моя аргументация восходит не к каким-то там сочинениям непонятно кого, а к очевидному. Ну пускай даже и разрыв растет. Ну и что? Кому от этого плохо док Юрген? Вот к примеру Бил Гейтс. Его миллиарды вам не дают покоя? Он их что у вас с кармана украл? Не мы ли ему их добровольно отдали покупая его продукт? Не хотите чтобы он до такого безобразия богател, не покупайте компьютер с его прогами. Или вы что, сначала купили у него, а потом вам стало жалко своих денег и решили забрать? Никто вас ничего делать в свободной рыночной экономике не заставляет. Можете в лес уйти и там жить и ни с кем своими кедровыми орехами не делиться. Что в мире стало хуже, когда Гейтс так разбогател? Да лучше стало, появился ещё один человек, наделённый способностью двигать капиталами и перестраивать мир в лучшую разумеется сторону. Уж надеюсь он эти деньги не на войну истратит. Док Юрген, вы помните был такой Морган вроде звали. Владелец «Титаника». Самый богатый человек того времени. А где его сейчас капиталы? По вашей же версии они должны расти и расти и разрыв всё увеличиваться и увеличиваться. Люди имеют свойство умирать и оставлять наследство детям. Подождите чуть-чуть, Бил Гейтс умрёт и его состояние разделится на детей и уже не будет таким большим в руках одного человека. Это будет самым счастливым днём вашей жизни, я думаю.
Вот раньше в СССР всё принадлежало народу, а сейчас нет. Ну если убрать годы реформ, когда обнищание было неизбежным, то вы много сейчас не доедаете и не имеете по сравнению с той жизнью? Вот ведь фишка какая, нефть была общая в СССР а жили хуже чем сейчас, когда нефть вся «ихняя». Почему так? А я отвечу. Собственность, это то, чем можно распоряжаться. Мы в СССР ничем не могли распоряжаться. Даже своими квартирами. У нас НЕ БЫЛО СОБСТВЕННОСТИ. А распоряжались ею чиновники в правительстве и партии. И какая мне разница кто распоряжается этой скважиной. Чиновник или же буржуй. Хотя буржуй это гораздо лучше делает всё таки чем чиновник, которому до фене, ведь не его же эта скважина. Док Юрген, поймите же вы наконец, что от того что разрыв растёт (пусть даже так), люди не становятся беднее. От того что вы зашли в Макдональдс и сожрали булку с сосиской вы не обеднели, так как отдав деньги буржую в Америку (хозяину макдональдса) вы прокормились и получили взамен удовольствие. У вас всё осталось на месте, ничего не убавилось, а вот у буржуя прибавилось. Вас это смущает? Ну не ешьте тогда в Макдональдсе. Сами выращивайте булку и сосиску на балконе. И дальше скажу вам по секрету, чтобы вы не оголодали, у ненавистного вашего американского буржуя не много и прибавилось. Так как он отдал деньги ваши фермерам за хлеб и мясо для сосиски, рабочим, которые работают в Макдональдсе и оставил себе самую малость, для того чтобы потом из этой малости сделать вам Док Юрген ещё один Макдоналдс. Или же купить себе за огромные деньги машину и ездить на ней. И вы спросите у рабочего, который сделал эту машину и который может быть пару месяцев будет безбедно существовать на деньги, что буржуй купил у него машину. Нравятся ему такие буржуи или же нет? И куда же в конце концов ушли ваши деньги когда вы съели эту ненавистную булку американского буржуя? Да в конечном итоге они уходят по всему миру и все приходят в руки рабочих. Фермерам, продавцам, тем, кто делает машины, яхты и т.д. А от них опять буржуям. Это так называемый деловой цикл, круговорот денег от домашних хозяйств до фирм и обратно. Что вас тут не устраивает? Чем вам такая замечательно налаженная схема не нравится?

Псевдоним: Ма16:20 03/02/2008
Седой, успокойся, будем считать, что тот пост за 14:57 02/02/2008 к тебе не относится. Так, мысли вслух. Помоему я там ясно всё сказал, чего не понятного? Скажем так, моя версия происходящего в России, почему нам навязывают православие, потому что бояться прихода коммунистов и националистов. Это гипотеза, версия, если у тебя имеются свои версии выкладывай обсудим.
-----из твоей фразы «противопоставление коммунизму православия» следует, либо твоё непонимание коммунистической
доктрины,...

Седой,объясни пожалуйста мне что такое коммунистическая доктрина?

------либо, что вероятней, твоя ненависть, которая позволяет
тебе принимать нелепости сказанные Димой.

Седой, ну ясно же пишу, ну постоянно приходится повторяться. ИЗ ДВУХ ЗОЛ НУЖНО ВЫБИРАТЬ МЕНЬШЕЕ.
Гибче надо мыслить Седой, гибче. Читал "Крёстный отец" про мафию. Этот Аль Капоне или кто он там был был умный и расчётливый и всех победил. А политику тем более нужно быть таким. Все мы хотим для России гуманизма, науки, образования, вот только не все мы знаем как этого достичь. Окольными путями или прямолинейными.
Псевдоним: Седой8:13 03/02/2008
Ма.
Ник вроде бы твой, а рассуждения Димины.
Во-первых, выделенная тобою фраза из моего поста содержит
не вопрос, а ответ, который ты только что подтвердил своими
разглагольствованиями о нелепости любви к народу.
И никто тебя не призывает любить народ, как и вообще что-либо –
любовь дело сугубо личное.
Во-вторых, с какого бодуна ты приплёл моё желание осчастливить
народ путём навязывания атеизма!?
По-моему, я чётко указал путь, по которому хотел бы видеть развитие России – это гуманизм, где главными приоритетами
являются наука и образование. Тогда и атеизм навязывать никому
не придётся.
В-третьих, из твоей фразы «противопоставление коммунизму православия» следует, либо твоё непонимание коммунистической
доктрины, либо, что вероятней, твоя ненависть, которая позволяет
тебе принимать нелепости сказанные Димой.
Отсюда и доброжелательность к нему.

Псевдоним: Ма14:57 02/02/2008
Седому
-------Да, не любишь ты народ, не любишь.

Странная постановка вопроса. А чё его народ любить то? Он что девушка чтобы его любить? Его должны любить те кто у власти, или делать вид что любить. При чём тут моя любовь или не любовь к нему ежели ему народу от моей этой любви или не любви по барабану? Я для себя даже такой вопрос не ставлю. Люди все разные и с чего это ты Седой взял, что ты сделаешь их счастливее, если привьёшь к атеизму? По себе людей не судят. Под народ нужно подстраиваться а когда подстроился, то по возможности его менять в «лучшую» сторону. Только где эта лучшая сторона. Вот ты пришёл бы завтра к власти на место Путина и чтобы ты сделал? Запретил церкви лазить в госструктуры, потом начал бы потихоньку вводить свой атеизм кругом, а потом… а потом благодарный народ тебя вышвырнет и правильно сделает. А всё потому, что ты будешь вводить СВОЮ идеологию. А не нужно ничего вводить. Нужно дать людям равные права на всё и на религию тоже. А люди разберутся что хорошо а что плохо. Конечно не завтра и не послезавтра, но разберутся. А мы спешим. Вот сейчас маятник качнулся в сторону религии. Ну и пусть. Он уже прошёл крайнюю точку и скоро пойдёт назад. Против маятника бороться бесполезно. Мы можем только уменьшить его амплитуду колебаний.
Джугашвили уже в России не появится никогда. Хотя… Нам бы ещё лет 20 продержаться. Поколение док Юргенов это 25 летние юнцы, становление мироощущения которых пришлось на 90-е годы. Они начинали понимать эту жизнь, когда в стране творился бардак, когда появлялись первые ростки нашего дикого капитализма, и это поколение слушало рассказы о сладкой жизни в СССР. Поэтому в нём так развит этот ренессанс коммунистических идей. Лет через 20 они уйдут со сцены, и на их место придёт новое поколение, которое и знать не будет что такое коммунизм и что такое дикий капитализм, и всё что с ними связано. Думаю к тому времени наш народ поумнеет и основы демократии навсегда станут его главными ценностями. Пока что, судя по тому, как из Путина народ делает очередного бога, можно констатировать лишь факт, что в целом он глуп. Но думается мне это временно. Путин создал прецедент – он добровольно отказался от власти, хотя мог бы изменить конституцию запросто. Уже никто не сможет править более двух сроков подряд. Когда глупый народ упрашивал Путина остаться, он оказался выше глупостей. И это поступок и его нужно видеть. Вот смотри Седой тебе не нравится Дима, а я им восхищен. Вернее его позицией когда он противопоставляет коммунизм православию. Это уже новое поколение, пусть глупое, но ненавидящее коммунизм. И это главное. Ты же видишь, как в обществе сильны коммунистические идеи. А как с ними бороться? Ну не объяснять же каждому экономическую теорию, приводить цифры развития СССР и доказывать что коммунизм – это блеф. А можно поступить проще. Можно привить людям веру и напоминать верующим как коммунисты рушили церкви и народ сам откажется от этих безумных идей. Власть так и делает. Хитро и умно. А мы тут бесимся. Так как из двух зол нужно выбирать меньшее. Пусть лучше будут Димы, чем док Юргены. Ты спрашивал на счёт Джугашвили? Я тебе его гарантирую, если вдруг такие особи как док Юргены придут к власти и начнут опять свои коммунистические эксперименты. Тоталитарные режимы могут существовать только под руководством таких вот Джугашвилей. В правительстве люди не глупее нас, и вполне может быть, что Путин стоит со свечками и говорит о своей религиозности потому что так надо. Ему подсказали умные социологи что надо делать, чтобы народ за ним шёл. Это же всё просчитывается тоже, так же как к примеру экономическая политика. Например экономическую политику разрабатывает до сих пор Институт переходного периода, который возглавляет Гайдар, и думается мне, что всё что там рассчитывает это институт применяется на практике. Только нам об этом лучше не знать, оно же Гайдар, неумеха в глазах нашего «просвещённого» народа.


Псевдоним: Седой10:09 01/02/2008
Ма.
Да, не любишь ты народ, не любишь.
А меня, как-то, не прикалывает моё интеллектуальное преимущество
над такими как Дима, и мне было бы намного приятнее знать,
что до Димы хоть что-то дошло.
Когда же на мой вопрос: куда придёшь, если идти всё время на северо-восток, отвечают что на юго-запад – мне становится грустно. Да, православная идеология непротивления злу и смирения
судьбе в купе с неспособностью её адептов к критическому анализу
ситуаии, не способствует революционности масс, зато может
способствовать появлению новых Джугашвили.
Или ты считаешь, что такой исход не возможен?
Псевдоним: Ма6:15 01/02/2008
Седому
А что тут собственно плохого? Чем больше в обществе дураков, тем лучше выглядешь на их фоне. Пускай верят во что угодно, лишь бы революций не делали. В Америке вообще верующих тьма и это не помешало им стать сильнейшей державой мира. Так что тут связи нет. И страшного нет нисколько. Люди сами прийдут к атеизму через ... лет. А подталкивать их не стоит. Чем сильнее ты их подтолкнёшь, тем сильнее потом в очередной раз маятник качнётся назад. Интересно, а какая скажем идеология в Германии или Японии? Мне кажется что там просто люди живут и всё. Свободно и главная идеология я могу делать что хочу, лишь бы это не мешало другому.
Псевдоним: Седой19:43 31/01/2008
Ма.
---------Это всё от идеологии. Её не должно быть негде.

А это уже прямая заявка на коммунизм!
Идеология является неотъемлемой частью общественной структуры
и обязательным элементом функционирования государства,
являясь своеобразным клеем цементирующим общество.
Идеология есть движущаяся сила общественного развития,
выступающая как инструмент политической мобилизации
общества, и являющаяся мощным объединяющим средством,
без которого любое государство не может долго существовать.
Однако этот вывод был проигнорирован нашим государством в виде
соответствующей статьи Конституции, декларирующей деидеологизацию общества.
Поторопились, господа законодатели!
Теперь мы воочию можем убедиться насколько соответствует
действительности эта деидеологизация нашего общества.
А ведь у России был другой путь, не связанный с приоритетом
возрождения дремучих инстинктов, а более цивилизованный,
основанный на общечеловеческих идеях гуманизма.
И главными, приоритетными направлениями здесь
являются образование и наука, которые находятся сейчас в
глубокой заднице.
Так что восторгов, по поводу деятельности ВВП, я не испытываю.







Псевдоним: Ма12:57 31/01/2008
Док Юргену.
Ещё вот что вспомнилось о буржуазном разложении времён Хрущёва. Забыл сказать. При Хрущёве началось капитальное строительство жилья. Он хотел чтобы советские люди жили в отдельных квартирах. Тогда у людей в массовом порядке стали появляться отдельные кухни, где можно было безбоязненно говорить на разные темы. В коммуналках все за всеми следили же. Именно тогда пошли первые анекдоты про Советскую Власть и Хрущёва. Так что желание Хрущёва дать нам отдельные хаты тоже влияло на буржуйские настроения. Тем более, что не все могли сразу же получить хаты. Кто-то получал, а кто-то ютился в коммуналке. Вот и зависть и прочее. Далее он наделил людей шестью сотками. Разрешил вести хозяйство огородное. До него, дабы крестьянин работал на колхоз (читай на страну) а не на себя бедных крестьян обложили чудовищными налогами. Они валили свой скот, вырубали плодовые деревья, чтобы их не платить. Людям при Сталине близко не давали богатеть. Вообще же Сталин сделал индустриализацию что до войны что после высасывая все соки из деревни. Инвестиции людей в промышленность шли из села. На этом и строили всё. Но в середине 50-х с села уже брать было нечего. Инвестиции людей в промышленность кончились. Где-то с начала 60-х годов СССР впервые закупил зерно за границей. Хрущёв негодовал по этому поводу. После страна всё увеличивала и увеличивала импорт зерна и продовольствия. До революции Россия занимала первое место в мире по экспорту зерна. В восьмидесятых мы занимали первое место в мире по его импорту. То, что делало государство дабы преодолеть зависимость от импорта зерна до сих пор все помнят. Брежнев даже книгу написал «Поднятая целина». Огромные деньги выделялись на орошение и осушение земель. Для этого промышленность выпускала экскаваторы, бульдозеры и прочее количествах десяток тысяч штук. Только эти героические усилия давали слабый результат. К 80-м годам ввод новых сельскохозяйственных земель в обращение равнялся выводу этих земель из-за того же засоления почвы и прочим причинам. СССР не мог себя прокормить и мы бы начали дохнуть от голода, но удивительным образом с того времени как СССР начал свои закупки зерна с этого времени он открыл и начал экспортировать на мировой рынок нефть. Если бы не нефть, то у нас просто не откуда было взять валюту на покупку зерна. Ведь продукция нашего машиностроения была неконкурентоспособной на рынке и просто никому не нужна. По сельхозпродукции и по промтоварам СССР до своего падения продолжал иметь отрицательное сальдо торгового баланса. Проще говоря мы гораздо больше ввозили чем вывозили. Если бы не рост цен на нефть в связи с действиями ОПЕК, то мы бы не дотянули и до середины 70-х. С помощью нефти мы начали жить вроде как нормально. Сотворили паритет в области вооружения с США, смогли себе позволить залезть в Афганистан, каждый год помогали Кубе. Короче кидались деньгами вплоть до 1989 года. Стабилизационный фонд на деньги полученные от нефти мы позволить себе не могли, так как слишком хреновая экономика всё нуждалась и нуждалась в валюте. Посему, когда цены на нефть в середине 80-х упали, оказалось, то что и должно было оказаться. На этом пути не мы погорели первые. Опыт Венесуэлы, когда там пришёл к власти популист «раздавший» деньги стабфонда народу и обанкротивший богатую нефтью страну, при падении цен на сырьё, есть параллельный пример. Док Юрген, вам хоть немного понятно, механизмы крушения последней империи мира? К сожалению не у всех хватает ума разбираться в этом. Поэтому сейчас люди в основном думают, что был когда то великий СССР и жили в нём счастливо люди, а потом пришли какие-то люди, видимо агенты ЦРУ и начали страну ломать. Задумали перестройку и прочую муть. На этом фоне Ельцин с его шайкой воров и продажных тварей решил половить рыбку в мутной воде и оказался более наглым и нахрапистым чем Горбачёв. Нахапавшись вдоволь он ушёл на покой, предложив порулить страной Путину в обмен на то, что тот его не тронет и похоронит с почестями. Путин оказался порядочным человеком как в отношении страны, так и в отношении Ельцина подарившем ему власть. Страна сразу как по волшебству начала возрождаться, так как сейчас наконец-то, что бывает редко, у руля оказался честный человек, добрый и порядочный. Вот док Юрген, ответе мне пожалуйста, как вы думаете, люди верят в эту чушь потому что хотят верить или же у них не хватает ума во всём разобраться объективно? И ещё док Юрген, вы способны к переубеждению, или же вы будете умирать коммунистом несмотря ни на что? Если последнее, то вы не далеко ушли от верующих, которые вместо того чтобы мыслить просто напросто верят. В таком случае вы атеист только потому, что противопоставляете себя нынешней православной власти, которую ненавидите. Была бы эта власть атеистической вы, я думаю, стали бы православным. Это всё от идеологии. Её не должно быть нигде. И креста на школах не должно быть, так как это тоже идеология. Разницы нет, коммунистическая эта идеология, православная, нацистская или какая другая. В любом случае она застилает человеку ум, лишает его способности мыслить объективно. Человек ещё очень незрелое существо в плане выбора объективных и правильных целей в жизни. Поэтому легко заставить его верить во что угодно. Власть это понимает и стоит перед выбором. Либо всё пустить на самотёк, но тогда обработкой мозгов займётся кто-то другой, либо обучить всех атеизму и критичности мышления (что невозможно, так как не в силах никто сделать одномоментно всех людей умными), либо прививать свою идеологию более-менее безобидную. Лучше чем православие ничего не подвернулось. В этом плане я понимаю действия властей. Главное не перегнуть палку, и мы тут на сайте по-своему сдерживаем этот баланс, что есть хорошо.

Псевдоним: Ма14:26 29/01/2008
Док Юргену
------Вопрос: как устранить коммунистов и прочих леваков, которые, не имея ни сил, ни средств, справиться с общенациональными бедами самостоятельно, отчаянно кричат и требуют изменить политику распределения средств в государстве? Сажать их, расстреливать или, как Вы, просто пытаться заткнуть им рот разговорами о прогрессивности рыночных отношений и кап. рае через 100 лет?

Док Юрген, у вас какие-то искажённые представления об окружающем мире. Какие общенациональные беды вы имеете в виду? Вы что, голодаете, или вам не в чем выйти на улицу? Вы оглянитесь вокруг: на каких машинах в последнее время люди стали ездить, какая бытовая техника стоит в квартирах. Что вы ноете? Вас бы в Поволжье в 1930 – е годы или же в это же время в Америку с её депрессией закинуть вам бы эта жизнь раем показалась. Перестаньте хныкать. О какой несправедливости вы говорите? Кто у вас что украл? В конце концов ответит мне тут кто-нибудь из ваших товарищей на простой вопрос почему рабочие Германии получают большую зарплату чем рабочие Пакистана? Наверное потому что всё что делают рабочие Пакистана увозится капиталистами на Луну и там пропадает?
Док Юрген, вот знаете за что лично я уважаю американцев? Щас отвечу. Во время великой депрессии у них каждый четвёртый человек не работал! Спад ВВП был 30%. Такого «чуда» никакая экономика ещё не видела. Люди уходили с утра искать работу и не находили. Мужчины не могли прокормить семью и кончали жизнь самоубийством. Правительство, учёные, никто не мог найти выход из положения. Но американцы и не помышляли в такой ситуации что-то у кого-то отобрать и раздать всем поровну. Частная собственность, личность – это было табу. Если в то время кто-то и зарабатывал огромные деньги, то общество относилось к этому спокойно. Не было баррикад, не было призывов к революции. Была трезвое понимание что что-то сломалось и нужно это что-то найти и починить. И они это сделали. Они построили самую мощную экономику в мире, потому что были умные и может быть не такие озлоблённые в отличии от вас док Юрген. И это не может не восхищать. В любой нормальной стране народ заодно со своим правительством и только у нас в России всё наоборот. Мы всегда почему-то по разные стороны баррикад.
Вот вы пишите что такие сякие суки Чубайсы, Гайдары и прочие из шайки Ельцина не смогли нам построить рай за пару лет. А мы это заслужили? Что мы лично сделали такого, чтобы нас можно было так безболезненно пересадить с одного места на другое? 1990-е годы это была расплата за нашу непутёвую предыдущую жизнь, когда мы всегда единогласно поддерживали все решения партии и правительства. Вспоминаю выступление на первом съезде народных депутатов СССР Сахарова. Он что-то там стал говорить против Горбачёва, и зал стал топать ногами, не давая ему сказать. Вот такими мы были уродами. И мы за это получили сполна. И кажется мне, что этот дебилизм наш ещё не прошёл, если мы всё ещё ищем кого-то виновного, дабы свалить на него все наши грехи.

Псевдоним: Ма13:13 29/01/2008
Седому.
----------------Несколько туманно. Нельзя ли более яснее и подробней.

Можно. Ещё кто-то из древних воскликнул. «Времена меняются и мы меняемся вместе с ними».
Дело в том, что моральный облик человечества претерпевает изменения более быстрые чем любые другие изменения происходящие в социуме. Всего не так давно немцы строили концлагеря а сегодня это милейшие люди. Вообще же каждое новое поколение чем-то отличается от предыдущего: меняются ценности, ориентиры. Это любопытные процессы и не всегда им можно дать объяснение. Их невозможно прогнозировать. Но есть одна общая тенденция. Когда общество достигает совершенства и успеха оно начинает больше внимания уделять так называемым общечеловеческим ценностям. Идёт защита животных, отмена смертной казни, короче общество становится как бы добрым. Оно и понятно, когда ты сыт, то добрым быть легко, легко рассуждать о том, чего голодные общества понять не могут. И вряд ли голодное общество будет добрым, видя вокруг себя более успешные социумы. Поэтому оставаясь в нищете мы будем только озлобятся на весь остальной мир. Чувство зависти ещё никто не отменял. В середине 20 века когда кругом была война разруха наш народ на этом фоне выглядел не плохо и жили мы бедно но счастливо. Сейчас так уже не получится. Мысль, что давайте опять сделаемся одинаково небогатыми, и будем жить счастливо и у нас опять появится пламенное сердце и чистые взгляды неверна. Тут уместна такая аналогия. Каждый из нас сейчас живёт и пользуется благами большими чем мы могли это позволить в СССР. Научно-технический прогресс делает своё дело. Однако тот факт, что кто-то где-то живёт лучше нас, не даёт нам покоя и заставляет нас думать, что живём мы плохо и всё вокруг плохо. Поэтому я и сказал, что другой дороги нет, кроме как стремиться к материальному благополучию. А уж что там произойдёт с нашими моральными устоями никому не известно, может быть мы станем добрее, а может быть и злее, глупее. Тут мы все идём по неизведанной дорожке, отдавшись на волю судьбе. Это как бы общие рассуждения, а то может кто подумал, что я имею в виду будто можно из-за денег и мать продать и вообще потерять моральный облик. К таким частностям та моя фраза не относится. В общем надо стремиться к богатству не теряя при этом моральный облик, который тем не менее будет претерпевать различные изменения по мере развития прогресса, изменения условий жизни и т.п. Но тут ни куда не деться.

Кстати, думается мне что я оказался не прав в отношении Гайдара, когда тот якобы заявил, что для предотвращения инфляции нужна безработица. Переврали слова скорее всего. Для снижении безработицы нужна инфляция. Ведь если взять то время, то без инфляции было не обойтись. Тогда только создавалась налоговая система. Бюджет государства не выполнялся, и средств катастрофически не хватало. Представляете ситуацию, что нужно платить деньги бюджетникам и на разные расходы, а где их взять? Даже занять государство их не могло у нас, так как финансово-кредитная система тоже строилась с нуля. Народ в то время деньги банкам не доверял. Не выплатишь зарплату – забастовки. Приходилось их печатать, и притом в авральном порядке создавать механизмы пополнения бюджета и многое чего такого, что должна иметь рыночная экономика. Перестань предлагать рынку новые и новые деньги и экономика встанет вообще и то, что хоть как-то работало и оно перестанет. Это как перекрыть кислород. Безработица была бы жуткая. Вот и объясняй депутатам с помощью кривых Филипса почему это правительство не выключит печатный станок и не сведёт инфляцию на 0. Задачки там стояли ещё те. Кухарка может государством управлять… ну Ленин вымочил.

Псевдоним: Muxa22:02 28/01/2008
Кстати, если кому нибудь не нравятся либералы, то тока скажите.

Ну, кто из пользователей форума готов отказаться от "либерального ига" и уйти под власть "доброго тирана"?

:)
Псевдоним: Седой21:51 28/01/2008

Ма.
--------Моё мнение, что стремится всегда надо к материальному:
к богатству, потому как моральные качества могут измениться
в любой момент.

Несколько туманно. Нельзя ли более яснее и подробней.


Псевдоним: Ма20:51 28/01/2008
Док Юрген
Док Юрген, перестаньте вешать идеологические ярлыки. Либерально-демократическая идеология становится тут доминирующей. Доминирующей должны становиться не идеология а трезвые здравомыслящие рассуждения. Надо к этому стремиться. Истинна она одна и её надо искать, а не опутывать себя специально путами какой-то идеологии.

---------За 70 с лишним лет обладания всей полнотой государственной власти, отвечая за всё в масштабах целой страны, коммунисты ни разу не допускали подобной катастрофы. Само устройство советской экономики исключало возможность таких финансовых катастроф. А когда тупиковость и разрушительность гайдаро-ельцинского курса стала очевидна, (что и проявилось в момент дефолта), то в неудачах этих реформ решили обвинить коммунистов!

Действительно док Юрген вы правы, плановая экономика настолько дубовая вещь, что ошибиться в ней невозможно. Она одна есть одна большая ошибка и эта одна большая ошибка всегда выходит боком один раз и навсегда. После этого к такой экономике не возвращаются. Рыночная экономика – это очень сложное образование, где всё находится во взаимодействии в так сказать шатком равновесии и стоит потянуть за одну ниточку не так как надо как всё приходит в движение, и возникают кризисы – рецессии. Чтобы управлять рыночной экономикой нужен ум и воля. В плановой же экономике всё просто до безобразия. Посчитали сколько людей, кому сколько чего нужно и распределили: эти копают картошку, эти делают штаны, те автомобили и т.д. Рассчитали на 5 лет вперёд и все при делах. Установили жёсткие цены, запретили то что не хочется чтобы оно менялось и всё. Рыночная экономика – это автомобиль, плановая – велосипед по сложности. Разумеется, вероятность поломки автомобиля больше, но на велосипеде далеко не уедешь. Построить грамотно отрепетированную рыночную экономику, которая работала бы как часы – это сложно. Тут нужна ещё и мощная законодательная база, должны работать суды, разбирающие спор хозсубъектов, охраняться частная собственность. Должна быть развита страховая система тех же вкладов населения, основную руль в госрегулировании такой экономики играет Центробанк и не с помощью глупых запретов как это любят делать коммунисты, а с помощью использования стимулов, с помощью равноправной игры на тех же валютных и фондовых рынках. Такую экономику не построишь за пять десять лет. Теперь о финансовой катастрофе в советской экономике. Если помните, то в СССР существовало такое понятие как дефицит и очереди. Существование дефицита экономическая теория объясняет как результат искусственного занижение цены на товары и услуги. Спрос на них увеличивается, но промышленность не может обеспечить этот спрос. В результате мы имеет пустые полки в магазинах. Избыток денежной массы население несёт на сберкнижку в госбанк СССР. Эти деньги государство быстро прибирает к рукам и вроде как делает инвестиции в промышленность (так по теории). Эти инвестиции должны отражаться в росте ВВП и следовательно в благосостоянии советских людей. Но на самом деле всё было не так. Почему? В рыночной экономике люди которые хотят сделать сбережения несут их в банк. А люди которые хотят сделать инвестиции берут эти сбережения и используют их. Попробуй не верни их. Тут же заработает налаженная судебно исполнительная система, поэтому за вклады население спокойно. В плановой экономике один госбанк и людям не из чего выбирать. Государство же беря наши деньги тратит их не так грамотно как субъекты рыночной экономики. Это понятно. Над государством не стоит ни какой суд. Государство самый плохой собственник, и третье – отсутствие информации в виде надёжных и достоверных цен не позволяет государству грамотно проводить распределение ограниченных ресурсов, то есть наших денег. Короче говоря наши деньги государство про…рало. А проценты на книжку идут, а выплачивать надо. Вот и механизм возникновения скрытой инфляции. Возник «денежный навес». Государство боялось людей с их сберкнижками, ведь выбрасывая продукцию в магазинах того времени оно автоматически увеличивало очереди у сберкасс. Деньги же людям в сберкассах выдавались из под печатного станка, что увеличивало инфляцию. Цены были на одном уровне, но деньги у населения на книжках росли как грибы. Денежный навес рос. С полок магазинов новые товары сметались со всё возрастающей скоростью. Что нужно делать в такой ситуации? Нужно просто повысить цены на товары в несколько раз и этим самым «вытащить» деньги из навеса у населения. Скрытая инфляция переходит в открытую. В конце концов Ельцин с Гайдаром так и сделали. Горбачёв же топтался на месте. А неуклюжие реформы Павлова заключались в частичном (дабы не разгневать советских людей повышении цен) и обмене денег у населения, когда с помощью такой процедуры стремились уменьшить этот «денежный навес». По большому счёту отбирали деньги у населения (чисто коммунистический подход). Вот док Юрген в общих чертах то что творилось в экономике того времени. Лично я считаю вышеописанный механизм финансового кризиса основным в вопросе: почему рухнула экономика СССР. Эта катастрофа, к которой пришла советская экономика была катастрофой из катастроф. Никакой дефолт 1998 года не сравнится с тем дефолтом. Ведь тогда государство тоже вынуждено было отказаться платить по своим долгам перед населением за их вклады, съев их деньги с помощью открытой инфляции. Так что финансовая катастрофа в СССР была одна из самых больших и неверно утверждать, что устройство экономики СССР исключала такую возможность. Как раз всё наоборот.
Что касается 1990-х годов, то там всё сложнее чем вы думаете. Масштабы экономических реформ поразили самих реформаторов. Настолько всё было запущено. Велась структурная перестройка экономики. В конце концов Ельцину не оставалось ничего как пожертвовать Гайдаром в угоду прокоммунистического лобби. Рейтинг Ельцина был низкий и у него голова болела уже не об экономике, а о том как бы удержаться у власти и хоть как-то довести реформы до конца. Пришлось идти на уступки. По-моему Черномырдин выдумал идею с ГКО, (государственные краткосрочные облигации). С помощью которых решили «безболезненно» поднимать экономику дальше. Всё бы ничего, но они что-то там запутались в расчётах по процентам. Если помните перед 1998 годом инфляция заметно уменьшилась и курс доллара был 6 р. за доллар и вроде как все думали что настала стабилизация. Но экономику не обманешь. Когда пришло время платить по ГКО начались трудности. Обналичивая облигации банки тут же меняли рубли на доллары и создавали давление на курс. Центробанк сопротивлялся до последнего, пока у него были валютные резервы. (Тогда был впервые установлен валютный коридор.) Как они кончились, мы в очередной раз проснулись нищими. Вряд ли бы Гайдар допустил такого. Но в то же время, продолжая жёсткие гайдаровские реформы Ельцин мог запросто ещё больше потерять доверие населения и не выиграть выборы 1996 года. Так что тут не понятно что было бы лучше в конце концов. Коммунисты непосредственно в дефолте 1998 года не виновны, но они виновны косвенно. Жёсткий курс реформ был свёрнут под их натиском, именно боязнь прихода коммунистов к власти заставила Ельцина идти на «уступки» народу. И такая «забота» о народе вылилась в кризис 1998 года.
-------Я уже говорил о процессе буржуазного разложения скрыто шедшем в Советском Союзе 60-х, 70-х, 80-х годов. Этот процесс захватил и партию.
-------Все последние 3 десятилетия существования СССР в ком. партии постоянно росло число перерожденцев, т.е. тех, кто уже не являлся коммунистом по сути, а только пользовался своим статусом члена партии в деле реализации своих личных имущественных и статусных интересов.
------Именно этот тип партийного функционера обеспечил приход Горбачёва и рукоплескал «перестройке», как предвестнице своих будущих обогащений, а позже и «Беловежскому соглашению» и расстрелу парламента.

Тут я с вами согласен полностью. Действительно последнее поколение советских коммунистов было уже не таким как предыдущее. Почему? Вот вы всё связываете с именами, с личностями. Хотя должны знать, что марксизм принижал роль личности в истории. У вас всегда виноват то Хрущёв, допустивший буржуазное разложение, то Брежнев, это разложение увеличивший, то Горбачёв, решивший учудить перестройку дабы нахапать побольше, то Ельцин, который оказался проворнее всех и оттеснил Горбачёва и сам стал хапать. Как-то всё у вас примитивно очень, не замечаете? Вы даже не в состоянии представить себе людей, которые действительно желали блага для России и шли во власть не для того чтобы хапать. Все для вас сволочи, одни вы кристально чистые. Вы везде расставили точки над i и для вас всё ясно. Вы даже не силитесь разобраться в причинах буржуазного разложения а сразу начинаете поливать грязью того, кто стоял тогда у власти. Давайте разберёмся, чем же было вызвано так называемое буржуазное разложение. И что это вообще такое. Да, действительно буржуазное разложение было. Последнее поколение советских людей в корне отличалось от того же поколения Сталина и шестидесятников. Я до сих пор с восторгом и интересом смотрю фильмы тех эпох и удивляюсь патриотизму, чистоте помыслов, честности и отсутствия жадности, зависти тех людей. Действительно все лучшие качества человека были собраны в тех коммунистах и не только в коммунистах а во всём советском народе. Всё делалось на голом энтузиазме, всё делалось для страны, для победы. Так что же сломалось и почему? Почему следующие поколения оказались заражены вирусом как вы называете буржуазности. Во первых что такое вирус буржуазности. Давайте дадим определение этому явлению как страсть к деньгам. А отсюда мы получим и хитрость, жадность, алчность и всё такое чего сейчас навалом. Почему мы стали такими? Ответ просто – прогресс. Дело в том, что когда мы ходили в лаптях и жили в деревнях, то делать нас всех похожими друг на друга было очень просто. Государство строго следило, чтобы никто не выделялся. И мы, получавшие почти одинаковую заплату, имеющие дома почти одинаковые вещи думали что так будет всегда. На такой почве легко воспитывать все самые лучшие бескорыстные чувства. Но мир шагал вперёд. Начали появляться первые телевизоры, холодильники, автомобили. Тот же Хрущёв понимал, что советским людям необходимы эти вещи. Но вопрос вопросов: как их раздать всем поровну??? История показала, что эту задачу решить оказалось не под силу. В самом деле, не могли же мы на каком-то складе собирать холодильники, чтобы потом в один момент постановлением партии и правительства раздать за символическую цену их всем советским семьям. Пошли двумя путями. С одной стороны поставили холодильник в магазине и решили что пусть покупают кто может, а с другой – ввели талоны. Первый путь чисто буржуазный, второй – коммунистический. Думаю понятно, почему нельзя было всецело применить второй путь. Кто-то не хочет покупать холодильник, а что делать с талоном? Отказаться в пользу кого?... В общем не заставишь всех иметь сначала холодильник, потом телевизор и т.д. Люди всё таки разные. В общем в 60-х годах начался процесс буржуазного разложения. Кто-то имел машину, а кто-то нет, у кого-то был телевизор а у кого-то нет. Разумеется возникала зависть, разумеется люди начинали «крутиться» появился блат. У людей возникли совсем другие ориентиры. Стремление к обладанию переходящим красным знаменем уступало стремлению к обладанию мягкой заграничной мебелью. Док Юрген, с этим ничего нельзя было поделать, если только оставить нашу страну ходить в лаптях и запретить людям даже думать о различных «буржуйских излишествах». Выбор прост: либо чистые помыслы, но одинаковая бедность, либо автомобили, магнитофоны, но не чистые помыслы и разложение общества на богатых и бедных. Кто виноват в этом? Ни Хрущёв, ни Брежнев, ни Горбачёв. Виноват прогресс. Это кстати идеи Маркса. Жаль, что только он не додумался до того, что я вам говорю тут. Вам не нравятся эти «перерожденцы»? Мне тоже. Но что поделать. Это естественный ход истории и с этим надо мириться. Нужно не запрещать это, а стараться использовать эту новую энергию и новые взгляды на жизнь для дальнейшего прогресса. Ратуя за возвращение коммунизма вы ратуете за возвращение прошлого, когда все были бедные, но счастливые. Но мы не в силах остановить прогресс, мы в силах лишь к нему подстроиться. Ваша мысль мне понятна. Вы говорите, что появившиеся буржуи разнесли СССР на части. Ищите предателей, изменников, перевёртышей и т.д. Нет док Юрген, таких людей не было. Были обычные люди, которые хотели жить, любить, страдать. Которые хотели жить просто не хуже других. Мы не замечаем бедных, но мы замечаем богатых. И нам всегда хочется жить как они. Это естественное желание и его не существует только действительно в коммунах где все одинаковы. Мы подошли к ответу на интересный вопрос: были ли народившиеся буржуи причиной краха советской экономики? Ответ ДА. Тут я с вами согласен. Когда при Сталине мы были бедные но гордые и счастливые, то с нами можно было делать что угодно. Можно было платить нам копейки и заставлять за трудодни работать в колхозе. Можно было с помощью нас строить Днепрогэс и громить фашистов. Но когда мы захотели жить красиво, когда нам понадобился телевизор (чисто буржуйское никчёмное изобретение в отличии от холодильника и той же машины). Вот тогда наша экономика и забуксовала. С одной стороны нужно было потакать нашим избалованным буржуйским вкусам, а с другой стороны нужно делать мировую революцию и соревноваться с Америкой. Тут то и стали вылазить наружу все недостатки плановой экономики, о которой я писал уже много раз в разных постах. Согласись мы продолжать ходить в лаптях и ездить на наших чудо машинах, и ещё смириться с тем, что цены должны быть повышены на товары, дабы не создавать «денежный навес», так и до сих пор может быть жили и «процветали». Док Юрген, природа всегда ставит нам выбор и в нашем случае он прост: либо богатство и подлость, либо бедность но честность. Моё мнение, что стремиться всегда надо к материальному: к богатству, потому как моральные качества могут измениться в любой момент. И пример гуманистической Европы где люди богатые но уже не подлые этому подтверждение.
Далее вы пишете, про первый парламент который Ельцин разнес танками. Оставим политику. Поверьте, тут мне есть много что сказать, но не стоит отвлекаться.

-------В 1992 г. Егор Гайдар в Верховном Совете РСФСР убеждал депутатов в необходимости безработицы ради снижения инфляции, подкрепляя эту идею якобы «математически достоверной» моделью «кривых Филлипса». Никто из тогдашнего математического сообщества не задал вопросов, не проверил эту модель, не потребовал сведений о количественных результатах её применения в других странах. А ведь это был блеф! «Кривые Филлипса» – известный в истории экономики (эконометрии) случай крупной фальсификации (Wulwick N. Phillips Approximate Regression // History and Metodology of Econometrics. Oxford: Clarendon Press. 1989. P. 170 – 188).

Док Юрген. У вас не верная информация. История кривой Филипса длинна и поучительна. За исследование её геометрии несколько учёных экономистов получили Нобелевскую премию. За блеф Нобелевку не дают. Вообще же понять и осознать кривую Филипса, это значит понять и осознать всю суть экономики. Об неё до сих пор бьются копья. Суть этой кривой в том, что она даёт обратную зависимость между уровнем инфляции и безработицей. То есть чем выше уровень инфляции тем ниже безработица. Всё понятно и просто. Чем больше людей работает, тем больше выпускается товару, значит для обеспечения этого товара Центробанк должен увеличивать предложение денег а отсюда инфляция. И ещё: чем больше людей работает, тем меньше безработица и рабочие дороже продают свою рабочую силу. Это отображается в издержках производства и цена продукта растёт так же как и зарплата рабочего. Отсюда инфляция. Всё понятно и ясно с одной стороны, но. Всё это вступает в противоречие с классической экономической теорией, которая гласит, что номинальные величины такие как цены не могут влиять на реальные величины (выпуск в штук, кол-во рабочих, процент безработицы, реальный ВВП и т.д.). И действительно в долгосрочном варианте уровень безработицы колеблется вокруг своего естественного состояния и инфляция на него не влияет. В общем, не вдаваясь в подробности скажу, что в краткосрочном варианте кривая Филипса имеет отрицательный наклон и уменьшая инфляцию правительство «добивается» увеличения безработицы, но в долгосрочном варианте наклон этой кривой вертикален и инфляция не влияет на безработицу. Теория рациональных ожиданий связывает эту кривую краткосрочного варианта с долгосрочным. Первым кто решил проверить это на практике был глава Федеральной Резервной Системы США Пол Волкер. После того, как картель ОПЕК уменьшил добычу нефти и поднял на неё цену в два раза в 70 – х годах в США началась стагфляция. Упал уровень предложения и при оставшемся на месте спросе выросли цены. Инфляция стала надоедать американскому обществу и Пол Волкер решил свести её на нет. Он знал, что уменьшение инфляции на 1% приводит к падению ВВП на 5% . Он рискнул и победил. Правда из-за этой политики Дж. Картер уступил место Рейгану из-за начавшейся безработицы. В конце концов уровень безработицы через несколько лет вернулся к своему естественному уровню, а инфляция спала. Это было первым подтверждением на практике теории рациональных ожиданий, когда было доказано, что в краткосрочном периоде кривая Филипса имеет отрицательный наклон, но потом возвращается в вертикальное состояние в согласии с классической макроэкономической теорией. Сама по себе умеренная инфляция не страшна государству, лишь бы она не росла, так как возвращение её к нормальным величинам требует очень больших усилий. Поэтому правительство так беспокоится об уровне инфляции и предпочитает иметь её небольшую чем совсем не иметь. Не в силах оно вывести её на 0, так как пройдёт лет пять пока люди поймут что это хорошо, но до этого на выборах успеют выкинуть это правительство вон. Я не слышал что там говорил Гайдар об кривой Филипса, но ясно одно: эта кривая может быть исследована только в налаженной и хорошо отрепетированной рыночной экономике. В том бардаке что был у нас в 1992 году думается мне речи об этой кривой быть не могло. Если действительно Гайдар о ней говорил, то скорее всего это был тактический ход. Ведь при стагфляции, что была тогда, была высока и безработица и инфляция. Причём инфляция возникала совсем по другим причинам. Государство не могло тогда отказаться от инфляционного налога и дабы оправдать его Гайдар может быть связал инфляцию с безработицей с помощью кривой Филипса. Короче навешал депутатам лапшу на уши. Хотя может быть вы мне тут навешали лапшу на уши говоря о Гайдаре и этих кривых, так как впервые я это слышу. Вообще интересно, не могли бы указать на первоисточник.

Далее вы очень много пишите о том, что вины коммунистов нет в деле отсутствия инвестиций в нашу промышленность нашими капиталистами. Ну очень много пишите. Я уже устал и завтра обязательно ознакомлюсь подробно с каждой вашей мыслью. Но постараюсь не вдаваться в дебри и ответь наиболее просто.

------Вот Вы требуете от Крайнева стенограмму выступления Гайдара, где Егор равнодушно говорит о неизбежной смерти миллионов Россиян. Хорошо. Вот и я попрошу Вас представить здесь документированное высказывание хотя бы одного крупного предпринимателя, который бы говорил, что не вкладывает деньги в Россию только потому, что боится коммунистов.

Не Гайдара а Чубайса. Дело в том, что мы ни когда не узнаем кто там и что в приватной беседе говорил и говорил ли вообще. Но вот как мыслят люди когда перед ними стоят или не стоят стимулы или угрозы догадаться легко. В конце 90-х годов только и было разговору о пересмотре итогов приватизации. Как вы думаете в такой ситуации какой нормальный капиталист будет вкладывать деньги в как вы говорите ЖКХ? Или вообще внутрь страны, когда со дня на день власть может измениться и денежки тю, тю. Но это опять же слова. Вспомним то время. Бегство капитала, всеобщая не привлекательность российского рынка. У власти Ельцин. Произойдёт ли смена курса? Как поведёт себя мировой капитал? Он затаился и ждёт. Допустим что мир видит в курсе Ельцина нестабильность и вообще полную безграмотность. В таком случае инвестиционный климат улучшится если курс Ельцина изменится на 180 градусов. Значит можно ожидать, что с приходом к власти коммунистов инвестиции повалят в Россию рекой. Коммунисты не пришли, но пришёл Путин. Человек Ельцина и полный продолжатель его курса. Итоги приватизации не пересмотрены, ельцинская конституция не изменена, и вообще ни одна серьёзная реформа начатая Ельциным не свёрнута. Инвестиции потекли. Почему? Да потому, что стало ясно, что возврата к светлому коммунистическому прошлому не будет и инвесторы вздохнули с облегчением. Вот если бы бегство капитала с приходом Путина не прекратилось, то тут бы я согласился с мыслью, что инвесторы ждали прихода коммунистов. Надеюсь вам док Юрген понятно почему и из-за кого мы топтались на месте 90-е годы? И не нужно никаких стенограмм, чтобы разобраться в этом.

--------Если бы крупный отечественный бизнес, действительно, как Вы говорите, боялся бы коммунистов и ненавидел их, то единственным и логичным и эффективным шагом с его стороны было бы незамедлительное вложение средств в решение острейших общегосударственных проблем (проблема ЖКХ, пенсий, транспортных коммуникаций, возрождения села, отечественной науки, обеспечение общедоступности высшего образования…). Ликвидация этих проблем выбила бы у нас землю из-под ног, лишила бы нас самих поводов для сопротивления.

Да уж, у вас выбьешь почву из под ног… Дай палец, по локоть откусите. Уж не говорите глупостей. Вы хотите заставить капиталистов чтобы они вкладывали деньги в село, в ЖКХ и в прочую муть? В рыночной экономике можно заставить платить только налоги и всё. Какой-нибудь капиталист не обязан вам рыть канал для снабжения города водой. Хотите чтобы он так делал, создайте ему стимулы. Хотите чтобы его деньги шли на создание дороги в селе? Отберите у него деньги с помощью налогов. Только учтите, что налоги рыночная экономика большие не терпит. В следующий раз придёте за налогами к нему а брать будет уже не чего. Всё должно развиваться естественно. Всё бы вам что-то где-то у кого-то отобрать, запретить, заставить. Вы коммунисты вообще глубже мыслить умеете или нет?

-----Вам хочется продемонстрировать своё превосходство… В общем – буржуазная ментальность во всей красе.

Док Юрген, мы все тут стараемся продемонстрировать своё превосходство и я в том числе. Так что тут вы правы. Но помимо этого мне ещё интересно общаться с умными людьми на умные темы без всякого идеологического окраса, чисто по науке. В таких спорах рождается истинна. И это для меня важнее. В противном бы случае я тут указал бы свою фамилию имя отчество, чтобы весь мир видел кто я есть. Но я буду скромным Ма, так проще для людей которые набирают буквы. Не нужно переключаться с крилицы на латиницу и писать длинное слово. Даже тут док Юрген я о людях забочусь больше чем вы.

Псевдоним: sup16:01 28/01/2008
Dr. Jurgen vs Ма:
Dr. Jurgen, не могу глубоко вникать в вашу полемику с Ма. ИМХО, ваша риторика, в отличии от Ма, слишком, как бы это сказать, размазанная... Вы всё время говорите, что нет времени... Не проще ли писать ЧЁТЧЕ, но меньше? И время сразу появится. И вы частенько роняете фразы про `революционный запал` и т.п., будто бы детство ещё не прошло, в солдатиков не наигрались. Может всё дело, мягко говоря, в эмоциях?
Что касается самой темы (которая давно уже вышла за рамки статьи `Креста на школах нет`), то ваши две точки зрения, в лучшем случае, - ЭСС (эволюционные стабильные стратегии). Вот только, опять же ИМХО, точка зрения Ма - более глубокий экстремум в пространстве возможных состояний.
Псевдоним: Ма6:17 28/01/2008
Забастовки шахтёров были вызваны тем, что им не платили зарплату месяцами. Тогда в угольной промышленности прошла привтизация шахт вроде как и государство уже не являлось их собственником. Шахтёры же пошли простым путём. Они перекрыли всё что можно было перекрыть и стали требовать деньги у государства а не у тех, кто им действительно должен был. Короче ситуация чисто русская. Люди вместо того чтобы учиться хозяйствовать, ходить не те же собрания акционеров и т.п. тупо ходили на работу и ждали манны с неба, а когда она не появилась, то всё зло направили как всегда на царя. Хотя роль правительства в том то и заключается, чтобы предвидеть подобные ситуации и предотвращать их. Но тогда в стране творилось чёрт знает что. Забастовки во Франции другое дело. Там один француз жаловался, что им не повышали зарплату с 2000 года. Интересный момент. Это к вопросу док Юргена о кривых филипса и эта его позиция этого француза подподает под экономическую теорию рациональных ожиданий и становится ясно почему во всех современных экономиках есть небольшая, но обязательно инфляция. Попробуй выведи страну на нулевую инфляцию, так через пару лет всё население соберётся под Елисейским дворцом и спросит: а почему это у меня зраплаты не повышаются так долго? Но всё это будет в моём ответе док Юргену дня через два.
Псевдоним: Alex1:50 28/01/2008
to Ma "Очень легко: забастовки шахтёров в 90-е годы тому пример"
И почему они бастовали: из-за низкой зарплаты или вредных условий труда? А может все более банально: им не платили зарплату месецами, что является нарушением трудового кодекса?
Псевдоним: Dr. Jurgen16:49 25/01/2008
О! Как много всего написано! Надо бы по чаще сюда наведываться, а то либерально-демократическая идеология грозит сделаться здесь доминирующей!

Ма

Очень приятно, что Вы решились высказать свои взгляды в подробной и развёрнутой форме: постъ от 19:59 16/01/2008 как материал для критики – очень хорош. Вот тут уже сеть, о чём и поговорить и поспорить! Жаль только времени для подобающе обстоятельного и подробного ответа у меня пока нет. Поэтому ограничиваюсь (пока!) комментарием к Вашему доверительному монологу в адрес Седого от 15:24 14/01/2008

I. «Именно деятельность коммунистов в 90–е годы, (когда почти всегда был прокоммунистический парламент) заставило отказаться от жёсткого курса реформ Гайдара и начать топтаться на месте. В конце концов, произошёл дефолт. Экономику не обманешь».

За 70 с лишним лет обладания всей полнотой государственной власти, отвечая за всё в масштабах целой страны, коммунисты ни разу не допускали подобной катастрофы. Само устройство советской экономики исключало возможность таких финансовых катастроф. А когда тупиковость и разрушительность гайдаро-ельцинского курса стала очевидна, (что и проявилось в момент дефолта), то в неудачах этих реформ решили обвинить коммунистов! Т.е., когда правили всецело и отвечали за всё – не были виноваты, а когда ослабли и были оттёрты, подавлены, деморализованы – стали повинны во всём. Ваша логика – логика грубой силы: до тех пор, пока кто-то силён – он прав, его опасно в чём-нибудь обвинять. Как чуть одряхлел – вот он, виновник всех бед, ату его!
1. Скажу по секрету, что КПСС действительно по уши виновата, более чем кто бы то ни было виновата перед народом, но не той виной, которую ей пытаются навязать все прошедшие 18 лет. Я уже говорил о процессе буржуазного разложения скрыто шедшем в Советском Союзе 60-х, 70-х, 80-х годов. Этот процесс захватил и партию. Более того, те имущественные и статусные привилегии, которыми пользовались коммунисты, зачастую становились дополнительным катализатором этого морально-нравственного и интеллектуального упадка (пример: Л.И.Брежнев и его окружение). Не удивительно, что большинство партийцев приветствовало «перестройку»: одни – тупо и механически, потому, что отвыкли думать и приспособились просто плыть по течению, другие – сознательно, рассчитывая в рамках намечающихся реформ, превратиться из управленцев в полноправных собственников. И они своего добились. Именно это должно быть предъявлено КПСС в качестве обвинения. Все последние 3 десятилетия существования СССР в ком. партии постоянно росло число перерожденцев, т.е. тех, кто уже не являлся коммунистом по сути, а только пользовался своим статусом члена партии в деле реализации своих личных имущественных и статусных интересов. Образ такого лицемерного чинуши-партократа красноречиво отображён и справедливо высмеян в многочисленных произведениях отечественной сатиры: в кинематографе, литературе, анекдотах. Именно этот тип партийного функционера обеспечил приход Горбачёва и рукоплескал «перестройке», как предвестнице своих будущих обогащений, а позже и «Беловежскому соглашению» и расстрелу парламента. Эти люди являются прямыми виновниками совершившейся трагедии. Но есть и другие виновники – виновники косвенные. Это те коммунисты, кто не был тяжело заражён вирусом буржуазности, но, всё же не смог предотвратить совершающегося, не решился мужественно отстаивать подлинную партийную стратегию, завещанную вождями прошлого, и не воспрепятствовал приходу к власти сперва – социал-демократов под коммунистической маской, а затем и радикальных либералов уже безо всякой маски.
Истинные коммунисты действительно виноваты в том, что не смогли уберечь свою партию от политической и идейной деградации. Они не смогли предотвратить усиление врага, зародившегося в их же среде. Произошло обратное: идейные коммунисты были довольно быстро оттёрты нахрапистой группировкой политических авантюристов и карьеристов, из которых и был, в основном, образован тот самый парламент 90-ых, о котором Вы пишете. До 1993 года парламент, оставался, по сути, последним бастионом левых сил, где они пытались предотвратить надвигающийся хаос. Ельценские танки разнесли и этот их последний оплот и с тех пор, участие коммунистов во власти свелось к «0». Пусть Вас не обманывают красные флаги зюгановцев. КПРФ – это сплошь буржуазная партия. «Деятельность коммунистов» в парламенте не могла «заставить» кого-либо «отказаться» от чего-либо, потому, что после 93 года истинных коммунистов в Российском парламенте просто не было.
2. Вы всюду с большим пиететом пишете о экономическом гении Е.Гайдара. Я не экономист и поэтому не могу судить о степени его квалификации. Но вот об одной из его реформаторских инициатив я знаю достаточно хорошо. В 1992 г. Егор Гайдар в Верховном Совете РСФСР убеждал депутатов в необходимости безработицы ради снижения инфляции, подкрепляя эту идею якобы «математически достоверной» моделью «кривых Филлипса». Никто из тогдашнего математического сообщества не задал вопросов, не проверил эту модель, не потребовал сведений о количественных результатах её применения в других странах. А ведь это был блеф! «Кривые Филлипса» – известный в истории экономики (эконометрии) случай крупной фальсификации (Wulwick N. Phillips Approximate Regression // History and Metodology of Econometrics. Oxford: Clarendon Press. 1989. P. 170 – 188). Эконометрическая модель, положенная в основу этого гайдаровского проекта, не только теоретически разоблачена, как не научная, но ещё за 15 лет до этой инициативы Гайдара полностью дискредитировала себя на практике, когда в ходе нефтяного кризиса 1973-1975 годов колоссальные дефициты бюджета в США и Великобритании привели к стагфляции – прогрессирующему росту инфляции в условиях экономического спада и безработицы. Проще говоря, безработица не спасла тогда от инфляции даже мощные империалистические державы, владеющие множеством действенных экономических механизмов стабилизации. На что рассчитывал Гайдар в расшатанной перестройкой и стремительно беднеющей стране? Только на окончательный развал системы народного хозяйства, сложившихся за десятилетия социальных связей и на возможность крупномасштабного передела собственности в пользу узкого круга новой постсоветской элиты. Существенного сокращения инфляции с помощью этой реформы добиться так и не удалось. Ещё бы! Ведь «кривые»-то – липовые! Зато миллионы людей лишились работы, вынуждены были податься в коммерсанты, в «челноки» и ларёчники. Вот этой-то дикой реформе и сопротивлялись, оставшиеся в парламенте последние настоящие коммунисты, да только не совладали с гайдаровскими варварами и в этом, безусловно, их вина.

II. «У нас в стране самая большая разница между богатыми и бедными. Почему? Я лично так отвечаю на этот вопрос. Наши капиталисты из-за угрозы таких деятелей как док. Юрген предпочитали не вкладывать полученные деньги внутри страны. Богатеть они богатели, а вот делать сбережения и инвестиции внутри страны не хотели. В результате произошёл такой разрыв». + «…капиталист начинает свои деньги вкладывать в сбережения и инвестиции внутри страны, когда не боится за них и в конечном итоге его деньги приносят благо всем. Они так же работают на страну на каждого его жителя. В таком случае разница между богатыми и бедными начнёт сокращаться. Но в конечном итоге деятельность коммунистов тормозит эти процессы и они первые, кто виноват в таких диспропорциях».

1. Великолепно! Оказывается, мы представляем реальную «угрозу» для отечественных предпринимателей и тем самым, ухудшаем инвестиционный климат страны! И особенно, это – «…капиталист начинает свои деньги вкладывать в сбережения и инвестиции внутри страны, когда не боится за них…» Кто кого «боится»? Может быть, г. Абрамовича мучают ночные кошмары, в которых Зюганов становится президентом? Или есть статистические данные о резком снижении внутренних инвестиций сразу после очередной акции РКСМ (б)? Вот Вы требуете от Крайнева стенограмму выступления Гайдара, где Егор равнодушно говорит о неизбежной смерти миллионов Россиян. Хорошо. Вот и я попрошу Вас представить здесь документированное высказывание хотя бы одного крупного предпринимателя, который бы говорил, что не вкладывает деньги в Россию только потому, что боится коммунистов.
Итак – утверждение о том, что инвесторы запуганы коммунистами – политэкономическая гипотеза, не подкреплённая доказательствами. Ужасно, что на основании подобных невероятных гипотез, против нас может быть развёрнута программа репрессий.

2. В целом, эта Ваша аргументация восходит к сочинениям Мизеса. Он игнорировал тот, подтверждаемый широким историческим материалом факт, что в ЛЮБОЙ "свободнорыночной" экономике разрыв между богатыми и бедными только увеличивается, независимо от того ввозится капитал, как в США или вывозится, как в современной России. Собственно, чем больше богатства в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ стране – тем разрыв глубже.

3. «Боялись» русские нувориши (и по сей день боятся) не жалких, оболганных и, в массе своей, оппортунистских коммунистов, а только друг-друга. Ведь всегда остаётся опасность, что кто-то приобретёт преимущественное влияние и подомнёт под себя остальных. Именно это и произошло при формировании блока, тесно сотрудничающих с властью олигархов: Дерипаска, Абрамович, Потанин,… Остальные крупные собственники вынуждены были либо вписаться в систему на подчинённых ролях, либо бежать (Березовский) или поплатиться всей собственностью и свободой (Ходорковский). Не удивительно, что в такой остро-враждебной атмосфере у нашей неокапиталистической шайки формировалось стремление припрятать свои капиталы понадёжнее, а именно «за бугром».

4. Как частный предприниматель, Вы прекрасно осознаёте, что мотивация у капиталиста одна – материальная выгода. А самые выгодные инвестиционные условия в нашем мире – в оффшорных зонах. Какие российские предприятия способны соревноваться с ними? Малый бизнес с его ларьками и кустарщиной? Научно-исследовательские институты и академии? Музеи и библиотеки? Школы и вузы? Система ЖКХ? Взвесим мысленно два этих мотива: а. страх перед коммунистами и б. соблазн колоссальной выгоды от размещения капиталов за рубежом. Не надо быть специалистом по инвестиционной политике, чтобы понять – второй мотив (б) не просто важнее, он имеет решающее значение. Даже если все коммунисты помрут в одночасье, это не изменит инвестиционной политики крупного российского капитала.

5. Судя по Вашим словам, Вы не видите истинного соотношения между фундаментальной социально-политической реальностью и произвольными, сознательно контролируемыми процессами.
Я уже говорил раньше: «Раз есть несправедливость – значит, будет борьба». Это фундаментальная реальность. При этом мало проку причитать, что вот Dr. Jurgen, призывая к революции, ведёт борьбу незаконным способом (неправильно), и, поэтому он злодей, тогда как мог бы решать свои проблемы в суде или идти в легальную политику, в депутаты (правильно). Почему «мало проку»? Да потому, что Jurgen, есть частный случай, вместо которого мог бы быть какой-нибудь Jon, Gans или Pol. За моей спиной стоит, рвущаяся в бой молодёжь: уберите меня, и сразу освободиться политическая ниша, которую займет, наверняка (!) более радикальный лидер. Все возможные альтернативы Dr. Jurgenу уже сформировались, и ведут политическую борьбу, подчас, гораздо более жёсткими методами, чем я. Именно поэтому я прихожу к выводу о бесполезности индивидуальных увещеваний, в адрес кого бы то ни было из рядов левого сопротивления. Ну, вот, предположим, Вы меня переубедите и я брошу свою рев.работу. Но моё место тут же займут другие, действующие и мыслящие несколько иначе, против которых ЭТА Ваша критика уже будет не действенна. Придётся Вам вырабатывать нечто иное, а потом ещё и ещё… Словом, «на каждый роток не набросишь платок». Универсальную охранительную идеологию, применимую ко всему разнообразию низовой протестной активности, пытаются разработать вот уже более двух с половиной тысяч лет, но никто от Цицерона до Победоносцева не преуспел в этом. Бесполезно извергать громогласные проклятия в адрес коммунистов, сокрушаясь по поводу того, какой «огромный вред» они, якобы, приносят нашему обществу. Мы были, есть и будем, сколько бы вы нас не проклинали. Было бы гораздо полезнее и методологически грамотнее заняться анализом той социально-политической (и экономической!) реальности, которая с необходимостью порождает весь спектр левого сопротивления.
Способность к сопротивлению – есть часть человеческого естества, неотъемлемое свойство человеческой природы, с которым в цивилизованном и просвещённом мире уже давно считаются как с погодными условиями или рельефом местности (вспомните, какие строгие уроки извлекла для себя буржуазная Франция после волнений 1968 года!). И только в тех странах, где, как в современной России, власть и интеллигенция продолжают жевать обществоведческие предрассудки многовековой давности (что-нибудь в духе Томаса Гоббса), остаётся незыблемой политическая установка: «держать и не пущать!», или «давить», как у Вас – всё из того же репертуара. Но это совершенно не эффективный подход. И никакими «выборами», тем более такими никчёмными как в РФ, Вы «пар из кастрюли» не выпустите. Вам не нравится Маркс – почитайте гениального французского философа-атеиста Сартра, где он пишет о движении французского сопротивления в годы фашистской оккупации. «Сопротивление – это экзистенция», т.е. именно, то с чего я начал этот 4-й пункт – фундаментальная социально-политическая реальность, с которой должны соотносить свои действия и бизнес и власть. В настоящее время, как я уже говорил, левые движения дезорганизованы, разобщены, слабы, не представляют ни для кого реальной угрозы, и поэтому, признаю, ещё рано так остро, как я это делаю здесь, ставить данный вопрос. Но можно сделать предположение: если социальный кризис будет усугубляться, а левое сопротивление сплачиваться и расти, то единственный выход, который останется у власти и крупного капитала – признать наличие сопротивления как объективного фактора, не поддающегося изменению с помощью идейно-теоретических или полицейских методов, (такого же фактора как неудобность ландшафта, или скудость с\х земель) и, соответственно, сосредотачивать силы не на борьбе с самим сопротивлением, а с теми общественными и экономическими проблемами, которые создают почву для этого сопротивления, провоцируют его. Сопротивление – эта та цена, которую буржуазное общество платит за свои пороки. Преобразите ландшафт с помощью техники, и его неудобство исчезнет, мелиорируйте почвы, и скудости их как не бывало. Не нужно быть профессиональным политологом, для того, чтобы знать о той почве, на которой вырастают все политические тенденции левого толка – это реальные социально-экономические неурядицы, проблемы, катастрофы. Таковых в нашей стране – навалом. Вопрос: как устранить коммунистов и прочих леваков, которые, не имея ни сил, ни средств, справиться с общенациональными бедами самостоятельно, отчаянно кричат и требуют изменить политику распределения средств в государстве? Сажать их, расстреливать или, как Вы, просто пытаться заткнуть им рот разговорами о прогрессивности рыночных отношений и кап. рае через 100 лет? Конечно, нет! Если бы крупный отечественный бизнес, действительно, как Вы говорите, боялся бы коммунистов и ненавидел их, то единственным и логичным и эффективным шагом с его стороны было бы незамедлительное вложение средств в решение острейших общегосударственных проблем (проблема ЖКХ, пенсий, транспортных коммуникаций, возрождения села, отечественной науки, обеспечение общедоступности высшего образования…). Ликвидация этих проблем выбила бы у нас землю из-под ног, лишила бы нас самих поводов для сопротивления. Но ничего подобного не делается. Вывод – всем крупным российским предпринимателям, (потенциальным инвесторам), наше сопротивление – до фонаря (пока).
Общие выводы: 1. Ваш тезис о, том, что именно страх капиталистов перед левым движением не позволяет им делать инвестиции внутри России – неверен; 2. Даже если бы это было так, то из этого с большим основанием следуют выводы, совершенно противоположные тем, которые сделали Вы, что и показано мной выше.

-------------------------------------------------------
За сим, позвольте откланяться. Сожалею, что не могу размещать здесь свои реплики, так часто, как хотелось бы: длинные зимние праздники – позади и работа берёт своё. Так, что не надо меня подгонять: «Отвечайте док Юрген и побыстрее…». Это Вы, своих подчинённых подгонять будете, когда «маленьким буржуйчиком» сделаетесь. Я понимаю, что Вас разжигает полемический азарт, Вам хочется продемонстрировать своё превосходство… В общем – буржуазная ментальность во всей красе. Я же, как коммунист, не отягощён этими инстинктами конкуренции и гораздо более заинтересован в качестве своих ответов, нежели в их оперативности. Ваше критически заострённое против меня сообщение от…… содержит, по крайней мере, три довольно-таки интересные темы, о которых мне бы хотелось написать вдумчиво и подробно. Когда мне удастся сделать это – пока не знаю. Серьёзный текст требует свободного времени и выспавшегося мозга. В любом случае, признателен Вам за хороший повод для письменного изложения, выработанных мной взглядов.

До новых встреч!

Dr. Jurgen

Псевдоним: Ма8:53 18/01/2008
Алексу и док Юргену
------Вот во Франции железнодорожники были недовольны зарплатами и устроили забастовку на неделю. А теперь представте себе такую ситуацию в РФ или тем более в РБ (где я живу).

Очень легко: забастовки шахтёров в 90-е годы тому пример, как оно может быть.
Тут не всё так просто как кажется. Это только док Юрген может выдвигать великие экономические идеи как: « Выход один – идти на уступки работникам, хотя бы постепенно, удовлетворяя всё большим и большим их требованиям, иными словами – социализироваться. А простые сотрудники не замедлят ответить соответствующим ростом эффективности. ВОТ КАКИМ ОБРАЗОМ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВЗАИМОСВЯЗАНЫ ДВА ЭТИ «ПОКАЗАТЕЛЯ».

Нужно платить больше денег и люди будут лучше работать, а ты им ещё больше а они ещё лучше и так до бесконечности. А про то, что то что люди там наработают нужно ещё продать док Юрген забывает. Нужно идти на уступки рабочим и платить им всё больше денег. Да пожалуйста, хоть завтра, но тогда возрастёт цена произведённой ими продукции и эта продукция не будет продана на рынке, а не продав продукцию с чего платить больше? Рынок это чётко отрегулированный механизм (к сожалению не в России пока) и там всё взаимосвязано. Так члены профсоюзов получают на 20% больше зарплату чем остальные рабочие. Но такая зарплата не выгодна капиталистам и они вынуждены не расширять производство, так как цена продукции дорожает и продать её трудно. Рынок сокращается и растёт безработица в целом. При повышении цены труда спрос на него как на любом рынке падает и это в первую очередь бьёт по рабочим о которых так печётся док Юрген. Поэтому деятельность профсоюзов экономисты оценивают по разному и не могут прийти к однозначному мнению, но в целом считается, что на несвободном рынке, где правят бал монополии, олигополии в городах, где население работает на одном градообразующем предприятии деятельность профсоюзов имеет положительный эффект. На хорошо же налаженном свободном рынке с большой конкуренцией она больше вредна чем полезна, так как профсоюзный картель искажает равновесие в спросе и предложения рабочей силы и искажает цены на рынке труда что ведёт к безработице или же уменьшению оплаты труда у не членов профсоюза. В США за последние полвека уровень членства в профсоюзах упал примерно (точно не могу вспомнить цифры) с 70% до 25%. В Европе в профсоюзах на конец 20 века состояло 75% рабочих. Радует то, что рабочие как члены профсоюза так и не члены понимают, что увеличение их зарплаты не может происходить до бесконечности, нужно ловить этот тонкий баланс, чтобы и зарплата была большая и продукция продавалась. Капиталисты находятся в жесточайшей конкуренции на современном рынке и дабы удержаться на плаву вынуждены инвестировать большие средства в свою промышленность и в тех же рабочих «теория эффективной заработной платы». Они вынуждены по всему миру искать более дешёвую рабочую силу дабы уверенно балансировать на этой равновесной точке спроса и предложения на мировом рынке. Этот механизм и заставляет делать инвестиции в бедные страны, которые в результате «эффекта быстрого старта» начинают догонять в развитии капстраны. Прекрасным примером как работает этот механизм, является США бывшая колония Англии, куда та делала свои инвестиции людей и прочее. Сейчас эта «бедная» по сравнению с Англией в прошлом страна обогнала свою бывшую метрополию в доходах на душу населения. Так что не надо док Юрген сокрушаться, что разрыв всё растёт и растёт и кто-то навечно вынужден быть рабом кого-то. И глупо думать о какой-то эксплуатации и прибавочной стоимости которую капиталисты отбирают у людей труда и как многим кажется тратят только на себя, разъезжая по курортам. Цель России построить эффективную рыночную экономику, которая бы работала как часы. Все эти док Юргены напоминают мне человека стоящего перед крутой горой, где единственный путь добраться до вершины – прямой в лоб. Но им всё кажется что где-то можно как-то по другому долезть до вершины и они сидя у подножья горы всё ищут и ищут этот свой путь, в то время как другие уже по нему идут.

Псевдоним: Alex0:32 18/01/2008
Хочу сказать следующее. Вот во Франции железнодорожники были недовольны зарплатами и устроили забастовку на неделю. А теперь представте себе такую ситуацию в РФ или тем более в РБ (где я живу). Это просто немыслимо. Про РФ я мало осведамлен, но про РБ скажу, что у нас профсоюзы это просто ширма, которая нужна государству для его идеологических целей. Поэтому смело могу утверждать, что те же жители Франции более социально защищены, чем жители СНГ. И как говорил в свое время тов. Хрущев:
"Это в Швеции социолизм, а у нас какой-то гибрид..."
По-моему в СССР социолизм закончился с началом коллективизации и индустриализации. Ведь Маркс не писал, что нужно за счет одной отрасли поднять другую, чтобы догнать Кап страны как по тяжелой промышлености, так и по вооружению. И чтобы пара-тройка миллионов валила забесплатно лес в Сибири для этих нужд.
Псевдоним: Ма18:11 17/01/2008
док Юргену
Рецепт решения экономических проблем Африки
Известный ученый-экономист Джеффри Сакс работал консультантом правительств ряда го¬сударств, ищущих пути реформирования национальных экономик и выхода на траекторию роста. За последнее десятилетие он оказывал помощь таким странам, как Боливия, Польша и Россия. Дж. Сакс постоянно критикует деятельность Мирового банка и Международного валютного фонда, организаций, предоставляющих деньги и консультационные услуги разви¬вающимся странам. В приведенной статье рассматриваются пути выхода африканских стран из состояния перманентной бедности.
Экономический рост африканских стран вполне реален Джеффри Сакс
В одной старой притче рассказывается о крестьянине, у которого стали дохнуть куры. Бедный крестьянин, не зная как ему справиться с напастью, обратился за советом к священнику и получил ответ: «Молись Богу». Крестьянин последовал совету, но куры продолжали дохнуть. Тогда священник предложил, чтобы в курятнике постоянно играла музыка, но кур оставалось все меньше. Подумав еще, священнослужитель посоветовал крестьянину перекрасить курят¬ник. Когда не осталось ни одной курицы, священник с негодованием воскликнул: "Неблаго¬дарный! Я ведь дал тебе столько хороших советов!»
Похожая ситуация сложилась в мире после распада колониальной системы. Молодые аф¬риканские государства с надеждой поглядывали в сторону стран-доноров (обычно прежних метрополий) и на международные финансовые организации, ожидая от них рецептов эконо¬мического роста. Однако катастрофический рост внешней задолженности поставил их на грань банкротства, дав новый виток бесконечному процессу консультаций и встреч с пред-ставителями Мирового банка и Международного валютного фонда (МВФ).
Вслед за священником из притчи так и хочется воскликнуть: "Неблагодарные! Столько хо¬роших советов и никаких результатов!" Действительно, за период 1978-1987 гг. ВВП надушу населения в Африке сократился на 0,7 и на 0,6% в следующие 7 лет. Небольшой рост в 0,6% был достигнута 1995 г., но он оказался гораздо ниже достижений развивающихся стран, рас¬положенных на других континентах.
Никто не рискнул бы возлагать ответственность за эти неутешительные результаты на Ми¬ровой банк и МВФ, если бы в Африке отсутствовали предпосылки подъема, наблюдаемого в других странах, или причины ее затянувшегося экономического неблагополучия представля¬ли бы собой неразрешимую загадку. Однако статистические данные указывают на то, что низкие показатели роста могут быть объяснены, если мы проанализируем ряд экономиче¬ских факторов, некоторые из которых подвержены влиянию политических решений.
К ним относятся:
♦ уровень доходов населения, рост которого происходит в бедных странах быстрее, чем
в богатых;
♦ рыночные преобразования экономики, включая снятие ограничений во внешней торговле, либерализацию внутреннего рынка, развитие процессов приватизации государственной собственности, защиту прав частной собственности, снижение предельных
ставок налогов;
♦ скорость роста сбережений населения, которая, в свою очередь, зависит от темпов
изменения государственных сбережений;
♦ географическая и отраслевая структура экономики.
Изучение этих факторов позволяет объяснить причины затянувшегося отставания африкан¬ских стран. В то время как в условиях низких доходов населения их рост, в силу эффекта «быст-рого старта», должен быть весьма существенным, ситуация складывается с точностью до на¬оборот, что во многом объясняется наличием высоких таможенных барьеров, невыносимых ставок налогов, низким уровнем внутренних сбережений и неблагоприятными природно-географическими условиями (в частности, отсутствием у 15 из 53 стран выхода к морю).
Но если отдельные аспекты внутренней политики африканских государств тормозят эко¬номическое развития, почему же они продолжают существовать? Исторические предпосыл¬ки антирыночной ориентации многих государств достаточно очевидны. После более чем векового периода колониального гнета освободившиеся государства относятся к свободной торговле и к иностранному капиталу как к угрозе национальному суверенитету. Подобно Сугарно в Индонезии, Дж. Неру в Индии и X. Перону в Аргентине, они придерживаются прин¬ципов «экономической независимости» и «руководящей роли государства», включая пра-вительственный контроль над многими отраслями промышленности. В результате большинство африканских стран добровольно оказались в условиях экономической изо¬ляции.
Еще в 1755 г. Адам Смит высказал широко известную мысль о том, что «для перехода госу¬дарства из состояния дремучего варварства к высшим ступеням развития требуется не так много условий помимо внутреннего мира, необременительных налогов и соблюдения за-конности». Посмотрим, как обстоит дело с выполнением этих условий в Африке.
Конечно, обеспечить мир совсем непросто, однако сегодня условия для его установления являются более благоприятными, чем они представляются в сообщениях прессы. Несколько крупномасштабных конфликтов, опустошавших континент, удалось погасить, остальные близки к завершению. Решение проблем Либерии, Руанды и Сомали было бы найдено быстрее, если бы Запад оказал поддержку миротворческим усилиям других африканских госу¬дарств. ■
В «необременительных налогах» также заинтересованы МВФ и Мировой банк. Однако в этом вопросе поведение МВФ выглядит преступно небрежным, если не беззаконным. Все гигантские государства нуждаются в реформировании налоговой системы, поскольку ра¬зумное налогообложение — важнейшее условие развития международной торговли, а ее рост во многом зависит от успехов интеграции в международное экономическое сообщество. Африка легко покончит с добровольной самоизоляцией от мировых рынков, если /уменьшит таможенные тарифы и экспортные пошлины на сельскохозяйственную продукцию. Налоги с доходов корпораций также должны быть снижены с текущих 40 до 20-30%, как в быстро развивающихся странах Азии.
Знание высказывания Адама Смита о важности соблюдения законности не приводит к ав¬томатическому ее укреплению. Ключевой момент усиления власти закона — либерализация рынка. Свободная торговля, конвертируемость валюты и укрепление позиций частного биз¬неса в значительной мере выбивают почву из-под ног коррумпированного чиновничества и позволяют правительству сконцентрировать усилия на вопросах государственного строи¬тельства, стабилизации курса национальной валюты, укрепления правосудия, развития об¬щественного здравоохранения и образования.
Но все это будет возможно только в том случае, если правительству удастся свести госу¬дарственные расходы к необходимому минимуму. Азиатские страны показали пример того, что расходы могут быть ограничены 20% ВВП (в Китае этот показатель составляет 13%), Рас¬ходы на образование в них составляют примерно 5% ВВП, на здравоохранение — 3%, на ра¬боту госаппарата — 2%, на содержание армии и полиции — 3% ВВП. Государственные инве-стиции могут достигать уровня 5% ВВП при условии, что частный сектор возьмет на себя

Финансирование развития системы телекоммуникаций, портовых сооружений и объектов энергетики.
Подобная схема бюджета исключает многие виды государственных расходов. В частно¬сти, социальная сфера финансируется в ней лишь по двум статьям — образования и здраво¬охранения (хотя, на мой взгляд, доля каждой из них должна быть увеличена до 8% ВВП). От¬меняются все субсидии частным фирмам и посредническим организациям, а также дотации на питание и оплату жилья для городских рабочих. Но что особенно важно, в этом бюджете не заложена оплата процентов по иностранным займам. Такой подход необходим, поскольку большинство африканских стран неплатежеспособны и для создания благоприятных старто¬вых условий экономического роста наряду с внутренними реформами необходимо снижение их внешних долговых обязательств.Конец цитаты.

Как видим. Ситуация в странах Африки в точности соответствует тому, что твориться в умах наших коммунистов. Та же боязнь захвата иностранным капиталом и якобы потери независимости, то же подозрение к западу. Отсюда можно сделать вид, что коммунистическая идеология это не идеология а состояние ума. Ум, человеческий не всегда может заглянуть так далеко и проанализировать ситуацию, и в диких странах люди не в состоянии осознать то, что несёт с собой рынок, частная собственность, свобода. Похожая несостоятельность к этому наших коммунистов лишний раз подтверждает мою теорию, что умом они ушли не очень то и далеко от жителей стран Африки. Как мы видим в статье империалистический Запад совсем не имеет никакого отношения к голоду и низким доходам в Африке. После падения колониализма страны Африки были предоставлены сами себе и сами выбирали свой путь. Никто их не обворовывал и не заставлял на себя работать. Однако эта их изоляция и независимость от мирового рынка привела и приводит к печальным последствиям. Как говориться рады бы им помочь, начать инвестиции как в своё время в Китай, да они сами не хотят. Ну не хотят так не хотят. Что же ты тут поделаешь. Только когда они так и останутся на своём месте лет через 100, а мир уйдёт дальше вы док Юрген в этом не обвиняйте капиталистический мир, хорошо. Это некрасиво будет с вашей стороны. И ещё сами по себе капиталисты не обязаны кому-то где-то помогать. Нужно создавать условия для взаимовыгодного сотрудничества, для инвестиций. Создавать стимулы. В экономике должны действовать стимулы а не запреты или приказы. Для помощи нуждающимся странам Запад создал МВФ, Мировой банк. Если кто-то думает, что эти организации давая деньги под % грабят кого-то там, то это смешно. В те же 90 годы буржуи выделили нам солидные суммы на поддержку наших реформ. Мы эти деньги уже отдали и помогли они нам в своё время неплохо. Зачем буржуи помогали нам? Зачем Америка помогала Европе и Японии планом Маршала? Зачем она сделала кучу инвестиций в Китай, в страны тихоокеанского бассейна? К счастью эти глобальные шаги были вызваны чисто экономическими соображениями. Если все вокруг богатые, значит ты будешь ещё богаче не в относительном варианте а в абсолютном.
Надеюсь док Юрген вы уяснили для себя кто действительно виноват в том, что Африка бедствует? Виновата их глупость.


Псевдоним: Ма21:08 16/01/2008
Сам себе
"спрос у капиталистов на рабочую силу падает и возникает её дефицит"

Следует читать возникает безработица.
Спешил, не редактировал.Руки чесались ответить. Будем исправляться по ходу.
Псевдоним: А.М.Крайнев20:13 16/01/2008
Вот это опус...
Псевдоним: Ма19:59 16/01/2008
Док Юргену.
----С самим фактом кап. индустриализации и послевоенного восстановления Европы никто спорить не собирается. А вот то, где восстановительная деятельность была лучше или хуже – на то есть статистика. Если исходить из масштабов понесённых потерь, объёмов разрушений и соотнести их со скоростью восстановления, то очевидно, что Советский Союз справился с этой задачей заметно лучше

Советский Союз, док Юрген, справился с этой задачей заметно лучше потому что разрушений было больше. Есть такое понятие в экономике как «эффект быстрого старта». Основано это понятие на том, что чем менее индустриализована страна, тем большей эффект дают в неё инвестиции. Любой инвестированный капитал в равные промежутки времени и в равных количествах даёт отдачу всё меньше и меньше. Поэтому, если вложить млн долларов в экономику какого-нибудь Гондураса это даст больший эффект и больший рост ВВП чем аналогичные в процентном отношении деньги вложить в экономику Японии. Чем страна более разрушена, тем быстрее будут темпы роста её дохода. Поэтому та же индустриализация и послевоенное десятилетие дала чуть ли не 15% рост ВВП в год, что выше чем во многих капстранах. Но как я показал выше это не говорит о том, что социалистическая система хозяйствования лучше капиталистической. Абсолютный рекорд роста ВВП в истории человечества принадлежит Японии. Ниже писал уже почему централизованная экономик легко справляется с вытаскиванием страны из болота. Помимо эффекта быстрого старта есть ещё одно. Лёгкость и очевидность принятия экономических решений. Я уже писал в другой ветке про предложенную мною простую экономическую модель. Два диких острова, на который высаживают по млн людей и они начинают жить. На одном всё подчинено центру, на другом каждый сам по себе. Жители какого острова быстрее осушат болота, построят мосты, выкорчуют деревья, в общем сделают всю тяжёлую работу? Конечно там где все живут в коммуне. Но сделав всё самое необходимое они встанут в развитии. Жители острова где каждый сам по себе (капиталистического) сначала отстанут в развитии, но потом догонят и перегонят соседей. Почему? Для ответа на этот вопрос задумайтесь почему одни племена остаются бегать в набедренных повязках, а другие «племена» летят на луну? Если племя приходит в гармонию с окружающей обстановкой, т.е.: добываемые им продукты удовлетворяют потребность в питании, смертность уравновешивается рождаемостью и никаких флуктуаций со стороны, то стимулов для развития такого племени не существует. Они вечно обречены бегать в повязках на бёдрах. Но если племена начинают сталкиваться друг с другом, воевать, мигрировать, осваивать новые земли, то прогресс неизбежен. Конкуренция за место под солнцем рождает прогресс. На нашем коммунистическом острове когда всё будет сделано (произошла индустриализация), что делать дальше будет не понятно. Общество встанет. Замедлится прогресс, эффективность труда останется на прежнем уровне и рост дохода остановится. Всё это мы видим в природе, когда находим в джунглях дикие племена существующие там тысячелетия на одном и том же уровне. На капиталистическом острове всё будет по другому. Каждые семьи, хозяйства начнут конкурировать между собой, специализироваться, торговать и т.д. Конкуренция и даст прогресс и развитие. Будут изобретаться всё новые орудия труда и расти эффективность, что даст в конечном итоге рост благополучия. В условиях конкуренции начинает происходить естественный отбор наиболее приемлемых форм хозяйствования. В общем этот процесс будет уже не остановить. Надеюсь док Юрген я вам объяснил причины почему мы имели рост и почему мы ничего не смогли сделать после 1965 года. Конкурировать за переходящее красное знамя бригады коммунистического труда не хотели. Мы ещё вернёмся к этим вопросам по ходу дальнейшего разбирательства.

-------а следовательно должны знать, что в СССР сам тип производства был отличным от типа производства в кап. странах. В последних производство сконцентрировано в основном на т.н. продуктах группы «Б», продуктов, выступающих на рынке в качестве товаров массового потребления (по большей части масса всякой пёстрой дребедени, потакающей избалованным мелкобуржуазным вкусам). В Советском союзе упор делался на группу «А» – производство средств производства, к которым относились и основные продукты питания, как основное средство воспроизводства рабочей силы.

Уже говорил: бешенные инвестиции в промышленность, налаживание выпуска необходимых товаров и полное непонимание того, как запустить механизм по дальнейшему улучшению эффективности труда и следовательно качества этих товаров.

--------Таким образом, ВАШ МИФ О НИЗКОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СОВЕТСКИХ ТОВАРОВ – ОПРОВЕРГНУТ. А о том, чего не было, и говорить не стоит.

Действительно док Юрген, о том чего не было и говорить не стоит. Конкурируя с западом в военной сфере, мы научились хоть делать оружие. Был бы СССР один на планете, не научились бы и этому. Ещё конкурентоспособными было и остаётся наше сырьё: нефть, металл. Ну тут уж совсем глупо не продавать то, что лежит у нас под ногами, правда сырьё шло сырым, даже перерабатывать его никак не научились (тот же лес). Мне иногда снится страшный сон, я просыпаюсь в поту, вскакиваю с постели от того ужаса, который мне приснился: в России нет сырья, как в Японии, нет нефти, газа, леса, металла. Страшно подумать, чтобы с нами тогда было. Всё остальное что мы делали руками было неконкурентоспособным на мировом рынке. После открытия границ и свободной торговли с Западом (СЭВ не в счёт) наши телевизоры, машины, компьютеры, рубашки, игрушки и прочее и прочее так на мировых рынках и не появились. Всё то убожество что выпускала наша промышленность потреблялось внутри страны. Кому был нужен наш рубль, если купленный на него товар был не востребован в мире. Перед реформой в 1992 году наша средняя зарплата в пересчёте на СКВ составляла семь долларов в месяц. О какой конкурентоспособности советских товаров вы говорите? Я понимаю, что было бы так: наша промышленность самая эффективная и конкурентоспособная в мире. Наши товары самые дешёвые и качественные; весь мир желает приобрести наши товары. Промышленность СССР работает на износ, заполоняя мир электроникой, продуктами сельского хозяйства и продукцией лёгкой промышленности. Деньги текут в СССР рекой и рубль самая крепкая валюта. Зарплаты рабочих СССР самые большие в мире. Док Юрген, ТАК БЫЛО? Не так, тогда и не несите ахинею про качество наших товаров. Я уже писал ниже, что плановая экономика имеет те преимущества, что может собирая большие деньги направлять их в определённые цели. Мы полетели в Космос, мы сделали АЭС, мы на последнем издыхании запустили БУРАН, и на большее нас уже не хватило. Мы выдохлись. Последние 15 лет мы жили за счёт Самотлорского месторождения нефти и то потому, что мир охватил нефтяной кризис из-за решения стран ОПЕК уменьшить добычу. Цены выросли и мы как-то существовали.

-----Процесс буржуазного разложения, запущенный при Хрущёве давал о себе знать, но социалистическое хозяйство сопротивлялось.

Писал выше. Следует читать: процесс проблесков хоть какой-то свободы запущенный при Хрущёве давал о себе знать (шестидисятники), но социалистическое хозяйство уже не знало что делать, его смерть было вопросом времени.

--------Именно та степень отставания, которой характеризовалось производство в СССР, не могла быть прямой причиной краха, иначе как бы две системы смогли просуществовать на планете бок о бок целых 73 года!?

Нас мобилизовала война и продержала на плаву так же нефть. А вообще в целом обычной стране, вставшей на путь социализма нужно лет 20-30, чтобы понять что забрели не туда и начать срочно выправлять ситуацию.

-------«перестройки» – этого небывалого в истории предательства власти по отношению к своему народу, чудовищная авантюра Горбачёва и комп., повлекшая катастрофическое падение производства во всех отраслях и обнищание огромных масс населения,

Не путайте причину со следствием. Перестройка стала следствием того, что производство топталось на месте и в экономике творилось чёрт знает что. Когда в «великом Богдаде всё спокойно», то только дураки начинают делать реформы. Любые реформы следствие того, что что-то не так в экономике вот и всё.

------Неужели не очевидно, что причиной проигрыша в конкурентном противостоянии систем, развала Союза и всего соц. лагеря было ОТСТУПЛЕНИЕ от социалистических принципов хозяйствования и управления, а не следование им.

Не очевидно. Всё написано выше. Про перестройку и что нужно было делать, это отдельная тема. Скажу только в кратце. Горбачёв начал делать реформы непоследовательно. Переводя предприятия на хозрасчёт он не создавал рынка свободных цен и никто не мог понять как предприятие должно продавать продукцию, как вести хозяйство. Как можно совместить самостоятельность субъекта с отсутствием частной собственности, отсутствием рынка и свободных цен. Никто не знал как вести хозяйство. А отступать от Маркса, этой священной коровы, было даже страшно подумать. Для вас Ельцин и Гайдар спихнули Мишку чтобы нахапаться, а для меня это люди которые начали делать реформы и вытаскивать страну с того болота куда вы коммунисты её завели. Кстати, много ли нахапал Гайдар, или Ельцин, где их замки? А архитектор приватизации Чубайс вообще должен быть самым богатым человеком в России, он ведь и задумал приватизацию чтобы побольше себе хапнуть. Много ли людей с того первого Гайдаровского правительства входит сейчас в число богатейших людей? Думайте что говорите.
В общем на первый ваши размышления я ответил. Ответил почему была индустриализация и высокие темпы роста, и почему мы встали потом. Если ещё есть вопросы спрашивайте. Идём дальше.

-----------Вы, Максим, уже большой мальчик и должны знать, что теории вообще не терпят провалов на практике, хотя бы потому, что ЛЮБАЯ теория сама по себе уже есть готовое единство мышления и практики, результат снятия их противоположности. Многовековая история борьбы пролетариата в Европе есть наглядное подтверждение истинности теории Маркса, а более чем полувековая история стран соц. блока – та практика, на основе которой, не только подтверждался и корректировался классический марксизм,

Док Юрген, я знаю что такое научные теории и как они возникают. Теории должны предсказывать будущее. Социальные теории этого пока делать не научились. Слишком много факторов задействовано. Маркс хорошо вскрыл процессы, лежащие в основе смены одного строя другим, дал материалистическое объяснение этим процессам, но на счёт будущего он ошибся как и все, кто пытался его предсказать. Не нужно много ума, дабы догадаться, что капиталисты будут богатеть, а рабочий класс увеличивать свою численность и что в будущем опираясь на численность этот класс заберёт у капиталистов всё себе. Вот только нужно очень много ума, дабы предусмотреть различные «мелочи», возникающие в процессе развития и могущие всё «испортить». Маркс не ожидал, что возникнет мощный средний класс, который станет буфером между капиталистом и рабочими. Маркс не думал, что процесс демократизации зайдёт так далеко в капстранах, он не ожидал, что экономическая теория разовьётся на столько, что научится «лечить» кризисы перепроизводства и другие пороки капсистемы. Макрс вообще нагородил много глупости в экономике (ниже коснусь подробно), он так и не смог понять зачем нужен капиталист обществу. Поэтому ничто из его измышлений не входит в современные учебники экономики, в отличии от измышлений того же Адама Смита. Живучесть его теории объясняется тем, что она опирается не на разум и логику а потакает таким инстинктам человека как справедливость и равенство.

------Утверждать, что теория Маркса «потерпела провал на практике», на том лишь основании, что социализм не устоял в крупнейшей державе мира, так же нелепо, как говорить, что классический стиль в живописи «потерпел провал на практике» в связи с тем, что какой-нибудь вандал уничтожил все полотна, написанные в этом стиле.

Как же так док Юрген, один вандал взял за раз и уничтожил все 15 соцстран? Вот это вандал!!!
Не ваши ли это слова: « Вы меня тоже в свою очередь извините, но это у Вас исторический лубок получился. Ленин изображён у Вас в виде какого-то всемогущего божества, которое по своей воле, единолично способно перевернуть многомиллионное государство и всё сделать «по книжке».
Вы меня уж тоже извините, но исторический лубок у вас тоже получается. Революцию Ленина вы признаёте как неизбежность, а распад и перестройка СССР это у вас случайно вышло. Вандал залез и всё испортил. Так счастливо жили мы, так здорово, а тут вандал и никто не заметил. Вы песню Цоя помните того времени «Перемен, мы ждём перемен». Все пели. Не он ли тоже этим вандалом был?

--------И потом, какая именно теория Маркса, по Вашему, опровергнута? Может быть теория прибавочной стоимости, которую и сегодня изучают во всех ведущих университетах мира и без которой вообще не мыслима никакая истинно научная экономическая теория?
ЗДЕСЬ ВЫ ЯВНО НАВРАЛИ.

Нет док Юрген, я не вру никогда, потому что в отличии от вас стараюсь объективно смотреть на мир. Тут наврали вы. Вот берём учебник по экономики профессора Гарвардского университета и смотрим, какие теории изучают студенты в Гарварде:
Теория:
Благосостояния;
Денег количественная
Жестких цен
Жёсткости заработной платы
Заёмных фондов
Классическая макроэкономическая
Классическая экономическая
Неверных представлений
Определения процентной ставки
Паритета покупательной способности
Предложения
Предпочтения ликвидности
Рациональных ожиданий
Экономики благосостояний
Эффективной заработной платы
Всё! Где теория прибавочной стоимости? Нет её. Ау-уу-у-уу. Иполит, где Иполит, нет Иполита.
Ну давайте же посмотрим что говорит современная наука о том что писал Маркс. Его размышления до ужаса примитивны и неверны. Он решил, что капиталист эксплуатирует рабочего и платит ему маленькую зарплату, которая входит в себестоимость продукции. Продавая продукт на рынке капиталист делает надбавку которую берёт себе. Это по определению Маркса полное безобразие, названное им прибавочной стоимостью. Маркс решил, что эта цена должна идти рабочему а капиталист её у него отнимает. Поэтому он назвал капиталиста эксплуататором. Какая чушь! Капиталист чтобы сделать продукцию покупает на рынке материал и рабочию силу, а продукцию продаёт по рыночной цене имея прибыль. Тут близко не пахнет эксплуатацией. Эксплуатация – это принудительное отбирание чего-либо. Можно эксплуатировать рабов, крепостных крестьян, но эксплуатировать рабочих, которые добровольно торгуются с капиталистом по поводу продаже ему своей рабочей силы нельзя по определению. Цена на рабочую силу определяется рынком, кривой спроса и предложения. В равновесной точке она выгодна всем. Безработица существует в обществе не потому, что капиталисты держат людей у проходной завода, дабы рабочие на заводе видя как плохо безработным лучше работали, а потому, что рабочий не желает продавать свой труд дешевле и ищет лучшее применение ему. Безработица существует потому, что когда профсоюзы или же правительство поднимают минимальную зарплату выше точки равновесия (хотят сделать добро людям) спрос у капиталистов на рабочую силу падает и возникает её дефицит. Существует теория эффективной заработной платы, когда капиталист платит рабочим зарплату выше чем определяется рынком по многим причинам. Так делал Генри Форд на своём конвейере. Его рабочие зарабатывали в два раза выше чем в среднем по стране, но такая «добрая» политика пораждала большую безработицу у населения в целом. Современная экономическая теория не делит людей так примитивно на капиталистов и рабочих. Она делит общество на хозяйства потребляющие продукцию и фирмы её выпускающие. Доход одних является расходом других и наоборот. Существую излишки производителей (фирм) и потребительские излишки. Чем больше одни, тем меньше другие. Рынок это уравновешивает. В равновесной точке сумма излишков максимальна. Все эти излишки в конечном счёте остаются обществу. Такая вот современная макроэкономическая теория в которой близко не упоминается о какой-то эксплуатации или там надбавочной стоимости. Всё эту ерунду Маркс придумал, дыбы оправдать свои эгоистические мысли по отбиранию частной собственности и обоснованию соцреволюции в своих дальнейших размышлениях.

--------Разоблачая ту дезинформацию, которую Вы насаждаете здесь, скажу, что Маркс в последней главе «К критике политической экономики» высказывает предположение о появлении «мировых денег» – универсальной формы распределения капитала, являющейся основным функциональным элементом глобализации. ТАК ЧТО И ЗДЕСЬ ВЫ НАВРАЛИ.

Побойтесь Бога док Юрген, какую дезинформацию я тут насаждаю? Где я наврал? Вы сами то там разберитесь со своим Марксом. То он пишет, что будет коммунизм без денег и всего такого, то теперь уже какие-то мировые деньги. Не пытайтесь заглянуть в будущее, у вам всё равно ничего не получится.

------Я критикую не эффективность как таковую, а чрезмерно узкое понимание эффективности, при котором решающим её показателем оказывается рост ВВП. В понятие эффективности должны быть включены параметры реального благосостояния людей, их здоровья, культурного уровня, психологического комфорта. На одном разбухшем ВВП – процветающего и благополучного общества не построишь.---------

Док Юрген, если взять людей как аналог государств, то ВВП государства это есть аналог тому, что находится у человека в бумажнике. Чем больше у меня денег в бумажнике и на счету в банке тем мне комфортнее. Разве не так. И только дурак может оказаться несчастливым если ему дать 1 млн баксов. Счастье док Юрген заключается не в колбасе (когда она есть) а в великих помыслах человека. Но для начала этого человека нужно обеспечить колбасой. А потом вы и сами не заметите как люди начнут думать о высоком. О высоком на голодный желудок не помечтаешь.
Так что не нужно красивых слов, мы тут не о высоком говорим, а о том что нужно делать чтобы людям жилось сытно. Если вам неуютно, что вас окружают иногда более богатые люди чем вы, то это ваши проблемы. Обратитесь с ними к психиатру в конце концов, а не лезьте мир переустраивать по своему хотению. Некрасиво это.

----------Но кто в первую очередь и преимущественно наделяется и наслаждается этими благами? Неужели Вы не слышали о теории «золотого миллиарда»? Подавляющая масса всех денежных средств и материальных благ, сосредоточено в развитых капиталистических странах. В то время как весь остальной мир (за исключением сопротивляющихся соц. стран), вынужден довольствоваться положением эксплуатируемой капиталистической периферии. Да, это факт, что именно следование рыночной модели развития привела передовые кап.страны к вершинам научно-технического и экономического развития. Но не за просто так, а за счёт ресурсов всего остального мира. По оценке А.А.Зиновьева, в класс рыночной элиты мира входит не более 50-80 млн. человек, т.е. всего 1% населения мира. При этом в руках 385 миллиардеров сосредоточились триллионы долларов, в то время как два миллиарда людей живут на два доллара в день. Если в 1960 году соотношение доходов 20% богатых людей и 20 % беднейших людей составляло 30:1, то в 1989 г. оно равнялось уже 59:1. Ожидается, что через 20 лет оно может составить ~170:1. (А.А.Зиновьев «Закулиса…» 2000). И ещё: «…валовый национальный продукт на душу населения в 1970 г в странах «Юга» был в 6-7 раз меньше, чем в странах «Севера» … в 1995 г. этот показатель для стран «Юга» стал уже в 23 раза меньше» (В.А.Зубаков «Дом Земля…» 2000г.)
Процесс обнищания всё больших масс населения в бедных и беднейших странах, неизбежное следствие мирового рынка. Это главное, в чём капитализм достиг по истине выдающегося «прогресса». В Индии, Бразилии, Бангладеш, как и во многих африканских странах сотни миллионов людей продолжают страдать от недостаточного питания, а то и просто мрут с голоду, при этом капиталистическая миросистема ничего не может с этим поделать.------

Какая интересная цитата! И как всё переврано и неправильно преподнесено. Такие товарищи как док Юрген или процетированные им Зубаковы и Зиновьевы умеют вешать лапшу на уши. Сейчас вскрою механизм как это делается. Ну во первых не уверен, что идет пересчёт тех долларов в то время на настоящие с учётом инфляции, ведь в Америке в указанное время индекс потребительских цен вырос примерно на 600%. Ну даже Зубаков учёл темпы инфляции и решил что разрыв в доходах увеличивается так сильно. О чём это говорит? Да ни о чём. В успешно развивающихся странах разумеется идёт процессы накопления у населения, а вот в какой-нибудь Либерии или там другой Африканской стране всё воюют и воюют. И темпы роста благосостояния там как были низкие так и остаются. Поэтому разница и растёт. Вполне возможно что лет через 100 в каком-нибудь Гондурасе люди всё будут и будут получать копейки по глупости своей и своего правительства и вполне возможно что подобный Гондурас останется на Земле одной такой непутёвой страной в окружении богатых и преуспевающих стран и доходы конечно же будущих миллионеров будут ещё выше и новые Зубковы будут всё сокрушаться и сокрушаться о росте подобных диспропорций и писать о этих «проблемах» в своих полуподпольных книжках и новые док Юргены будут готовить очередную революцию. Теперь о процессе обнищания в Индии и Бангладеш и прочее и прочее. Обнищание док Юрген, это процесс, когда ты становишься беднее и беднее. Смотрим статистику: ВВП Индии(замечу реальный ВВП а не номинальный) с 1900 по 1997г. вырос с 537 баксов на душу населения до 1950, рост 1,34%.
ВВП Банглдеш с 495 по 1050 это самый низкий рост и составляет 0,78%. В Пакистане, Индонезии, Аргентине, Китае, Мексике, Бразилии рост был ещё выше. Док Юрген, о каком «обнищании» вы говорите. Зачем вы так нагло врёте заламывая руки? То, что эти страны не так шагнули вперёд как страны тихоокеанского бассейна, это их личная вина. Индия преследовала политику изоляции и недавно до неё дошло, что нужно торговать. Так же Аргентина и остальные государства, которые медленнее чем могли бы идут вперёд. Страны Африки это вообще отдельный разговор. В следующем посту я предоставлю вам подробную экономическую статью почему эти страны не могут начать совершать уверенный рост и как можно им в этом помочь. Никто никого не грабит и не делает своими рабами. Успокойтесь. Вам выгодно, чтобы вас окружали богатые люди, ваши друзья. Конечно чем богаче мои друзья, тем чаще мы будем ездить на природу, отдыхать в сауне и т.д. Если кругом богатые люди, то эти люди покупают у тебя товар охотнее чем бедные. Так же и миру выгодно, чтобы все страны были богаты и успешны. Это выгодно всем. Вы коммунисты, настолько тупоголовые, что не можете видеть дальше своего носа. Всё вам заговоры чудятся. Происки буржуазии. Теперь о том, больше в капиталистическом мире становится богатых или меньше. Я уже говорил о «эффекте быстрого старта». Благодаря этому эффекту страны в будущем довольно быстро уровняются в доходах. Так одинаковые инвестиции в США и в Южную Корею дают различный рост ВВП. И этот рост идёт в ползу более бедного государства. Так в Южной Кореи он составил 7%, в то время как в США 1,8%. Таким образом Южная Корея в будущем приблизится к США по уровню жизни. Благодаря «эффекту быстрого старта» все страны в будущем будут иметь примерно одинаковый ВВП на душу населения. О каком расслоении по богатству вы говорите док Юрген, когда количество богатых стран в процентном отношении выросло в 20 веке и продолжает расти? Расти благодаря инвестициям ненавистных вам капиталистов в бедные страны. Богатея бедные страны рождают уже собственных капиталистов и собственный независимы ни от кого средний класс. Где рабство? Где порабощение одних другими? Отвечайте док Юрген и побыстрее и не делайте вид, что вы не в курсе, что процент голодающих в мире сейчас меньше чем 100 лет назад. Те страны, которые встали на путь капитализма и открыли свои рынки в скором будущем будут процветать и уже процветают. А те страны которые не хотят это делать, так это их проблемы. Нечего приводить в пример дураков, нужно приводить в пример умных.

---------Вы просто грубый циник, с которым нет смысла вести беседу.

А вы глупец док Юрген, которых ещё мир не видывал который не видит очевидного. Далее вы пытаетесь опровергнуть утверждение что капитализм с его дикой погоней за прибылью развил науку и технику и прокормил 6 млрд людей. Для того чтобы опровергнуть очевидное вы в этот раз просто показываете себя как человека боящегося сделать верные выводы. Поясню вашу мысль: вы считаете что я спутал причину со следствием. И рост народонаселения был спровоцирован капитализмом.
------История свидетельствуют, что рост народонаселения детерминирован уровнем развития способов производства.

Тут я с вами согласен. Но вот дальше сделать правильные выводы вы не смогли, или не захотели.

-----Напротив, быстрое развитие капиталистического способа производства, основанного на машинной индустрии, стимулировало ускоренный рост народонаселения.

Это неверный ответ. В таком случае вы не отвечаете на вопрос: почему же сегодня в развитых странах уровень рождаемости очень низкий. Или машинная индустрия прекратила существование? Так и быть отвечу вам то, что от вас скрывают ваши вожди в своих полуподпольных книгах.
В феодальной системе при натуральном хозяйстве уровень жизни был низкий и семя выживала тем, что могла посеять и собрать. Чем больше в семье было детей, тем богаче считалась семья. Поэтому тогда рождаемость была большой. Но была большая и смертность. Капитализм с его обращением к научно-техническому прогрессу изобретает сельхозмашины, хлорирование воды, новые культуры завозятся и прочее. Прокормиться становится легче и уменьшается смертность. Начинается рост народонаселения. С одной стороны становится легче жить, с другой – нужно этих людей кормить. Начинается погоня на перегонки эффективности производства с ростом населения. Женщины в то время не имели таких же прав как и мужчины и продолжали выполнять свою функцию в семье рожая детей как и раньше. Но большие семьи были уже не к чему. Тот прирост, как и прирост сейчас в мусульманских странах был обусловлен тем, что место женщины было в семье. Ей ничего не оставалось делать, как рожать и воспитывать детей. Выбора не было. Но капитализм дал людям новые технологии и разнообразил их жизнь. Люди начали чувствовать вкус денег. В Европе начинается борьба женщин за свои права. Они тоже хотят получать свою долю от пирога. Перед ними стоит выбор: или рожать ребёнка, но лишиться карьеры, работы, денег и связанных с ними удовольствий, либо отказаться от рождения ребёнка и приобрести всё это. Доля женщин в армии труда в современной экономике весь 20 век повышалась и сейчас приблизилась к доле мужчин. Таким образом капсистема стала тормозом на пути дальнейшего повышения рождаемости в развитых странах. Как видим, всё наоборот чем вы говорите док Юрген. Капитализм принёс демократизацию общества, повышение роли женщины в нём, но пришлось пожертвовать рождаемостью. И даже в Индиях и Бангладешах он принёс повышение дохода на одного человека, хотя население этих стран сильно увеличилось за это время. Хорошим примером того как мог бы прокормить мир социализм является Китай. Рост населения этой страны не угонялся за ростом эффективности её социалистической комунной экономики. Когда им начал реально грозить голод они послали этого Маркса ко всем чертям и быстро перестроились на рыночный лад. Если бы в СССР был такой же рост населения как в Китае, то пухнуть с голоду мы бы начали раньше перестройки Мишкиной. Но наш прирост не был таким огромным и наша бестолковая экономика как-то справлялась, хотя по уровню жизни мы отстали от Запада навсегда. Так что ещё говорю: поклонитесь в ножки буржуям за их изобретения и самые главные в области экономической науки. Поучитесь у них как надо вести хозяйство.

---------Капитализм и рынок уже показали себя во всей красе, за более чем 500-летнюю историю своего существования они не смогли разрешить ни одной коренной общественной проблемы. Да, капиталисты никогда и не возьмутся за кардинальное разрешение проблемы голода (временные «гуманитарные» подачки – не в счёт). Хозяевам корпораций это просто не выгодно, ведь закон народонаселения при капитализме работает на обеспечение РЕЗЕРВОВ армии труда, говоря проще, на улице всегда должна стоять толпа безработных, создавая конкуренцию уже задействованным рабочим, служащим, и вкладывая тем самым в руки работодателей инструмент морального давления на персонал: «Чё? Тебе зарплаты мало? Недоволен обращением? Условиями труда? Ну и катись к чёрту! Вон – у меня целая толпа под дверями стоит. Рады до смерти здесь вкалывать ещё за меньшие деньги, да по пояс в г***е».

Все коренные общественные проблемы решаются в тех странах которые твёрдо стоят на рельсах рыночной экономики. В этих странах нет голода и люди пользуются высокими доходами. Число таких стран растёт и будет расти, так что присоединяйтесь док Юрген. Проблемы кризиса перепроизводства или же краха финансовых учреждений тоже уже не стоит так остро как в 30-е годы. Мир меняется к лучшему, оглянитесь. Или вы мне будете рассказывать как весело жили люди до войны? Или же там в 17 веке? Про Марксовскую теорию резервной армии труда говорил выше. Док Юрген, найдите способ увеличить средний класс. Это уменьшит класс рабочий. Предложение труда на рынке упадёт и зарплата рабочих повысится. На западе так и сделали. Там большой средний класс и высокие зарплаты рабочих. А вы говорите, что капиталисты не решают проблем никаких. Это вы не решаете. Вернее решаете примитивно. Давайте отберём деньги и всем раздадим. Док Юрген, а вы не задумались, что когда опять придёте отбирать деньги, их там уже не окажется? Док Юрген, на дворе 21 век, а вы всё на марксизм молитесь. Глупо. В ногу со временем надо идти а не назад оглядываться.

--------Следовательно, отпадёт и необходимость в бесконечном расширении производства, увеличении мирового валового продукта, тенденция к которым выступает отличительной чертой капиталистического типа хозяйствования и ведёт прямиком к необратимой экологической катастрофе.

Рост эффективности приведёт к удешевлению того чем мы пользуемся и значит к увеличению спроса. Мы будем менять как перчатки машины и телевизоры, так же как сейчас мы это делаем с калькуляторами, которые в СССР стоили зарплату. На счёт экологической катастрофы вы опять не правы. Это перекликается с голодом. Развитие прогресса уже уменьшает риски такой катастрофы, как и в своё время уменьшил риски голода на планете. И в этом опять же спасибо капитализму.

--------Нет, в том-то и дело, что Вы советуете мне взять не «любой», а именно тот учебник, где экономическая теория изложена в буржуазном духе. Правда, теперь этих учебников такая масса, что действительно можно брать любой и найдёшь то, что Вам любо. Другие теперь издаются мизерными тиражами и распространяются полуподпольно. (Например, монография В.Г.Долгова и В.Я.Ельмеева «Будущее за обществом труда»).

Док Юрген, вы где-нибудь видели буржуйский учебник математики? А физики? А истории? Экономика это наука с её формулами и графиками. В ней действуют математически законы. Экономические законы такие же как и законы физики. Они есть и всё. И по ним нужно жить. Если вы не будете учитывать в физике закон гравитации, то выводы у вас будут неверные. Так и тут. Велосипед не надо изобретать, он уже изобретён. В ваших полуподпольных книжках есть графики анализирующие спрос и предложение, динамику развития и т.д. Есть формулы объясняющие как работают деньги? Думаю что нет в монографиях ваших товарищей ничего подобного. Потому, что математика – это объективная истинна и её невозможно примерить с глупостью.

----------Благодаря чему и достигается, столь дорогая Вашему сердцу, эффективность, причём эффективность, на порядок превосходящая ту, которую сулит нам невидимый кукиш рынка.

Слова, слова, на сей раз красивые но пустые, ничем не подкреплённые, глупые. Тут вас понесло чисто по Марксу. Я так понимаю, у него этаким словоблудием все его тома исписаны?

------------Все буржуазные революции совершались под лозунгами справедливости. Вырвав эту справедливость в борьбе с феодалами, буржуазия создала условия для существенного увеличения эффективности. Вы станете утверждать, что в наше время что-то существенно изменилось и теперь всё стало наоборот? С чего бы? Повсеместно мы видим, что низкая зарплата, плохие условия труда, напряжённые отношения с начальством, более чем 8-часовой рабочий день приводят к ухудшению здоровья рабочих и служащих, что, несомненно, отрицательно сказывается на эффективности их труда.

Буржуазные революции освобождали крепостных и в то время это и была свобода. Капитализм до сих пор есть самое свободное общество построенное человечеством. Про низкую зарплату, ухудшение здоровья уже слышали, не повторяйтесь. Эти вопросы к законодателям в России. На Западе эти вопросы общество для себя решило. Мигранты с полуголодных стран, лезущие туда – не в счёт.

-----------Раз есть несправедливость – значит, будет борьба. И что Вы с этим поделаете? Будете расстреливать бастующих? Уничтожать собственную рабочую силу? – Это удар по эффективности.

Док Юрген, ауууу, проснитесь, вы в каком веке живёте, не в 19 ли? Вы когда видели последний раз на улицах баррикады недовольных рабочих? Не на картинках ли в учебниках истории СССР.

--------А простые сотрудники не замедлят ответить соответствующим ростом эффективности. ВОТ КАКИМ ОБРАЗОМ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВЗАИМОСВЯЗАНЫ ДВА ЭТИ «ПОКАЗАТЕЛЯ».

Тут док Юрген видимо своим умом дошёл до мысли, что рабочих надо любить и платить им много денег и они тебе тоже ответят любовью. Док Юрген, я выше уже писал про теорию эффективной зарплаты, прочитайте ещё раз. Так давно делается.

----------Про Кубу Вам явно нечего было возразить, вот Вы и перескочили быстренько на соц.страны Европы. Благо там для критики, действительно поле не пахано.

Да, действительно, меня мало занимает эта страна уровня жизни Гондураса. Не думаю, что о ней в мире вообще кому известно кроме нас, выросших в СССР.

------------почему, скажем, маленькая Чехословакия не перегнала гигантские США), является низменной издёвкой, и его можно безболезненно проигнорировать.

Док Юрген, все экономические показатели идут как реальные а не номинальные и приводятся в статистике. При чём тут размеры страны? Вопрос стоит о доходах на ДУШУ ОДНУ населения.

-----------В странах соц.блока Европы вплоть до момента распада, продолжали сохраняться и постепенно нарастали элементы капиталистических отношений.

Тут вы правы. Иначе бы они начали дохнуть с голоду как Китай. Они до сих пор нам спасибо говорят за то что мы их так долго не отпускали в светлое будущее. Далее вы пишете про Ленина. Ничего не могу сказать. Вопрос о том можно было бы избежать соцреволюции мне не сильно понятен. Но Ленину помогли немцы, тут не поспоришь и сам мужик умный оказался. Может быть без Ленина мы бы начали капитализацию страны, может быть нет. Тут сколько людей столько и мнений.

--------Итак, ВЫ НЕ ДОКАЗАЛИ, что в общественной жизни людей можно найти критерий для различения естественного и искусственного. Потому, что его нет.

Док Юрген, вы кроме подпольных книжек хоть что-то другое читаете? Ну возьмите философский словарь и посмотрите чем искусственное отличается от естественного и не морочьте мне голову. Хотите я вам сейчас своими словами объясню. Исксственное – это то что происходит исксственным путём, а естественное это то, что происходит естественным путём. Ну а если серьёзно, то отличие вот в чём: развиваясь общество эволюционирует и рождает новые явления. Ну скажем биржи, банки, капиталистов и прочее и прочее чего раньше не было. Эти новые явления проходят проверку на практике на профпригодность. И если они нужны обществу, то общество их оставляет. Это же эволюция, как в биологии док Юрген. Такой процесс Ма называет естественным, эволюционным процессом. Когда же общество используя разум (искусственность) начинает вмешиваться в эти процессы путём запрета того, что обществом уже принято и испытано на практике и зарекомендовало себя как действующая штука, то такое вмешательство вызывает искусственные сдвиги и такой процесс называется искусственным. ВАМ ПОНЯТНО? Советую заучить это моё определение и повторять каждый раз на ночь ложась в кроватку. Ваша социалистическая революция с её запретами собственности, рынка и прочих вещей, которые работали и приносили прибыль была искусственной. И не морочьте мне голову больше на эту тему. Свои великомудрые и в большей степени непонятные никому рассуждения о искусственности и естественности рассказывайте в другом месте.
Далее вы начинаете рассуждать опять же пространно о том, что теория это хорошо и мы люди а не животные и должны жить по теории (разумеется Маркса). Как бы попутно зачем-то спрашивая меня не желаю ли я вернуть людей в животное состояние? Нет, док Юрген не желаю. Я желаю людям блага, и в отличии от вас точно знаю как это нужно делать.

---------У Вас получается так: экономические теории А.Смита и Д.Кейнса – естественны, и, следовательно, всецело приемлемы, а учение Маркса – искусственно, а потому негодно. Но это нелепо.

Это лепо, док Юрген, лепо. Выше уже говорил, почему верю Смиту но не верю Марксу.

-------До тех пор пока Вы не доказали обоснованность такого рода деления теорий на естественные (полезные) и искусственные (вредные),

Опять двадцать пять. Не доказал, не доказал, всё уже успокойтесь док Юрнген.

-----------Т.е. может быть вы там, и пытаетесь что-то дельное сказать, но у Вас не получается.

Ну вам виднее конечно же что там у меня получается, а что нет. Кто над кем иронизирует, у того и получается. Это кстати тоже мои слова.

--------Пико Мирандола (1463-1494),
Рейхлин (1455-1522),
Эразм Роттердамский (1469-1536),
Монтень (1533-1592),
Мартин Лютер (1438-1546),
да, ещё Жана Кальвина не назвал тогда – (1509-1569) – 100% эпоха Возрождения.

А когда произошли, упомянутые Вами, буржуазные революции?
Голландская в 1555,
английская – в 1640, т.е., последовательно, в самый разгар Возрождения и к финалу его.
--------Мне просто интересно, способны ли Вы признать свою неправоту, хотя бы в самых очевидных случаях.

Да, конечно, я способен в очевидных случаях. Но мне не очевидно, что эпоха Возрождения началась с 1300 года. Тогда было ещё мрачное средневековье. Мне казалось что эпоха Возрождения началась ну хотя бы с открытия Америки, с первой буржуазной революцией, с отменой инквизиции и прочими прорывами. Хотя это моё мнение. А с половиной вами перечисленных товарищей я вообще не знаком. Ну писали может быть что-то там. Какая разница? Всегда кто-то что-то пишет. Зачем вы вообще приводили их, если сами же согласились, что никакие буржуйские революционеры их не читали.

--------Эта новая реальность находила своё выражение в т.н. ренессансном мировоззрении, наиболее яркими выразителями которой и были, названные мной авторы.

Вот видите док Юрген. Новая реальность рождала вами перечисленных авторов. Всё естественно. Причина – следствие. А с Марксом всё как раз и наоборот вышло. Товарищ взял не подумав и родил нам новую реальность. Далее у вас идёт словоблудие такое, что даже хуже получилось чем с доказательством о тождестве искусственного и естественного. Право разбирать неохота, сегодня оставлю это дело. Устал уже. Но на днях разберусь что вы там мне силились в очередной раз доказать что оно не существует. Док Юрген, вы слышали анегдот о Петьке с Васильиванычем? Так Чапай объясняет Петьке что такое логика. В конце концов выводит что если спичек нет, то и х…й не стоит. Вот у вас что-то подобное получается.

------Я не фанатик, Ма, и всерьёз рассматриваю тот вариант, что классических революций в стиле XIX – XX веков больше не будет.

Ну это мне кажется, что я вас всё таки переубедил. Вы до общения со мной так не думали. (будете спорить сошлюсь на ваши посты).

Её цель (революции) не в смене господствующих классов (это лишь средство), а в существенном увеличении эффективности материального производства за счёт совершенствования предпосылок воспроизводства трудовых ресурсов, т.е. самих рабочих и служащих.

Док Юрген. Вот вы и поезжайте в Боливию и к Уго Чавесу и поучите его как надо увеличивать эффективность материального производства за счёт совершенствования предпосылок воспроизводства….

--------Требуется для этого совсем не много: сокращение рабочего дня, улучшение условий труда, существенное повышение заработной платы. Но создать эти предпосылки можно только, принудив к труду, армию бездельников, пестуемую современным вульгарным капитализмом, равномернее распределив трудовые нагрузки.

Да, да, док Юрген, чтобы корова меньше ела и больше давала молока её надо меньше кормить и больше доить. Правильно мыслите! Буржуев на завод весь целый 1% населения который пользуется сейчас благом грабя всех. (сами писали) и мы сразу же за счёт них очень сильно увеличим эффективность материального производства за счёт воспроизводства…

---------Даже такой респектабельный учёный-геополитик как И.Валлерстайн уверен в том, что для России 1989 г. и последующий период не стали триумфом либерализма, скорее, наоборот, – это «крах либерализма и грандиозное политическое поражение тех, кто поддерживает капиталистический мир-экономику». Россия никогда не станет «процветающей и благополучной», если в ней не произойдёт нечто прямо противоположное «великим реформам Ельцина и Гайдара».

Док Юрген, это деза. Буржуи же нам добра не желают по вашей теории и они видя как Россия движется к благополучию и процветанию испугались этого и начали говорить, что неверный наш путь и над с этих реформ сворачивать опять туда откуда пришли. А вы поверили.

--------Я понимаю, господин Ма, что вы «заскучали». Место у Вас в этой жизни такое: тёплое, комфортное, но скучное.

Док Юрген, я представитель среднего класса и у меня есть моё маааленькое собственное дело. Я не буржуй и не рабочий. И езжу на машине «Волга» Газ-24 1983 года выпуска. Не могу позволить себе купить что-то лучше, так как вкладываю все свои средства в свой маленький бизнес пока. Я только хочу чтобы мне не мешали такие деятели как вы. И хочу, что если вдруг я стану маленьким буржуйчиком и найму на работу людей, чтобы эти люди были поумнее вас и видели во мне не эксплуататора, а равноценного партнёра, покупающего их труд и дающего им работу и уверенность в завтрашнем дне.

Завтра специально для вас Док Юрген помещу экономическую статью о том, что творится в Африке и потом будет ваш ход тов. как вы себя назвали «леворадикальный психоаналитик».

Псевдоним: Седой19:41 16/01/2008
Диме.
------Крест на школах должен быть.

Правильно, Дима, не только на школы,
но и на всё светское образование
пора поставить крест - верующему
человеку лишние знания не нужны:
ещё думать начнёт.
Псевдоним: А.М.Крайнев18:53 16/01/2008
...и с капитализмом:)

Псевдоним: Ма16:59 16/01/2008
Диме
------Это безобразие может остановить преподование основ Православной культуры.

Молодец Дима! Плюс ещё всемирная борьба с коммунизмом.


Псевдоним: Дима13:42 16/01/2008
Крест на школах должен быть.
Сейчас в большинство светских школах процветает курение,сквернословие и даже употребляют всякие алкогольные коктели.Это безобразие может остановить преподование основ Православной культуры.

Псевдоним: Ма14:00 15/01/2008
Наконец-то вчера вечером ознакомился с посланием самого доктора Юргена. Как всё- таки его судьба потрепала! Как изменился стиль изложения. Куда делась та самоуверенность и напыщенность, что была присуща док Юргену в первых постах. Док Юрген, вам напомнить ваши выражения, с помощью которых вы пытались поставить меня на место? Давайте пройдёмся по ним. Вот первое:

----- Ну, что же Вы так разнервничались, господин Ма? Не иначе как наступил я Вам на Вашу больную политическую мозоль? Уж извините меня за мою неуклюжесть. А то, вот ведь как Вас разбередило – даже резкими словами бросаться начали.

Тут вас понесло и вы в радостном предчувствии победы над недоумным оппонентом пошли дальше:

-------Но нет, видимо, слабо уверены Вы в своей правоте, раз так судорожно и надрывно пытаетесь опробовать свои интеллектуальные силы на каждом встречном и поперечном, испытать прочность своих идей при первой же (неважно: удобной или неудобной) возможности. Нет, не хотел ведь я заводить этот разговор на «Научном Атеизме», да видно, придётся. Слишком уж остро переживает госп. Ма очередной приступ антикоммунизма – как бы нервного срыва не вышло. Придётся выступить здесь в роли леворадикального психоаналитика: «Вас ЭТО сильно волнует? Вы хотите поговорить об ЭТОМ? Извольте».

--------Это Вас-то лично «гребли»!? Вам, извините, хотя бы 30 лет исполнилось?

А вот это меня совсем разозлило:
----------"...закроем эту тему". Предложил я.
Что, уже хватит "конкретики"?! радостно выкрикнули вы.

Ну, что ж, воля оппонента для меня - закон ;)

--------Всё никак не успокоитесь, уважаемый Ма? Это у Вас нервишки, нервишки слабоваты. Только, вот что, поздно теперь кидать мне фразы вдогонку: не Вы ли первым застучали рукой о татами: «…закроем эту тему»

----------Отрыв от народа – вот один из тяжелейших пороков всякой буржуазности, удручающие черты которой мы все можем наблюдать в интеллектуальном облике госп. Ма.

----------Достоп. Ма не в силах выдвинуть против меня никаких чётких аргументов. Да, какое там аргументировать, ведь он даже ПОНЯТЬ то, о чём ему говорят не в силах, но, в то же время, и раздражение своё, – это совершенно иррациональное, стихийное озлобление против чуждого ему духовного мира – унять не может, вот и беснуется. Ну, чем же я тут могу помочь?

С ума сойти какая самоуверенность! Какое пренебрежительное мнение об оппоненте! Вы даже говорите обращаясь ко всем «ОН даже понять не в силах». То есть как бы смеётесь надо мной со ВСЕМИ, выставляете меня дураком против ВСЕХ. А дальше вы так док Юрген вольжно:

-------Ладно, дорогой Ма, раз уж Вы так переживаете за судьбы капиталистической миросистемы, брошу ещё три-четыре замечания по более-менее интересным Вашим репликам.

----------Так всегда говорят, когда возразить уже нечего. Знаний, гибкости мышления, элементарной эрудиции – не хватает, но сохранить лицо – необходимо, вот тогда и вылезает это пренебрежительно-высокомерное «…даже неохота…» Я часто сталкивался с подобным в дискуссиях с разными христианами. Плавали, знаем.

----------Смотрите и мотайте на ус, господа, насколько пагубно пристрастие к буржуазному образу жизни: может быть, и хочет человек сделаться интеллигентнее, книжки читает, на умные сайты заходит, да всё даром – срывается. Трудно госп. Ма преодолеть варварские замашки своего ретроградного класса. Это поучительно.

--------О, конечно, господа, не будет ни какой революции, ни сейчас, ни в отдалённом будущем! Можете спать спокойно, а ВЦИОМ поправит на вас одеяльце и поцелует в лобик.

А это вы мне написали последнее своё хамство.

-------Интересно и поучительно читать Ваши сообщения. Из них можно было бы собрать своеобразную энциклопедию предрассудков:.


И что же мы видим теперь? Из этакого самодовольного надутого индюка док Юрген превратился в полуобщипанную курицу.
В последнем посте он уже не кидается самодовольными выражениями а почти умоляет:

------Только, пожалуйста, хамство и нахрапистость свои оставьте, а то, право, порой стыдно за Вас.


Нет, док Юрген, это вам должно быть стыдно за себя, за то, как у вас коленки задрожали. Ведь переводя на понятный язык это ваше предложение читается так: ладно, ладно Ма, я так больше не буду, давайте поговорим нормально, по человечески. Ну что ж, док Юрген, я подумаю, что с вами делать. Как поступить. Перенять ваш иронический тон или же вести плодотворную дискуссию. Я-то вообще всегда стараюсь рассуждать спокойно, без ёрничества. И первым никогда не начинаю. И вам в будущем не советую. Мало ли на кого нарвётесь, оно же в Интернете не видно что за человек сидит по ту сторону. Ну а если по делу, то послание мне ваше и удивило и нет. С одной стороны я ожидал, что вы начнёте заваливать меня ссылочками с Интернета. Но вы рассуждали сами своим умом. Это похвально. С другой стороны вы чем-то напомнили мне секту Свидетелей Иеговы, которые мне постоянно говорят, что всё кругом плохо и скоро последние дни наступят. Такое впечатление, что вы не в 21 веке живёте а всё в том же 19. Всё те же старые слова и старая песня про проклятых буржуев, которые не дают простым людям хорошо жить. Это мы учили на уроках истории в СССР. Ничего не изменилось. Кое что вы умалчиваете, кое-что притягиваете за уши, где-то просто врёте. В общем, всё как всегда. Через пару дней получите подробный ответ на это своё послание, где я по косточкам разберу все ваши бестолковые идей. Советую списаться с тов. Зюгановым и другими товарищами, дабы они помогли вам литературой и советом. В общем, можете задействовать все свои резервы, тем слаще будет моя победа. С ответом мне не спешите. Вы, я вижу в последнее время что-то перестали спешить. Задор пропал. Дела видимо отрывают вас, как вы выразились «Мой принцип – не отвлекаться на досужие споры, а спокойно, медленно, но настойчиво и неустанно, как древоточец, подтачивать эту систему». Очень важные дела. Необходимые обществу. До встречи, док Юрген. К сожалению не могу пожелать вам удачи.

Псевдоним: Ма15:24 14/01/2008
Седому
На самом деле тот вред, что наносят своей революционной работой такие наши товарищи как док Юрген огромен. Рыночная экономика может существовать за счёт существования частной собственности. Это её фундамент. Рынок разбит на множество фирм и хозяйств которые ведут свою деятельность и принимают экономические решения. Принимать решения, то есть распоряжаться чем-либо не владея этим нельзя. Именно поэтому на Западе так развито право, защищающее частную собственность. Коммунисты выступают за её отмену, либо за перераспределение. В таких условиях что-либо планировать в долгосрочной перспективе трудно. В тех странах, где происходили коммунистические перевороты, и где государство национализировало собственность, люди переставали делать сбережения и инвестиции. Развитие частной экономики тормозилось и похвастать эти страны в достижении повышения благ для своих жителей не могут. В лучшем случае они не стали жить хуже потому что национализированные объекты как Суэцкий канал, или Панамский или месторождения нефти приносили этим странам доход. Но инвестиции в подобные страны сокращались и в конечном счёте они даже обладая значительными природными ресурсами начинали и начинают проигрывать в экономическом развитии скажем тем же странам тихоокеанского региона. Именно деятельность коммунистов в 90 – е годы (когда почти всегда был прокоммунистический парламент) заставило отказаться от жёсткого курса реформ Гайдара и начать топтаться на месте. В конце концов произошёл дефолт. Экономику не обманешь. Постоянная угроза, что собственность начнут опять делить и признают итоги приватизации незаконными, тормозили все 90 годы развитие страны. Поэтому на наш подъём экономики ушло гораздо больше времени чем в других странах. У нас в стране самая большая разница между богатыми и бедными. Почему? Я лично так отвечаю на этот вопрос. Наши капиталисты из-за угрозы таких деятелей как док Юрген предпочитали не вкладывать полученные деньги внутри страны. Богатеть они богатели, а вот делать сбережения и инвестиции внутри страны не хотели. В результате произошёл такой разрыв. Ресурсы страны работали не на страну а на получается отдельных личностей. Теперь нам предлагают простой способ. Отнять у этих личностей всё. Просто, но глупо. Я уже писал, что капиталист начинает свои деньги вкладывать в сбережения и инвестиции внутри страны когда не боится за них и в конечном итоге его деньги приносят благо всем. Они так же работают на страну на каждого его жителя. В таком случае разница между богатыми и бедными начнёт сокращаться. Но в конечном итоге деятельность коммунистов тормозит эти процессы и они первые, кто виноват в таких диспропорциях. Трудно и невозможно измерить тот вред, который они нанесли обществу в 90 годы и продолжают наносить сейчас. Думаю, что если бы кто-нибудь смог бы подсчитать в цифрах убытки, которые несёт страна от их деятельности и объяснить эти убытки населению, то благодарное население на следующий день вздёрнуло бы всех коммунистов на столбы за такую «отеческую» о них заботу.

Госп. Крайнев, вы так и не ответили на вопрос почему зарплата китайских рабочих меньше чем американских. Это очень не простой для вас вопрос. Если вы на него ответите правильно, то по другому начнёте смотреть на рыночную экономику и капиталистов. Правда, ваши коммунистические идеалы рухнут полностью, во всяком случае должны будут рухнуть. Поэтому вы никогда для себя не ответите на этот вопрос. Что касается Гайдара, то таких экономистов ещё поискать надо. Если делать всё по науке мир быстро придёт к процветанию и благополучию. Но миром правят политики, которым нужно угодить на выборах таким людям как вы Крайнев, которые не желают понимать простых истин.

Псевдоним: А.М.Крайнев10:02 14/01/2008
Muxa (muxa@atheism.ru) 19:21 13/01/2008

Могу предположить, что никаких специфических Яндекс-денег вообще не существует. Просто каждый клиент перечисляет на свой субсчёт СВОИ деньги, которыми потом, по его заявке, Яндекс производит те или иные платежи, за что берёт с этого клиента свой процент. Ну и, видимо, плюс к этому, Яндекс имеет процент от того, что вся масса этих клиентских денег лежит на каком-нибудь банковском депозитном счёте и приносит Яндексу дополнительный доход. Но эти клиентские деньги - совершенно обычные, т.е. обеспеченные достоянием того государства, валютой которого они являются. Никаких дополнительных, своих (ничем не обеспеченных) денег Яндекс не выпускал и не имеет.

Это - лишь предположение, разбираться в этом вопросе не хочу. Посмотрим, может Вячеслав Николаевич разъяснит более подробно.

Псевдоним: А.М.Крайнев9:52 14/01/2008
Ма 8:39 14/01/2008

//Госп. Крайнев не спорте с очевидным.//
Уважаемый Ма, я с Вами не спорю - просто рассказываю Вам некоторые элементарные принципы, с которыми Вы явно не успели познакомиться.

Экономика, особенно в межгосударственных отношениях, не сводится ТОЛЬКО к дифференциальным уравнениям стоимости продукции, трудозатрат, инфляции, прибавочной стоимости. Здесь работает ещё множество (очень большое множество) факторов, которые включить в качестве параметров уравнений очень и очень сложно, хотя бы в силу их большого количества. Если Вы это не сумеете понять, то серьёзным экономистом никогда не станете - так, на уровне Гайдара. На этом, извините, плотное общение с Вами заканчиваю - другие дела имеются.

Но вот это пропустить не могу:
//Мир движется к открытой торговле, идёт глобализация и Государства скоро будут существовать лишь в номинальных границах.//
Возможно, такое и произойдёт (это по Марксу), но не ранее, чем наступит эра всеобщего равенства и братства, т.е. после "победы мирового коммунизма":)

Псевдоним: Ма8:39 14/01/2008
Крайневу
----------Сразу повторюсь, что продажа «ножек Буша» выгодна как США так и России. Скажем так обществам в целом.//
Здесь Вы ошибаетесь. Мировому сообществу в целом - да, России, как экономической единице этого сообщества, - нет.

Госп. Крайнев не спорте с очевидным. Торговля была выгодна государствам ВСЕГДА. Почему на американском рынке продают японские авто? Если бы это не было выгодно для Америки они бы там близко не появились. Механизм прост: один рабочий США делает одну машину за день. Один рабочий Японии тоже. Тут они равны в издержках на производство. Но в Америке больше земли и продукты питания там дешевле сделать, чем в Японии. Одни фермер США делает 1 мешок картошки в день, а один фермер Японии пол мешка. Предположим что произвести мешок картошки равен затратам по производству автомобиля. Американцам выгодно сделать мешок катрошки и продать его в Японию и получить за него два автомобиля. Так как в японии мешок картошки стоит дороже и равен стоимости двух авто. Вот поэтому японские авто есть на американских рынках. Это выгодно всем и Японцам и Американцам. Это не политика, это экономика. Наука. И вы Крайнев спорите с научными истинами а не со мной. Всё вам где-то заговоры буржуев мерещатся.

-----По поводу пошлин не буду - это всего лишь административный механизм, а не экономический ресурс.

Пошлины сокращают долю рынка и препятствуют торговле. Пошлины препятствуют тому, что выгодно для всего общества. И они существуют, потому что правительство смотрит на мир вашими Крайнев глазами. Они бояться как бы чего не вышло.

------------от наличия или отсутствия легковых авто общество не особо выиграет или пострадает - мишура.

Люди платя за авто меньшую сумму оставляют себе больше денег. Эти деньги, скапливаясь у потребителей дают им большие материальные блага. Затем эти деньги начинают участвовать в сбережениях и инвестициях, что является необходимым условием для экономического роста. Если вам кажется, что эта сумма небольшая, то вы ошибаетесь. Заваливший наши рынки дешёвый китайский ширпотреб и техника приносит нам больше блага чем если бы их не было.

-----------Разница принципиальная. С помощью "прибора делающего ножки Буша из нефти" мы сможем их производить вне зависимости от политических (которые являются по сути экономическими) решений г-на Буша - благо нефти у нас много. А вот ежели мы не научимся такие "приборы" изготавливать, а г-н Буш сочтёт, что надо бы нас поприжать, то никакие нефтяные запасы нам не помогут.

Тут надо смотреть выше будут наши издержки по производству ножек из нефти или ниже чем американских фермеров. Если ниже, то мы завалим весь мир и американские фермеры разорятся. Если выше, то мы так и продолжим торговать с Америкой но по другим ценам. Если одинаковые, то нам нет разницы делать ножки буша из нефти самим или торговать с Америкой. Но если мы не будем торговать, то это нанесёт ущерб американским фермерам. Вопрос. Нам это выгодно? Ответьте сами: вам выгодно чтобы ваши соседи жили бедно а вы богато, или же вам выгодно чтобы и вы и ваши соседи жили богато? Лично мне предпочтителен второй вариант.

-----------Усвойте простую истину: государства КОНКУРИРУЮТ между собой в той же (если не бОльшей) степени, что и отдельные фирмы.

Усвойте простую истину. Мир движется к открытой торговле, идёт глобализация и Государства скоро будут существовать лишь в номинальных границах. И вспоминать про них мы будем лишь на Олимпиаде, когда нужно будет пройтись под своим флагом. Транснациональные компании и совместыне предприятия вот будущее мира и они будут конкурировать между собой а не государства в сфере экономики. Мир к этому идёт и вы можете отгородиться от него пошлинами и никого к себе не пускать, но вы повторите историю Китая 19 века, когда эта огромная страна так отстала в области экономики, что стала почти полуколонией Великобритании. Выбор прост: ходить в лаптях и с голой жопой, но гордо звать себя россиянином и гордиться свое самобытностью и ещё непонятно чем или же идти в ногу со временем и жить богато и счастливо.

-----И будем мы выступать в качестве прислуги. Хотя, видимо, есть контингент (последователи того же Гайдара), который считает, что его это не коснётся - они как торговали на бирже, так и будут торговать.

Госп Крайнев, вы не в курсе, какой доход был на душу населения в странах юго-восточной Азии, в той же Южной Корее? А какой сейчас? А как там всё развивается! Хотел бы я побыть в качестве такой «прислуги». И зачем это буржуи так этим странам помогают? Деньги вкладывают, инвестиции туда делают? По вашей же теории Бушу выгодно чтобы все кругом были бедные а одна Америка богатая. Запретил бы этим странам помогать, делать из них себе конкурентов. Ну почему же вы так узко мыслите. Вот потому что так думает большинство населения, мы и находимся, там где находимся. К сожалению.

Псевдоним: фон Эрнен20:42 13/01/2008
Muxa: Необеспеченость денежной массы материальными ценностями это реалии современного мира.

За что в среднесрочной перспективе и предстоит, вероятно, расплачиваться комфортностью существования (в США процесс ипотечного кризиса уже пошёл)...

Псевдоним: А.М.Крайнев20:17 13/01/2008
Ма 16:07 13/01/2008

//Сразу повторюсь, что продажа «ножек Буша» выгодна как США так и России. Скажем так обществам в целом.//
Здесь Вы ошибаетесь. Мировому сообществу в целом - да, России, как экономической единице этого сообщества, - нет.

По поводу пошлин не буду - это всего лишь административный механизм, а не экономический ресурс.

Про авто тоже не очень интересно. Если вопрос касается авто, во всяком случае, легковых, то не вижу ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ предпосылок для зажима. Это - беллетристика, от наличия или отсутствия легковых авто общество не особо выиграет или пострадает - мишура.

//Так вот вопрос: почему вы за использование прибора делающего ножки Буша из нефти, но против торговли, хотя разницы между этими понятиями для нашей экономики нет?//
Разница принципиальная. С помощью "прибора делающего ножки Буша из нефти" мы сможем их производить вне зависимости от политических (которые являются по сути экономическими) решений г-на Буша - благо нефти у нас много. А вот ежели мы не научимся такие "приборы" изготавливать, а г-н Буш сочтёт, что надо бы нас поприжать, то никакие нефтяные запасы нам не помогут.

Усвойте простую истину: государства КОНКУРИРУЮТ между собой в той же (если не бОльшей) степени, что и отдельные фирмы. Но если крах отдельной фирмы - это крах для её владельцев. Это плохо для её работников, но не окончательная трагедия - рано или поздно они найдут работу, тем более, что в каждом государстве имеется система поддержки людей, потерявших работу.

А вот экономический крах государства - это трагедия для ВСЕХ в нём живущих. Ни США, ни Китай ни... не будут платить всем жителям пособие по безработице. Это обусловлено многими причинами - этническими, религиозными, политическими. Да и зачем им это делать? - Существенно интереснее организовать "американскую помощь" (как в преферансе: за единицу в пуле - десяток вистов). И будем мы выступать в качестве прилуги. Хотя, видимо, есть контингент (последователи того же Гайдара), который считает, что его это не коснётся - они как торговали на бирже, так и будут торговать. Возможно, кто-то удержится, а кто-то - свалится. Но я не о них, а о тех, кто зарабатывает своим ТРУДОМ, и не мартышкиным, а настоящим. На тех, кто зарабатывает мартышкиным (делая деньги из пустоты только для себя) мне плевать.

1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-159
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa