1-30
| Псевдоним: Проходил мимо | 0:25 15/03/2008 |
Складывается впечатление, что внутрение "разборки" попов всё чаще проецируются режимом на соврешенно непричастных к попам людей - детей, в частности. Среди попов идёт борьба за трон, т.к. старик Редигер уже не тот, и это очевидно. Другое дело, что борющиеся партии в РПЦ имеют не только внутрицерковные, но и идеологические программы, с той или иной степенью мракобесия, для всей страны, обслуживая интересы определенных политических сил. Понятно также, что вопрос с присоединением школы к церкви, при том, что де-факто государство и церковь в РФ едины, является одним из острых вопросов в программах поповских партий. Кулуарно, т.с., этот вопос уже решен, коль скоро введение ОПК - дело уже свершившееся, то может обсуждаться лишь степень и формы оцерковления общего образования. В этом блоке вопросов, видимо, поповские партии не сходятся во мнениях, разделяясь на радикалов, умеренных и прочие группы.
| Псевдоним: сергей | 3:36 21/02/2008 |
явный бред.летающие крокодилы всегда были альбиносы...хотя в некоторых случаях(например,после утренней зарядки для хвоста),они становились несколько фиолетовыми.
| Псевдоним: Рюрик | 22:17 17/02/2008 |
да как эти попы имеют наглость проталкивать какое-то там ОПК вместо основ единственно правильной веры в Летающего Розового Крокодила
| Псевдоним: Aibek | 11:34 07/02/2008 |
Человек так устроен, что во время реального дела занимается делом. В конкретных объектах, сделанных людьми, заслуга самих людей, воспринявших современный для них уровень технологии, а не принадлежность к той или иной конфессии. Технология базисна, а идеологии - вторичны, чаще мешают, чем помогают. Те идеологии, где наименее выражена авторитарная иерархичность, мешают менее других.
В 1934 г. Эйнштейн написал статью "О терпимости" для одного американского журнала. Когда редакторы захотели внести не понравившиеся ему поправки, он забрал статью, и она не была напечатана. Вот выдержки из нее:
"Если спросить — что такое терпимость, на память приходит шутливое определение "умеренности", которое дал остроумный Вильгельм Буш:
Умеренность — это удовольствие, которое мы извлекаем
Из тех вещей, которых не получаем.
По аналогии могу сказать, что терпимость — это доброжелательное и корректное отношение к тем качествам, взглядам и поступкам других лиц, которые идут вразрез с нашими привычками, верованиями и вкусами. Быть терпимым — не значит быть равнодушным к поступкам и чувствам других людей. Можно понять их и сочувствовать им.
И в художественном творчестве, и в области научных достижений все великое и благородное создается отдельными людьми. Европейская культура вырвалась из удушливого застоя, когда Ренессанс предоставил индивидуальности возможность свободно развиваться.
Поэтому наиболее важное проявление терпимости — это терпимость общества и государства к отдельной личности. Государство обеспечивает личности безопасность, необходимую для ее развития. Но если государство становится главенствующей самоцелью, а индивидуум превращается в лишенное своей воли колесико, тогда исчезают все прекрасные цели. Скала должна дать трещины, чтобы на ней росли деревья; почву нужно разрыхлить, чтобы она стала плодотворной; ценные достижения бывают лишь в таком обществе, которое не прибегает к жесткой регламентации и тем самым позволяет личности свободно развивать свои способности».
http://improvement.ru/discus/messages/14/780.html?1141798525
| Псевдоним: Павел Волков | 13:32 06/02/2008 |
И пускай они с благословения одного и того же бога перегрызут друг другу глотки. Замысел такой был - вот пускай и подчиняются.
Атеистам могу рекомендовать вести себя умнее, а воевать беспощаднее. Но первыми оружие не поднимать.
| Псевдоним: 1 | 9:00 06/02/2008 |
До сих пор конфессии не могут договориться: http://top.rbc.ru/society/06/02/2008/139263.shtml
| Псевдоним: Aibek | 22:26 05/02/2008 |
Да, некоторый авторитаризм пока почти незбежен в силу ментальности.
Думается, религиозный идеологии могли способствовать скреплению унитарных обществ, мононациональных. Но "две тысячи лет война, война без особых причин", как поётся у Цоя, показывает, что в многонациональных обществах религия чаще служит если не причиной, то важным фактором раздоров. Даже если конфессии не конфликтуют, то при этом обязательно они обращаются к общечеловеческим ценностям, надконфессиональным сущностно. Как красиво сказал Кропоткин, "люди лучше учреждений". Даниил Гранин
Река времён (очерки, статьи, повести(1957-1984гг.))http://odinvopros.ru/sel.php?id=882¤t_page=1&sort=0&view=1&s_id=882&variant=10&lines=2&keyword=%F7%E5%EB%EE%E2%E5%F7%E5%F1%EA%EE%E5&a_name=&thinker=&author_code=1&thinker_code=1&tema_code=1&return=1
Реакция автономий на повсеместное введение в общеобразовательную школу определённой религиозной идеологии предсказуема, даже самые лояльные президенты против ОПК. К тому же, не все в автономиях заинтересованы в продвижении вроде бы антипода ОПК (ислама или буддизма), потому что это рождает массу других неприятных последствий, когда придётся опять бороться за права женщин и пр., о чём в светском обществе успели забыть.
| Псевдоним: Ма | 8:58 05/02/2008 |
Согласен с Айбеком в определении. Сейчас в России мягкий авторитарный режим. При Ельциен демократии было больше. Главы регионов избирались, сейчас назначаются, были разные каналы принадлежащие олигархическим системам на которых выдавалась полностью противоположная информация. В парламенте бушевали страсти. Но для такого огромного многонационального государства как Россия подобные свободы грозят нестабильностью и расколом. Держать такое государство в кулаке может центральная власть. Вот Путин и решил убрать кое-что из демократии и добавить авторитаризм для якобы сохранения целостности России. В таком случае должна быть и какая-то идеология объединяющая страну. Путина понять можно, вот только не понятно хорошо это будет для России в дальнейшем или же нет. Авторитарные режимы, пусть даже и мягкие могут нести свою миссию только на коротком участке истории страны. Крушение их ВСЕГДА проходит с нелёгкими последствиями.
| Псевдоним: Caracal | 8:22 05/02/2008 |
2Дима
Может быть, Вам будет интересно узнать, что атеисты существовали, как это не странно, и история ее уходит корнями глубоко в античность? Примечательно, что что в атеизме же (сиречь безбожии) обвиняли и первых христиан ("Нас называют безбожниками", Афинагор, "Прошение о христианах").
На стенания же Ваши о злобных коммуняках, преследовавших религию (что и не отрицаемо, но посыл там несколько иной), то хотелось бы напомнить о высказваниях православных "подвижников", духовных отцев нынешней РПЦ. Например Феофана Затворника: "Неверие объявить государственным преступлением. Материальные воззрения запретить под смертною казнью".
Не думаю, что Дима будет об этом думать, имхо, он "тролль". А касаемо "колбасы между ног у дяди Вани", то, учитывая, что "есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного", он еще и скопец, реальный или потенциальный...
печально...
| Псевдоним: Aibek | 7:06 04/02/2008 |
В федеральном государстве ввод религии в школы противоречит не только конституции, но и принципу федеральности, это продвижение унитарности, объективно это - центробежный процесс. ВВП победил признаки центробежного процесса (война), но порождает САМ причины центробежного процесса. Типичное имперское мышление (одна государствообр. нация, идеология и пр.), противоречащее реалиям демократического мира и вообще действительности. Попытка воплотить михалковскую сказку, не имеющую ничего общего с действительностью 19-го века.
Президент Дагестана: нет никакой необходимости преподавать религию в школах
17:32 // 01.02.2008
Нет никакой необходимости преподавать религию в школах, считает президент Дагестана Муху Алиев. "В школах можно и, наверное, нужно изучать религиоведение, историю мировых религий", - заявил он сегодня в эфире радиостанции "Эхо Москвы". "Я совершенно не разделяю взгляды тех политиков, которые говорят, что в школах нужно преподавать религию, - подчеркнул президент Дагестана. - Во- первых, это не положено у нас по Конституции, сколько бы высочайшие религиозные деятели России об этом ни говорили. Кроме того, ни в коем случае нельзя вводить это в многонациональных республиках - какую религию здесь изучать? Я глубоко убежден, что этого делать нельзя". Для тех, кто хочет изучать религию, существует множество других возможностей, считает Муху Алиев.
http://www.gzt.ru/society/2008/02/01/173241.html
| Псевдоним: Aibek | 6:54 04/02/2008 |
Поправка: скорее, не семинарии , а церковно-приходские школы вместо обычных школ - идеал сторонников ОПК. СШ для них =ЦПШ, как, впрочем, для Димы А=К :)
| Псевдоним: Павел Волков | 22:10 03/02/2008 |
Страный тип мышления. Замечаете, на прямые вопросы объект "Дима" не отвечает, а предпочитает отшучиваться, или лепит первое, что придётся. Птичьи мозги - мышление на уровне вопроизведения уже готового материала.
| Псевдоним: Дима | 20:47 03/02/2008 |
Павелу Волкову
При коммунистах=атеистах народ видел колбасу между ног у дяди Вани.
| Псевдоним: Aibek | 19:42 02/02/2008 |
ДНК=ОПК, ОПК=ЗБ, ДНК=ЗБ, школа=семинария, страна=приход
| Псевдоним: Павел Волков | 19:32 02/02/2008 |
А не жирен ли кусок для поповской пасти - два часа в неделю? Потом мулла и раввин по два часа попросят, потом жрец вуду захочет альтернативу христианству преподать... И что - каждому по два часа? И так уже из школы выходят тупильники типа Бивиса и Баттхеда. И не вина учителей в этом - сама среда такая: агрессивная и тупая. Она низведёт, если так можно сказать, "педагогические усилия" жрецов на нет без остатка. Надо менять уклад жизни общества, изводить дух подлости и торгашества - тогда и люди будут лучше, причём без вмешательства жрецов.
| Псевдоним: 1 | 19:19 02/02/2008 |
"Основы православной культуры" в школах России, по мнению священника, должны преподаваться два часа в неделю в рамках обязательной нагрузки как часть новой образовательной области "Духовно-нравственная культура" с 1 по 11 классы.
http://www.rambler.ru/news/culture/religions/12114153.html
Н-да уж, ...
| Псевдоним: Седой | 17:15 02/02/2008 |
М.А.Крайневу.
Совершенно верно.
Я ведь не зря задал вопрос о познании
истины, ибо другого, нежели научный
подход я не знаю.
Остальное всё субъективизм.
| Псевдоним: А.М.Крайнев | 15:08 02/02/2008 |
Седой 13:26 02/02/2008
//----------Агностик просто ищет истину.//
Согласен с таким утверждением, хотя полагаю, что агностики тоже бывают разные.
Кто-то, понимая, что знания в отношении конкретного вопроса у него нет, пытается искать подходы к получению такого знания. Это - путь науки. Наука по своей сути в этом смысле агностична.
Другому - просто "до фонаря". Не знаю - и плевать. Вроде бы, тоже агностик, но к науке отношения не имеет.
| Псевдоним: Седой | 13:26 02/02/2008 |
----------Агностик просто ищет истину.
Вот, интересно было бы узнать, каким образом он это делает и сколько, и каких истин он обнаружил?
| Псевдоним: А.М.Крайнев | 10:49 02/02/2008 |
иса (everest1@bigmir.net) 4:43 02/02/2008
Кое в чём с Вами соглашусь. Но Ваше понимание атеизма применимо только к примитивному атеизму, категорично заявляющему: "бога нет" или "наука доказала, что бога нет". Такой атеизм, действительно, можно называть атеизмом веры, поскольку наука никогда НЕ ЗАНИМАЛАСЬ, НЕ ЗАНИМАЕТСЯ и НЕ БУДЕТ ЗАНИМАТЬСЯ вопросами существования/несуществования бога.
Наука рассматривает те и только те объекты (субъекты), явления, субстанции, события, для существования которых имеются достаточные основания, аргументированные фактами или предположительно следующие из теоретических представлений, которые ранее уже были доказаны фактами.
Во всех остальных случаях, предлагаемые к рассмотрению объекты (субъекты), явления, субстанции, события, если их существование (даже всего лишь предполагаемое) фактами не обосновано, рассматриваются наукой как вымыслы и фантазии. Именно таким объектом (субъектом) являются боги любых религиозных вероучений. А вымыслы и фантазии наука не изучает и НЕ РАССМАТРИВАЕТ их существующими.
Этот тезис не совсем равносилен тезису РАССМАТРИВАЕТ НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ. Для того, чтобы рассматривать несуществующими, требуется иметь доказательства несуществования. Но получит доказательства несуществования тем более в отношении достаточно неопределённого объекта невозможно.
В то же время, для того, чтобы не рассматривать объект существующим никаких доказательств несуществования не требуется: достаточно факта ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
По сути, это - позиция агностицизма. Действительно, агностик тоже НЕ РАССМАТРИВАЕТ бога СУЩЕСТВУЮЩИМ. Позиция агностицизма и позиция РАЗУМНОГО (недогматического) атеизма идентичны. Кстати, это подчёркивал и известный атеист-агностик Бертран Рассел. См. его статью "Кто такой агностик?",
http://www.skeptik.net/ism/agnost1.htm
в которой он, проводя различия между атеизмом и агностицизмом, тем не менее, пишет: "...агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам. Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста".
См. также его статью "Я атеист или агностик?" здесь, на "НА":
http://www.atheism.ru/library/Rassel_7.phtml
| Псевдоним: иса | 4:43 02/02/2008 |
Как теист, так и атеист слепы. И тот и другой-верующие.
Единственный, кто прав - это агностик, который не является ни теистом, ни атеистом. Агностик просто ищет истину. Агностик долек от системы верования и всяких предубеждений.
Нет никакой разницы между научным или коммунистическим атеизмом и христианским теизмом. Оба они основаны на заранее запрограммированной идеологии. И то и другое - вера.
Позитивная вера или негативная, но вера есть вера. Ни атеисты и ни теисты не знают.
Знающие говорят, что о высшей реальности ничего сказать невозможно потому, что многие явления недоступны человеку только ввиду неразвитости его сознания. Цель человеческого интеллекта - преступить пределы незнания. И по мере развития человека расширяются границы его познания.
Не обязательно быть ученым, чтобы понять абсолютную истину, а именно - в сравнение того, чего НЕ ЗНАЕМ, то слишком мало что то знаем.
| Псевдоним: А.М.Крайнев | 12:22 01/02/2008 |
McSimm (mcsimm@sitsemi.ru) 11:37 01/02/2008
//Вообще-то атеизм - мировоззрение.//
Не могу с Вами согласиться. С моей т.з. атеизм - это всего лишь отказ принимать религиозное мировоззрение, в первую очередь такие аспекты, как утверждения о существовании неких "высших сил" и всех следствий, которые выводят адепты религий из утверждений о существовании этих "высших сил". Все эти утверждения не имеют под собой никаких обоснований и могут рассматриваться лишь как фантазии и вымыслы.
Собственно атеизм никакого специфического "атеистического мировоззрения" не вырабатывает. Атеизм - ЛИШЬ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ религиозным вымыслам и фантазиям.
Другое дело, что атеизм не отвергает НАУЧНОЕ мировоззрение в силу его обоснованности. Но если (вдруг!) наукой будет установлено, что Всевышний существует, то научное мировоззрение войдёт в противоречие с самим термином "атеизм", и атеистам для того, чтобы продолжать называться атеистами, придётся противодействовать научному мировоззрению в этой его части.
| Псевдоним: McSimm | 11:37 01/02/2008 |
Насчет религиозной и нерелигиозной этики хорошо написано у Ричарда Докинза в "The God Delusion". Книга 2006 года - поэтому перевода на русский наверное еще нет.
А так для сравнения религиозной морали и атеистической:
http://atheism.naros.ru/religion/negative_biblical_ethics.html
http://atheism.narod.ru/atheism/moral.html
Вообще-то атеизм - мировоззрение. Источник этики конечно связан с мировоззрением, но не так, как этого хотят адепты религий.
Те, кто верит, что только вера в посмертное воздаяние может сделать человека моральным - верит, что сам был бы сволочью без религии. Пусть задумается, как бы он вел себя со стороны морали, зная, что бога нет. Если он действительно считает, что пошел бы убивать, воровать и насиловать - это характеризует его. Если нет - в чем вопрос?
| Псевдоним: Павел Волков | 22:10 31/01/2008 |
Димуля, детка, сатанизм - это тоже религия. И любое саме махровое язычество - религия. Ты не ставь знак равенства между христианством в частности и религией вообще. Есть и другие боги, и детишки им не путём голосования выбираются.
| Псевдоним: Дима | 19:34 31/01/2008 |
Barlog
Только религия этична это правильно.
Атеисты уже давно проиграли.Советская власть десятилетиями вдалбливала свой бредовый атеизм,марксизм,ленинизм.
| Псевдоним: Barlog | 13:37 31/01/2008 |
Ничего на поле этики атеисты не проигрывают! Это СМИ успели вдолбилть в головы, что только религия этична. На самом деле церкви и монастыри наполнены жульем. Это можно четко определить. Как только услышите что где то произошло очередное "чудо" типа замироточила икона, знайте, там рядом жулик. А иконы мироточат почти повсеместно. Делайте выводы, в чем поповская этика.
| Псевдоним: Aibek | 7:23 31/01/2008 |
На поле этики атеисты не проигрывают. Любая человеческая этика сводится к двум принципам:
1) благо ближнего ценно
2) по мере твоих сил не умножай мирового страдания.
КИРКЕНЕССКАЯ ЭТИКА (журнал «Знание-сила 6, 1989г.)
http://improvement.ru/discus/messages/14/315.html?1136189151
Мутить этику с мифами – анахронизм, тем более в светской школе.
Вот заявление, которое Эйнштейн написал по-английски и отослал 20 ноября 1950 г.:
"Важнейшее из человеческих усилий — стремление к нравственности. От него зависит наша внутренняя устойчивость и само наше существование. Только нравственность в наших поступках дает красоту и достоинство нашей жизни.
Сделать ее живой силой и помочь ясно осознать ее значение — главная задача образования.
Основания нравственности не должны зависеть от мифа и не должны быть связаны с высшей властью, ибо сомнения в мифе или в законности власти могут поставить под угрозу мерило здравых суждений и поступков".
http://improvement.ru/discus/messages/14/780.html?1141798525
| Псевдоним: Luin | 6:49 31/01/2008 |
Увы, на поле этики атеисты пока проигрывают. У попов есть, с чем выходить на люди, пусть эта этика себя и скомпрометировала неоднократно, а нормальной атеистической этики не выработалось пока. И пока мы не выступим с конкретными предложениями, и не докажем на примере, что атеистическая этика лучше, чище и светлее религиозной - быть нам в лучшем случае втянутыми в позиционную борьбу, а в худшем - битыми.
| Псевдоним: Вячеслав Сачков | 3:56 31/01/2008 |
Господин Медведев у нас, как известно, большущий спец по нацпроектам. Он уже более 50-ти нацпроектов запустил, толку от которых абсолютно никакого. Но что это практически такое? Возьмем, к примеру, нацпроект по переходу к использованию туалетной бумаги вместо газет. Во-первых, ассигнуется, сумма из госказны на организацию этой кампании и соответствующей структуры. Порядка миллиарда рублей в год. Из этой суммы процентов 80 на содержание соответствующего чиновничьего аппарата, который безусловно проголосует за ЕР и за г-на Медведева на следующих президентских выборах, а также будет дружненько участвовать во всех пропрезидентских мероприятиях. Остальные 20 процентов - на собственно программу. Что-то там для видимости изобразят, бодро отрапортуют, ну, и все остальное останется, как было до того, без всяких изменений. Здесь мы имеем в точности то же самое. Только и всего.
Жалко только ребятишек школьников, которых ограбят минимум на тысячу жрагоценнейших учебных часов на изучение заведомо никому на фиг не нужной мути. И госбюджетных денег, которые уйдут на эту галиматью.
| Псевдоним: Evil Bug | 15:48 30/01/2008 |
Православные упорно отжигают
Эээх, жаль я школу закончил, там походу самая жесть скоро будет.
1-30 |
RSS