Христианская любовь не преодолела ада, так как она не преодолела веры.
Фейербах Л.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org



Проповедь дипломата (Владимир Милов)
Читаешь и думаешь: куда я попал? На страницы авторитетного журнала по внешнеполитическим проблемам или на проповедь? Клерикализация не только страны, но и государственной политики у нас идет полным ходом.


Комментарии отключены

1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-200 | 201-225
Псевдоним: Антон14:13 07/12/2007
Мне накласть, на то, что кто-то во что-то верит или не верит.
Я верю только фактам, а они упрямо говорят что это явление не зависит от человека, хотя он в нем и участвует.
Псевдоним: SP21:33 29/10/2007
http://search.rambler.ru/lite?oe=1251&words=%ED%E0+%F1%F2%F0%E0%E6%E5+%EF%F0%E0%E2%EE%F1%EB%E0%E2%E8%FF&hilite=0000003C:0016136F
Сами же попы не верят в БО "Прихожане были потрясены , что о Владимир не верит в снисхождение Благодатного огня , считая , что там горит скрытая лампада а первая его фраза была, что огонь зажигает монах проходящий подземным ходом.Основываясь не некоей статье профессора Успенского автора богослужебных указаний."

Псевдоним: Антон20:31 14/10/2007
Ваше упрямство меня радует!
А разум как-то не очень, не слишком оригинально один и тот же пост повторять.
Псевдоним: Ма18:20 12/10/2007
Самый простой способ отвязаться от надоедливого человека - это послать его на... Что мы постепенно все и сделали. Однако, если человек даже после того как его послали не угомонится, то становится тревожно за его рассудок.
Ма.
Псевдоним: Антон14:04 12/10/2007
Ма

Это я кому-то надоедал со своей версией?

Я просто предложил её рассмотреть!
Вот если бы критика была удачной, то мне б, пришлось говорить что меня - достали и плести интги, для удачных переходов на личности.
А так как критики не вышло, а признаваться в поражении эгоизм, Шляпе не позволяет, то прервать спор таким эбразом - это единственный вариант для вас.
Псевдоним: Ма9:48 12/10/2007
Самый простой способ отвязаться от надоедливого человека - это послать его на... Что мы постепенно все и сделали. Однако, если человек даже после того как его послали не угомонится, то становится тревожно за его рассудок.
Ма.
Псевдоним: Антон21:53 10/10/2007
Шляпе

/Антон, можешь не трудиться — толочь с тобой воду в ступе я далее не намерен./

Будьте немного честнее!
Скажите что вы просто сдаетесь.
Псевдоним: Shlyapa15:16 10/10/2007
Антон, можешь не трудиться — толочь с тобой воду в ступе я далее не намерен.
Псевдоним: Shlyapa15:12 10/10/2007
>>>> 1.Вначале ты дал определение, в котором я заметил отрицание Бога. Потом ты сказал, что это мировоззрение не требует понятия Бога.

Я лишь процитировал. Ты просил указать, где В СТАТЬЕ определение — я указал.

>>>> 2. Ты сказал, что принципы этого мировоззрения совпадают с принципами научного мировоззрения.

Могу согласиться с тем, что моя формулировка была недостаточно точна. Если вернуться к метафоре множеств, то принципы атеизма (в форме внетеизма) и принципы научного познания это пересекающиеся множества, причём, область их пересечения СОВПАДАЕТ с множеством «принципы научного познания».

Если вспомнить понятия «необходимое» и «достаточное», то говоря о принципах атеизма (и антитеизма, и внетеизма) указать на принципы научного познания необходимо, но не достаточно. Я этим пренебрёг — признаю.

>>> Потом же сказал, что не совсем совпадают, а имеют часть принципов из гуманизма.

Даже ЕСЛИ их там действительно только часть — я об этом не говорил.
Псевдоним: Антон12:19 10/10/2007
/Вопрос, который ты, Седой, задал,— тоже пример того, как человек блуждает в трёх соснах./

Нет батенька это пример того как человек берет и сам думает, и мне тоже умеющему это делать, не составило труда ответить на его вопросы.
А вы испугавштсь что не сможите дать правильный ответ - просто нагородили огород.

/Это я, наткнувшись на что-то непонятное, /сразу/ наделяю его свойствами разумного существа?/

Слово /сразу/ я выделил, и оно говорит о том, что вы спроэцировали себя - на меня. Но у меня-то все было по другому.

Это вам я все /сразу/ взял и вывалил на голову!
Извените но подругому не получилось.

А у меня сначало возникли подозрения, затем по мере углубления в материал они преросли в убежденность и уже после этого, вырисовалось такое свойство персонажа как - разумность.

Псевдоним: Alex3:14 10/10/2007
//Где противоречие? Укажи, процитируй.//
1.Вначале ты дал определение, в котором я заметил отрицание Бога. Потом ты сказал, что это мировоззрение не требует понятия Бога.
2. Ты сказал, что принципы этого мировоззрения совпадают с принципами научного мировоззрения. Потом же сказал, что не совсем совпадают, а имеют часть принципов из гуманизма.

Да и вообще мне уже тало неинтересно продолжать обсуждать это мировоззрение, так как я в основном тебя понял и дальнейшая дискуссия мне неинтересна. На сим прошу раскланяться.
Псевдоним: Shlyapa2:57 10/10/2007
>>> Может просто я такой непонятливый или это ты запутанно и противоречиво излагаешь свою позицию.

Где противоречие? Укажи, процитируй.
Псевдоним: Shlyapa2:54 10/10/2007
>>> Приведи пример из того, что я запостил, где я полагаю, что атеистические мировоззрение сводится лишь к отрицанию положений теизма.

«Вот решил написать банальность.
Часто слышу выражения: атеистическое мировоззрение. Но интересно, авторы понимают, что они говорят. Может ли строится мировоззрение на отрицании? Как это они себе представляют7 Можно ли построить мировоззрение на отрицании шоколадного Зайца с планеты Х?
Что это за мировоззрение будет такое?»

Ты сказал. Третьего дня — 4:03 07/10/2007.

* * *

А вот Антона отсылаю туда, откуда начался разговор с ним, т.е. на месяц назад. Вернись, прочти то, что тебе уже говорилось. Ты мне окончательно наскучил со своей биоэфирной дребеденью, и мусолить её далее нет ни малейшего желания.

Псевдоним: Антон1:11 10/10/2007
/Но суть тут такова, что ваше определение эфира суть просто словоблудие.

Ставлю под этой оценкой свою подпись./

Alex и Шляпа. В каких научных заведениях учат вести дискусии с помощью лишь одних голословных обвинений?
Где ваше альтернативное определение - Эфира?
Или вы учились спорить у базарных торговок?
Я уже просил Шляпу дать определение - /Эфира/, а он пудрил мозги, про какие то справочники а сам молчит.
Так что господа если вы в ближайщее время не дадите определение, то по факту ведения вами дискусии, вашим персонам будет соответствовать определение - Бестолковые балоболки.

Чисто Шляпе

Айдо молодец...! Здорово удивил! Великолепный охотник!
Но Седой тебя спалил, а тоб ты еще поводил меня за нос.

Я долго не мог понять мотиваций твоего поведения, а потом дошло: -
У тебя сначало не получилось серьезно раскритиковать мой опус /удачная критика по мелочи не в счет/
Затем приведенные мною факты пришлось либо игнорировать либо отрицать и твой /Фас - рефлекс/ - остался голодным. А я навный ни как не мог понять откуда эти /определения, буквари, словари/, а это просто охотник, начал охоту за моей личностью, дабы за проигранное, отыграться на ней!
А я наивно полагал, что вы /идеалист -просветитель/, желаете поднять уровень моего образования. И хоть я чуствовал некий подвох, всетаки клюнул на вашу наживку.
Но вы не учили, что наивная рыба может оказаться слишком толстой!
Так что леска порвалась, привязывайте новый крючек и придумывайте интересную наживку!

И еще, вам спасибо за то, что вы этим своим поведением, подтвердили серьезность аргументов в пользу выдвинутой мною версии о возникновении Авраамических вероучений.

Знаете Шляпа почему я ваше поведение иногда понимаю лучше чем вы?
Потому что ваша понималка забита -/энциклопедеческими консервами/

Еще раз о вашем стремлении выглядеть идеально в собственных глазах!

Информационня направленость однажды сформировавшись в сознании, не может быстро исчезнуть, она может по другому выражаться словами, но на поведении это сильно не отражается так как сами мотивации, продукт не только сознания но и подсозннания.

А так как идиализм, прививался нашим предкам около тысячи лет, то уже давно пререкачевал, из сознания в подсознание.

В результате многие из нас, неосознано стремяться выглядеть так-же идеально как Араамический бог, и вы в том числе!

/Это я, наткнувшись на что-то непонятное, сразу наделяю его свойствами разумного существа? Нет, это делаешь ты, Антон./

Наезжать на личность и драпать от обсуждения фактов как черт от ладана - признак вашей слабости в данном вопросе, и даже в общем представлении о мироздании.

/Ходим по круга. Мне скучно./

По отношению к моей версии ваш удел - / отсутствие контр аргументации, отрицание фактов и голословные наезды на личность/ вы будете вечно ходить по этому кругу.
А я, в это время буду сидеть на той стремянке что вы меня посадили и сожалея наблюдать сверху, как такой класный /охотник/ - фигней страдает.
Псевдоним: Alex23:03 09/10/2007
//Если ты полагаешь, что атеистические мировоззрение сводится лишь к отрицанию положений теизма, то глубоко заблуждаешься...
Впрочем, ты ли это так полагаешь? Сдаётся мне, ты пересказываешь точку зрения на атеизм, которая весьма популярна в религиозной пропаганде.//
Приведи пример из того, что я запостил, где я полагаю, что атеистические мировоззрение сводится лишь к отрицанию положений теизма.

Допустим Это выдвинул автор статьи, а ты его поддержал. Но ведь ты давал определение, а не автор статьи. Да и причина спора мне уже ясна. Просто я тебя не вначале не понял. Может просто я такой непонятливый или это ты запутанно и противоречиво излагаешь свою позицию.
Псевдоним: Shlyapa21:13 09/10/2007
Да не я это выдвинул, а автор статьи! Да и он, как он там пишет, лишь излагает не им изобретённое.
Я же всего лишь согласен с написанным там.
Там же всё написано, чёрт возьми! Предлагаешь всю эту статью сюда выложить? Не вижу смысла. Какая разница, где ты её не прочтёшь — там или здесь.

Если ты полагаешь, что атеистические мировоззрение сводится лишь к отрицанию положений теизма, то глубоко заблуждаешься. Оно уже давно не сводится к этому — это давно пройденный этап его развития.
Впрочем, ты ли это так полагаешь? Сдаётся мне, ты пересказываешь точку зрения на атеизм, которая весьма популярна в религиозной пропаганде.
Псевдоним: Alex20:55 09/10/2007
Как я понял, ты выдвинул концепцию некоего мировоззрения (которое ты назвал атеистическим), которое включает положения материализма, гуманизма и принципы научного познания.
Псевдоним: Shlyapa20:33 09/10/2007
Разберём по винтикам определение из философского словаря.

>>> Мировоззрение — это система обобщённых взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе,…

Материализм, гуманизм.

>>> …а также обусловленные этими
взглядами их убеждения, идеалы,…

Мораль, нравственность, этика.

>>> …принципы познания…

И вот они — принципы познания. Научные, конечно же, принципы.

>>> …и деятельности.

Опять мораль, нравственность, этика.

Какую придумку ты, Алекс, мне пытаешься приписать?
Псевдоним: Shlyapa20:21 09/10/2007
М-да, поторопился я с выводом, что вопрос прояснился. Выходим на новый круг наведения тени на плетень.
Псевдоним: Shlyapa20:20 09/10/2007
Алекс, ты статью-то прочёл, ссылку на которую я давал? Или моя догадка о том, что ты не двинулся дальше заголовка, верна?
Псевдоним: Shlyapa20:18 09/10/2007
Седому

С такой постановкой вопроса я соглашусь.

Может быть Алекс это и имел в виду, да только из того, как он это формулировал, я этого понять не смог. Может быть, дело во мне, а может быть и в его формулировках — не так уж это и важно, коль скоро вопрос прояснился.
Псевдоним: Alex20:12 09/10/2007
//Нет, не проще. Научное мировоззрение, принципы научного познания составляют лишь часть атеистического (внетеистического). Принципы гуманизма, например, к числу принципов научного познания не относятся, но являются ещё одной частью атеистического мировоззрения.//
Т.е. вы придумали свою неоатеистическую концепцию, на основе которой построили соответствующее мировоззрение.
Тогда извините, я просто не знал, что такая концепция существует. Видимо она достаточно молода, раз не только я один не знаком с ней.
Псевдоним: Седой19:57 09/10/2007
Алексу.
"Мировоззрение - это система обобщённых
взглядов на объективный мир и место
человека в нём, на отношение людей
к окружающей их действительности и
самим себе,а также обусловленные этими
взглядами их убеждения,идеалы,
принципы познания и деятельности".
Это определение взято из философского
словаря. То есть утрируя,можно сказать,
что мировоззрение- это твой взгляд на
мир.Само слово говорит об этом.
И когда я описываю мир окружающий меня,
я не использую понятие атеизма - оно
просто не нужно!
И воспользуюсь я этим понятием только
тогда, когда мне возразят адепты
религиозных воззрений.
И поэтому,в этом вопросе я с вами
солидарен,вопреки общепринятому мнению.

Псевдоним: Shlyapa19:25 09/10/2007
>>>> вы понавводили понятий типа атеистическое (внетеистическое, нонтеистическое) мировоззрение?

Ответ на этот вопрос был дан ещё до того, как вопрос был задан. См. моё сообщение 3:23 09/10/2007.

>>> Тогда не проще ли использовать понятие "научное мировоззрение", а не придумывать кучу названий, которые практически совпадают?

Нет, не проще. Научное мировоззрение, принципы научного познания составляют лишь часть атеистического (внетеистического). Принципы гуманизма, например, к числу принципов научного познания не относятся, но являются ещё одной частью атеистического мировоззрения.

>>>> Да и названия ваши почему-то имеют в корне "теизм", хотя вы же сами говорите, что они вообще не подразумевают определение этого понятия. Это какой-то парадокс.

Это отпечаток исторического пути, пройденного этим мировоззрение в ходе своего развития. Из песни слова не выкинешь.

И, кстати, наука не отвергает и не отбрасывает без разбору всё, что наработали богословы и теологи. Те же, чёрт возьми, принцип Оккама и закон достаточного основания были сформулированы задолго до того, как наука обрела современные черты.

Если внимательно присмотреться, то можно насобирать целую коллекцию парадоксальных названий и терминов. В момент введения термина (понятия, названия и т.п.) парадокса не было, а со временем он образовался.
Ну, например, насколько я знаю, белый носорог в действительности не шибко-то светлее чёрного, и оба они — серые.
Или такой термин, как чёрная дыра — дыра ли это на самом деле? «Дыра» здесь — удачная метафора.
Или небесная сфера — не думаешь же ты, что современный астроном, употребляя этот термин, полагает небо тем же, чем его полагали авторы первой главы «Бытия».

И т.д., и т.п.
Псевдоним: Alex19:01 09/10/2007
to Shlyapa
В процессе наше дискуссии у меня остался только один вопрос. Зачем вы понавводили понятий типа атеистическое (внетеистическое, нонтеистическое) мировоззрение? Ведь раньше вы писали: "Принципы атеистического мировоззрения совпадают с принципами научного познания."
Тогда не проще ли использовать понятие "научное мировоззрение", а не придумывать кучу названий, которые практически совпадают? Или у вас хобби такое - придумывать новые названия уже существующих понятий? Да и названия ваши почему-то имеют в корне "теизм", хотя вы же сами говорите, что они вообще не подразумевают определение этого понятия. Это какой-то парадокс.

Псевдоним: Shlyapa15:10 09/10/2007
>>> Но суть тут такова, что ваше определение эфира суть просто словоблудие.

Ставлю под этой оценкой свою подпись.
Псевдоним: Shlyapa14:48 09/10/2007
Ещё об антирелигиозной пропаганде.
Де-юре у нас свобода совести и слова, а де-факто — антирелигиозная пропаганда под запретом, а религиозная цветёт пышным цветом.
Псевдоним: Shlyapa14:39 09/10/2007
>>>> для меня атеизм, это, прежде всего критика религиозных воззрений с точки зрения научных знаний.

Я считаю, что атеизм как критика религиозных воззрений — это один из исторических этапов его развития.
Когда-то, достаточно давно, религия и наука были практически одним целым. Теологи были учёными, учёные были теологами.
Постепенно наука и религия отдалялись друг от друга. Наука накапливала всё больше и больше знаний, создавала всё больше и больше теорий, адекватно отражающих действительность, что позволяло создавать всё новые и новые технологии как для обустройства жизни человека, так и для новых исследований. А теологи продолжали «познавать мир», черпая «знания» о нём из погрызенных монастырскими крысами писаний — собраний мифов и легенд полудиких народов, да ещё и перевранных поколениями пересказчиков и толкователей, от того ещё более запутанных, противоречивых и далёких от реальных событий, явлений и, скажем так, рациональных зёрен, лежащих в их основе.
На определённом этапе наука полностью отошла от религии и пошла своим путём, оставив теологов вовсе не на параллельном курсе, как они любят говорить о себе и своём занятии, сравнивая его с наукой, а просто-напросто далеко позади.
Наука отбросила несостоятельные теории и гипотезы, и будет продолжать отбрасывать. Одной из таких отброшенных за несостоятельностью гипотез, была гипотеза о всемогущем, всеведающем и т.п. создателе и управителе. Не сразу была отброшена эта гипотеза, а постепенно, поэтапно. Но отброшена, таки.
И настал черёд строить теории без опоры и без оглядки на эту отброшенную гипотезу. Т.е. настало время атеизма уже не как отрицания религиозных воззрений, а как самостоятельного мировоззрения, построенного на принципах научного познания, гуманизма и т.п. (в этих «т.п.», как я уже признался, я и плаваю).

Печально, что сейчас приходится возвращаться в атеизму именно как к отрицанию, т.е. возвращаться к давно пройденному этапу, попросту — топтаться на месте.
Учёным, двигающим вперёд фундаментальную науку (т.е., грубо говоря, разрабатывающих внетеистическую картину мира), этим заниматься недосуг и не с руки. Не очень-то с руки этим заниматься и популяризаторам научных знаний — надо рассказывать о новых достижениях и открытиях, а не пережёвывать давно пережёванное и опровергать давно опровергнутое. Но кто этим должен заниматься? Честно — не знаю. Наверное, антирелигиозные пропагандисты какие-нибудь, но кто они и где?

Если бы не было активных пропагандистов дремучих средневековых представлений о мире, т.е. попов всех мастей и безответственных товарищей, что особенно печально, талантливых в своём деле, потому имеющих влияние на массы (Н.Михалков, например, и т.п.), то в антирелигиозной пропаганде и нужды не было бы.

Современная ситуация вокруг религии и антирелигиозной пропаганды напоминает ситуацию вокруг, например, оспы. Когда-то эпидемии оспы уносили тысячи жизней, и лекарства от неё не было. Потом изобрели ванцинацию, провели массовые специальные мероприятия, и оспа исчезла. Надобность в средствах для осуществления оперативных широкомасштабных мероприятиях по борьбе с оспой отпала, эти средства были сокращены и закончервированы. Нынешние врачи в большинстве своём никогда не видели настоящего больного оспой — только на картинках в учебнике.
Если не нравится сравнение с оспой (это сравнение корректно, пожалуй, только на территории бывшего СССР), то можно провести аналогию с чумой (эта аналогия корректна в отношении т.н. Западного мира). Против неё вакцин не изобретали и вакцинацию не проводили. Водопровод, канализация, утилизация отходов и личная гигиена — плоды науки и просвещения — свели чуму на нет.
Если не нравится чума, то такую же параллель можно провести с холерой.

И вот, представьте, выползает на свет некто и с применением современных средств доставки (попы ведь не брезгуют плодами цивилизации — радио, телевидением, Интренетом) начинает распространять оспу (или чуму, или холеру). Эпидемиологические службы пока среагируют, пока поймут, что не ОРВИ свирепствует, а куда более страшная зараза, пока расконсервируют спецсредства, пока проведут инструктажи и т.д., зараза разрастётся до масштабов эпидемии.

Казалось бы, самое время науке заняться вопросами увеличения продолжительности жизни (борьбы со старостью, как говорится), вопросами борьбы с раком, вопросами источников энергии, альтернативных углеводородному топливу. запасы которого ограничены, и прочими ещё нерешёнными вопросами, а приходится отвлекать ресурсы на борьбу с пережитком средневековья, с которым, казалось, давным-давно разобрались.

Примерно это мы сейчас и наблюдаем в России.
«Эпидемиологические службы», такое впечатление, ещё даже толком не сообразили, что происходит. Увы.
(А ещё более пессимистическое впечатление — уже сообразили, да сознательно не реагируют. Увы-увы.)
Псевдоним: Shlyapa12:58 09/10/2007
>>>> Это ты хочешь описать мировоззрение на отрицании метафизического существа.

Любая теория, любая гипотеза, где никакая метафизическая сущность (за исключением, разве, тех, которыми оперирует математика) элементарно не упоминается, является теорией внетеистической. Не отрицается, заметь, а не упоминается, не фигурирует.

Ты сослался на Wiki, и я сошлюсь:

«В числе известнейших примеров применения этого принципа (принципа Оккама) служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон, якобы, спросил (полушутя, полусерьёзно): «Что-то я не вижу в Вашей теории места для Бога». На что Лаплас, якобы, ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе».»

>>> И естественно у тебя ничего не выходит.

Дать СТРОГОЕ определение внетеизму я не возьмусь лишь потому, что отдаю себе отчёт в том, что не достаточно хорошо владею терминологией философии. Требуя от других не употреблять терминов, не очень хорошо понимая их значение, я это требование обращаю и на себя.

>>> Перевожу впервый и последний раз. Да и вообще это должен был сделать ты, раз тебе там что-то не понятно.

Доказывать, что мне и без твоих переводов понятен английский текст, я не буду.
Псевдоним: Седой8:43 09/10/2007
p.p.s.
Ещё раз приношу свои извинения.
В посту 8:22 нужно поменять "А" на "В".
Псевдоним: Седой8:34 09/10/2007
p.S.
Прошу прощения.
Следует читать:"...вероятность
появления скептицизма меньше на
планете "А".
Псевдоним: Седой8:22 09/10/2007
Не поняли вы меня, уважаемый Шляпа, не поняли…
Предлагая вам ответить на мой вопрос о вашем пребывании
на этом сайте и давая заранее два возможных ответа, я надеялся на
предпочтении вами именно второго варианта.
Согласитесь, что вы и я и многие другие атеисты выступаем, прежде
всего, именно с позиции критического анализа рассуждений наших
оппонентов. Поэтому, я такой же паук как и вы.
А среди трёх сосен я не плутаю, атеистическое мировоззрение имеет
право на существование, однако для меня атеизм , это, прежде всего
критика религиозных воззрений с точки зрения научных знаний.
Поэтому, я и предложил рассмотреть задачу с двумя планетами.
Я считаю, что на планете «В» вероятность появления скептицизма
меньше, чем на планете «А» , ввиду более рационального мышления
жителей планеты «В».Не может быть донора без акцептора!
Правда, здесь многое зависит от уровня развития цивилизации.
Поэтому у меня есть надежда, что религия с развитием
цивилизации отомрёт как ненужный рудимент.

Псевдоним: Alex7:05 09/10/2007
//А вот внетеизм самодостаточен.//
Исходя из вашего определения не самодостаточен.
//Горазды же некоторые плодить сущности!//
Это не пложение сущностей. Это ты хочешь описать мировоззрение на отрицании метафизического существа. И естественно у тебя ничего не выходит.

//А не потрудишься ли перевести его на русский, а то у меня есть сомнение в том, так ли ты его понял, как я.//
Перевожу впервый и последний раз. Да и вообще это должен был сделать ты, раз тебе там что-то не понятно.
Перевод:
Понятие нонтеизм содержит ряд религиозных и нерелигиозных позиций, которые характеризуются неверием в теистическую концепцию личностного Бога или богов. Оно используется на поле зрения христианской апологетики и либеральной теологии. Оно может быть применено как к атеизму (сильному и слабому), агностицизму, игностицизму, и скептицизму, так и к определенным религиям, включающим Конфуцианство, Даосизм, Жайнизм, Буддизм, Фалун Гон.

to Антон.
Вообще у меня полного переченя микрочастиц нет(их более полутора сот). Могу дать ссылку на их класификацию: http://astronet.ru/db/msg/1188327.
Но суть тут такова, что ваше определение эфира суть просто словоблудие.
Псевдоним: Shlyapa3:42 09/10/2007
>>>> Может быть отвлечённо и независимо излагаете принципы
своего атеистического мировоззрения?

Принципы атеистического мировоззрения совпадают с принципами научного познания. Найти их изложение в Сети труда не составляет.

А я здесь занимаюсь критикой не столько чьих-либо взглядов, сколько критикой их высказываний.

Пусть человек высказывает ошибочные взгляды. Пусть. Если он в своих высказываниях логичен, последователен, даёт определения вводимым им понятиям и т.д., и т.п., демонстрирует глубокие знания предмета, то я, может быть, и возражать не стану, дабы не оказаться положении тех, кого я здесь критикую.

Но когда человек прёт против логики, демонстрирует незнание предмета, о котором говорит, откровенно врёт, искажает понятия, вводит собственные понятия, не давая им определений и т.д., и т.п., и всё это лежит на поверхности и видно невооружённым глазом, то оставить это без критических замечаний я не могу.
Развлечение у меня такое — оставлять критические замечания. Досуг я так провожу.
Псевдоним: Shlyapa3:23 09/10/2007
>>> Или, всё-таки, уподобляясь пауку терпеливо ждёте, когда в
расставленные вами тенёта попадётся какая-нибудь муха?

Тенёта, как ты говоришь, расставляю не я. Их такие вот «исследователи», как Антон, сами расставляют и сами же в них попадаются. Нагородят огород из не определённых понятий, осветят тусклым фонариком своих нетвёрдых знаний в пределах школьной программы и блуждают в этом своём огороде с важным непризнанных гениев. «А сами, между тем, наглотались зубного порошку… Третьего дня.»

Я лишь констатирую этот факт.

Вопрос, который ты, Седой, задал,— тоже пример того, как человек блуждает в трёх соснах.

>>> Весь спор, относительно атеизма как мировоззрения, заключается
в том, что он (атеизм) основан на отрицании несуществующего,
а значит объективно неопределимого.

Предметом спора вокруг атеизма, как правило, является не то, что атеизм что-то там отрицает, а то, что люди вкладывают в это понятие всё, что им заблагорассудится. И коммунизму его приравнивают, и сатанизму, и чёрт его знает чему ещё.

Статья, ссылку на которую я дал, как раз и помогает разобраться, что есть что и кто is who. Для этого там и введено два понятия (антитеизм и внетеизм) вместо одного (атеизм). Два явления, близких и родственных, но, таки, отличных друг от друга — потому и два понятия, дабы не путать одно с другим.

>>> Вопрос: при прочих равных условиях, возможно ли, в принципе,в этих цивилизациях зарождение скептицизма?

Возможно в обоих случаях.
1. Рано или поздно кто-нибудь попытается ввести это понятие, в ответ на это появится и его отрицание.
2. Понятие уже кем-то введено, и появление его отрицания — вопрос времени.

И вообще, это не две разные ситуации, а этапы развития одной.
И не важно, о понятии «сверхестественное» идёт речь или о каком-либо другом.


* * *

>>> Похоже авраамические вероучения оставили такой глубокий след в вашем сознании

Это я, наткнувшись на что-то непонятное, сразу наделяю его свойствами разумного существа? Нет, это делаешь ты, Антон.

Это я, наткнувшись на то, что не могу объяснить с позиций своих естественнонаучных знаний, объявляю это явление сверхъестественным? Опять нет, опять это ты, Антон, делаешь.

Естественнонаучное знание простирается гораздо дальше, чем ты видишь со своей электромонтёрской стремянки, и прежде, чем претендовать на какие-либо открытия и выдвигать новые гипотезы, нужно ознакомиться с тем, что уже известно о данном предмете.

Впрочем, всё это уже говорилось, и не раз. Ходим по круга. Мне скучно.
Псевдоним: Антон23:09 08/10/2007
Еще немного подумал и скажу так -

В первом случае скептицизма будет меньше, он будет лежать на поверхности и контролироваться сознанием.
Во втором больше, но он будет спрятан в подсознание. Тоесть с виду люди будут добры и заботиться друг о друге но в случае чего, сразу горло перережут.
Псевдоним: Антон22:08 08/10/2007
Седому

Точно сказать не могу, но помоему у древних греков не было понятия - сверх естественное.

Однако проблемы похожие на наши существовали уже тогда!

/В подобного рода случаях опасно слепо верить, также, как и быть слишком недоверчивым: человеческий ум не имеет границ своей слабости, не умеет владеть собою, но погрязает в пустом суеверии, то в неверии и пренебрежении к богам. Самое лучшее здесь – осторожность и умеренность.
Плутарх./

Насколько я понял древнегреческую мифологию, то их боги небыли идеальными существами а значит вопрос О понятии для них - сверхестественности отается открытым.

/Вопрос: при прочих равных условиях, возможно ли, в принципе,в этих цивилизациях зарождение скептицизма?/

В неких идиальных условиях - нет.
В условиях человеческого общества во втором случае скептицизм будет сильней, но сорее всего будет не на поверхности а в подсознании.

Ма

Уж простите, не люблю обижать искренних и эмоциональных.

Alex
/Я тут поискал такую материю./

И что сразу всю нашли?

/Вот частицы , с которых она должна состоять, должны иметь в структуке мюон, мюонное и тау-нейтрино а также их античастицы. Даже таон не подходит из-за большой массы./

Если вы дока в физике, не могли бы подкинуть полный перечень микрочастиц обнаруженных и класифицированных на данный момент!?

Шляпе

Ну что, потешили свое ЧСВ ?
На счет паука похоже Седой прав!

/Ты среднюю школу с какими отметками закончил?/

А я между ппрочим вам об этом уже говорил! А у вас похоже склероз?

Похоже авраамические вероучения оставили такой глубокий след в вашем сознании, что вы неосознано стараетесь в собственных глазах быть таким же идеальным как их Бог, и поэтому упорно ищите недостатки в других? Но я нехочу иметь ничего общего с этим богом и свои недостатки не прятал, а вы радуетесь, найдя то, что я вам давно совал под нос.


/А ты не думай, ты открой справочник и сравни./

А в том посте речь шла о том что найденое мною в словаре, меня не устраивает, а если вы знаете определение из какого-то справочника
Так и выложите его, а я посмотрю подойдет оно мне или нет.

Псевдоним: Седой19:48 08/10/2007

Весь спор, относительно атеизма как мировоззрения, заключается
в том, что он (атеизм) основан на отрицании несуществующего,
а значит объективно неопределимого.
Предлагаю рассмотреть следующие ситуации:
1.Планету А населяет цивилизация не знающая понятия «сверхестественное».
2.Планету В населяет цивилизация не знающая отрицания
понятия «сверхестественного».
Вопрос: при прочих равных условиях, возможно ли, в принципе,в этих цивилизациях зарождение скептицизма?
Если да, то где более вероятно?

А вы, господин Шляпа, что здесь делаете?
Может быть отвлечённо и независимо излагаете принципы
своего атеистического мировоззрения?
Или, всё-таки, уподобляясь пауку терпеливо ждёте, когда в
расставленные вами тенёта попадётся какая-нибудь муха? (Это я к понятию атеизма, как к критике).

Псевдоним: Shlyapa17:42 08/10/2007
Я написал:
Хочу отметить, что это вполне определение, каким оно, строго говоря, должно быть.

Читать так:
Хочу отметить, что это не вполне определение, каким оно, строго говоря, должно быть.

(Жаль, что нельзя править уже опубликованное.)
Псевдоним: Shlyapa17:29 08/10/2007
>>>> Хочу только отметить, что оно не конструктивное и очень расплывчатое, так как содержит в определении отрицание и основывается на метафизических понятиях, таких как Бог.

Хочу отметить, что это вполне определение, каким оно, строго говоря, должно быть. Оно отсылает к определению антитеизма, и метафизические понятия там фигурируют только поэтому.

Антитеизм — это противопоставление теизму, ответ на него и отрицание. Проблематично быть антитеистом, ничего не зная о теизме.

А вот внетеизм самодостаточен. Не обращаться к идеям и сущностям, которыми оперирует теизм, внетеист может как зная о них и сознательно отбрасывая, так и понятия не имея даже о существовании теизма с его идеями и сущностями.
Вот ты, например, Alex,— 100% внетеист по отношению к теистической системе, о которой никогда ни от кого не слышал. Ты ведь не строишь своё мировоззрение на отрицании системы взглядов, о существовании которой не подозреваешь.
Да даже и в отношении систем взглядов, о которых ты слышал, ты чаще всего не «анти-», а «вне-» — присмотрись, прислушайся к себе.

>>>> Т.е. для вас атеистическое мировоззрение и внетеистическое мировоззрение суть одно и тоже.

В первой же строке статьи сказано, что внетеизм это одна из форм атеизма. А далее по тексту говорится о том, что внетеизм тоже имеет разные формы, и об одной из них автор подробно рассказывает.

>>> Да и мировоззрений, которые не обращаются к Богу, просто тьма. А это определение все их включает. Такое сверх мировоззрение.

Горазды же некоторые плодить сущности!
При чём тут какое-то «сверх» что-либо?

Существуют понятия, обозначающие некие множества. Из любого множества можно выделить ряд подмножеств. Кроме того, множества и подмножества могут пересекаться. (Неужели ты этого всего не знаешь? М-да…)

Атеизм — множетсво. Антитеизм, внетеизм — подмножества, пересекающиеся но не тождественные.

Религия — множество.
Легко заметить, что я, когда имею в виду всё множество, говорю «религия», когда имею в виду подмножество, говорю «христианство», из которого, если необходимо, выделяю ещё одно подмножество и говорю «православие». Т.е., не отождествляю без разбору не тождественные множества.

Множества «атеизм» и «религия» пересекаются, на их пересечение располагаются явления, упомянутые в самом конце определения на английском, которое ты привёл.

Кстати, об этом определении.
Если ты приводишь, то, видимо, смог его прочесть и понять. А не потрудишься ли перевести его на русский, а то у меня есть сомнение в том, так ли ты его понял, как я.
Псевдоним: Ма17:18 08/10/2007
"Легче всего я понимаю язык - Ма, но он не умет вести дискусию."
Антон, ты даже на понимаешь как меня обидел! Не в том что сказал что я не умею вести дискуссии, а в том что ну мы якобы с тобой одинаково мыслим.
Псевдоним: Alex16:26 08/10/2007
Спасибо за определение. Хочу только отметить, что оно не конструктивное и очень расплывчатое, так как содержит в определении отрицание и основывается на метафизических понятиях, таких как Бог.
//Внетеизм (нетеизм, или нон-теизм, как его называют в западной религиоведческой литературе)// (хорошо, что не в богословской литературе:)).
Да и мировоззрений, которые не обращаются к Богу, просто тьма. А это определение все их включает. Такое сверх мировоззрение.
Т.е. для вас атеистическое мировоззрение и внетеистическое мировоззрение суть одно и тоже.
А вот определение Wiki:
"The term nontheism covers a range of religious and nonreligious attitudes which are characterized by the nonbelief in the theistic concept of a personal God or gods. It is in use in the fields of Christian apologetics and liberal theology. It can be applied to atheism (both weak and strong), agnosticism, ignosticism, and skepticism, as well as to certain religions including Confucianism, Taoism, Jainism, Buddhism, Falun Gong."
Псевдоним: Shlyapa15:47 08/10/2007
>>> Хорошо. Выделите из статьи определение.

Первый абзац специально для тех, кто не двинулся дальше заголовка:

«Термин «атеизм» имеет как минимум два значения: (1) атеизм — это антитеизм и (2) атеизм — это внетеизм. Чаще всего этот термин используется в первом толковании. Видимо, потому, что в истории духовной культуры атеизм представлен преимущественно как антитеизм. Вместе с тем я убеждён, что в наши дни более значим и актуален атеизм именно как внетеизм.»

По просьбам… гм… трудящихся, выделяю определение:

«Внетеизм (нетеизм, или нон-теизм, как его называют в западной религиоведческой литературе) отличается от антитеизма в первую очередь тем, что в нём главное место принадлежит не критике тех или иных форм теизма и даже не критике теизма как такового, а позитивной разработке целостного мировоззрения, осуществляемой без обращения к идее Бога.»

Это 7 абзац от начала статьи. Далее, включая этот, следуют 16 абзацев (чуть-чуть не две тысячи слов), подробно раскрывающих это определение.

Что тебе не понятно, Alex? Прикидываешься глупее, чем ты есть?
Псевдоним: Alex15:18 08/10/2007
//Там вся статья об этом.
С какого места она тебе не понятна — сразу с заголовка?//
Хорошо. Выделите из статьи определение.
Псевдоним: Alex15:16 08/10/2007
//Предлагаю под понятием Эфир считать следующеее - весь огромный пласт материи содержащейся в пространстве вокруг нас, частицы которой, во первых по массе меньше атома, во вторых не имеют стабильных связей с элементами таблицы Менделеева или вообще ни как не связаны с указанными элементами.//
Я тут поискал такую материю. Вот частицы , с которых она должна состоять, должны иметь в структуке мюон, мюонное и тау-нейтрино а также их античастицы. Даже таон не подходит из-за большой массы.
Псевдоним: Shlyapa15:10 08/10/2007
>>>> Не знаю, где это вы в статье вычитали про атеистическое мировоззрение.

Смотрю в книгу, вижу фигу?
Там вся статья об этом.
С какого места она тебе не понятна — сразу с заголовка?
Псевдоним: Alex14:44 08/10/2007
//>>>> Я еще раз спаршиваю, что такое "атеистическое мировозрение"?

А я ещё раз говорю: пойди по ссылке, прочти статью.//
Не знаю, где это вы в статье вычитали про атеистическое мировоззрение.

Псевдоним: Shlyapa12:52 08/10/2007
>>>> Предлагаю под понятием Эфир считать следующеее - весь огромный пласт материи содержащейся в пространстве вокруг нас, частицы которой, во первых по массе меньше атома, во вторых не имеют стабильных связей с элементами таблицы Менделеева или вообще ни как не связаны с указанными элементами.

Какая прелесть! Чудо просто!
Ты среднюю школу с какими отметками закончил? Или не закончил ещё?

>>>> Думаю, что такое определение не сильно противоречит древнему пониманию слова «эфир» и уж совсем не противоречит словосочетанию «радио-эфир».

(Уж извиняйте, но цитируя, я поправил орфографию и пунктуацию.)

А ты не думай, ты открой справочник и сравни.
Псевдоним: Антон12:28 08/10/2007
Седому

Прочитал указанные вами посты и совсем согласен кроме одного.
В том что творилось в стране, нет только личной вины вождя, этот человек лишь подчиняясь своему инстинкту стайной иерархии, занял и в стране и в сознании людей - место самого серьезного авторитета.
Если б в сознаниние народных масс, 900 - лет христианство не насаждало авторитатризм, то этот персонаж не прошел бы к власти, а так как сознание инертно, то и случилось то что случилось.
Псевдоним: Антон11:41 08/10/2007
Шляпе

Предлагаю под понятием Эфир считать следующеее - весь огромный пласт материи содержащейся в пространстве вокруг нас, частицы которой, во первых по массе меньше атома, во вторых не имеют стабильных связей с элементами таблицы Менделеева или вообще ни как не связаны с указанными элементами.

Думаю что такое определение не сильно противоречит древнему пониманию слова - Эфир и уж соовсем не противоречит словосочетанию - Радио-эфир!

В связи с этим понятие Био-эфир - будет рассматриваться как живое, состоящее из выше определенной материи.

, /сходи по ссылке вместе с Alex-ом, и тоже прочти статью./

Ну да вроде бы как толково написано и в основном понятно, но это не мой язык, я его с трудом понимаю, а уж воспроизвести это, для меня вообще сложно.
Легче всего я понимаю язык - Ма, но он не умет вести дискусию.
1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-200 | 201-225
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa