Как только каннибалам начинает угрожать смерть от истощения, Господь, в своем бесконечном милосердии, посылает им жирного миссионера.
Уайльд Оскар

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное

Клопы уничтожение вывести клопов "компания Дезинсервис".

Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Уголовным правом по атеизму (Вадим Мухачев)
Наука нуждается в материалистическом мировоззрении, а в случае экспансии религиозного, по своей сущности иррационального и антинаучного, сознания нуждается в защите государства.


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-50 | 51-79
Фреди18:29 15/07/2009
Лимон
///Бысто я в него не залезу, *грехи не пускают* друзья не помогают.///

Понятно. Ты из той категории людей, которых образно называют пустозвонами.

Ма12:49 14/07/2009
Правило трёх Д. Дай Дорогу Дураку.
Лимон0:47 14/07/2009
Фреди 15:22 10/07/2009

/Ну, сильно или слабо, но ты уже похвастался. Так что, как говорится: "Назвался груздем - полезай в кузов!"/

Бысто я в него не залезу, *грехи не пускают* друзья не помогают.

Валентин12:33 13/07/2009
Ма
///… семь это её настоящие знания или же как///
Оценка семь это четверка по старому стилю, при повторной сдаче задолженности обычно тройка считается за счастье, а пятерка не выставляется никогда. Но оценкам зачастую придают слишком большое значение, которого они не имеют – молодые люди начинают считать, что если они добросовестно выучат учебник и получат высокие оценки, то наградой им должен стать красный диплом, переходящий в красную ковровую дорожку. Логическая и моральная ошибка здесь в ожидании обязательной награды, вместо понимания простой истины – кому много дано, с того много и спросится – и подлинной наградой может быть только возможность реализации твоих способностей и таланта.
Предмет назывался финансовый менеджмент. Кто кого прогнул, по большому счету это неважно, я не ставлю принципы выше жизни, они, конечно, могут быть как элемент устоявшихся взглядов, но идти на костер или на крест означает сильный аргумент, но очень слабое доказательство правоты принципа. В быту вполне применимо правило – УДД (уступи дорогу дураку).

Иван8:23 12/07/2009
Переписывание Забавной библии скорее способно вызвать отвращение к атеизму. Это - вещь скорее публицистическая чем художественная, лишь ещё один способ побрызгать на оппонентов слюной, не более того.

Если уж и надо от чего-то лечить, то от тупой самоуверенности. Всякий, кто берёт на себя роль судьи в вопросах истины, терпит крушение под смех богов...
Ма20:44 10/07/2009
----- связи с этим у меня вопрос, может кто глубже знает тему, а есть ли научная методика «лечения» от этой заразы, ведь вот алкоголиков много лет пытаются лечить и даже какой-то процент выздоравливает?

Клин клином вышибают. Единично извсестные случаи как правило связаны с прохждением глубокой дипрессии. Всё очень индивидуально. Нужно знать где нажать. Как-то раз я предложил одному Свидетелю Иеговы переписывать Забавную Библию Лео Таксиля. Платил ему деньги за страницу. Мог позволить себе этот эксперимент. По началу он что-то возинкал типа Таксиль не прав. Потом его стало бесить потихоньку. Но на третий день он не пришёл. Я понял что душевные шатания начали проявляться настолько что никакими деньгами их углубить было невозможно. Человек просто убежал от действительности.
Ма20:26 10/07/2009
Валентину
Спасибо что не забыли держать нас в курсе. По этому поводу два вопроса. Если честно, то семь это её настоящие знания или же как. И что был за предмет. И второй вопрос. Кто же всё таки прогнулся под изменчивый мир. Как Вы сами думаете.
Фреди15:22 10/07/2009
Лимон
///....слишком сильно хвастаться не хочу, но кое что у меня уже получается///

Ну, сильно или слабо, но ты уже похвастался. Так что, как говорится: "Назвался груздем - полезай в кузов!"


Лимон18:32 09/07/2009
Валентин 17:48 09/07/2009 /В связи с этим у меня вопрос, может кто глубже знает тему, а есть ли научная методика «лечения» от этой заразы, ведь вот алкоголиков много лет пытаются лечить и даже какой-то процент выздоравливает?/

Научной методики пока нет, но как говориться все в наших руках, слишком сильно хвастаться не хочу, но кое что у меня уже получается.


Валентин17:48 09/07/2009
История со студенткой-субботницей на сегодня закончилась, можно так сказать мирным путем, она таки не пришла на экзамен в субботу, вместе со своим попом ходила к проректору, но тот тактично уклонился от разборок, сказал, что инструкцию Минобразования он изменить не в силах, посоветовал договариваться с преподавателями частным порядком.
Когда пришла сдавать задолженность, я позволил себе пошутить – попросил стать в профиль и заметил, что зря она отказывается от родства с обезьянами, хвостик-то болтается. Она непроизвольно потрогала рукой сзади, там у нее какой-то шнурок был завязан, но шутку поняла и не обиделась. Поставил ей семь, чтобы не пришлось потом выдавать красный диплом и косвенно поощрять мракобесие.

В связи с этим у меня вопрос, может кто глубже знает тему, а есть ли научная методика «лечения» от этой заразы, ведь вот алкоголиков много лет пытаются лечить и даже какой-то процент выздоравливает?

Дима15:05 27/06/2009
Атеизм в руках коммунистов был авангардом в строительстве светлого будущего.После революции большевики создали шайку союз воинственных безбожников куда входили атеисты.Основной предпосылкой образования Союза воинствующих безбожников были особенности взглядов большинства руководителей большевистской партии, пришедшей к власти в России в октябре 1917 г. Партийное руководство придерживалось материалистического мировоззрения в марксистской интерпретации и атеистических убеждений, Большевики финансировали и помогали этому союзу атеистов-безбожников.Руками этого союза уничтожали и грабили церкви,монастыри.

Aibek18:53 17/06/2009
А вот про верующего ректора, устраивающего отсев неверующих:

«…На днях ректор Уральского государственного горного университета Николай Косарев рассказал журналистам, что не берет к себе на учебу атеистов. На встрече с вице-спикером Госдумы Сергеем Бабуриным руководитель абсолютно светского государственного института объявил, что еще во время вступительных экзаменов спрашивает абитуриентов, соответствуют ли их жизнь десяти библейским заповедям. И если нет, предлагает поступать в другой вуз. «Ректор верует, значит, все остальные тоже должны веровать», -- объявил г-н Косарев, которого нисколько не смутило, что его учреждение финансируется из бюджета светского государства..."
http://www.vremya.ru/2006/172/4/161401.html
N°172
21 сентября 2006



Лимон21:01 08/06/2009

Омутов 20:36 06/06/2009
. /Для верующего атеист минус, и, наоборот, для атеиста верующий минус, хотя отмечу, что атеист более лоялен к верующему, чем он к атеисту./

Это вполне понятно, догматика заставляет, но верующего - буддиста из этого списка придется вычеркнуть.

Омутов21:36 06/06/2009
Подойдем философски.
В нашей ситуации заложено противоречие - необходимость «мирного» сосуществования тех кто «за» и тех кто «против»: религиозные – нерелигиозные (атеисты или люди не посещающие церковь и практически не верящие в церковные догматы, ..), пьющие (алкаши, пьяницы) – непьющие, честные – нечестные (мошенники, воры, лодыри, проныры, ..), патриоты – предатели, …, и т.д.
Причем пьяница может быть патриотом, а трезвенник предателем или вором. Если уподобить свойства человека плюсам и минусам аналогично зарядам частиц, то человек станет скопищем плюсов и минусов. Причем для разных групп оценки будут разными. Например, шпион Пеньковский американцами будет оценен плюсом, а русскими минусом. (Штирлиц для нас плюс, для немцев минус). Для верующего атеист минус, и, наоборот, для атеиста верующий минус, хотя отмечу, что атеист более лоялен к верующему, чем он к атеисту.
И вот наступает момент разряда. Если кто-то придет на экзамен по ядерной физике и, не написав ни одного уравнения скажет, что все управляется богом, а получив пару подаст в суд? Что делать? Преподавателя долой, штраф за моральный ущерб, в прессе шумиха ..
При таких условиях в России не будет не только ядерной физики, но вообще никакой науки. Хотя есть выход. Пусть при монастырях откроют ВУЗы для верующих. Или ВУЗы поделить – для верующих (христианское отделение, мусульманское отделение, буддистское отделение, и прочие) и неверующих.
В общем тогда получится реализация лозунга – «Вперед к абсурду».

Лимон19:46 02/06/2009
/Alex 11:59 02/06/2009
Заниматься естествознанием и наукой - разные вещи./

Не ужто совсем?

/И если основную цель в изучении истории Философии вы видите в 'чтобы быть полит коректным и христиан с муслимами не обидеть?'/

Для меня это не основная цель, но хотелось бы почистить философию./

/ И метафизика не всегда противоречит реальности./

Ну так и слава богу.К стати вы не ответили на мой вопрос по поводу метафизики. Не бойтесь, скажите своими словами, я не полезу в толковый словарь.

/Ведь вы же не будете говорить, что математика - это не относящиеся к реальности измышления./

Вполне резонный подход...! Ведь математика оперирует исключительнно абстрактными величинами, поэтому естественники иногда её называют - инструментом. Потому что каждый раз когда, с её помощью, делаются какие либо расчеты, только специалист в данной области естествознания, знает какя может быть величина погрешности при расчете.
За примерами далеко ходить не надо, взять того же скандально известного Фоменко, с его новой хронологией. Он как извстно по образованию математик, а не историк и врезультате у него погрешности при расчетах зашкаливают за 50%.
fivik13:38 02/06/2009
Полностью согласен, что автор перегнул палку, ничем не лучше, чем "будешь гореть в аду, если не уверуешь..."
Ну когда же наконец поймем, что атеизм - часть материализма... Есть еще идеализм и он тоже имеет право... Материализм распространяется пропорционально распространению научного знания... Учиться, учиться и еще раз учиться...

Alex12:59 02/06/2009
Заниматься естествознанием и наукой - разные вещи. И если основную цель в изучении истории Философии вы видите в 'чтобы быть полит коректным и христиан с муслимами не обидеть?', то далее говорить об этом безсмысленно. И метафизика не всегда противоречит реальности. Ведь вы же не будете говорить, что математика - это не относящиеся к реальности измышления.
Лимон20:24 01/06/2009
/Ма 5:27 01/06/2009
----Немогло, у меня есть часы - очень точный прибор и он показывает - 22:35.

Вот так вот с помощью часов, которые очень точный прибор товарищ доказывает неверность идеализма./

Твой пассаж называется - в огороде бузина, а в Киеве дядько.
Я доказывал неверность твоего утверждения, а там все было привязанно к 5 - минутам. Так что жрец, не вали с больной головы на здоровую.

/Alexa 10:07 01/06/2009
to Лимон
Ваше ближе-дальше ничего не поясняют. Просто набор цитат, причем не ваших./

Конечно не моих, а настоящих признаных философов.

/ Я хотел отметить, что каждый понимает смысл данных высказываний в меру своей 'распущенности'./

Если я правильно понял кавычки то - в меру знаний и опыта.

/ И поэтому для каждой науки есть специфический для нее язык,/

Мне кажется что вы подбно Максиму привязаны к словам, а не к реальности.

/который помогает избегать двоякого толкования. Философия - любовь к мудрости,/

согласен.

/и как вы сами показали, кроме цитат древних греков или других исторических личностей, вы мне ничего сообщить не можете./

Звыняте батенька..., это вы назвали философию - метафизикой, к христианской это в принципе применительно, но я то речь вел не о ней! Это вы в данном случае должны были доказать что фразы имеют отношение к метафизике, а не к реальности.

/С научной точки зрения имеет смысл изучать только историю философии./

Это для чего, чтобы быть полит коректным и христиан с муслимами не обидеть?

/Ну собственно психология как наука началась с Фрейда./

Приведенное мною выссказывание Платона, имет отношение к социальной психологии - в чистом виде. Что б вы знали!
Гераклида и Аристотеля, от части к биологии от части психологии.
Сократа, к проблемам информатики.

Вот и получается, что философы древней греции занимались - естествознанием, которым и занимается современная наука.


Юра14:19 01/06/2009
ФИЛОСОФИЯ в переводе с греческого значит "любомудрие". Такое понимание термина заставляет философов заниматься мудрствованием.
Один из древнейших философов Гераклит учил, что мир устроен из огня и холода.
Аристо­тель, разработавший теорию определений,давал всему определения. На самом деле термин философия - арабский. Он происходит от формулы познания фасал фи: -разделяй между, различай". Сейчас уже известно, что по­знавательный процесс идет не иначе, как через различение вещей и понятий. Различение по-другому называется анализом. Однако место анализа в философии занимает зачастую пустое мудрствование. А всё из-за непонимания термина.
Для различения сложного применяется специальный вид анализа, диалектика.
Из всех философов только Платон
именно так определял диалектику. Все остальные, включая и современных философов, думают, что диалекти­ка – это спор. По созвучию с греческим словом диалог – "разговор двоих". (Н. Н. Вашкевич)



Alex11:50 01/06/2009
/----Немогло, у меня есть часы - очень точный прибор и он показывает - 22:35.

Вот так вот с помощью часов, которые очень точный прибор товарищ доказывает неверность идеализма. Помоему тут всё ясно. Тушите свет, занавес./

Да, откровенно говоря вообще не в тему сказал, как будто говорите о разном. С такими тяжело. Видно человек о философии имеет отдаленное представление.
Alexa11:07 01/06/2009
to Лимон

Ваше ближе-дальше ничего не поясняют. Просто набор цитат, причем не ваших. Я хотел отметить, что каждый понимает смысл данных высказываний в меру своей 'распущенности'. И поэтому для каждой науки есть специфический для нее язык, который помогает избегать двоякого толкования. Философия - любовь к мудрости, и как вы сами показали, кроме цитат древних греков или других исторических личностей, вы мне ничего сообщить не можете.
С научной точки зрения имеет смысл изучать только историю философии. Ну собственно психология как наука началась с Фрейда.
Ма6:27 01/06/2009
----Немогло, у меня есть часы - очень точный прибор и он показывает - 22:35.

Вот так вот с помощью часов, которые очень точный прибор товарищ доказывает неверность идеализма. Помоему тут всё ясно. Тушите свет, занавес.

Лимон23:25 31/05/2009
Ма 16:14 31/05/2009
Лимону
/Скажи о мудрейший из мудрейших/

Ну спасибо, наконец ты меня оценил по достоинству.

/какие такие противоречия возникают при взаимодействии таких противоположностей как положительно заряженное ядро и отрицательно заряженный электрон? /

А ты что, кроме физики в школе ничего не учил?
Борьба противоположностей существует в твоем сознании (как и у многих других)
вот из неё и возникают противоречия.

/Правильно ли я понял что слово НАХОДЯТ у тебя синоним слову придумывают? То есть найти объективную реальность и выдумать её одно и то же. Ну и кто словоблуд?/

Ну ты узколобый...! Ты что не можешь допустить что бывает и то и другое?
Тоесть описанная словами - реальнось и описанная словами - иллюзия, а то и заведомая ложь.

/Что ж, докажи что я не прав в следующем заявлении: Всё что мы тут видим на данный момент времени образовалось пять минут назад и бог пять минут назад вложил в наши мозги наши мысли, создал грязную одежду, что бы мы думали что её долго грязнили. Закопал останки динозавров и прочее и прочее. /

Немогло, у меня есть часы - очень точный прибор и он показывает - 22:35.

/какие такие противоречия возникают при взаимодействии таких противоположностей как положительно заряженное ядро и отрицательно заряженный электрон?/

Из уравновешенной двумя противоположностями физической системы противоречий не возникает, потому что электроны разговаривать не умеют. А ты что, этого не знал?

/То есть как ты верно заметил философы не могут найти противоречий в этом и исключают это противоречие в собственных рассуждениях./

Ну ты зажигаешь...! Ты еще найди противоречие в солнечной системе, слабо!?

/Я наверное так и сделаю, перестану путаться под ногами у тебя, более сильного. Вот только поприкалываюсь тут ещё пока не надоест. Можно? /

Конечно, только на всякий случай успокоительные таблетки в аптеке купи.

/Голословное утверждение ниоткуда не следующее. Пожалуйста, выдай мне основные направления материализма и чтобы их было больше чем идеалистических направлений./

Если хочешь обсудить эту тему, для начала выложи сюда свои - идеалистические направления.

/Не знаю, не знаю. Тот же Кант поумнее тебя был это точно. Да и вообще ты такое огромное количество настоящих идеалистов философов в дураках выставил что не красиво как-то.
А твоё поведение для них конечно же адекватно выглядит. Само совершенство! Конечно, куда им до тебя. Они и догадаться не могут чтоб в свои размышления включать противоречие появляющееся как производное явления возникающее из единства и борьбы противоположностей.
Действительно, нам без дураков скучно. Приходите ещё. (из кинофильма)./

Коварный жрец бога Рэйтинга, отличается от простых форумчан тем, что не ищет правды и не пытается понять своего аппонета, а вместо краткого *ты не прав*, сочиняет текст приведенный выше.
Так что своему богу ты Максим угодил, а людям не очень.


Ма17:14 31/05/2009
Лимону
--------Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ облекаясь в словесную форму становиться ПРОТИВОРЕЧИЕМ.

Скажи о мудрейший из мудрейших какие такие противоречия возникают при взаимодействии таких противоположностей как положительно заряженное ядро и отрицательно заряженный электрон?

-----Признаю что часть этих фактов используется для доказательства моей версии.

Какая восхитительная скромность!

------Нет..., словоблуд ты мой ненаглядный.
Ищут ПОВОДЫ (возможности), а находят (придумывают) ДОВОДЫ

Правильно ли я понял что слово НАХОДЯТ у тебя синоним слову придумывают? То есть найти объективную реальность и выдумать её одно и то же. Ну и кто словоблуд?


-------Если ты можешь ДОКАЗАТЬ неверность идеализма, …
Могу... и приводил тебе слова и ссылку на портал - КРЕДО, а ты в ответ обвинил меня во лжи

Что ж, докажи что я не прав в следующем заявлении: Всё что мы тут видим на данный момент времени образовалось пять минут назад и бог пять минут назад вложил в наши мозги наши мысли, создал грязную одежду, что бы мы думали что её долго грязнили. Закопал останки динозавров и прочее и прочее.
Пожалуйста, не надо ссылаться на ресурс кредо, предоставлять личную переписку с похожими недалёкими людьми, а вот бери и доказывай что я не прав. Прям тут.

---------Ну батенька, если считаешь себя умным, то могбы и догадаться что философы наблюдая единство и борьбу ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ как явление, исключают их производное - ПРОТИВОРЕЧИЕ в собственных размышлениях. Но этого в учебниках ни кто не написал, а сам ты по причине отсутствия мозгов об этом не догадываешься.

Действительно трудно догадаться что борьба противоположностей даёт в качестве производной такое понятие как противоречие.
Скажи о мудрейший из мудрейших какие такие противоречия возникают при взаимодействии таких противоположностей как положительно заряженное ядро и отрицательно заряженный электрон?
То есть как ты верно заметил философы не могут найти противоречий в этом и исключают это противоречие в собственных рассуждениях. И даже в учебнике не написали. Но на ту беду лиса бежала. Появился ты и не исключил из собственных размышлений это противоречие. Великое дело сделал! Просветил всех. Спасибо тебе мил человек за то что несёшь свет в люди – то, что в книжках не пишут.

------- Я в отличии от тебя не так силён дабы низвергать авторитеты./

Если признаешь себя более слабым, то плюнь на свои консервативные взгляды и не путайся под ногами тех кто сильнее тебя. Уж лучше наоборот, помогай продвижению нового.

Я наверное так и сделаю, перестану путаться под ногами у тебя, более сильного. Вот только поприкалываюсь тут ещё пока не надоест. Можно?

------- Если понимать под словом материя тоже что и мои единомышленники, то степень свободы на много выше.

Голословное утверждение ниоткуда не следующее. Пожалуйста, выдай мне основные направления материализма и чтобы их было больше чем идеалистических направлений.

А у настояших идеалистов такие догматы в сознании что даже обычная логика у них не в состоянии нормално работать.

Не знаю, не знаю. Тот же Кант поумнее тебя был это точно. Да и вообще ты такое огромное количество настоящих идеалистов философов в дураках выставил что не красиво как-то.

Еслиб все было так ка ты себе представляешь, то разве доставали б нас с тобой идеалисты своим неадекватным поведением?

А твоё поведение для них конечно же адекватно выглядит. Само совершенство! Конечно, куда им до тебя. Они и догадаться не могут чтоб в свои размышления включать противоречие появляющееся как производное явления возникающее из единства и борьбы противоположностей.

------- Так о тебе ж все пекусь...! Если я все идеально буду писать, излагать и ошибки исправлять вовремя, то что ты делать будешь?

Действительно, нам без дураков скучно. Приходите ещё. (из кинофильма).

Игорь13:46 31/05/2009

:-)))
БЦ12:42 31/05/2009
Мне понравилось в комментариях предложение ввести попов в ГИБДД, а жезл заменить на полосатый крест. От себя добавлю, что такое нововведение имеет то преимущество, что в случае аварии со смертельным исходом, можно сразу совершить отпевание.
Лимон12:22 31/05/2009
Werter и Valmer

Что толку возмущаться поведением попов?
Пока они будут у себя над головой ощущать *крышу* в виде самого крутого иерарха на земле, они будут продолжать себя вести подобным образом, как бы чувствуя одобрение со стороны бога такому поведению.
Единственный способ заставить их одуматься, чтоб они перестали лезть во все дырки. Но для этого нужно сломать эту *крышу*. Низвергнуть этого самого крутого бога с его пьедестала.
Valmer11:01 31/05/2009
Это не столько Кирилл забыл о светскости государства, сколько высшее руководство страны. Если бы церковь держалась в своих конституционных рамках, если бы православие не превратилось в официальную религию, то речи о священниках в армии не было. Впрочем, возможно это заявление - просто очередное популисткое высказывание, попытка снова привлечь внимание к церкви.
При малейшей попытке юридического анализа оно разваливается. Простой пример: если следовать букве и духу закона, то служить в армии должны будут клерикалы разных конфессий, и раввины, и муллы, и представители других культов. Можно это представить? К тому же существует понятие статуса военнослужащего, его и на военных священников распространить? Пришлось бы перекраивать добрую половину законов России.
Werter8:05 31/05/2009
Пока вы тут философствуете, Кирюша в армию лезет, "забыв" о светскости государства:
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/370920/cat/42
Лимон20:28 30/05/2009
/Alex 11:08 29/05/2009
//Я например философию считаю серьезной наукой, где то уровня математики - психологии, а не легкой гуманитароной//

Считай, но от этого она серьезной наукой не станет. Это больше метафизика./

Нет батенька, она ближе всего к психологии, полюбуйтесь сами:

1. Сократ - истина(мысль) произнесенная - есть ложь

2. Аристотель - человек стремится к чуственным удовольствиям (наслаждениям)

3. Гераклид - Война (конфликт)- начало жизни и мать - рождения детей.
(Конечно древний грек не знал что войны бывают еще и идеологические)

4. Платон - благословенно государство в котором наихудшими словами являються - *это моё* и *это не моё*

Разьясните мне, что есть по вашему метафизика? В каких выссказываниях что я привел, она присутствует?

/Ма 17:34 29/05/2009

Тяжело, ляпа не исправишь. Как жить дальше-то? Зато тут тебе никто не мешает написать новый пост и в нём извиниться за неверно высказанные мысли./

Так о тебе ж все пекусь...! Если я все идеально буду писать, излагать и ошибки исправлять вовремя, то что ты делать будешь?

/Алексей 11:10 29/05/2009

Ну, а 'отец Дмитрий' показал себя во всей красе. И вот такие субъекты претендуют у нас на какое-то лидерство.../

А что вы хотели? Он же *шестерка* в свите самого крутого *пахана*
А предел мечтаний раба - стать хозяином и завести себе рабов, так как инстинкт стайной иерархии силен в его сознании, он изо всех сил стремиться в лидеры.

/Valmer 13:42 29/05/2009

Ну, а отрицать существование бога чисто философскими методами, как Вы правильно заметили, почти невозможно./

При участиии в споре нормальных философов это сделать не сложно, во времена Птолемея 4-го, греки ознакомившиеся с первыми переводами текстов вошедших в Ветхий завет, отделили Яхве от пантеона своих богов назвав его - божеством местного значения и опровергли позицию иудейских богословов.

/Иван 19:16 29/05/2009
Алекс,
у настоящих атеистов дважды два всегда четыре. Они не понимают, что атеистическая аргументация ничуть не более состоятельна, чем аргументация верующих. Например, тезис о том, что действие бога не было замерено физическими приборами как аргумент в пользу того, что он не действует - очевидная чушь для любого мыслящего человека.../

Вань, не тормози...! Уже на трех ресурсах в инете выложен материал о замерах Андреем Волковым, сделанных на прошлую пасху в ХГГ.
Правда этот бог не соответсвует христианским представлениям о нем.
Лимон18:20 30/05/2009
/Ма 5:52 29/05/2009
А тебя Лимон судьба потрепала. Раньше ты был более ласков. На Вы обращался, не обзывался./

Судьба тут не причем, кто меня во лжи обвинил? И что ты после этого от меня хочешь!? Да и вообщето, еще тогда очень давно, ты первый во время дискусии стал переходить на личность аппонента (в частности мою), а я не люблю оставаться в долгу.

/Если бы ты знал сколько я написал статей, которые в отличии от твоих публиковали в СМИ, то извинился бы./

Да зняю я, что ты усердно работаешь над созданием вогкруг людей ИНФОРМАЦИОННОГО ЗАСРАНСТВА.
Ты у нас ЖРЕЦ коварного бога РЭЙТЙНГА и лезешь из кожи, для того чтобы принисти в жертву своему богу АДЕКВАТНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ.

/Не слышал, чудо гороховое, оно у умных людей по другому называется. О единстве и борьбе ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Так вроде не сильно разница, но характеризует тебя как неуча, который слышал звон, да не знает где он. Таких понятий как идеалистическое или материалистическое словоблудие в природе не существует./

Сам ты чудо! Слов много умных выучил и наивно думаешь что разобрался в их значении.

Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ облекаясь в словесную форму становиться ПРОТИВОРЕЧИЕМ. Одно является прямым продолжением другова. Так что пиши правильно буКавы, а про природу помалкивай.

/Есть такое направление в философии, одно из многих. Кто доказал что именно оно верно?/


/Есть такое направление в философии, одно из многих. Кто доказал что именно оно верно?/

Конечно, правоверный атеист без авторитетного мнения ни как не может, мозгов своих нету, приходиться ВЕРИТЬ авторитетам.

/-------а другое словоблудие находит всевозможные поводы эти самые факты отрицать.

Ты имел в виду отрицание материалистами твоего электрического привидения?/

Нет, я имел ввиду все то, что попы очень успешно преподносят народу в качестве доказательства - бытия Божьего. Признаю что часть этих фактов используется для доказательства моей версии.

/ Только пишется, грамотный ты мой, всевозможные ДОВОДЫ а не поводы. Чувствуешь разницу? /

Нет..., словоблуд ты мой ненаглядный.
Ищут ПОВОДЫ (возможности), а находят (придумывают) ДОВОДЫ.

/В философии ничего невозможно доказать./

Мой младший брат любит фразу: - дураку ничего не докажешь, а умный сам все поймет.

/ Если ты можешь ДОКАЗАТЬ неверность идеализма, то докажи и тем самым покажи что всё это, как ты говоришь является словоблудием. Не можешь доказать – не обзывай и не называй тех кто придерживается противоположных взглядов Даунами. /

Могу... и приводил тебе слова и ссылку на портал - КРЕДО, а ты в ответ обвинил меня во лжи. Так может тебе еще всю личную переписку в подтвержедние своих слов предоставить?
Так что ты, сам дал мне моральное право называть тебя дауном.

/------Возможно..., но врядли эту категорию людей можно отнести к - Христианам,

Я говорил про ВЕРУЮЩИХ. С какого перепугу ты стал переживать можно ли их отнести к Христианам или нет?/

Это все из за разночтений, ты к ВЕРУЮЩИМ, (по своей правоверно атеистической привычке) относшь гораздо больше число ктегорий людей, чем я.

/То есть я так понимаю что ты согласен с тем что в природе существует единство и борьба противоречий коль меня спрашиваешь. А тут же пишешь что Философия ИСКЛЮЧАЕТ в их взаимодействии нелогизмы и ПРОТИВОРЕЧИЯ. /

Ну батенька, если считаешь себя умным, то могбы и догадаться что философы наблюдая единство и борьбу ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ как явление, исключают их производное - ПРОТИВОРЕЧИЕ в собственных размышлениях. Но этого в учебниках ни кто не написал, а сам ты по причине отсутствия мозгов об этом не догадываешься.

/Я в отличии от тебя не так силён дабы низвергать авторитеты./

Если признаешь себя более слабым, то плюнь на свои консервативные взгляды и не путайся под ногами тех кто сильнее тебя. Уж лучше наоборот, помогай продвижению нового.

/Просто у идеализма больше степеней свободы. Нет такой жёсткой привязки к материи. Никто ему на хвост не наступал./

Если понимать под словом материя тоже что и мои единомышленники, то степень свободы на много выше. А у настояших идеалистов такие догматы в сознании что даже обычная логика у них не в состоянии нормално работать. Еслиб все было так ка ты себе представляешь, то разве доставали б нас с тобой идеалисты своим неадекватным поведением?


БЦ20:49 29/05/2009
Valmer
***********Но как только подобная дискуссия перейдет на более абстрактные категории понадобиться владение материалом и по истории религии и по философии.

Классические «доказательства» бытия божия (например на А-Сайте их приведена двадцать одна штука), как правило, опровергаются в одно предложение, по причине логических противоречий. И все глубокие философские рассуждения, не больше чем словоблудие, направленное на запутывание ситуации.

Серому Волку:
Понравилась ваша метафора насчёт преподавателя-партизана, однако, сдаётся мне, что она больше подходит горе-студентам.

Ковалевский20:47 29/05/2009
Лимон 19:31 26/05/2009

"Это не я поумнел...!"

Действительно...
Иван20:16 29/05/2009
Алекс,
у настоящих атеистов дважды два всегда четыре. Они не понимают, что атеистическая аргументация ничуть не более состоятельна, чем аргументация верующих. Например, тезис о том, что действие бога не было замерено физическими приборами как аргумент в пользу того, что он не действует - очевидная чушь для любого мыслящего человека...
Ма18:34 29/05/2009
Лимону
-------Тут я согласен просто в первой цитате иза за спешки не правильно выразился, после того как отправил, я это заметил, но на этом форуме *ляпа* не иправишь.

Тяжело, ляпа не исправишь. Как жить дальше-то? Зато тут тебе никто не мешает написать новый пост и в нём извиниться за неверно высказанные мысли. Мог бы и догадаться. Или пока носом не ткнут не заметишь. Да и ляпы такие можно допускать только коль вообще ничего не соображаешь.
Серый Волк15:34 29/05/2009
Старший сын приобрел учебник литературы для шестого класса, где сказано, что Библия - книга божественного происхождения (оставим мелочи вроде написания слов "бог", "святой дух" с большой буквы, поповскую стилистику изложения "филологической" статьи о библейских текстах и идиотские вопросы относительно мотивации в поведении персонажей Ветхого Завета).
После таких перлов следует признать, что Радченко - герой-партизан.
Жаль, что замучают его клерикально-фашистские изверги и их их холуи-полицаи.
Valmer14:42 29/05/2009
БЦ,я с Вами соглашусь только отчасти. Можно, конечно, опровергать аргументацию верующих основываясь просто на здравом смысле. Но как только подобная дискуссия перейдет на более абстрактные категории понадобиться владение материалом и по истории религии и по философии. Хотя бы на уровне программы ВУЗа. Те же советские пособия вроде "Настольной книги атеиста" давали такой ликбез на минимальном уровне, ориентируясь специально на агитатора, не бывшего специалистом по философии.
Ну, а отрицать существование бога чисто философскими методами, как Вы правильно заметили, почти невозможно.
Alex12:15 29/05/2009
//*Я знаю что 2*2=4//

Хочу открыть тайну, что 2*2 не всегда равно 4, оно может быть равно 10 или 11 например. :)
БЦ12:10 29/05/2009
Valmer
**********Так, если атеист отрицает существование бога, то он должен как минимум знать основы религии и религиозной философии.

Не обязательно. Атеист может отрицать существование бога, на основании несостоятельности аргументации приводимой верующим. А для этого, чаще всего, достаточно способности здраво рассуждать. Независимое же доказательство отрицания существования бога, дело неблагодарное и обречено на провал.

Алексей12:10 29/05/2009
Ну, вот, благодаря 'Коммерсанту' становится ясной подоплека конфликта. Дело, видимо, не в безграмотных религиозных студентах, которые и о собственной религии ничерта не знают. А в старом конфликте между преподавателем и администрацией. Неосторожное высказывание преподавателя - лишь повод.

Ну, а 'отец Дмитрий' показал себя во всей красе. И вот такие субъекты претендуют у нас на какое-то лидерство...
Alex12:08 29/05/2009
//Я например философию считаю серьезной наукой, где то уровня математики - психологии, а не легкой гуманитароной//

Считай, но от этого она серьезной наукой не станет. Это больше метафизика.
Valmer10:10 29/05/2009
Почему-то спор у вас сместился в направлении - может ли верующий (читай идеалист), понять философию материализма. На мой взгляд, кстати, может. Так, если атеист отрицает существование бога, то он должен как минимум знать основы религии и религиозной философии. Противное грозит несостоятельностью выводов, да и просто безграмотностью.
Но ведь Радченко, если верить его словам, говорил не об этом. Он объяснял свои слова тем, что студетны вообще не знали предмета философии. И "незачет" он ставил не за религиозные убеждения, а за отказ изучать предмет.
Ма6:52 29/05/2009
А тебя Лимон судьба потрепала. Раньше ты был более ласков. На Вы обращался, не обзывался. Понять тебя можно. Написал какую-то хрень которую никто из умных людей не признаёт, да ещё и изголяются тут над тобой… Тебе кажется что ты написал какой-то великий труд, а ты на самом деле написал чушь. И тебе не понятно почему тебе до сих пор Нобелевку не дали. Тяжело тебе. Сочувствую. Лет 10 пройдёт поймёшь какую глупость молол. Стыдно станет. Я знаю, с тобой можно говорить тут вечно. У дурака всегда есть что возразить. Ну так и быть, отвечу, хотя зарекался я с тобой беседы вести.

-------Ты молод и зелен, кишка у тебя тонка!

Если бы ты знал сколько я написал статей, которые в отличии от твоих публиковали в СМИ, то извинился бы.

-------О единстве и борьбе противоречий, когда нибудь слышал!?

Не слышал, чудо гороховое, оно у умных людей по другому называется. О единстве и борьбе ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Так вроде не сильно разница, но характеризует тебя как неуча, который слышал звон, да не знает где он. Таких понятий как идеалистическое или материалистическое словоблудие в природе не существует. Не выдумывай того чего нет и не опирайся на то чего нет в дальнейших рассуждениях и всё у тебя получится, будешь выглядеть немного умнее.

------Это означает философию реализма.

Есть такое направление в философии, одно из многих. Кто доказал что именно оно верно?

-------а другое словоблудие находит всевозможные поводы эти самые факты отрицать.

Ты имел в виду отрицание материалистами твоего электрического привидения? Только пишется, грамотный ты мой, всевозможные ДОВОДЫ а не поводы. Чувствуешь разницу?

---------/Чистая та, которая правильная, наша, материалистическая? Ты это имел в виду?/

Возможно, если исключить разницу понимания слов - *наша материалистическая*

В философии ничего невозможно доказать. Именно поэтому, я считаю, там так много направлений мысли. Если ты можешь ДОКАЗАТЬ неверность идеализма, то докажи и тем самым покажи что всё это, как ты говоришь является словоблудием. Не можешь доказать – не обзывай и не называй тех кто придерживается противоположных взглядов Даунами.

------Возможно..., но врядли эту категорию людей можно отнести к - Христианам,

Я говорил про ВЕРУЮЩИХ. С какого перепугу ты стал переживать можно ли их отнести к Христианам или нет?

------И ты ему за только что отлично рассказанную теорию эволюции ставишь два. Ни является ли это охотой на ведьм? /

А я в этом случае взял бы, да и выяснил, что он имет ввиду под словом - бог?
Вполне может оказаться что он разделяет мои взгляды или концепцию - Дао. И никакой охоты на ведьм!

Вот всё с тобой и ясно. Тебе человек рассказал теорию эволюции на отлично, а ты начинаешь у него спрашивать верит ли он в бога и совпадает ли его концепция с твоей Дао прежде чем поставить оценку. Ты дурачок?

--------Философия описывает реальные явления и исключает в их взаимодествии нелогизмы и противоречия. Что тперь?

Ещё глупее получилось чем в прошлый раз! Читаем твою же цитату:
----О единстве и борьбе противоречий, когда нибудь слышал!?

То есть я так понимаю что ты согласен с тем что в природе существует единство и борьба противоречий коль меня спрашиваешь. А тут же пишешь что Философия ИСКЛЮЧАЕТ в их взаимодействии нелогизмы и ПРОТИВОРЕЧИЯ.
Опять Лимон поспешил? Не спеши. Поспешишь – людей насмешишь. Тебе философию не понять своим умом. Это видно как ты в трёх соснах плутаешь. Что пишешь сам понять не можешь. Не лезь ты в науку. Работай лучше электриком и лазий по столбам.

-------Советую тебе полазить по здешним постам и поспорить с некоторыми верующими по теории эволюции. Будешь удивлён, узнав что они знают эту теорию лучше тебя. Можешь зазадаваться им вопросов. Покажи себя во всей красе./

А на хрен оно мне надо, время на это тратить? Чтоб преред тобой похвастаться что ли!?

Нет, зачем. Просто ты писал что умный препод задаст верующим пару вопросов и сразу поймёт что они не ПОНИМАЮТ предмет. Вот ты же умный и задай им тут пару вопросов чтобы они глупо начали выглядеть, чтобы мы поняли что верующие ничего не понимают в ТЭ.


-------Опять как последний даун лепишь аргумент по авторитарному принципу.
Ты своё что нибудь умное пускай с ошибками скажи..., да!

Я в отличии от тебя не так силён дабы низвергать авторитеты.

------У твоей *идеалистичекой философии* куча направлений развилась от того, что ей постоянно на хвост наступала *материалистическая философия*. Поэтому ей постоянно и приходлось прыгать в разные стороны.

Просто у идеализма больше степеней свободы. Нет такой жёсткой привязки к материи. Никто ему на хвост не наступал.

Лимон23:01 28/05/2009
/Черубина (ivina@comlink.spb.ru) 20:53 28/05/2009
Согласна с Ма. Лимон, к примеру, я не люблю книги Достоевского и считаю, что у всех его героев одна-единственная проблема: их не отвели вовремя к психиатру. Следует ли из этого, что я должна получить двойку на экзамене по русской литературе?/

А что ...? Разве у нас литература имеет отношение к серьезным наукам?
Я например философию считаю серьезной наукой, где то уровня математики - психологии, а не легкой гуманитароной, но только в том случае если её очистить от всякой *шелухи*.
В отличии от летиратуры, в философии мнение не может противоречить знанию.
представьте себе что математик заявляет: - *Я знаю что 2*2=4, но мне это не нравиться, это убогое знание для приземленных натур, я думаю что надо пересмотреть таблицу умножения и пусть все будет возвышеннно и 2*2=5, а когда мы поднимим наш уровень духовности до небывалых высот то сделаем так что 2*2=8.*
Кто рискнет дать оценку - 5 такому математику?
Так что господа Радченко прав.
Лимон22:37 28/05/2009
/Ма 5:44 28/05/2009
Лимон, ты есть глупец и я сейчас прилюдно это докажу./

Ты молод и зелен, кишка у тебя тонка!

/А как же материализм и идеализм, два противоречивых направления в философии, которые по разному отвечают на вопрос о первичности бытия к сознанию?/

К философии как - науке, это отношения не имеет, это имеет отношение к философии как - словоблудию.
Одно, идеалистическое словоблудие породило в качестве противовеса самому себе - материалистическое (термин употребляется применительно к взглядам правоверных атеистов)словоблудие.
О единстве и борьбе противоречий, когда нибудь слышал!?

/Что означает чистота философии? Это значит материализм без идеализма, я так понял?/

Это означает философию реализма.
А то получается что одно словоблудие тянет за уши факты для подтверждения существования иллюзорного обьекта и при этом игнорирует очевидные нелогизмы и противоречия, а другое словоблудие находит всевозможные поводы эти самые факты отрицать.

/Чистая та, которая правильная, наша, материалистическая? Ты это имел в виду?/

Возможно, если исключить разницу понимания слов - *наша материалистическая*

/А ты знаешь сколько верующих понимают не хуже меня теорию эволюции. Именно ПОНИМАЮТ./

Возможно..., но врядли эту категорию людей можно отнести к - Христианам,
Их собственное наполнение смыслом слова - бог, ближе к к понятию *Дао*, *абсолюта*, *великий закон*.
А это уже имеет отношение к философии как науке.

/ Я бы некоторым верующим на этом сайте поставил по биологии пять за теорию Дарвина. А ты бы поставил два? /

Некоторые люди на этом сайте меня называют верующим, а ты бы как мнея класифицировал?

/Ты уже взял ручку чтобы ставит пять, а он вдруг раз и скажи что он верующий и из двух скажем так гипотез – теории эволюции и креационизма больше склоняется к креационизму. И ты ему за только что отлично рассказанную теорию эволюции ставишь два. Ни является ли это охотой на ведьм? /

А я в этом случае взял бы, да и выяснил, что он имет ввиду под словом - бог?
Вполне может оказаться что он разделяет мои взгляды или концепцию - Дао. И никакой охоты на ведьм!

/Значит по твоему Лимон философия оперирует логическими противоречиями. Читаем твою цитату в этом же посте:

----- тем самым вступает в конфликт ( противоречие) с философией как наукой, а она как и всякая другая наука НЕ ТЕРПИТ ПРОТИВОРЕЧИЙ./

Тут я согласен просто в первой цитате иза за спешки не правильно выразился, после того как отправил, я это заметил, но на этом форуме *ляпа* не иправишь.
А что если мы мой *ляп* заменим фразой:
Философия описывает реальные явления и исключает в их взаимодествии нелогизмы и противоречия. Что тперь?

/Так да или нет? Можно понять этих людей или же они просто выучили текст. Если я могу понять филосфию Платона, то что им мешает понять философию Фейербаха?/

Ты меня своей *гоп компанией* не пугай!
А то я на тебя Ницше натравлю, а он знаешь какой злюка!?
Боюсь батенька, что ПОНИМАТЬ тебе пока дано очень мало, поэтому ты, как всякий кто воспринимает инфу по авторитарному принципу, выглядишь - агрессивно консервативным.

/Советую тебе полазить по здешним постам и поспорить с некоторыми верующими по теории эволюции. Будешь удивлён, узнав что они знают эту теорию лучше тебя. Можешь зазадаваться им вопросов. Покажи себя во всей красе./

А на хрен оно мне надо, время на это тратить? Чтоб преред тобой похвастаться что ли!?
Делать мне больше нечего....

/Философия материализма есть. Куча представителей и не так много направлений в отличии от идеалистической философии./

Опять как последний даун лепишь аргумент по авторитарному принципу.
Ты своё что нибудь умное пускай с ошибками скажи..., да!

У твоей *идеалистичекой философии* куча направлений развилась от того, что ей постоянно на хвост наступала *материалистическая философия*. Поэтому ей постоянно и приходлось прыгать в разные стороны.

/Христианская философия это не что иное как теософия называется. Обоснование существование Бога с помощью философских измышлений. Типа того./

Как ты это словоблудие не называй, его цель и следствия - возникновение иллюзий в сознании людей и часть из них, оставили неизгладимый след в твоем сознании.
Аргус21:55 28/05/2009
Ошибочен изначально подсовываемый постулат,что лишь и только церковь является носителем духовности и нравственности.Если это не принимать во внимание,то дальнейшие споры на эту тему - это сплошь негодование и смешение понятий.Заранее присваивая религии и клирикам все права на духовность,риторы и апологеты её автоматом противопоставляют якобы атеистическую бездуховность. А в глазах обывателя,да на фоне поддерживаемого образа "страдалицы" за народ,это даёт церкви возможность заниматься вполне реальным стяжательством благ мирских. Церковь ныне - это братки в рясах.Каморра - строго иерархичная и закрытая,дабы не выносить сор из избы,а его там предостаточно!
Черубина (ivina@comlink.spb.ru) 21:53 28/05/2009
Согласна с Ма. Лимон, к примеру, я не люблю книги Достоевского и считаю, что у всех его героев одна-единственная проблема: их не отвели вовремя к психиатру. Следует ли из этого, что я должна получить двойку на экзамене по русской литературе?
Ма6:44 28/05/2009
Лимону
------Баранам которые не имеют понятия о логике, в моем присутствии это слово лучше не упоминать.

Лимон, ты есть глупец и я сейчас прилюдно это докажу.

---------Да потому что философия - наука, такая же часть нашего естествознания, как и д.р. науки, а человек верующий, в данном случае христьянин, убежден в существовании иллюзорного обьекта и тем самым вступает в конфликт ( противоречие) с философией как наукой, а она как и всякая другая наука не терпит противоречий.

А как же материализм и идеализм, два противоречивых направления в философии, которые по разному отвечают на вопрос о первичности бытия к сознанию?
И если человек убеждён в существовании иллюзорного объекта, то что мешает этому человеку не то что выучить но и понять суть материализма? Я знаю, что теплород не существует, но тем не менее я понимаю что под этим имели в виду в прошлые века. И если я верю, что теплород не существует, это не значит, что я не в состоянии понять эту теорию.

------Это не избирательность, а принципиальная позиция ученого философа, борящегося за чистоту философии.

Что означает чистота философии? Это значит материализм без идеализма, я так понял? Там где философия засирается понятиями о боге это уже не чистая философия? Чистая та, которая правильная, наша, материалистическая? Ты это имел в виду?

------Та можешь выучить слова и получить за хорошо рассказанный текст пятерку, но если ты при этом не увидел противоречия теории с христианской идеей, то ничего не понял

А ты знаешь сколько верующих понимают не хуже меня теорию эволюции. Именно ПОНИМАЮТ. Другое дело что не принимают как абсолютную истину. Я бы некоторым верующим на этом сайте поставил по биологии пять за теорию Дарвина. А ты бы поставил два? То есть. Приходит к тебе человек и начинает рассказывать теорию эволюции. Всё чинно и хорошо. Ты уже взял ручку чтобы ставит пять, а он вдруг раз и скажи что он верующий и из двух скажем так гипотез – теории эволюции и креационизма больше склоняется к креационизму. И ты ему за только что отлично рассказанную теорию эволюции ставишь два. Ни является ли это охотой на ведьм?

------Математика в отличии от философии оперирует исключительно абстрактными понятиями, а не логическими противоречиями.

Значит по твоему Лимон философия оперирует логическими противоречиями. Читаем твою цитату в этом же посте:

----- тем самым вступает в конфликт ( противоречие) с философией как наукой, а она как и всякая другая наука НЕ ТЕРПИТ ПРОТИВОРЕЧИЙ.

Прочитал Лимон? Надеюсь теперь тебе самому понятно кто из нас дружит а кто не дружит с головой. Логик ты наш великий. В трёх соснах заблудился. Разберись сначала чем оперирует а чем не оперирует философия, а потом нам тут рассказывай.

------- В принципе можно понять людей оперирующих иллюзорными и субьективно человеческими понятиями (которых нельзя считать филосойфами) и получить пять!Но скорее всего это просто будет заученный текст

Так да или нет? Можно понять этих людей или же они просто выучили текст. Если я могу понять филосфию Платона, то что им мешает понять философию Фейербаха?

----- Потому что преподователь не дурак! И при помощи одного вопроса разберется, толи ученик просто взял и выучил текст, толи усвоил его смысл!

Советую тебе полазить по здешним постам и поспорить с некоторыми верующими по теории эволюции. Будешь удивлён, узнав что они знают эту теорию лучше тебя. Можешь зазадаваться им вопросов. Покажи себя во всей красе.

------- И еще, нет философии материализма, как нет и христианской философии, вместо них, есть религиозное (христианское) мракобесие и противостояние ему.

Философия материализма есть. Куча представителей и не так много направлений в отличии от идеалистической философии. Христианская философия это не что иное как теософия называется. Обоснование существование Бога с помощью философских измышлений. Типа того.

Валентину
Держите нас в курсе по поводу Вашей истории со студенткой субботницей. Интересно чем что закончится.

Виктор0:10 28/05/2009
P.S. «Академики пеклись о будущем России», – пишет наш автор. Но разве не о том же думают деятели Церкви, стремясь вернуть в нашу жизнь отринутые и забытые нормы морали и нравственности?

Не о том. Они хотят владеть и власти.
Valmer23:26 27/05/2009
Apfelbaum, respect.
А у меня вызвала интерес позиция самого Радченко по этому делу. Вроде, говорят о нем много, даже на центральных каналах, но уж больно схоже, цитаты кочуют из сайта на сайт. Объяснений же самого преподавателя практически нет, то есть мы читаем не его прямую речь, а отзывы на нее. И вот, на одном портале нашлась любопытная информация о деятельности нашего главного героя. Хотя статья явно не в его поддержку. Цитата: "По словам Радченко, все было ровно наоборот. Корреспонденту «РР» он заявил, что это не он ущемлял права студентов, а студенты на его лекциях занимались «запрещенной законом “Об образовании” религиозной агитацией в стенах учебных заведений». Он же всего лишь пытался дискутировать с ними в рамках преподавания философии. — Эти студенты отказывались изучать философию, — настаивает Владислав Радченко. — На лекциях они утверждали, что всех философов ждет ад, что бог нас покарает за то, что мы, философы, ставим под сомнение религиозные догматы.
По утверждению преподавателя, именно за отказ изучать предмет он и ставил «незачет», а вовсе не за убеждения." http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2008/12/news_ateist/
Если мы примем эту позицию, то ситуация кардинально изменится. Впрочем, сейчас невозможно доказать точно - кто, что и как говорил на лекциях. Неопровержимой была бы только аудиозапись, но ее нет, а веря на слово показаниям студентов, не стоит забывать, что здесь есть и другая сторона.
1-50 | 51-79
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa