Трудно богу доказать свое алиби.
Лец Станислав

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



"Ротвейлер Дарвина" кусает Господа  (Ольга Орлова)
"Ротвейлер Дарвина". Так по аналогии с "бульдогом Дарвина" Томасом Хаксли современные журналисты прозвали эволюциониста Ричарда Докинза. В своей последней работе "Бог как иллюзия" знаменитый научный популяризатор решил опровергнуть существование Бога. О том, как эту книгу воспринимают в России, где еще жива память о научном атеизме, размышляют доцент Московского инженерно-физического института физик Владимир Решетов, автор рецензии на книгу Докинза историк Илья Смирнов и научный редактор русского перевода книги "Бог как иллюзия" биолог Александр Марков.


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-34
Скептик12:25 20/06/2009
Текст беседы напечатан, видимо, с голоса. Не всегда понятен смысл.
Подробнее о книге Докинза см. вот здесь
http://m-kondratova.livejournal.com/32642.html
Александр Закревский0:40 06/05/2009
Дайте сначала книжку прочту, а потом буду давать свой отзыв! Статья хорошая.
Креационисты и мракобесы пытаются всем
доказать, что Земля плоская. Не пора ли
им оказать медпомощь в заведении имени
Кащенко!

А.З. г. Симферополь, Крым.
Бурлаков19:27 22/04/2009
Извините, Иван.
Плохо что-то сегодня с моей соображаловкой. Читаю посты невнимательно. Думал, Вы верующий.

И про БАК. Конечно, Вы правы. Адронный, и никак иначе. Сказывается недосыпание, блин! Вот и в этом посте буквы пропускаю...

Ну а про теорию суперструн... Мне она кажется вполне надёжной, но у меня нет математического образования, поэтому многое мне сложно понять и увидеть.
Иван18:50 22/04/2009
Г-н Бурлаков,
я - неверующий, и защищаю не религию, а нормальное человеческое мышление.
Иван18:48 22/04/2009
Врядли БАК даст много ответов. Скорее, новых вопросов задаст.

Да, пишется он без "Н", он не человеков, а адроны сталкивает.
"АНдронный коллайдер" - наш мир...

Теория суперструн также большого оптимизма не внушает. Уж больно много в ней математических подпорок...
Бурлаков18:44 22/04/2009
Да, с телом ответ удовлетворительный. Интересно, а Вы сами верите в то, что пишите в ответ на мои вопросы, или ищете удовлетворительные ответы дабы защитить честь религии?
Бурлаков18:43 22/04/2009
То есть Вы считаете, что то, что сейчас творится в космологии, не намного обогнало теорию БВ?
Раньше хоть понятно было: взрыв, и всё тут. А сейчас ничего не известно...
Единой теории уже вроде как нет, и даже теория суперструн уже подвергается скептческому анализу...

В это смутное время, конец которому должен положить Большой Андронный Коллайдер(не бойтесь его, он не страшный), Я предпочитаю придерживаться всё же теории суперструн и (локально)теории БВ (для нашей метагалактики). А вот что есть суперструны?- Это уже предмет сегодняшних исследований.

Ну как Вам разрывчик? От теории происхождения местной метагалактики (БВ) до познания свойств самой материи и происхождения всей вселенной в целом.
И это Вы называете "ненамного"?

Иван17:56 22/04/2009
ещё есть сайты популярных журналов:
Nature
Physics Today
Scientific American
и т.д.
Иван17:54 22/04/2009
Есть такая удобная вещь как ScienceDirect со встроенной поисковой системой и полнотекстовыми статьями.
Интересно, откуда узнают о новостях науки отъявленные атеисты?

Думаю, что по логике вещей тела сейчас быть не должно нигде...

Бурлаков17:37 22/04/2009
"толковых идей не видно"

А где смотрели?
Бурлаков17:36 22/04/2009
Где тело?
Иван17:31 22/04/2009
Бурлаков,
если Вы атеист и не верите во всё это, то какой смысл вдаваться в детали... С другой стороны, посмотрите на вопрос с точки зрения человеческой психологии и подумайте, можно ли было оставить тело на Земле...
Иван17:29 22/04/2009
Сейчас теоретическая космология немного закопалась по сравнению с концом 20 века. По крайней мере, пока толковых идей для объяснения ускоренного расширения не видно...
Бурлаков17:28 22/04/2009
Наука не опровергает идею Бога, если не вспоминать о том, например, что Ииисус при воскресении ВОЗНЁССЯ В НЕБО, и все это ВИЗУАЛЬНО наблюдали.
А теперь обратимся к попАм(хотя про ударение вопрос спорный) и спросим: зачем Христу ТАМ тело?..
И , главное, где оно? На твёрдом небе?
Бурлаков17:25 22/04/2009
Большой Взрыв не был началом нашего мира. Это так, для справки. Да и нельзя сказать , что "был". В каком-то смысле он всё ещё продолжается. А вообще здесь всё намного сложнее...
Теория большого взрыва - уже прошлый век. Она дополненна. Сейчас космология копает куда глубже...
Иван17:10 22/04/2009
БЦ,
просто использование науки для опровержения религии - дело не более осмысленное, чем использование научных фактов для его подтверждения. Хороший пример - идея о том, что наш мир имеет начало (характерная вещь для многих религий). Атеизм 17-19 веков восставал против этой идеи ссылаясь на небесную механику. Ну и... С другой стороны, современная наука склоняется к теории Большого Взрыва. Но это опять не является подтверждением ни религиозных, ни атеистических людей.

Да, религиозное мышление породило массу ошибочных гипотез, но не меньшее количество подобных гипотез породила и наука. Наука меняется со временем, но со временем меняется и религиозное восприятие мира...
БЦ17:02 22/04/2009
Иван
*******Атеисты вообще любят носится с научными гипотезами, как с фактами опровергающими существование Бога.

Я этого не делаю. И что? Из этого следует, что я не атеист?

*******Пора бы уж понять, что наука не имеет никакого отношения к атеизму...

Неправда, имеет. Атеизм не ограничивается простым возражением против "доказательств" существования бога.
Юля14:24 22/04/2009
Александр Закревский
Знания помогают отличить
бред от реальности, а нормальная
спокойная жизнь не гонит нас от
реальности в мир иллюзий. Зачем иллюзии, когда в реальности ещё лучше!

Реальность - вышел на улицу и тебе кирпич на голову прилетел, и прощай. Может человеческая суета - стремление к благосостоянию, комфорту, увеличению потребления, и есть иллюзия, лишенная смысла? какое вообще может быть дело человеку до научного прогресса и т.п., если для него лично финалом будет деревянная крышка?
Иван14:12 22/04/2009
Атеисты вообще любят носится с научными гипотезами, как с фактами опровергающими существование Бога. Так в эпоху Просвящения они с пеной у рта доказывали, что Вселенная бесконечна в пространстве и времени, а теперь - с большим взрывом. Пора бы уж понять, что наука не имеет никакого отношения к атеизму...
Иван14:08 22/04/2009
Товарищ Маузер,
м.б. Вы со своими охрененными познаниями в ядерной физике готовы предложить нестационарную модель Солнца? Хотя бы для потока фотонов...
Товарищ Маузер13:55 22/04/2009
Чуть не забыл. Товарищам Закраевскому и Томсинскому - мое почтение.
Товарищ Маузер13:53 22/04/2009
Ивану: Свои скромные познания в ядерной физике советую либо углублять, либо не демонстрировать. Несоответствие мощности потока фотонов и нейтрино смущает только тех, кто изучение физики завершил в средней школе. Фотоны на Солнце в основном рождаются в ядре, из-за высокой плотности вещества в нем путешествуют до поверхности МИЛЛИОНЫ ЛЕТ, поглощаясь и переизлучаясь встречающимися атомами квадрильоны квадрильонов раз. А нейтрино преодолевают путь до "открытого космоса" почти мгновенно. Поэтому те нейтрино, которые мы "ловим", характеризуют процессы сегодняшнего дня, а фотоны во всем своем разнообразии - намного более ранних процессов. К тому же, переизлучение "смазывает" спектр, и до нас доходит этакая аудиокассета из мезозоя, многократно откопированная и непойми чего уже на ней слышится.

А насчет педиков у Докинза все просто - попробуй напечатай в Британии книжку без реверанса в сторону меньшинств! Оттопчутся на тебе всласть.
Александр Закревский1:00 20/04/2009
Лучший способ оттеснить религию в прошлое- это поднимать Науку и
благосостояние граждан. Ведь церковь там, или мечеть - тот же кабак, только
духовный! Знания помогают отличить
бред от реальности, а нормальная
спокойная жизнь не гонит нас от
реальности в мир иллюзий. Зачем иллюзии, когда в реальности ещё лучше!
А там, глядишь и в Севастополе на ул.
Большой Морской на месте Покровкого
храма разворачиваться троллейбус на
Балаклаву!
Василий Томсинский15:15 12/04/2009
«именно такой логикой. Замеренный поток солнечных нейтрино существенно не совпадает с результатами теоретических расчетов - противоречие, следовательно, (по логике Докинза)Солнца не существует, по крайней мере, такого, каким его мыслит современное человечество. Примерно так Докинз доказывает, что Бога почти наверняка нет...»

Эти теоретические расчеты включают предположения о физических свойствах нейтрино. А кто сказал, что эти теоретические предположения верны? Если допустить, что свойства нейтрино чуть-чуть другие, то окажется, что нейтрино способны к осцилляции, и тогда измерения совпадут с теорией. Такое предположение уже сделано, уже проверено, и Нобелевская премия за него уже вручена.
Кстати, некоторые креационисты, опираясь на данные экспериментов по измерению солнечных нейтрино, доказывают, что Солнце – раскаленный кусок углерода.
Вообще у атеистов распространена ошибка, о которой Вы говорите. Они часто доказывают, например, что бог не может быть всесильным, и, следовательно, он не существует. Это неправильно. Если он и не может быть всесильным, из этого следует только то, что всесильный бог не существует, а вовсе не то, что вообще нет никакого бога.
Но я не вижу проблем с доказательством, что если бог существует он не таков, каким его себе представляют адепты той или иной религии. Это очень интересная тема, если, конечно, кто-то мог нечто подобное доказать.
Иван2:46 12/04/2009
Василий,
именно такой логикой. Замеренный поток солнечных нейтрино существенно не совпадает с результатами теоретических расчетов - противоречие, следовательно, (по логике Докинза)Солнца не существует, по крайней мере, такого, каким его мыслит современное человечество. Примерно так Докинз доказывает, что Бога почти наверняка нет...
Василий Томсинский2:13 12/04/2009
«К во-вторых, я так могу Вам доказать, что Солнца не существует...»

Такой логикой не можете. С ее помощью Вы можете попытаться доказать, что Солнце не такое хорошее, как о нем думают. Именно попытаться. То что Докинз пытается, не означает автоматически, что он прав.


«Агностицизм - противоположность гностицизму...»

Я использовал термин в другом значении.
Иван21:56 11/04/2009
К во-вторых, я так могу Вам доказать, что Солнца не существует...

Под агиткой я имел ввиду полемическое произведение, цель которого не столько разобраться в сути дела, сколько показать, что оппоненты - дураки.

Агностицизм - противоположность гностицизму, т.е. отрицание врождённого внеопытного знания о боге, а не отказ от любого знанияв этой области.
сергей21:52 11/04/2009
И происхождение жизни иллюзия? Докинз из тех умников, которые думают, что булки на деревьях растут.
Василий Томсинский20:00 11/04/2009
«Мне книга показалась примитивной. Во-первых, автор не понимает религии...»

А кто ее понимает?


«Во-вторых, смешно выглядит, когда автор тратит столько сил, чтобы доказать, что бог, в которого он не верит, бяка и не так крут, как это кажется верующим».

Почему нет. Логика в этом есть: если даже бог существует, он не таков, каким его себе представляют, то есть религия в корне имеет заблуждения.


«В-третьих, попытки доказать, что бога почти наверняка нет, просто бессмысленны».

Интересно, почему? А попытки доказать, что бога точно нет, что он точно есть, тоже бессмысленны? Только агностицизм (как отказ от знания) в этом вопросе имеет смысл? Попытки эти сомнительны, так как вероятность в этом вопросе мы не можем посчитать, это да. Необоснованны, ошибочны, но не бессмысленны.


«Как атеистическую агитку книгу можно оценить достаточно хорошо»

Как агитку можно оценить хорошо? Агитка – это поверхностное, никчемное, предвзятое произведение, созданное с расчетом на манипулирование сознанием. Само слово «агитка» носит уничижительный характер. Агитку вообще нельзя оценить хорошо.


«...хотя для российского читателя не стоило в пример атеистам ставить гомосексуалистов».

Докинз даже и не думал писать для российского читателя.
Иван16:33 10/04/2009
Мне книга показалась примитивной. Во-первых, автор не понимает религии, т.е. он очень эрудирован в этой области, но при этом смотрится как малолетний вундеркинд, начитавшийся книжек о любви и сексе и пытающийся чему-то учить отца. Во-вторых, смешно выглядит, когда автор тратит столько сил, чтобы доказать, что бог, в которого он не верит, бяка и не так крут, как это кажется верующим. В-третьих, попытки доказать, что бога почти наверняка нет, просто бессмысленны.

Хотя, если оценивать данное произведение не как попытку в чём-то разобраться, а как полемический трактат, всё не так плохо. Как атеистическую агитку книгу можно оценить достаточно хорошо, хотя для российского читателя не стоило в пример атеистам ставить гомосексуалистов.
Товарищ Маузер16:03 10/04/2009
Книгу Докинза после этой заметки прикупил на Озоне и старательно читаю. Автор - величина, это чувствуется. Обстоятелен, корректен и беспощаден. Умница! Читать такие книги надо. Увы, в нашей самой демократической и образованной стране солнечной системы полемика на такие темы в широкой печати под запретом. А у них, в насквозь прогнившей плутократии, оказывается атеистическая просветительская литература профессионально пишется десятками авторов и издается сотнями тысяч экземпляров, в том числе и в виде периодики. Тем, кому сумерки средневековья за окном уже невмоготу - бежать и брать по три!
Александр (latur@yandex.ru) 16:56 31/03/2009
К сожалению, только А. Марков, будучи редактором перевода полностью прочитал книгу, поэтому только его слова имеют какую-то ценность. Решетов, похоже, книгу и не читал, пролистал, вероятно, когда его попросили написать рецензию.
Что же касается И. Смирнова, умного человека и хорошего историка, то не надо бы ему про Докинза рассуждать, да еще и поучать его насчет выбора тем для книг.
И совершенно неверно, что для России надо писать иначе. Не надо.
У нас достаточно атеистов, которые смеялись над советскими учебниками, а сейчас смеются над новороссийским религиозным бредом.
Конечно, в книгах Докинза есть слабости - полемической литературы без них нет.
Но пусть с ним дискутируют специалисты, которые внимательно прочитали его работы, разобралист в них, и могут противопоставить что-то кроме невразумительного набора слов.
Еще раз хочу подчеркнуть, что к И.Смирнову отношусь с глубоким уважением за многие его статьи.
xmax18:18 23/03/2009
Просто Докинз корректен в отношении религии, а не политкорректен.
Теллурин20:43 22/03/2009
Поддерживаю точку зрения Докинза полностью о том, что агностики занимают трусливую и даже во многом услужливую позицию по отношению к религии.
Решетову непонятно как можно соблюдать обряды и традиции, но не верить в бога. Для этого физика видимо свадьба без венчания и не свадьба вовсе, а похороны неотъемлемо связаны с отпеванием усопшего в кладбищенской церкувушке, не иначе.
В целом же Докинз не воинствующий атеист и никогда им не был. Нормальный ученый, честно пытающийся противостоять натиску церковников и креационистов на объективную картину мира. И за это ему огромное спасибо!
1-34
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa